Mensen die je anders behandelen als je ongelovig bent.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jawel. Kijk eens naar gebieden die destijds niet 'christelijk' waren, allesbehalve het westen dus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Argumentum ad verecundiam (jaha, gegoogled). Jammer dat er niemand te vinden is die het resultaat behaalde vanuit die boeken zonder enig ander onderzoek of bron. Anders was die nobel-prjis vast wel naar een theoloog gegaan.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niet alleen dat het gebeurd, maar in het geval van religie, het mag!

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.

quote:

[..]

Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.

quote:

[..]

Dat klopt.

Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb nog een mooie relevante quote!

Van agnostische fysicus/astroloog Robert Jastrow over de big bang:
The scientist has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; and as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.

Daarmee doelt die denk ik o.a. op theologen als Augustinus en Thomas van Aquino die niet op basis van onderzoek maar op basis van de bijbel vaststelden dat plaats en tijd ooit een absolute oorsprong moet hebben gehad. Dat klinkt nu, na de ontdekking van de big bang, logisch en vanzelfsprekend maar dat was het in die tijd absoluut niet.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat maakt geen zak uit. De wetenschap hecht niet bijster veel aan autoriteitsargumenten. Er zijn genoeg nobelprijswinnaars die er de meest absurde of zelfs weerzinwekkende opvattingen op na hielden. Daar kregen ze hun nobelprijs dan over het algemeen ook niet voor.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
Dat klopt, maar wat ik dus stelde is dat 'de gewone mens' vaak uitgaat van intuïtie en dat de wetenschap juist probeert te testen of die intuïtie wel correct is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
Het zegt mij helemaal niets eigenlijk. Ik vind het eerder een behoorlijk gevalletje 'confirmation bias'.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De wetenschap hecht misschien niet bijster veel aan autoriteitsargumenten, maar jij en ik wel.
Ik neem eerder iets aan over evolutie van een evolutiebioloog dan van een theoloog. Ik denk jij ook.

quote:

[..]

En wat wil je daarmee zeggen dan?

quote:

[..]

Prima. Jij vroeg om ontdekkingen die de bijbel ondersteunen, dit was er een van, zoals nog wat duidelijker (en wat overdreven) gesteld door Perzias.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah, maar hebben ze dat daadwerkelijk ontdekt of past het, met de kennis die we nu hebben, mooi in hun woorden? Horoscopen kloppen ook vaak, als je maar wilt.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee ik lees zelf wetenschappelijke literatuur. Daarbij is het niet een kwestie van 'oh het is geschreven door die en die of gepubliceerd in dat toonaangevende tijdschrift, dus het zal wel waar zijn'. Ook al is iets niet direct mijn vakgebied, ik kan de methodiek e.d. prima beoordelen. Bad science van Ben Goldacre is wel een aardig boek over hoe je fatsoenlijk dat soort zaken kunt beoordelen en wat voor een belachelijke karikatuur geschetst wordt van wetenschap in de media.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:
Dat het idee 'het universum heeft een begin' afgeleid van het idee dat alles wat wij om ons heen zien eigenlijk heel intuïtief is. Destijds hadden wetenschappers dan echter weer andere gronden om aan te nemen dat dit idee niet correct was. Het is nou niet bepaald een revolutionair inzicht waar ik van achterover sla.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:40 schreef Monolith het volgende:
Ja, maar er zijn dus legio concrete claims in de bijbel die volstrekt lachwekkend zijn wanneer ze letterlijk worden geïnterpreteerd.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Lees eens boek 11 van de Confessiones van Augustinus. Lees hoe hij 'tijd' en 'eeuwigheid' analyseert.'

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:57 schreef koningdavid het volgende:Alles goed en wel Monolith, het is een erg nobel streven. Maar dat neemt niet weg dat jij niet over alles een '2nd-opinion' kan doen in het labaratorium. Of dat je Einsteins berekeningen niet zelf nog met een rekenmachine na gaat rekenen. Iedereen neemt op zijn tijd autoriteitsargumenten aan.

quote:

Het is wat makkelijk achteraf te oordelen denk je niet? Christelijke filosofen/wetenschappers werden destijds niet voor niets beschimpt om dat idee.
Hindoeïsten en boeddhisten kwamen 'intuïtief' tot hele andere ideëen betreffende de ruimte-tijd.

quote:

De vraag is of je ze dan letterlijk moet interpreteren. Wat betreft Genesis 1 is het m.i. vrij duidelijk dat het om symbolisch, bloemrijke taal gaat die ons wil leren waarom de aarde geschapen is en door wie i.p.v. hoe dat natuurkundig en biologisch is gebeurd.
Dat het bijbelse idee van creatio ex nihilo wel opeens wetenschappelijke implicaties heeft, moet je niet opvatten als een geval van 'special pleading'. Met name omdat het een punt is waar theologische bedoelingen (God is de schepper, alles komt uit Hem voort) overlappen met wetenschappelijke uitspraken (ruimte-tijd (het al) heeft een absolute oorsprong). Vandaar dat dit punt wel wetenschappelijk te ondersteunen is.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:03 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kan je iets specifieker zijn in je verwijzing? Welke stukjes hebben de exacte antwoorden/suggesties? Niet zozeer als troll, meer omdat ik genoeg te lezen heb...

quote:

CHAP. X. -- THE RASHNESS OF THOSE WHO INQUIRE WHAT GOD DID BEFORE HE CREATED HEAVEN AND EARTH.

12. Lo, are they not full of their ancient way, who say to us, "What was God doing before He made heaven and earth? For if," say they, "He were unoccupied, and did nothing, why does He not for ever also, and from henceforth, cease from working, as in times past He did? For if any new motion has arisen in God, and a new will, to form a creature which He had never before formed, however can that be a true eternity where there ariseth a will which was not before? For the will of God is not a creature, but before the creature; because nothing could be created unless the will of the Creator were before it. The will of God, therefore, pertaineth to His very Substance. But if anything hath arisen in the Substance of God which was not before, that Substance is not truly called eternal. But if it was the eternal will of God that the creature should be, why was not the creature also from eternity?"


CHAP. XI. -- THEY WHO ASK THIS HAVE NOT AS YET KNOWN THE ETERNITY OF GOD, WHICH IS EXEMPT FROM THE RELATION OF TIME.

13. Those who say these things do not as yet understand Thee, O Thou Wisdom of God, Thou light of souls; not as yet do they understand how these things be made which are made by and in Thee. They even endeavour to comprehend things eternal; but as yet their heart flieth about in the past and future motions of things, and is still wavering. Who shall hold it and fix it, that it may rest a little, and by degrees catch the glory of that everstanding eternity, and compare it with the times which never stand, and see that it is incomparable; and that a long time cannot become long, save from the many motions that pass by, which cannot at the same instant be prolonged; but that in the Eternal nothing passeth away, but that the whole is present; but no time is wholly present; and let him see that all time past is forced on by the future, and that all the future followeth from the past, and that all, both past and future, is created and issues from that which is always present? Who will hold the heart of man, that it may stand still, and see how the still- standing eternity, itself neither future nor past, uttereth the times future and past? Can my hand accomplish this, or the hand of my mouth by persuasion bring about a thing so great?(4)


CHAP. XII. -- WHAT GOD DID BEFORE THE CREATION OF THE WORLD.

14. Behold, I answer to him who asks, "What was God doing before He made heaven and earth?" I answer not, as a certain person is reported to have done facetiously (avoiding the pressure of the question), "He was preparing hell," saith he, "for those who pry into mysteries." It is one thing to perceive, another to laugh, -- these things I answer not. For more willingly would I have answered, "I know not what I know not," than that I should make him a laughing-stock who asketh deep things, and gain praise as one who answereth false things. But I say that Thou, our God, art the Creator of every creature; and if by the term "heaven and earth" every creature is understood, I boldly say, "That before God made heaven and earth, He made not anything. For if He did, what did He make unless the creature?" And would that I knew whatever I desire to know to my advantage, as I know that no creature was made before any creature was made.


CHAP. XIII. -- BEFORE THE TIMES CREATED BY GOD, TIMES WERE NOT.

15. But if the roving thought of any one should wander through the images of bygone time, and wonder that Thou, the God Almighty, and All-creating, and All-sustaining, the Architect of heaven and earth, didst for innumerable ages refrain from so great a work before Thou wouldst make it, let him awake and consider that he wonders at false things. For whence could innumerable ages pass by which Thou didst not make, since Thou art the Author and Creator of all ages? Or what times should those be which were not made by Thee? Or how should they pass by if they had not been? Since, therefore, Thou art the Creator of all times, if any time was before Thou madest heaven and earth, why is it said that Thou didst refrain from working? For that very time Thou madest, nor could times pass by before Thou madest times. But if before heaven and earth there was no time, why is it asked, What didst Thou then? For there was no "then" when time was not.

16. Nor dost Thou by time precede time; else wouldest not Thou precede all times. But in the excellency of an ever-present eternity, Thou precedest all times past, and survivest all future times, because they are future, and when they have come they will be past; but "Thou art the same, and Thy years shall have no end." Thy years neither go nor come; but ours both go and come, that all may come. All Thy years stand at once since they do stand; nor were they when departing excluded by coming years, because they pass not away; but all these of ours shall be when all shall cease to be. Thy years are one day, and Thy day is not daily, but today; because Thy today yields not with tomorrow, for neither doth it follow yesterday. Thy today is eternity; therefore didst Thou beget the Co-eternal, to whom Thou saidst, "This day have I begotten Thee." Thou hast made all time; and before all times Thou art, nor in any time was there not time.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:57 schreef koningdavid het volgende:
De vraag is of je ze dan letterlijk moet interpreteren. Wat betreft Genesis 1 is het m.i. vrij duidelijk dat het om symbolisch, bloemrijke taal gaat die ons wil leren waarom de aarde geschapen is en door wie i.p.v. hoe dat natuurkundig en biologisch is gebeurd.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoofdstuk 10 tot 13 vormt de hoofdmoot:
[..]

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:34 schreef Waris7 het volgende:
Daar gaan we weer met de eeuwigheid van God! Wat vindt iedereen daar nou zou moeilijk aan te snappen? Je hoort de laatste tijd altijd maar vragen als "ja maar, wat was er dan vóór God kwam?" of "Wat heeft God dan gemaakt?". Die mensen snappen 't toch niet! Zo werkt het hele concept van EEUWIGheid niet!

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]

quote:

Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als het niet tegen de bijbel ingaat.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of je net zo blij was geweest met het hindoeïsme als je in India als kasteloze wordt geboren.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jawel. Kijk eens naar gebieden die destijds niet 'christelijk' waren, allesbehalve het westen dus.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 18:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat kan ik goed begrijpen,, koningdavid.
Maar hoe is het met lal dan niet letterllijk interpreteren t.a.v. claims over Jezus? Over b.v. de maagdelijke geboorte? Wordt dat ook als symbolische bloemrijke taal gezien, of zijn daar de meningen over verdeeld, of is het iets wat over het algemeen letterlijk wordt genomen? Er is biologisch gezien natuurlijk een reëel practisch probleem daarmee, en dat kan mensen het hoofd laten schudden als er geclaimed wordt dat het letterlijk moet worden genomen.