F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Natuurlijk was het de schuld van Stalin, en niet van het geschrift. Stalins voorgangers, zoals Lenin, Trotski, Bakoenin, Gorki, etc. en zijn opvolgers, zoals Chroestjov, Brezjnev, Andropov en Gorbatsjov, hebben ongetwijfeld ook het Communistisch Manifest gelezen en zijn er ongetwijfeld ook diep door beïnvloed geweest, maar hebben nog geen fractie van de misdaden begaan die Stalin op zijn geweten heeft.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 01:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe evalueer jij het resultaat van een atheistisch werk als het communistisch manifest van Marx? Was het de schuld van Stalin dat er tientallen miljoenen vermoord zijn in communistisch Rusland of de schuld van het boek wat hij las? Wat had hij wel moeten lezen om niet die daden te plegen? Welk boek, theistisch of atheistisch, beschrijft volgens jou de ideale filosofie/religie/levenswandel/ideologie enz, waardoor mensen absoluut geen geweld meer plegen?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Ah, dus je gelooft dat zonder het hele geloof de ellende op aarde minder was geweest? Wat een vertrouwen heb je toch in de mensheid.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:
Nee, zonder het boek was er geen mens geweest waar die ellende vandaan kwam. Op andere vlakken wel, maar niet op extreem overtuigde gelovigen waar een hoop ellende vandaan komt, ik hoef toch geen voorbeelden te gaan noemen hoop ik he? Zonder het hele geloof was het een stuk minder geweest. Dat weten we allebei.
[..]
Maar noem maar es wat voorbeelden, dan kunnen de Christenen in het kamp atheïstische werken aanslepen waaruit ook miljoenen doden zijn gevallen, en dan hebben we weer het gebruikelijke "welke ideaal heeft de meeste slachtoffers op zijn naam"- discussie 
Misschien heb je een les causaliteit nodig: het is de mens geweest die de boeken überhaupt geschreven hebben. Je doet net alsof de bijbel de mens geschapen heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet alleen je mening; je geeft hier een buitengewoon beroerde schets van wat jij denkt dat de historische rol van het Christendom in de wetenschap is geweest. Dit soort historieverdraaiïng doet echt niet onder voor het soort wetenschapsverdraaiïng waarmee een groep Christenen laatst een creationismefolder de deur uit hebben gestuurd. Dat het je koud laat dat je zo'n verwrongen beeld van religie en historie hebt, is tekenendquote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Nee, ik geef m'n mening. Dat jij het daar niet mee eens bent... tja i dont give a shit.
[..]
Kennelijk krijg je door je frustraties een waas voor je ogen. Probeer er es doorheen te prikken, zou ik zeggen. Maar wat je ook doet: hou voortaan die debiele grafieken asjeblieft voor je
Probeer je me nu te vertellen dat je op basis van jouw persoonlijke ervaringen met Christenen (die ongetwijfeld buitengewoon divers en rijk is) een bevolking van 2 miljard mensen, een geschiedenis van pak-em-beet 4000 jaar oud en een religie met honderden denominaties zo op 1 bult gooit? Weet je dat dat voor mij simpelweg onbegrijpelijk simplistisch is?quote:Misschien erg zwart-wit geschetst maar ik heb persoonlijk nogal wat ervaringen met gelovigen die ik hier dus projecteer. Waarschijnlijk geldt dat niet voor alle gelovigen maar wel degenen uit mijn leefomgeving.
[..]
Dan moet je es praten met mensen als creationisten als Dr. Dino. Die doen ongeveerhetzelfde met wetenschap en de evolutietheorie. Jullie zullen vast hele goede vrindjes worden.
Ik heb ook zelfde ervaringen met Christenen hoor. Maar ik heb ook zoveel andere positieve ervaringen. En die komen vooral voort uit nieuwschierigheid en zelf de discussie opzoeken. De vrienden van mij die Christen zijn staan wel heel erg open voor zaken, en de pastoren waarvan ik de diensten bezoek zijn vaak hele vrijzinnige en intelligente mensen met een open blik. Ik krijg het idee dat jij elke maand luncht met ultra-orthodoxen en daar je mening op baseert.
Plak maar etiketjes waar je het niet laten kunt .quote:Ben je dat, of klink je alleen zo?
Jouw posts bevestigen voor mij maar weer es het idee dat bepaalde mensen het overzicht niet kunnen behouden zonder te polariseren en te stigmatiseren. De zaak wordt hopeloos versimpeld en verdraaid, want anders hebben mensen geen grip meer op de situatie. Dat gebeurt met wetenschap, en ook met religie. Het ene levert bijvoorbeeld creationisten op die wetenschap vrezen, het andere levert atheïsten op die het nodig schijnen te vinden om op basis van desinformatie tegen alles wat religieus is aan te schoppen.
Als je je hier fijn bij voelt (je gaf al aan dat het je koud liet wat ik ervan vind), dan moet je er vooral mee doorgaan. Net zoals die Urker mooi moet doorgaan met wetenschap ontkennen als dat zijn geloof bevestigd. Levert het een reeël wereldbeeld op? Nee, maar wel een wereldbeeld wat simpel is te analyseren. En daar doen we het dan maar voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste Haushofer, ik kan me over het algemeen goed vinden in jouw standpunten en argumentatie, maar is dat neerbuigende toontje nou echt nodig?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik krijg steeds meer de indruk dat jij een wannabe-intellectueel bent die probeert zijn atheïsme rationeel kracht bij te zetten, maar daar hopeloos in faalt
Zo neerbuigend vind ik em eigenlijk niet, het is simpelweg de indruk die ik krijg.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Beste Haushofer, ik kan me over het algemeen goed vinden in jouw standpunten en argumentatie, maar is dat neerbuigende toontje nou echt nodig?
Maar ik zal me best es schuldig maken aan arrogantie of ongenuanceerdheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dat er een beetje in sluipt als je zo lang op WFL post en telkens weer dezelfde dommigheden, generalisaties en vooroordelen tegenkomt. Dat die jongen er de kracht nog voor heeft, hulde zeg ik!quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Beste Haushofer, ik kan me over het algemeen goed vinden in jouw standpunten en argumentatie, maar is dat neerbuigende toontje nou echt nodig?
Dat ja. En dat vind ik een beetje jammer. Ik bedoel, niet dat ik verwacht dat je posts gespeend zijn van enige emotie, maar mijn indruk is dat je steeds bezig bent met mensen neerhalen door ze in een of ander hokje te stoppen. En dan kan dat hokje nog zo accuraat lijken maar het komt heel vervelend over. Waar doe je het voor? Je hebt het niet nodig, toch? Ik zou denken dat je inmiddels voldoende hebt gepresteerd in je leven om je eigenwaarde ergens anders aan te ontlenen....quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik zal me best es schuldig maken aan arrogantie of ongenuanceerdheid.
Misschien... Ik post niet al jaren lang op WFL, ik heb geen ideequote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:04 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik denk dat dat er een beetje in sluipt als je zo lang op WFL post en telkens weer dezelfde dommigheden, generalisaties en vooroordelen tegenkomt. Dat die jongen er de kracht nog voor heeft, hulde zeg ik!
Daarbij weet ik lang niet zoveel als Haushofer over dit onderwerp en is het nog niet zo heel lang geleden dat ik kon verwerken christelijk te zijn opgevoed.
Ik heb geen internetaansluiting in Parijs dus gebruik internet alleen bij vrienden... de discussie ben ik niet moe, enkele onderwerpen wellicht, maar mijn kijk op het hele forum is wel veranderd door meer afstand ervan te hebben.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 17:13 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Druk of de discussie moe?
Sterker nog, atheïst was tot voor kort nog zelfs een scheldwoord ('goddeloze').quote:Op dinsdag 17 maart 2009 18:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het klopt wel dat atheïsme nou niet bepaald aan populariteit groeit (ligt er een beetje aan in hoeverre je atheïsme specifiek het niet aanhangen van het monotheïsme of juist het afwijzen van elke vorm van zweefteverij wilt noemen) , maar er is uberhaupt nooit een 'era' van atheïsme geweest.
De meeste opmerkingen zullen al wel geplaatst zijn. Zoals: wat zijn dat voor vrienden die je zo behandelen. Of eigenlijk 1 vrouwelijke, als ik je tekst goed begrijp.quote:Op maandag 16 maart 2009 00:51 schreef Okonomi het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die je voor gek verklaren als ze erachter komen dat je niet in een of andere god geloofd.
Ik zat gisteren bij wat vrienden toen het onderwerp voorbij kwam en ik liet weten dat ik niet in dat soort sprookjes geloof. Er werdt meteen gevraagd waarom ik in gods naam (haha) niet geloofde, waarop ik antwoordde met enkele wetenschappenlijke bewijzen van evolutie, en hoe sommige dingen in de bijbel wel erg bizarre waren.
De rest van de avond heeft ze me als een klein kind behandeld, waarop ik maar gewoon niet ben ingegaan omdat ik zulk soort mensen gewoon niet serieus kan nemen.
Zijn jullie wel eens als een idioot behandeld omdat je niet/anders geloofd?
Erg onliefdevol en vooral ontactisch trouwens.
Wetenschappelijke bewijzen dat god niet bestaat, zijn er niet. Dat hij wel bestaat trouwens ook niet.
Juridische bewijzen of bewijzen volgens andere wetenschappen of filosofieën evenmin.
Overigens loop ik zelf gevaar om gelovigen erg meewarig te behandelen en hun eventuele minachting heeft geen vat op mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
He, Ali. Hoe is het?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb geen internetaansluiting in Parijs dus gebruik internet alleen bij vrienden... de discussie ben ik niet moe, enkele onderwerpen wellicht, maar mijn kijk op het hele forum is wel veranderd door meer afstand ervan te hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of dat nu zo voordelig was valt ook maar te bezien. De natuur werd als een boek van God gezien waar dus alle wetenschappelijke theorieën wel in het straatje van God moesten passen. Darwins idee van natuurlijke selectie was in dat opzicht ook revolutionair: het was een wetenschappelijke these zonder goddelijke interventie die zichzelf wees. Punt is dat er constant theologische begrippen werden betrokken in domeinen waar dat totaal niet thuishoorde; er heerste een soort God/geest/ontwerp/orde-hiërarchie vooronderstelling.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat het Christendom au fond leert dat de wereld redelijk in elkaar zit, omdat God rationeel is. Orde en regelmaat die je vindt in de natuur waren bijvoorbeeld voor Newton een bewijs voor God. Als je een wereldbeeld hebt waarin de natuur volledig contingent is, of waarin orde en regelmaat slechts schijn lijkt, dan heeft dat ook een fundamentele invloed op de wetenschap. Hoe zinloos is het ergens orde in proberen te vinden waar geen orde is?
Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaan zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Nee, zonder het boek was er geen mens geweest waar die ellende vandaan kwam. Op andere vlakken wel, maar niet op extreem overtuigde gelovigen waar een hoop ellende vandaan komt, ik hoef toch geen voorbeelden te gaan noemen hoop ik he? Zonder het hele geloof was het een stuk minder geweest. Dat weten we allebei.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 14:44:41 ]
Ik weet dat mensen op dingen die ik geschreven heb hebben gereageerd en ik zou graag weer op hun reageren, maar het is kwart over twaalf en ik moet morgen weer vroeg op. Dus houd ik het voor vannacht bij de volgende opmerking: Valt het jullie niet op dat TS inmiddels is verdwenen uit z'n eigen topic?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
- edit -
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:41:11 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:41:11 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het deel dat ik heb gevolgd, is nog steeds wel interessant, ook al gaat het over andere zaken dan de frustratie van TS.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 00:15 schreef Waris7 het volgende:
Ik weet dat mensen op dingen die ik geschreven heb hebben gereageerd en ik zou graag weer op hun reageren, maar het is kwart over twaalf en ik moet morgen weer vroeg op. Dus houd ik het voor vannacht bij de volgende opmerking: Valt het jullie niet op dat TS inmiddels is verdwenen uit z'n eigen topic?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zeg ook niet dat het niet interessant meer is, het viel me alleen op.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 00:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het deel dat ik heb gevolgd, is nog steeds wel interessant, ook al gaat het over andere zaken dan de frustratie van TS.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wat een onzinnige grafiek! Slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]
Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter
De assen zijn niet eens gedefinieerd. Niet slecht of gebrekkig gedefinieerd, maar helemaal niet gedefinieerd.
Zelfs als deze grafiek uit een omringende tekst komt die een of ander uitlegt, dan nog is ze onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Pardon?quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En toch zijn er gigantisch veel gelovigen voor hun geloof door atheïsten vermoord. Daarbij is de inquisitie maar kinderspel.
Maar laten we a.u.b. niet weer zo'n 'wie heeft er meer moorden veroorzaakt?' discussie houden. Is zo lame altijd.
[..]
Veel gelovigen gaan pas mee met een wetenschappelijke ontdekking als hetzij niet tegen de bijbel ingaat. Dit omdat ze de bijbel een hoge status toedichten. Dit kan natuurlijk problemen opleveren, als je bijv. Genesis letterlijk leest kom je in conflict met wetenschappelijke ontdekkingen. Maar in de meeste gevallen ondersteunt de wetenschap gelukkig juist bijbelse denkbeelden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, ik weet niet. Ik vind religie toch wel wat anders dan geaardheid of geslacht of ras.quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik vind niet dat scholen kinderen mogen afwijzen om hun (of hun ouders') religie, ras of seksuele geaardheid. Het is schandalig dat het toch gebeurt blijkbaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
- reactie / edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:35 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:42:35 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat een fysicus een Nobelprijs voor e Natuurkunde gekregen heeft, zegt nog helemaal niks over de waarde van zijn religieuze overtuigingen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Met het verschil dat het nu niet een of andere schimmige site is die dergelijke beweringen maakt maar een nobelprijswinnende fysicus.
Of betekent een Nobelprijs voor de Natuurkunde opeens dat god bestaat?
Waren: verleden tijd.quote:[..]
Intuïtiever of niet, de meeste niet-gelovige wetenschappers waren aahangers van de steady-state.
quote:[..]
Dat klopt.
Ik vind de quote ook wat overdreven hoor daar niet van, maar het zegt wel iets.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus van iemand die een Nobelprijs heeft gekregen voor een specifiek stuk natuurkunde, neem ik wel aan dat hij gelijk heeft als hij praat over dat stuk natuurkunde. Maar als hij praat over het bestaan van god of over tuinieren, is zijn Nobelprijs niet meer relevant.quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De wetenschap hecht misschien niet bijster veel aan autoriteitsargumenten, maar jij en ik wel.
Ik neem eerder iets aan over evolutie van een evolutiebioloog dan van een theoloog. Ik denk jij ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor mezelf morgen ik was gebleven bij 8. Dat was best interessant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een nonsens...quote:Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.
- reactie op edit -
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:43:01 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:43:01 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het was anders wel aan die enorme macht van de kerk te danken dat in Engeland in de veertiende eeuw het hoogste gebouw ter wereld verrees.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]
Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Natuurlijk is dat nonsens. Want anders wordt het al een stuk lastiger om religie af te branden; als je religie als losstaand denkbeeld van de mens ziet valt het veel makkelijker te bekritiseren. Je kunt het dan weerleggen als of het een filosofie is.quote:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen. Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?
Misschien kun je er ook inhoudelijk op ingaan.
Ik herhaal em nog maar even: ik denk dat hier een erg belangrijk punt wordt aangestiptquote:Op zaterdag 21 maart 2009 00:12 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het is hopeloos naïef om te denken dat er een mens zou kunnen bestaat zonder religie. Religie is juist de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid; religie hoort onlosmakelijk bij de mens zelf.
Ik denk dat het is wat Vonhinten zegt: na een paar jaar WFL wordt (kijk Kees, een dt foutquote:Op vrijdag 20 maart 2009 21:02 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat ja. En dat vind ik een beetje jammer. Ik bedoel, niet dat ik verwacht dat je posts gespeend zijn van enige emotie, maar mijn indruk is dat je steeds bezig bent met mensen neerhalen door ze in een of ander hokje te stoppen. En dan kan dat hokje nog zo accuraat lijken maar het komt heel vervelend over. Waar doe je het voor? Je hebt het niet nodig, toch? Ik zou denken dat je inmiddels voldoende hebt gepresteerd in je leven om je eigenwaarde ergens anders aan te ontlenen....
) je de gebruikelijke drogredenatie een beetje zat. Dat uit zich dan in neerbuigendheid. Dat is ook een reden waarom ik niet zo gek veel post meer hier Ik doe het ook niet om m'n eigenwaarde op te krikken. Ik trek verdraaiïngen en geschreeuw zonder inhoud vrij slecht (en da's triest als je bedenkt dat dit een internetforum is ) Dat is niet alleen met religie, maar ook met wetenschap het geval. Als ik bij een Christenlijke studentenvereniging ben die bijvoorbeeld wetenschap zo zwart-wit afschildert reageer ik daar ook op.En dat vind ik nou juist zo interessant: je ziet van beide hoeken dergelijk dom geschreeuw vandaan komen. En m'n verklaring daarvoor gaf ik al eerder. Ik denk dat veel mensen de moeite niet willen nemen, of de tijd, intelligentie, capaciteiten of een combinatie daarvan niet hebben om er wel inhoudelijk over na te denken en hun mening daarop te baseren
Dat mag elitair klinken, maar ik kan voor mezelf dit wel rechtvaardigen na 5 jaar WFL. Ik word een ouwe lul
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 13:44:17 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen.Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?
Ik zou het naar een wat fundamenteler niveau willen trekken. De mens heeft de neiging om te zoeken naar causale verbanden, patronen, analogieën, etcetera. Dat is ook niet zo vreemd, want het is vrij cruciaal voor overleving omdat het mensen ( en natuurlijk ook andere dieren) bijvoorbeeld in staat stelt te anticiperen op gevaren en voedsel te vergaren. Wat je daarbij zou kunnen stellen is dat religie voortvloeit uit deze intuïtieve concepten. Denk bijvoorbeeld aan de projectie van het menselijke creatieproces op het universum en het zien van connecties tussen bepaalde rituelen en heilzame effecten.
Wetenschap daarentegen is vaak juist ook een kritische beschouwing van (vermeende) kennis die voorvloeit uit die intuïtieve concepten zoals bijvoorbeeld de empirische verificatie van vermeende causale verbanden of patronen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En als het niet aan de Christenen lag, dan natuurlijk aan de Mongolen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Niet mijn schuld dat Christenen zo anti-wetenschap waren. De Islamitische landen zijn verder gegaan met wetenschappelijke ontwikkeling, totdat het in verval raakte, door wat? O ja natuurlijk, weer de Christenen.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Ik schreeuw niet dom, ik schreeuw namelijk nooit, ik ben dan ook een uitermate rustig en vreedzaam mens..quote:
Religie echter is verachtelijke nonsens.
Dat nu, is mijn stellige overtuiging.
En nee, dat is geen geloof, dat is gebaseerd op louter helder nadenken.
Ik heb eerder een reactie gegeven waarin ik exact uit de doeken doe hoe de boel in elkaar steekt, daar hoeft niemand zich wat van aan te trekken, en ik lig er ook niet wakker van als niemand dat doet.
Jezelf inlaten met een discussie over religie betekend simpelweg dat je die religie credibiliteit verschaft, en dat heeft religie niet, het is grove nonsens en flauwekul voor kleuters.
Meer als dat is het niet en de enige reden dat het meer lijkt is omdat er mensen zijn die domweg het inzicht niet hebben om dat in te zien en er daarom een hele bende hocus pocus om heen hebben verzonnen zodat het in ieder geval nog ergens op lijkt.
Of je een ouwe l*l wordt weet ik verder niet, maar ik hoop het wel voor je, ik ben het al, en het bevalt prima.
Er is een citaat van van een bekend atheïstisch, Duits filosoof (die overigens Darwin een paar keer goed misinterpreteerde) dat me enorm aanspreekt in jouw geval:quote:Op zaterdag 21 maart 2009 20:58 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Religie echter is verachtelijke nonsens.
Dat nu, is mijn stellige overtuiging.
"Overtuigingen zijn gevaarlijkere vijanden der waarheid dan leugens.“
-Friedrich Nietzsche, Menselijk, Al te Menselijk
Je kan religie wel neerzetten als de leugen, maar de instelling/mentaliteit die hiermee gepaard gaat laat zich kenmerken door een rotsvaste overtuiging. Ik ben het grondig met Nietzsche eens dat het niet de leugen is die je van de waarheid wegdrijft, maar het wegnemen van de twijfel. Het zoeken naar een zekerheid vernietigd de kritische, wetenschappelijke en filosofische blik die je kan werpen op de werkelijkheid.
Ik probeer hier niet religie goed te praten - totaal niet - maar ik vind het werkelijk bekrompen en bijzonder kortzichtig om zoveel cultureel erfgoed, menselijke geschiedenis en wijsheid in één klap af te doen als 'nonsens'. Dat is niet meer kritisch bekijken, maar simpelweg je oogkleppen opzetten en niet beter willen weten. Laatst nam STORMSEEKER (de Jehova Getuige van Fok!) hier zo'n soortgelijke houding in door te zeggen dat de Thora (de eerste vijf boeken van het Oude Testament) geschreven was door Mozes geschreven en daarmee uit. Daarmee gooide hij een heleboel tekstkritiek, literatuurwetenschap, taalkunde en meer weg puur vanwege een overtuiging. Jij valt in dezelfde valkuil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2009 21:56:35 ]
Eigenlijk een onderwerp voor een appart topic. Overtuigingen en eigen meningen zijn niet relevant.
Ook in de wetenschap zijn "Ik denk dat.." en "ik vind dat...." en "het is mijn overtuiging dat..." geen geldige argumenten. Iedereen kan wel iets vinden of roepen. Persoonlijke meningen zijn hooguit interessant voor enquetes. Als argument is het echter betekenisloos. Niet interessant als er geen verdere onderbouwing is.
Nou is het alleen de vraag of dat wat ik hier schrijf ook een eigen mening of overtuiging is.
Ook in de wetenschap zijn "Ik denk dat.." en "ik vind dat...." en "het is mijn overtuiging dat..." geen geldige argumenten. Iedereen kan wel iets vinden of roepen. Persoonlijke meningen zijn hooguit interessant voor enquetes. Als argument is het echter betekenisloos. Niet interessant als er geen verdere onderbouwing is.
Nou is het alleen de vraag of dat wat ik hier schrijf ook een eigen mening of overtuiging is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Omdat religie mensen ertoe aangezet heeft grootse architectonische, culturele en kunstzinnige uitingen tot stand te brengen is dat nog geen reden die overtuiging legitimiteit te verschaffen.quote:
Het is en blijft nonsens.
En flauwekul voor kleuters.
Ik val niet in valkuilen, ik kijk waar ik loop.
In welk opzicht vind je religie nonsens?quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:10 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Omdat religie mensen ertoe aangezet heeft grootse architectonische, culturele en kunstzinnige uitingen tot stand te brengen is dat nog geen reden die overtuiging legitimiteit te verschaffen.
Het is en blijft nonsens.
En flauwekul voor kleuters.
Ik val niet in valkuilen, ik kijk waar ik loop.
In elk opzicht.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:24 schreef VonHinten het volgende:
[..]
In welk opzicht vind je religie nonsens?
Ik vind dat geen nonsens. Ik kan alleen niet wachten tot religie net zoals slavernij en ongelijkheid van man en vrouw in de zeitgeist eruit wordt beredeneerd, d.w.z, dat er op een gegeven moment een consensus ontstaat dat de mens beter af is zonder religie. Maar als dat gaat gebeuren, denk ik dat het nog minstens een paar eeuwen op zich zal laten wachten. Wel jammer.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Friek heeft een goed punt. Mensen doen hier net alsof wandaden het gevolg zijn van religie. Dat is niet het geval: wandaden zijn het gevolg van de menselijke aard. En die menselijke aard heeft de neiging tot zaken als wetenschap en religie; ze wil haarzelf immers een plekje kunnen geven in dat immense, vreemde universum om haar heen. Religie in haar breedste zin zit op een bepaalde manier ingebakken in de mens, wat mensen als Dawkins bijvoorbeeld evolutionair proberen te verklaren. Vind je dat ook nonsens?
quote:Ik denk dat het is wat Vonhinten zegt: na een paar jaar WFL wordt (kijk Kees, een dt fout
Laat ik daar zelf ook echt heel slecht tegen kunnen Wel goed dat je dat van jezelf weet en daardoor ook minder post.quote:Dat uit zich dan in neerbuigendheid. Dat is ook een reden waarom ik niet zo gek veel post meer hier
Daar heb ik geen twijfels over.quote:Als ik bij een Christenlijke studentenvereniging ben die bijvoorbeeld wetenschap zo zwart-wit afschildert reageer ik daar ook op.
Eens.quote:En dat vind ik nou juist zo interessant: je ziet van beide hoeken dergelijk dom geschreeuw vandaan komen. En m'n verklaring daarvoor gaf ik al eerder. Ik denk dat veel mensen de moeite niet willen nemen, of de tijd, intelligentie, capaciteiten of een combinatie daarvan niet hebben om er wel inhoudelijk over na te denken en hun mening daarop te baseren
Wat ik elitair vind klinken is de bewoordingen die jij gebruikt om iemand op zijn plaats te wijzen. Het is ook mogelijk om te stellen dat je na 5 jaar WFL wel beter zou moeten weten. Nou wil ik niet zeggen dat ik heilig ben en dat ik nooit (onbewust) polariseer, maar door mijn eigen internetgeschiedenis word ik altijd een beetje verdrietig/geërgerd/teleurgesteld als mensen op de man spelen. Het is zo zonde. Het is mogelijk je mening (ook als het een hard oordeel is) op een iets vriendelijkere manier te verkondigen.quote:Dat mag elitair klinken, maar ik kan voor mezelf dit wel rechtvaardigen na 5 jaar WFL.
Je geloof dat er hopelijk eens een dag aanbreekt waarop de mensheid het licht ziet en verlost wordt van alle zonden geloof, is in wezen christelijk.quote:Op zondag 22 maart 2009 11:08 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik vind dat geen nonsens. Ik kan alleen niet wachten tot religie net zoals slavernij en ongelijkheid van man en vrouw in de zeitgeist eruit wordt beredeneerd, d.w.z, dat er op een gegeven moment een consensus ontstaat dat de mens beter af is zonder religie. Maar als dat gaat gebeuren, denk ik dat het nog minstens een paar eeuwen op zich zal laten wachten. Wel jammer.
Consensus over de slechtheid van religie zal er nooit komen, omdat geloof onderdeel is van de condition humane. Hoe grondig wij kerken met de grond gelijk maken en hoe grondig wij religie uit de schoolboeken verwijderen, de mens blijft een religieus dier. Het overleven van het Orthodoxe Kerk onder het atheïstische communisme is daar een goed voorbeeld van.
Waarom is religie slecht? Als ik naar de moderne geschiedenis kijk, dan zie ik het grootste gevaar niet in religie, maar in de fundamentalistische overtuiging dat wij naar een nieuw tijdperk moeten waarin geen plaats meer is voor geloof.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan hanteer je wel een erg losse definitie van christelijk. Ik zie het overigens niet als 'verlost worden', want dat veronderstelt dat er iets buiten de mens religie wegneemt. Het gaat mij er juist om dat er niet zo'n externe factor is; de mens staat er alleen voor.quote:Op zondag 22 maart 2009 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Je geloof dat er hopelijk eens een dag aanbreekt waarop de mensheid het licht ziet en verlost wordt van alle zonden geloof, is in wezen christelijk.
Ik denk niet dat het onmogelijk is dat de mens ooit een a-religieus dier wordt. In de geschiedenis zie je dat de maatschappelijke consensus verandert, ook al wordt die veroorzaakt door de aard van de mens. Ik zeg dus niet dat we heel actief religieuze uitingen moeten proberen uit te roeien. Zolang de Zeitgeist daar nog niet klaar voor is, werkt dat toch alleen maar averechts. Ik zeg dat ik hoop dat de mens ooit uit zichzelf tot een consensus komt dat men beter af is zonder religie. Hoe dat zou gebeuren weet ik niet en daar doe ik geen voorspellingen over. Ik heb ook geen idee hoe waarschijnlijk het is dat het gebeurt.quote:Consensus over de slechtheid van religie zal er nooit komen, omdat geloof onderdeel is van de condition humane. Hoe grondig wij kerken met de grond gelijk maken en hoe grondig wij religie uit de schoolboeken verwijderen, de mens blijft een religieus dier. Het overleven van het Orthodoxe Kerk onder het atheïstische communisme is daar een goed voorbeeld van.
Ik zie religie niet zozeer als iets slechts, eerder als iets nutteloos. Religie heeft alleen maar nut als er een opperwezen is c.q. als er opperwezens zijn. Als die er niet zijn, kunnen we religie beter uit onze levensbeschouwing elimineren.
In het nieuwe tijdperk dat ik voor ogen heb is er geen geloof dat bestaansrecht ontzegd zou kunnen worden. Het bestaat gewoon niet meer.quote:Waarom is religie slecht? Als ik naar de moderne geschiedenis kijk, dan zie ik het grootste gevaar niet in religie, maar in de fundamentalistische overtuiging dat wij naar een nieuw tijdperk moeten waarin geen plaats meer is voor geloof.
Wetenschappelijk onderzoek laat steeds duidelijker zien dat geloof niet uitwisbaar is. Sterker nog, sommige onderzoek lijken te suggereren dat zelfs de felste atheïsten niet uit de gevangenis van religieus denken kunnen ontsnappen. Uit een recent artikel:quote:Op zondag 22 maart 2009 14:28 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik denk niet dat het onmogelijk is dat de mens ooit een a-religieus dier wordt.
These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience." Because of this, when children hear the claims of religion they seem to make perfect sense.
Even so, religion is an inescapable artefact of the wiring in our brain, says Bloom. "All humans possess the brain circuitry and that never goes away." Petrovich adds that even adults who describe themselves as atheists and agnostics are prone to supernatural thinking. Bering has seen this too. When one of his students carried out interviews with atheists, it became clear that they often tacitly attribute purpose to significant or traumatic moments in their lives, as if some agency were intervening to make it happen. "They don't completely exorcise the ghost of god - they just muzzle it," Bering says.
It does, however, suggests that god isn't going away, and that atheism will always be a hard sell. Religious belief is the "path of least resistance", says Boyer, while disbelief requires effort.
Zoiets als de mensheid bestaat niet. Er is geen universele gemeenschap van mensen die evolueren naar een mentale toestand. Dat is een liberale mythe, een secularisering van de christelijke gedachte dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen.quote:In de geschiedenis zie je dat de maatschappelijke consensus verandert, ook al wordt die veroorzaakt door de aard van de mens. Ik zeg dus niet dat we heel actief religieuze uitingen moeten proberen uit te roeien. Zolang de Zeitgeist daar nog niet klaar voor is, werkt dat toch alleen maar averechts. Ik zeg dat ik hoop dat de mens ooit uit zichzelf tot een consensus komt dat men beter af is zonder religie. Hoe dat zou gebeuren weet ik niet en daar doe ik geen voorspellingen over. Ik heb ook geen idee hoe waarschijnlijk het is dat het gebeurt.
Het grootste waanbeeld van het liberale modernisme is de gedachte dat wij verlichte Westerlingen die, zoals Francis Fukuyama het zich voorstelt, de voorhoede zijn van de karavaan die naar de Nieuwe Wereld trekt. Sommige volkeren komen even op een dwaalspoor of minderen vaart, maar uiteindelijk zal iedereen door de poorten rijden en is de geschiedenis ten einde gekomen.
De wereld is een mozaïek van volkeren, religies, staten en culturen. Allen kijken ze anders naar de wereld, meestal gaan ze hun eigen weg. Vooral nu het Westen in het verval is zien we dat opkomende landen hun eigen weg gaan.
Natuurlijk heeft religie nut. Waarom zou het anders op cognitief niveau geëvolutioneerd zijn en waarom zou het anders in vrijwel alle samenleving aan volgende generaties doorgegeven worden?quote:Ik zie religie niet zozeer als iets slechts, eerder als iets nutteloos. Religie heeft alleen maar nut als er een opperwezen is c.q. als er opperwezens zijn. Als die er niet zijn, kunnen we religie beter uit onze levensbeschouwing elimineren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit bewijst vooral hoe erg religie verankerd is in het brein, maar dat wil niet zeggen dat mensen nooit anders zouden kunnen denken. Heb je toevallig ook teksten over de ingebakken neiging van de mens om verschil te associëren met inferioriteit (man vs. vrouw, blank vs. zwart, enz.)?quote:Op zondag 22 maart 2009 14:57 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschappelijk onderzoek laat steeds duidelijker zien dat geloof niet uitwisbaar is. Sterker nog, sommige onderzoek lijken te suggereren dat zelfs de felste atheïsten niet uit de gevangenis van religieus denken kunnen ontsnappen. Uit een recent artikel:
These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience." Because of this, when children hear the claims of religion they seem to make perfect sense.
Even so, religion is an inescapable artefact of the wiring in our brain, says Bloom. "All humans possess the brain circuitry and that never goes away." Petrovich adds that even adults who describe themselves as atheists and agnostics are prone to supernatural thinking. Bering has seen this too. When one of his students carried out interviews with atheists, it became clear that they often tacitly attribute purpose to significant or traumatic moments in their lives, as if some agency were intervening to make it happen. "They don't completely exorcise the ghost of god - they just muzzle it," Bering says.
It does, however, suggests that god isn't going away, and that atheism will always be a hard sell. Religious belief is the "path of least resistance", says Boyer, while disbelief requires effort.
Ik denk dat die wel bestaat, alhoewel, "evolueren naar een mentale toestand" zou ik herfraseren. Al kan ik even niet bedenken hoequote:Zoiets als de mensheid bestaat niet. Er is geen universele gemeenschap van mensen die evolueren naar een mentale toestand.
Ik ben niet van mening dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen. Ik stel het op prijs als je er niet vanuit gaat dat als ik A denk, ik ook wel B zal denken omdat toevallig een of andere grote filosoof ook A en B dacht.quote:Dat is een liberale mythe, een secularisering van de christelijke gedachte dat de geschiedenis een groots toneelstuk is dat weldra zal eindigen.
Voor de duidelijkheid, zo denk ik dus niet.quote:Het grootste waanbeeld van het liberale modernisme is de gedachte dat wij verlichte Westerlingen die, zoals Francis Fukuyama het zich voorstelt, de voorhoede zijn van de karavaan die naar de Nieuwe Wereld trekt. Sommige volkeren komen even op een dwaalspoor of minderen vaart, maar uiteindelijk zal iedereen door de poorten rijden en is de geschiedenis ten einde gekomen.
Het Westen is "in verval"?quote:De wereld is een mozaïek van volkeren, religies, staten en culturen. Allen kijken ze anders naar de wereld, meestal gaan ze hun eigen weg. Vooral nu het Westen in het verval is zien we dat opkomende landen hun eigen weg gaan.
Definieer Westen en definieer verval.Mensen hebben een staartbeen. Heeft een staartbeen nut?quote:Natuurlijk heeft religie nut. Waarom zou het anders op cognitief niveau geëvolutioneerd zijn en waarom zou het anders in vrijwel alle samenleving aan volgende generaties doorgegeven worden?
Om welke reden?quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef EggsTC het volgende:
En jawel, ik heb een hekel aan alle godsdiensten. Ik gebruik expres het woord "godsdiensten" omdat ik voor boeddhisme en hinduisme nog wel respect op kan brengen
Ik zie het al.
quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:10 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Omdat religie mensen ertoe aangezet heeft grootse architectonische, culturele en kunstzinnige uitingen tot stand te brengen is dat nog geen reden die overtuiging legitimiteit te verschaffen.
Het is en blijft nonsens.
En flauwekul voor kleuters.
Religie kan een buitengewoon sterk gevoel van bewustzijn kweken. Tegenover jezelf, anderen en de omgeving om je heen. Alleen daarom is je reactie al onterecht. Of je moet dat ook flauwekul vinden voor kleuters natuurlijk, maar dan zijn we snel uitgepraat.
Goede onderbouwing ook, trouwens.
Ik merk het. Ik denk dat Friek dit erg mooi verwoordt:quote:Ik val niet in valkuilen, ik kijk waar ik loop.
quote:Op zaterdag 21 maart 2009 21:44 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Er is een citaat van van een bekend atheïstisch, Duits filosoof (die overigens Darwin een paar keer goed misinterpreteerde) dat me enorm aanspreekt in jouw geval:
"Overtuigingen zijn gevaarlijkere vijanden der waarheid dan leugens.“
-Friedrich Nietzsche, Menselijk, Al te Menselijk
Je kan religie wel neerzetten als de leugen, maar de instelling/mentaliteit die hiermee gepaard gaat laat zich kenmerken door een rotsvaste overtuiging. Ik ben het grondig met Nietzsche eens dat het niet de leugen is die je van de waarheid wegdrijft, maar het wegnemen van de twijfel. Het zoeken naar een zekerheid vernietigd de kritische, wetenschappelijke en filosofische blik die je kan werpen op de werkelijkheid.
Ik probeer hier niet religie goed te praten - totaal niet - maar ik vind het werkelijk bekrompen en bijzonder kortzichtig om zoveel cultureel erfgoed, menselijke geschiedenis en wijsheid in één klap af te doen als 'nonsens'. Dat is niet meer kritisch bekijken, maar simpelweg je oogkleppen opzetten en niet beter willen weten. Laatst nam STORMSEEKER (de Jehova Getuige van Fok!) hier zo'n soortgelijke houding in door te zeggen dat de Thora (de eerste vijf boeken van het Oude Testament) geschreven was door Mozes geschreven en daarmee uit. Daarmee gooide hij een heleboel tekstkritiek, literatuurwetenschap, taalkunde en meer weg puur vanwege een overtuiging. Jij valt in dezelfde valkuil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het lijkt me lichtelijke overdrijving om de enkelingen die een dergelijke ontwikkekling propageren een gevaar te noemen.quote:Op zondag 22 maart 2009 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Waarom is religie slecht? Als ik naar de moderne geschiedenis kijk, dan zie ik het grootste gevaar niet in religie, maar in de fundamentalistische overtuiging dat wij naar een nieuw tijdperk moeten waarin geen plaats meer is voor geloof.
In de context van dit topic is het iewat te voorbarig om alle religies op 1 hoop te gooien en deze allemaal als slecht te noemen. Alleen de 3 abrahamitische godsdiensten (christendom, islam en jodendom) zijn intolerant tegenover het ongeloof. En daardoor in sommige gevallen ook intolerant tegenover ongelovigen.
Klopt wat je zegt. Het christendom heeft de wetenschap in Europa tegengehouden. Als het christendom zich niet met geweld en dwang in Europa had verspreid, danquote:Op woensdag 18 maart 2009 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je altijd wel ergens een tegenargument. Rotte appels zijn er nou eenmaal, overal. Maar niemand kan ontkennen dat we vanwege de middeleeuwen, waar religie nogal heerste (kerkmachten), de ontwikkeling van de mens ver achterloopt.
[ afbeelding ]
Ik zeg ook niet dat het westen toen heilig was, maar gelukkig weten wij inmiddels wel beter
1. had Europa zich waarschijnlijk op wetenschappelijk niveau eerder ontwikkeld. en waren wij nu misschien verder in technologische ontwikkeling.
2. waren de oude Germaanse en Keltische godsdiensten niet helemaal vernietigd en konden de Europeanen meer over de oude religies, die in Europa heersten, te weten komen.
3. werden ketters (ongelovigen) niet massaal op de brandstapel gegooid in de Middeleeuwen.
In zekere zin is het christendom zeker intolerant tegenover het ongeloof. Niet alleen het christendom heeft dat aspect, ook de islam en het jodendom hebben dat aspect.
De vraag is of die 3 religies een verademing zijn voor de mensheid en voor tolerantie tegenover andersdenken...
Waarom is dat waarschijnlijk?quote:Op zondag 22 maart 2009 20:23 schreef Zienswijze het volgende:
1. had Europa zich waarschijnlijk op wetenschappelijk niveau eerder ontwikkeld. en waren wij nu misschien verder in technologische ontwikkeling. ...
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Omdat de Bijbel toen als het woord van God werd gezien. Iemand die tegen de Bijbel indruisde, werd als een ketter gezien. Enkele wetenschappers konden hun bevindingen ook niet in het openbaar maken, omdat de mensen toen vonden dat hun bevindingen tegen de Bijbel ingingen. Als je Europa vergelijkt ten tijde van de Romeinse en oud Griekse religies, dan zie je dat in die tijd de wetenschap wel kon bloeien.quote:
Ik geloof best dat een monotheistische religie remmend kan werken, maar dan zou er wel een duidelijk verschil moeten zijn in technologische kunde tussen de Oudheid en de Middeleeuwen. Waaraan kunnen wij dat afmeten?quote:Op zondag 22 maart 2009 20:40 schreef Zienswijze het volgende:
Als je Europa vergelijkt ten tijde van de Romeinse en oud Griekse religies, dan zie je dat in die tijd de wetenschap wel kon bloeien.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Je ziet dat de Grieken bijv. de astronomie en de sterrenkunde bestudeerden, de wiskunde die ze meenamen uit Azie verder uitwerkten etc. De oude Grieken konden hun wetenschappelijke vindingen wel uiten en verspreiden, omdat de wetenschap niet indruisde tegen de oude Griekse religies in. Ook was homoseksualiteit in het oude Griekenland geaccepteerd.quote:Op zondag 22 maart 2009 20:44 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ik geloof best dat een monotheistische religie remmend kan werken, maar dan zou er wel een duidelijk verschil moeten zijn in technologische kunde tussen de Oudheid en de Middeleeuwen. Waaraan kunnen wij dat afmeten?
Ik denk dat Europa qua wetenschap in de Oudheid goed op weg was. In de christelijke Middeleeuwen kreeg het een mindere periode. Waarna in de Verlichting, toen men het christendom meer los begon te laten, de wetenschap zich weer verder kon ontwikkelingen in Europa. De naam Renaissance wijst niet voor niets terug naar de periode van de Oudheid, de periode voor christelijk Europa.
Dat klopt.quote:Op zondag 22 maart 2009 20:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je ziet dat de Grieken bijv. de astronomie en de sterrenkunde bestudeerden, de wiskunde die ze meenamen uit Azie verder uitwerkten etc.
Dat deed de wetenschap nu juist wel, alleen bestond er geen Inquisitie.quote:De oude Grieken konden hun wetenschappelijke vindingen wel uiten en verspreiden, omdat de wetenschap niet indruisde tegen de oude Griekse religies in.
Dat klopt, maar dat is alleen van belang in het geval van homosexuele wetenschappers.quote:Ook was homoseksualiteit in het oude Griekenland geaccepteerd.
Ja, maar was de Renaissance dan zo antichristelijk?quote:De naam Renaissance wijst niet voor niets terug naar de periode van de Oudheid, de periode voor christelijk Europa.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Nee. Maar blijkbaar "verlangde" of wilde men graag terug naar de tijdsperiode vóór christelijk Europa. Ik bljif erbij dat zonder het christendom in Europa, Europa zich op wetenschappelijk gebied eerder had ontwikkeld en dat wij misschien hedendaags verder in de technologie zouden zijnquote:Op zondag 22 maart 2009 21:03 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ja, maar was de Renaissance dan zo antichristelijk?
Naar bepaalde aspecten ervan, ja.quote:Op zondag 22 maart 2009 21:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee. Maar blijkbaar "verlangde" of wilde men graag terug naar de tijdsperiode vóór christelijk Europa.
Ja, zoveel was mij al duidelijk. Het is ook geen stelling die ik meteen afwijs, maar ik ben benieuwd op basis van welke argumenten je deze stelling precies verdedigt.quote:Ik bljif erbij dat zonder het christendom in Europa, Europa zich op wetenschappelijk gebied eerder had ontwikkeld en dat wij misschien hedendaags verder in de technologie zouden zijn
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
We zijn snel uitgepraat.quote:Op zondag 22 maart 2009 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie kan een buitengewoon sterk gevoel van bewustzijn kweken. Tegenover jezelf, anderen en de omgeving om je heen. Alleen daarom is je reactie al onterecht. Of je moet dat ook flauwekul vinden voor kleuters natuurlijk, maar dan zijn we snel uitgepraat.
Goede onderbouwing ook, trouwens.
[..]
Ik merk het. Ik denk dat Friek dit erg mooi verwoordt:
[..]
Dit soort oeverloze discussies geeft religieuzen alleen maar het idee dat ze serieus genomen worden.
Ik neem echter geen enkele religie serieus, en zonde van mijn tijd.
Als ik alleen al in dit topic zie hoeveel intellect er verloren gaat aan religie dan rijzen mij de hare te berge, het is te triest voor woorden dat mensen met een intellect als het jouwe (en anderen die reageren in dit topic) zich niet bezighouden met belangrijker zaken dan de kleuterachtige propagandistische idoterie die religie heet.
Grow up...nu kan het nog...
Men begon zich ten tijde van de Renaissance en de Verlichting steeds meer af te zetten tegenover het christendom. Dit procces is door te trekken naar de tijd van nu. Nu zijn er in Nederland nog maar heel weinig daadwerkelijke christenen.quote:Op zondag 22 maart 2009 21:17 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Naar bepaalde aspecten ervan, ja.
[..]
Zoals ik al zei, kon Europa zich op wetenschappelijk niveau wel ontwikkelen tijdens de Oudheid. In de Middeleeuwen raakte dit in verval. Er werden wel ontdekkingen en uitvindingen gedaan tijdens de Middeleeuwen, maar dat was relatief weinig vergeleken met de Oudheid. Iemand die tegen het christendom inging of van het christendom afstapte werd als een ketter gezien. Ongelovigen en ketters werden op de brandstapel gegooid. Wetenschappers werd de mond gesnoerd en sommige wetenschappers werden vervolgd. Lange tijd dacht men in de Middeleeuwen dat de aarde plat was, terwijl in Azie en het oude Griekenland men allang wist dat de aarde rond was. Het christendom is tevens ook een georganiseerde religie, waarin toendertijd de Kerk bepaalde wat de gewone man "wel of niet moest geloven".quote:Ja, zoveel was mij al duidelijk. Het is ook geen stelling die ik meteen afwijs, maar ik ben benieuwd op basis van welke argumenten je deze stelling precies verdedigt.
De enige concrete bewering, en die is helaas tamelijk gedateerd:quote:Op zondag 22 maart 2009 22:38 schreef Zienswijze het volgende:
Lange tijd dacht men in de Middeleeuwen dat de aarde plat was, terwijl in Azie en het oude Griekenland men allang wist dat de aarde rond was.
http://www.the-orb.net/non_spec/missteps/ch7.html
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Heb je deze:quote:Op zondag 22 maart 2009 20:40 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Omdat de Bijbel toen als het woord van God werd gezien. Iemand die tegen de Bijbel indruisde, werd als een ketter gezien. Enkele wetenschappers konden hun bevindingen ook niet in het openbaar maken, omdat de mensen toen vonden dat hun bevindingen tegen de Bijbel ingingen. Als je Europa vergelijkt ten tijde van de Romeinse en oud Griekse religies, dan zie je dat in die tijd de wetenschap wel kon bloeien.
en andere posts in dit topic ook gelezen?quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar is die afbeelding op gebaseerd, ik heb haar vaker gezien, maar het lijkt me meer propaganda dan wetenschap.
Het is niet alsof de middeleeuwen in het geheel geen uitvinden en vooruitgang kenden. Natuurlijk, veel van de grote Romeinse bouwkunst verdween, en aquaducten werden misbruikt als viaducten, stenen uit Romeinse gebouwen werden opnieuw gebruikt, maar de steengroeven lagen stil, enz.
Echter, de stijgbeugel, het gareel voor paarden, dat is allemaal uitgevonden of gedurende de middeleeuwen naar Europa gekomen. Dat is ook revolutionair geweest op een belangrijke manier. Het drieslagstelsel is van Karel de Grote, en ga zo maar door.
Romeinen hanteerden heel veel slavernij als het om zware, intensieve arbeid ging, zo heel ingenieus waren die ook weer niet op bepaalde vlakken. Het is niet alsof zij een heel ingenieus en voortvarend systeem op het gebied van landbouw ontwikkelden dat bijvoorbeeld verloren ging.
Ja klopt. Maar het gewone volk dacht dat de aarde plat was.quote:Op zondag 22 maart 2009 22:41 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
De enige concrete bewering, en die is helaas tamelijk gedateerd:
http://www.the-orb.net/non_spec/missteps/ch7.html
Ja, die heb ik gelezen. Quote van mij uit een andere post in dit topic:quote:Op zondag 22 maart 2009 22:41 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Heb je deze:
[..]
en andere posts in dit topic ook gelezen?
Verder kan ik je vertellen dat ik Griekse taal en cultuur heb gehad op de middelbare school en de oude Griekse beschaving bloeit van de wetenschap.quote:Zoals ik al zei, kon Europa zich op wetenschappelijk niveau wel ontwikkelen tijdens de Oudheid. In de Middeleeuwen raakte dit in verval. Er werden wel ontdekkingen en uitvindingen gedaan tijdens de Middeleeuwen, maar dat was relatief weinig vergeleken met de Oudheid.
Ik heb zo'n hekel aan mensen die hun geloof aan anderen op moeten dringen. Jij moet echt andere vrienden zoeken.
Jesus hates you.
Dat is de reden dat ik agnost ben.quote:Op woensdag 18 maart 2009 18:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, maar hoe logisch is het dat God wel eeuwige bestaat. En als hij eeuwig is, dan stelt Augustinus terecht te volgende vraag aan begin van boek 11: numquid, domine, cum tua sit aeternitas, ignoras quae tibi dico, aut ad tempus vides quod fit in tempore? – Eternity is Thine, art Thou ignorant of the things which I say unto Thee ? Or seest Thou at the time that which cometh to pass in time?.
Dat is natuurlijk wel een wezenlijk moeilijkheid, wij zijn niet eeuwige, causaal, voorbijgaand, en God is eeuwig, acausaal. Hoe staat dat in verhouding met elkaar? Eeuwigheid of buiten de tijd staan is niet zo'n geheel gemakkelijk concept om uit te werken.
Om te poneren lijkt het simpel.
Augustinus heeft zich kennelijk verdiept in dit soort spitsvondigheden, maar ik heb daar geen zin (meer) in. Per definitie kan ik god niet snappen/bewijzen.
Edit voor mezelf: even terug naar 8. Want dit topic is erg interessant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind het ook "triest" dat jij met zo'n vooringenomen blik er van uitgaat dat ik "niet met belangrijkere zaken als religie" bezighoudt.quote:Op zondag 22 maart 2009 21:49 schreef DrDarwin het volgende:
...het is te triest voor woorden dat mensen met een intellect als het jouwe (en anderen die reageren in dit topic) zich niet bezighouden met belangrijker zaken dan de kleuterachtige propagandistische idoterie die religie heet.
Grow up...nu kan het nog...
En dat je meent dat je als religieus persoon niet "volwassen bent" is een erg domme uitspraak. Is atheïsme (in wat voor vorm dan ook) een voorwaarde voor volwassenheid? Dan kan ik ook nog wel wat voorwaarden stellen heur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is onzin, er zijn Middeleeuwse preken in de Duitse volkstaal bekend waarin de aarde bol wordt genoemd, zonder enige toeleg of vergelijking, implicerende dat het algemeen bekend was onder de toehoorders. Ook de de Christelijke globus cruciger toont de aarde duidelijk als een bol.quote:Op zondag 22 maart 2009 23:32 schreef Zienswijze het volgende:
Ja klopt. Maar het gewone volk dacht dat de aarde plat was.
Dat de bemanning van de schepen van Columbus dacht van de aarde af te vallen is dan ook niet waar, ze vreesden dat ze niet genoeg voorraad zouden hebben om de tocht naar Azië te volbrengen (wat ook niet zo was, maar gelukkig voor hen kwamen ze eerst in Amerika).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals het niet gebruiken van 'heur'?quote:Op maandag 23 maart 2009 08:50 schreef Haushofer het volgende:
Dan kan ik ook nog wel wat voorwaarden stellen heur.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Klopt, maar de Griekse samenleving was van een heel andere orde dan de Middeleeuwse, en ook dan de Romeinse. De Romeinen hebben heel veel uitgevonden m.b.t. gevechtskunst. Romeinen hebben heel veel Griekse cultuur en ideeën geabsorbeerd, maar zijn in wezen uiteindelijk minder oorspronkelijk.quote:
Verder kan ik je vertellen dat ik Griekse taal en cultuur heb gehad op de middelbare school en de oude Griekse beschaving bloeit van de wetenschap.
De Middeleeuwen zijn wat dat betreft geen periode van heel hoge cultuur (alhoewel er natuurlijk wel cultuur was, maar een en ander was veel meer versnipperd); maar desondanks hadden de Middeleeuwen een eigen cultuur, en zijn met name m.b.t. de landbouw.
Er was zoveel voor nodig om in Noord-Europa de drassige moerassen en de zware grond bewerkbaar te maken: het gareel, de zware ploeg, getijdemolens: dat alles zijn wezenlijke uitvindingen, deels ook gevoed doordat er minder slaven waren, zoals in de Romeinse tijd.
Zulk soort uitvindingen lijken nu banaal, net als bijvoorbeeld de uitvinding van de knoop (laat-middeleeuws), terwijl de filosofie van Plato nog steeds in hoog aanzien staat.
Maar, je dient je goed te beseffen, denk ik, dat de samenleving heel erg ontwricht was, en dan niet per se door het Christendom, maar vooral door de ineenstorting van het Romeinse Rijk, de opkomst van Slavische volkeren in het Oosten, die de Germaanse volkeren deden verhuizen, en die volken vielen de Romeinen weer aan: vanuit het zuiden kwamen de Islamitische legers na verloop van tijd, daarna kwamen de Vikingen uit het Noorden: er was zoveel geweld, plundering en vernietiging, dat alles met een bevolkingsafname: het is geen wonder dat men niet de tijd vond om hard te filosoferen, maar dat betekent niet dat er onderwijl het nodige gebeurde. Minder spannend misschien, maar wel belangrijk om toch tot de Renaissance te kunnen komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat wordt wel gedacht, ja. Maar als het al waar is, doet het er nog niet toe: de Griekse wijsgeren staken ook nogal uit boven het gewone volk.quote:Op zondag 22 maart 2009 23:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar het gewone volk dacht dat de aarde plat was.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Prijs je gelukkig. Heb je ook nog medievistiek gestudeerd?quote:Op zondag 22 maart 2009 23:34 schreef Zienswijze het volgende:
Verder kan ik je vertellen dat ik Griekse taal en cultuur heb gehad op de middelbare school
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Dat lijkt mij een bijzonder relevante eigenschap inderdaad. Misschien kun je ook nog wat dt-fouten uit m'n posts halen.quote:Op maandag 23 maart 2009 09:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoals het niet gebruiken van 'heur'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zou dat gedaan moeten hebben? En hoe verklaart dat de 'veschijningen' aan de apostelen en niet-gelovigen als Paulus en Jakobus? Hoe verklaart dat die gigantische omslag in het vroege christendom?quote:Op donderdag 19 maart 2009 19:40 schreef Modus het volgende:
Nou ja, het is maar wat je waarschijnlijk vindt. De kans dat het graf is leeggehaald is iets waarschijnlijker
Een kruisiging overleef je niet. Bovendien zou niemand een zwaar bebloede, strompelende Jezus als 'de opgestane Heer' zien natuurlijk..quote:Op donderdag 19 maart 2009 19:40 schreef Modus het volgende:
of dat hij toch niet dood was
Als je metafysisch naturalist bent wel ja.quote:Op donderdag 19 maart 2009 19:40 schreef Modus het volgende:
Jouw optie is in principe helemaal niet waarschijnlijk, want onmogelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb ook nog even gegoogled en ik zie inderdaad Joodse sites die creatio ex nihilo verkondigen. Of het oude jodendom daar hetzelfde over dacht is natuurlijk atlijd de vraag, maar gelet op andere teksten uit de bijbel uit bijv. de psalmen lijkt het niet onwaarschijnlijk dat Genesis 1 daadwerkelijk echt een absoluut begin leert.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal binnenkort even wat opzoeken. Sowieso is er in het Jodendom, maar volgens mij ook de Islam, niet echt zo'n traditie ontstaan als in het Christendom om het scheppingsverhaal letterlijk te nemen. Ik heb een documentje gezien waarin er inderdaad Rabbi's waren die voor een soort van creatio ex nihilo pleiten, maar zover ik weet is dat geen consensus. Later meer hierover
De oervloed lijkt inderdaad een overblijfsel te zijn van de Babylonische mythen, al is het toch zeer verschillend zoals je zelf al zegt. In de Babylonische mythen is de oervloed als het ware de scheppende macht, in Genesis is het God.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 00:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja. En ook het ontstaan van de mens is een essentieel verschil. Met als groot verschil dat in Genesis verder volgens mij geen nadruk wordt gelegd op of het daadwerkelijk het begin was; de nadruk ligt vooral op het feit dat God de oerchaos (en elders in de Psalmen ook bv de taniniem) kan bedwingen, orde kan scheppen door te scheiden, en dat alles een naam krijgt en het heilige dus bij God moet worden gezocht. Er wordt wel verteld over deze "tohoe wavohoe", de oerchaos die ook in de Babylonische mythes voorkomt, dus het lijkt me niet gek om te geloven dat het verhaal op dit vlak dezelfde ideeën implementeert.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Beste Kees,quote:Op zaterdag 21 maart 2009 01:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat een fysicus een Nobelprijs voor e Natuurkunde gekregen heeft, zegt nog helemaal niks over de waarde van zijn religieuze overtuigingen.
Of betekent een Nobelprijs voor de Natuurkunde opeens dat god bestaat?
Dat betekend het uiteraart niet. Maar deze fysiekus deedt dan ook een uitspraak over natuurkunde/kosmology en niet zozeer over religie. En voor de resd van mein opvattingen over autoritijtsargumenten zie mein discusie met Monolith.
Dat is korrekt.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus van iemand die een Nobelprijs heeft gekregen voor een specifiek stuk natuurkunde, neem ik wel aan dat hij gelijk heeft als hij praat over dat stuk natuurkunde. Maar als hij praat over het bestaan van god of over tuinieren, is zijn Nobelprijs niet meer relevant.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kom inderdaad ook rabbijnse opvattingen tegen die een dergelijk leerstuk verkondig(d)en. Veel sites komen ook met de tekst uit 2 Maccabeeën aanzetten. Misschien es aardig voor een topic, maar zover ik kan zien is het nog steeds niet zo prominent aanwezig als in het Christendom, en wordt er ook niet zozeer de nadruk op gelegd.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb ook nog even gegoogled en ik zie inderdaad Joodse sites die creatio ex nihilo verkondigen. Of het oude jodendom daar hetzelfde over dacht is natuurlijk atlijd de vraag, maar gelet op andere teksten uit de bijbel uit bijv. de psalmen lijkt het niet onwaarschijnlijk dat Genesis 1 daadwerkelijk echt een absoluut begin leert.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is nergens op gebaseerd zoals ik, en anderen met mij, al eerder uitgelegd heb in dit topic.quote:Op zondag 22 maart 2009 20:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt wat je zegt. Het christendom heeft de wetenschap in Europa tegengehouden. Als het christendom zich niet met geweld en dwang in Europa had verspreid, dan
1. had Europa zich waarschijnlijk op wetenschappelijk niveau eerder ontwikkeld. en waren wij nu misschien verder in technologische ontwikkeling.
Ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt. Hoe kunnen we nu minder te weten komen over deze religies dan? Of had je liever dat die Germaanse religies langer hadden moeten blijven bestaan? Het lijkt me niet dat die religies een net zo'n wetenschappelijk-vriendelijke visie op het universum hebben als het christendom, dus het lijkt me dat dit de wetenschap geen goed zou hebben gedaan.quote:Op zondag 22 maart 2009 20:23 schreef Zienswijze het volgende:
2. waren de oude Germaanse en Keltische godsdiensten niet helemaal vernietigd en konden de Europeanen meer over de oude religies, die in Europa heersten, te weten komen.
Hoewel elke verbrande ketter er uiteraard 1 teveel is, wordt dit punt nog wel eens overschat. Ik heb hier laatst nog wat research naar gedaan. Er zijn bij de inquisities volgens historici maximaal 5000 mensen veroordeeld tot de brandstapel in 350 jaar. Dat is zo'n 15 mensen per jaar.quote:Op zondag 22 maart 2009 20:23 schreef Zienswijze het volgende:
3. werden ketters (ongelovigen) niet massaal op de brandstapel gegooid in de Middeleeuwen.
Begrijp me goed, de inquisitie was echt vreselijk, maar mensen overschatten het ook nogal eens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Several Qur'anic verses explicitly state that God created man, the heavens and the earth, out of nothing. The following quotations come from Muhammad Asad's translation, The Message of the Quran:
2:117: "The Originator is He of the heavens and the earth: and when He wills a thing to be, He but says unto it, 'Be' - and it is."
19:67: "But does man not bear in mind that We have created him aforetime out of nothing?"
21:30: "ARE, THEN, they who are bent on denying the truth not aware that the heavens and the earth were [once] one single entity, which We then parted asunder? – and [that] We made out of water every living thing? Will they not, then, [begin to] believe?"
21:56: "He answered: 'Nay, but your [true] Sustainer is the Sustainer of the heavens and the earth - He who has brought them into being: and I am one of those who bear witness to this [truth]!'"
35:1: "ALL PRAISE is due to God, Originator of the heavens and the earth, who causes the angels to be (His) message-bearers, endowed with wings, two, or three, or four. He adds to His creation whatever He wills: for, verily, God has the power to will anything."
51:47: "It is We who have built the universe with (Our creative) power; and, verily, it is We who are steadily expanding it."
Wikipedia .. maar zit op werk.
2:117: "The Originator is He of the heavens and the earth: and when He wills a thing to be, He but says unto it, 'Be' - and it is."
19:67: "But does man not bear in mind that We have created him aforetime out of nothing?"
21:30: "ARE, THEN, they who are bent on denying the truth not aware that the heavens and the earth were [once] one single entity, which We then parted asunder? – and [that] We made out of water every living thing? Will they not, then, [begin to] believe?"
21:56: "He answered: 'Nay, but your [true] Sustainer is the Sustainer of the heavens and the earth - He who has brought them into being: and I am one of those who bear witness to this [truth]!'"
35:1: "ALL PRAISE is due to God, Originator of the heavens and the earth, who causes the angels to be (His) message-bearers, endowed with wings, two, or three, or four. He adds to His creation whatever He wills: for, verily, God has the power to will anything."
51:47: "It is We who have built the universe with (Our creative) power; and, verily, it is We who are steadily expanding it."
Wikipedia
.. maar zit op werk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nog een doel met die quote? Of gewoon leuk voor tussendoor?quote:Op maandag 23 maart 2009 12:46 schreef Burakius het volgende:
...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iemand wou weten hoe het zat met creatio ex nihilo in de Islam.quote:Op maandag 23 maart 2009 12:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nog een doel met die quote? Of gewoon leuk voor tussendoor?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
'Als ju een slecht woord van of over uw mede mens hoort zoek er een goede betekenis voor, als dat u niet lukt besluit dat zijn intenties een reflectie is om het slechte te vermijden, lukt dat niet concludeer dat uw mede mens niet hebt begrepen. Opdat u onderling vrede mocht sluiten en kunt slagen. '
Quote van wie?quote:Op maandag 23 maart 2009 12:59 schreef Triggershot het volgende:
'Als ju een slecht woord van of over uw mede mens hoort zoek er een goede betekenis voor, als dat u niet lukt besluit dat zijn intenties een reflectie is om het slechte te vermijden, lukt dat niet concludeer dat uw mede mens niet hebt begrepen. Opdat u onderling vrede mocht sluiten en kunt slagen. '
Ik wist niet dat die nonsens profeet ook in Engels zijn bewoordingen deed.quote:Op maandag 23 maart 2009 12:46 schreef Burakius het volgende:
Several Qur'anic verses explicitly state that God created man, the heavens and the earth, out of nothing. The following quotations come from Muhammad Asad's translation, The Message of the Quran:
2:117: "The Originator is He of the heavens and the earth: and when He wills a thing to be, He but says unto it, 'Be' - and it is."
19:67: "But does man not bear in mind that We have created him aforetime out of nothing?"
21:30: "ARE, THEN, they who are bent on denying the truth not aware that the heavens and the earth were [once] one single entity, which We then parted asunder? – and [that] We made out of water every living thing? Will they not, then, [begin to] believe?"
21:56: "He answered: 'Nay, but your [true] Sustainer is the Sustainer of the heavens and the earth - He who has brought them into being: and I am one of those who bear witness to this [truth]!'"
35:1: "ALL PRAISE is due to God, Originator of the heavens and the earth, who causes the angels to be (His) message-bearers, endowed with wings, two, or three, or four. He adds to His creation whatever He wills: for, verily, God has the power to will anything."
51:47: "It is We who have built the universe with (Our creative) power; and, verily, it is We who are steadily expanding it."
Wikipedia
Blijkbaar was hij zijn tijd inderdaad ver vooruit.
Als wijsheid met de jaren komt hoop ik dat je het volgende millennium uitzit, DrDarwin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wijsheid is een kwestie van ervaring.quote:Op maandag 23 maart 2009 23:10 schreef Haushofer het volgende:
Als wijsheid met de jaren komt hoop ik dat je het volgende millennium uitzit, DrDarwin.
Jij zit zo diep in de materie dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Dat zie je wel meer bij fanatici.
Ja hequote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:07 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Wijsheid is een kwestie van ervaring.
Jij zit zo diep in de materie dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Dat zie je wel meer bij fanatici.
He bah die mensen ook altijd die zich in een onderwerp verdiepen. Fanatici zijn het, allemaal! Je kunt maar beter wat minder van een onderwerp weten, dan kun je van een afstandje alles beoordelen. Kom alsjeblieft vaker in WFL DrDarwin, we kunnen die frisse ongeleerde invalshoek van jou goed gebruiken!
Waarom zou je je verdiepen in onzin?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:29 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ja he
Aldus sprak conservatief christelijk Europa na het verschijnen van Darwins On the Origin of Speciesquote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:39 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Waarom zou je je verdiepen in onzin?
Kom op, ergens een oordeel over vellen zónder dat je je erin hebt verdiept en dan toch willen dat anderen waarde hechten aan je oordel. Misschien dat je jezelf voor de gek kunt houden, maar verwacht niet dat anderen zich voor de gek laten houden.
Je hoeft je niet in de christelijke mythologie te verdiepen om het uitgangspunt (magische schepper en regisseur) onzin te vinden. Noch hoef je je te verdiepen om de manier waarop het christendom zich opdringt aan de maatschappij verachtelijk te vinden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:48 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Aldus sprak conservatief christelijk Europa na het verschijnen van Darwins On the Origin of Species
Kom op, ergens een oordeel over vellen zónder dat je je erin hebt verdiept en dan toch willen dat anderen waarde hechten aan je oordel. Misschien dat je jezelf voor de gek kunt houden, maar verwacht niet dat anderen zich voor de gek laten houden.
Als je je op cultuurhistorische basis wilt verdiepen in het christendom prima, maar dat betekent toch niet dat je als een waanzinnige apologetisch moet gaan zitten doen als er een onvertogen woord getikt wordt? Hoe mooi dat christendom (of welke religie dan ook) aan de binnenkant is, ik als buitenstaander heb er geen trek in terwijl het me nu door de strot wordt geduwd. (Iedere zondagochtend kan ik mijn kater niet verwerken omdat er drie kerken in mijn buurt hun recht op zondagsrust aan het uitoefenen zijn.)
Dat gereligie is nou eenmaal een hypocriete bende, en dat weet ik zonder me er in te hoeven verdiepen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:48 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Aldus sprak conservatief christelijk Europa na het verschijnen van Darwins On the Origin of Species
Kom op, ergens een oordeel over vellen zónder dat je je erin hebt verdiept en dan toch willen dat anderen waarde hechten aan je oordel. Misschien dat je jezelf voor de gek kunt houden, maar verwacht niet dat anderen zich voor de gek laten houden.
De oeverloze discussie's beginnen alweer, 'kijk mij, ik heb meer verdieping dan jij, en daarom weet ik meer'...
Ik zal het je nog een keer uitleggen, het is heel simpel, religie is nonsens, en alles wat je erover weet is nonsens, je erin verdiepen als in een historische curiositeit is prima, je er in verdiepen als zingeving in je leven is flauwekul.
Er van uit gaan dat iemand die niet in oeverloze discussies mee wil doen niets van de zaak af weet is eveneens dom, en te denken dat je iemand af kunt serveren door een of ander superioriteitsgevoel is ook al erg dom.
Kort en goed, in al je slimheid ben je te dom voor woorden, simpelweg omdat je gelovig bent.
Gebruik die intelligentie ergens anders voor.
Er zitten ongetwijfeld minpunten aan het christendom en aan religie in het algemeen. Maar religie in het algemeen op alle punten onzin noemen en ook nog es ruiterlijk toegeven dat je je er op geen enkele wijze in hebt verdiept, tsja, dan vraag ik me af of je überhaupt serieus genomen wilt worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je hoeft je niet in de christelijke mythologie te verdiepen om het uitgangspunt (magische schepper en regisseur) onzin te vinden. Noch hoef je je te verdiepen om de manier waarop het christendom zich opdringt aan de maatschappij verachtelijk te vinden.
Als je je op cultuurhistorische basis wilt verdiepen in het christendom prima, maar dat betekent toch niet dat je als een waanzinnige apologetisch moet gaan zitten doen als er een onvertogen woord getikt wordt? Hoe mooi dat christendom (of welke religie dan ook) aan de binnenkant is, ik als buitenstaander heb er geen trek in terwijl het me nu door de strot wordt geduwd. (Iedere zondagochtend kan ik mijn kater niet verwerken omdat er drie kerken in mijn buurt hun recht op zondagsrust aan het uitoefenen zijn.)
Dat gereligie is nou eenmaal een hypocriete bende, en dat weet ik zonder me er in te hoeven verdiepen.
Want elk uit aspect uit elke religie is inherent zinloos? Waarom zouden bepaalde aspecten uit de Christelijke of Islamitische ethiek ook niet zinvol zijn als ze uit die context gehaald worden? Het is niet alsof Christelijke partijen bijvoorbeeld doorgaans in het geheel geen raakvlak hebben.quote:
De oeverloze discussie's beginnen alweer, 'kijk mij, ik heb meer verdieping dan jij, en daarom weet ik meer'...
Ik zal het je nog een keer uitleggen, het is heel simpel, religie is nonsens, en alles wat je erover weet is nonsens, je erin verdiepen als in een historische curiositeit is prima, je er in verdiepen als zingeving in je leven is flauwekul.
Bedenk wel, religie is uiteindelijk ook door mensen bedacht, en door mensen gecodificeerd, en de regels zijn ook door mensen bedacht, sommigen die uit waren om macht, sommigen die uit waren op eigen gewin, maar ook sommigen die een betere samenleving en een zekere mate van rechtvaardigheid voor ogen hadden.
Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om te snappen dat je na verdieping ergens meer van weet is denk ik geen oeverloze discussie voor nodig.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 10:03 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Zie.
De oeverloze discussie's beginnen alweer, 'kijk mij, ik heb meer verdieping dan jij, en daarom weet ik meer'...
Ik hoor het je zeggen, maar vraag het me af. Ik zie genoeg mensen om mij voor wie geloven geen flauwekul is. En al die mensen geloven op een andere manier. De een gelooft nadrukkelijk in het bestaan van God, een ander houdt dat open, weer een ander vult het weer anders in. Dat allemaal nonsens noemen vind ik te kort door de bocht. Een hoop van die mensen zeggen best wel es zinnige dingen hoorquote:Ik zal het je nog een keer uitleggen, het is heel simpel, religie is nonsens, en alles wat je erover weet is nonsens, je erin verdiepen als in een historische curiositeit is prima, je er in verdiepen als zingeving in je leven is flauwekul.
Ik voel me absoluut niet superieur, maar je maakt nou ook niet echt reclame voor jezelf om eerlijk te zijn.quote:Er van uit gaan dat iemand die niet in oeverloze discussies mee wil doen niets van de zaak af weet is eveneens dom, en te denken dat je iemand af kunt serveren door een of ander superioriteitsgevoel is ook al erg dom.
Hier oordeel je ook weer te snel. Ik ben ongelovig. Oeps.quote:Kort en goed, in al je slimheid ben je te dom voor woorden, simpelweg omdat je gelovig bent.
Gebruik die intelligentie ergens anders voor.
Waar zeur je dan over oelewapper.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 10:17 schreef VonHinten het volgende:
Hier oordeel je ook weer te snel. Ik ben ongelovig. Oeps.
