Volgend jaar:
NWS / SP stelt kamervragen over beveiliging Wilders in Bijlmerbajes
Nog even voor de duidelijkheid: met die "poot" bedoel ik niet advocaat Spong, maar het is uiteraard spreekwoordelijk.
[ Bericht 70% gewijzigd door buachaille op 21-01-2009 13:19:49 ]
Waarom volgend jaar pas?
quote:Het is in ieder geval een goede test er van
quote:Mijn idee. Wilders is bewust bezig geweest de grens tussen de vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie op te zoeken.Op woensdag 21 januari 2009 12:24 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een goede test er van
[ Bericht 4% gewijzigd door wikwakka2 op 21-01-2009 12:49:54 ]
quote:Ik vind (net als bij van bommel, die echt wel een beetje had kunnen weten wat zijn uitspraken kunnen oproepen) dat een politicus niet zo vanuit hun onderbuik moet reageren, maar onderbouwend moet reageren.Op woensdag 21 januari 2009 12:22 schreef Svnn het volgende:
raar hoor.. die man mag zijn mening niet eens meer geven.
Dit gaat trouwens op voor elke leiding, dus ook voor een Imam, dominee etc
Ik wacht met spanning af wat eruit gaat komen.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:27 schreef wikwakka2 het volgende:
Is er wel eens iemand vervolgd voor kwetsende uitspraken over Christenen?
Natuurlijk! Probeer anders eens een geschiedenisboek
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 13:01:54 ]
quote:Zal wel een 'foei! niet meer doen' worden....Op woensdag 21 januari 2009 12:29 schreef Jareth het volgende:
[..]
Ik vind (net als bij van bommel, die echt wel een beetje had kunnen weten wat zijn uitspraken kunnen oproepen) dat een politicus niet zo vanuit hun onderbuik moet reageren, maar onderbouwend moet reageren.
Dit gaat trouwens op voor elke leiding, dus ook voor een Imam, dominee etc
Ik wacht met spanning af wat eruit gaat komen.
Of verwacht je dat ze hiervoor echte straffen gaan uitdelen!?
quote:Die man zit op de grens van rascisme, discriminatie en haatzaaing, en gewoon zijn mening geven. Jij noch ik zijn gekwalificeerd te beoordelen in welke categorie hij valt. Ik vind het een goede zaak als een rechter daar naar gaat kijken.Op woensdag 21 januari 2009 12:22 schreef Svnn het volgende:
raar hoor.. die man mag zijn mening niet eens meer geven.
.Wilders
quote:Gerard Reve, en die is vrijgesproken.Op woensdag 21 januari 2009 12:27 schreef wikwakka2 het volgende:
Is er wel eens iemand vervolgd voor kwetsende uitspraken over Christenen?
quote:Het is eerder diep triest dat tientallen mensen aangifte doen en het OM om onduidelijke redenen weigert om daaraan gevolg te geven.Op woensdag 21 januari 2009 12:34 schreef Elfletterig het volgende:
Triest. Als je kijkt hoe veel dingen gelovigen ongestraft kunnen zeggen in dit land, is het diep triest om te zien dat we dan iemand gaan vervolgen die tegen de schenen van de religie aantrapt.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:35 schreef Bushmaster het volgende:
Dat de Wet op godslastering maar snel mag worden afgeschaft.
Dit gaat over haatzaaien en discriminatie. Het enige wat dit met godslastering te maken heeft is dat de vermeende slachtoffers toevallig geregeld in de moskee komen.
quote:De kern, van je antwoord zit hem in het woord geschiedenisboek!Op woensdag 21 januari 2009 12:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit kan je toch niet serieus menen?
Natuurlijk! Probeer anders eens een geschiedenisboek
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 13:02:21 ]
quote:'godslastering' is nog steeds iets anders dan een hele (bevolkings)groep over een kam scheren, zoals Wilders dat telkens weer doet...
Dat de Wet op godslastering maar snel mag worden afgeschaft.
quote:Uhm, hij reageert op de vraag of er iemand weleens vervolgd is wegens het beledigen van Christenen. Leg eens uit waarom het immens stupide is om dan naar een geschiedenisboek te verwijzen?Op woensdag 21 januari 2009 12:38 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
De kern, en daarmee de immense stupiditeit, van je antwoord zit hem in het woord geschiedenisboek!
quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:27 schreef wikwakka2 het volgende:
Is er wel eens iemand vervolgd voor kwetsende uitspraken over Christenen?
quote:Ik zou zeggen: Klaag die mensen aan! Staat je vrij!Op woensdag 21 januari 2009 12:34 schreef Elfletterig het volgende:
Triest. Als je kijkt hoe veel dingen gelovigen ongestraft kunnen zeggen in dit land, is het diep triest om te zien dat we dan iemand gaan vervolgen die tegen de schenen van de religie aantrapt.
In mijn ogen is het goed als het tot een rechtszaak komt waarin eindelijk eens uitgesproken wordt in welke categorie de uitspraken van (bijvoorbeeld) Wilders vallen. Schept alleen maar duidelijkheid. Valt het onder discriminatie, dan kun je wellicht ook uitlatingn van imams/andere geestelijken onder de loep leggen. Valt het onder vrijheid van meningsuiting, ook goed, kan niemand meer zeuren
Ik denk trouwens dat het weleens onder het eerste kan vallen. Dat eindeloze goedpraten van het voortdurend onderuithalen van bevolkingsgroepen onder het mom van "vrijheid van meningsuiting"
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 12:59:12 ]
quote:Waarom is dit dramatisch? Of is er al bijvoorbaat duidelijk wat de uitspraak wordt? Als je zo zeker bent van je zaak zou je een proces toejuichen!Op woensdag 21 januari 2009 12:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Pfff, dit is echt dramatisch voor de vrijheid van meningsuiting. Maar goed wat wil van een land dat dat ook niet als eerste artikel van de grondwet heeft.
quote:Hij vraagt of er ooit wel eens iemand vervolgd is voor het beledigen van christenen. Ja dus, de geschiedenis staat vol van mensen die als ketters verbrand en opgehangen zijn omdat ze de kerk beledigen. Dat is gewoon een antwoord op de vraag, aangezien de steller van die vraag geen tijdsspanne aangaf, maar in zijn algemeenheid sprak. Ik vind het dan behoorlijk dom als men het voorgaande niet weet. Leg jij dan eens uit waarom wat ik zeg zo enorm dom is?Op woensdag 21 januari 2009 12:38 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
De kern, en daarmee de immense stupiditeit, van je antwoord zit hem in het woord geschiedenisboek!
quote:Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Amsterdam, 21 januari 2009 - Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.
Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.
Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiële kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
quote:Vervolging vanwege bepaalde uitspraken gebeurd in landen als Thailand, Turkije en Iran, niet in een ontwikkeld land als Nederland, zou je zeggen althans.Op woensdag 21 januari 2009 12:43 schreef DivineJester het volgende:
Waarom is dit dramatisch? Of is er al bijvoorbaat duidelijk wat de uitspraak wordt? Als je zo zeker bent van je zaak zou je een proces toejuichen!
Als dit doorgaat kan heel Den Haag wel aangeklaagd worden
.Hij vergeleek de koran toch met het fascisme en niet direct met het nazisme? Ik weet een klein verschil maar wel degelijk iets anders.
quote:Op woensdag 21 januari 2009 12:40 schreef A-mineur het volgende:
Boslim.
quote:IddOp woensdag 21 januari 2009 12:46 schreef HeatWave het volgende:
Ze vervolgen maar een eind weg denk ik dan zo...
Als dit doorgaat kan heel Den Haag wel aangeklaagd worden
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 13:03:50 ]
quote:Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.Op woensdag 21 januari 2009 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vervolging vanwege bepaalde uitspraken gebeurd in landen als Thailand, Turkije en Iran, niet in een ontwikkeld land als Nederland, zou je zeggen althans.
Dat laatste, daar gaat het om dus. En terecht imho, hij zet een hele bevolkingsgroep weg als zijn het allemaal haatdragende mensen tegenover onze samenleving. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
quote:Een mening, het is een mening! Daar ga je als beschaafd mens toch iemand niet voor vervolgen, als je je er beledigd door voelt zet je die bepaalde mening maar naast je neer. Het echte probleem zit overigens in de wetgeving (de rechter beoordeelt enkel), Pim Fortuyn had dat al goed in de gaten.Op woensdag 21 januari 2009 12:46 schreef timmmmm het volgende:
Dit is juist HET bewijs van vrijheid van meningsuiting. Men mag Wilders gewoon ter verantwoording roepen als ze van mening zijn dat hij te ver gaat.
quote:Volgens mij vergeleek hij de koran met mein kampf. Maar dat weet ikniet zeker.Op woensdag 21 januari 2009 12:47 schreef FreedonNadd het volgende:
the Court of Appeal considers criminal prosecution obvious for the insult of Islamic worshippers because of the comparisons made by Wilders of the islam with the nazism.
Hij vergeleek de koran toch met het fascisme en niet direct met het nazisme? Ik weet een klein verschil maar wel degelijk iets anders.
quote:Ik ben benieuwd hoe ver Moscowic komt hiermee in zijn zaak tegen Van Bommel.Op woensdag 21 januari 2009 12:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
Dat laatste, daar gaat het om dus. En terecht imho, hij zet een hele bevolkingsgroep weg als zijn het allemaal haatdragende mensen tegenover onze samenleving. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
quote:Ik heb het uiteraard, zoals je gezien de context mischien wel zou begrijpen, over iemand die recent is aangeklaagd.Op woensdag 21 januari 2009 12:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit kan je toch niet serieus menen?
Natuurlijk! Probeer anders eens een geschiedenisboek
quote:Heeft Van Bommel een hele bevolkingsgroep weggezet als haatdragend!?
[..]
Ik ben benieuwd hoe ver Moscowic komt hiermee in zijn zaak tegen Van Bommel.
quote:Die is gisteren al afgeschoten door de 2e kamer. Hoezee!Op woensdag 21 januari 2009 12:35 schreef Bushmaster het volgende:
Dat de Wet op godslastering maar snel mag worden afgeschaft.
quote:Jaja, en het is mijn mening dat jij een vieze pedofiel bent. Ik ga dit zo dadelijk op internet zetten, ik mail het naar je baas, naar je familie en vrienden. En als jij zelf vindt dat je geen vieze pedofiel bent, dan leg je dat maar naast je neer.Op woensdag 21 januari 2009 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een mening, het is een mening! Daar ga je als beschaafd mens toch iemand niet voor vervolgen, als je je er beledigd door voelt zet je die bepaalde mening maar naast je neer. Het echte probleem zit overigens in de wetgeving (de rechter beoordeeld enkel), Pim Fortuyn had dat al goed in de gaten.
quote:Reken maar op iets in de orde van 2000 boete ofzo.Op woensdag 21 januari 2009 12:51 schreef Catullus het volgende:
Wat iemand wat voor strafeis Wilders kan krijgen?
quote:Ja precies, dit geeft hem extra voer om zijn 'vrijheidsideaal' te verkondigen.Op woensdag 21 januari 2009 12:51 schreef raptorix het volgende:
Mooiere aandacht kan Wilders niet krijgen.
quote:Wilders beledigd misschien de Islam en de Koran maar nooit islamieten als volk. Dat is wel een duidelijk verschil dan net zoals Hitler deed in WW2 met de joden.Op woensdag 21 januari 2009 12:39 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
'godslastering' is nog steeds iets anders dan een hele (bevolkings)groep over een kam scheren, zoals Wilders dat telkens weer doet...
quote:Joden?
[..]
Heeft Van Bommel een hele bevolkingsgroep weggezet als haatdragend!?
quote:Tja.... ik ben nu eenmaal een 'dhimmi' volgens mensen als jij....
[..]
Je kraamt nu echt onzin uit, het slaat nergens op dat je mij beledigd. Lekker schelden achter je computertje.
quote:Ok, wat een lachertje dan.Op woensdag 21 januari 2009 12:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Reken maar op iets in de orde van 2000 boete ofzo.
quote:Het gaat hier om het feit dat die mening vermeend aanzet tot haat. Als ik zeg dat ik hoop dat wilders snel afgeslacht wordt en alle moslims in dit land aanmoedig een kogel door zijn kop te schieten, is dat ook een mening. En toch een strafbaar feit. En dat de wet niet goed is, wil nog niet zeggen dat je je er niet aan moet houden.Op woensdag 21 januari 2009 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een mening, het is een mening! Daar ga je als beschaafd mens toch iemand niet voor vervolgen, als je je er beledigd door voelt zet je die bepaalde mening maar naast je neer. Het echte probleem zit overigens in de wetgeving (de rechter beoordeelt enkel), Pim Fortuyn had dat al goed in de gaten.
quote:Dat dus.Op woensdag 21 januari 2009 12:46 schreef timmmmm het volgende:
Dit is juist HET bewijs van vrijheid van meningsuiting. Men mag Wilders gewoon ter verantwoording roepen als ze van mening zijn dat hij te ver gaat.
Daarnaast moet nog maar eens bewezen worden dat wat Wilders gezegd heeft, strafbaar is, er komt nu alleen een onderzoek.
Wilders heeft ook gewoon de grens opgezocht, en is er misschien wel overheen gegaan. Wie met vuur speelt...
quote:Ok ja dan is het toch idd wel direct nazisme. Mein Kampf het grootste prutsboek ooit geschreven maar toch nog steeds prima verkoopcijfers.Op woensdag 21 januari 2009 12:51 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Volgens mij vergeleek hij de koran met mein kampf. Maar dat weet ikniet zeker.
quote:Welk woord uit mijn reactie(s) haalt uit dat jij een Dhimmi bent?Op woensdag 21 januari 2009 12:54 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Tja.... ik ben nu eenmaal een 'dhimmi' volgens mensen als jij....
quote:Volgens mij verzette Van Bommel zich tegen de manier waarop de Israelische overheid omgaat met de Palestijnen. Volgens mij zegt hij nergens dat dit gedrag voortkomt uit het feit dat het joden zijn, of dat alle joden hier (mede) schuldig aan zijn...
Maar ik kan het natuurlijk mishebben...
quote:Hmmm, kennelijk bemoeit ook de EU zich er dus mee, eng.Op woensdag 21 januari 2009 12:49 schreef remlof het volgende:
Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
Dat laatste, daar gaat het om dus. En terecht imho, hij zet een hele bevolkingsgroep weg als zijn het allemaal haatdragende mensen tegenover onze samenleving. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Dit tast overigens ook de fundamentele rechten van een parlementariër aan. Stel dat Wilders het standpunt verkondigd dat zijn kiezers hebben, mag hun volksvertegenwoordiger die uitspraken dan niet doen ook al is dat een belangrijke reden dat hij in het parlement zit?
quote:Wat dramatisch is, is dat er een gekozen parlementariër mogelijk vervolgd zal worden vanwege bepaalde uitspraken. Op moment dat deze man nou regelmatig de meest racistische taal zou uitslaan, bijvoorbeeld "u bent een minderwaardig mens" en dan gericht op hele bevolkingsgroepen maar zover is wilders nooit gegaan.Op woensdag 21 januari 2009 12:43 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Waarom is dit dramatisch? Of is er al bijvoorbaat duidelijk wat de uitspraak wordt? Als je zo zeker bent van je zaak zou je een proces toejuichen!
disclaimer: Ik zou nooit op dat geval stemmen, maar dat hij z'n mening mag uitten zal ik zeker verdedigen.
quote:Niet als het tegen de grondwet is.Op woensdag 21 januari 2009 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, kennelijk bemoeit ook de EU zich er dus mee, eng.
Dit tast overigens ook de fundamentele rechten van een parlementariër aan. Stel dat Wilders het standpunt verkondigd dat zijn kiezers hebben, mag hun volksvertegenwoordiger die uitspraken dan niet doen ook al is dat een belangrijke reden dat hij in het parlement zit?
quote:Verdragen als het EVRM gaan nu eenmaal boven nationale wetgeving. Bovendien kan er niet getoetst worden aan de Grondwet in Nederland, dus het is logisch dat Europese wetgeving meegenomen wordt in de beoordeling.Op woensdag 21 januari 2009 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, kennelijk bemoeit ook de EU zich er dus mee, eng.
quote:Als dat zijn mening is moet hij dat nog altijd kunnen rondbazuinen. Het staat je vrij om hem uit te lachen, te negeren, zijn "argumenten" onderuit te halen, maar niet om hem de mond te snoeren. Het is hier geen Iran of Saudi-Arabië of Noord-Korea waar je moet letten op wat je zegt.Op woensdag 21 januari 2009 12:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
Dat laatste, daar gaat het om dus. En terecht imho, hij zet een hele bevolkingsgroep weg als zijn het allemaal haatdragende mensen tegenover onze samenleving. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
quote:Geen idee, ga ff langs het politiebureau, dat kan in Nederland.Op woensdag 21 januari 2009 12:57 schreef Zero2Nine het volgende:
Kan een imam die roept dat je homo's van een flatgebouw moet gooien nu ook vervolgd worden of is dat religieuze vrijheid?
quote:Hij had zich toch niet onttrokken aan een groep betogers die de leus "joden aan het gas" uitten en zich daarmee mederoeper gemaakt, omdat hij zich niet heeft onttrokken aan de groep, dan wel niets heeft gedaan om deze leuzen in te perken. Dus ja, dan lijkt mij dat ook aanzetten tot haat
[..]
Volgens mij verzette Van Bommel zich tegen de manier waarop de Israelische overheid omgaat met de Palestijnen. Volgens mij zegt hij nergens dat dit gedrag voortkomt uit het feit dat het joden zijn, of dat alle joden hier (mede) schuldig aan zijn...
Maar ik kan het natuurlijk mishebben...
quote:Blijkbaar heeft er dan niemand een aanklacht tegen die imam ingediend.Op woensdag 21 januari 2009 12:57 schreef Zero2Nine het volgende:
Kan een imam die roept dat je homo's van een flatgebouw moet gooien nu ook vervolgd worden of is dat religieuze vrijheid?
quote:Dat zou ook gebeurd zijn, ware het niet dat hij geen nederlander is en allang weer in verweggistan zit, waar we toch niets tegen hem kunnen beginnen.Op woensdag 21 januari 2009 12:57 schreef Zero2Nine het volgende:
Kan een imam die roept dat je homo's van een flatgebouw moet gooien nu ook vervolgd worden of is dat religieuze vrijheid?
quote:Juridisch zit het allemaal vast goed in elkaar, maar dat is ook niet wat ik wil bestrijden. Waar ik van schrik is dat je in Nederland vervolgd kan worden wegens bepaalde uitlatingen (bepaalde wetgeving zit dus niet juist in elkaar in mijn ogen). Het aanzetten tot haat is een debiel artikel, mensen zijn individueel verantwoordelijk als zij gewelddadig gedrag vertonen, niet degene die hen daar toe op zou roepen.Op woensdag 21 januari 2009 12:55 schreef timmmmm het volgende:
Het gaat hier om het feit dat die mening vermeend aanzet tot haat. Als ik zeg dat ik hoop dat wilders snel afgeslacht wordt en alle moslims in dit land aanmoedig een kogel door zijn kop te schieten, is dat ook een mening. En toch een strafbaar feit. En dat de wet niet goed is, wil nog niet zeggen dat je je er niet aan moet houden.
quote:Dat geldt alleen voor de wetgevende macht.Op woensdag 21 januari 2009 12:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Bovendien kan er niet getoetst worden aan de Grondwet in Nederland,
quote:Dat vind ik dus ook. Ik ben geen WIldersstemmer maar we moeten mensen gelijk behandelen als het gaat om meningsuiting. Het zou erg krom zijn als die vrijheid verder gaat als je de uitspraak in een religieuze context doet.Op woensdag 21 januari 2009 12:34 schreef Elfletterig het volgende:
Triest. Als je kijkt hoe veel dingen gelovigen ongestraft kunnen zeggen in dit land, is het diep triest om te zien dat we dan iemand gaan vervolgen die tegen de schenen van de religie aantrapt.
quote:Dat vraag ik me ook af ja.
Kan een imam die roept dat je homo's van een flatgebouw moet gooien nu ook vervolgd worden of is dat religieuze vrijheid?
quote:Oneens, sommige mensen zijn nou eenmaal niet in staat om voor zichzelf te denken en lopen klakkeloos achter een publiek figuur aan. Deze publieke figuur kent dus een grote verantwoordelijkheid en daar dient hij zich ook naar te gedragen.
[..]
Juridisch zit het allemaal vast goed in elkaar, maar dat is ook niet wat ik wil bestrijden. Waar ik van schrik is dat je in Nederland vervolgd kan worden wegens bepaalde uitlatingen (bepaalde wetgeving zit dus niet juist in elkaar in mijn ogen). Het aanzetten tot haat is dan ook een debiel artikel, mensen zijn individueel verantwoordelijk als zij gewelddadig gedrag vertonen, niet degene die hen daar toe op zou roepen.
quote:Geldt net zo hard voor de imams lijkt mij?
[..]
Oneens, sommige mensen zijn nou eenmaal niet in staat om voor zichzelf te denken en lopen klakkeloos achter een publiek figuur aan. Deze publieke figuur kent dus een grote verantwoordelijkheid en daar dient hij zich ook naar te gedragen.
quote:Die situatie vererger je enkel door een deel van de verantwoordelijkheid van die mensen om geen gewelddadig gedrag te vertonen bij hen weg te halen en neer te leggen bij degene die hen daar toe oproept.Op woensdag 21 januari 2009 13:01 schreef Adelante het volgende:
Oneens, sommige mensen zijn nou eenmaal niet in staat om voor zichzelf te denken en lopen klakkeloos achter een publiek figuur aan.
quote:Dan weet jij niet hoe beinvloedbaar mensen zijn. Als jij maar vaak genoeg tegen je aanhangers zegt dat de moslims slecht zijn, en ze erop uitzijn de macht in nederland over te nemen, gaan ze dat geleidelijk aan geloven.Op woensdag 21 januari 2009 12:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Juridisch zit het allemaal vast goed in elkaar, maar dat is ook niet wat ik wil bestrijden. Waar ik van schrik is dat je in Nederland vervolgd kan worden wegens bepaalde uitlatingen (bepaalde wetgeving zit dus niet juist in elkaar in mijn ogen). Het aanzetten tot haat is een debiel artikel, mensen zijn individueel verantwoordelijk als zij gewelddadig gedrag vertonen, niet degene die hen daar toe op zou roepen.
quote:Die had ook vervolgd dienen te worden.Op woensdag 21 januari 2009 13:03 schreef Greys het volgende:
[..]
Geldt net zo hard voor de imams lijkt mij?
quote:Zo lang zij prediken wat er in een oud boek staat, valt dat onder vrijheid van godsdienst.
[..]
Geldt net zo hard voor de imams lijkt mij?
quote:Ey, een liberaalOp woensdag 21 januari 2009 13:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die situatie vererger je enkel door een deel van de verantwoordelijkheid van die mensen om geen gewelddadig gedrag te vertonen bij hen weg te halen en neer te leggen bij degene die hen daar toe oproept.
en het dan nog opnemen voor Wilders ook, die is zeker ook liberaal?
quote:Wilders roept natuurlijk ook dat hij niet alle moslims bedoelt, alleen de radicalen...Op woensdag 21 januari 2009 12:55 schreef Yi-Long het volgende:
Volgens mij verzette Van Bommel zich tegen de manier waarop de Israelische overheid omgaat met de Palestijnen. Volgens mij zegt hij nergens dat dit gedrag voortkomt uit het feit dat het joden zijn, of dat alle joden hier (mede) schuldig aan zijn...
Maar ik kan het natuurlijk mishebben...
Het is overigens lastig om de zaken te vergelijken, maar duidelijk is wel dat de gedachte dat politici nu allerhande zaken kunnen roepen zonder vrees voor vervolging niet juist is.
quote:Natuurlijk moeten de geweldplegers worden gestraft voor hun daden, maar oproepen tot geweld is wat mij betreft ook strafbaar. Ik zie het als medeplegen of doen plegen, zoals dat ook in het Wetboek van Strafrecht is neergelegd.Op woensdag 21 januari 2009 13:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die situatie vererger je enkel door een deel van de verantwoordelijkheid van die mensen om geen gewelddadig gedrag te vertonen bij hen weg te halen en neer te leggen bij degene die hen daar toe oproept.
quote:Jij hebt nog nooit met een imam gesproken, gok ik? De nederlandse imams zijn doorgaans zeer gematigd, en ook behoorlijk redelijk. Degene die tot haat aanzetten, doen dat niet openlijk, zoals Wilders, dus heb je simpelweg geen poot om op te staan alsje ze aan wil klagen.Op woensdag 21 januari 2009 13:03 schreef Greys het volgende:
[..]
Geldt net zo hard voor de imams lijkt mij?
quote:Hij wordt vervolgd voor uitspraken buiten het Parlement. Binnen de Tweede Kamer kun je nog een stuk verder gaan zonder vervolgd te worden...Op woensdag 21 januari 2009 13:05 schreef DS4 het volgende:
Het is overigens lastig om de zaken te vergelijken, maar duidelijk is wel dat de gedachte dat politici nu allerhande zaken kunnen roepen zonder vrees voor vervolging niet juist is.
quote:Oproepen tot homo's van een flat gooienOp woensdag 21 januari 2009 13:04 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zo lang zij prediken wat er in een oud boek staat, valt dat onder vrijheid van godsdienst.
Vrijheid van godsdienst
Ik ben geen enorme Wildersfan (al vind ik het wel prettig dat hij de tongen losmaakt) maar dat hij nu vervolgd gaat worden vind ik werkelijk om te kotsen. Dag vrijheid van meningsuiting! Hoi 'vrijheid van godsdienst!
Beleef je godsdienst/atheïsme of overtuiging zoals je dat wilt en val mensen daar niet mee lastig.
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens. Op zich vind ik dat je erg terughoudend moet zijn, maar als iemand met veel invloed anderen probeert te overreden om geweld tegen anderen te gebruiken vind ik niet dat we dat onbestraft moeten laten.Op woensdag 21 januari 2009 12:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het aanzetten tot haat is een debiel artikel, mensen zijn individueel verantwoordelijk als zij gewelddadig gedrag vertonen, niet degene die hen daar toe op zou roepen.
De vraag is wel of Wilders dat heeft beoogd. Ik concludeer voorzichtig van niet. En dan ben ik van mening dat een straf niet in de rede ligt.
quote:Je bent voor het afschaffen van vrijheid van godsdienst?Op woensdag 21 januari 2009 13:07 schreef Greys het volgende:
[..]
Oproepen tot homo's van een flat gooien
Vrijheid van godsdienst
Ik ben geen enorme Wildersfan (al vind ik het wel prettig dat hij de tongen losmaakt) maar dat hij nu vervolgd gaat worden vind ik werkelijk om te kotsen. Dag vrijheid van meningsuiting! Hoi 'vrijheid van godsdienst!
We moeten allemaal weer christelijk worden, anders zijn we ketters ofzo?
quote:Voelen ze ook eens hoe dat is, want blijkbaar hebben ze er geen problemen doen om het over anderen te zeggen...
[..]
En nu zelf lekker een groep mensen over één kam scheren.
Goed bezig man!
quote:Klopt, maar ik verwees naar de zaak Van Bommel en dat was ook buiten de TK (letterlijk buiten zelfs).Op woensdag 21 januari 2009 13:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Hij wordt vervolgd voor uitspraken buiten het Parlement. Binnen de Tweede Kamer kun je nog een stuk verder gaan zonder vervolgd te worden...
quote:Je moet dit natuurlijk wel in het juiste perspectief zien. In Nederland is het zo georganiseerd dat het OM het vervolgingsmonopolie heeft, niet onafhankelijk is maar een procespartij, en slechts op afstand politiek wordt gecontroleerd en feitelijk heel zelfstandig is, terwijl het ook nog alle vrijheid heeft om niet te vervolgen.Op woensdag 21 januari 2009 12:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Pfff, dit is echt dramatisch voor de vrijheid van meningsuiting. Maar goed wat wil van een land dat gelijkheid in het eerste artikel van de grondwet heeft staan.
Als de wet voor iedereen geldt, dan komt dat dus op actieve vervolging door het OM neer, en deze procedure is de enige manier om dat af te dwingen en is de enige beveiliging tegen willekeur en politieke voorkeuren en dus politieke vervolgingen of niet-vervolgingen door het OM.
Dus juist naarmate het politieker is, is er goede reden om de vraag van de strafbaarheid bij de onafhankelijke rechter neer te leggen. Als het hof iets anders had beslist, dan betekent dat eigenlijk dat die mensen die denken dat dit strafbaar is/ moet zijn, en dat is ook weer niet helemaal zonder grond, niet het recht hebben op een onafhankelijk oordeel daarover, maar zich maar neer moeten leggen bij het oordeel van iemand die niet onafhankelijk is.
quote:Leg me geen woorden in de mond alsjeblieft. Ik zeg nergens dat we dat moeten afschaffenOp woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je bent voor het afschaffen van vrijheid van godsdienst?
We moeten allemaal weer christelijk worden, anders zijn we ketters ofzo?
Je weet donders goed wat ik bedoel. Aanzetten tot haat mag niet, daar ben ik het helemaal mee eens. Wilders mag dat niet, maar imams ook niet. Wilders wordt er nu voor vervolgd, maar die enge imams niet, want die gooien het onder het excuus 'Vrijheid van godsdienst'. Dát bedoel ik. Maar dat wist je heus wel
quote:Hypocrisie noemen ze dat.Op woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voelen ze ook eens hoe dat is, want blijkbaar hebben ze er geen problemen doen om het over anderen te zeggen...
quote:Niet om het één of ander, maar daar zijn meer mensen voor vrij gesproken.
[..]
Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
Dat laatste, daar gaat het om dus. En terecht imho, hij zet een hele bevolkingsgroep weg als zijn het allemaal haatdragende mensen tegenover onze samenleving. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Ik denk dan ook dat deze zaak hoe dan ook als voorbeeld zal gaan dienen voor een ander soort aanklacht, die ongetwijfeld ook zal gaan volgen. Er zijn nl meerdere geschreven werken die groepen stigmatiseren en leiders van gemeenten die oproepen geen afstand te doen van deze uitspraken, maar je aan zolang als nodig is aan de wet te houden. Volgens mij deed Wilders niet veel anders. En het is niet gek dat ook een van Bommel uitkijkt naar deze uitslag, want het kan ook zijn mening als politicus aan banden leggen.
Ik vind het überhaupt dom van een politicus, maar dat terzijde.
quote:Nee, meneer is gok ik een atheist, we mogen niet geloven.Op woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je bent voor het afschaffen van vrijheid van godsdienst?
We moeten allemaal weer christelijk worden, anders zijn we ketters ofzo?
quote:Hoe moet ikOp woensdag 21 januari 2009 13:11 schreef Greys het volgende:
[..]
Leg me geen woorden in de mond alsjeblieft. Ik zeg nergens dat we dat moeten afschaffen
Je weet donders goed wat ik bedoel. Aanzetten tot haat mag niet, daar ben ik het helemaal mee eens. Wilders mag dat niet, maar imams ook niet. Wilders wordt er nu voor vervolgd, maar die enge imams niet, want die gooien het onder het excuus 'Vrijheid van godsdienst'. Dát bedoel ik. Maar dat wist je heus wel
quote:dan intepreteren?vrijheid van godsdienst
quote:Hmmm, ik vind eigenlijk dat er ook een organisatorisch verband moet zijn. Een bende van radicale Moslims met aan het hoofd een imam die oproept tot vernietiging van de Westerse beschaving is heel wat anders dan iemand die in interviews en in de Tweede Kamer uitspraken doet die als haatzaaiend zouden kunnen worden gezien. Anders wordt het natuurlijk als Wilders Dion Graus (die lijkt mij het meest labiel in de fractie) aanspoort Moskeeën in de fik te steken.Op woensdag 21 januari 2009 13:08 schreef DS4 het volgende:
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Op zich vind ik dat je erg terughoudend moet zijn, maar als iemand met veel invloed anderen probeert te overreden om geweld tegen anderen te gebruiken vind ik niet dat we dat onbestraft moeten laten.
quote:De 60-jarige imam Khalil el Moumni van de Rotterdamse An-Nasrmoskee moet zich maandag voor de rechtbank verantwoorden voor uitspraken die hij in mei vorig jaar bij het televisieprogramma Nova heeft gedaan. Daarin zei El Moumni onder meer dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is die schadelijk is voor de samenleving.
Naar aanleiding van de uitspraken ontstond grote commotie en diverse organisaties en personen deden aangifte. Na onderzoek besloot het Openbaar Ministerie in Rotterdam in december de imam te vervolgen wegens discriminatie en het aanzetten tot haat en discriminatie van homoseksuelen. Naar verwachting zal de zaak grote belangstelling trekken. (Bron: De Telegraaf)
quote:Dit is wel weer het toppunt hoor. Zij doen het, dus ik mag het lekker ookOp woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voelen ze ook eens hoe dat is, want blijkbaar hebben ze er geen problemen doen om het over anderen te zeggen...
Hoe oud ben je nou, toch geen 8 meer hoop ik
quote:Eerlijk gezegd kan mij dat persoonlijk weinig boeien. Dat o.a. Moslims en de Nederlandse overheid er zo'n drama van maken geeft hun zwakheid al weer.Op woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voelen ze ook eens hoe dat is, want blijkbaar hebben ze er geen problemen doen om het over anderen te zeggen...
quote:Nou dan zal ik het even voor je spellen:
Lees het in de juiste context. Ik heb het hierboven duidelijk uitgelegd.
Oproepen tot homo's van een flat gooien ONDER DE NOEMER 'vrijheid van godsdienst' =
Niet de vrijheid van godsdienst op zich.
Maar nogmaals, dat had ik hierboven ook al uitgelegd.
En ja, ik ben kortaf, want ik ben net gestopt met roken
quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:14 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit is wel weer het toppunt hoor. Zij doen het, dus ik mag het lekker ook
Hoe oud ben je nou, toch geen 8 meer hoop ik
1 op 2 racties hier:
en die imams dan?
quote:Dus een koekje van eigen deeg geven is alleen toegestaan wanneer we het over criminele allochtonen hebben, maar toegepast op het Wilders klapvee dan mag het opeens niet meer van de huillies
[..]
Dit is wel weer het toppunt hoor. Zij doen het, dus ik mag het lekker ook
Hoe oud ben je nou, toch geen 8 meer hoop ik
Wilders en zijn aanhangers mogen alles zeggen over moslims en marokkanen, maar ow wee als je op dezelfde manier over hen praat(!)
Iets over "wie een bal kaatst..."
Vrijheid van meningsuiting is een groot iets in Nederland, maar ook dat heeft zijn grenzen. Dit kan een mooie testcase worden om te zien hoe ver die grenzen gaan.
quote:Eigenlijk denk ik gewoon erg dubbel over .Een leider moet uit zichzelf geen haat prediken. Gaat ook op voor een Imam en dominee, maar heden, waar leg je de grens
Dat mensen Wilders (die van alles wil verbieden) en vrijheid van meningsuiting trouwens in een zin durven te noemen.
En waar ligt de grens bij vrijheid van mening. Ik merk dus dat er aan de ene kant de wet is die discriminatie veroordeeld, maar aan de andere kant is er ook die wet, die de lijn tussen generalisatie en discriminatie erg onduidelijk maakt.Het is soms werkelijk uitpluiswerk om iets als discriminatie te zien, of iets als generalisatie (niet strafbaar)
Dit levert hem in ieder geval wel veel stemmen op.
quote:Dat is ook verdomde moeilijk en ik ben blij dat ik niet in de schoenen sta van de mensen die daar beslissingen over moeten nemen
[..]
Eigenlijk denk ik gewoon erg dubbel over .Een leider moet uit zichzelf geen haat prediken. Gaat ook op voor een Imam en dominee, maar heden, waar leg je de grens
Het is soms werkelijk uitpluiswerk om iets als discriminatie te zien, of iets als generalisatie (niet strafbaar)
quote:Aangeslagen Wilders: Zwarte dag
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders is totaal verrast door het besluit dat het Openbaar Ministerie (OM) hem toch moet vervolgen voor anti-islamitische uitspraken.
„Dit is een hele zwarte dag voor mij en voor de vrijheid van meningsuiting. Ik ben er door aangeslagen. Ik had het absoluut niet verwacht”, zei hij woensdag in een eerste reactie. Wilders is er nog altijd van overtuigd dat hij met zijn uitspraken binnen de wet is gebleven en verwacht daarom dat er uiteindelijk niets anders dan vrijspraak volgt.
quote:Het is simpel, als jij ertegen bent dat mensen over een kam geschoren worden, moet je daar ook tegen zijn als het om anderen gaat. Anders ben je enorm hypocriet. Bij mijn vriendjes mag het niet, maar bij anderen wel hoorOp woensdag 21 januari 2009 13:17 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dus een koekje van eigen deeg geven is alleen toegestaan wanneer we het over criminele allochtonen hebben, maar toegepast op het Wilders klapvee dan mag het opeens niet meer van de huillies
Wilders en zijn aanhangers mogen alles zeggen over moslims en marokkanen, maar ow wee als je op dezelfde manier over hen praat(!)
Iets over "wie een bal kaatst..."
Wat jij doet is een kind een klap geven om hem aan te leren dat hij niet mag slaan
quote:Er is maar 1 manier om erachter te komen hoe kansloos dit isOp woensdag 21 januari 2009 13:18 schreef Sphere het volgende:
Kansloos dit. Gaat nooit lukken om Gert Wilders veroordeeld te krijgen. Er zijn geen strafbare feiten gepleegd door Geert.
Dit levert hem in ieder geval wel veel stemmen op.
quote:Goede metafoor.Wat jij doet is een kind een klap geven om hem aan te leren dat hij niet mag slaan
quote:En geen van ons is gekwalificeerd die beoordeling te maken. Daarom zeg ik dat het een goede zaak is dat hij voor de rechter moet verschijnen. Die is daar wèl voor gekwalificeerd.Op woensdag 21 januari 2009 13:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Eigenlijk denk ik gewoon erg dubbel over .Een leider moet uit zichzelf geen haat prediken. Gaat ook op voor een Imam en dominee, maar heden, waar leg je de grens
Het is soms werkelijk uitpluiswerk om iets als discriminatie te zien, of iets als generalisatie (niet strafbaar)
quote:Noem het het dan, 'Vrijheid, tenzij etc, etc, van meningsuiting.".Op woensdag 21 januari 2009 13:17 schreef snowgoon het volgende:
Mooi zo!
Vrijheid van meningsuiting is een groot iets in Nederland, maar ook dat heeft zijn grenzen. Dit kan een mooie testcase worden om te zien hoe ver die grenzen gaan.
quote:Ach, een rechter heeft wellicht wat meer houvast, maar vooral in zulke zaken is de mening van een rechter niet zaligmakend. Eigenlijk vind ik dat de wetgever zich hier explicieter over moet uitspreken, maar die is helaas zo verdeeld als de pest.Op woensdag 21 januari 2009 13:23 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En geen van ons is gekwalificeerd die beoordeling te maken. Daarom zeg ik dat het een goede zaak is dat hij voor de rechter moet verschijnen. Die is daar wèl voor gekwalificeerd.
quote:Nee, wat ik doe is een overduidelijke grap maken dmv een dikverdiend koekje van eigen deeg. Wat Wilders doet is serieus prediken dat alle geloofsaanhangers van de Islam 'achterlijk' en gevaarlijk zijn, daarbij dus ongenuanceerd en discriminerend aan het haatzaaien is, en dus totaal iets anders.
[..]
Het is simpel, als jij ertegen bent dat mensen over een kam geschoren worden, moet je daar ook tegen zijn als het om anderen gaat. Anders ben je enorm hypocriet. Bij mijn vriendjes mag het niet, maar bij anderen wel hoor
Wat jij doet is een kind een klap geven om hem aan te leren dat hij niet mag slaan
Maar goed, blijf vooral doen alsof het precies hetzelfde is zodat je huillie huillie kunt doen.
(ik ben trouwens OOK voor vervolging van haatzaaiende imams en pastoors en whatever..., en ook ik vind de Islam een 'achterlijk' geloof, maar ik vind IEDER geloof 'achterlijk', en dat ik een geloof achterlijk vind wil weer niet zeggen dat ik iedere gelovige achterlijk of minderwaardig vind...)
(Ga die nou maar eens uitvogelen....)
In feite geven ze Wilders, naast dat hij misschien een straf krijgt, in feite ook een instrument om zelf te kunnen hanteren om alles wat in zijn ogen haatdragend is te verbieden.
En dat toont aan dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn, zodra je een uitzondigering maakt voor haatzaaiende teksten wordt er aan de vrijheid getornd op een manier die niet acceptabel is. Voor iedereen is het anders wat haatzaaiend is, en daar is geen peil op te trekken, bovendien bevoordeelt het de grootste groep ontstellend, wat juist de belangen van de minderheidsgroepen benadeelt.
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
En dat is inderdaad een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Helaas zal Wilders zelf niet verder kijken dan zijn neus lang is, want als het gaat om meningen die hemzelf onwelgevallig zijn staat hij doorgaans een stuk minder op de bres voor deze vrijheid, maar goed.
quote:
quote:Wanneer ik het goed lees, is hij dus onschuldig bevonden.Beroep tegen vrijspraak El Moumni
Rotterdam, 9 april 2002 - Het openbaar ministerie gaat in beroep tegen de vrijspraak gisteren van de Rotterdamse imam Khalil el Moumni. De rechtbank acht de geestelijk leider van de Rotterdamse Nasr-moskee niet schuldig aan het opzettelijk discrimineren van homoseksuelen en het aanzetten tot discriminatie en haat
quote:Wilders vindt wel erg vaak een dag een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting
Vermeende haatzaaiende imams moeten, liefst zonder proces, het land worden uitgestuurd. Maar onderzoeken of Wilders aan het haatzaaien is, is er grote paniek.
quote:Soms leert een kind dat hij niet mag slaan als je hem opeens in de slachtofferrol zet, en dus laat voelen WAAROM hij anderen niet mag slaan. Omdat het niet fijn is.
(en uiteraard hangt het altijd af van de situatie en/of het doel, of iemand wel of niet mag slaan)
quote:Gekwalificeerd wel, maar ik twijfel er sterk aan of het in dit soort gevallen mogelijk is een objectief oordeel te vellen. De uitspraak rondom Janmaat is er ook niet eentje die uitblinkt in een objectieve analyse.Op woensdag 21 januari 2009 13:23 schreef timmmmm het volgende:
En geen van ons is gekwalificeerd die beoordeling te maken. Daarom zeg ik dat het een goede zaak is dat hij voor de rechter moet verschijnen. Die is daar wèl voor gekwalificeerd.
quote:Jep. Maar dat is voor Wilders ook nog mogelijk uiteraard.Op woensdag 21 januari 2009 13:27 schreef paddy het volgende:
[..]
[..]
Wanneer ik het goed lees, is hij dus onschuldig bevonden.
quote:OM respecteert besluit over Wilders
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie in Amsterdam respecteert de beslissing van het gerechtshof dat het Geert Wilders alsnog moet vervolgen. Dat zei een woordvoerster. „Wij hebben kennisgenomen van het besluit. Dat respecteren wij uiteraard. Wij gaan dat oppakken.” De zegsvrouw kon nog niet zeggen wanneer justitie Wilders gaat vervolgen.
quote:Die tenzij is er allang, staat omschreven in de wetboeken.Op woensdag 21 januari 2009 13:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Noem het het dan, 'Vrijheid, tenzij etc, etc, van meningsuiting.".
En waarom zouden we het 'Vrijheid, tenzij etc, etc, van meningsuiting' gaan noemen? We noemen een trein toch ook niet een "groot rijdend ding dat soms op tijd rijd".
quote:Uhh..je hebt het over afschaffen van vrijheid van godsdienst en dan ineens dat we allemaal christelijk moeten worden. Christelijk is ook geloof.Op woensdag 21 januari 2009 13:09 schreef t-8one het volgende:
[..]
Je bent voor het afschaffen van vrijheid van godsdienst?
We moeten allemaal weer christelijk worden, anders zijn we ketters ofzo?
Atheïsme deluxe
quote:Kennelijk is het Hof daar stukken minder zeker van. Dat wil niet zeggen dat zijn uitlatingen strafbaar zijn, maar het is iig niet zo dat ze zonder meer niet strafbaar zijn.Op woensdag 21 januari 2009 13:18 schreef Sphere het volgende:
Kansloos dit. Gaat nooit lukken om Gert Wilders veroordeeld te krijgen. Er zijn geen strafbare feiten gepleegd door Geert.
quote:El Moumni vertelde volgens mij wat er over het onderwerp geschreven staat in De Koran. Feitelijk gezien spreekt hij dus niet voor zichzelf, maar verteld hij wat daarin beschreven staat. Net als een pastoor datzelfde zegt wanneer hij verteld wat de Bijbel over dat onderwerp zegt.
[..]
[..]
Wanneer ik het goed lees, is hij dus onschuldig bevonden.
quote:Ik denk dat het probleem met haatzaaiende Imams ook niet het grootste probleem is, maar de mensen die er daadwerkelijk naar luisteren en dus tot actie over gaan (zie Samir A, Mohamed B en de rest van de Hofstadgroep). Het probleem met geloof is dat er vanaf de geboorte al volledig wordt geindoctrineerd zo kan er dus niet echt een eigen mening worden gevormd als je je daar nooit tegen verzet. Wilders zegt geen dingen als: "we moeten alle Moslims van het dak afgooien" wat een haatzaaiende Imam dus wel zegt over homosexuelen.Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Nee, wat ik doe is een overduidelijke grap maken dmv een dikverdiend koekje van eigen deeg. Wat Wilders doet is serieus prediken dat alle geloofsaanhangers van de Islam 'achterlijk' en gevaarlijk zijn, daarbij dus ongenuanceerd en discriminerend aan het haatzaaien is, en dus totaal iets anders.
Maar goed, blijf vooral doen alsof het precies hetzelfde is zodat je huillie huillie kunt doen.
(ik ben trouwens OOK voor vervolging van haatzaaiende imams en pastoors en whatever..., en ook ik vind de Islam een 'achterlijk' geloof, maar ik vind IEDER geloof 'achterlijk', en dat ik een geloof achterlijk vind wil weer niet zeggen dat ik iedere gelovige achterlijk of minderwaardig vind...)
(Ga die nou maar eens uitvogelen....)
Zelf ben ik geen aanhanger van Wilders al ben ik het wel met hem eens, ik denk simpelweg dat hem nooit echt gaat lukken waar hij mee bezig is.
quote:Ze kunnen ook nog Vrijspraak eisen natuurlijk. Dat zou helemaal de ultieme lafheid zijn
quote:Moslims aanzetten tot het plegen van aanslagen is wat anders dan (de bewering dat) Wilders mensen aanzet tot haat tegen moslims.
Wel grappig om deze reacties te zien.
Vermeende haatzaaiende imams moeten, liefst zonder proces, het land worden uitgestuurd. Maar onderzoeken of Wilders aan het haatzaaien is, is er grote paniek.
quote:Dat is inderdaad ook mijn grote vrees. Zaken als vrijheid van meningsuiting zijn juist bedacht om er voor te zorgen dat een kleine minderheid zich kan verdedigen tegenover een mening die de grote meerderheid van de mensen heeft. In het debat rondom de subsidie aan de SGP heb ik mij daar ook sterk voor gemaakt, je moet er zo veel mogelijk voor zorgen dat kleine afwijkende meningen kunnen bestaan naar meningen die door een groter deel van de bevolking gedragen worden, ook al staan deze meningen haaks op elkaar.Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
En dat toont aan dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn, zodra je een uitzondigering maakt voor haatzaaiende teksten wordt er aan de vrijheid getornd op een manier die niet acceptabel is. Voor iedereen is het anders wat haatzaaiend is, en daar is geen peil op te trekken, bovendien bevoordeelt het de grootste groep ontstellend, wat juist de belangen van de minderheidsgroepen benadeelt.
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
quote:Ja, want Wilders predikt dat homo's van het dak moeten worden afgegooid. En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.Op woensdag 21 januari 2009 13:27 schreef snowgoon het volgende:
Wel grappig om deze reacties te zien.
Vermeende haatzaaiende imams moeten, liefst zonder proces, het land worden uitgestuurd. Maar onderzoeken of Wilders aan het haatzaaien is, is er grote paniek.
quote:Trein impliceert dan ook niet iets over het wel of niet op tijd rijden er van.Op woensdag 21 januari 2009 13:28 schreef snowgoon het volgende:
Die tenzij is er allang, staat omschreven in de wetboeken.
En waarom zouden we het 'Vrijheid, tenzij etc, etc, van meningsuiting' gaan noemen? We noemen een trein toch ook niet een "groot rijdend ding dat soms op tijd rijd".
quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:
[..]
En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.
quote:Jah, afschaffen vrijheid van geloof, vroeger was er in Nederland ook geen vrijheid van geloof, en moest je verplicht Christelijk zijn.Op woensdag 21 januari 2009 13:28 schreef Party_P het volgende:
[..]
Uhh..je hebt het over afschaffen van vrijheid van godsdienst en dan ineens dat we allemaal christelijk moeten worden. Christelijk is ook geloof.
Atheïsme deluxe
Afschaffen van geloof is iets anders dan afschaffen van vrijheid van geloof.
quote:Je zaait haat! Je moet vervolgd worden!
quote:Wie heeft dan die Koran aan het einde doorgescheurd?Op woensdag 21 januari 2009 13:33 schreef Sphere het volgende:
Fitna is darbij niets meer dan een documentaire van bestaande beelden.
waarvan die later wel laf zei dat het een telefoonboek was
quote:Nee Wilders predikt andere zaken.Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ja, want Wilders predikt dat homo's van het dak moeten worden afgegooid. En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.
quote:Dat is natuurlijk niet waar. Dat je bestaande beelden toont, betekend niet dat je objectief een documentaire aan het maken bent. De teksten die hij gebruikte uit de koran waren verdraait. Zijn voice over was ophitsend. Dat is meer dan zomaar een documentaire
Fitna is darbij niets meer dan een documentaire van bestaande beelden.
Wanneer worden al die haat-baarden vervolgt die segregatie preken en mensen met andere levensovertuigingen van flatgebouwen gegooid willen zien worden? Dat zijn lieden die hier komen, de taal niet leren, hun kuddes volpropt met vooroordelen, dogma's en haat en die geen enkele feeling met onze maatschappij hebben.
quote:De teksten 'verdraait'? Sorry, maar als alleen theologen dat soort boeken mogen beoordelen en quoten dan kunnen gelovigen maar beter gelijk hun mond gaan houden.Op woensdag 21 januari 2009 13:40 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Dat je bestaande beelden toont, betekend niet dat je objectief een documentaire aan het maken bent. De teksten die hij gebruikte uit de koran waren verdraait. Zijn voice over was ophitsend. Dat is meer dan zomaar een documentaire
quote:Ik ben ook helemaal geen 'fan' van welk geloof dan ook, maar je kunt niet een hele groep gelovigen aanspreken en afrekenen op de ideeen/daden van een paar extremisten/fundementalisten, en dat is wat Wilders (te vaak) doet.
[..]
Ik denk dat het probleem met haatzaaiende Imams ook niet het grootste probleem is, maar de mensen die er daadwerkelijk naar luisteren en dus tot actie over gaan (zie Samir A, Mohamed B en de rest van de Hofstadgroep). Het probleem met geloof is dat er vanaf de geboorte al volledig wordt geindoctrineerd zo kan er dus niet echt een eigen mening worden gevormd als je je daar nooit tegen verzet. Wilders zegt geen dingen als: "we moeten alle Moslims van het dak afgooien" wat een haatzaaiende Imam dus wel zegt over homosexuelen.
Zelf ben ik geen aanhanger van Wilders al ben ik het wel met hem eens, ik denk simpelweg dat hem nooit echt gaat lukken waar hij mee bezig is.
De 'Heilige boeken' staan allemaal vol met onzin en haatzaaiende teksten. De overgrote meerderheid neemt dat niet letterlijk, maar symbolisch, of pikt er alleen de zaken uit die voor hun een meerwaarde/aanvulling zijn.
Ik had het er heel toevallig over met mijn oma, die zelf gelovig is, en ik vroeg dus ook aan haar of ze er ECHT in gelooft, en alles letterlijk neemt. Ze gelooft in een God, maar ze neemt alleen die zaken uit de Bijbel mee waar ze iets aan heeft. Met andere zaken is ze het gewoon oneens.
Aan de ene kant denk ik dat dat voor de overgrote meerderheid geldt, en dus zou je hen ook niet moeten beperken in hun vrijheid van godsdienstovertuiging/beleving. Aan de andere kant ben ik het met jou eens dat het verkeerd is om jonge kinderen al met zulke overtuigingen/leugens te indoctrineren (en dat is natuurlijk vooral een probleem wanneer de ouders het dus WEL erg letterlijk en extreem nemen).
Het is dus een moeilijk verhaal, maar in principe ben ik gewoon voor vrijheid van welke godsdienst dan ook, zolang het allemaal maar binnen de afgesproken wetten blijft die we hebben vastgesteld.
quote:Die worden niet vervolgd, die worden gewoon het land uitgemieterdOp woensdag 21 januari 2009 13:41 schreef Hamilcar het volgende:
Wanneer worden al die haat-baarden vervolgt die segregatie preken en mensen met andere levensovertuigingen van flatgebouwen gegooid willen zien worden? Dat zijn lieden die hier komen, de taal niet leren, hun kuddes volpropt met vooroordelen, dogma's en haat en die geen enkele feeling met onze maatschappij hebben.
Als hij vind dat de koran een slechte boek is, tja kijk in de wereld om je heen dan zie je wat de islam is.
Als iets loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, mag je het dan eend noemen?
quote:Lees nou even wat ik schrijf. Ik zeg NIET: Alleen theologen mogen dat soort boeken beoordelen en quoten. Ik zeg WEL: de quotes die hij vertaald, zijn niet goed vertaald van het Arabisch naar het Nederlands.
[..]
De teksten 'verdraait'? Sorry, maar als alleen theologen dat soort boeken mogen beoordelen en quoten dan kunnen gelovigen maar beter gelijk hun mond gaan houden.
Iedereen mag van mij de Koran beoordelen en quoten maar als de vertaling niet klopt met de verschillende echte vertalingen, dan moet dat ook bekend zijn.
quote:*gaat bekeren overwegen*Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:
En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.
Het is een toneelstukje om een gedeelte van de inwoners van Nederland te laten zien dat ook zij 'serieus genomen worden' en een gebaar naar de internationale moslimgemeenschap. De film van Wilders en zijn internationale tour zullen een vreselijk zure smaak hebben nagelaten bij veel lieden en dan is dit een mooie manier om het weg te wassen.
Even voor de duidelijkheid - ik ben zeker geen PVV'er.
quote:Ja en wie bepalen dat? Als hij dus een Nederlandse Koran heeft gebruikt dan kan je moeilijk hem iets kwalijk nemen. Dat boek is open voor interpretatie en hij geeft de zijne, maar dat mag dan weer niet omdat die niet strookt met de 'werkelijkheid' die dit boek schetst door middel van uitlegs door imams voor vele miljoenen gelovigen? Doe niet zo dwaas.Op woensdag 21 januari 2009 13:46 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Lees nou even wat ik schrijf. Ik zeg NIET: Alleen theologen mogen dat soort boeken beoordelen en quoten. Ik zeg WEL: de quotes die hij vertaald, zijn niet goed vertaald van het Arabisch naar het Nederlands.
Iedereen mag van mij de Koran beoordelen en quoten maar als de vertaling niet klopt met de verschillende echte vertalingen, dan moet dat ook bekend zijn.
quote:Ik zeg niet dat het niet mag. Ik zeg alleen dat het de verkeerde vertaling is. Daarnaast roept hij aan het eind van Fitna op om ons te bewapenen tegen de Islam. Dat vind ik een opruiende utspraak. Blijkbaar is het OM van mening dat zijn uitspraken toch rechtelijk getoetst moeten worden. En ik ben het met het OM eens in deze.
[..]
Ja en wie bepalen dat? Als hij dus een Nederlandse Koran heeft gebruikt dan kan je moeilijk hem iets kwalijk nemen. Dat boek is open voor interpretatie en hij geeft de zijne, maar dat mag dan weer niet omdat die niet strookt met de 'werkelijkheid' die dit boek schetst door middel van uitlegs door imams voor vele miljoenen gelovigen? Doe niet zo dwaas.
quote:Wat doet Wilders dan? De moslima om de hoek vertellen dat zij de aanslagen van 11 september heeft gepleegd? Dacht het niet. Zoals je zelf ook al schrijft, staan die heilige boeken voor met allerlei opruïende, haatzaaiende teksten. Maar die teksten acceptereren we, omdat er toevallig 'Bijbel' of 'Koran' op de kaft staat. En in een ander geval staat er 'Mein Kampf'... - Dat laatste boek is in Nederland natuurlijk verboden, terwijl we het natuurlijk vanzelfsprekend vinden dat je de Bijbel en Koran in elke boekenwinkel om de hoek kunt kopen. Maar waarom eigenlijk? Waarom die dubbele maatstaf?Op woensdag 21 januari 2009 13:43 schreef Yi-Long het volgende:
Ik ben ook helemaal geen 'fan' van welk geloof dan ook, maar je kunt niet een hele groep gelovigen aanspreken en afrekenen op de ideeen/daden van een paar extremisten/fundementalisten, en dat is wat Wilders (te vaak) doet. De 'Heilige boeken' staan allemaal vol met onzin en haatzaaiende teksten. De overgrote meerderheid neemt dat niet letterlijk, maar symbolisch, of pikt er alleen de zaken uit die voor hun een meerwaarde/aanvulling zijn.
quote:Ik denk dat je je rot schrikt, als je de Bijbel of de Koran gaat toetsen aan onze wetten. Je zult overtreding na overtreding vaststellen. En wie zegt dat gelovigen worden beperkt in hun overtuiging/beleving? Alleen omdat Wilders wat roept? En waarom zouden gelovigen niet beperkt hoeven te worden en Wilders wel? Dubbele maatstaven.Op woensdag 21 januari 2009 13:43 schreef Yi-Long het volgende:
Aan de ene kant denk ik dat dat voor de overgrote meerderheid geldt, en dus zou je hen ook niet moeten beperken in hun vrijheid van godsdienstovertuiging/beleving. Aan de andere kant ben ik het met jou eens dat het verkeerd is om jonge kinderen al met zulke overtuigingen/leugens te indoctrineren (en dat is natuurlijk vooral een probleem wanneer de ouders het dus WEL erg letterlijk en extreem nemen).
Het is dus een moeilijk verhaal, maar in principe ben ik gewoon voor vrijheid van welke godsdienst dan ook, zolang het allemaal maar binnen de afgesproken wetten blijft die we hebben vastgesteld.
quote:Hier wil ik zometeen op in gaan. Moet nu even weg
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.
quote:Hij is nog niet schuldig bevonden. Daarbij vind ik wel dat Wilders de grens van het toelaatbare opzoekt. Hij bewandeld een dunne lijn, en ik vind het niet meer dan terecht dat de rechtbank er naar gaat kijken. Strafbaar of niet laat ik in het midden, ik vind het persoonlijk allemaal wel meevallen, maar hij heeft dan ook geen kritiek op mijn leefwijze, levensovertuiging en religie. (Desondanks ben ik het niet met hem eens, uiteraard). Maar het is een goed signaal dat ook Geert Wilders niet boven de wet staat 'omdat het Geert Wilders' is.Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.
Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Of hij die overtreden heeft, moet de rechter maar beoordelen. Ik vind het in ieder geval geen zwarte dag voor de vrijheid maar juist een glorieuze dag.
quote:Dat hoop ik ook, maar in het grensgebied is het wel de rechter die dat moet vaststellen, en niet een Officier van Justitie.Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen.
quote:Dat is jouw oordeel. Maar er is een wet van kracht, en het toeval wil dat Wilders wetgever is. Dus als Wilders vindt dat het sowieso moet kunnen, dat zit hij in een uitstekende positie om die wet gewijzigd te krijgen. Alleen werkt die wet dan natuurlijk wel twee kanten uit en geeft dat zijn tegenstanders ook meer vrijheid.De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.
Daarnaast is heeft hij in de tweede kamer niks met die strafbaarstelling te maken. Dus misschien moet hij wat meer daar zijn standpunten ontvouwen, en niet zozeer in de kranten en met filmpjes en dergelijke, het is ook niet om uitspraken daarbuiten dat hij een groot beroep op publieke gelden kan doen.
Wilders: verbied de Koran, ook in moskee
gepubliceerd op 08 augustus 2007 02:47, bijgewerkt op 8 augustus 2007 15:59
AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.
De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’
De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.
Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’
Aanbevolen door de redactie
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.
Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.
[ Bericht 90% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 14:31:28 ]
quote:OM moet Wilders alsnog vervolgenEerder had het OM aangegeven niks strafbaars te zien in Wilders' uitspraken in de Volkskrant, in een column en in de film Fitna. Diverse personen en organisaties hadden aangifte gedaan tegen de PVV-politicus wegens discriminatie en aanzetten tot haat. Zij klaagden bij het hof over het besluit van justitie Wilders niet te vervolgen.
Wilders zal later vandaag een reactie geven op de uitspraak van het OM.
quote:Ik kan daar echt niks verkeerds in zien. Hij moet van de koran kunnen zeggen wat hij wil.
Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:
Wilders: verbied de Koran, ook in moskee
gepubliceerd op 08 augustus 2007 02:47, bijgewerkt op 8 augustus 2007 15:59
AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.
De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’
De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.
Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’
Aanbevolen door de redactieVogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk' Commentaar: Geert Wilders slaat door Genoeg is genoeg: verbied de Koran Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat <<< -------
quote:In hoeverre kun je een onderscheid maken tussen aanhangers van een geloof en aanhangers van een politieke ideologie? Ik ben van mening dat ook Wilders-stemmers een soort van groepsverband hebben.Op woensdag 21 januari 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, ik vind eigenlijk dat er ook een organisatorisch verband moet zijn. Een bende van radicale Moslims met aan het hoofd een imam die oproept tot vernietiging van de Westerse beschaving is heel wat anders dan iemand die in interviews en in de Tweede Kamer uitspraken doet die als haatzaaiend zouden kunnen worden gezien. Anders wordt het natuurlijk als Wilders Dion Graus (die lijkt mij het meest labiel in de fractie) aanspoort Moskeeën in de fik te steken.
Overigens mogen van mijn uitwassen aan beide zijden aangepakt te worden.
Het is wel weer typerend trouwens dat er in dit topic meteen wordt geroepen: "Maar die imams dan?" Als je daar problemen mee hebt staat het je volledig vrij om ze aan te klagen, en proberen er iets aan te doen.
quote:Eensch, laat maar komen, laat de discussie maar losbarsten. Indien hij vervolgd wordt, dat gaan wij ook zeer scherp letten op wat onze Arabische vrienden allemaal voor haatzaaierij uitkramen.Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Gia het volgende:
Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.
Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.
quote:Of hij binnen die grenzen opereert is dus net de vraag.Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.
We weten allemaal dat hij de grenzen wel aan het opzoeken is...hij had dit dus wel degelijk kunnen verwachten. M.i. zat dit er al een tijdje aan te komen.
Er zijn veel mensen die vinden dat hij die grens overschreden heeft, er zijn veel aangiftes gedaan.
Terecht dat een rechter daar een oordeel over moet vellen.
Wat betreft haatzaaien zijn er wel degelijk uitspraken die die grens opzoeken:
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat
een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“De islam is Het Kwaad zelf.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
quote:Zoals ik al aangaf, moet ik zelfs niks hebben van 'godsdienst' en dus ook niet van die boeken. Ik vind het ook totale onzin en weerzinwekkend wat daar in staat en dat mensen dat geloven, en in bepaalde gevallen, ook letterlijk nemen en opvolgen.
[..]
Wat doet Wilders dan? De moslima om de hoek vertellen dat zij de aanslagen van 11 september heeft gepleegd? Dacht het niet. Zoals je zelf ook al schrijft, staan die heilige boeken voor met allerlei opruïende, haatzaaiende teksten. Maar die teksten acceptereren we, omdat er toevallig 'Bijbel' of 'Koran' op de kaft staat. En in een ander geval staat er 'Mein Kampf'... - Dat laatste boek is in Nederland natuurlijk verboden, terwijl we het natuurlijk vanzelfsprekend vinden dat je de Bijbel en Koran in elke boekenwinkel om de hoek kunt kopen. Maar waarom eigenlijk? Waarom die dubbele maatstaf?
[..]
Ik denk dat je je rot schrikt, als je de Bijbel of de Koran gaat toetsen aan onze wetten. Je zult overtreding na overtreding vaststellen. En wie zegt dat gelovigen worden beperkt in hun overtuiging/beleving? Alleen omdat Wilders wat roept? En waarom zouden gelovigen niet beperkt hoeven te worden en Wilders wel? Dubbele maatstaven.
Geen discussie daar dus over.
Wat voor mij het verschil maakt, is dat 99,9% van de mensen het geloof GOED gebruikt, dus ze pakken positieve stukken eruit om zelf een beter mens te worden, voor zichzelf en hun omgeving. Het is de kleine minderheid waar we allen aanstoot aan nemen. Om dan vanwege die veel kleinere groep het hele geloof voor al die mensen af te schaffen, gaat me persoonlijk iets te ver. Niet omdat ik het geloof als een 'meerwaarde' zie (verre van dat), maar omdat DIE mensen het als een meerwaarde zien, en zolang die mensen niet de afgesproken wetten overtreden, is daar ook geen reden toe...
Die enkelen die wel de wetten overtreden, uiteraard keihard aanpakken. Maar dat lijkt me voor iedereen logisch.
quote:Amen.Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
Wilders is natuurlijk zelf zo hypocriet als maar kan aangezien hij juist opriep om de Koran te verbieden, zoals Mein Kampf ook verboden is. Omdat de Koran haatzaaiend zou zijn. Zo iets is natuurlijk al te achterlijk voor woorden, maar het hof illustreert nu dat inderdaad haatzaaiendheid een goede reden is om iets te vervolgen.
In feite geven ze Wilders, naast dat hij misschien een straf krijgt, in feite ook een instrument om zelf te kunnen hanteren om alles wat in zijn ogen haatdragend is te verbieden.
En dat toont aan dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn, zodra je een uitzondigering maakt voor haatzaaiende teksten wordt er aan de vrijheid getornd op een manier die niet acceptabel is. Voor iedereen is het anders wat haatzaaiend is, en daar is geen peil op te trekken, bovendien bevoordeelt het de grootste groep ontstellend, wat juist de belangen van de minderheidsgroepen benadeelt.
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
En dat is inderdaad een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Helaas zal Wilders zelf niet verder kijken dan zijn neus lang is, want als het gaat om meningen die hemzelf onwelgevallig zijn staat hij doorgaans een stuk minder op de bres voor deze vrijheid, maar goed.
quote:Het mooie is natuurlijk dat het hof in een "clusterfuck" verzeild raakt. Als Wilders veroordeeld wordt voor het veroordelen van de koran dan kan Wilders weer een aanklacht indienen tegen de koran die anders-gelovigen veroordeelt.Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef Suko het volgende:
Eensch, laat maar komen, laat de discussie maar losbarsten. Indien hij vervolgd wordt, dat gaan wij ook zeer scherp letten op wat onze Arabische vrienden allemaal voor haatzaaierij uitkramen.
quote:Ah, hetzelfde verhaal dus maar bij geweldadige spelletjes en films? Of als iemand uit naam van een Nederlandse politieke partij iets in de fik steekt/bekladt of iemand molesteert, dan ook maar verbieden? Weet je wat, laten we internet verbieden omdat je daarop kan vinden dat er bepaalde groeperingen zijn die anderen het licht in de ogen niet gunnen. En je kan er vinden hoe je bommen moet maken. Walgelijk.De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
Weg met dat alles!
Lang leve Wilders!
Lange leve vrijheid!
Driewerf hoezee!
Oja, ook weg met auto's, want er zijn mensen die overtredingen maken!
En weg met keukenmessen, want er is eens iemand neergestoken met een keukenmes!
En weg met aanstekers, want....
etc
etc
etc
[ Bericht 5% gewijzigd door DivineJester op 21-01-2009 14:18:03 (Nuttige toevoegingen) ]
quote:Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?Op woensdag 21 januari 2009 14:02 schreef SCH het volgende:
Goede zaak, die vervolging. Al ben ik wel bang dat hij weer het slachtoffer en de martelaar uit gaat hangen.
Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Of hij die overtreden heeft, moet de rechter maar beoordelen. Ik vind het in ieder geval geen zwarte dag voor de vrijheid maar juist een glorieuze dag.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
quote:Abuis wederom.Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?
quote:Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Suko het volgende:
Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:
quote:Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de rechter het zo niet gaat verwoorden.Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Gia het volgende:
Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.
Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.
Wilders staat terecht en niet de Koran.
Mocht je dat willen, zal er een afzonderlijke rechtzaak opgestart moeten worden.
quote:In het Spee draadje heb ik anders jouw leugen aangetoond... Maar goed, dat even terzijde.
quote:Ik vind het een goede zaak dat er een rechtzaak komt! Laat maar zien waar de grenzen precies liggen. Dan is het tenminste weer duidelijk.Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef Zith het volgende:
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
quote:De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
quote:I beg to differ...
quote:Je noemde de aangifte zelf al een verspilling van energie, dus het lijkt mij wat al te dol om te veronderstellen dat je daadwerkelijke vervolging dan wel een goed idee vindt.Op zaterdag 17 januari 2009 13:50 schreef SCH het volgende:
Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer
quote:Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
quote:Hij heeft buiten de kamer deze uitspraken ook gedaan en dan ben je te vervolgen, zo hoorde ik iemand op één van de journaals zeggen.Op woensdag 21 januari 2009 14:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.
quote:Het gaat niet om een groepsverband maar om een organisatorisch verband. Een verband dus waar je bijvoorbeeld lid van bent en waar je bijvoorbeeld wekelijks samen komt. Als een imam met een vast groepje bij elkaar komt om hen via verzen uit de Koran aan te zetten tot het opblazen van stations, dan is dat een heel andere situatie dan als een imam in een interview zegt dat alle homo's van het dak gegooid moeten worden.Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef DivineJester het volgende:
In hoeverre kun je een onderscheid maken tussen aanhangers van een geloof en aanhangers van een politieke ideologie? Ik ben van mening dat ook Wilders-stemmers een soort van groepsverband hebben.
Overigens mogen van mijn uitwassen aan beide zijden aangepakt te worden.
.quote:Dat is natuurlijk zo, maar de heersende mening beïnvloedt rechters ook. Daarom heb je het als eenling altijd lastiger, en daarom moet de wet m.i. expliciet zijn in het onomwonden stellen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is (op enkele zaken na, zoals laster, kortom, meer zoals in de VS).
[..]
De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.
quote:Precies, en daar hebben we de wijze rechters voor, waar ik eigenlijk veel meer vertrouwen in heb dan 2de kamerleden. Is dit ooit anders geweest dan? Er zijn zo veel wetten die op meerdere manieren bekeken kunnen worden, daar zijn de rechters voor.Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
quote:Met anderen bedoel je iedereen behalve de rechters he? Dit is in principe het fundament van een goede rechtstaat: iedereen kan aanklagen wat ze willen, maar een onafhankelijke, wijze en rationele groep beslist.Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
quote:Ik vind dat beide ontoelaatbaar is, uit hoofde van zijn verantwoordelijke maatschappelijke positie. Je hebt als (politiek of geestelijk) leider een groep volgelingen waarvan je kunt verwachten dat ze je uitsrpaken serieus nemen, anders waren het je volgelingen niet. Of je die uitsrpaken in beperkte kring doet of via landelijke media maakt in mijn ogen niets uti. Het gaat verder als je met je volgelingen aan tafel gaat zitten om concrete plannen op te stellen hoe je iets kunt bewerkstelligen, maar dat lijkt me logisch. Uiten = uiten in mijn optiek.Op woensdag 21 januari 2009 14:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat niet om een groepsverband maar om een organisatorisch verband. Een verband dus waar je bijvoorbeeld lid van bent en waar je bijvoorbeeld wekelijks samen komt. Als een imam met een vast groepje bij elkaar komt om hen via verzen uit de Koran aan te zetten tot het opblazen van stations, dan is dat een heel andere situatie dan als een imam in een interview zegt dat alle homo's van het dak gegooid moeten worden.
quote:Uh, AL deze zaken worden aangepakt. Websites worden, indien nodig, uit de lucht gehaald. Iemand neersteken is verboden.Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ah, hetzelfde verhaal dus maar bij geweldadige spelletjes en films? Of als iemand uit naam van een Nederlandse politieke partij iets in de fik steekt/bekladt of iemand molesteert, dan ook maar verbieden? Weet je wat, laten we internet verbieden omdat je daarop kan vinden dat er bepaalde groeperingen zijn die anderen het licht in de ogen niet gunnen. En je kan er vinden hoe je bommen moet maken. Walgelijk.
Weg met dat alles!
Lang leve Wilders!
Lange leve vrijheid!
Driewerf hoezee!
Oja, ook weg met auto's, want er zijn mensen die overtredingen maken!
En weg met keukenmessen, want er is eens iemand neergestoken met een keukenmes!
En weg met aanstekers, want....
etc
etc
etc
Maar een boekje wat zoiets aan een groep volgelingen voorschrijft, zou dus net zo goed verboden moeten kunnen worden. En dat is dus het hele punt.
quote:Wil je nu jezelf voor de rechter zien? Frappant.Op woensdag 21 januari 2009 14:19 schreef venomsnake het volgende:
Mooi zo.. Flink straffen die nazi
Wat een idioterie.quote:Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.Op woensdag 21 januari 2009 14:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de rechter het zo niet gaat verwoorden.
Wilders staat terecht en niet de Koran.
Mocht je dat willen, zal er een afzonderlijke rechtzaak opgestart moeten worden.
quote:Haat zaaien of oproepen tot haat is wat mij betreft idd fout, ik weet alleen niet in hoeverre het haatzaaien is, of generalisatie. Wanneer hij oproept om de moslims het land uit te gooien, is het wel discriminatie. Racisme is het dus niet.
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
Zoals ik eerder al zei, de lijn tussen discriminatie en generalisatie is erg dun. Een bijbel of koran vergelijken met het boek van hitler? Vreemd genoeg snap ik die niet, want er staan ook stukken in die dat weer tegenspreken, maar of dat strafbaar is? Lijkt me niet, maar ik kijk nergens meer van op in Nederland
quote:Dat dusOp woensdag 21 januari 2009 13:11 schreef t-8one het volgende:
Dat mensen Wilders (die van alles wil verbieden) en vrijheid van meningsuiting trouwens in een zin durven te noemen.
.quote:Nee, hij wordt vervolgd vanwege een aantal uitspraken die hij bij herhaling heeft gedaan. Die uitspraken zouden haatzaaiend zijn.Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef TC03 het volgende:
Belachelijk. Als ik het goed begrijp wordt hij vervolgd omdat hij de Koran wou verbieden? Als dat zo is, is de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding, ook al heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan.
quote:Juist! en dat gaat nog lachen worden straks met Wilders voor de rechterOp woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.
quote:Nee. Hier sla je de plank goed mis. Het gaat niet om of die uitspraken waar zijn, het is immers een mening. Het gaat erom of hij door die mening te verkondigen strafbare feiten heeft gepleegd. Of die mening waar is of niet, staat niet ter discussie, omdat het slechts een mening is.Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.
quote:Hoezo 'dat dus'? Die uitspraak is nergens op gebaseerd. Hoe kom je erbij dat dat een goede uitspraak is? Ik snap het echt niet.
Het is toegestaan om voorstellen te doen om dingen te verbieden, dus dit 'argument' heeft geen enkele betekenis. Je kan net zo goed zeggen: "Dat mensen Wilders (die graag pasta eet) en vrijheid van meningsuiting in een zin durven te te noemen". Net zo 'relevant'.
quote:We moeten een boek gaan verbieden omdat er malloten zijn die, geïnspireerd door dat boek, misdrijven plegen?Op woensdag 21 januari 2009 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Uh, AL deze zaken worden aangepakt. Websites worden, indien nodig, uit de lucht gehaald. Iemand neersteken is verboden.
Maar een boekje wat zoiets aan een groep volgelingen voorschrijft, zou dus net zo goed verboden moeten kunnen worden. En dat is dus het hele punt.
We hebben hele mooie wetgeving die misdrijven niet toestaat en daar een strafmaat aan toegekent heeft. Het lijkt me de verantwoordelijkheid van individuele personen om te beoordelen of een duizenden jaren oud boek richtinggevend/sturend is in je leven en of je omwille van dat boek wetten gaat overtreden of niet. Verder wil ik wel eens een lijstje zien met overtredingen van "radicale moslims" die daadwerkelijk teruggrijpen naar de Koran en niet naar een interpretatie van een imam. Is het gerechtvaardigt op basis daarvan een boek te verbieden? Dat zijn pas nazi-praktijken. Boekverbrandingen FTW.
Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, welke overwegingen daar ook aan ten grondslag liggen.
En ja, van mij mag Mein Kampf ook gewoon weer beschikbaar gesteld worden.
quote:Mwa, die grens is dun. Daarom is het goed dat de rechter er eens naar kijkt. Ik kan je wel een aantal uitspraken geven waarbij hij op het randje zit hoor!Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Haat zaaien of oproepen tot haat is wat mij betreft idd fout, ik weet alleen niet in hoeverre het haatzaaien is, of generalisatie. Wanneer hij oproept om de moslims het land uit te gooien, is het wel discriminatie. Racisme is het dus niet.
Zoals ik eerder al zei, de lijn tussen discriminatie en generalisatie is erg dun. Een bijbel of koran vergelijken met het boek van hitler? Vreemd genoeg snap ik die niet, want er staan ook stukken in die dat weer tegenspreken, maar of dat strafbaar is? Lijkt me niet, maar ik kijk nergens meer van op in Nederland
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
quote:Verder ben ik voor vrijspraak, het hof heeft immers alleen gezegd dat de (straf)rechter er naar moet kijken, niet dat Wilders schuldig is.Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
quote:Dat iets moeilijk met een meetlatje vast te leggen is, vind ik nou niet bepaald een argument om het verbod achterwege te laten. Recht blijft nu eenmaal in hoge mate subjectief.Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
Dat het een instrument kan worden om mensen de mond te snoeren is een gevaar natuurlijk, maar dan kan je beter zorgen dat je dat gevaar een beetje indamt, dan dat je alles maar loslaat met de verzuchting 'dat het toch niet objectief vast te stellen is'. Volgens mij doen rechters dat ook trouwens, wat precies de reden is dat El Moumni niet veroordeeld is, en wat (in mijn verwachting) ook de reden zal zijn dat Wilders wordt vrijgesproken.
quote:]De Hoge Raad stelt verder dat een veroordeling op grond van artikel 137
alleen mogelijk is als een uiting niet gezien kan worden als relevant voor
het maatschappelijke debat. Hieruit blijkt dat rechters zich terecht zowel
terughoudend opstellen tegenover uitspraken die kwetsend zijn voor
mensen met een religieuze achtergrond als tegenover kwetsende
uitspraken op grond van een godsdienstige overtuiging. Een voorbeeld
van dit laatste is de uitspraak van imam El Mundi dat homoseksualiteit
een ziekelijke afwijking is die schadelijk is voor de samenleving. Hij is
hiervoor niet veroordeeld, omdat hij daarmee uiting zou hebben geven
aan zijn godsdienstige overtuiging.
quote:De groep is niet onafhankelijk. Ook nooit helemaal geweest. Berucht is natuurlijk Roland Freisler, alhoewel ik onze rechters daar niet mee wil vergelijken: het punt blijft staan dat ook door rechters niet objectief te maken is wat niet objectief is. Het politieke klimaat speelt mee, zie bijvoorbeeld de tijd van Janmaat, maar ook in het geval van Freisler, persoonlijke overtuigingen van rechters zijn nooit uit te sluiten (zie de verloren zaak van de vereniging tegen kwakzalverij), enz.
Precies, en daar hebben we de wijze rechters voor, waar ik eigenlijk veel meer vertrouwen in heb dan 2de kamerleden. Is dit ooit anders geweest dan? Er zijn zo veel wetten die op meerdere manieren bekeken kunnen worden, daar zijn de rechters voor.
Met anderen bedoel je iedereen behalve de rechters he? Dit is in principe het fundament van een goede rechtstaat: iedereen kan aanklagen wat ze willen, maar een onafhankelijke, wijze en rationele groep beslist.
Wat jij zegt, zou iemand in Afghanistan ook precies zo kunnen zeggen, maar daaronder verstaan dat je bijvoorbeeld niet de profeet mag kritiseren. Dat het een rationele beslissing is om kritiek op hem te verbieden. Dat zoiets belediging en haatzaaien is.
Dat is het punt, ondanks dat de rechters heel goed hun best doen, daar twijfel ik niet aan, probeer je hier iets veel te subjectiefs en glijdends concreet te maken. En zodra je dat toestaat dat er hier en daar aan getornd wordt, open je de deuren om er steeds verder aan te tornen.
quote:Er worden ook websites uit de lucht gehaald, omdat ze mensen aanzetten tot misdaden.Op woensdag 21 januari 2009 14:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
We moeten een boek gaan verbieden omdat er malloten zijn die, geïnspireerd door dat boek, misdrijven plegen?
We hebben hele mooie wetgeving die misdrijven niet toestaat en daar een strafmaat aan toegekent heeft. Het lijkt me de verantwoordelijkheid van individuele personen om te beoordelen of een duizenden jaren oud boek richtinggevend/sturend is in je leven en of je omwille van dat boek wetten gaat overtreden of niet. Verder wil ik wel eens een lijstje zien met overtredingen van "radicale moslims" die daadwerkelijk teruggrijpen naar de Koran en niet naar een interpretatie van een imam. Is het gerechtvaardigt op basis daarvan een boek te verbieden? Dat zijn pas nazi-praktijken. Boekverbrandingen FTW.
Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, welke overwegingen daar ook aan ten grondslag liggen.
En ja, van mij mag Mein Kampf ook gewoon weer beschikbaar gesteld worden.
Waarom zou zoiets in boekvorm dan wel mogen?
quote:Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.
[..]
Mwa, die grens is dun. Daarom is het goed dat de rechter er eens naar kijkt. Ik kan je wel een aantal uitspraken geven waarbij hij op het randje zit hoor!
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
De tweede uitspraak is niks mis mee.
quote:En dat gaan men nu dus onderzoeken.
quote:Nou, die laatste uitspraak is toch behoorlijk fout hoor.Op woensdag 21 januari 2009 14:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.
De tweede uitspraak is niks mis mee.
quote:Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijnOp woensdag 21 januari 2009 14:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.
De tweede uitspraak is niks mis mee.
Nee, ik zie het ook zonnig in!quote:Nee, de vraag is: Waarom moeten die websites uit de lucht?Op woensdag 21 januari 2009 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Er worden ook websites uit de lucht gehaald, omdat ze mensen aanzetten tot misdaden.
Waarom zou zoiets in boekvorm dan wel mogen?
quote:Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?Op woensdag 21 januari 2009 14:07 schreef capricia het volgende:
“De islam is Het Kwaad zelf.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
quote:Propageren dat geweld tegen een bepaalde bevolkingsgroep niet negatief is, lijkt met wel dicht in de buurt komen van aanzetten tot haat..Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
quote:Nogmaals, doe maar en klaag de betreffende personen aan. Het staat je vrij in NL!Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?
quote:De uitkomst hoeft niet negatief te zijn zegt hij. WO2 is ook niet negatief geweest voor de VS, afgezien van een paar dode soldaten.
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
quote:Hij bedoelt daar waarschijnlijk mee dat dit tot iets positiefs zou kunnen leiden, namelijk een oplossing.....Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
quote:Volgens mij is die betreffende Imam al lang het land uit (gelukkig).Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?
Maar dan nog staat het je vrij om aangifte te doen, toch?
Wat is je probleem?
quote:Tja, dan hoeft Wilders natuurlijk ook niet vervolgd te worden. Dan moet alles gewoon kunnen.Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, de vraag is: Waarom moeten die websites uit de lucht?
quote:Ah, verstand. Frisse luchtOp woensdag 21 januari 2009 14:28 schreef HarryP het volgende:
Ach een belangrijk deel uit de uitspraak:
[..]
Verder ben ik voor vrijspraak, het hof heeft immers alleen gezegd dat de (straf)rechter er naar moet kijken, niet dat Wilders schuldig is.
Als we eerst eens afwachten wat de uitkomst is, en dan eens verder praten.
Sommige willen Wilders al zien hangen op het dorpsplein.
Anderen willen een standbeeld voor hem.
Zolang er nog geen gerechtelijke uitspraak is, al dan niet na een hoger beroep, heeft Wilders geen enkele wet overtreden.
quote:Wat als de rassenrellen beginnen vanuit de hoek van die bepaalde bevolkingsgroep? En dat daardoor duidelijk wordt dat het zo niet verder kan?Op woensdag 21 januari 2009 14:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Propageren dat geweld tegen een bepaalde bevolkingsgroep niet negatief is, lijkt met wel dicht in de buurt komen van aanzetten tot haat..
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
quote:Dan is het even fout, imo. Het gaat mij ook niet om Wilders.Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat als de rassenrellen beginnen vanuit de hoek van die bepaalde bevolkingsgroep? En dat daardoor duidelijk wordt dat het zo niet verder kan?
Het gaat mij om hoever je mag gaan in je uitspraken, en dat vind ik wel interessant!
Maar om nu hem een celstraf te geven gaat te ver vind ik, geef hem maar een geld boete ofzo.
Door dit gedoe zal de achterban van PVV alleen nog meer een aparte groep worden in de maatschappij.
quote:Grappig? Daarmee zie je maar weer dat die gast echt te veel doordraaft in z'n denkbeelden. En niet zo snugger is.Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef capricia het volgende:
Hij doet ook wel grappige uitspraken:
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
quote:Het is wat mij betreft aan het hof om te bepalen wat wel en niet kan, en in mijn ogen moet er veel kunnen. Het staat mensen echter ook vrij dit aan de kaak te stellen enproberen iemand die in hun ogen te ver gaat aan te klagen. Mochten er gronden zijn vanuit de Nederlandse rechtstaat om Wilders te veroordelen, dan zal dat gebeuren, zo niet, dan niet.Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan hoeft Wilders natuurlijk ook niet vervolgd te worden. Dan moet alles gewoon kunnen.
quote:Niets mis met een goede zuivering toch!Op woensdag 21 januari 2009 14:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
De uitkomst hoeft niet negatief te zijn zegt hij. WO2 is ook niet negatief geweest voor de VS, afgezien van een paar dode soldaten.
quote:Aha...je bent rechter en weet de uitspraak al.Op woensdag 21 januari 2009 14:41 schreef sander89 het volgende:
Vind het wel terecht sommige uitspraken gingen gewoon te ver, zeker omdat die uitspraken helemaal niet kon onderbouwen of iets.
Maar om nu hem een celstraf te geven gaat te ver vind ik, geef hem maar een geld boete ofzo.
Door dit gedoe zal de achterban van PVV alleen nog meer een aparte groep worden in de maatschappij.
Wat jij vind is ondergeschikt aan het Nederlandse recht.
Maar goed ook, anders staat binnen de kortste keren de schandpaal er weer.
En dat jij neerkijkt op mensen die zich aangesproken voelen door de punten die Wilders aanhaalt is jouw goed recht.
Maar hou dat dan voor je en duw ze dan niet in dezelfde hoek waar anderen de moslims induwen, anders heb je weer dat verhaal met die pot en de ketel....
quote:M.a.w. Wilders moet aangeklaagd kunnen worden op het feit dat hij de Koran wil aanklagen?Op woensdag 21 januari 2009 14:42 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is wat mij betreft aan het hof om te bepalen wat wel en niet kan, en in mijn ogen moet er veel kunnen. Het staat mensen echter ook vrij dit aan de kaak te stellen enproberen iemand die in hun ogen te ver gaat aan te klagen. Mochten er gronden zijn vanuit de Nederlandse rechtstaat om Wilders te veroordelen, dan zal dat gebeuren, zo niet, dan niet.
Als Wilders zegt: Ik wil door een rechter de koran laten verbieden. Dan is dat een uitspraak die hij niet mag doen en waar hij voor vervolgd moet worden?
Vreemd.
quote:De balans tussen vrijheden is altijd lastig en complex. Dat moet niet betekenen dat je maar 1 onderdeel moet weghalen in de balans zodat het simpelel wordt, want het gaat gewoon betekenen dat er ergens anders een grijs gebied komt.Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
Haatzaaien is het creeeren van spanningen onder de bevolking met mogelijke gevolgen van dien. Met een wapen op straat in het wilde weg gaan zwaaien zorgt ook niet voor lichamelijk letsel of persoonlijke intimidatie, maar het is te naief om te zeggen dat je het dan maar moet toelaten, omdat de gevoelens van omstanders niet langs een meetlat te leggen is.
<Niet meer als reactie op jouw post>
Het is gewoon onterecht dat men normale onafhankelijke rechtsspraak zoals in Nederland als bedreiging ziet voor de vrijheid van meningsuiting. De mogelijkheid om iemand te vervolgen is ook een grondrecht.
Het is zeker een goede zelfreflectie voor Wilders en aanhangers die alle juridische procedures willen gebruiken tegen imams en de Islam in het algemeen.
quote:Wie heeft het over zuivering? Volgens mij heb je de verkeerde persoon gequote.
[..]
Niets mis met een goede zuivering toch!
quote:Wie zegt dat ik het over imams had? Ooit gehoord van de Paus?Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef capricia het volgende:
Volgens mij is die betreffende Imam al lang het land uit (gelukkig).
Maar dan nog staat het je vrij om aangifte te doen, toch?
Wat is je probleem?
Of dit (bron: De Pers)
quote:Weliswaar excuses, maar er lopen meer van dit soort idioten rond in Nederland.De ChristenUnie betreurt de commotie die onder homoseksuelen is ontstaan nadat een raadslid uit Amsterdam schreef dat de 'zonde' homoseksualiteit de 'geestelijke dood' verdient. Yvette Lont, lid van de deelraad Amsterdam Zuidoost, heeft vrijdag haar excuses aangeboden over de 'onduidelijke' uitdrukking en voor het kwetsen van homo's.
quote:Als hij niet het woord 'rechtstreeks' had gebruikt en met meer onderbouwing was gekomen had ie misschien nog een punt.
[..]
Grappig? Daarmee zie je maar weer dat die gast echt te veel doordraaft in z'n denkbeelden. En niet zo snugger is.
quote:Ik geloof niet dat rassenrellen tot een substantiele oplossing leiden. Inzien dat je het toch echt met elkaar moet rooien, dat misschien wel, maar dat lijkt me het tegenovergestelde...Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij bedoelt daar waarschijnlijk mee dat dit tot iets positiefs zou kunnen leiden, namelijk een oplossing.....
Rassenrellen leidt tot een bredere scheuring in de samenleving, zet bestaande relaties op spanning, heeft financieel negatieve consequenties, leidt tot uitsluiting van groepen, nee, echt allemaal positief!
Grote denker die Wilders!
quote:Dit is een argument dat steeds weer wordt gebruikt, dat het zogenaamd alleen om kritiek gaat maar ik kan er eigenlijk niet bij dat mensen dat nog serieus menen. Hij voert een campagne tegen de islam, hij ziet het als het grote kwaad en wil het weg hebben. Hoe kun je dat nou afdoen met het woordje: kritiek.Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam.
Misschien dat kritiek een veel ruimere betekenis gekregen heeft maar als ik kritiek op iemand heb dan heb ik inhoudelijke kritiek met argumenten en dan zeg ik niet: "hey jij engerd, jij klootzak, ik vind jou gevaarlijk en jij moet hier zo snel mogelijk weg". Is dat kritiek? Nee, dat is belediging en meer. En dat is precies wat Wilders doet.
quote:Wat is daar niet aan waar dan?Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef capricia het volgende:
Hij doet ook wel grappige uitspraken:
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Als je immigratie hebt wordt het drukker en dus ook meer files, huisvestingsproblemen etc.
Daarnaast geven de statistieken aan dat migranten minder vaak een baan hebben en dus een bovengemiddeld beroep doen op de verzorgingsstaat die al duur genoeg is.
quote:Een advocaat met een groot ego als Moskowicz die een andere aandachtstrekker gebruikt om samen in de media een robbertje te vechten, dat noemde ik verspilling van energie, zeker tegen de achtergrond van eht grote conflict waar het over gaat.Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef DS4 het volgende:
Je noemde de aangifte zelf al een verspilling van energie, dus het lijkt mij wat al te dol om te veronderstellen dat je daadwerkelijke vervolging dan wel een goed idee vindt.
quote:Wat ik later al aangaf: Wat als die rassenrellen ontstaan vanuit het Islamitisch 'kamp'? Dan wordt toch wel duidelijk dat de regering niet zo moet gaan zitten slapen, maar dat er wetten moeten komen om bepaalde zaken aan de kaak te kunnen stellen.Op woensdag 21 januari 2009 14:49 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat rassenrellen tot een substantiele oplossing leiden. Inzien dat je het toch echt met elkaar moet rooien, dat misschien wel, maar dat lijkt me het tegenovergestelde...
Rassenrellen leidt tot een bredere scheuring in de samenleving, zet bestaande relaties op spanning, heeft financieel negatieve consequenties, leidt tot uitsluiting van groepen, nee, echt allemaal positief!
Grote denker die Wilders!
quote:Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.“De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit
moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de
boerka te verbieden en criminele moslims – indien nodig na denaturalisatie – het land uit te zetten.”
PVV Tweede-Kamermotie 30 800 VI Vaststelling van de begrotingsstaten Nr. 127, en diverse
interviews in de media, 6 september 2007 – tevens gepubliceerd op de PVV-website
Nederlanders met een ander geloof niet.
Ik vraag me af hoe dat moet met bekeerde Moslims van NL origine...
quote:Ja en? Hij is niet de enige, zelfs vooraanstaande arabisten delen deze mening.Op woensdag 21 januari 2009 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is een argument dat steeds weer wordt gebruikt, dat het zogenaamd alleen om kritiek gaat maar ik kan er eigenlijk niet bij dat mensen dat nog serieus menen. Hij voert een campagne tegen de islam, hij ziet het als het grote kwaad en wil het weg hebben.
quote:Ja und? De meeste dan weer niet trouwens, eigenlijk alleen Hans Jansen.Op woensdag 21 januari 2009 14:52 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja en? Hij is niet de enige, zelfs vooraanstaande arabisten delen deze mening.
quote:En in jouw voorbeeld zit nu net het grote verschil.Op woensdag 21 januari 2009 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is een argument dat steeds weer wordt gebruikt, dat het zogenaamd alleen om kritiek gaat maar ik kan er eigenlijk niet bij dat mensen dat nog serieus menen. Hij voert een campagne tegen de islam, hij ziet het als het grote kwaad en wil het weg hebben. Hoe kun je dat nou afdoen met het woordje: kritiek.
Misschien dat kritiek een veel ruimere betekenis gekregen heeft maar als ik kritiek op iemand heb dan heb ik inhoudelijke kritiek met argumenten en dan zeg ik niet: "hey jij engerd, jij klootzak, ik vind jou gevaarlijk en jij moet hier zo snel mogelijk weg". Is dat kritiek? Nee, dat is belediging en meer. En dat is precies wat Wilders doet.
Jij = een persoon, de Islam is een groep.
En wat Wilders doet is een debat houden over een groep en volgens het Nederlandse recht moet dat kunnen.
Hij gaat volgens deze rechter alleen over de schreef met het vergelijken van de Koran met Mein Kampf.
We moeten nog even kijken of de andere ook daadwerkelijk tot veroordeling overgaat en wilders een boete geeft.
quote:Bron?Op woensdag 21 januari 2009 14:54 schreef HarryP het volgende:
[..]
En in jouw voorbeeld zit nu net het grote verschil.
Jij = een persoon, de Islam is een groep.
En wat Wilders doet is een debat houden over een groep en volgens het Nederlandse recht moet dat kunnen.
Hij gaat volgens deze rechter alleen over de schreef met het vergelijken van de Koran met Mein Kampf.
We moeten nog even kijken of de andere ook daadwerkelijk tot veroordeling overgaat en wilders een boete geeft.
quote:Dat mag hij toch als volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer gewoon als idee en plan aankaarten? Dit staat los van de beschuldingen aan zijn persoon die op dit moment behandelt gaan worden door de rechtbank.Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef capricia het volgende:
Deze is ook zo mooi:
[..]
Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.
Nederlanders met een ander geloof niet.
Ik vraag me af hoe dat moet met bekeerde Moslims van NL origine...
quote:Tja, dat voorstel zal nog wat verduidelijkt moeten worden, lijkt me. Ook Christenen met twee nationaliteit, van buitenlandse origine moeten onder die wet vallen, zoals ook elke andersgelovige en ongelovige.Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef capricia het volgende:
Deze is ook zo mooi:
[..]
Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.
Nederlanders met een ander geloof niet.
Ik vraag me af hoe dat moet met bekeerde Moslims van NL origine...
Er mag wmb een mogelijkheid komen om iemand met 2 nationaliteiten, die zich in Nederland zeer crimineel gedraagt, het nederlanderschap te ontnemen en uit te zetten naar het land dat de andere nationaliteit aangeeft. Of de betrokkene vertrekt vrijwillig naar waar hij wil.
quote:Gerechtelijke uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl(...)id+Geert+Wilders.htm
quote:Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
quote:Maar aan de andere kant weer zeuren dat allochtonen uitkeringen trekken en thuis zitten te niksen. Hoe kunnen ze dan toch samen met ons in de spits in de file staan?Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef HarryP het volgende:
[..]
Wat is daar niet aan waar dan?
Als je immigratie hebt wordt het drukker en dus ook meer files, huisvestingsproblemen etc.
Daarnaast geven de statistieken aan dat migranten minder vaak een baan hebben en dus een bovengemiddeld beroep doen op de verzorgingsstaat die al duur genoeg is.
En heb ook al vaak genoeg geklaag gehoord dat moslims hun zieken liever zelf verzorgen dan de zorg uit handen geven aan proffesionele hulpverleners. Ik geloof dat de vergrijzing in deze het grootste probleem is, en dat dat niet weg is als we alle moslims er vanaf trekken.
quote:Dus je mag wel zeggen dat alle Joden achterlijke stinkerds zijn maar je mag het niet over 1 jood zeggen, zoiets?Op woensdag 21 januari 2009 14:57 schreef HarryP het volgende:
[..]
Gerechtelijke uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl(...)id+Geert+Wilders.htm
[..]
quote:Sterker nog: Volgens mij hebben we alle Nederlanders (dus ook Moslims hier) nodig om de vergrijzing te kunnen betalen.Op woensdag 21 januari 2009 14:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar aan de andere kant weer zeuren dat allochtonen uitkeringen trekken en thuis zitten te niksen. Hoe kunnen ze dan toch samen met ons in de spits in de file staan?
En heb ook al vaak genoeg geklaag gehoord dat moslims hun zieken liever zelf verzorgen dan de zorg uit handen geven aan proffesionele hulpverleners. Ik geloof dat de vergrijzing in deze het grootste probleem is, en dat dat niet weg is als we alle moslims er vanaf trekken.
quote:Ik zou wel eens willen zien hoe de immigratie heeft geleid tot toename van de fileproblematiek bijvoorbeeld. en of dit in verhouding staat tot het beleid in de jaren '70 waarin wonen en werken gescheiden moest worden. Of het achterstallige onderhoud aan het Nederlandse snelwegennet. Ik gok dat immigratie dan een verwaarloosbare factor wordt. Net als met huisvesting waar de oorzaken van de problemen eerder liggen in het ondermaatse (kwantitatief) aanbod van nieuwe huizen, overspannen prijzen en beperkte mogelijkheden voor doorstroming dan de overweldigende bevolkingsaanwas uit migratie. De verzorgingsstaat heeft verder natuurlijk nauwelijks te leiden onder vergrijzing en (op dit moment) de internationale crisis. Dit punt is misschien nog wel het meest valide, maar om het nu rechtstreeks toe te schrijven aan immigrantenOp woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef HarryP het volgende:
[..]
Wat is daar niet aan waar dan?
Als je immigratie hebt wordt het drukker en dus ook meer files, huisvestingsproblemen etc.
Daarnaast geven de statistieken aan dat migranten minder vaak een baan hebben en dus een bovengemiddeld beroep doen op de verzorgingsstaat die al duur genoeg is.
(Je weet wat rechtstreeks is?)quote:Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed
zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007
quote:Er is vanzelfsprekend een verschil tussen een overtreding of een delict. Of wil jij door rood licht rijden gelijk stellen aan een gewapende overval, moord en verkrachting?Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef capricia het volgende:
Deze is ook zo mooi:
[..]
Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.
Nederlanders met een ander geloof niet.
Ik vraag me af hoe dat moet met bekeerde Moslims van NL origine...
quote:Zeer onverstandig deze opmerking SCH, dat moet jij toch wel beseffen zou ik denken.Op woensdag 21 januari 2009 14:59 schreef SCH het volgende:
Dus je mag wel zeggen dat alle Joden achterlijke stinkerds zijn maar je mag het niet over 1 jood zeggen, zoiets?
quote:Omdat diegenen die wel werken en de auto gebruiken aan de filevorming toevoegen. God, ga nou niet op een basisschool niveau debatteren en discussiëren bitte schön. Of de impact van deze immigranten groot is op de filevorming is dan <wel iets> wat je kan aankaarten.Op woensdag 21 januari 2009 14:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar aan de andere kant weer zeuren dat allochtonen uitkeringen trekken en thuis zitten te niksen. Hoe kunnen ze dan toch samen met ons in de spits in de file staan?
En heb ook al vaak genoeg geklaag gehoord dat moslims hun zieken liever zelf verzorgen dan de zorg uit handen geven aan proffesionele hulpverleners. Ik geloof dat de vergrijzing in deze het grootste probleem is, en dat dat niet weg is als we alle moslims er vanaf trekken.
quote:Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zeer onverstandig deze opmerking SCH, dat moet jij toch wel beseffen zou ik denken.
quote:Nee. Hij zegt er namelijk niet bij: 'Ik vind dat... ',enzOp woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?
Hij presenteert het nu als een feit, terwijl het zijn mening is.
quote:Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je mensen mag beledigen hoor.
Dus ook een beetje tragisch om je daar achter te verschuilen
quote:Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.Op woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?
quote:Waar zeg ik dan dat door rood licht rijden hetzelfde is als moord???Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er is vanzelfsprekend een verschil tussen een overtreding of een delict. Of wil jij door rood licht rijden gelijk stellen aan een gewapende overval, moord en verkrachting?
quote:Dom.Op woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:
Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?
Tegen de goede smaak.
Maar niet iets voor het strafrecht.
quote:Nee want hij heeft het niet over moslims maar over de islam. Daar zit toch een wezelijk verschil tussen.Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef SCH het volgende:
Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.
quote:...die de basis is voor de islam...Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.
V.
quote:Toch is het een hellend vlak zo'n uitspraak, want waarom is die uitspraak nou meer beledigend dan een andere uitspraak, waarin het nazisme niet wordt aangehaald maar bijvoorbeeld het fascisme.Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
quote:Wilders heeft het nergens over alle Moslims, maar over dé Islam.Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.
quote:... en hij zegt zelf dat er geen gematigde islam mogelijk is....
[..]
Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.
quote:Nee, niet iedere moslim doet iets met de fascistische opruiende passages uit de Koran.Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
...die de basis is voor de islam...
V.
quote:Er is toch geen andere Islam dan die van de Koran?Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.
.V.
quote:Dat vind ik een verkeerde conclusie, maar ja, dat is dan weer niet strafbaar.Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
... en hij zegt zelf dat er geen gematigde islam mogelijk is....
quote:Anders lees jij even Devinejester's reactie, en ga je daar inhoudelijk op in. Eens kijken wie hier een basisschoolniveau beheerst.Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Omdat diegenen die wel werken en de auto gebruiken aan de filevorming toevoegen. God, ga nou niet op een basisschool niveau debatteren en discussiëren bitte schön. Of de impact van deze immigranten groot is op de filevorming is dan <wel iets> wat je kan aankaarten.
quote:Lijkt me dat je die claim kunt onderbouwen...zou me daar niet door beledigd voelen.Op woensdag 21 januari 2009 15:07 schreef Verbal het volgende:
Met een tekst als "de bijbel is een fascistisch boek" beledig je geen christenen?
V.
quote:Niet iedere christen is bereid zijn kind open te snijden voor God. Maar als je de bijbel leest...Op woensdag 21 januari 2009 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, niet iedere moslim doet iets met de fascistische opruiende passages uit de Koran.
V.
quote:Je beledigt ze wel, maar de rechter zal zeggen dat het valt binnen de vrijheid van meningsuiting. zoals we weten sinds het Reve-proces, en sinds Theo van Gogh die ook Christenen zeer hardhandig op hun donder gaf.Op woensdag 21 januari 2009 15:07 schreef Verbal het volgende:
Met een tekst als "de bijbel is een fascistisch boek" beledig je geen christenen?
quote:vrijheid van meningsuiting wilt precies zeggen dat je mensen mag beledigen.Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef X. het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je mensen mag beledigen hoor.
Dus ook een beetje tragisch om je daar achter te verschuilen
we leven hier in een vrij land, we hebben het recht onze mening te uiten en we hebben niet het recht om 'niet beledigd' te worden.
quote:Nee, althans, mij niet. Ik zou dan wel naar een onderbouwing vragen.Op woensdag 21 januari 2009 15:07 schreef Verbal het volgende:
Met een tekst als "de bijbel is een fascistisch boek" beledig je geen christenen?
V.
Als iemand zou stellen dat, op grond van onze wetten, bepaalde passages uit de bijbel geschrapt zouden moeten worden, dan gaf ik hem misschien nog gelijk ook. Tenzij het gaat om een vertelsel uit vroegere tijd. Als iets als regel/wet in een religieus boek is opgenomen, kunnen mensen dit als handleiding gaan gebruiken.
De bijbel is over het algemeen niet voorschrijvend, maar meer verhalend.
quote:Waar staat in de bijbel dat dat zou moeten?Op woensdag 21 januari 2009 15:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet iedere christen is bereid zijn kind open te snijden voor God. Maar als je de bijbel leest...
V.
En als hij wordt vrijgesproken, wat waarschijnlijk gebeurt, dan zegeviert meneer dubbel
V.
Heb je geen Koran voor nodig.
quote:In de geschiedenis van het koninkrijk der nederlander worden ook kinderen afgeslacht, lees maar eens een willekeurig geschiedenisboek door.Op woensdag 21 januari 2009 15:08 schreef Verbal het volgende:
Niet iedere christen is bereid zijn kind open te snijden voor God. Maar als je de bijbel leest...
V.
quote:Jij zegt: Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat door rood licht rijden hetzelfde is als moord???
Nederlanders met een ander geloof niet.
, terwijl in het citaat van jouw bericht staat criminele moslims.
Voor mij wek je de indruk dat in het citaat het gebruik van het begrip criminele moslims een synoniem is voor plegen van overtredingen dat al een basis zou moeten zijn van denaturalisatie. Anders zou je niet zo met twee verschillende termen goochelen.
Het kan natuurlijk ook een staaltje opportunisme zijn, bedenk ik me ineens.
quote:Er staat in de bijbel dat Kaïn Abel doodt. Er staat niet dat je je broer moet doden.Op woensdag 21 januari 2009 15:10 schreef NiksTeVerbergen het volgende:
Kwounetzeggeuhhhh.... Broers die elkaar killen, mensen die hun baby killen.... als je daar zin in hebt kan je aanstoot nemen uit heel veel passages uit de bijbel. In Amerika heb je genoeg enge groepjes die geloven in de eindtijd en bizarre bijbelteksten op nog gekkere manieren vertalen.
Heb je geen Koran voor nodig.
quote:Maar is er ook vanzelfsprekend een onderscheid te maken tussen iemand die de Nederlandse nationaliteit heeft en iemand die de Nederlandse nationaliteit heeft, maar moslim is? Oftewel: Moet iemand die moslim is en iemand vermoord maar statenloos gemaakt worden en iemand die een ander vermoordt, maar christen is niet?Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er is vanzelfsprekend een verschil tussen een overtreding of een delict. Of wil jij door rood licht rijden gelijk stellen aan een gewapende overval, moord en verkrachting?
quote:Some animals are more equal than others...
quote:Onzin, dit is een overwinning van die vrijheid.Op woensdag 21 januari 2009 15:07 schreef Mikkie het volgende:
Het einde van de vrijheid van meningsuiting
Maar ben het wel met Verbal eens dat het ws. in het voordeel van Wilders is allemaal.
quote:Helaas ben je dan niet helemaal goed geinformeerd.Op woensdag 21 januari 2009 15:09 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
vrijheid van meningsuiting wilt precies zeggen dat je mensen mag beledigen.
we leven hier in een vrij land, we hebben het recht onze mening te uiten en we hebben niet het recht om 'niet beledigd' te worden.
Vrijheid van meningsuiting heeft een aantal grenzen zoals geformuleerd in de wet.
Hier noem ik er eentje:
quote:Dus als jij bijv. mondeling aanzet tot haat of discriminatie enzo, dan ben je wel degelijk strafbaar...ook al is het jouw mening dat je gelijk hebt met wat je roept.Artikel 137d Wetboek van Strafrecht, tekst per 11 november 2004:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Etc.
quote:Nee hoor.Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee want hij heeft het niet over moslims maar over de islam. Daar zit toch een wezelijk verschil tussen.
quote:Elk voordeel heeft zijn nadeel, ook bij rassenrellen? Tsja, als je zo redeneert..Op woensdag 21 januari 2009 14:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
De uitkomst hoeft niet negatief te zijn zegt hij. WO2 is ook niet negatief geweest voor de VS, afgezien van een paar dode soldaten.
quote:Oh, dus het gaat je om de definitie van het woord "crimineel". Zeg dat dan...Op woensdag 21 januari 2009 15:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij zegt: Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.
Nederlanders met een ander geloof niet.
, terwijl in het citaat van jouw bericht staat criminele moslims.
Voor mij wek je de indruk dat in het citaat het gebruik van het begrip criminele moslims een synoniem is voor plegen van overtredingen dat al een basis zou moeten zijn van denaturalisatie. Anders zou je niet zo met twee verschillende termen goochelen.
Het kan natuurlijk ook een staaltje opportunisme zijn, bedenk ik me ineens.
Zelf denk ik dat inbrekers en winkeldieven daar ook onder vallen. Dat lijkt me ook crimineel gedrag.