Wilders wordt vervolgd

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:57 schreef HarryP het volgende:

[..]

Gerechtelijke uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl(...)id+Geert+Wilders.htm
[..]

Dus je mag wel zeggen dat alle Joden achterlijke stinkerds zijn maar je mag het niet over 1 jood zeggen, zoiets?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:58 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Maar aan de andere kant weer zeuren dat allochtonen uitkeringen trekken en thuis zitten te niksen. Hoe kunnen ze dan toch samen met ons in de spits in de file staan?
En heb ook al vaak genoeg geklaag gehoord dat moslims hun zieken liever zelf verzorgen dan de zorg uit handen geven aan proffesionele hulpverleners. Ik geloof dat de vergrijzing in deze het grootste probleem is, en dat dat niet weg is als we alle moslims er vanaf trekken.

Sterker nog: Volgens mij hebben we alle Nederlanders (dus ook Moslims hier) nodig om de vergrijzing te kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef HarryP het volgende:

[..]

Wat is daar niet aan waar dan?

Als je immigratie hebt wordt het drukker en dus ook meer files, huisvestingsproblemen etc.
Daarnaast geven de statistieken aan dat migranten minder vaak een baan hebben en dus een bovengemiddeld beroep doen op de verzorgingsstaat die al duur genoeg is.

Ik zou wel eens willen zien hoe de immigratie heeft geleid tot toename van de fileproblematiek bijvoorbeeld. en of dit in verhouding staat tot het beleid in de jaren '70 waarin wonen en werken gescheiden moest worden. Of het achterstallige onderhoud aan het Nederlandse snelwegennet. Ik gok dat immigratie dan een verwaarloosbare factor wordt. Net als met huisvesting waar de oorzaken van de problemen eerder liggen in het ondermaatse (kwantitatief) aanbod van nieuwe huizen, overspannen prijzen en beperkte mogelijkheden voor doorstroming dan de overweldigende bevolkingsaanwas uit migratie. De verzorgingsstaat heeft verder natuurlijk nauwelijks te leiden onder vergrijzing en (op dit moment) de internationale crisis. Dit punt is misschien nog wel het meest valide, maar om het nu rechtstreeks toe te schrijven aan immigranten (Je weet wat rechtstreeks is?)

quote:

"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed
zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007

Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:51 schreef capricia het volgende:
Deze is ook zo mooi:
[..]

Gewoon Nederlanders die als geloof de Islam aanhangen, na een overtreding denaturaliseren.
Nederlanders met een ander geloof niet.

Ik vraag me af hoe dat moet met bekeerde Moslims van NL origine...

Er is vanzelfsprekend een verschil tussen een overtreding of een delict. Of wil jij door rood licht rijden gelijk stellen aan een gewapende overval, moord en verkrachting?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:59 schreef SCH het volgende:

Dus je mag wel zeggen dat alle Joden achterlijke stinkerds zijn maar je mag het niet over 1 jood zeggen, zoiets?

Zeer onverstandig deze opmerking SCH, dat moet jij toch wel beseffen zou ik denken.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:58 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Maar aan de andere kant weer zeuren dat allochtonen uitkeringen trekken en thuis zitten te niksen. Hoe kunnen ze dan toch samen met ons in de spits in de file staan?
En heb ook al vaak genoeg geklaag gehoord dat moslims hun zieken liever zelf verzorgen dan de zorg uit handen geven aan proffesionele hulpverleners. Ik geloof dat de vergrijzing in deze het grootste probleem is, en dat dat niet weg is als we alle moslims er vanaf trekken.

Omdat diegenen die wel werken en de auto gebruiken aan de filevorming toevoegen. God, ga nou niet op een basisschool niveau debatteren en discussiëren bitte schön. Of de impact van deze immigranten groot is op de filevorming is dan <wel iets> wat je kan aankaarten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef buachaille het volgende:

[..]

Zeer onverstandig deze opmerking SCH, dat moet jij toch wel beseffen zou ik denken.

Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?

Nee. Hij zegt er namelijk niet bij: 'Ik vind dat... ',enz
Hij presenteert het nu als een feit, terwijl het zijn mening is.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 12:17 schreef BasEnAad het volgende:
Vaarwel vrijheid van meningsuiting!

Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je mensen mag beledigen hoor.

Dus ook een beetje tragisch om je daar achter te verschuilen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?

Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er is vanzelfsprekend een verschil tussen een overtreding of een delict. Of wil jij door rood licht rijden gelijk stellen aan een gewapende overval, moord en verkrachting?

Waar zeg ik dan dat door rood licht rijden hetzelfde is als moord???

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:01 schreef capricia het volgende:

Wat vind je van zo'n uitspraak, mag dat of niet?

Dom.

Tegen de goede smaak.

Maar niet iets voor het strafrecht.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef SCH het volgende:

Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.

Nee want hij heeft het niet over moslims maar over de islam. Daar zit toch een wezelijk verschil tussen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.

...die de basis is voor de islam...



V.

quote:

Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.

Toch is het een hellend vlak zo'n uitspraak, want waarom is die uitspraak nou meer beledigend dan een andere uitspraak, waarin het nazisme niet wordt aangehaald maar bijvoorbeeld het fascisme.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Dit moet toch kunnen volgens Wilders-adepten.

Wilders heeft het nergens over alle Moslims, maar over dé Islam.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.

... en hij zegt zelf dat er geen gematigde islam mogelijk is....

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

...die de basis is voor de islam...



V.

Nee, niet iedere moslim doet iets met de fascistische opruiende passages uit de Koran.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 15:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja mag. Hij heeft het niet over de gehele Islam, maar alleen over de ziekelijke, fascistische islam zoals neergelegd in de Koran.

Er is toch geen andere Islam dan die van de Koran?