NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, en daar hebben we de wijze rechters voor, waar ik eigenlijk veel meer vertrouwen in heb dan 2de kamerleden. Is dit ooit anders geweest dan? Er zijn zo veel wetten die op meerdere manieren bekeken kunnen worden, daar zijn de rechters voor.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
Met anderen bedoel je iedereen behalve de rechters he? Dit is in principe het fundament van een goede rechtstaat: iedereen kan aanklagen wat ze willen, maar een onafhankelijke, wijze en rationele groep beslist.quote:Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik vind dat beide ontoelaatbaar is, uit hoofde van zijn verantwoordelijke maatschappelijke positie. Je hebt als (politiek of geestelijk) leider een groep volgelingen waarvan je kunt verwachten dat ze je uitsrpaken serieus nemen, anders waren het je volgelingen niet. Of je die uitsrpaken in beperkte kring doet of via landelijke media maakt in mijn ogen niets uti. Het gaat verder als je met je volgelingen aan tafel gaat zitten om concrete plannen op te stellen hoe je iets kunt bewerkstelligen, maar dat lijkt me logisch. Uiten = uiten in mijn optiek.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat niet om een groepsverband maar om een organisatorisch verband. Een verband dus waar je bijvoorbeeld lid van bent en waar je bijvoorbeeld wekelijks samen komt. Als een imam met een vast groepje bij elkaar komt om hen via verzen uit de Koran aan te zetten tot het opblazen van stations, dan is dat een heel andere situatie dan als een imam in een interview zegt dat alle homo's van het dak gegooid moeten worden.
Uh, AL deze zaken worden aangepakt. Websites worden, indien nodig, uit de lucht gehaald. Iemand neersteken is verboden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ah, hetzelfde verhaal dus maar bij geweldadige spelletjes en films? Of als iemand uit naam van een Nederlandse politieke partij iets in de fik steekt/bekladt of iemand molesteert, dan ook maar verbieden? Weet je wat, laten we internet verbieden omdat je daarop kan vinden dat er bepaalde groeperingen zijn die anderen het licht in de ogen niet gunnen. En je kan er vinden hoe je bommen moet maken. Walgelijk.
Weg met dat alles!
Lang leve Wilders!
Lange leve vrijheid!
Driewerf hoezee!
Oja, ook weg met auto's, want er zijn mensen die overtredingen maken!
En weg met keukenmessen, want er is eens iemand neergestoken met een keukenmes!
En weg met aanstekers, want....
etc
etc
etc
Maar een boekje wat zoiets aan een groep volgelingen voorschrijft, zou dus net zo goed verboden moeten kunnen worden. En dat is dus het hele punt.
Wil je nu jezelf voor de rechter zien? Frappant.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:19 schreef venomsnake het volgende:
Mooi zo.. Flink straffen die nazi.
Belachelijk. Als ik het goed begrijp wordt hij vervolgd omdat hij de Koran wou verbieden? Als dat zo is, is de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding, ook al heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan. 
Wat een idioterie.
Wat een idioterie.
Ten percent faster with a sturdier frame
Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de rechter het zo niet gaat verwoorden.
Wilders staat terecht en niet de Koran.
Mocht je dat willen, zal er een afzonderlijke rechtzaak opgestart moeten worden.
Haat zaaien of oproepen tot haat is wat mij betreft idd fout, ik weet alleen niet in hoeverre het haatzaaien is, of generalisatie. Wanneer hij oproept om de moslims het land uit te gooien, is het wel discriminatie. Racisme is het dus niet.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef Zith het volgende:
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
Zoals ik eerder al zei, de lijn tussen discriminatie en generalisatie is erg dun. Een bijbel of koran vergelijken met het boek van hitler? Vreemd genoeg snap ik die niet, want er staan ook stukken in die dat weer tegenspreken, maar of dat strafbaar is? Lijkt me niet, maar ik kijk nergens meer van op in Nederland
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat dusquote:Op woensdag 21 januari 2009 13:11 schreef t-8one het volgende:
Dat mensen Wilders (die van alles wil verbieden) en vrijheid van meningsuiting trouwens in een zin durven te noemen.
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Nee, hij wordt vervolgd vanwege een aantal uitspraken die hij bij herhaling heeft gedaan. Die uitspraken zouden haatzaaiend zijn.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef TC03 het volgende:
Belachelijk. Als ik het goed begrijp wordt hij vervolgd omdat hij de Koran wou verbieden? Als dat zo is, is de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding, ook al heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist! en dat gaat nog lachen worden straks met Wilders voor de rechterquote:Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee. Hier sla je de plank goed mis. Het gaat niet om of die uitspraken waar zijn, het is immers een mening. Het gaat erom of hij door die mening te verkondigen strafbare feiten heeft gepleegd. Of die mening waar is of niet, staat niet ter discussie, omdat het slechts een mening is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Als Wilders zegt dat de Koran opruiende teksten bevat en dus verboden moet worden, en hij wordt om deze uitspraak aangeklaagd, dan zal toch vastgesteld moeten worden in hoeverre die uitspraak terecht is.
Laffe huichelaar
Hoezo 'dat dus'? Die uitspraak is nergens op gebaseerd. Hoe kom je erbij dat dat een goede uitspraak is? Ik snap het echt niet.quote:
Het is toegestaan om voorstellen te doen om dingen te verbieden, dus dit 'argument' heeft geen enkele betekenis. Je kan net zo goed zeggen: "Dat mensen Wilders (die graag pasta eet) en vrijheid van meningsuiting in een zin durven te te noemen". Net zo 'relevant'.
Ten percent faster with a sturdier frame
We moeten een boek gaan verbieden omdat er malloten zijn die, geïnspireerd door dat boek, misdrijven plegen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Uh, AL deze zaken worden aangepakt. Websites worden, indien nodig, uit de lucht gehaald. Iemand neersteken is verboden.
Maar een boekje wat zoiets aan een groep volgelingen voorschrijft, zou dus net zo goed verboden moeten kunnen worden. En dat is dus het hele punt.
We hebben hele mooie wetgeving die misdrijven niet toestaat en daar een strafmaat aan toegekent heeft. Het lijkt me de verantwoordelijkheid van individuele personen om te beoordelen of een duizenden jaren oud boek richtinggevend/sturend is in je leven en of je omwille van dat boek wetten gaat overtreden of niet. Verder wil ik wel eens een lijstje zien met overtredingen van "radicale moslims" die daadwerkelijk teruggrijpen naar de Koran en niet naar een interpretatie van een imam. Is het gerechtvaardigt op basis daarvan een boek te verbieden? Dat zijn pas nazi-praktijken. Boekverbrandingen FTW.
Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, welke overwegingen daar ook aan ten grondslag liggen.
En ja, van mij mag Mein Kampf ook gewoon weer beschikbaar gesteld worden.
Mwa, die grens is dun. Daarom is het goed dat de rechter er eens naar kijkt. Ik kan je wel een aantal uitspraken geven waarbij hij op het randje zit hoor!quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Haat zaaien of oproepen tot haat is wat mij betreft idd fout, ik weet alleen niet in hoeverre het haatzaaien is, of generalisatie. Wanneer hij oproept om de moslims het land uit te gooien, is het wel discriminatie. Racisme is het dus niet.
Zoals ik eerder al zei, de lijn tussen discriminatie en generalisatie is erg dun. Een bijbel of koran vergelijken met het boek van hitler? Vreemd genoeg snap ik die niet, want er staan ook stukken in die dat weer tegenspreken, maar of dat strafbaar is? Lijkt me niet, maar ik kijk nergens meer van op in Nederland
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ach een belangrijk deel uit de uitspraak:
Verder ben ik voor vrijspraak, het hof heeft immers alleen gezegd dat de (straf)rechter er naar moet kijken, niet dat Wilders schuldig is.quote:Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Dat iets moeilijk met een meetlatje vast te leggen is, vind ik nou niet bepaald een argument om het verbod achterwege te laten. Recht blijft nu eenmaal in hoge mate subjectief.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
Dat het een instrument kan worden om mensen de mond te snoeren is een gevaar natuurlijk, maar dan kan je beter zorgen dat je dat gevaar een beetje indamt, dan dat je alles maar loslaat met de verzuchting 'dat het toch niet objectief vast te stellen is'. Volgens mij doen rechters dat ook trouwens, wat precies de reden is dat El Moumni niet veroordeeld is, en wat (in mijn verwachting) ook de reden zal zijn dat Wilders wordt vrijgesproken.
quote:]De Hoge Raad stelt verder dat een veroordeling op grond van artikel 137
alleen mogelijk is als een uiting niet gezien kan worden als relevant voor
het maatschappelijke debat. Hieruit blijkt dat rechters zich terecht zowel
terughoudend opstellen tegenover uitspraken die kwetsend zijn voor
mensen met een religieuze achtergrond als tegenover kwetsende
uitspraken op grond van een godsdienstige overtuiging. Een voorbeeld
van dit laatste is de uitspraak van imam El Mundi dat homoseksualiteit
een ziekelijke afwijking is die schadelijk is voor de samenleving. Hij is
hiervoor niet veroordeeld, omdat hij daarmee uiting zou hebben geven
aan zijn godsdienstige overtuiging.
De groep is niet onafhankelijk. Ook nooit helemaal geweest. Berucht is natuurlijk Roland Freisler, alhoewel ik onze rechters daar niet mee wil vergelijken: het punt blijft staan dat ook door rechters niet objectief te maken is wat niet objectief is. Het politieke klimaat speelt mee, zie bijvoorbeeld de tijd van Janmaat, maar ook in het geval van Freisler, persoonlijke overtuigingen van rechters zijn nooit uit te sluiten (zie de verloren zaak van de vereniging tegen kwakzalverij), enz.quote:
Precies, en daar hebben we de wijze rechters voor, waar ik eigenlijk veel meer vertrouwen in heb dan 2de kamerleden. Is dit ooit anders geweest dan? Er zijn zo veel wetten die op meerdere manieren bekeken kunnen worden, daar zijn de rechters voor.
Met anderen bedoel je iedereen behalve de rechters he? Dit is in principe het fundament van een goede rechtstaat: iedereen kan aanklagen wat ze willen, maar een onafhankelijke, wijze en rationele groep beslist.
Wat jij zegt, zou iemand in Afghanistan ook precies zo kunnen zeggen, maar daaronder verstaan dat je bijvoorbeeld niet de profeet mag kritiseren. Dat het een rationele beslissing is om kritiek op hem te verbieden. Dat zoiets belediging en haatzaaien is.
Dat is het punt, ondanks dat de rechters heel goed hun best doen, daar twijfel ik niet aan, probeer je hier iets veel te subjectiefs en glijdends concreet te maken. En zodra je dat toestaat dat er hier en daar aan getornd wordt, open je de deuren om er steeds verder aan te tornen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er worden ook websites uit de lucht gehaald, omdat ze mensen aanzetten tot misdaden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
We moeten een boek gaan verbieden omdat er malloten zijn die, geïnspireerd door dat boek, misdrijven plegen?
We hebben hele mooie wetgeving die misdrijven niet toestaat en daar een strafmaat aan toegekent heeft. Het lijkt me de verantwoordelijkheid van individuele personen om te beoordelen of een duizenden jaren oud boek richtinggevend/sturend is in je leven en of je omwille van dat boek wetten gaat overtreden of niet. Verder wil ik wel eens een lijstje zien met overtredingen van "radicale moslims" die daadwerkelijk teruggrijpen naar de Koran en niet naar een interpretatie van een imam. Is het gerechtvaardigt op basis daarvan een boek te verbieden? Dat zijn pas nazi-praktijken. Boekverbrandingen FTW.
Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, welke overwegingen daar ook aan ten grondslag liggen.
En ja, van mij mag Mein Kampf ook gewoon weer beschikbaar gesteld worden.
Waarom zou zoiets in boekvorm dan wel mogen?
Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.quote:
[..]
Mwa, die grens is dun. Daarom is het goed dat de rechter er eens naar kijkt. Ik kan je wel een aantal uitspraken geven waarbij hij op het randje zit hoor!
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
De tweede uitspraak is niks mis mee.
Ten percent faster with a sturdier frame
En dat gaan men nu dus onderzoeken.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nou, die laatste uitspraak is toch behoorlijk fout hoor.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.
De tweede uitspraak is niks mis mee.
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijnquote:Op woensdag 21 januari 2009 14:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mwuah, op het randje misschien. Maar die eerste uitspraak kan ondersteund worden met de hoge criminaliteit onder moslims en de agressiviteit van islamitische landen in het Midden-Oosten.
De tweede uitspraak is niks mis mee.
Nee, ik zie het ook zonnig in!
Nee, de vraag is: Waarom moeten die websites uit de lucht?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Er worden ook websites uit de lucht gehaald, omdat ze mensen aanzetten tot misdaden.
Waarom zou zoiets in boekvorm dan wel mogen?
Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:07 schreef capricia het volgende:
“De islam is Het Kwaad zelf.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
Propageren dat geweld tegen een bepaalde bevolkingsgroep niet negatief is, lijkt met wel dicht in de buurt komen van aanzetten tot haat..quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nogmaals, doe maar en klaag de betreffende personen aan. Het staat je vrij in NL!quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?
De uitkomst hoeft niet negatief te zijn zegt hij. WO2 is ook niet negatief geweest voor de VS, afgezien van een paar dode soldaten.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
Ten percent faster with a sturdier frame
Hij bedoelt daar waarschijnlijk mee dat dit tot iets positiefs zou kunnen leiden, namelijk een oplossing.....quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Suggereren dat rassenrellen niet negatief hoeven te zijn
Volgens mij is die betreffende Imam al lang het land uit (gelukkig).quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ach, zullen we eens alle gelovigen opsommigen die zich in soortgelijke bewoordingen uitlaten over bijvoorbeeld homo's?
Maar dan nog staat het je vrij om aangifte te doen, toch?
Wat is je probleem?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, dan hoeft Wilders natuurlijk ook niet vervolgd te worden. Dan moet alles gewoon kunnen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:34 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, de vraag is: Waarom moeten die websites uit de lucht?
Ah, verstand. Frisse luchtquote:Op woensdag 21 januari 2009 14:28 schreef HarryP het volgende:
Ach een belangrijk deel uit de uitspraak:
[..]
Verder ben ik voor vrijspraak, het hof heeft immers alleen gezegd dat de (straf)rechter er naar moet kijken, niet dat Wilders schuldig is.
Heb ff een doekje over scherm gehaald, de politieke correctheid sijpelt erlangs.
Als we eerst eens afwachten wat de uitkomst is, en dan eens verder praten.
Sommige willen Wilders al zien hangen op het dorpsplein.
Anderen willen een standbeeld voor hem.
Zolang er nog geen gerechtelijke uitspraak is, al dan niet na een hoger beroep, heeft Wilders geen enkele wet overtreden.
Als we eerst eens afwachten wat de uitkomst is, en dan eens verder praten.
Sommige willen Wilders al zien hangen op het dorpsplein.
Anderen willen een standbeeld voor hem.
Zolang er nog geen gerechtelijke uitspraak is, al dan niet na een hoger beroep, heeft Wilders geen enkele wet overtreden.
Wat als de rassenrellen beginnen vanuit de hoek van die bepaalde bevolkingsgroep? En dat daardoor duidelijk wordt dat het zo niet verder kan?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Propageren dat geweld tegen een bepaalde bevolkingsgroep niet negatief is, lijkt met wel dicht in de buurt komen van aanzetten tot haat..
Hij doet ook wel grappige uitspraken:
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan is het even fout, imo. Het gaat mij ook niet om Wilders.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat als de rassenrellen beginnen vanuit de hoek van die bepaalde bevolkingsgroep? En dat daardoor duidelijk wordt dat het zo niet verder kan?
Het gaat mij om hoever je mag gaan in je uitspraken, en dat vind ik wel interessant!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vind het wel terecht sommige uitspraken gingen gewoon te ver, zeker omdat die uitspraken helemaal niet kon onderbouwen of iets.
Maar om nu hem een celstraf te geven gaat te ver vind ik, geef hem maar een geld boete ofzo.
Door dit gedoe zal de achterban van PVV alleen nog meer een aparte groep worden in de maatschappij.
Maar om nu hem een celstraf te geven gaat te ver vind ik, geef hem maar een geld boete ofzo.
Door dit gedoe zal de achterban van PVV alleen nog meer een aparte groep worden in de maatschappij.
............................
Grappig? Daarmee zie je maar weer dat die gast echt te veel doordraaft in z'n denkbeelden. En niet zo snugger is.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef capricia het volgende:
Hij doet ook wel grappige uitspraken:
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Het is wat mij betreft aan het hof om te bepalen wat wel en niet kan, en in mijn ogen moet er veel kunnen. Het staat mensen echter ook vrij dit aan de kaak te stellen enproberen iemand die in hun ogen te ver gaat aan te klagen. Mochten er gronden zijn vanuit de Nederlandse rechtstaat om Wilders te veroordelen, dan zal dat gebeuren, zo niet, dan niet.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan hoeft Wilders natuurlijk ook niet vervolgd te worden. Dan moet alles gewoon kunnen.
Niets mis met een goede zuivering toch!quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
De uitkomst hoeft niet negatief te zijn zegt hij. WO2 is ook niet negatief geweest voor de VS, afgezien van een paar dode soldaten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Aha...je bent rechter en weet de uitspraak al.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:41 schreef sander89 het volgende:
Vind het wel terecht sommige uitspraken gingen gewoon te ver, zeker omdat die uitspraken helemaal niet kon onderbouwen of iets.
Maar om nu hem een celstraf te geven gaat te ver vind ik, geef hem maar een geld boete ofzo.
Door dit gedoe zal de achterban van PVV alleen nog meer een aparte groep worden in de maatschappij.
Wat jij vind is ondergeschikt aan het Nederlandse recht.
Maar goed ook, anders staat binnen de kortste keren de schandpaal er weer.
En dat jij neerkijkt op mensen die zich aangesproken voelen door de punten die Wilders aanhaalt is jouw goed recht.
Maar hou dat dan voor je en duw ze dan niet in dezelfde hoek waar anderen de moslims induwen, anders heb je weer dat verhaal met die pot en de ketel....
M.a.w. Wilders moet aangeklaagd kunnen worden op het feit dat hij de Koran wil aanklagen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:42 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is wat mij betreft aan het hof om te bepalen wat wel en niet kan, en in mijn ogen moet er veel kunnen. Het staat mensen echter ook vrij dit aan de kaak te stellen enproberen iemand die in hun ogen te ver gaat aan te klagen. Mochten er gronden zijn vanuit de Nederlandse rechtstaat om Wilders te veroordelen, dan zal dat gebeuren, zo niet, dan niet.
Als Wilders zegt: Ik wil door een rechter de koran laten verbieden. Dan is dat een uitspraak die hij niet mag doen en waar hij voor vervolgd moet worden?
Vreemd.
De balans tussen vrijheden is altijd lastig en complex. Dat moet niet betekenen dat je maar 1 onderdeel moet weghalen in de balans zodat het simpelel wordt, want het gaat gewoon betekenen dat er ergens anders een grijs gebied komt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.
Haatzaaien is het creeeren van spanningen onder de bevolking met mogelijke gevolgen van dien. Met een wapen op straat in het wilde weg gaan zwaaien zorgt ook niet voor lichamelijk letsel of persoonlijke intimidatie, maar het is te naief om te zeggen dat je het dan maar moet toelaten, omdat de gevoelens van omstanders niet langs een meetlat te leggen is.
<Niet meer als reactie op jouw post>
Het is gewoon onterecht dat men normale onafhankelijke rechtsspraak zoals in Nederland als bedreiging ziet voor de vrijheid van meningsuiting. De mogelijkheid om iemand te vervolgen is ook een grondrecht.
Het is zeker een goede zelfreflectie voor Wilders en aanhangers die alle juridische procedures willen gebruiken tegen imams en de Islam in het algemeen.
Géén kloon van tvlxd!
Wie heeft het over zuivering? Volgens mij heb je de verkeerde persoon gequote.quote:
[..]
Niets mis met een goede zuivering toch!
Ten percent faster with a sturdier frame
Wie zegt dat ik het over imams had? Ooit gehoord van de Paus?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef capricia het volgende:
Volgens mij is die betreffende Imam al lang het land uit (gelukkig).
Maar dan nog staat het je vrij om aangifte te doen, toch?
Wat is je probleem?
Of dit (bron: De Pers)
Weliswaar excuses, maar er lopen meer van dit soort idioten rond in Nederland.quote:De ChristenUnie betreurt de commotie die onder homoseksuelen is ontstaan nadat een raadslid uit Amsterdam schreef dat de 'zonde' homoseksualiteit de 'geestelijke dood' verdient. Yvette Lont, lid van de deelraad Amsterdam Zuidoost, heeft vrijdag haar excuses aangeboden over de 'onduidelijke' uitdrukking en voor het kwetsen van homo's.
Als hij niet het woord 'rechtstreeks' had gebruikt en met meer onderbouwing was gekomen had ie misschien nog een punt.quote:
[..]
Grappig? Daarmee zie je maar weer dat die gast echt te veel doordraaft in z'n denkbeelden. En niet zo snugger is.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik geloof niet dat rassenrellen tot een substantiele oplossing leiden. Inzien dat je het toch echt met elkaar moet rooien, dat misschien wel, maar dat lijkt me het tegenovergestelde...quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij bedoelt daar waarschijnlijk mee dat dit tot iets positiefs zou kunnen leiden, namelijk een oplossing.....
Rassenrellen leidt tot een bredere scheuring in de samenleving, zet bestaande relaties op spanning, heeft financieel negatieve consequenties, leidt tot uitsluiting van groepen, nee, echt allemaal positief!
Grote denker die Wilders!
Dit is een argument dat steeds weer wordt gebruikt, dat het zogenaamd alleen om kritiek gaat maar ik kan er eigenlijk niet bij dat mensen dat nog serieus menen. Hij voert een campagne tegen de islam, hij ziet het als het grote kwaad en wil het weg hebben. Hoe kun je dat nou afdoen met het woordje: kritiek.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam.
Misschien dat kritiek een veel ruimere betekenis gekregen heeft maar als ik kritiek op iemand heb dan heb ik inhoudelijke kritiek met argumenten en dan zeg ik niet: "hey jij engerd, jij klootzak, ik vind jou gevaarlijk en jij moet hier zo snel mogelijk weg". Is dat kritiek? Nee, dat is belediging en meer. En dat is precies wat Wilders doet.
Wat is daar niet aan waar dan?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:38 schreef capricia het volgende:
Hij doet ook wel grappige uitspraken:
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Als je immigratie hebt wordt het drukker en dus ook meer files, huisvestingsproblemen etc.
Daarnaast geven de statistieken aan dat migranten minder vaak een baan hebben en dus een bovengemiddeld beroep doen op de verzorgingsstaat die al duur genoeg is.
Een advocaat met een groot ego als Moskowicz die een andere aandachtstrekker gebruikt om samen in de media een robbertje te vechten, dat noemde ik verspilling van energie, zeker tegen de achtergrond van eht grote conflict waar het over gaat.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef DS4 het volgende:
Je noemde de aangifte zelf al een verspilling van energie, dus het lijkt mij wat al te dol om te veronderstellen dat je daadwerkelijke vervolging dan wel een goed idee vindt.
