NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of hij binnen die grenzen opereert is dus net de vraag.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.
We weten allemaal dat hij de grenzen wel aan het opzoeken is...hij had dit dus wel degelijk kunnen verwachten. M.i. zat dit er al een tijdje aan te komen.
Er zijn veel mensen die vinden dat hij die grens overschreden heeft, er zijn veel aangiftes gedaan.
Terecht dat een rechter daar een oordeel over moet vellen.
Wat betreft haatzaaien zijn er wel degelijk uitspraken die die grens opzoeken:
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat
een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“De islam is Het Kwaad zelf.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zoals ik al aangaf, moet ik zelfs niks hebben van 'godsdienst' en dus ook niet van die boeken. Ik vind het ook totale onzin en weerzinwekkend wat daar in staat en dat mensen dat geloven, en in bepaalde gevallen, ook letterlijk nemen en opvolgen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat doet Wilders dan? De moslima om de hoek vertellen dat zij de aanslagen van 11 september heeft gepleegd? Dacht het niet. Zoals je zelf ook al schrijft, staan die heilige boeken voor met allerlei opruïende, haatzaaiende teksten. Maar die teksten acceptereren we, omdat er toevallig 'Bijbel' of 'Koran' op de kaft staat. En in een ander geval staat er 'Mein Kampf'... - Dat laatste boek is in Nederland natuurlijk verboden, terwijl we het natuurlijk vanzelfsprekend vinden dat je de Bijbel en Koran in elke boekenwinkel om de hoek kunt kopen. Maar waarom eigenlijk? Waarom die dubbele maatstaf?
[..]
Ik denk dat je je rot schrikt, als je de Bijbel of de Koran gaat toetsen aan onze wetten. Je zult overtreding na overtreding vaststellen. En wie zegt dat gelovigen worden beperkt in hun overtuiging/beleving? Alleen omdat Wilders wat roept? En waarom zouden gelovigen niet beperkt hoeven te worden en Wilders wel? Dubbele maatstaven.
Geen discussie daar dus over.
Wat voor mij het verschil maakt, is dat 99,9% van de mensen het geloof GOED gebruikt, dus ze pakken positieve stukken eruit om zelf een beter mens te worden, voor zichzelf en hun omgeving. Het is de kleine minderheid waar we allen aanstoot aan nemen. Om dan vanwege die veel kleinere groep het hele geloof voor al die mensen af te schaffen, gaat me persoonlijk iets te ver. Niet omdat ik het geloof als een 'meerwaarde' zie (verre van dat), maar omdat DIE mensen het als een meerwaarde zien, en zolang die mensen niet de afgesproken wetten overtreden, is daar ook geen reden toe...
Die enkelen die wel de wetten overtreden, uiteraard keihard aanpakken. Maar dat lijkt me voor iedereen logisch.
Amen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
Wilders is natuurlijk zelf zo hypocriet als maar kan aangezien hij juist opriep om de Koran te verbieden, zoals Mein Kampf ook verboden is. Omdat de Koran haatzaaiend zou zijn. Zo iets is natuurlijk al te achterlijk voor woorden, maar het hof illustreert nu dat inderdaad haatzaaiendheid een goede reden is om iets te vervolgen.
In feite geven ze Wilders, naast dat hij misschien een straf krijgt, in feite ook een instrument om zelf te kunnen hanteren om alles wat in zijn ogen haatdragend is te verbieden.
En dat toont aan dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn, zodra je een uitzondigering maakt voor haatzaaiende teksten wordt er aan de vrijheid getornd op een manier die niet acceptabel is. Voor iedereen is het anders wat haatzaaiend is, en daar is geen peil op te trekken, bovendien bevoordeelt het de grootste groep ontstellend, wat juist de belangen van de minderheidsgroepen benadeelt.
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
En dat is inderdaad een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Helaas zal Wilders zelf niet verder kijken dan zijn neus lang is, want als het gaat om meningen die hemzelf onwelgevallig zijn staat hij doorgaans een stuk minder op de bres voor deze vrijheid, maar goed.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het mooie is natuurlijk dat het hof in een "clusterfuck" verzeild raakt. Als Wilders veroordeeld wordt voor het veroordelen van de koran dan kan Wilders weer een aanklacht indienen tegen de koran die anders-gelovigen veroordeelt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef Suko het volgende:
Eensch, laat maar komen, laat de discussie maar losbarsten. Indien hij vervolgd wordt, dat gaan wij ook zeer scherp letten op wat onze Arabische vrienden allemaal voor haatzaaierij uitkramen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ah, hetzelfde verhaal dus maar bij geweldadige spelletjes en films? Of als iemand uit naam van een Nederlandse politieke partij iets in de fik steekt/bekladt of iemand molesteert, dan ook maar verbieden? Weet je wat, laten we internet verbieden omdat je daarop kan vinden dat er bepaalde groeperingen zijn die anderen het licht in de ogen niet gunnen. En je kan er vinden hoe je bommen moet maken. Walgelijk.quote:De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
Weg met dat alles!
Lang leve Wilders!
Lange leve vrijheid!
Driewerf hoezee!
Oja, ook weg met auto's, want er zijn mensen die overtredingen maken!
En weg met keukenmessen, want er is eens iemand neergestoken met een keukenmes!
En weg met aanstekers, want....
etc
etc
etc
[ Bericht 5% gewijzigd door DivineJester op 21-01-2009 14:18:03 (Nuttige toevoegingen) ]
Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:02 schreef SCH het volgende:
Goede zaak, die vervolging. Al ben ik wel bang dat hij weer het slachtoffer en de martelaar uit gaat hangen.
Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Of hij die overtreden heeft, moet de rechter maar beoordelen. Ik vind het in ieder geval geen zwarte dag voor de vrijheid maar juist een glorieuze dag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Abuis wederom.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?
Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Suko het volgende:
Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de rechter het zo niet gaat verwoorden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Gia het volgende:
Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.
Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.
Wilders staat terecht en niet de Koran.
Mocht je dat willen, zal er een afzonderlijke rechtzaak opgestart moeten worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In het Spee draadje heb ik anders jouw leugen aangetoond... Maar goed, dat even terzijde.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het een goede zaak dat er een rechtzaak komt! Laat maar zien waar de grenzen precies liggen. Dan is het tenminste weer duidelijk.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef Zith het volgende:
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.quote:Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Artikel 137d Wetboek van Strafrecht, tekst per 11 november 2004:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
I beg to differ...quote:
Je noemde de aangifte zelf al een verspilling van energie, dus het lijkt mij wat al te dol om te veronderstellen dat je daadwerkelijke vervolging dan wel een goed idee vindt.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 13:50 schreef SCH het volgende:
Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.quote:
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).
Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij heeft buiten de kamer deze uitspraken ook gedaan en dan ben je te vervolgen, zo hoorde ik iemand op één van de journaals zeggen.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.
Het gaat niet om een groepsverband maar om een organisatorisch verband. Een verband dus waar je bijvoorbeeld lid van bent en waar je bijvoorbeeld wekelijks samen komt. Als een imam met een vast groepje bij elkaar komt om hen via verzen uit de Koran aan te zetten tot het opblazen van stations, dan is dat een heel andere situatie dan als een imam in een interview zegt dat alle homo's van het dak gegooid moeten worden.quote:Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef DivineJester het volgende:
In hoeverre kun je een onderscheid maken tussen aanhangers van een geloof en aanhangers van een politieke ideologie? Ik ben van mening dat ook Wilders-stemmers een soort van groepsverband hebben.
Overigens mogen van mijn uitwassen aan beide zijden aangepakt te worden.
Mooi zo.. Flink straffen die nazi 
.
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat is natuurlijk zo, maar de heersende mening beïnvloedt rechters ook. Daarom heb je het als eenling altijd lastiger, en daarom moet de wet m.i. expliciet zijn in het onomwonden stellen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is (op enkele zaken na, zoals laster, kortom, meer zoals in de VS).quote:
[..]
De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
