Wilders wordt vervolgd

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:

[..]

En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:28 schreef Party_P het volgende:

[..]

Uhh..je hebt het over afschaffen van vrijheid van godsdienst en dan ineens dat we allemaal christelijk moeten worden. Christelijk is ook geloof.

Atheïsme deluxe

Jah, afschaffen vrijheid van geloof, vroeger was er in Nederland ook geen vrijheid van geloof, en moest je verplicht Christelijk zijn.
Afschaffen van geloof is iets anders dan afschaffen van vrijheid van geloof.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:34 schreef Sphere het volgende:

[..]

Je zaait haat! Je moet vervolgd worden!

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:33 schreef Sphere het volgende:
Fitna is darbij niets meer dan een documentaire van bestaande beelden.

Wie heeft dan die Koran aan het einde doorgescheurd?

_{waarvan die later wel laf zei dat het een telefoonboek was}

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:

[..]

Ja, want Wilders predikt dat homo's van het dak moeten worden afgegooid. En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.

Nee Wilders predikt andere zaken.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:33 schreef Sphere het volgende:
Fitna is darbij niets meer dan een documentaire van bestaande beelden.

Dat is natuurlijk niet waar. Dat je bestaande beelden toont, betekend niet dat je objectief een documentaire aan het maken bent. De teksten die hij gebruikte uit de koran waren verdraait. Zijn voice over was ophitsend. Dat is meer dan zomaar een documentaire

Belachelijk. Het resultaat hiervan tot nu toe is dat voor een kleine groep mensen wordt het Nederlands recht nu een stuk geloofwaardiger en voor een grote groep mensen een stuk ongeloofwaardiger.

Wanneer worden al die haat-baarden vervolgt die segregatie preken en mensen met andere levensovertuigingen van flatgebouwen gegooid willen zien worden? Dat zijn lieden die hier komen, de taal niet leren, hun kuddes volpropt met vooroordelen, dogma's en haat en die geen enkele feeling met onze maatschappij hebben.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:40 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet waar. Dat je bestaande beelden toont, betekend niet dat je objectief een documentaire aan het maken bent. De teksten die hij gebruikte uit de koran waren verdraait. Zijn voice over was ophitsend. Dat is meer dan zomaar een documentaire

De teksten 'verdraait'? Sorry, maar als alleen theologen dat soort boeken mogen beoordelen en quoten dan kunnen gelovigen maar beter gelijk hun mond gaan houden.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:31 schreef A-mineur het volgende:

[..]

Ik denk dat het probleem met haatzaaiende Imams ook niet het grootste probleem is, maar de mensen die er daadwerkelijk naar luisteren en dus tot actie over gaan (zie Samir A, Mohamed B en de rest van de Hofstadgroep). Het probleem met geloof is dat er vanaf de geboorte al volledig wordt geindoctrineerd zo kan er dus niet echt een eigen mening worden gevormd als je je daar nooit tegen verzet. Wilders zegt geen dingen als: "we moeten alle Moslims van het dak afgooien" wat een haatzaaiende Imam dus wel zegt over homosexuelen.

Zelf ben ik geen aanhanger van Wilders al ben ik het wel met hem eens, ik denk simpelweg dat hem nooit echt gaat lukken waar hij mee bezig is.

Ik ben ook helemaal geen 'fan' van welk geloof dan ook, maar je kunt niet een hele groep gelovigen aanspreken en afrekenen op de ideeen/daden van een paar extremisten/fundementalisten, en dat is wat Wilders (te vaak) doet.
De 'Heilige boeken' staan allemaal vol met onzin en haatzaaiende teksten. De overgrote meerderheid neemt dat niet letterlijk, maar symbolisch, of pikt er alleen de zaken uit die voor hun een meerwaarde/aanvulling zijn.

Ik had het er heel toevallig over met mijn oma, die zelf gelovig is, en ik vroeg dus ook aan haar of ze er ECHT in gelooft, en alles letterlijk neemt. Ze gelooft in een God, maar ze neemt alleen die zaken uit de Bijbel mee waar ze iets aan heeft. Met andere zaken is ze het gewoon oneens.

Aan de ene kant denk ik dat dat voor de overgrote meerderheid geldt, en dus zou je hen ook niet moeten beperken in hun vrijheid van godsdienstovertuiging/beleving. Aan de andere kant ben ik het met jou eens dat het verkeerd is om jonge kinderen al met zulke overtuigingen/leugens te indoctrineren (en dat is natuurlijk vooral een probleem wanneer de ouders het dus WEL erg letterlijk en extreem nemen).

Het is dus een moeilijk verhaal, maar in principe ben ik gewoon voor vrijheid van welke godsdienst dan ook, zolang het allemaal maar binnen de afgesproken wetten blijft die we hebben vastgesteld.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:41 schreef Hamilcar het volgende:


Wanneer worden al die haat-baarden vervolgt die segregatie preken en mensen met andere levensovertuigingen van flatgebouwen gegooid willen zien worden? Dat zijn lieden die hier komen, de taal niet leren, hun kuddes volpropt met vooroordelen, dogma's en haat en die geen enkele feeling met onze maatschappij hebben.

Die worden niet vervolgd, die worden gewoon het land uitgemieterd

Wat heeft hij dan letterlijk aan haatzaaiende woorden gezegd?

Als hij vind dat de koran een slechte boek is, tja kijk in de wereld om je heen dan zie je wat de islam is.

Als iets loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, mag je het dan eend noemen?

Ook zoiets stoms, Jordanie kan wel een arrestatiebevel aanvragen voor Wilders. Maar we kunnen geen arrestatiebevel aanvragen voor een haatzaaiende Imam want dan krijgen we waarschijnlijk de volle laag van de moslim gemeenschap.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:42 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

De teksten 'verdraait'? Sorry, maar als alleen theologen dat soort boeken mogen beoordelen en quoten dan kunnen gelovigen maar beter gelijk hun mond gaan houden.

Lees nou even wat ik schrijf. Ik zeg NIET: Alleen theologen mogen dat soort boeken beoordelen en quoten. Ik zeg WEL: de quotes die hij vertaald, zijn niet goed vertaald van het Arabisch naar het Nederlands.

Iedereen mag van mij de Koran beoordelen en quoten maar als de vertaling niet klopt met de verschillende echte vertalingen, dan moet dat ook bekend zijn.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:32 schreef r8ality het volgende:

En dat jonge meisjes MOETEN trouwen met een 20 jaar oudere vent.

*gaat bekeren overwegen*

Deze hele situatie is gewoon fout omdat de voornaamste raadgever politieke motieven en dreiging is.

Het is een toneelstukje om een gedeelte van de inwoners van Nederland te laten zien dat ook zij 'serieus genomen worden' en een gebaar naar de internationale moslimgemeenschap. De film van Wilders en zijn internationale tour zullen een vreselijk zure smaak hebben nagelaten bij veel lieden en dan is dit een mooie manier om het weg te wassen.

Even voor de duidelijkheid - ik ben zeker geen PVV'er.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:46 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Lees nou even wat ik schrijf. Ik zeg NIET: Alleen theologen mogen dat soort boeken beoordelen en quoten. Ik zeg WEL: de quotes die hij vertaald, zijn niet goed vertaald van het Arabisch naar het Nederlands.

Iedereen mag van mij de Koran beoordelen en quoten maar als de vertaling niet klopt met de verschillende echte vertalingen, dan moet dat ook bekend zijn.

Ja en wie bepalen dat? Als hij dus een Nederlandse Koran heeft gebruikt dan kan je moeilijk hem iets kwalijk nemen. Dat boek is open voor interpretatie en hij geeft de zijne, maar dat mag dan weer niet omdat die niet strookt met de 'werkelijkheid' die dit boek schetst door middel van uitlegs door imams voor vele miljoenen gelovigen? Doe niet zo dwaas.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Ja en wie bepalen dat? Als hij dus een Nederlandse Koran heeft gebruikt dan kan je moeilijk hem iets kwalijk nemen. Dat boek is open voor interpretatie en hij geeft de zijne, maar dat mag dan weer niet omdat die niet strookt met de 'werkelijkheid' die dit boek schetst door middel van uitlegs door imams voor vele miljoenen gelovigen? Doe niet zo dwaas.

Ik zeg niet dat het niet mag. Ik zeg alleen dat het de verkeerde vertaling is. Daarnaast roept hij aan het eind van Fitna op om ons te bewapenen tegen de Islam. Dat vind ik een opruiende utspraak. Blijkbaar is het OM van mening dat zijn uitspraken toch rechtelijk getoetst moeten worden. En ik ben het met het OM eens in deze.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.

Hier wil ik zometeen op in gaan. Moet nu even weg

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.

Hij is nog niet schuldig bevonden. Daarbij vind ik wel dat Wilders de grens van het toelaatbare opzoekt. Hij bewandeld een dunne lijn, en ik vind het niet meer dan terecht dat de rechtbank er naar gaat kijken. Strafbaar of niet laat ik in het midden, ik vind het persoonlijk allemaal wel meevallen, maar hij heeft dan ook geen kritiek op mijn leefwijze, levensovertuiging en religie. (Desondanks ben ik het niet met hem eens, uiteraard). Maar het is een goed signaal dat ook Geert Wilders niet boven de wet staat 'omdat het Geert Wilders' is.

Goede zaak, die vervolging. Al ben ik wel bang dat hij weer het slachtoffer en de martelaar uit gaat hangen.

Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Of hij die overtreden heeft, moet de rechter maar beoordelen. Ik vind het in ieder geval geen zwarte dag voor de vrijheid maar juist een glorieuze dag.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen.

Dat hoop ik ook, maar in het grensgebied is het wel de rechter die dat moet vaststellen, en niet een Officier van Justitie.

quote:

De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.

Dat is jouw oordeel. Maar er is een wet van kracht, en het toeval wil dat Wilders wetgever is. Dus als Wilders vindt dat het sowieso moet kunnen, dat zit hij in een uitstekende positie om die wet gewijzigd te krijgen. Alleen werkt die wet dan natuurlijk wel twee kanten uit en geeft dat zijn tegenstanders ook meer vrijheid.

Daarnaast is heeft hij in de tweede kamer niks met die strafbaarstelling te maken. Dus misschien moet hij wat meer daar zijn standpunten ontvouwen, en niet zozeer in de kranten en met filmpjes en dergelijke, het is ook niet om uitspraken daarbuiten dat hij een groot beroep op publieke gelden kan doen.

Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:

Wilders: verbied de Koran, ook in moskee

gepubliceerd op 08 augustus 2007 02:47, bijgewerkt op 8 augustus 2007 15:59

AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’

De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.

De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’

De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.

‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.

Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’

Aanbevolen door de redactie

Vogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk'

Commentaar: Geert Wilders slaat door

Genoeg is genoeg: verbied de Koran

Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat <<< -------

Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.

Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.

Dit lijkt me zo langzamerhand echt nog onmogelijk vol te houden Of het woord kritiek is inmiddels zo opgerekt dat 'hey stomme klootzak, je bent enorm gevaarlijk' er ook onder valt.

[ Bericht 90% gewijzigd door paddy op 21-01-2009 14:31:28 ]

quote:

Eerder had het OM aangegeven niks strafbaars te zien in Wilders' uitspraken in de Volkskrant, in een column en in de film Fitna. Diverse personen en organisaties hadden aangifte gedaan tegen de PVV-politicus wegens discriminatie en aanzetten tot haat. Zij klaagden bij het hof over het besluit van justitie Wilders niet te vervolgen.

Wilders zal later vandaag een reactie geven op de uitspraak van het OM.

OM moet Wilders alsnog vervolgen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Suko het volgende:
Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:

Wilders: verbied de Koran, ook in moskee

gepubliceerd op 08 augustus 2007 02:47, bijgewerkt op 8 augustus 2007 15:59

AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’

De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.

De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’

De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.

‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.

Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’

Aanbevolen door de redactie

Vogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk'

Commentaar: Geert Wilders slaat door

Genoeg is genoeg: verbied de Koran

Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat <<< -------

Ik kan daar echt niks verkeerds in zien. Hij moet van de koran kunnen zeggen wat hij wil.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, ik vind eigenlijk dat er ook een organisatorisch verband moet zijn. Een bende van radicale Moslims met aan het hoofd een imam die oproept tot vernietiging van de Westerse beschaving is heel wat anders dan iemand die in interviews en in de Tweede Kamer uitspraken doet die als haatzaaiend zouden kunnen worden gezien. Anders wordt het natuurlijk als Wilders Dion Graus (die lijkt mij het meest labiel in de fractie) aanspoort Moskeeën in de fik te steken.

In hoeverre kun je een onderscheid maken tussen aanhangers van een geloof en aanhangers van een politieke ideologie? Ik ben van mening dat ook Wilders-stemmers een soort van groepsverband hebben.
Overigens mogen van mijn uitwassen aan beide zijden aangepakt te worden.

Het is wel weer typerend trouwens dat er in dit topic meteen wordt geroepen: "Maar die imams dan?" Als je daar problemen mee hebt staat het je volledig vrij om ze aan te klagen, en proberen er iets aan te doen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Gia het volgende:
Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.

Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.

Eensch, laat maar komen, laat de discussie maar losbarsten. Indien hij vervolgd wordt, dat gaan wij ook zeer scherp letten op wat onze Arabische vrienden allemaal voor haatzaaierij uitkramen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar volgens mij opereert Wilders binnen die grenzen. De aantijging van haatzaaien vind ik belachelijk, Wilders heeft alleen kritiek op de islam. En die kritiek moet hij mogen hebben, ook al giet hij z'n uitspraken in een populistisch sausje. Kan iemand eens één goede reden opnoemen waarom ik niet zou mogen vinden dat je de koran met Mein Kampf kunt vergelijken? Als je boeken analyseert, kun je tot dergelijke uitspraken komen.

Of hij binnen die grenzen opereert is dus net de vraag.
We weten allemaal dat hij de grenzen wel aan het opzoeken is...hij had dit dus wel degelijk kunnen verwachten. M.i. zat dit er al een tijdje aan te komen.
Er zijn veel mensen die vinden dat hij die grens overschreden heeft, er zijn veel aangiftes gedaan.
Terecht dat een rechter daar een oordeel over moet vellen.

Wat betreft haatzaaien zijn er wel degelijk uitspraken die die grens opzoeken:
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat
een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004

“De islam is Het Kwaad zelf.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:55 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat doet Wilders dan? De moslima om de hoek vertellen dat zij de aanslagen van 11 september heeft gepleegd? Dacht het niet. Zoals je zelf ook al schrijft, staan die heilige boeken voor met allerlei opruïende, haatzaaiende teksten. Maar die teksten acceptereren we, omdat er toevallig 'Bijbel' of 'Koran' op de kaft staat. En in een ander geval staat er 'Mein Kampf'... - Dat laatste boek is in Nederland natuurlijk verboden, terwijl we het natuurlijk vanzelfsprekend vinden dat je de Bijbel en Koran in elke boekenwinkel om de hoek kunt kopen. Maar waarom eigenlijk? Waarom die dubbele maatstaf?
[..]

Ik denk dat je je rot schrikt, als je de Bijbel of de Koran gaat toetsen aan onze wetten. Je zult overtreding na overtreding vaststellen. En wie zegt dat gelovigen worden beperkt in hun overtuiging/beleving? Alleen omdat Wilders wat roept? En waarom zouden gelovigen niet beperkt hoeven te worden en Wilders wel? Dubbele maatstaven.

Zoals ik al aangaf, moet ik zelfs niks hebben van 'godsdienst' en dus ook niet van die boeken. Ik vind het ook totale onzin en weerzinwekkend wat daar in staat en dat mensen dat geloven, en in bepaalde gevallen, ook letterlijk nemen en opvolgen.

Geen discussie daar dus over.

Wat voor mij het verschil maakt, is dat 99,9% van de mensen het geloof GOED gebruikt, dus ze pakken positieve stukken eruit om zelf een beter mens te worden, voor zichzelf en hun omgeving. Het is de kleine minderheid waar we allen aanstoot aan nemen. Om dan vanwege die veel kleinere groep het hele geloof voor al die mensen af te schaffen, gaat me persoonlijk iets te ver. Niet omdat ik het geloof als een 'meerwaarde' zie (verre van dat), maar omdat DIE mensen het als een meerwaarde zien, en zolang die mensen niet de afgesproken wetten overtreden, is daar ook geen reden toe...

Die enkelen die wel de wetten overtreden, uiteraard keihard aanpakken. Maar dat lijkt me voor iedereen logisch.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:
Wilders is natuurlijk zelf zo hypocriet als maar kan aangezien hij juist opriep om de Koran te verbieden, zoals Mein Kampf ook verboden is. Omdat de Koran haatzaaiend zou zijn. Zo iets is natuurlijk al te achterlijk voor woorden, maar het hof illustreert nu dat inderdaad haatzaaiendheid een goede reden is om iets te vervolgen.

In feite geven ze Wilders, naast dat hij misschien een straf krijgt, in feite ook een instrument om zelf te kunnen hanteren om alles wat in zijn ogen haatdragend is te verbieden.

En dat toont aan dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn, zodra je een uitzondigering maakt voor haatzaaiende teksten wordt er aan de vrijheid getornd op een manier die niet acceptabel is. Voor iedereen is het anders wat haatzaaiend is, en daar is geen peil op te trekken, bovendien bevoordeelt het de grootste groep ontstellend, wat juist de belangen van de minderheidsgroepen benadeelt.

Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.

En dat is inderdaad een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Helaas zal Wilders zelf niet verder kijken dan zijn neus lang is, want als het gaat om meningen die hemzelf onwelgevallig zijn staat hij doorgaans een stuk minder op de bres voor deze vrijheid, maar goed.

Amen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef Suko het volgende:

Eensch, laat maar komen, laat de discussie maar losbarsten. Indien hij vervolgd wordt, dat gaan wij ook zeer scherp letten op wat onze Arabische vrienden allemaal voor haatzaaierij uitkramen.

Het mooie is natuurlijk dat het hof in een "clusterfuck" verzeild raakt. Als Wilders veroordeeld wordt voor het veroordelen van de koran dan kan Wilders weer een aanklacht indienen tegen de koran die anders-gelovigen veroordeelt.

quote:

De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.

Ah, hetzelfde verhaal dus maar bij geweldadige spelletjes en films? Of als iemand uit naam van een Nederlandse politieke partij iets in de fik steekt/bekladt of iemand molesteert, dan ook maar verbieden? Weet je wat, laten we internet verbieden omdat je daarop kan vinden dat er bepaalde groeperingen zijn die anderen het licht in de ogen niet gunnen. En je kan er vinden hoe je bommen moet maken. Walgelijk.

Weg met dat alles!
Lang leve Wilders!
Lange leve vrijheid!
Driewerf hoezee!

Oja, ook weg met auto's, want er zijn mensen die overtredingen maken!
En weg met keukenmessen, want er is eens iemand neergestoken met een keukenmes!
En weg met aanstekers, want....

etc
etc
etc

[ Bericht 5% gewijzigd door DivineJester op 21-01-2009 14:18:03 (Nuttige toevoegingen) ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:02 schreef SCH het volgende:
Goede zaak, die vervolging. Al ben ik wel bang dat hij weer het slachtoffer en de martelaar uit gaat hangen.

Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Of hij die overtreden heeft, moet de rechter maar beoordelen. Ik vind het in ieder geval geen zwarte dag voor de vrijheid maar juist een glorieuze dag.

Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?

Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.

-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ben ik abuis, of vond jij het eerder een gek idee om Van Bommel te gaan vervolgen?

Abuis wederom.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Suko het volgende:
Ik hoorde net dat het ook om dit stuk in de Volkskrant ging:

Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:03 schreef Gia het volgende:
Om te kunnen bepalen of Wilders al dan niet deze uitspraken terecht heeft gedaan, zal de rechter toch echt ook zijn mening over de Koran moeten geven. Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Als Wilders vrijgesproken wordt, betekent dat feitelijk dat hij gelijk heeft met zijn uitspraken en dan zou de Koran verboden moeten worden, vanwege bepaalde teksten. Zo ook het OT en de Thora.

Naar mijn mening horen religieuze geschriften niet boven de wet te staan.

Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de rechter het zo niet gaat verwoorden.
Wilders staat terecht en niet de Koran.

Mocht je dat willen, zal er een afzonderlijke rechtzaak opgestart moeten worden.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef SCH het volgende:

Abuis wederom.

In het Spee draadje heb ik anders jouw leugen aangetoond... Maar goed, dat even terzijde.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef Zith het volgende:
Willen alle users ook eerst even bedenken dat wilders nog niet schuldig is bevonden aan wat dan ook. Men gaat nu pas bekijken waar de grenzen van meningsuiting over de grenzen van discriminatie/haat zaaien heen gaat, en dan pas of wilders ergens schuldig aan is.

-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).

Ik vind het een goede zaak dat er een rechtzaak komt! Laat maar zien waar de grenzen precies liggen. Dan is het tenminste weer duidelijk.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 13:26 schreef Iblis het volgende:

Zo kan altijd ‘democratisch’, met de meerderheid, vastgesteld worden dat een buitenbeentje het zwijgen opgelegd dient te worden omdat hij haat zaait.

De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.

Artikel 137d Wetboek van Strafrecht, tekst per 11 november 2004:

1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef SCH het volgende:

Abuis wederom.

I beg to differ...

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:50 schreef SCH het volgende:
Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer

Je noemde de aangifte zelf al een verspilling van energie, dus het lijkt mij wat al te dol om te veronderstellen dat je daadwerkelijke vervolging dan wel een goed idee vindt.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:10 schreef Zith het volgende:
-Al ben ik wel van gedachte dat haat zaaien en discriminatie verboden moet zijn: meningsuiting of niet (en nee ik zeg niet gelijk dat Wilders hier schuldig aan is, dat is nog de vraag).

Als je haatzaaien en discrimineren kon opmeten met een meetlatje dat je precies aangaf waar het haatzaaien begint en waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt, dan is dat een goed idee. Idem voor discriminatie. Het probleem is echter dat dit niet zo goed gaat. En daarnaast dat dit nog eens vertroebeld wordt door aspecten als ‘vrijheid van godsdienst’, die maken dat je in sommige gevallen wel iets ongestraft kunt zeggen wat een ander niet kan zeggen.

Kortom, het is hét ideale instrument om anderen de mond mee (proberen) te snoeren die iets zeggen wat jou tegen het zere been is. En dat lijkt sommigen heel mooi als het tegen Wilders is, maar vergeet niet dat omgekeerd hij dit ook zal gebruiken om te proberen te verbieden wat volgens zijn maatstaf haatzaaiend is.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het kan aan mij liggen hoor, maar als ik dit zo lees is het kamerlid die een mening heeft over een bepaald gang van zaken en die mening in de kamer uit met een voorstel voor een verbod op de Koran. Verschilt dus geen haar van het gloeilampverbod, plasmaschermverbod en rookverbod.

Hij heeft buiten de kamer deze uitspraken ook gedaan en dan ben je te vervolgen, zo hoorde ik iemand op één van de journaals zeggen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:06 schreef DivineJester het volgende:
In hoeverre kun je een onderscheid maken tussen aanhangers van een geloof en aanhangers van een politieke ideologie? Ik ben van mening dat ook Wilders-stemmers een soort van groepsverband hebben.
Overigens mogen van mijn uitwassen aan beide zijden aangepakt te worden.

Het gaat niet om een groepsverband maar om een organisatorisch verband. Een verband dus waar je bijvoorbeeld lid van bent en waar je bijvoorbeeld wekelijks samen komt. Als een imam met een vast groepje bij elkaar komt om hen via verzen uit de Koran aan te zetten tot het opblazen van stations, dan is dat een heel andere situatie dan als een imam in een interview zegt dat alle homo's van het dak gegooid moeten worden.

Mooi zo.. Flink straffen die nazi .

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 14:16 schreef Zith het volgende:

[..]

De democratische meerderheid heeft geen invloed op het gerechtshof. Behalve dan als ze nu nieuwe wetten gaan invoeren die een nieuwe richtlijn moeten uitstippelen. De mening van de tweede of eerste kamer zal van geen invloed zijn op het komend proces.

Dat is natuurlijk zo, maar de heersende mening beïnvloedt rechters ook. Daarom heb je het als eenling altijd lastiger, en daarom moet de wet m.i. expliciet zijn in het onomwonden stellen dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is (op enkele zaken na, zoals laster, kortom, meer zoals in de VS).