quote:Enkele hoogte- en dieptepunten uit het eerdere topic: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.(Novum) - Bij de politie liggen donderdag honderd aangiften tegen de SP-Kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut. Dat zei advocaat Bram Moszkowicz woensdagavond in de uitzending van Pauw en Witteman. Moszkowicz heeft zelf ook aangifte gedaan tegen de twee wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld....
Verlaat iemand een demonstratie niet als dit soort zaken wordt geroepen, dan aanvaardt die persoon in juridische zin dat wat wordt geroepen, zegt Moszkowicz. "Je maakt het tot het jouwe wat anderen roepen." Daarbij is Van Bommel volgens hem een volksvertegenwoordiger en moet hij daardoor extra voorzichtig zijn.
De advocaat gaf tijdens de uitzending tevens aan dat het hem verbaast dat hij de eerste was die hiervan aangifte deed. "Maar kennelijk heb ik de mensen wakker geschud."
SPOILERVoor de volledigheid, de eerste rond is te vinden in: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:42 schreef PeeJay1980 het volgende: Neerlands bekendste maffiamaatje zit weer eens om aandacht verlegen?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef Basp1 het volgende:Wilders + cidi + moskowitch zijn heel veel handen op 1 buik.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:13 schreef Basp1 het volgende:Dan kan ik nu ook al de uitslag van deze rechtzaak tegen van bommel voorspellen, of er moet natuurlijk een joodse rechter zitten.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:26 schreef Pool het volgende:Wat mij betreft hoeft de zaak ook niet in de opportuniteitsdoofpot nee. Zo moeilijk zijn de feiten verder ook niet vast te stellen.
Ik raad het OM aan om de feiten goed te onderzoeken, de zaak voor te brengen en daarbij om vrijspraak te vragen. De rechter zal vervolgens de kansloosheid van de zaak in het vonnis laten terugkomen, waarbij de vrijheid van meningsuiting gediend is.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:Zij (EAJG)voelen zich niet zo gelukkig als mede uit hun naam het opstapelen van kinderlijkjes wordt verdedigd. Overigens zullen de meesten daarvan al met een intimidatiecampagne van de zionistische lobby's te maken hebben gehad.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:58 schreef Weltschmerz het volgende: Ik heb het niet over bedreigingen, wel over intimidatie.quote:Op donderdag 15 januari 2009 20:06 schreef Yildiz het volgende: Kuttopic, slotje.
[ Bericht 1% gewijzigd door buachaille op 17-01-2009 13:23:29 ]
M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.
Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.
quote:Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het PraesidiumOp vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.
M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.
Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.
quote:Met M. bedoelt hij het "israelmaatje" Moszkowics (een beetje kinderachtig maar dat moet je hem maar niet kwalijk nemen). Het presidium is het bestuur van de 2e kamer. Dat bestuur heeft de idd bevoegdheid om een kamerlid te toegang te ontzeggen.Op vrijdag 16 januari 2009 09:34 schreef GoeRoe86 het volgende:
Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium
quote:M = joodje MoskoOp vrijdag 16 januari 2009 09:34 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium
Praesidium weet niet
Ik vind Moszko een naar ventje en denk dat Van Bommel hier zonder kleerscheuren vanaf gaat komen.
quote:Inderdaad. Vond die het niet een goed idee dat dat de Palestijnen de Sinai in werden gedreven? Volgens de logica die enkele hiervolgen is dat dan gelijk aan etnische zuiveringen.Op vrijdag 16 januari 2009 09:43 schreef Plaza het volgende:
Overigens als Van Bommel toegang tot de 2de kamer wordt ontzegt, dan moeten we ons diep gaan nadenken waarom dat niet met die jodenholmaatje fascist Wilders gebeurd.
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u
quote:Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.Op vrijdag 16 januari 2009 09:51 schreef Frutsel het volgende:
Laten we het aub ontopic houden - dus over v.Bommel en Moskouisnietvies - en niet over Wilders en co
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u
quote:Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.Op vrijdag 16 januari 2009 09:53 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.
quote:Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....
[..]
Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.
quote:Het mag wat mij betreft best over Wilders gaan als er wordt verwezen naar alle aanklachten die er tegen hem gedaan zijn (en die allemaal zonder problemen van hem zijn afgevallen). Maar een woord als "jodenholmaatje" is dan weer een beetje het niveau van een 14-jarige Berberkleuter.Op vrijdag 16 januari 2009 09:56 schreef Frutsel het volgende:Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.
quote:Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
[..]
Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.
tot gewelddadige opstand.
Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.
quote:Van Bommel zal nooit weggestuurd worden door de SP vanwege deze affaire, hij is de SP. De Partij loopt wel elektorale schade op, bij het Volk hebben ze onder Marijnissen een imago opgebouwd als vredelievende partij die opkomt voor de minderbedeelden en streeft voor een rechtvaardigere verdeling van de inkomens. Nu is een tipje van de sluier gelicht en wordt hopelijk een beetje duidelijk dat de SP een anti-Israel haatpartij is en dat sommige figuren binnen de Partij het mes tussen de tanden geklemd hebben zitten.Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.
quote:Ik trek de conclusie van de rechter niet in twijfel. Ik probeer alleen de twee zaken aan elkaar te linken omdat de aanklachten op elkaar lijken: Het aanzetten tot haat en/of geweld.
[..]
Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.
Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.
Van Bommel riep naar eigen zeggen niet op tot een gewelddadige opstand. De betekenis van het woord intifada ondersteund dat. Ik vraag me af hoeveel erger de woorden van Van Bommel zijn, dan die woorden van Wilders, als Wilders zegt dat de Palestijnen de Senai in moeten worden gedreven.
Van Bommel is een gedreven politicus. Van Bommel past zijn mening niet aan, aan de positie die hij heeft binnen de partij. Ik zal niet op hem stemmen maar dat Van Bommel niet te redden is, lijkt me onzin
quote:Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.Op vrijdag 16 januari 2009 10:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het mag wat mij betreft best over Wilders gaan als er wordt verwezen naar alle aanklachten die er tegen hem gedaan zijn (en die allemaal zonder problemen van hem zijn afgevallen). Maar een woord als "jodenholmaatje" is dan weer een beetje het niveau van een 14-jarige Berberkleuter.
quote:Dus nu is de SP ineens een anti-Israël haatpartij? Kom buachaille, jij weet beter
[..]
Van Bommel zal nooit weggestuurd worden door de SP vanwege deze affaire, hij is de SP. De Partij loopt wel elektorale schade op, bij het Volk hebben ze onder Marijnissen een imago opgebouwd als vredelievende partij die opkomt voor de minderbedeelden en streeft voor een rechtvaardigere verdeling van de inkomens. Nu is een tipje van de sluier gelicht en wordt hopelijk een beetje duidelijk dat de SP een anti-Israel haatpartij is en dat sommige figuren binnen de Partij het mes tussen de tanden geklemd hebben zitten.
quote:Klopt, zo had ik het bedoeld, maar zo stond het er idd niet
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....
quote:Goed punt
[..]
Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.
Dat hoort er dus ook niet in. En nu allemaal weer normaal
quote:Over welke rechtszaak heb je het?Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.
Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.
quote:Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.Op vrijdag 16 januari 2009 10:15 schreef GoeRoe86 het volgende:
Dus nu is de SP ineens een anti-Israël haatpartij? Kom buachaille, jij weet beter
quote:SP is naar mijn mening geen evenwichtige partij. Maar dat maakt ze nog geen anti-Israël haatpartij.
[..]
Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van de D66 hierin.
Maar er is naar mijn mening een kleine kans dat H. van Bommel daadwerkelijk veroordeeld wordt. Het feit dat het openbaar ministerie er al zo bovenop zit laat wel zien dat er wel met 2 maten wordt gemeten. Bij Wilders wilde het OM zijn vingers er niet aan branden en hield tijden de boot af.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm
[..]
Over welke rechtszaak heb je het?
quote:Dat was geen rechtszaak.Op vrijdag 16 januari 2009 10:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm
Stoute Specularium. De rechter heeft dus niet de kans gekregen om daarover te oordelen. quote:Zeker weten van wel. Het weblog van Anja Meulenbelt (senator) gaat over niets anders dan israel en hoe erg dat land wel niet is. Van haar kan ik het begrijpen want ze schijnt getrouwd te zijn met een palestijn met een 'verleden'. Hetzelfde kan ook gezegd worden van Harry van Bommel, hij gebruikt zijn kostbare tijd om te protesteren tegen een tramverbinding in israel alsof er geen andere misstanden in de wereld zijn om uit te kiezen.Op vrijdag 16 januari 2009 10:26 schreef GoeRoe86 het volgende:
SP is naar mijn mening geen evenwichtige partij. Maar dat maakt ze nog geen anti-Israël haatpartij.
quote:Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.
[..]
Dat was geen rechtszaak.
quote:Nee, want het beleid van het OM is niet eenduidig. Sowieso kan je dat nooit weten, omdat de rechter dus geheel anders kan oordelen dan het OM zelf.Op vrijdag 16 januari 2009 10:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.
Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.
quote:Dreigende woorden vriendOp vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.
Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.
quote:De vredelievendheid spat idd van al zijn reacties af.
quote:Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?Op vrijdag 16 januari 2009 10:56 schreef g0dz0r het volgende:
De vredelievendheid spat idd van al zijn reacties af.
Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.
quote:Alsof het slechts "erbij staan" in zulke gevallen voor een veroordeling zorgt. Dan zou ik dat eerlijk gezegd alles behalve grappig vinden.Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?
Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.
quote:Niet vergelijkbaar mi maar als je het dan toch gelijk wil stellen dan mag hij van mij samen met Wilders het bankje in.Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.
quote:Word up! Ik pleit voor een intifada! Een geweldloze intifada wel te verstaan
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.
Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.
Alle gekheid op een stokje: Ik ben het met je eens NothernStar
quote:Blijkbaar niet, zoals gisteren werd verteld. Dat was dus een leugen van Bram.Op vrijdag 16 januari 2009 09:39 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het presidium is het bestuur van de 2e kamer. Dat bestuur heeft de idd bevoegdheid om een kamerlid te toegang te ontzeggen.
quote:Dus je mag geen kritiek hebben op het bestuur van Israel, omdat je dan een jodenhater bent? Daarmee beschuldig ten onrechte personen van anti-semitisme. Dat noemen we laster. Dat is ook strafbaar trouwens.Op vrijdag 16 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:
Zeker weten van wel. Het weblog van Anja Meulenbelt (senator) gaat over niets anders dan israel en hoe erg dat land wel niet is.
quote:Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.
M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.
Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.
quote:Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?
quote:Nou het hoeft niet direct een leugen te zijn, het kan natuurlijk ook een vergissing van Moszkowics zijn. Laten we nog even wachten wat hij ervan zegt. Overigens heeft het presidium van de 2e kamer wel degelijk bevoegdheden om kamerleden de toegang te ontzeggen maar de criterea zijn niet helemaal duidelijk.Op vrijdag 16 januari 2009 13:51 schreef PeeJay1980 het volgende:
Blijkbaar niet, zoals gisteren werd verteld. Dat was dus een leugen van Bram.
quote:Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen dat wanneer je dag in, dag uit bezig bent met israel en een paar honderd dooie palestijnen, terwijl er in sudan honderduizenden doden sterven dan mag gerust de vraag gesteld worden wat daar het motief achter is. Alles bij elkaar opgeteld ga ik er vanuit dat mevrouw Meulenbelt een verwoed en herhaald jodenvervloekster is, hetzelfde geldt voor Greta Duisenberg en voor de "Elisabeth Nietzsche' van het Fok!-forum wiens naam ik nu even niet zal noemen. Overigens wordt de "fout" om israel en joden door elkaar te gebruiken ook door de israelhaters gebruikt, bijvoorbeeld: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.Dus je mag geen kritiek hebben op het bestuur van Israel, omdat je dan een jodenhater bent? Daarmee beschuldig ten onrechte personen van anti-semitisme. Dat noemen we laster. Dat is ook strafbaar trouwens.
quote:De term Glokalisering is mij ook pas enige uren bekend (kan het ook niet vinden op Wiki) maar het houdt zoveel in dat problemen op wereldschaal op lokaal niveau worden uitgevochten o.i.d.Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?
quote:In NOVA hamerde Bram er in elk geval nogal op dat hij zich erin verdiept had en dat hij 'gelijk' had.Op vrijdag 16 januari 2009 14:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou het hoeft niet direct een leugen te zijn, het kan natuurlijk ook een vergissing van Moszkowics zijn. Laten we nog even wachten wat hij ervan zegt. Overigens heeft het presidium van de 2e kamer wel degelijk bevoegdheden om kamerleden de toegang te ontzeggen maar de criterea zijn niet helemaal duidelijk.
quote:Tuurlijk, in beide kampen wordt met dergelijke clichés gegooid.Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen dat wanneer je dag in, dag uit bezig bent met israel en een paar honderd dooie palestijnen, terwijl er in sudan honderduizenden doden sterven dan mag gerust de vraag gesteld worden wat daar het motief achter is. Alles bij elkaar opgeteld ga ik er vanuit dat mevrouw Meulenbelt een verwoed en herhaald jodenvervloekster is, hetzelfde geldt voor Greta Duisenberg en voor de "Elisabeth Nietzsche' van het Fok!-forum wiens naam ik nu even niet zal noemen. Overigens wordt de "fout" om israel en joden door elkaar te gebruiken ook door de israelhaters gebruikt, bijvoorbeeld: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.
- Voorstanders van de Palestijnen worden zeer snel 'anti-semieten' genoemd.
- Tegenstanders van de Palestijnen zijn automatisch Islam-haters.
Wat je schrijft komt een stuk genuanceerder over dan simpelweg roepen dat ze een anti-semiet is
Door zulke dingen te roepen zal dit topic ook gauw verwateren in een Hames-Israel bash-topic. En daar hebben we al genoeg van volgens mij
quote:Dat zou wel een nieuw dieptepunt voor nederland zijn. Van Bommel probeert op te komen voor mensen die om het kort samen te vatten bestolen zijn van hun land en hun toekomst en werkelijk tot de meest armlastige, machteloze, rechteloze - kortom de meest genaaide - mensen ter wereld behoren. Het is echt diep triest dat hij zo wordt aangevallen en dat mensen zoals sommigen hier niet zien dat die heilige verontwaardiging van Bram M. ea complete hypocrisie en toneel is. Het motto van huidige tijd lijkt te zijn "Deposuit humiles de sede et exaltavit potentes"Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.
Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.
quote:Onzin, de meeste palestijnen komen uit Egypte of de overige arabische landen. Arafat bijv. uit Cairo. Dé palestijnse staat Jordanië is gelegen op 80% vna het israelisch grondgebied. Hoeveel concessies moeten ze nog meer doen. En die palestijnen zijn ook zo lief niet. De Libanese palestijnen (herinner je het je nog?) hebben in de jaren 70 100.000 christenen uitgeroeid. Enne, in Israel wonen 1 miljoen "palestijnen", die hebben het naar eigen woorden prima. Denk dus eerst na voordat je onzin roep!Op vrijdag 16 januari 2009 14:30 schreef sepulep het volgende:Dat zou wel een nieuw dieptepunt voor nederland zijn. Van Bommel probeert op te komen voor mensen die om het kort samen te vatten bestolen zijn van hun land en hun toekomst en werkelijk tot de meest armlastige, machteloze, rechteloze - kortom de meest genaaide - mensen ter wereld behoren.
quote:Ook al zou je verontwaardiging terecht zijn en die van Moszkowics onterecht, er zijn antisemitische leuzen geroepen die ook joden treffend die niets met israel uitstaande hebben. Het is goed dat de rechter er eens naar kijkt, al was het maar vanwege van Bommel's renommee.Het is echt diep triest dat hij zo wordt aangevallen en dat mensen zoals sommigen hier niet zien dat die heilige verontwaardiging van Bram M. ea complete hypocrisie en toneel is. Het motto van huidige tijd lijkt te zijn "Deposuit humiles de sede et exaltavit potentes"
quote:Laten we daar verder maar niet op doorgaan, wie de schoen past die trekke hem aanOp vrijdag 16 januari 2009 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wie is de 'Elisabeth Nietzsche' van het Fokforum? Zeer benieuwd. Eventueel antwoord mag ook per PM
http://www.parlement.com/9291000/d/20060206_rvo_tk.pdf
quote:Ik snap dus niet waar Bram M. het over heeft, maar misschien mis ik iets.38 lid 3. Het Presidium kan de Kamer voorstellen een lid dat de
vertrouwelijkheid van een commissievergadering of van een document
heeft geschonden, voor ten hoogste een maand uit te sluiten van alle
commissievergaderingen van een of meer commissies en/of van de
toezending van vertrouwelijke stukken.
Verder mijn excuses voor mijn wat warrige FiPo, ik had even haast met typen en wist niet hoe je presidium schreef.
quote:Sterker nog, hij wilde denk ik gewoon weer gratis reclame. Dat is gelukt, hij is weer bij P&W geweest.Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.
Binnenkort vast weer bij DWDD of 24 uur met die kale in een hok.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.
Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?
quote:Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.Op vrijdag 16 januari 2009 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?
maar serieus:
Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.
quote:Kloontje van Pool?Op vrijdag 16 januari 2009 14:07 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.
quote:Is al lang gebeurd:Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.
Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.
quote:En dan vertalen naar nu:In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de Centrum Democraten.
De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Janmaat had bij een demonstratie geroepen 'Wij schaffen de multiculturele samenleving af'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.
Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'eigen volk eerst' en 'vol is vol', werd Janmaat toch veroordeeld.
De hoogste rechter bepaalde dat Van Bommel zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Van Bommel had bij een demonstratie geroepen 'Intifada, intifada Palestina vrij'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.
Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'Hamas, Hamas Joden aan het Gas' en 'Dood aan de joden', werd Van Bommel toch veroordeeld.
quote:Of het omgekeerde: lokale problemen (Gaza....) worden ineens overal uitgevochten/gevoeld/bedemonstreerd.Op vrijdag 16 januari 2009 14:10 schreef buachaille het volgende:
[..]
De term Glokalisering is mij ook pas enige uren bekend (kan het ook niet vinden op Wiki) maar het houdt zoveel in dat problemen op wereldschaal op lokaal niveau worden uitgevochten o.i.d.
quote:Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.
maar serieus:
Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.
quote:Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.Op vrijdag 16 januari 2009 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?
Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)
Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag
En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.
quote:Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.
Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)
Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag
En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.
quote:Vanwaar deze vermoedens? Uitvoerig onderzoek in onze posthistory?
quote:En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.
Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.
Het boevenvriendje Moskovitz kan beter eens nuttiger dingen gaan doen.
quote:Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand isOp vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.
quote:Ben ik met je eens, al vind ik dat zijn partij zelf ook moet ingrijpen.Op vrijdag 16 januari 2009 15:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.
Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.
quote:tuurlijk. ze staan te dringen bij de grens overgang met Gaza om binnen te komen. Dit is echt een argument dat typisch verzonnen wordt door mensen die zelf krijgen aangedragen dat migranten zijn. De meeste mensen in Gaza zijn daar geboren en geregistreerd als vluchtelingen uit israelisch gebied.Op vrijdag 16 januari 2009 14:38 schreef buachaille het volgende:
[..]
Onzin, de meeste palestijnen komen uit Egypte of de overige arabische landen. Arafat bijv. uit Cairo.
quote:Van welk israelisch grondgebied? Bedoel je hiermee te zeggen dat israeliers eigenlijk expansie voorstaan?Dé palestijnse staat Jordanië is gelegen op 80% vna het israelisch grondgebied.
Die indruk zou je haast krijgen als je hun oorlogmachine bezig ziet.
quote:Erkennen dat er onrecht is gedaan. Afbraak/overdracht nederzettingen. Herstelbetalingen, recht van terugkeer. Oost Jeruzalem. etc etcHoeveel concessies moeten ze nog meer doen.
quote:Ja hoor voor tweede rangs burgers hebben ze het best aardig. Ze mogen alleen onder geen voorwaarde een meerderheid of een grotere minderheid worden, daarom is het van belang dat die andere palestijnen nooit terugkomen...Enne, in Israel wonen 1 miljoen "palestijnen", die hebben het naar eigen woorden prima.
quote:Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit datDenk dus eerst na voordat je onzin roep!
[..]
Ook al zou je verontwaardiging terecht zijn en die van Moszkowics onterecht, er zijn antisemitische leuzen geroepen die ook joden treffend die niets met israel uitstaande hebben. Het is goed dat de rechter er eens naar kijkt, al was het maar vanwege van Bommel's renommee.
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!
. Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".quote:enlighten me zou ik zeggenOp vrijdag 16 januari 2009 15:28 schreef Verluste het volgende:
[..]
Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is
quote:Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.
Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)
Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag
En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.
quote:ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen
quote:Omdat het eigenlijk betekent dat je lampekapjes wilt maken van jodenhuid.Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:
ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'
quote:Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgersOp vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:
[..]
ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'
quote:Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.Op vrijdag 16 januari 2009 15:32 schreef Sargon het volgende:
Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."
Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.
quote:Het is inderdaad dat ik zo'n schurfthekel heb aan van Bommel met zijn bruine schurkenbende dat ik een voorstander ben om de mening van de rechter te vragen en hem/haar het liefst nog zien te veroordelen ook. Het feit dat hij zich als politicus oost-indisch doof heeft gehouden voor anti-semitische leuzen hoeft hem wat mij betreft nog niet strafbaar te maken. En, er liepen ook mensen mee tijdens die demonstratie van Een Ander Joods Geluid, als schaamlap?? Als van Bommel onschuldig is dan moet hij niet met knikkende knietjes steun gaan zoeken bij mevrouw Kant maar gewoon naar de rechtzaal gaan straks om zijn woordje te doen. Als hij wordt vrijgesproken dan geeft hij Moszkowics netjes een hand, want beiden zijn tegen discriminatie toch?Op vrijdag 16 januari 2009 15:30 schreef sepulep het volgende:Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!
Ik ben er echter wel heilig van overtuigd dat Janmaat in 1999 een oor is aangenaaid in een door links-nederland geregistreerd politiek proces. De weduwe van de beste kerel zou een flinke schadevergoeding moeten eisen en krijgen vanwege dat hele onzinproces. De janmaat is ondertussen wel eens vol!
quote:Da's wel een goeie dat je die in herinnering brengt, volgens mij is de bruine weduwe vanwege die uitspraak aangeklaagd door het Cidi (en vrijgesproken als ik het goed heb).Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Diederik_Duck het volgende:Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg,
quote:Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby, en die presenteert dat dat vervolgens als feit. Ze proberen zoveel mogelijk van de kritiek op Israel taboe te maken, zodat je eigenlijk geen kritiek meer op Israel kunt hebben.Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers
quote:Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).
Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?
Lijkt me niet.
Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.
quote:In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby, en die presenteert dat dat vervolgens als feit. Ze proberen zoveel mogelijk van de kritiek op Israel taboe te maken, zodat je eigenlijk geen kritiek meer op Israel kunt hebben.
quote:Lul toch niet zo die mensen na bij P&W, als 20 mensen achter je beginnen te roepen dan hoor je dat wel. Je ziet ze gewoon reageren dmv een andere leus in te zetten om het te overstemmen.Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."
Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.
quote:Dit bevestigt mijn indruk dat v.B. slachtoffer is van een wraak oefening (van meerdere kanten nog wel). Trouwens, het valt mij op dat hij nogal wat aggressie losmaakt in bepaalde kringen (los van de Gaza discussie).Op vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het is inderdaad dat ik zo'n schurfthekel heb aan van Bommel met zijn bruine schurkenbende dat ik een voorstander ben om de mening van de rechter te vragen en hem/haar het liefst nog zien te veroordelen ook. Het feit dat hij zich als politicus oost-indisch doof heeft gehouden voor anti-semitische leuzen hoeft hem wat mij betreft nog niet strafbaar te maken. En, er liepen ook mensen mee tijdens die demonstratie van Een Ander Joods Geluid, als schaamlap?? Als van Bommel onschuldig is dan moet hij niet met knikkende knietjes steun gaan zoeken bij mevrouw Kant maar gewoon naar de rechtzaal gaan straks om zijn woordje te doen. Als hij wordt vrijgesproken dan geeft hij Moszkowics netjes een hand, want beiden zijn tegen discriminatie toch?
Ik ben er echter wel heilig van overtuigd dat Janmaat in 1999 een oor is aangenaaid in een door links-nederland geregistreerd politiek proces. De weduwe van de beste kerel zou een flinke schadevergoeding moeten eisen en krijgen vanwege dat hele onzinproces. De janmaat is ondertussen wel eens vol!
quote:Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?
Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?
Lijkt me niet.
Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.
Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.
quote:Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers
quote:Enige tijd geleden was hij in nieuws met kamervragen over Nederlandse bedrijven (ik meen de haagse tram maatschappij) die streng diende te worden aangepakt door de nederlandse overheid omdat men bezig was met de bouw van een lightrailverbinding in Jeruzalem. Dat is niet het enige voorbeeld van de kinderachtigheid van van Bommel. Zijn collega Anja van Meulenbelt is helemaal een verschrikking die heeft zelfs geen moeite met Hamas, hetgeen "vuur" betekent in het arabisch, krijgen ze eens een vuurtje is het weer niet goedOp vrijdag 16 januari 2009 15:50 schreef sepulep het volgende:Dit bevestigt mijn indruk dat v.B. slachtoffer is van een wraak oefening (van meerdere kanten nog wel). Trouwens, het valt mij op dat hij nogal wat aggressie losmaakt in bepaalde kringen (los van de Gaza discussie).
quote:Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef sepulep het volgende:
[..]
Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.
quote:Hier stopte ik met lezenOp vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby,
quote:Beschaafde mensen proberen tegenstanders niet de mond te snoeren, ook niet via de rechter. Qua onbeschaafdheid is het verschil tussen de zionistische lobby en het bewind in Iran op dit punt dan ook uiterst marginaal.Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:
In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.
En een dom varken dat dom naar links rende wordt niet een slim varken door minstens zo dom naar rechts te rennen.
quote:De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Beschaafde mensen proberen tegenstanders niet de mond te snoeren, ook niet via de rechter.
en in commissie van dhr. Wilders nog een keertje: herinnert zich plots het standaardaangifteformulier van de politie over Wilders' film Fitna voor verontwaardigde moslims:
[ Bericht 24% gewijzigd door buachaille op 16-01-2009 16:07:05 ]
quote:Vanavond als ik ga slapen. Nu tevreden?Op vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.
Reageer liever eens op Diederick Duck met zijn treffende voorbeeld van Endlosung
quote:Ja, ik vind het politiek ook onverstandig. En aangifte mag Moszkowicz natuurlijk ook doen, een valse aangifte is het uiteraard niet en ik zie ook geen spoortje van smaad of iets dergelijks. Zowel Van Bommel als Moszkowicz verdienen van mij niet de schoonheidsprijs, maar evenmin een veroordeling.Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.
Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.
quote:Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.
quote:Hetzelfde is het met een vies lachje toespelen op '6 miljoen', zoals Graftak Rost van Duisenberg deed.Op vrijdag 16 januari 2009 16:07 schreef sepulep het volgende:
[..]
Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?
quote:Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.
Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.
quote:Gelukkig weet je wel wie een joodje is!Op vrijdag 16 januari 2009 09:41 schreef Plaza het volgende:
[..]
M = joodje Mosko
Praesidium weet niet
quote:Dan heb je bar weinig begrepen van het Nederlands rechtsbestel en de rol van de rechter hierin. De rechter word niet om zijn mening gevraagd maar om een oordeel van hoe de betreffende handeling in relatie staat tov de wet, hier te weten, de Strafwet.Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:
[..]
In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.
Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien net als Mosko maar lijken niet te beseffen dat het al een arrest is van 9 jaar geleden, ook indachtig het feit dat de rechter op het moment dat hij een vonnis wijst altijd rekening houdt met de maatschappelijke ontwikkelingen op dat moment en die hieraf zijn voorafgegaan.
Verder is het ook zo als dat Jan Maat arrest dezelfde rechtsbelangen zou vertegenwoordigen als op het moment dat dat arrest werd gewezen dan zouden bepaalde lezingen en uitingen die Wilders vanuit een dergelijk oogpunt hetzelfde beoordeeld moeten worden, maar gezien de huidige tendens van de laatste jaren mbt de vrijheid van meningsuiting en de vergrotende strekking van dit recht hetzelfde beoordeeld worden, en dat is tot op heden niet gebeurd, dat valt ook terug te lezen uit de juridische literatuur en enkele rechtsvragen die aan de orde zijn gekomen bij de Hoge Raad. Ook moet bewezen worden dat Van Bommel de uitlatingen 'hamas hamas joden aan het gas' tot zich heeft kunnen nemen en hij dit daadwerkelijk heeft gehoord.
Lekker kinderachtig dat Mosko hier al van uit is gegaan, en tevens een goede vraag van Witteman. Mosko weet dat de aangifte weinig kans van slagen heeft maar heeft zn eigenlijke doel al bereikt, namelijk beeldvorming over de heer Bommel mede dankzij zijn rol als 'topadvocaat' (daargelaten dat hij deze rol de laatste 2 jaar bij menig collega-advocaten en juristerij heeft weten te beschamen - Spong word nu ook als de beste beschouwd binnen juristenkringen)
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:21 schreef jompo het volgende:
Dan heb je bar weinig begrepen van het Nederlands rechtsbestel en de rol van de rechter hierin. De rechter word niet om zijn mening gevraagd maar om een oordeel van hoe de betreffende handeling in relatie staat tov de wet, hier te weten, de Strafwet.
Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien net als Mosko maar lijken niet te beseffen dat het al een arrest is van 9 jaar geleden, ook indachtig het feit dat de rechter op het moment dat hij een vonnis wijst altijd rekening houdt met de maatschappelijke ontwikkelingen op dat moment en die hieraf zijn voorafgegaan.
Oja, om ook maar eens te mierenneuken: wordt met DT
quote:Ook nog eens Mosko en geen Moszkowicz hé, vergeet dat niet.Op vrijdag 16 januari 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Oja, om ook maar eens te mierenneuken: wordt met DT
quote:Dat zijn jouw geestverwanten terzake van de vrijheid van meningsuiting, niet de mijne. Dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor de mening die niet de jouwe is, is kennelijk een te grote abstractie voor je.Op vrijdag 16 januari 2009 16:02 schreef buachaille het volgende:
herinnert zich plots het standaardaangifteformulier van de politie over Wilders' film Fitna voor verontwaardigde moslims:
Dat verklaart ook waarom je van dom links naar dom rechts bent overgestoken. Het is gewoon het schreeuwerige extremisme wat je aantrekt, en dat kun je aan beide kanten vinden.
quote:Maar hij ziet, hoe Bijbels toch, z'n eigen Rijksprotectoraat van schijnheiligheid over het hoofd.Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sam_Spade op 16-01-2009 16:43:50 ]
quote:Precies. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand deelneemt aan een demonstratie die naar alle waarschijnlijkheid een flinke groep geteisem aantrekt, maar dit lijkt mij een heel redelijk standpunt.Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."
Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.
quote:Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.Op vrijdag 16 januari 2009 16:21 schreef jompo het volgende:
[..]
Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien .....
quote:wel..wat zou jij zeggen van de aannemer die een wandje openbreekt en een deur maakt. In opdracht van de buurman. Tussen jouw woonkamer en die van je buurman. Terwijl je in de hoek van de kamer gebonden ligt?Op vrijdag 16 januari 2009 15:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Enige tijd geleden was hij in nieuws met kamervragen over Nederlandse bedrijven (ik meen de haagse tram maatschappij) die streng diende te worden aangepakt door de nederlandse overheid omdat men bezig was met de bouw van een lightrailverbinding in Jeruzalem. Dat is niet het enige voorbeeld van de kinderachtigheid van van Bommel. Zijn collega Anja van Meulenbelt is helemaal een verschrikking die heeft zelfs geen moeite met Hamas, hetgeen "vuur" betekent in het arabisch, krijgen ze eens een vuurtje is het weer niet goed
Een beetje klussen is niet strafbaar nee....
quote:En dit weer voor het ter zake brengen van irrelevante dingen. Lijkt alsof het discussieren in dit topic over alles behalve inhoud gaat..Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.
quote:De generatiekloof van nu wordt gevormd door de pro-israel mensen die met achterhaalde en belegen tactieken anderen nog steeds de mond willen snoeren.Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.
Helaas ouwe, werkt niet meer.
quote:Je doelt op het betrekken van de 2e wereldoorlog bij deze situatie?Op vrijdag 16 januari 2009 20:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De generatiekloof van nu wordt gevormd door de pro-israel mensen die met achterhaalde en belegen tactieken anderen nog steeds de mond willen snoeren.
Helaas ouwe, werkt niet meer.
quote:Daar verschillen de meningen over.Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers
quote:Je bent een fijne usertOp vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 16-01-2009 20:25:31 ]
quote:In de uitzending bij P en W liet hij wel zien dat dit het geval was.Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.
Zoals zovelen kan hij de emotie niet scheiden. Wat hem niet een topadvocaat maakt maar gewoon een advocaat met veel tv aandacht en babbels.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.
Dat ze denken dat Janmaat Jan Maat heette?
quote:Iedereen laat zich wel eens leiden door emoties. Maar de één kan het zich beter veroorloven dan de ander.Op vrijdag 16 januari 2009 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
In de uitzending bij P en W liet hij wel zien dat dit het geval was.
Zoals zovelen kan hij de emotie niet scheiden. Wat hem niet een topadvocaat maakt maar gewoon een advocaat met veel tv aandacht en babbels.
Dus het is niet onbegrijpelijk ofzo, maar niet iets wat iemand van zijn (voormalige?) statuur waardig is IMO.
Moet eerlijk zeggen dat ik deze uitspatting van Mosckowicz meer respecteer (afhankelijk van hoe ver ie door gaat dan) dan het slappe hap gedoe van v Bommel. Zeg dat je weg had moeten lopen, distantieer je publiekelijk van de leuzen en bied je excuses aan.
Ook niet moeilijk toch?
quote:en het recht moet je juist de emotie er buiten laten en puur zakelijk kijken.Op vrijdag 16 januari 2009 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Iedereen laat zich wel eens leiden door emoties. Maar de één kan het zich beter veroorloven dan de ander.
Dus het is niet onbegrijpelijk ofzo, maar niet iets wat iemand van zijn (voormalige?) statuur waardig is IMO.
Wie zegt mij dat M. dit wel doet in de rechtszaal als hij al meerdere keren in de kwestie van bommel onzuiver en leugens heeft verspreid? in dit geval doet het er zeker toe vind ik.
quote:Zeker.
Ik zou ook niet mee gaan lopen als ik hem was. Ik praat de acties van niemand goed.
Van bommel verliest zichzelf ook in emotie.
quote:Ik heb het opgezocht en word ook gebruikt in de context voor Arabieren in Europa. klik
[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.
Betekent eigenlijk niets anders dan eindoplossing
Neem aan dat ze het dan niet over welkom heten hebben 
En lees niets anders dan "Je bent pro-joods want je vind de aanklacht rechtvaardig" Je bent pro-joods want je begrijpt beide kanten en dat alleen is al walgelijk, want je mag alleen voor de Hamas zijn. Dit kan ik niet, en kan ook niet alleen voor Israël zijn, want ze zijn beiden fout (maar die discussie hoort hier niet thuis)
Ik vind die gast net zo fout als Wilders. Hij weet wat intifada in combinatie met Israël en Joden betekent. En hij weet ook dat er een intifada was qua aanslagen, stenen gooien etc etc in combinatie met dit onderwerp. Wanneer hij dit niet wist? Wat doet hij dan in vredesnaam in de politiek. Nooit les gehad over de intifada? Dat jij je mening hebt als politicus? Prima, maar doe nu niet alsof je niet weet wat het in combinatie met het land, de demonstratie tegen Israël en Joden betekent, of kan gaan betekenen voor sommige idioten die het ook zo gaan invullen dat aanslagen of synagoges in de fik steken gedoogd zijn door deze oproep.
Erg onvoorzichtig voor een politicus, en aardig vergelijkbaar met sommige uitlatingen van Wilders. Stel wanneer die gaat oproepen tot een intifada ?
quote:Dan wordt het waarschijnlijk een polonaise.Op vrijdag 16 januari 2009 22:02 schreef Waterwereld het volgende:
Erg onvoorzichtig voor een politicus, en aardig vergelijkbaar met sommige uitlatingen van Wilders. Stel wanneer die gaat oproepen tot een intifada ?
Dat in het laatste decennium het begrip "opstand" door een groot gedeelte van militant Palestina is vertaald in "zelfmoordaanslag" en andere bloedige onzin, doet in feite niet terzake. Een volk dat door soldatenlaarzen wordt geschopt, mag terugvechten. Klaar.
quote:Maar daarom zou Van Bommel er ook goed aan hebben gedaan het woord ''opstand'' te bezigen, al is dat natuurlijk minder flitsend.Op vrijdag 16 januari 2009 22:14 schreef Ringo het volgende:
.Dat in het laatste decennium het begrip "opstand" door een groot gedeelte van militant Palestina is vertaald in "zelfmoordaanslag" en andere bloedige onzin, doet in feite niet terzake. Een volk dat door soldatenlaarzen wordt geschopt, mag terugvechten. Klaar.
quote:Zo'n opmerking geeft al aan waar het hier over gaat -- politiek geneuzel. Alsof er godverdomme niets belangrijkers is om je druk over te maken dan de semantische connotaties van een verder volstrekt uitheems woord.Op vrijdag 16 januari 2009 22:18 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Maar daarom zou Van Bommel er ook goed aan hebben gedaan het woord ''opstand'' te bezigen, al is dat natuurlijk minder flitsend.
Geef die gevallen strafpleiter nog eens wat zendtijd.
En voor Van Bommel geldt hetzelfde, die borrelnotenrevolutionair. The battle of the egoes.quote:Tsja... geen idee wat ie dacht.Op vrijdag 16 januari 2009 20:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Zeker.
Ik zou ook niet mee gaan lopen als ik hem was. Ik praat de acties van niemand goed.
Van bommel verliest zichzelf ook in emotie.
Ik heb het niet zo op die man eigenlijk. Verdedig hem hierin wel, omdat ik het idee heb dat anderen nu iets te makkelijk bovenop een stommiteit springen, en ik hou van oprechtheid wanneer het er serieus aan toe gaat.
Maar de SP zonder Marijnissen.... 't wordt hem niet, en daar is dit toch wel een soort bevestiging van vind ik.
quote:Je spreekt geen Duits zeker? Endlösung is net zo'n normaal Duits woord als eindoplossing een normaal woord in het Nederlands is (de eigenlijke term in de nazibureaucratie was dan ook Endlösung der Judenfrage). Het is echter eeen beetje besmet geraakt, en wel zo besmet dat het eigenlijk nog maar in een betekenis wordt gebruikt. Eenieder die anders wil doen mag zijn borst nat maken om die keuze te verdedigen, zeker als het in een context met joden erin wordt gebruikt.Op vrijdag 16 januari 2009 16:13 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.
Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.
Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.
quote:Gelukkig maar dat jouw uitspraken genuanceerd zijn, beide zijden belichten en daardoor dus totaal niet eenzijdig zijn!Op vrijdag 16 januari 2009 10:20 schreef buachaille het volgende:
[..]
Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.
quote:Dat is idd ook een interessant iets: we kunnen woorden wel vertalen, maar de lading ervan dek je vaak niet helemaal. Zeker wanneer het een totaal niet verwante taal en cultuur betreft.Op vrijdag 16 januari 2009 22:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zo'n opmerking geeft al aan waar het hier over gaat -- politiek geneuzel. Alsof er godverdomme niets belangrijkers is om je druk over te maken dan de semantische connotaties van een verder volstrekt uitheems woord.
Het is m.i. een zwaktebod om er dan toch op te rammen dat het een bepaalde specifieke betekenis heeft en dat dit een algemeen aanvaarde definitie is van die term.
Maarja... dat is politiek tegenwoordig in NL (maar overal wel een beetje). Modder gooien.
DS4 zei het eerder al: het is zorgwekkend om te zien hoe mensen elkaar naar het leven beginnen te staan de laatste jaren. Het zou niet iets moeten zijn waar de volwassenen, de wijze ouderen of hoe je ze noemen wil in mee zouden moeten gaan.
Het is jonge honden gedrag dat in toom moet worden gehouden. Maar door wie?
quote:Mwah, buachaille heeft een duidelijke mening maar is niet blind voor andere inzichten.Op vrijdag 16 januari 2009 22:35 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat jouw uitspraken genuanceerd zijn, beide zijden belichten en daardoor dus totaal niet eenzijdig zijn!
quote:Dát is een mooi staaltje van meedraaien in de propagandamachine. Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?Op vrijdag 16 januari 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je spreekt geen Duits zeker? Endlösung is net zo'n normaal Duits woord als eindoplossing een normaal woord in het Nederlands is (de eigenlijke term in de nazibureaucratie was dan ook Endlösung der Judenfrage). Het is echter eeen beetje besmet geraakt, en wel zo besmet dat het eigenlijk nog maar in een betekenis wordt gebruikt. Eenieder die anders wil doen mag zijn borst nat maken om die keuze te verdedigen, zeker als het in een context met joden erin wordt gebruikt.
Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.
quote:Dat is hier niet gebeurd.Op vrijdag 16 januari 2009 22:37 schreef Ringo het volgende:
Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?
quote:Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.Op vrijdag 16 januari 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.
quote:Mwah.... De SP begrijpt als één vd weinige hoe je middels lokale inzet landelijk succes kan boeken.Op vrijdag 16 januari 2009 22:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.
Door gewoon activiteiten te ontplooien die meer behelsen dan schreeuwen op een zeepkist.
quote:Anders lees je de discussie even.Op vrijdag 16 januari 2009 22:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dát is een mooi staaltje van meedraaien in de propagandamachine. Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?
quote:Daar heb je wel gelijk in. Eenieder die gezond in zijn hoofd is moet wel uitkijken zich te encanailleren met dergelijk 'gedachten'goedOp vrijdag 16 januari 2009 22:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.
quote:Anders doe jij je best om helder te formuleren.Op vrijdag 16 januari 2009 23:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Anders lees je de discussie even.
quote:Het is glashelder -edit-Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Anders doe jij je best om helder te formuleren.
[ Bericht 20% gewijzigd door paddy op 16-01-2009 23:31:22 ]
quote:Dat heeft hij naar mijn mening gedaan. ''Sieg heil!'' is, anders dan ''Heil Hitler!'', een uitdrukking die niet per se blijk geeft van nationaalsocialistische gezindheid, maar ik neem aan dat de partijbijeenkomsten van de SP niet met een dergelijke kreet beginnen.Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Anders doe jij je best om helder te formuleren.
quote:O god.Op vrijdag 16 januari 2009 23:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is glashelder onbenul
Je gaat er haastig van typen.Jij praat heel gewichtig over de connotaties van het woord Endlösung en voegt daar vrij achteloos aan toe:
quote:Ik weet nog steeds niet waar je die onzin vandaan haalt.Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland.
quote:Welnee Diederik. Het is allemaal een kwestie van balans. Mijn eerste stem ging naar de SP. Niet omdat ik zo'n rassocialist ben, maar ik schop graag tegen genoegzaam rechts aan.Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in. Eenieder die gezond in zijn hoofd is moet wel uitkijken zich te encanailleren met dergelijk 'gedachten'goed
De SP moet een beetje met de tijd mee, maar ze hebben meer ruggegraat dan een PvdA, CDA of VVD.
Maar is ook logisch... de zittenden worden gemakzuchtig en licht arrogant, en een derde heeft er profijt van (ook Fortuyn profiteerde daarvan)
quote:Zucht...Op vrijdag 16 januari 2009 23:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
O god.
Jij praat heel gewichtig over de connotaties van het woord Endlösung en voegt daar vrij achteloos aan toe:
[..]
Ik weet nog steeds niet waar je die onzin vandaan haalt.
Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.
Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Ik dnke eht wle.Op vrijdag 16 januari 2009 23:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Asterix... hebben ze daar ook evrwijten?
quote:Dat is wel zo, maar de NSDAP had ook ruggegraat. Dus dat is niet altijd een prae.Op vrijdag 16 januari 2009 23:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Welnee Diederik. Het is allemaal een kwestie van balans. Mijn eerste stem ging naar de SP. Niet omdat ik zo'n rassocialist ben, maar ik schop graag tegen genoegzaam rechts aan.
De SP moet een beetje met de tijd mee, maar ze hebben meer ruggegraat dan een PvdA, CDA of VVD.
Maar is ook logisch... de zittenden worden gemakzuchtig en licht arrogant, en een derde heeft er profijt van (ook Fortuyn profiteerde daarvan)
quote:Dank voor de uitleg! Zo moeilijk is dat toch niet?Op vrijdag 16 januari 2009 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.
Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Overigens vind ik jouw "simpele en voor iedereen inzichtelijke voorbeeld" op zijn minst twijfelachtig. Temeer daar je het elders in het topic ook al hebt over Gretta Duisenberg en andere oude koeien, en diens persoonlijke denkbeelden op slinkse wijze aan Van Bommels motieven weet te koppelen.
Om het dan óók nog eens over de Endlösung te hebben, in één zin met intifada, onder het mom van een technisch-semantische explicatie -- nee. Dat gaat er bij mij niet in. Je doet jezelf objectiever voor dan je bent.
quote:Gelukkig is een dergelijke verdachtmaking van heel ander peil.Op vrijdag 16 januari 2009 23:43 schreef Ringo het volgende:
Om het dan óók nog eens over de Endlösung te hebben, in één zin met intifada, onder het mom van een technisch-semantische explicatie -- nee. Dat gaat er bij mij niet in. Je doet jezelf objectiever voor dan je bent.
quote:NSDAP ruggegraat? Ha... Heulen met de bolsjewieken.Op vrijdag 16 januari 2009 23:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar de NSDAP had ook ruggegraat. Dus dat is niet altijd een prae.
quote:Pssa imjn nee loksje dovertrank dna
quote:Heb je Mein Kampf gelezen? Als een slaapwandelaar ging Onkel Adolf op zijn doel af. Hij sloot verdragen met vijanden om ze even gemakkelijk te verbreken. Hij maakte voortdurend afspraken die hem van pas kwamen, maar verbrak ze ook voortdurend, omdat hij nimmer van zijn einddoel afweek. Kwamen ze niet meer van pas, dan konden ze door de plee. Dat is pas ruggegraat, alleen naar mijn smaak wel een beetje teveel.Op vrijdag 16 januari 2009 23:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
NSDAP ruggegraat? Ha... Heulen met de bolsjewieken.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 00:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heb je Mein Kampf gelezen? Als een slaapwandelaar ging Onkel Adolf op zijn doel af. Hij sloot verdragen met vijanden om ze even gemakkelijk te verbreken. Hij maakte voortdurend afspraken die hem van pas kwamen, maar verbrak ze ook voortdurend, omdat hij nimmer van zijn einddoel afweek. Kwamen ze niet meer van pas, dan konden ze door de plee. Dat is pas ruggegraat, alleen naar mijn smaak wel een beetje teveel.
Diederik Fuck!quote:U riep?
quote:Lekekr horo, heir si eiOp vrijdag 16 januari 2009 23:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Pssa imjn nee loksje dovertrank dna
quote:Rera nojgens ide Morienen
quote:Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!
Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.
quote:Woorden zijn nog steeds woorden.Op zaterdag 17 januari 2009 02:30 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.
Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.
In Frankrijk worden synagogen (synagoges?) aangevallen met brandbommen. Tuurlijk moet je proberen over te brengen dat dit onacceptabel is, maar je kunt soms beter het goede moment afwachten om de tegenaanval te kiezen. (edit: ik bedoel dus dat die leuzen onacceptabel zijn maar nog geen frontale aanval zijn)
Voor mij ligt daar de grens. Ik verkies een beetje moeite om elkaar onderling respectvol (lees: als ander mens) tegemoet te treden, maar als het militant wordt buiten echt een incidentele gek, dan ben ik ook klaar.
Tot die tijd vind ik dat de leuzen weggestreept kunnen worden tegen het gemak waarmee de Nederlander tegenwoordig groffe racistische taal bezigt en nog meent dat het z'n goedrecht is ook.
quote:Je moet nog even in de OP toevoegen dat dit deel 2 is van: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.Op vrijdag 16 januari 2009 09:15 schreef buachaille het volgende:
Omdat niet idereen de dimensies en implicaties van de aangifte van Bram Moszkowics tegen van Bommel begrijpt, gaan we een tweede ronde in. Ditmaal met nieuws uit dagblad Trouw:
[..]
Enkele hoogte- en dieptepunten uit het eerdere topic: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.SPOILER[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Nee, het is een hele makkelijk manier om mensen de mond te snoeren. Je verklaart zoveel mogelijk beladen, zodat je altijd iets hebt om je tegenstanders op aan te vallen, zodat je het niet over de inhoud hoeft te hebben. Dat werkt, want het gaat nu veel over Van Bommel, en heel weinig over het effect van witte fosfor op kinderen.Op vrijdag 16 januari 2009 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht...
Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.
Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Met alle respect, maar Bram heeft al lang geleden aangegeven geen mensen te willen verdedigen die Joden iets aangedaan hebben omdat hij ten aanzien van die zaken niet objectief kan zijn.Op vrijdag 16 januari 2009 20:32 schreef One_of_the_few het volgende:
en het recht moet je juist de emotie er buiten laten en puur zakelijk kijken.
Wie zegt mij dat M. dit wel doet in de rechtszaal als hij al meerdere keren in de kwestie van bommel onzuiver en leugens heeft verspreid? in dit geval doet het er zeker toe vind ik.
Zo zal ik nooit zedenzaken doen. Je blijft naast advocaat toch vooral ook mens. Het enige wat je moet doen is zorgen dat je dus geen zaken aanneemt waar je niet de juiste distance van kan nemen.
quote:Ja weet ik.Op zaterdag 17 januari 2009 10:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar Bram heeft al lang geleden aangegeven geen mensen te willen verdedigen die Joden iets aangedaan hebben omdat hij ten aanzien van die zaken niet objectief kan zijn.
Zo zal ik nooit zedenzaken doen. Je blijft naast advocaat toch vooral ook mens. Het enige wat je moet doen is zorgen dat je dus geen zaken aanneemt waar je niet de juiste distance van kan nemen.
Maar dat doet hij nu toch juist niet?
Als ik advocaat was geweest zou ik ook niet alles hebben gedaan. Maar zoals je zegt, de zaken die je doet moet je pas doen als je genoeg afstand kan nemen, het zakelijk bekijken.
Hij had daarom deze zaak ook niet moeten doen, hij liet zich meeslepen in emotie.
quote:"De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis"Op zaterdag 17 januari 2009 11:48 schreef ouderejongere het volgende:
De mensheid leert nooit van oorlogen.
Aldus Hegel.
Verder hoop ik dat van Bommel niet veroordeeld wordt, mocht het tot een rechtzaak komen.
quote:Hij doet dit niet als advocaat, maar als privépersoon. Ik heb af en toe best aanmerkingen op hem, maar in dezen zie ik geen fout. Nadrukkelijk geeft hij aan als privépersoon te handelen. En dat hij van zijn status gebruikt maakt om er publiciteit mee te genereren vind ik ook prima.Op zaterdag 17 januari 2009 12:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Ja weet ik.
Maar dat doet hij nu toch juist niet?
Als ik advocaat was geweest zou ik ook niet alles hebben gedaan. Maar zoals je zegt, de zaken die je doet moet je pas doen als je genoeg afstand kan nemen, het zakelijk bekijken.
Hij had daarom deze zaak ook niet moeten doen, hij liet zich meeslepen in emotie.
Hij gaat wel de fout in als hij bij een beslissing om niet te vervolgen zelf op gaat treden bij het Hof om vervolging af te dwingen. Maar dat speelt (nog) niet.
quote:Van mij zou er ook best tegen moeten optreden. v.B. echter is wat antisemitisme echt boven elke verdenking. Hij heeft er niks mee te winnen. Het is niet zijn agenda. Het maakt geen deel uit van zijn ideologie. Het hele idee van de antisemiet Harry van Bommel is absurd. Wie hem dat probeert aan te wrijven heeft andere motieven.Op zaterdag 17 januari 2009 02:30 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.
quote:<zucht> dan ben je zeker nogal vaak angstig? Die uitroepen zijn niks nieuws (volgens mij al minstens een jaar of 10-15 gebezigd) Nog nooit gehoord dat het meer is dan een uiting van brallerigheid of (voetbal)humor. Irritant, maar geen reden om angstig te worden.Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 02:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Woorden zijn nog steeds woorden.
In Frankrijk worden synagogen (synagoges?) aangevallen met brandbommen. Tuurlijk moet je proberen over te brengen dat dit onacceptabel is, maar je kunt soms beter het goede moment afwachten om de tegenaanval te kiezen. (edit: ik bedoel dus dat die leuzen onacceptabel zijn maar nog geen frontale aanval zijn)
Voor mij ligt daar de grens. Ik verkies een beetje moeite om elkaar onderling respectvol (lees: als ander mens) tegemoet te treden, maar als het militant wordt buiten echt een incidentele gek, dan ben ik ook klaar.
Tot die tijd vind ik dat de leuzen weggestreept kunnen worden tegen het gemak waarmee de Nederlander tegenwoordig groffe racistische taal bezigt en nog meent dat het z'n goedrecht is ook.
Huh? Ben jij wel helemaal fris? Synagogen worden met brandbommen bestookt, en dan moet het goede moment worden afgewacht om daar wat tegen te doen? Wat is het goede moment? Als het geteisem brandschattend door de straten trekt tijdens de eerste pogroms in Europa sinds de tweede wereldoorlog?
Als Europa eensgezind de bruine horden meteen na de Kristallnacht in Duitsland de wacht had aangezegd was ons heel wat ellende bespaard gebleven! 'Onderling respectvol tegemoet treden'..! Als er gescandeerd wordt dat alle joden aan het gas moeten? Dat Hitler z'n karwei had moeten afmaken? Wat ben jij voor een mafkees?
quote:Jij vindt dat iemand die zich gediscrimineerd voelt geen aangifte mag doen?Op zaterdag 17 januari 2009 13:50 schreef SCH het volgende:
Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer
Dat verbaast me van jou.
quote:Hij heeft al wel gezegd dat te gaan doen. Waarmee hij al aangeeft hoe de zaken voor hem spelen.Op zaterdag 17 januari 2009 13:22 schreef DS4 het volgende:
Hij gaat wel de fout in als hij bij een beslissing om niet te vervolgen zelf op gaat treden bij het Hof om vervolging af te dwingen. Maar dat speelt (nog) niet.
quote:Nee, ik ben niet vaak angstig, want ik kan mezelf bijzonder goed verdedigen. Wel houd ik m'n hart vast voor onze samenleving als ik de blinde haat ervaar, waarvan deze jongeren met het scanderen van dit soort slogans blijkgeven.Op zaterdag 17 januari 2009 13:51 schreef sepulep het volgende:
<zucht> dan ben je zeker nogal vaak angstig? Die uitroepen zijn niks nieuws (volgens mij al minstens een jaar of 10-15 gebezigd) Nog nooit gehoord dat het meer is dan een uiting van brallerigheid of (voetbal)humor. Irritant, maar geen reden om angstig te worden.
Ook maakt het een groot verschil, of er met joden, die aan het gas moeten, Ajax-supporters worden bedoeld, die een lesje moeten krijgen van het elftal van Feyenoord, of joden, die in de grote steden van Europa wonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 17-01-2009 22:21:47 ]
quote:Nou, gezegd dat te verzoeken. Maar dat is iets anders dan ook die zaak zelf doen. Normaliter verzoekt de advocaat zoiets namens cliënt.Op zaterdag 17 januari 2009 14:10 schreef One_of_the_few het volgende:
Hij heeft al wel gezegd dat te gaan doen. Waarmee hij al aangeeft hoe de zaken voor hem spelen.
Mocht dat wel zo spelen, dan vind ik dat een domme zet van hem.
quote:Tuurlijk mag hij dat. Ik zie alleen dat het voor hem vooral een kans is weer eens bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten en een punt te scoren. Ik vind het gezeik van alle kanten terwijl er daar iets afschuwelijks aan de hand is. In die zin vind ik het ook een beetje misselijk eigenlijk. Er vinden bombardementen en beschietingen plaats en hier proberen wat advocaten en politici hun eigen oorlogje uit te vechten. Lekker belangrijk hoor.Op zaterdag 17 januari 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt dat iemand die zich gediscrimineerd voelt geen aangifte mag doen?
Dat verbaast me van jou.
quote:Dat is perceptie. En P&W hoeven hem niet uit te nodigen natuurlijk...Op zaterdag 17 januari 2009 14:45 schreef SCH het volgende:
Ik zie alleen dat het voor hem vooral een kans is weer eens bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten en een punt te scoren.
quote:Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.Er vinden bombardementen en beschietingen plaats en hier proberen wat advocaten en politici hun eigen oorlogje uit te vechten. Lekker belangrijk hoor.
quote:Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijkerOp zaterdag 17 januari 2009 15:03 schreef DS4 het volgende:
Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.
quote:En je was al zo misselijk.Op zaterdag 17 januari 2009 15:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijker
quote:Zo lust ik er nog wel een paar.Verlaat iemand een demonstratie niet als dit soort zaken wordt geroepen, dan aanvaardt die persoon in juridische zin dat wat wordt geroepen, zegt Moszkowicz. "Je maakt het tot het jouwe wat anderen roepen." Daarbij is Van Bommel volgens hem een volksvertegenwoordiger en moet hij daardoor extra voorzichtig zijn.
Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.
De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.
quote:Ach, de Kuip? Ik zou het wel leuk vinden als die helemaal leeg stroomde.Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?
Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.
Maar kijk: er zijn andere plannen mee: http://www.speld.nl/2009/01/13/kuip-wordt-megamoskee/
quote:Daar heb je een goed punt.Op zaterdag 17 januari 2009 15:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is perceptie. En P&W hoeven hem niet uit te nodigen natuurlijk...
[..]
Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.
Maar hij is wel advocaat. Al moet ik ten nadele van mijzelf weer opmerken, dat hij nu een aanklacht indient, dus niet als advocaat optreedt.
Toch vond ik Van Bommels optreden bij Pauw & Witteman vrijdag een stuk sterker. Hoe moest hij zich distantiëren van iets waar hij niks van wist? En zodra hij het wel wist, heeft hij het ook gedaan.
quote:Ja, want iedere Jood dient in het Israelisch leger. Jouw vermogen om blindgangers voort te brengen kent geen einde, geloof ik.Op zaterdag 17 januari 2009 22:32 schreef Kees22 het volgende:
Sterk argument wel:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar.
Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.
De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.
quote:Fout! Probeer het nog een keer!Op zaterdag 17 januari 2009 22:32 schreef Kees22 het volgende:
Sterk argument wel:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar.
Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.
De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.
quote:Nee hoor, ik heb het helemaal niet fout.
Want hoe denkt men over de mensen van Een Ander Joods Geluid, die volop kritiek op Israel hebben? Juist: zij zijn verraders.
Elke jood, over de hele wereld, wordt geacht achter alle daden van Israel te staan.
En Israel biedt in de wet hen ook een gegarandeerde plaats in het land. Alleen joden, geen anderen.
Los van welke andee eigenschap dan ook: als je jood bent mag je Israel in.
Dat is de kern van racisme.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Moskowitz zegt ook niet dat H.v.B. de gewraakte leuze geroepen heeft. Alleen maar dat hij zich er niet van gedistantieerd heeft.Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ja, want iedere Jood dient in het Israelisch leger. Jouw vermogen om blindgangers voort te brengen kent geen einde, geloof ik.
Dus elke jood die zich niet distantieert van het Israelische leger, is, volgens zijn redenering, meedeplichtig.
Jaja, juristerij is lastig.
quote:De Eerste Wereldoorlog was aanleiding voor een fundamenteel pacifisme in Europa waardoor niemand ooit heeft willen optreden tegen Nazi Duitsland! Daarom is het oude Romeinse spreekwoord: "De wapens bewaren de vrede" nog altijd geldig.Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.
maar serieus:
Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.
Van Bommel kan geen onderscheid maken tussen terroristen en democratiën, dat maakt hem tot onbekwaam volksvertegenwoordiger. Ik hoop dat hij voor goed de cel in draait.
quote:Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.Op zaterdag 17 januari 2009 23:52 schreef Bier.en.schieten het volgende:
[..]
De Eerste Wereldoorlog was aanleiding voor een fundamenteel pacifisme in Europa waardoor niemand ooit heeft willen optreden tegen Nazi Duitsland! Daarom is het oude Romeinse spreekwoord: "De wapens bewaren de vrede" nog altijd geldig.
Van Bommel kan geen onderscheid maken tussen terroristen en democratiën, dat maakt hem tot onbekwaam volksvertegenwoordiger. Ik hoop dat hij voor goed de cel in draait.
quote:En volkomen terecht!Op vrijdag 16 januari 2009 15:43 schreef buachaille het volgende:
[..]
Da's wel een goeie dat je die in herinnering brengt, volgens mij is de bruine weduwe vanwege die uitspraak aangeklaagd door het Cidi (en vrijgesproken als ik het goed heb).
Ze reageerde instinctief op "zesduizend" handtekeningen door te zeggen dat ze er wel "zesmiljoen" wilde.
Als er vijfduizend handtekeningen opgehaald waren, had ze vijfmiljoen gezegd en was er geen probleem geweest.
Dus de aanklacht door het CIDI was opgeblazen flauwekul en ze is terecht vrijgesproken.
quote:Je leest weer eens slecht. Er staat dat het invloed heeft, niet dat het wordt misbruikt.Op zaterdag 17 januari 2009 15:40 schreef SCH het volgende:
Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijker
quote:Het is allemaal een antwoord op die andere slechtste uitvinding sinds de feodaliteit: kapitalisme.Op zondag 18 januari 2009 00:00 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Een stem op de SP is de ondergang van Nederland. Socialisme is de slechtste uitvinding sinds het Marxisme!
quote:Of hij wel of niet er van wist is iets wat ter discussie staat. Bram claimt dat hij het moet hebben gehoord. Ik kan dat voorshands niet als belachelijk wegzetten... maar ik hoef er ook niet over te oordelen, dus dat is makkelijk.Op zaterdag 17 januari 2009 22:47 schreef Kees22 het volgende:
Hoe moest hij zich distantiëren van iets waar hij niks van wist?
quote:Een plaatje van Anne Frank erbij, wow. Speechless. Als Moskovitz hier de baas was zou jij met Van Bommel een bakje thee kunnen drinken, in de cel!Op zondag 18 januari 2009 00:20 schreef Verluste het volgende:
[..]
Het is allemaal een antwoord op die andere slechtste uitvinding sinds de feodaliteit: kapitalisme.
quote:Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)Op zaterdag 17 januari 2009 23:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Moskowitz zegt ook niet dat H.v.B. de gewraakte leuze geroepen heeft. Alleen maar dat hij zich er niet van gedistantieerd heeft.
quote:Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.Op zondag 18 januari 2009 00:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of hij wel of niet er van wist is iets wat ter discussie staat. Bram claimt dat hij het moet hebben gehoord. Ik kan dat voorshands niet als belachelijk wegzetten... maar ik hoef er ook niet over te oordelen, dus dat is makkelijk.
Van B. zegt, dat hij gestuurd werd door een megafoon recht voor hem, zodat hij van wat achter hem geroepen werd niks hoorde. Bovendien liep hij zelf ook hard te roepen.
Je kunt je niet distantieren van iets waarvan je niks weet.
Ik denk dat B. M. geen kans heeft.
quote:Hij heeft zich daar niet alleen naartoe begeven, hij heeft er ook aan deelgenomen. Ja en?Op zondag 18 januari 2009 00:29 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)
Sinds wanneer is het verboden te demonstreren tegen de acties van een ander land? Sinds wanneer is het verboden in dit land om je mening te uiten?
quote:Harrie loopt mee in een demonstratie, hij heeft het erg naar z'n zin. Het is nog maar de vierde keer dat Harrie meeloopt in een demonstratie. Harrie hoort geschreeuw. "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". Harrie hoort "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".Op zondag 18 januari 2009 00:29 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)
Harrie besluit mee te roepen. "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie heeft het erg naar z'n zin, naast mevrouw Duisenberg.
Harrie is Socialist, want Harrie is slim. Hij weet niet wat de woorden "Hamas" of "Intifada" betekenen, maar toch marcheert Harrie verder. De mensen hier zijn net zo zielig als bij het SP clubhuis, dus voelt Harrie zich thuis. Harrie is tegen oorlog. Israël voert oorlog, dus Israël is slecht.
Zo gaat het verhaal van Harrie, de socialist. Hij leefde nog lang en gelukkig.
quote:Ik zeg toch niet dat het verboden is? Ik voer alleen aan dat 'ie zich in de omgeving van de leuzenroepers ophield en met hen geassocieerd werd, een verschil met willekeurige Joden aankijken op het gedrag van Israel.Op zondag 18 januari 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hij heeft zich daar niet alleen naartoe begeven, hij heeft er ook aan deelgenomen. Ja en?
Sinds wanneer is het verboden te demonstreren tegen de acties van een ander land? Sinds wanneer is het verboden in dit land om je mening te uiten?
quote:Pardon? Wat is het verschil dan?Op zondag 18 januari 2009 00:39 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat het verboden is? Ik voer alleen aan dat 'ie zich in de omgeving van de leuzenroepers ophield en met hen geassocieerd werd, een verschil met willekeurige Joden aankijken op het gedrag van Israel.
Waarom is het belangrijker om je in de buurt van iets op te houden
dan van hetzelfde geloof/etniciteit te zijn?
quote:"Proud Republican".Op zondag 18 januari 2009 00:37 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Hij leefde nog lang en gelukkig.
Wees er maar trots op.
Proud as can be. Yes sir!
Nu nog afwachten of Obama het beter doet.
quote:Kennelijk doet hij dat aan de hand van de beelden. Op zich kan zoiets. Als ik een filmpje zie van iemand die met nog een ander op een stille vlakte staat en de ander roept bepaalde zaken, dan kan ik wel concluderen dat deze persoon de ander heeft gehoord.Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:
Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.
quote:Ik heb daar geen oordeel over. Het zal aan de rechter zijn om dat uit te maken.Van B. zegt, dat hij gestuurd werd door een megafoon recht voor hem, zodat hij van wat achter hem geroepen werd niks hoorde. Bovendien liep hij zelf ook hard te roepen.
quote:Waarbij ik wel opmerk dat ook het karakter van de demonstratie een rol kan spelen en het karakter komt op mij over als vooral pro-hamas. En Hamas is op zijn zachts gezegd niet tevreden als de Gaza strook weer van de Palestijnen is en het is niet voor niets dat Hamas niet alleen in Israël een slechte naam heeft.Je kunt je niet distantieren van iets waarvan je niks weet.
Wederom is het dan aan de rechter om deze info te wegen en te betrekken.
quote:Zonder Janmaat jurisprudentie was ik het daar zondermeer mee eens geweest, de jurisprudentie lezende ben ik daar niet zeker van. Ik hoop het wel, want vrijheid van meningsuiting heeft zo weinig zin als het aan de goede smaak, enz. wordt getoetst...Ik denk dat B. M. geen kans heeft.
quote:Oh, je vergeet in het verhaal nog z'n missie met de vrouwen!Op zondag 18 januari 2009 00:37 schreef Bier.en.schieten het volgende:
[..]
Harrie loopt mee in een demonstratie, hij heeft het erg naar z'n zin. Het is nog maar de vierde keer dat Harrie meeloopt in een demonstratie. Harrie hoort geschreeuw. "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". Harrie hoort "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie besluit mee te roepen. "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie heeft het erg naar z'n zin, naast mevrouw Duisenberg.
Harrie is Socialist, want Harrie is slim. Hij weet niet wat de woorden "Hamas" of "Intifada" betekenen, maar toch marcheert Harrie verder. De mensen hier zijn net zo zielig als bij het SP clubhuis, dus voelt Harrie zich thuis. Harrie is tegen oorlog. Israël voert oorlog, dus Israël is slecht.
Zo gaat het verhaal van Harrie, de socialist. Hij leefde nog lang en gelukkig.
quote:Waarschijnlijk komt het niet eens tot een rechtszaak.Op zaterdag 17 januari 2009 13:09 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
"De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis"
Aldus Hegel.
Verder hoop ik dat van Bommel niet veroordeeld wordt, mocht het tot een rechtzaak komen.
Tuurlijk wordt hij niet veroordeeld. Op basis waarvan zou hij veroordeeld moeten worden dan?
Op basis van andere mensen denken wat Van Bommel bedoelt met het woord "intifada"?
Als hij zegt dat hij dat niet gehoord heeft, is dat 'n verdediging, wat aangeeft dat hij zelf helemaal niet achter 'intifada' staat, dat is toch voldoende? 
Waarom zijn we daar nog niet tevreden mee dan? Omdat het lekker is om politici op iets te kunnen betrappen? Is hij betrapt? Zijn er serieus mensen die denken dat van Bommel stiekem wel een intifada wil, maar dat om zijn hachje te redden nu ontkent? Wat heeft hij daar nou aan? Ik vind het voldoende als hij zegt dat hij dat intifada niet gehoord heeft. Maar goed, voor politici is het nooit handig in het openbaar te verschijnen. Stel je voor dat iemand van Groen Links plotseling rechts op de stoep loopt. Dat kan toch niet..
quote:Nou, het staat vast dat hij dat geroepen heeft...Op zondag 18 januari 2009 10:47 schreef Taurus het volgende:
Ik vind het voldoende als hij zegt dat hij dat intifada niet gehoord heeft.
quote:Hoewel dit een vrij kansloze zaak is, zou ik me daar niet teveel illusies over maken. De A-G moest in zijn conclusie over een uiting als "het gezwel van de islam" (als ik het me goed herinner) ook nog even melden dat het weliswaar niet van goede smaak getuigde, maar ...Op zondag 18 januari 2009 10:10 schreef DS4 het volgende:
Zonder Janmaat jurisprudentie was ik het daar zondermeer mee eens geweest, de jurisprudentie lezende ben ik daar niet zeker van. Ik hoop het wel, want vrijheid van meningsuiting heeft zo weinig zin als het aan de goede smaak, enz. wordt getoetst...
De rechterlijke macht is wat dat betreft een product van de maatschappij waar die uit voortkomt. De discussie over de vrijheid van meningsuiting zit 7 jaar na fortuin nog steeds op lagere schoolniveau. De rechterlijke macht zit daar ietsje boven. Eerst gaan we bepalen wat ve van de uiting vinden, of we die zelf ook gedaan hadden en of iemand die had moeten doen, en als dat niet het geval is gaan we kijken of diegene dan de mond gesnoerd kan worden door het onder een strafbepaling te brengen.
quote:Het staat er als mijn mening.Op zondag 18 januari 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoewel dit een vrij kansloze zaak is, zou ik me daar niet teveel illusies over maken.
quote:En dat is dan weer jouw mening.De rechterlijke macht is wat dat betreft een product van de maatschappij waar die uit voortkomt. De discussie over de vrijheid van meningsuiting zit 7 jaar na fortuin nog steeds op lagere schoolniveau. De rechterlijke macht zit daar ietsje boven. Eerst gaan we bepalen wat ve van de uiting vinden, of we die zelf ook gedaan hadden en of iemand die had moeten doen, en als dat niet het geval is gaan we kijken of diegene dan de mond gesnoerd kan worden door het onder een strafbepaling te brengen.
Het is ook mijn mening dat Moskowicsz in zijn opzet is geslaagd. Want het over de vraag of de criticasters van Israel de mond gesnoerd moeten worden of niet, terwijl dat die vraag speelt alleen al betekent dat de mondsnoerders terrein hebben gewonnen. En ondertussen leidt het alleen maar af van het gedrag van Israel. De antisemitismediscussie loopt er alweer door heen, altijd als Isreal wordt bekritiseerd. Het CIDI kan tevreden zijn.
Dat is mijn mening.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 09:15 schreef buachaille het volgende:
Omdat niet idereen de dimensies en implicaties van de aangifte van Bram Moszkowics tegen van Bommel begrijpt, gaan we een tweede ronde in. Ditmaal met nieuws uit dagblad Trouw:
quote:Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?Behalve tegen de Kamerleden heeft Moszkowicz ook aangifte gedaan tegen activiste Gretta Duisenberg. Alle drie liepen een kleine twee weken geleden mee met een demonstratie in Amsterdam, waarbij onder meer 'Hamas, Hamas, joden aan het gas' werd gescandeerd. Van Bommel, die ontkent de leus over joden aan het gas te hebben gehoord, riep tijdens de demonstratie op tot een nieuwe Palestijnse intifada tegen Israël.
De advocaat stelde woensdagavond dat Van Bommel zich had moeten onttrekken aan de demonstratie, zodra hij de opmerking over joden aan het gas had gehoord. "Je hoort dat hij het kan horen." Moszkowicz stelt dat het Kamerlid kan worden veroordeeld op basis van een eerdere uitspraak van de Hoge Raad tegen het voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de CD.
Verlaat iemand een demonstratie niet als dit soort zaken wordt geroepen, dan aanvaardt die persoon in juridische zin dat wat wordt geroepen, zegt Moszkowicz. "Je maakt het tot het jouwe wat anderen roepen." Daarbij is Van Bommel volgens hem een volksvertegenwoordiger en moet hij daardoor extra voorzichtig zijn.
quote:Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.Op zondag 18 januari 2009 11:52 schreef yyentle het volgende:
Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.
quote:Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.
Een beetje to the point blijven s.v.p.
quote:Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.
quote:O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef yyentle het volgende:
Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.
Een beetje to the point blijven s.v.p.
Tuurlijk....
quote:Like you know.Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.
quote:Een arrest dat tien jaar geleden al een dubieuze landmark case was, waarna vervolgens maatschappelijke ontwikkelingen 180 graden in de andere richting zijn gegaan, zou voor de strafbaarheid van Van Bommel nóg verder moeten opgerekt.
Dan is Weltschmerz' standpunt wel degelijk realistisch.
quote:Dat heet medeplegen door niet distantiëren. Maar daarvoor is het niet-distantiëren alleen niet genoeg in de meeste gevallen. Medeplegen kenmerkt zich door een bewuste nauwe samenwerking en gezamenlijke uitvoering, dat laaste is de laatste jaren niet meer van belang. Maar dat eerste nog wel en volgens mij is dat bij deze demonstratie niet daadwerkelijk het geval.Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.
quote:Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.Op zaterdag 17 januari 2009 23:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.
quote:De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.
quote:Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.Op zondag 18 januari 2009 14:14 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.
Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!
quote:Ja, want richtmicrofoons werken hetzelfde als het menselijk oor.Op zondag 18 januari 2009 14:30 schreef vlimmus het volgende:
[..]
De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.
Ik snap niet waarom mensen zelfs hun intelligentie nog verkopen voor het zionisme.
quote:Ik heb het nooit gehad over een situatie die kan ontstaan. Ik heb het over iets wat al is gebeurd.Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.
Tuurlijk....
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat was al bekend.
quote:En om je vraag die "voorligt" te beantwoorden:Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.
Nee, dat speelt hier niet.
quote:Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.Op zondag 18 januari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.
Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.
De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.
De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.
Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 18-01-2009 16:28:12 ]
quote:Kun je misschien iets duidelijker zijn?Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:goede postOp zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.
De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.
De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.
Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.
quote:Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Kun je misschien iets duidelijker zijn?
quote:zwakOp zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.
quote:Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?
quote:Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.Op zondag 18 januari 2009 16:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?
quote:Dank!
quote:Zoals?Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.
quote:Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.Op zondag 18 januari 2009 16:41 schreef Sargon het volgende:
[..]
Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.
quote:Zoals het feit dat het bestand verbroken is door de staat Israël en niet door Hamas. Of het feit dat Hamas in eerste instantie als leuke alternatief gesteund werd door diezelfde staat Israël.
quote:Antisemiet! (Palestijnen zijn ook semieten), dit is oproepen tot vernietiging van alle Palestijnen, je wil een tweede Sabra en Shatila (dat het je zeker niet gehad op het vmbo). Opsluiten moeten ze je, besef je wel hoe die Palestijnen hier zich gekwetst moeten voelen?Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:
De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.
De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.
Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Voor de rest heb je je overduidelijk niet goed geinformeerd, en gaat dit topic ergens anders over.
quote:Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.Op zondag 18 januari 2009 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Mijn mening is ook dat velen hier het niet eens zijn met Van Bommel, en daarom krampachtig zoeken naar aanknopingspunten om zijn uitingen richting het strafrecht te trekken.
Het is ook mijn mening dat Moskowicsz in zijn opzet is geslaagd. Want het over de vraag of de criticasters van Israel de mond gesnoerd moeten worden of niet, terwijl dat die vraag speelt alleen al betekent dat de mondsnoerders terrein hebben gewonnen. En ondertussen leidt het alleen maar af van het gedrag van Israel. De antisemitismediscussie loopt er alweer door heen, altijd als Isreal wordt bekritiseerd. Het CIDI kan tevreden zijn.
Dat is mijn mening.
Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.
We maken ons te druk om een conflict wat wij toch niet snel op kunnen lossen, laat de SP maar eens wat standpunten over de probleemwijken innemen of - nog beter - eens kijken hoe democratisch hun partij eigenlijk is!
quote:Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.Op zondag 18 januari 2009 16:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.
quote:Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.
quote:Jij probeert je er wel erg gemakkelijk vanaf te maken, niet? Ik vind het ook bijzonder vervelend om allerlei zaken te moeten herhalen, die ik toch ook als bekend mag veronderstellen. Toch neem ik die moeite om mijn reactie op een eerdere post toe te lichten.Op zondag 18 januari 2009 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.
Het zou van een beetje beleefdheid getuigen als jij die moeite ook zou nemen, inplaats van een paar gratuite opmerkingen te maken.
quote:Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.Op zondag 18 januari 2009 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.
Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.
Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.
Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.
quote:Natuurlijk wordt die aangifte geseponeerd. Het lijkt mij echter een stuk wenselijker dat dan een of andere journalist een strafrechtdeskundige belt, constateert dat de aangifte nergens op slaat, en dan een reportage gaat maken over hoe de zionisten iedereen de mond proberen te snoeren en hoe dit mafiamaatje zich belachelijk maakt als jurist. Iedereen mag aangifte doen, maar je kunt wel kritiek hebben op het doen van aangifte.Op zondag 18 januari 2009 17:09 schreef Reya het volgende:
Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.
quote:Dus een kamerlid mag niet tegen Israel demonstreren? Daar komt het dan op neer. En daar sta jij achter?Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.
Men roept hier nogal is waarom het over Israel moet gaan, terwijl elders ook misdadigers kinderen afmaken, kennelijk moet het doodgezwegen worden. Maar dan is op mijn beurt de vraag waarom het dan niet gaat over wat bij andere demonstraties her en der wordt geroepen?
quote:exactly my pointOp zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.
Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.
Ik zie het gebeuren hoor: de oorlog voorbij, de strijdbijl begraven en wij zitten nog altijd met de affaire-Van Bommel opgescheept.
Wat een schertsvertoning.
quote:Van Bommel heeft toch niemand bedreigt? Sterker nog: uit dit topic begrijp ik zelfs dat ie niets heeft gezegd dat als antisemitisch zou kunnen worden aangemerkt.Op zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.
Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.
quote:Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.
quote:Waar lees je dat?Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.
quote:Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?
quote:Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen; of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.Op zondag 18 januari 2009 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?
quote:Neem Verluste niet al te serieus, als je iets schrijft wat hem onwelvallig is dan stuurt hij je vieze PM'etjes met scheldwoorden en probeert hij op de persoon te spelen. Iedereen mag het hier lezen: Verluste je bent een walgelijk mannetje, zak maar door de strontOp zondag 18 januari 2009 18:10 schreef Reya het volgende:
Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen; of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.
quote:Dat mag sowieso lijkt mij, maar hoe moeten ze daarnaast dan ook nog demonstreren?Op zondag 18 januari 2009 18:10 schreef Reya het volgende:
Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen;
quote:Je weet vantevoren natuurlijk niet wat er geroepen gaat worden. Dus dan zou je niet mee mogen lopen. En als een paar kwajongens dan wat roepen, dan moet je de demonstratie verlaten voordat de zionisten tevreden zijn. Dat brengt de boodschap ook lekker over, vooral omdat het CIDI dan gaat roepen dat het zo erg was met het antisemitisme dat het zelfs de linkse jodenhaters te erg werd.of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.
Concreet moet je dus gewoon niet tegen Israel demonstreren.
quote:Over Sabra en Shatila: http://het-ander-klokje.blogspot.com/2006_07_30_archive.htmlOp zondag 18 januari 2009 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Antisemiet! (Palestijnen zijn ook semieten), dit is oproepen tot vernietiging van alle Palestijnen, je wil een tweede Sabra en Shatila (dat het je zeker niet gehad op het vmbo). Opsluiten moeten ze je, besef je wel hoe die Palestijnen hier zich gekwetst moeten voelen?
100.000 libanese christenen afgeslacht door palestijnse barbaren.
(lezen vanaf: 20 - Toen Arafat en zijn bende uit Jordanië werden verdreven).quote:Maar de Joden begonnen... lekker puhOp zondag 18 januari 2009 18:22 schreef buachaille het volgende:
[..]
Over Sabra en Shatila: http://het-ander-klokje.blogspot.com/2006_07_30_archive.html
100.000 libanese christenen afgeslacht door palestijnse barbaren.
quote:Het eerste argument lijkt me wel terecht, alhoewel je bij demonstraties met een dergelijk karakter natuurlijk wel enig vermoeden kunt hebben; dat ontslaat je echter nog niet van de plicht op zijn minst je te verzetten tegen dergelijke leuzen zodra ze in je directe nabijheid worden gescandeerd. Daarnaast zou in zo'n situatie de publiciteit die het CIDI al dan niet kan genereren van secundair belang zijn; van primair belang lijkt me of je er al dan niet mee geassocieerd wil worden.Op zondag 18 januari 2009 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Je weet vantevoren natuurlijk niet wat er geroepen gaat worden. Dus dan zou je niet mee mogen lopen. En als een paar kwajongens dan wat roepen, dan moet je de demonstratie verlaten voordat de zionisten tevreden zijn. Dat brengt de boodschap ook lekker over, vooral omdat het CIDI dan gaat roepen dat het zo erg was met het antisemitisme dat het zelfs de linkse jodenhaters te erg werd.
quote:Als dat blijkbaar niet kan zonder inktzwarte leuzen die werkelijk elke toets van betamelijkheid niet zouden doorstaan, dan niet, nee.Concreet moet je dus gewoon niet tegen Israel demonstreren.
quote:Maar daar was geen sprake van.Op zondag 18 januari 2009 18:33 schreef Reya het volgende:
Het eerste argument lijkt me wel terecht, alhoewel je bij demonstraties met een dergelijk karakter natuurlijk wel enig vermoeden kunt hebben; dat ontslaat je echter nog niet van de plicht op zijn minst je te verzetten tegen dergelijke leuzen zodra ze in je directe nabijheid worden gescandeerd.
quote:Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.Daarnaast zou in zo'n situatie de publiciteit die het CIDI al dan niet kan genereren van secundair belang zijn; van primair belang lijkt me of je er al dan niet mee geassocieerd wil worden.
quote:Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?Als dat blijkbaar niet kan zonder inktzwarte leuzen die werkelijk elke toets van betamelijkheid niet zouden doorstaan, dan niet, nee.
quote:Dat de zionisten hun propaganda serieus nemen wist ik al, wat is je punt?Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef buachaille het volgende:
Over Sabra en Shatila: http://het-ander-klokje.blogspot.com/2006_07_30_archive.html
100.000 libanese christenen afgeslacht door palestijnse barbaren.
quote:Lachwekkend verweerOp zondag 18 januari 2009 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar daar was geen sprake van.
[..]
Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.
[..]
Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?
quote:Op zondag 18 januari 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat de zionisten hun propaganda serieus nemen wist ik al, wat is je punt?
Ik geeft toe dat het oude koeien (vergeef me dat ik zo oneerbiedig spreek over 100.000 slachtoffers) uit de jaren 70 zijn.quote:haha, wat een onzin.Op zondag 18 januari 2009 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar daar was geen sprake van.
[..]
Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.
[..]
Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?
quote:Hij loopt mee met mensen die "Hamas, Hamas, Joden aan het Gas" roepen, ze lopen pal achter 'm en van Bommel doet alsof zijn neus bloed.... Stel je voor dat Wilders exact hetzelfde zou doen met lui die achter hem scanderen dat alle Moslims aan het gas moeten. Dan is Nederland te klein. Ik zou dat ook net zo verschrikkelijk en fout vinden als wat Van Bommel nu heeft laten gebeuren. Van Bommel had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en op dat moment de mars (waar hij vooraan in liep) stil moeten leggen. (Ik heb de beelden op AT5 gezien!)Op zondag 18 januari 2009 17:52 schreef beantherio het volgende:
[..]
Van Bommel heeft toch niemand bedreigt? Sterker nog: uit dit topic begrijp ik zelfs dat ie niets heeft gezegd dat als antisemitisch zou kunnen worden aangemerkt.
Van Bommel heeft dingen gedaan, waar in de jaren'80 mensen als Janmaat en Glimmerveen voor zijn veroordeeld. Bij het scanderen van teksten is stilzwijgen toestemmen volgens de wet. Nu hoeft hij niet voor de rechter wat mij betreft maar laat hem maar op TV zijn excuses aanbieden aan de 160.000 Nederlanders die Joods zijn. Deze mensen hebben als enige band met Israel hun geloof, en we mogen moslims hier 9-11, madrid en london niet kwalijk nemen, dus ik vind ook dat de Nederlandse Joden een excuus mogen krijgen van van Bommel.
Maar de SP doet dat niet, Christenen en Joden stemmen niet snel SP, dus op die groepen willen ze gerust een grote drol draaien.
Het probleem heeft niks met de Islam of met het Jodendom te maken maar met politiek in het midden oosten, een groep mensen naar de gaskamer wensen door je betogers achter je zou reden moeten zijn om je om te draaien en kenbaar te maken dat die opmerking niet kan!
quote:Ik was zelf niet aanwezig, dus ik kan daar niet exact over oordelen.Op zondag 18 januari 2009 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar daar was geen sprake van.
quote:Ja, er wordt wellicht onnodig veel stampij over gemaakt, maar het lijkt me evident dat er op zijn minst een associatie ontstaat wanneer je welbewust deelneemt aan een demonstratie waar niet enkel die leuzen werden gescandeerd, maar waar ook uitgebreid steun werd uitgesproken aan organisaties als Hamas en Hezbollah. Dat is prima, maar het is weinig geloofwaardig om deel te nemen aan zo'n demonstratie en verder afstand te doen van wat er verder gebeurt op die demonstratie; dat staat verder ook los van hoe deze affaire zich verder heeft ontsponnen.Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.
quote:Werden daar soortgelijke leuzen gescandeerd?Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?
quote:Dat was ons mafiamaatje ook niet.Op zondag 18 januari 2009 19:14 schreef Reya het volgende:
Ik was zelf niet aanwezig, dus ik kan daar niet exact over oordelen.
quote:Mag dat ook al niet meer? Ik dacht dat het om racistische leuzen ging, maar met racisme heeft het dus niks te maken, het gaat erom aan wiens kant je staat?Ja, er wordt wellicht onnodig veel stampij over gemaakt, maar het lijkt me evident dat er op zijn minst een associatie ontstaat wanneer je welbewust deelneemt aan een demonstratie waar niet enkel die leuzen werden gescandeerd, maar waar ook uitgebreid steun werd uitgesproken aan organisaties als Hamas en Hezbollah.
Het punt is dat die associatie wordt gemaakt, door mensen die kritiek op Israel willen smoren. Die ontstaat niet, Van Bommel associeert zich niet met antisemieten of roepers van antisemitische leuzen, hij wordt ermee geassocieerd door die lui. Het is een bewuste tactiek hem daarmee te associeren. Dat hij niet net zo sluw is en dat voorkomt is inderdaad niet zo handig, maar daarom deugt het nog steeds niet.
quote:Een grote demonstratie is per definitie een ongeorganiseerd gebeuren.Dat is prima, maar het is weinig geloofwaardig om deel te nemen aan zo'n demonstratie en verder afstand te doen van wat er verder gebeurt op die demonstratie; dat staat verder ook los van hoe deze affaire zich verder heeft ontsponnen.
quote:Daar werden ook hele onaardige dingen geroepen, ook hele strafbare dingen. Maar toen bestond die norm nog niet dat je dan maar niet mee moet doen of je actief moet distantieren. Die norm is zojuist even gecreeerd, omdat het Israel helpt.Werden daar soortgelijke leuzen gescandeerd?
quote:Verdonk heeft niet opgeroepen om moslims aan het gas te hangen. Bovendien stond zij daar namens de regering.Op zondag 18 januari 2009 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?
quote:Dit is toch echt je reinste mieren neuken!? Als van Bommel echt joden aan het gas wilde hebben kwam hij daar heus wel voor uitOp zondag 18 januari 2009 19:12 schreef huismerk het volgende:
[..]
Hij loopt mee met mensen die "Hamas, Hamas, Joden aan het Gas" roepen, ze lopen pal achter 'm en van Bommel doet alsof zijn neus bloed.... Stel je voor dat Wilders exact hetzelfde zou doen met lui die achter hem scanderen dat alle Moslims aan het gas moeten. Dan is Nederland te klein. Ik zou dat ook net zo verschrikkelijk en fout vinden als wat Van Bommel nu heeft laten gebeuren. Van Bommel had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en op dat moment de mars (waar hij vooraan in liep) stil moeten leggen. (Ik heb de beelden op AT5 gezien!)
Van Bommel heeft dingen gedaan, waar in de jaren'80 mensen als Janmaat en Glimmerveen voor zijn veroordeeld. Bij het scanderen van teksten is stilzwijgen toestemmen volgens de wet. Nu hoeft hij niet voor de rechter wat mij betreft maar laat hem maar op TV zijn excuses aanbieden aan de 160.000 Nederlanders die Joods zijn. Deze mensen hebben als enige band met Israel hun geloof, en we mogen moslims hier 9-11, madrid en london niet kwalijk nemen, dus ik vind ook dat de Nederlandse Joden een excuus mogen krijgen van van Bommel.
Maar de SP doet dat niet, Christenen en Joden stemmen niet snel SP, dus op die groepen willen ze gerust een grote drol draaien.
Het probleem heeft niks met de Islam of met het Jodendom te maken maar met politiek in het midden oosten, een groep mensen naar de gaskamer wensen door je betogers achter je zou reden moeten zijn om je om te draaien en kenbaar te maken dat die opmerking niet kan!
Hij doet niet alsof zijn neus bloedt, hij verdedigt zichzelf, en terecht. Hij moet toch duidelijk maken aan mensen zoals jij dat hij zich distantieert van dat soort scanderingen? Doet ie dat, is het weer niet goed. Nee, diep van binnen staat hij wel degelijk achter die uitspraak zeker... Wat 'n onzin zeg. Wel 'n lesje voor hem of voor andere politici dat je dus beter niet met demonstraties mee kan lopen, omdat er nou eenmaal (lichtgevoelige) mensen zijn die daar aanstoot aan nemen. Dat is het enige dat hem verweten kan worden, het is niet handig. Maar dat hij stiekem wel achter die teksten staat en nu opeens doet alsof dat niet zo is vind ik echt lulkoek.quote:Da's niet waar. Volgens de veroordelingen waar je het over hebt ontstond er o.b.v. uitspraken die ze zelf deden tijdens die demonstraties een bepaalde context waardoor je zou kunnen stellen dat ze bepaalde andere discriminerende uitspraken steunden. Het is echt niet zo dat ze veroordeeld zijn voor "niets zeggen".Op zondag 18 januari 2009 19:12 schreef huismerk het volgende:
[..]
Van Bommel heeft dingen gedaan, waar in de jaren'80 mensen als Janmaat en Glimmerveen voor zijn veroordeeld. Bij het scanderen van teksten is stilzwijgen toestemmen volgens de wet.
Het verschil tussen Janmaat en Glimmerveen enerzijds en Van Bommel anderzijds is natuurlijk wel dat die laatste geen historie heeft met discriminerende uitspraken terwijl die eerste 2 er zelfs meerdere keren voor veroordeeld zijn. Het lijkt me dat de rechter dat destijds heel zwaar heeft laten meewegen.
quote:Glimmerveen en Janmaat zijn veroordeeld voor de uitspraken van hun medestanders, voor de wet heeft de historie weinig van betekenis. Als organisatoren zijn ze verantwoordelijk gehouden, dit is ook de reden waarom veel extreemrechtse en linkse demo's vaak voorzien zijn van een "ordedienst". Van Bommel heeft wel degelijk tot een Intifada opgeroepen dus in hoeverre context hier een verschil zou maken kan men stellen dat een argument calimero niet van toepassing is. Van Bommel wil gewoon halal overkomen voor een stemmetje meer vanuit Amsterdam, in plaats van dat hij een stelling durft te nemen tegen racisme en tegen jodenhaat. En dat neem ik hem buitengewoon kwalijk, en ook de leiding van de SP. Nu zakt de SP in de peilingen en terecht!Op zondag 18 januari 2009 20:21 schreef beantherio het volgende:
[..]
Da's niet waar. Volgens de veroordelingen waar je het over hebt ontstond er o.b.v. uitspraken die ze zelf deden tijdens die demonstraties een bepaalde context waardoor je zou kunnen stellen dat ze bepaalde andere discriminerende uitspraken steunden. Het is echt niet zo dat ze veroordeeld zijn voor "niets zeggen".
Het verschil tussen Janmaat en Glimmerveen enerzijds en Van Bommel anderzijds is natuurlijk wel dat die laatste geen historie heeft met discriminerende uitspraken terwijl die eerste 2 er zelfs meerdere keren voor veroordeeld zijn. Het lijkt me dat de rechter dat destijds heel zwaar heeft laten meewegen.
Inmiddels zijn er bij joodse instellingen en gebedshuizen ook brandbommen door de ruiten gegooid en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken. En ook in andere steden klinkt het nu hamas, hamas joden aan het gas... van Bommel en de SP bedankt!
quote:Wat 'n redenering zegOp zondag 18 januari 2009 20:35 schreef huismerk het volgende:
[..]
Glimmerveen en Janmaat zijn veroordeeld voor de uitspraken van hun medestanders, voor de wet heeft de historie weinig van betekenis. Als organisatoren zijn ze verantwoordelijk gehouden, dit is ook de reden waarom veel extreemrechtse en linkse demo's vaak voorzien zijn van een "ordedienst". Van Bommel heeft wel degelijk tot een Intifada opgeroepen dus in hoeverre context hier een verschil zou maken kan men stellen dat een argument calimero niet van toepassing is. Van Bommel wil gewoon halal overkomen voor een stemmetje meer vanuit Amsterdam, in plaats van dat hij een stelling durft te nemen tegen racisme en tegen jodenhaat. En dat neem ik hem buitengewoon kwalijk, en ook de leiding van de SP. Nu zakt de SP in de peilingen en terecht!
Inmiddels zijn er bij joodse instellingen en gebedshuizen ook brandbommen door de ruiten gegooid en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken. En ook in andere steden klinkt het nu hamas, hamas joden aan het gas... van Bommel en de SP bedankt!
quote:Die Van Bommel heeft wel een hele grote invloed en macht, als ik je redenering zo lees...Op zondag 18 januari 2009 20:35 schreef huismerk het volgende:
[..]
Glimmerveen en Janmaat zijn veroordeeld voor de uitspraken van hun medestanders, voor de wet heeft de historie weinig van betekenis. Als organisatoren zijn ze verantwoordelijk gehouden, dit is ook de reden waarom veel extreemrechtse en linkse demo's vaak voorzien zijn van een "ordedienst". Van Bommel heeft wel degelijk tot een Intifada opgeroepen dus in hoeverre context hier een verschil zou maken kan men stellen dat een argument calimero niet van toepassing is. Van Bommel wil gewoon halal overkomen voor een stemmetje meer vanuit Amsterdam, in plaats van dat hij een stelling durft te nemen tegen racisme en tegen jodenhaat. En dat neem ik hem buitengewoon kwalijk, en ook de leiding van de SP. Nu zakt de SP in de peilingen en terecht!
Inmiddels zijn er bij joodse instellingen en gebedshuizen ook brandbommen door de ruiten gegooid en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken. En ook in andere steden klinkt het nu hamas, hamas joden aan het gas... van Bommel en de SP bedankt!
quote:Op zondag 18 januari 2009 20:35 schreef huismerk het volgende:
[..]
Glimmerveen en Janmaat zijn veroordeeld voor de uitspraken van hun medestanders, voor de wet heeft de historie weinig van betekenis. Als organisatoren zijn ze verantwoordelijk gehouden, dit is ook de reden waarom veel extreemrechtse en linkse demo's vaak voorzien zijn van een "ordedienst". Van Bommel heeft wel degelijk tot een Intifada opgeroepen dus in hoeverre context hier een verschil zou maken kan men stellen dat een argument calimero niet van toepassing is. Van Bommel wil gewoon halal overkomen voor een stemmetje meer vanuit Amsterdam, in plaats van dat hij een stelling durft te nemen tegen racisme en tegen jodenhaat. En dat neem ik hem buitengewoon kwalijk, en ook de leiding van de SP. Nu zakt de SP in de peilingen en terecht!
Inmiddels zijn er bij joodse instellingen en gebedshuizen ook brandbommen door de ruiten gegooid en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken. En ook in andere steden klinkt het nu hamas, hamas joden aan het gas... van Bommel en de SP bedankt!
Dit is typisch de retoriek die de joden de das heeft omgedaan in de jaren 30
Ik vind Israel ook gewelddadig en buitensporig handellen en ook hamas vind ik verkeerd, maar dat geeft mij niet het recht moslims danwel joden daar voor te willen vergassen. En als zo'n uiting onderdeel zou worden van een door mij georganiseerde demonstratie, dan zou ik mij daar diep voor schamen. Gewoon omdat dat ethisch zo hoort, je hoort geen andere mensen te willen vergassen en je wil ook niet worden gezien met mensen die dat wel willen. En dat zeker wanneer je de belangrijke taak van kamerlid heb, en daar mee basta
En alsof boze mocro's zich inzake Palestina iets van die socialistiese relnicht aan zouden trekken.
quote:En jij dacht met deze enormiteit de zaak van van Bommel een dienst te bewijzen?Op zondag 18 januari 2009 20:39 schreef Verluste het volgende:
[..]
Dit is typisch de retoriek die de joden de das heeft omgedaan in de jaren 30
quote:En dat Hamas op aandringen van de VSvA, Israel en Europa meegedaan heeft aan de verkiezingen. Verkiezingen waarvan de eerlijkheid algemeen bewonderd werden, maar het resultaat toch verworpen werd. Hoe vervolgens Fatah Hamas probeerde weg te duwen en Hamas zich, terecht, daartegen verzet heeft.Op zondag 18 januari 2009 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zoals het feit dat het bestand verbroken is door de staat Israël en niet door Hamas. Of het feit dat Hamas in eerste instantie als leuke alternatief gesteund werd door diezelfde staat Israël.
Maar alles bij elkaar ga ik die discussies steeds meer beschouwen als rookgordijnen, die afleiden van wat er echt gedaan moet worden: Palestina verdelen in twee levensvatbare, fatsoenlijke staten die elkaar met rust laten, behalve om handel te drijven.
quote:En precies die houding van de politiek in het algemeen zorgt er voor dat die gasten zonder diploma, zonder werk en zonder toekomst uit hun neus thuis op de bank aan het eten zijn. Zolang iedereen dat gedrag, hoe abject ook, maar blijft tolereren van dat pisgajes dan blijf je dit soort problemen houden. Voetbal hooligans die zulke hamas dingen roepen pakken we op, maar bontkraagjes laten we lopen. Hoe krijg je extreem-rechts nog sneller pissig en groot? Zo beledigend je zelf uiten over Joden, Moslims of Windows-gebruikers mag niemand, en in een nette samenleving spreek je elkaar daar op aan.Op zondag 18 januari 2009 20:53 schreef Ringo het volgende:
Die Hamas-leuzen werden al geroepen ten tijde van de Eerste Golfoorlog.
En alsof boze mocro's zich inzake Palestina iets van die socialistiese relnicht aan zouden trekken.
quote:Je geeft zelf vast het goede voorbeeld over hoe je je beledigend uit kunt laten over bepaalde bevolkingsgroepen?Op zondag 18 januari 2009 21:07 schreef huismerk het volgende:
[..]
En precies die houding van de politiek in het algemeen zorgt er voor dat die gasten zonder diploma, zonder werk en zonder toekomst uit hun neus thuis op de bank aan het eten zijn. Zolang iedereen dat gedrag, hoe abject ook, maar blijft tolereren van dat pisgajes dan blijf je dit soort problemen houden. Voetbal hooligans die zulke hamas dingen roepen pakken we op, maar bontkraagjes laten we lopen. Hoe krijg je extreem-rechts nog sneller pissig en groot? Zo beledigend je zelf uiten over Joden, Moslims of Windows-gebruikers mag niemand, en in een nette samenleving spreek je elkaar daar op aan.
quote:Van Bommel heeft zich uitgebreid, herhaaldelijk en openlijk gedistantieerd van de leus "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". En zelfs enigszins van zijn eigen leuze.Op zondag 18 januari 2009 18:10 schreef Reya het volgende:
[..]
Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen; of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.
Dus heeft hij het goed gedaan, volgens jou.
quote:Opgefokte jongeren vol van agressie pisgajes noemen is iets anders dan mensen willen vergassen. Toen ik nog in Arnhem-Zuid woonde heb ik er eens een keer een midden in de nacht mijn huis uitgeslagen nadat ik hem op de gang met mijn laptop tegenkwam. Volgende maand kwam zijn vader met een tandarts rekeningOp zondag 18 januari 2009 21:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Je geeft zelf vast het goede voorbeeld over hoe je je beledigend uit kunt laten over bepaalde bevolkingsgroepen?
Ik heb toen meteen de rekening laten zien voor het chemisch reinigen van mijn vloerbedekking (bloed) en toen was ie weg Ook zo gezellig:
Op AT5 was het geluid beter en was het duidelijk te horen
quote:Je bedankt de verkeerde mensen!Op zondag 18 januari 2009 20:35 schreef huismerk het volgende:
[..]
Inmiddels zijn er bij joodse instellingen en gebedshuizen ook brandbommen door de ruiten gegooid en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken. En ook in andere steden klinkt het nu hamas, hamas joden aan het gas... van Bommel en de SP bedankt!
quote:Volgens mij zijn mijn voorbeelden duidelijk. Of heb je ze niet gelezen? (Of wil je ze niet lezen).Op zondag 18 januari 2009 17:05 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Jij probeert je er wel erg gemakkelijk vanaf te maken, niet? Ik vind het ook bijzonder vervelend om allerlei zaken te moeten herhalen, die ik toch ook als bekend mag veronderstellen. Toch neem ik die moeite om mijn reactie op een eerdere post toe te lichten.
Het zou van een beetje beleefdheid getuigen als jij die moeite ook zou nemen, inplaats van een paar gratuite opmerkingen te maken.
quote:Pas nadat hij op GeenStijl stond. Hij had al meteen in de Kamer zich moeten distantiëren.Op zondag 18 januari 2009 21:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Van Bommel heeft zich uitgebreid, herhaaldelijk en openlijk gedistantieerd van de leus "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". En zelfs enigszins van zijn eigen leuze.
Dus heeft hij het goed gedaan, volgens jou.
quote:Je bevestigt mijn post nogmaals: Ze zijn allemaal hetzelfde volgens jou. Een hele bevolkingsgroep over 1 kam scheren en dan zeuren dat mensen dat als beledigend ervaren.Op zondag 18 januari 2009 21:13 schreef huismerk het volgende:
[..]
Opgefokte jongeren vol van agressie pisgajes noemen is iets anders dan mensen willen vergassen. Toen ik nog in Arnhem-Zuid woonde heb ik er eens een keer een midden in de nacht mijn huis uitgeslagen nadat ik hem op de gang met mijn laptop tegenkwam. Volgende maand kwam zijn vader met een tandarts rekening
[..]
Snap je het echt niet? Of ben je aan het flamen?
quote:Het is ook gewoon te grof voor woorden. Even een paar honderd vrouwen en kinderen afschieten omdat ze o zo bedreigd zijn, maar ondertussen moeten de toeristen wel blijven komen.en heeft Israël zich van de vakantiebeurs terug moeten trekken.
quote:Hij is noch weggelopen, noch heeft hij zich onmiddellijk gedistantiëerd van de gasroepers. Pas nadat hij op z'n vingers was getikt door zijn eigen fractievoorzitter heeft hij schoorvoetend toegegeven dat zijn optreden toch niet zo handig was geweest.Op zondag 18 januari 2009 21:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Van Bommel heeft zich uitgebreid, herhaaldelijk en openlijk gedistantieerd van de leus "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". En zelfs enigszins van zijn eigen leuze.
Dus heeft hij het goed gedaan, volgens jou.
quote:Ik vond het ook niet zo handig van hem. Beter was als hij direct na het horen van die leuzen weggelopen was bij die demonstratie.Op zondag 18 januari 2009 21:24 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Hij is noch weggelopen, noch heeft hij zich onmiddellijk gedistantiëerd van de gasroepers. Pas nadat hij op z'n vingers was getikt door zijn eigen fractievoorzitter heeft hij schoorvoetend toegegeven dat zijn optreden toch niet zo handig was geweest.
Maar ik vind wel dat wat anderen roepen niet hem aan te rekenen is.
Waarom pakken ze die 'roepers' niet aan?
quote:En je punt is? Dat opgefokte mocro's pisgajes noemen meteen alle mocro's inhoud? lees de tekst waar ik op aanhaalde eerst eens voordat je gaat flamen. En ja het wonen in een van de 40 vogelaar wijken is geen pretje. En juist voor die laagopgeleide kansarme mocro's zou er meer tucht moeten komen zodat ze op school blijven en een vak leren. Niet dit huidige beleid van wijkcentra's, jongerenwerkers en uitkeringen. Ik ben zelf deels Australier en bij ons heb je dit soort problemen niet, daar respecteren alle geloven elkaar en zal je geen parlementsleden bij haatdemonstraties aantreffen. Het continu beschermen van de zogenaamde links-intellectuele droom van een samenleving die per definitie pluriform is is belachelijk en ik denk dat Australië dat in de afgelopen 50 jaar wel heeft bewezen, een samenleving bouw je door iedereen dezelfde taal te laten spreken, elkaar te laten respecteren en hard te werken.Op zondag 18 januari 2009 21:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Je bevestigt mijn post nogmaals: Ze zijn allemaal hetzelfde volgens jou. Een hele bevolkingsgroep over 1 kam scheren en dan zeuren dat mensen dat als beledigend ervaren.
Snap je het echt niet? Of ben je aan het flamen?
quote:Nee, in Australië heb je alleen rassenrellen. En half achtergestelde inheemse volkeren.Op zondag 18 januari 2009 21:30 schreef huismerk het volgende:
[..]
En je punt is? Dat opgefokte mocro's pisgajes noemen meteen alle mocro's inhoud? lees de tekst waar ik op aanhaalde eerst eens voordat je gaat flamen. En ja het wonen in een van de 40 vogelaar wijken is geen pretje. En juist voor die laagopgeleide kansarme mocro's zou er meer tucht moeten komen zodat ze op school blijven en een vak leren. Niet dit huidige beleid van wijkcentra's, jongerenwerkers en uitkeringen. Ik ben zelf deels Australier en bij ons heb je dit soort problemen niet, daar respecteren alle geloven elkaar en zal je geen parlementsleden bij haatdemonstraties aantreffen. Het continu beschermen van de zogenaamde links-intellectuele droom van een samenleving die per definitie pluriform is is belachelijk en ik denk dat Australië dat in de afgelopen 50 jaar wel heeft bewezen, een samenleving bouw je door iedereen dezelfde taal te laten spreken, elkaar te laten respecteren en hard te werken.
quote:Er zijn mensen die voor een toerismebureau werken met de dood bedreigd. Protesteren is goed, moet je vooral doen, maar openlijk mensen met de dood bedreigen? flikker op!Op zondag 18 januari 2009 21:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook gewoon te grof voor woorden. Even een paar honderd vrouwen en kinderen afschieten omdat ze o zo bedreigd zijn, maar ondertussen moeten de toeristen wel blijven komen.
quote:En wanneer heeft Van Bommel dat precies gedaan dan?Op zondag 18 januari 2009 21:32 schreef huismerk het volgende:
[..]
Er zijn mensen die voor een toerismebureau werken met de dood bedreigd. Protesteren is goed, moet je vooral doen, maar openlijk mensen met de dood bedreigen? flikker op!
quote:Waren dat die hiaten in mijn geschiedenis van het conflict, waar je het over had? Beetje mager, vind je niet?Op zondag 18 januari 2009 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn mijn voorbeelden duidelijk. Of heb je ze niet gelezen? (Of wil je ze niet lezen).
Volgens mijn informatie was het toch echt Hamas, dat het bestand weigerde te verlengen.
En het feit dat Israël aanvankelijk wel perspectief zag in een groepering naast het tot op het bot corrupte Fatah van Arafat, waarmee nauwelijks zaken was te doen, kun je hen niet aanrekenen. Dat ze met Hamas van de regen in de drup waren geraakt kwamen ze pas later achter.
quote:Kom op zeg! De rellen van Sydney in 2002?? In verhouding tot de 40 vogelaar wijken stelt dat niks voor. De Aboriginee's kiezen in veel gevallen voor verblijf in hun eigen reservaten, de sociale problemen rond deze groepen stammen vooral uit de jaren'80. Daarom zeg ik juist dat wij weten hoe we zulke problemen op moeten lossen. In SA,WA,NT & QLD hebben de Aboriginees nu hun eigen stamoudsten regering waarmee ze zo'n beetje alles zelf regelen. Ook hebben ze bij de regering in Canberra een eigen inspraakronde die hun, naast het stemrecht, ook de mogelijkheid geeft om via hun stamoudsten zaken op de politieke agenda te krijgen.Op zondag 18 januari 2009 21:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, in Australië heb je alleen rassenrellen. En half achtergestelde inheemse volkeren.
Nee dan hoe Nederland met de Molukkers om is gegaan
Of met suriname en de antillen 
quote:Van Bommel heeft daar direct niks mee te maken, maar hij staat wel toe dat er een sfeer gemaakt word die haat tegen alles wat joods is als goed word ervaren. Toen de Telegraaf, Geenstijl en het NRC in het verleden van Duyvendak zat te vroeten werd dat als zwartmakerij gezien. Als Wildersaanhangers hetzelfde over de islam hadden geroepen en er was een moskee in de fik gegaan, dan was al heel snel de link naar Geert gemaakt door de Volkskrant, NOVA en de zichzelf bevlekkende linkse kwaliteitsmedia.Op zondag 18 januari 2009 21:33 schreef capricia het volgende:
[..]
En wanneer heeft Van Bommel dat precies gedaan dan?
quote:wij haalden inderdaad kinderen bij hun ouders weg om ze te heropvoeden.Op zondag 18 januari 2009 21:38 schreef huismerk het volgende:
[..]
Kom op zeg! De rellen van Sydney in 2002?? In verhouding tot de 40 vogelaar wijken stelt dat niks voor. De Aboriginee's kiezen in veel gevallen voor verblijf in hun eigen reservaten, de sociale problemen rond deze groepen stammen vooral uit de jaren'80. Daarom zeg ik juist dat wij weten hoe we zulke problemen op moeten lossen. In SA,WA,NT & QLD hebben de Aboriginees nu hun eigen stamoudsten regering waarmee ze zo'n beetje alles zelf regelen. Ook hebben ze bij de regering in Canberra een eigen inspraakronde die hun, naast het stemrecht, ook de mogelijkheid geeft om via hun stamoudsten zaken op de politieke agenda te krijgen.
Nee dan hoe Nederland met de Molukkers om is gegaan
quote:En vind jij dat dat alleen Van Bommel toe te rekenen is, of iedere Nederlander die zich niet 100% uitspreekt pro Israel?Op zondag 18 januari 2009 21:44 schreef huismerk het volgende:
[..]
Van Bommel heeft daar direct niks mee te maken, maar hij staat wel toe dat er een sfeer gemaakt word die haat tegen alles wat joods is als goed word ervaren. Toen de Telegraaf, Geenstijl en het NRC in het verleden van Duyvendak zat te vroeten werd dat als zwartmakerij gezien. Als Wildersaanhangers hetzelfde over de islam hadden geroepen en er was een moskee in de fik gegaan, dan was al heel snel de link naar Geert gemaakt door de Volkskrant, NOVA en de zichzelf bevlekkende linkse kwaliteitsmedia.
quote:Dat gebeurde in de jaren'30. Toen werden er in Nederland per jaar 4000 lobotomieen uitgevoerd en kregen gedragsgestoorden soms stroomstoten van wel 1000volt...... dus ja wat wil je daar mee zeggen. Dat was vroeger. De huidige regering onder Rudd is echt goed op weg om er iets moois van te maken. Ik ga toch ook niet beginnen over het beleid van Drees inzake Indonesie? en het verbranden van Kampons met daarin vrouwen en kinderen door Nederlandse soldaten?Op zondag 18 januari 2009 21:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wij haalden inderdaad kinderen bij hun ouders weg om ze te heropvoeden.
quote:Nee iedereen die toestaat dat "Hamas, Hamas, Joden aan het Gas" in HUN demonstratie openbaar rondgekrijst word en er niks aan doet.Op zondag 18 januari 2009 21:46 schreef capricia het volgende:
[..]
En vind jij dat dat alleen Van Bommel toe te rekenen is, of iedere Nederlander die zich niet 100% uitspreekt pro Israel?
quote:Nee, het waren voorbeelden van enkele (zeer belangrijke) hiaten in je tekst. Het bestand is verbroken door Israël en niet door Hamas. Hamas reageerde met beschietingen nadat Israël weigerde (volgens het bestand) de grenzen open te zetten voor allerlei primaire levensbehoeften. Oftewel, de Gazastrook bleef geïsoleerd, iets wat niet was afgesproken. Hamas heeft al jarenlang in het handvest dat het de staat Israël wil vernietigen, dus dat ze daar "later achter kwamen" is op zijn minst vreemd te noemen. Men wilde verkiezingen met Hamas, die kregen ze. De uitslag was gunstig voor Hamas, dus weigerden ze dat te accepteren. Het politieke spelletje van Israël, maar uiteindelijk gooien ze alleen maar hun eigen glazen in. Dat Israël al sinds jaar en dag vredesbestanden heeft met een aantal omringende landen, neem je voor de gein ook niet mee in je retoriek. Je claimt nog steeds dat Israël het zielige mannetje is dat alleen tussen de blaffende en soms bijtende honden zit. Die underdog positie was een aantal decennia terug nog een geldig argument geweest, maar nu allang niet meer.Op zondag 18 januari 2009 21:38 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Waren dat die hiaten in mijn geschiedenis van het conflict, waar je het over had? Beetje mager, vind je niet?
Volgens mijn informatie was het toch echt Hamas, dat het bestand weigerde te verlengen.
En het feit dat Israël aanvankelijk wel perspectief zag in een groepering naast het tot op het bot corrupte Fatah van Arafat, waarmee nauwelijks zaken was te doen, kun je hen niet aanrekenen. Dat ze met Hamas van de regen in de drup waren geraakt kwamen ze pas later achter.
quote:Pardon? Het waren ordinaire rassenrellen, dat jij dat niets vindt voorstellen, is behoorlijk vreemd. Rassenrellen hebben wij hier in Nederland in ieder geval niet gehad, kennelijk doet Nederland toch iets goeds.Op zondag 18 januari 2009 21:38 schreef huismerk het volgende:
Kom op zeg! De rellen van Sydney in 2002?? In verhouding tot de 40 vogelaar wijken stelt dat niks voor.
quote:En de Aboriginals hebben nu wel gelijke kansen?Op zondag 18 januari 2009 21:48 schreef huismerk het volgende:
[..]
Dat gebeurde in de jaren'30. Toen werden er in Nederland per jaar 4000 lobotomieen uitgevoerd en kregen gedragsgestoorden soms stroomstoten van wel 1000volt...... dus ja wat wil je daar mee zeggen. Dat was vroeger. De huidige regering onder Rudd is echt goed op weg om er iets moois van te maken. Ik ga toch ook niet beginnen over het beleid van Drees inzake Indonesie? en het verbranden van Kampons met daarin vrouwen en kinderen door Nederlandse soldaten?
Wat ik zo her en der lees worden ze nog steeds gediscrimineerd, hebben ze nauwelijks werk en is ook hun levensverwachting lager. Maar dat zal wel aan hunzelf liggen, toch?
quote:Ook in Australië hebben ze last van moslimjongeren die zich niet kunnen gedragen op het strand. Als er dan rotzooi komt met Australische jongeren zou je dat inderdaad rassenrellen kunnen noemen. Het probleem met de Aboriginals is een heel ander, veel tragischer probleem, en heeft met achtergesteldheid niet zo veel te maken. De Aboriginals horen tot de vroegste slachtoffers van de globalisering, evenals bijv. de Noordamerikaanse indianen.Op zondag 18 januari 2009 21:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, in Australië heb je alleen rassenrellen. En half achtergestelde inheemse volkeren.
Maar ik ga me mentaal voorbereiden op Australia-Day... you know it makes sense!
quote:Daar hebben we politie voor. Die mensen horen gewoon opgepakt te worden. Hoe dan ook, het was niet Van Bommel die dat riep.Op zondag 18 januari 2009 21:49 schreef huismerk het volgende:
[..]
Nee iedereen die toestaat dat "Hamas, Hamas, Joden aan het Gas" in HUN demonstratie openbaar rondgekrijst word en er niks aan doet.
quote:Australiërs kijken nog steeds op hen neer en vinden alle problemen die ze hebben eigen schuld.Op zondag 18 januari 2009 21:54 schreef capricia het volgende:
[..]
En de Aboriginals hebben nu wel gelijke kansen?
Wat ik zo her en der lees worden ze nog steeds gediscrimineerd, hebben ze nauwelijks werk en is ook hun levensverwachting lager. Maar dat zal wel aan hunzelf liggen, toch?
Gelijke kansen maar wel met een 10-0 achterstand.
quote:Uiteraard was dat de schuld van de moslimjongeren, aldus meneer vlimmus, de objectieve historicus.Op zondag 18 januari 2009 21:54 schreef vlimmus het volgende:
[..]
Ook in Australië hebben ze last van moslimjongeren die zich niet kunnen gedragen op het strand. Als er dan rotzooi komt met Australische jongeren zou je dat inderdaad rassenrellen kunnen noemen. Het probleem met de Aboriginals is een heel ander, veel tragischer probleem, en heeft met achtergesteldheid niet zo veel te maken. De Aboriginals horen tot de vroegste slachtoffers van de globalisering, evenals bijv. de Noordamerikaanse indianen.
quote:Aha, dat noem je dan wel serieuze rellen, maar owee als wij het over de rellen hebben die dagenlang duurden binnen een stad en waaruit duidelijk het etnisch onderscheid de achterliggende oorzaak was. Dan zijn de rellen helemaal "niets".Op zondag 18 januari 2009 21:55 schreef huismerk het volgende:
Niet gehad * kuch * utrecht ondiep 2007 (na een schietpartij), ede-veldhuizen 2004 (Voetballers van het blanke vv Bennekom vs. Marocs uit Veldhuizen), buikerslootermeerplein 2002 (rellen na doodschieten Marokaan met mes)... etc etc
Maar ik ga me mentaal voorbereiden op Australia-Day... you know it makes sense!
quote:Globalisering. Wel een creatieve benaming voor onderdrukking en het afpakken van rechten.Op zondag 18 januari 2009 21:54 schreef vlimmus het volgende:
De Aboriginals horen tot de vroegste slachtoffers van de globalisering, evenals bijv. de Noordamerikaanse indianen.
quote:Nee dat is belachelijk.Op zondag 18 januari 2009 21:32 schreef huismerk het volgende:
[..]
Er zijn mensen die voor een toerismebureau werken met de dood bedreigd. Protesteren is goed, moet je vooral doen, maar openlijk mensen met de dood bedreigen? flikker op!
Maar door dat nieuws werd mij ineens duidelijk dat Israel aan de ene kant mensen probeert binnen te lokken om eens lekker vakantie te vieren, terwijl ze aan de andere kant zo verschrikkelijk bedreigd zijn in hun voortbestaan dat er even een duizend Palestijnen moeten worden afgeschoten, vrouwen en kinderen incluis.
Als je zo vrijblijvend oorlog kunt voeren dat het lokken van toeristen gewoon doorgaat, waarom zou je dan ook je best doen voor vrede en niet net zo lang oorlog voeren tot je alles hebt wat je wil?
Dat er geen raciale spanningen zijn in Australie, en dat de Aboriginals de achterstand aan zichzelf te danken hebben?
Serieuze vraag.