Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:52 schreef yyentle het volgende:

Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef yyentle het volgende:

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

Like you know.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Like you know.

Een arrest dat tien jaar geleden al een dubieuze landmark case was, waarna vervolgens maatschappelijke ontwikkelingen 180 graden in de andere richting zijn gegaan, zou voor de strafbaarheid van Van Bommel nóg verder moeten opgerekt.

Dan is Weltschmerz' standpunt wel degelijk realistisch.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Dat heet medeplegen door niet distantiëren. Maar daarvoor is het niet-distantiëren alleen niet genoeg in de meeste gevallen. Medeplegen kenmerkt zich door een bewuste nauwe samenwerking en gezamenlijke uitvoering, dat laaste is de laatste jaren niet meer van belang. Maar dat eerste nog wel en volgens mij is dat bij deze demonstratie niet daadwerkelijk het geval.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:14 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:30 schreef vlimmus het volgende:

[..]

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

Ja, want richtmicrofoons werken hetzelfde als het menselijk oor.

Ik snap niet waarom mensen zelfs hun intelligentie nog verkopen voor het zionisme.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

Ik heb het nooit gehad over een situatie die kan ontstaan. Ik heb het over iets wat al is gebeurd.

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat was al bekend.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

En om je vraag die "voorligt" te beantwoorden:

Nee, dat speelt hier niet.

Wat zijn de nieuwste ontwikkelingen rond deze fittie?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 18-01-2009 16:28:12 ]

Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

goede post

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

zwak

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:38 schreef Sargon het volgende:

[..]

zwak

Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?

Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:36 schreef Sargon het volgende:

[..]

goede post

Dank!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

Zoals?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:41 schreef Sargon het volgende:

[..]

Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.

Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:44 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Zoals?

Zoals het feit dat het bestand verbroken is door de staat Israël en niet door Hamas. Of het feit dat Hamas in eerste instantie als leuke alternatief gesteund werd door diezelfde staat Israël.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:


De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.

Antisemiet! (Palestijnen zijn ook semieten), dit is oproepen tot vernietiging van alle Palestijnen, je wil een tweede Sabra en Shatila (dat het je zeker niet gehad op het vmbo). Opsluiten moeten ze je, besef je wel hoe die Palestijnen hier zich gekwetst moeten voelen?

Voor de rest heb je je overduidelijk niet goed geinformeerd, en gaat dit topic ergens anders over.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Mijn mening is ook dat velen hier het niet eens zijn met Van Bommel, en daarom krampachtig zoeken naar aanknopingspunten om zijn uitingen richting het strafrecht te trekken.

Het is ook mijn mening dat Moskowicsz in zijn opzet is geslaagd. Want het over de vraag of de criticasters van Israel de mond gesnoerd moeten worden of niet, terwijl dat die vraag speelt alleen al betekent dat de mondsnoerders terrein hebben gewonnen. En ondertussen leidt het alleen maar af van het gedrag van Israel. De antisemitismediscussie loopt er alweer door heen, altijd als Isreal wordt bekritiseerd. Het CIDI kan tevreden zijn.

Dat is mijn mening.

Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.

Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.

Maakt iemand zich eigenlijk nog wel eens druk over de positie van de christelijke Molukkers in het islamitische Indonesië? Of over de positie van homo's, vrouwen, christenen en joden in dat land. Gezien de geschiedenis zou Nederland daar toch meer belang bij hebben? Waarom hoor je een SP daar nou nooit over?

We maken ons te druk om een conflict wat wij toch niet snel op kunnen lossen, laat de SP maar eens wat standpunten over de probleemwijken innemen of - nog beter - eens kijken hoe democratisch hun partij eigenlijk is!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.

Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.

quote:

Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.

Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.

Jij probeert je er wel erg gemakkelijk vanaf te maken, niet? Ik vind het ook bijzonder vervelend om allerlei zaken te moeten herhalen, die ik toch ook als bekend mag veronderstellen. Toch neem ik die moeite om mijn reactie op een eerdere post toe te lichten.
Het zou van een beetje beleefdheid getuigen als jij die moeite ook zou nemen, inplaats van een paar gratuite opmerkingen te maken.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.

Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.

Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.

Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.

Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:09 schreef Reya het volgende:
Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.

Natuurlijk wordt die aangifte geseponeerd. Het lijkt mij echter een stuk wenselijker dat dan een of andere journalist een strafrechtdeskundige belt, constateert dat de aangifte nergens op slaat, en dan een reportage gaat maken over hoe de zionisten iedereen de mond proberen te snoeren en hoe dit mafiamaatje zich belachelijk maakt als jurist. Iedereen mag aangifte doen, maar je kunt wel kritiek hebben op het doen van aangifte.

quote:

Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.

Dus een kamerlid mag niet tegen Israel demonstreren? Daar komt het dan op neer. En daar sta jij achter?

Men roept hier nogal is waarom het over Israel moet gaan, terwijl elders ook misdadigers kinderen afmaken, kennelijk moet het doodgezwegen worden. Maar dan is op mijn beurt de vraag waarom het dan niet gaat over wat bij andere demonstraties her en der wordt geroepen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

exactly my point

Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

Dit is toch Holland op z'n smalst.

Ik zie het gebeuren hoor: de oorlog voorbij, de strijdbijl begraven en wij zitten nog altijd met de affaire-Van Bommel opgescheept.

Wat een schertsvertoning.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

Van Bommel heeft toch niemand bedreigt? Sterker nog: uit dit topic begrijp ik zelfs dat ie niets heeft gezegd dat als antisemitisch zou kunnen worden aangemerkt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

Waar lees je dat?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:04 schreef Reya het volgende:
Waar lees je dat?

Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?

Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen; of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:10 schreef Reya het volgende:
Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen;

Dat mag sowieso lijkt mij, maar hoe moeten ze daarnaast dan ook nog demonstreren?

quote:

of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.

Je weet vantevoren natuurlijk niet wat er geroepen gaat worden. Dus dan zou je niet mee mogen lopen. En als een paar kwajongens dan wat roepen, dan moet je de demonstratie verlaten voordat de zionisten tevreden zijn. Dat brengt de boodschap ook lekker over, vooral omdat het CIDI dan gaat roepen dat het zo erg was met het antisemitisme dat het zelfs de linkse jodenhaters te erg werd.

Concreet moet je dus gewoon niet tegen Israel demonstreren.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef buachaille het volgende:

[..]

Over Sabra en Shatila: http://het-ander-klokje.blogspot.com/2006_07_30_archive.html

100.000 libanese christenen afgeslacht door palestijnse barbaren. (lezen vanaf: 20 - Toen Arafat en zijn bende uit Jordanië werden verdreven).

Maar de Joden begonnen... lekker puh

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Je weet vantevoren natuurlijk niet wat er geroepen gaat worden. Dus dan zou je niet mee mogen lopen. En als een paar kwajongens dan wat roepen, dan moet je de demonstratie verlaten voordat de zionisten tevreden zijn. Dat brengt de boodschap ook lekker over, vooral omdat het CIDI dan gaat roepen dat het zo erg was met het antisemitisme dat het zelfs de linkse jodenhaters te erg werd.

Het eerste argument lijkt me wel terecht, alhoewel je bij demonstraties met een dergelijk karakter natuurlijk wel enig vermoeden kunt hebben; dat ontslaat je echter nog niet van de plicht op zijn minst je te verzetten tegen dergelijke leuzen zodra ze in je directe nabijheid worden gescandeerd. Daarnaast zou in zo'n situatie de publiciteit die het CIDI al dan niet kan genereren van secundair belang zijn; van primair belang lijkt me of je er al dan niet mee geassocieerd wil worden.

quote:

Concreet moet je dus gewoon niet tegen Israel demonstreren.

Als dat blijkbaar niet kan zonder inktzwarte leuzen die werkelijk elke toets van betamelijkheid niet zouden doorstaan, dan niet, nee.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:33 schreef Reya het volgende:
Het eerste argument lijkt me wel terecht, alhoewel je bij demonstraties met een dergelijk karakter natuurlijk wel enig vermoeden kunt hebben; dat ontslaat je echter nog niet van de plicht op zijn minst je te verzetten tegen dergelijke leuzen zodra ze in je directe nabijheid worden gescandeerd.

Maar daar was geen sprake van.

quote:

Daarnaast zou in zo'n situatie de publiciteit die het CIDI al dan niet kan genereren van secundair belang zijn; van primair belang lijkt me of je er al dan niet mee geassocieerd wil worden.

Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.

quote:

Als dat blijkbaar niet kan zonder inktzwarte leuzen die werkelijk elke toets van betamelijkheid niet zouden doorstaan, dan niet, nee.

Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef buachaille het volgende:
Over Sabra en Shatila: http://het-ander-klokje.blogspot.com/2006_07_30_archive.html

100.000 libanese christenen afgeslacht door palestijnse barbaren. (lezen vanaf: 20 - Toen Arafat en zijn bende uit Jordanië werden verdreven).

Dat de zionisten hun propaganda serieus nemen wist ik al, wat is je punt?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar daar was geen sprake van.
[..]

Door wie wordt je ermee geassocieerd dan? Daar gaat het om. Het CIDI en dat soort clubjes strekken zich uit om je ermee te assoscieren om zo'n demonstratie meteen helemaal besmet te verklaren. Het assoscieren is juist iets wat heel bewust, heel actief, heel fanatiek en heel ruimhartig gebeurt door die clubjes.
[..]

Dus toen Theo van Gogh was vermoord mocht Verdonk niet mee met die demonstratie, laat staan daar gaan staan volksmennen?

Lachwekkend verweer