Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:34 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium

M = joodje Mosko
Praesidium weet niet

Overigens als Van Bommel toegang tot de 2de kamer wordt ontzegt, dan moeten we ons diep gaan nadenken waarom dat niet met die jodenholmaatje fascist Wilders gebeurd.

kunnen we Moszkowics niet gewoon mafiamaatje noemen. Deze term is immers al goedgekeurd door de rechter

Ik vind Moszko een naar ventje en denk dat Van Bommel hier zonder kleerscheuren vanaf gaat komen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:43 schreef Plaza het volgende:
Overigens als Van Bommel toegang tot de 2de kamer wordt ontzegt, dan moeten we ons diep gaan nadenken waarom dat niet met die jodenholmaatje fascist Wilders gebeurd.

Inderdaad. Vond die het niet een goed idee dat dat de Palestijnen de Sinai in werden gedreven? Volgens de logica die enkele hiervolgen is dat dan gelijk aan etnische zuiveringen.

Laten we het aub ontopic houden - dus over v.Bommel en Moskouisnietvies - en niet over Wilders en co
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:51 schreef Frutsel het volgende:
Laten we het aub ontopic houden - dus over v.Bommel en Moskouisnietvies - en niet over Wilders en co
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:53 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.

Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:53 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Ik trek de conclusie van de rechter niet in twijfel. Ik probeer alleen de twee zaken aan elkaar te linken omdat de aanklachten op elkaar lijken: Het aanzetten tot haat en/of geweld.

Van Bommel riep naar eigen zeggen niet op tot een gewelddadige opstand. De betekenis van het woord intifada ondersteund dat. Ik vraag me af hoeveel erger de woorden van Van Bommel zijn, dan die woorden van Wilders, als Wilders zegt dat de Palestijnen de Senai in moeten worden gedreven.

Van Bommel is een gedreven politicus. Van Bommel past zijn mening niet aan, aan de positie die hij heeft binnen de partij. Ik zal niet op hem stemmen maar dat Van Bommel niet te redden is, lijkt me onzin

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:02 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het mag wat mij betreft best over Wilders gaan als er wordt verwezen naar alle aanklachten die er tegen hem gedaan zijn (en die allemaal zonder problemen van hem zijn afgevallen). Maar een woord als "jodenholmaatje" is dan weer een beetje het niveau van een 14-jarige Berberkleuter.

Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:12 schreef buachaille het volgende:

[..]

Van Bommel zal nooit weggestuurd worden door de SP vanwege deze affaire, hij is de SP. De Partij loopt wel elektorale schade op, bij het Volk hebben ze onder Marijnissen een imago opgebouwd als vredelievende partij die opkomt voor de minderbedeelden en streeft voor een rechtvaardigere verdeling van de inkomens. Nu is een tipje van de sluier gelicht en wordt hopelijk een beetje duidelijk dat de SP een anti-Israel haatpartij is en dat sommige figuren binnen de Partij het mes tussen de tanden geklemd hebben zitten.

Dus nu is de SP ineens een anti-Israël haatpartij? Kom buachaille, jij weet beter

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:00 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....

Klopt, zo had ik het bedoeld, maar zo stond het er idd niet

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]

Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.

Goed punt Dat hoort er dus ook niet in.
En nu allemaal weer normaal

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Over welke rechtszaak heb je het?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:20 schreef buachaille het volgende:

[..]

Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.

SP is naar mijn mening geen evenwichtige partij. Maar dat maakt ze nog geen anti-Israël haatpartij.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van de D66 hierin.

Maar er is naar mijn mening een kleine kans dat H. van Bommel daadwerkelijk veroordeeld wordt. Het feit dat het openbaar ministerie er al zo bovenop zit laat wel zien dat er wel met 2 maten wordt gemeten. Bij Wilders wilde het OM zijn vingers er niet aan branden en hield tijden de boot af.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Over welke rechtszaak heb je het?

http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:31 schreef Specularium het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm

Dat was geen rechtszaak. Stoute Specularium. De rechter heeft dus niet de kans gekregen om daarover te oordelen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat was geen rechtszaak. Stoute Specularium. De rechter heeft dus niet de kans gekregen om daarover te oordelen.

Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.

Nee, want het beleid van het OM is niet eenduidig. Sowieso kan je dat nooit weten, omdat de rechter dus geheel anders kan oordelen dan het OM zelf.

Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:54 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dreigende woorden vriend

De vredelievendheid spat idd van al zijn reacties af.

Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?

Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.

Alsof het slechts "erbij staan" in zulke gevallen voor een veroordeling zorgt. Dan zou ik dat eerlijk gezegd alles behalve grappig vinden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

Niet vergelijkbaar mi maar als je het dan toch gelijk wil stellen dan mag hij van mij samen met Wilders het bankje in.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

Word up! Ik pleit voor een intifada! Een geweldloze intifada wel te verstaan

Alle gekheid op een stokje: Ik ben het met je eens NothernStar

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:39 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het presidium is het bestuur van de 2e kamer. Dat bestuur heeft de idd bevoegdheid om een kamerlid te toegang te ontzeggen.

Blijkbaar niet, zoals gisteren werd verteld. Dat was dus een leugen van Bram.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:

Zeker weten van wel. Het weblog van Anja Meulenbelt (senator) gaat over niets anders dan israel en hoe erg dat land wel niet is.

Dus je mag geen kritiek hebben op het bestuur van Israel, omdat je dan een jodenhater bent? Daarmee beschuldig ten onrechte personen van anti-semitisme. Dat noemen we laster. Dat is ook strafbaar trouwens.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?

Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:08 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nou het hoeft niet direct een leugen te zijn, het kan natuurlijk ook een vergissing van Moszkowics zijn. Laten we nog even wachten wat hij ervan zegt. Overigens heeft het presidium van de 2e kamer wel degelijk bevoegdheden om kamerleden de toegang te ontzeggen maar de criterea zijn niet helemaal duidelijk.

In NOVA hamerde Bram er in elk geval nogal op dat hij zich erin verdiept had en dat hij 'gelijk' had.

quote:

Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen dat wanneer je dag in, dag uit bezig bent met israel en een paar honderd dooie palestijnen, terwijl er in sudan honderduizenden doden sterven dan mag gerust de vraag gesteld worden wat daar het motief achter is. Alles bij elkaar opgeteld ga ik er vanuit dat mevrouw Meulenbelt een verwoed en herhaald jodenvervloekster is, hetzelfde geldt voor Greta Duisenberg en voor de "Elisabeth Nietzsche' van het Fok!-forum wiens naam ik nu even niet zal noemen. Overigens wordt de "fout" om israel en joden door elkaar te gebruiken ook door de israelhaters gebruikt, bijvoorbeeld: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

Tuurlijk, in beide kampen wordt met dergelijke clichés gegooid.
- Voorstanders van de Palestijnen worden zeer snel 'anti-semieten' genoemd.
- Tegenstanders van de Palestijnen zijn automatisch Islam-haters.

Wat je schrijft komt een stuk genuanceerder over dan simpelweg roepen dat ze een anti-semiet is
Door zulke dingen te roepen zal dit topic ook gauw verwateren in een Hames-Israel bash-topic. En daar hebben we al genoeg van volgens mij

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Dat zou wel een nieuw dieptepunt voor nederland zijn. Van Bommel probeert op te komen voor mensen die om het kort samen te vatten bestolen zijn van hun land en hun toekomst en werkelijk tot de meest armlastige, machteloze, rechteloze - kortom de meest genaaide - mensen ter wereld behoren. Het is echt diep triest dat hij zo wordt aangevallen en dat mensen zoals sommigen hier niet zien dat die heilige verontwaardiging van Bram M. ea complete hypocrisie en toneel is. Het motto van huidige tijd lijkt te zijn "Deposuit humiles de sede et exaltavit potentes"

Wie is de 'Elisabeth Nietzsche' van het Fokforum? Zeer benieuwd. Eventueel antwoord mag ook per PM.

Ik denk dat je Mondinique bedoelt maar die is juist van de de moraal dus dat is een beetje het tegenovergestelde van Nietzsche

In het Reglement van Orde zie ik eigenlijk maar één bepaling waarin het Presidium de bevoegdheid krijgt om een voorstel te doen om een lid de toegang tot een commissievergadering (dus niet eens tot de Kamer in het algemeen) te ontzeggen.

http://www.parlement.com/9291000/d/20060206_rvo_tk.pdf

quote:

38 lid 3. Het Presidium kan de Kamer voorstellen een lid dat de
vertrouwelijkheid van een commissievergadering of van een document
heeft geschonden, voor ten hoogste een maand uit te sluiten van alle
commissievergaderingen van een of meer commissies en/of van de
toezending van vertrouwelijke stukken.

Ik snap dus niet waar Bram M. het over heeft, maar misschien mis ik iets.

Verder mijn excuses voor mijn wat warrige FiPo, ik had even haast met typen en wist niet hoe je presidium schreef.

Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

Sterker nog, hij wilde denk ik gewoon weer gratis reclame. Dat is gelukt, hij is weer bij P&W geweest.

Binnenkort vast weer bij DWDD of 24 uur met die kale in een hok.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]



Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:07 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.

Kloontje van Pool?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

Is al lang gebeurd:

quote:

In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de Centrum Democraten.

De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Janmaat had bij een demonstratie geroepen 'Wij schaffen de multiculturele samenleving af'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'eigen volk eerst' en 'vol is vol', werd Janmaat toch veroordeeld.

En dan vertalen naar nu:

De hoogste rechter bepaalde dat Van Bommel zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Van Bommel had bij een demonstratie geroepen 'Intifada, intifada Palestina vrij'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'Hamas, Hamas Joden aan het Gas' en 'Dood aan de joden', werd Van Bommel toch veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

De term Glokalisering is mij ook pas enige uren bekend (kan het ook niet vinden op Wiki) maar het houdt zoveel in dat problemen op wereldschaal op lokaal niveau worden uitgevochten o.i.d.

Of het omgekeerde: lokale problemen (Gaza....) worden ineens overal uitgevochten/gevoeld/bedemonstreerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:11 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Kloontje van Pool?

Vanwaar deze vermoedens? Uitvoerig onderzoek in onze posthistory?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Dit gaat werkelijk nergens over... dit is echt gemierenneuk omwille van de media-aandacht.
Het boevenvriendje Moskovitz kan beter eens nuttiger dingen gaan doen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:27 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Ben ik met je eens, al vind ik dat zijn partij zelf ook moet ingrijpen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Onzin, de meeste palestijnen komen uit Egypte of de overige arabische landen. Arafat bijv. uit Cairo.

tuurlijk. ze staan te dringen bij de grens overgang met Gaza om binnen te komen. Dit is echt een argument dat typisch verzonnen wordt door mensen die zelf krijgen aangedragen dat migranten zijn. De meeste mensen in Gaza zijn daar geboren en geregistreerd als vluchtelingen uit israelisch gebied.

quote:

Dé palestijnse staat Jordanië is gelegen op 80% vna het israelisch grondgebied.

Van welk israelisch grondgebied? Bedoel je hiermee te zeggen dat israeliers eigenlijk expansie voorstaan?
Die indruk zou je haast krijgen als je hun oorlogmachine bezig ziet.

quote:

Hoeveel concessies moeten ze nog meer doen.

Erkennen dat er onrecht is gedaan. Afbraak/overdracht nederzettingen. Herstelbetalingen, recht van terugkeer. Oost Jeruzalem. etc etc

quote:

Enne, in Israel wonen 1 miljoen "palestijnen", die hebben het naar eigen woorden prima.

Ja hoor voor tweede rangs burgers hebben ze het best aardig. Ze mogen alleen onder geen voorwaarde een meerderheid of een grotere minderheid worden, daarom is het van belang dat die andere palestijnen nooit terugkomen...

quote:

Denk dus eerst na voordat je onzin roep!
[..]

Ook al zou je verontwaardiging terecht zijn en die van Moszkowics onterecht, er zijn antisemitische leuzen geroepen die ook joden treffend die niets met israel uitstaande hebben. Het is goed dat de rechter er eens naar kijkt, al was het maar vanwege van Bommel's renommee.

Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!

Zie het niet gebeuren

Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:28 schreef Verluste het volgende:

[..]

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

enlighten me zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:
ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Omdat het eigenlijk betekent dat je lampekapjes wilt maken van jodenhuid.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:

[..]

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:32 schreef Sargon het volgende:
Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby, en die presenteert dat dat vervolgens als feit. Ze proberen zoveel mogelijk van de kritiek op Israel taboe te maken, zodat je eigenlijk geen kritiek meer op Israel kunt hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Lul toch niet zo die mensen na bij P&W, als 20 mensen achter je beginnen te roepen dan hoor je dat wel. Je ziet ze gewoon reageren dmv een andere leus in te zetten om het te overstemmen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het is inderdaad dat ik zo'n schurfthekel heb aan van Bommel met zijn bruine schurkenbende dat ik een voorstander ben om de mening van de rechter te vragen en hem/haar het liefst nog zien te veroordelen ook. Het feit dat hij zich als politicus oost-indisch doof heeft gehouden voor anti-semitische leuzen hoeft hem wat mij betreft nog niet strafbaar te maken. En, er liepen ook mensen mee tijdens die demonstratie van Een Ander Joods Geluid, als schaamlap?? Als van Bommel onschuldig is dan moet hij niet met knikkende knietjes steun gaan zoeken bij mevrouw Kant maar gewoon naar de rechtzaal gaan straks om zijn woordje te doen. Als hij wordt vrijgesproken dan geeft hij Moszkowics netjes een hand, want beiden zijn tegen discriminatie toch?

Ik ben er echter wel heilig van overtuigd dat Janmaat in 1999 een oor is aangenaaid in een door links-nederland geregistreerd politiek proces. De weduwe van de beste kerel zou een flinke schadevergoeding moeten eisen en krijgen vanwege dat hele onzinproces. De janmaat is ondertussen wel eens vol!

Dit bevestigt mijn indruk dat v.B. slachtoffer is van een wraak oefening (van meerdere kanten nog wel). Trouwens, het valt mij op dat hij nogal wat aggressie losmaakt in bepaalde kringen (los van de Gaza discussie).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef sepulep het volgende:

[..]

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby,

Hier stopte ik met lezen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:
In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Beschaafde mensen proberen tegenstanders niet de mond te snoeren, ook niet via de rechter. Qua onbeschaafdheid is het verschil tussen de zionistische lobby en het bewind in Iran op dit punt dan ook uiterst marginaal.

En een dom varken dat dom naar links rende wordt niet een slim varken door minstens zo dom naar rechts te rennen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Hier stopte ik met lezen

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

Vanavond als ik ga slapen. Nu tevreden?

Reageer liever eens op Diederick Duck met zijn treffende voorbeeld van Endlosung

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

Ja, ik vind het politiek ook onverstandig. En aangifte mag Moszkowicz natuurlijk ook doen, een valse aangifte is het uiteraard niet en ik zie ook geen spoortje van smaad of iets dergelijks. Zowel Van Bommel als Moszkowicz verdienen van mij niet de schoonheidsprijs, maar evenmin een veroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:07 schreef sepulep het volgende:

[..]

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

Hetzelfde is het met een vies lachje toespelen op '6 miljoen', zoals Graftak Rost van Duisenberg deed.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.

Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:41 schreef Plaza het volgende:

[..]

M = joodje Mosko
Praesidium weet niet

Gelukkig weet je wel wie een joodje is!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:

[..]

In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Dan heb je bar weinig begrepen van het Nederlands rechtsbestel en de rol van de rechter hierin. De rechter word niet om zijn mening gevraagd maar om een oordeel van hoe de betreffende handeling in relatie staat tov de wet, hier te weten, de Strafwet.

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien net als Mosko maar lijken niet te beseffen dat het al een arrest is van 9 jaar geleden, ook indachtig het feit dat de rechter op het moment dat hij een vonnis wijst altijd rekening houdt met de maatschappelijke ontwikkelingen op dat moment en die hieraf zijn voorafgegaan.
Verder is het ook zo als dat Jan Maat arrest dezelfde rechtsbelangen zou vertegenwoordigen als op het moment dat dat arrest werd gewezen dan zouden bepaalde lezingen en uitingen die Wilders vanuit een dergelijk oogpunt hetzelfde beoordeeld moeten worden, maar gezien de huidige tendens van de laatste jaren mbt de vrijheid van meningsuiting en de vergrotende strekking van dit recht hetzelfde beoordeeld worden, en dat is tot op heden niet gebeurd, dat valt ook terug te lezen uit de juridische literatuur en enkele rechtsvragen die aan de orde zijn gekomen bij de Hoge Raad. Ook moet bewezen worden dat Van Bommel de uitlatingen 'hamas hamas joden aan het gas' tot zich heeft kunnen nemen en hij dit daadwerkelijk heeft gehoord.


Lekker kinderachtig dat Mosko hier al van uit is gegaan, en tevens een goede vraag van Witteman. Mosko weet dat de aangifte weinig kans van slagen heeft maar heeft zn eigenlijke doel al bereikt, namelijk beeldvorming over de heer Bommel mede dankzij zijn rol als 'topadvocaat' (daargelaten dat hij deze rol de laatste 2 jaar bij menig collega-advocaten en juristerij heeft weten te beschamen - Spong word nu ook als de beste beschouwd binnen juristenkringen)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:

[..]



Oja, om ook maar eens te mierenneuken: wordt met DT

Ook nog eens Mosko en geen Moszkowicz hé, vergeet dat niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:02 schreef buachaille het volgende:
en in commissie van dhr. Wilders nog een keertje:

herinnert zich plots het standaardaangifteformulier van de politie over Wilders' film Fitna voor verontwaardigde moslims:

Dat zijn jouw geestverwanten terzake van de vrijheid van meningsuiting, niet de mijne. Dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor de mening die niet de jouwe is, is kennelijk een te grote abstractie voor je.

Dat verklaart ook waarom je van dom links naar dom rechts bent overgestoken. Het is gewoon het schreeuwerige extremisme wat je aantrekt, en dat kun je aan beide kanten vinden.

Ik vraag me af hoe lang die geitenwollen sok blijft drijven in een bak met zoutzuur.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

Maar hij ziet, hoe Bijbels toch, z'n eigen Rijksprotectoraat van schijnheiligheid over het hoofd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sam_Spade op 16-01-2009 16:43:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Precies. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand deelneemt aan een demonstratie die naar alle waarschijnlijkheid een flinke groep geteisem aantrekt, maar dit lijkt mij een heel redelijk standpunt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:21 schreef jompo het volgende:

[..]

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien .....

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:56 schreef buachaille het volgende:

[..]

Enige tijd geleden was hij in nieuws met kamervragen over Nederlandse bedrijven (ik meen de haagse tram maatschappij) die streng diende te worden aangepakt door de nederlandse overheid omdat men bezig was met de bouw van een lightrailverbinding in Jeruzalem. Dat is niet het enige voorbeeld van de kinderachtigheid van van Bommel. Zijn collega Anja van Meulenbelt is helemaal een verschrikking die heeft zelfs geen moeite met Hamas, hetgeen "vuur" betekent in het arabisch, krijgen ze eens een vuurtje is het weer niet goed

wel..wat zou jij zeggen van de aannemer die een wandje openbreekt en een deur maakt. In opdracht van de buurman. Tussen jouw woonkamer en die van je buurman. Terwijl je in de hoek van de kamer gebonden ligt?
Een beetje klussen is niet strafbaar nee....

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.

En dit weer voor het ter zake brengen van irrelevante dingen. Lijkt alsof het discussieren in dit topic over alles behalve inhoud gaat..

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.

De generatiekloof van nu wordt gevormd door de pro-israel mensen die met achterhaalde en belegen tactieken anderen nog steeds de mond willen snoeren.

Helaas ouwe, werkt niet meer.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De generatiekloof van nu wordt gevormd door de pro-israel mensen die met achterhaalde en belegen tactieken anderen nog steeds de mond willen snoeren.

Helaas ouwe, werkt niet meer.

Je doelt op het betrekken van de 2e wereldoorlog bij deze situatie?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Daar verschillen de meningen over.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

Je bent een fijne usert

==

[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 16-01-2009 20:25:31 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

In de uitzending bij P en W liet hij wel zien dat dit het geval was.

Zoals zovelen kan hij de emotie niet scheiden. Wat hem niet een topadvocaat maakt maar gewoon een advocaat met veel tv aandacht en babbels.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:52 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.

Dat ze denken dat Janmaat Jan Maat heette?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

In de uitzending bij P en W liet hij wel zien dat dit het geval was.

Zoals zovelen kan hij de emotie niet scheiden. Wat hem niet een topadvocaat maakt maar gewoon een advocaat met veel tv aandacht en babbels.

Iedereen laat zich wel eens leiden door emoties. Maar de één kan het zich beter veroorloven dan de ander.

Dus het is niet onbegrijpelijk ofzo, maar niet iets wat iemand van zijn (voormalige?) statuur waardig is IMO.

Moet eerlijk zeggen dat ik deze uitspatting van Mosckowicz meer respecteer (afhankelijk van hoe ver ie door gaat dan) dan het slappe hap gedoe van v Bommel. Zeg dat je weg had moeten lopen, distantieer je publiekelijk van de leuzen en bied je excuses aan.

Ook niet moeilijk toch?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Iedereen laat zich wel eens leiden door emoties. Maar de één kan het zich beter veroorloven dan de ander.

Dus het is niet onbegrijpelijk ofzo, maar niet iets wat iemand van zijn (voormalige?) statuur waardig is IMO.

en het recht moet je juist de emotie er buiten laten en puur zakelijk kijken.

Wie zegt mij dat M. dit wel doet in de rechtszaal als hij al meerdere keren in de kwestie van bommel onzuiver en leugens heeft verspreid? in dit geval doet het er zeker toe vind ik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

Ook niet moeilijk toch?

Zeker.
Ik zou ook niet mee gaan lopen als ik hem was. Ik praat de acties van niemand goed.
Van bommel verliest zichzelf ook in emotie.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Ik heb het opgezocht en word ook gebruikt in de context voor Arabieren in Europa. klik

Betekent eigenlijk niets anders dan eindoplossing Neem aan dat ze het dan niet over welkom heten hebben

En lees niets anders dan "Je bent pro-joods want je vind de aanklacht rechtvaardig" Je bent pro-joods want je begrijpt beide kanten en dat alleen is al walgelijk, want je mag alleen voor de Hamas zijn. Dit kan ik niet, en kan ook niet alleen voor Israël zijn, want ze zijn beiden fout (maar die discussie hoort hier niet thuis)

Ik vind die gast net zo fout als Wilders. Hij weet wat intifada in combinatie met Israël en Joden betekent. En hij weet ook dat er een intifada was qua aanslagen, stenen gooien etc etc in combinatie met dit onderwerp. Wanneer hij dit niet wist? Wat doet hij dan in vredesnaam in de politiek. Nooit les gehad over de intifada? Dat jij je mening hebt als politicus? Prima, maar doe nu niet alsof je niet weet wat het in combinatie met het land, de demonstratie tegen Israël en Joden betekent, of kan gaan betekenen voor sommige idioten die het ook zo gaan invullen dat aanslagen of synagoges in de fik steken gedoogd zijn door deze oproep.

Erg onvoorzichtig voor een politicus, en aardig vergelijkbaar met sommige uitlatingen van Wilders. Stel wanneer die gaat oproepen tot een intifada ?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:02 schreef Waterwereld het volgende:

Erg onvoorzichtig voor een politicus, en aardig vergelijkbaar met sommige uitlatingen van Wilders. Stel wanneer die gaat oproepen tot een intifada ?

Dan wordt het waarschijnlijk een polonaise.

Overigens snap ik niet zo goed wat er intrinsiek fout is aan het begrip "intifada". Intifada is volksopstand -- en ieder volk dat wordt onderdrukt zou het recht moeten mogen hebben zich tegen zijn onderdrukkers te keren.

Dat in het laatste decennium het begrip "opstand" door een groot gedeelte van militant Palestina is vertaald in "zelfmoordaanslag" en andere bloedige onzin, doet in feite niet terzake. Een volk dat door soldatenlaarzen wordt geschopt, mag terugvechten. Klaar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:14 schreef Ringo het volgende:
.Dat in het laatste decennium het begrip "opstand" door een groot gedeelte van militant Palestina is vertaald in "zelfmoordaanslag" en andere bloedige onzin, doet in feite niet terzake. Een volk dat door soldatenlaarzen wordt geschopt, mag terugvechten. Klaar.

Maar daarom zou Van Bommel er ook goed aan hebben gedaan het woord ''opstand'' te bezigen, al is dat natuurlijk minder flitsend.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:18 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Maar daarom zou Van Bommel er ook goed aan hebben gedaan het woord ''opstand'' te bezigen, al is dat natuurlijk minder flitsend.

Zo'n opmerking geeft al aan waar het hier over gaat -- politiek geneuzel. Alsof er godverdomme niets belangrijkers is om je druk over te maken dan de semantische connotaties van een verder volstrekt uitheems woord.

Geef die gevallen strafpleiter nog eens wat zendtijd. En voor Van Bommel geldt hetzelfde, die borrelnotenrevolutionair. The battle of the egoes.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Zeker.
Ik zou ook niet mee gaan lopen als ik hem was. Ik praat de acties van niemand goed.
Van bommel verliest zichzelf ook in emotie.

Tsja... geen idee wat ie dacht.

Ik heb het niet zo op die man eigenlijk. Verdedig hem hierin wel, omdat ik het idee heb dat anderen nu iets te makkelijk bovenop een stommiteit springen, en ik hou van oprechtheid wanneer het er serieus aan toe gaat.

Maar de SP zonder Marijnissen.... 't wordt hem niet, en daar is dit toch wel een soort bevestiging van vind ik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:13 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.

Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.

Je spreekt geen Duits zeker? Endlösung is net zo'n normaal Duits woord als eindoplossing een normaal woord in het Nederlands is (de eigenlijke term in de nazibureaucratie was dan ook Endlösung der Judenfrage). Het is echter eeen beetje besmet geraakt, en wel zo besmet dat het eigenlijk nog maar in een betekenis wordt gebruikt. Eenieder die anders wil doen mag zijn borst nat maken om die keuze te verdedigen, zeker als het in een context met joden erin wordt gebruikt.

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:20 schreef buachaille het volgende:

[..]

Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.

Gelukkig maar dat jouw uitspraken genuanceerd zijn, beide zijden belichten en daardoor dus totaal niet eenzijdig zijn!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:24 schreef Ringo het volgende:

[..]

Zo'n opmerking geeft al aan waar het hier over gaat -- politiek geneuzel. Alsof er godverdomme niets belangrijkers is om je druk over te maken dan de semantische connotaties van een verder volstrekt uitheems woord.

Dat is idd ook een interessant iets: we kunnen woorden wel vertalen, maar de lading ervan dek je vaak niet helemaal. Zeker wanneer het een totaal niet verwante taal en cultuur betreft.

Het is m.i. een zwaktebod om er dan toch op te rammen dat het een bepaalde specifieke betekenis heeft en dat dit een algemeen aanvaarde definitie is van die term.

Maarja... dat is politiek tegenwoordig in NL (maar overal wel een beetje). Modder gooien.

DS4 zei het eerder al: het is zorgwekkend om te zien hoe mensen elkaar naar het leven beginnen te staan de laatste jaren. Het zou niet iets moeten zijn waar de volwassenen, de wijze ouderen of hoe je ze noemen wil in mee zouden moeten gaan.

Het is jonge honden gedrag dat in toom moet worden gehouden. Maar door wie?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:35 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Gelukkig maar dat jouw uitspraken genuanceerd zijn, beide zijden belichten en daardoor dus totaal niet eenzijdig zijn!

Mwah, buachaille heeft een duidelijke mening maar is niet blind voor andere inzichten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je spreekt geen Duits zeker? Endlösung is net zo'n normaal Duits woord als eindoplossing een normaal woord in het Nederlands is (de eigenlijke term in de nazibureaucratie was dan ook Endlösung der Judenfrage). Het is echter eeen beetje besmet geraakt, en wel zo besmet dat het eigenlijk nog maar in een betekenis wordt gebruikt. Eenieder die anders wil doen mag zijn borst nat maken om die keuze te verdedigen, zeker als het in een context met joden erin wordt gebruikt.

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.

Dát is een mooi staaltje van meedraaien in de propagandamachine. Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:37 schreef Ringo het volgende:
Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?

Dat is hier niet gebeurd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland. Wellicht dat het in Arabische landen ook nog anders wordt gezien, maar dat is niet relevant voor de Nederlandse context. Van Bommel had zich dit moeten realiseren, hij zou er slim genoeg voor moeten zijn.

Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:47 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.

Mwah.... De SP begrijpt als één vd weinige hoe je middels lokale inzet landelijk succes kan boeken.

Door gewoon activiteiten te ontplooien die meer behelsen dan schreeuwen op een zeepkist.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:37 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dát is een mooi staaltje van meedraaien in de propagandamachine. Intifada op één lijn stellen met Endlösung, hoe kóm je erbij?

Anders lees je de discussie even.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 22:47 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Uiteraard, maar we hebben hier wel te maken met een SP'er hè? SP'ers zijn noch fatsoenlijk noch intelligent.

Daar heb je wel gelijk in. Eenieder die gezond in zijn hoofd is moet wel uitkijken zich te encanailleren met dergelijk 'gedachten'goed

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Anders lees je de discussie even.

Anders doe jij je best om helder te formuleren.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Anders doe jij je best om helder te formuleren.

Het is glashelder -edit-

[ Bericht 20% gewijzigd door paddy op 16-01-2009 23:31:22 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Anders doe jij je best om helder te formuleren.

Dat heeft hij naar mijn mening gedaan. ''Sieg heil!'' is, anders dan ''Heil Hitler!'', een uitdrukking die niet per se blijk geeft van nationaalsocialistische gezindheid, maar ik neem aan dat de partijbijeenkomsten van de SP niet met een dergelijke kreet beginnen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is glashelder onbenul . Dat jij het intellect van een driejarige hebt kun je mij niet evrwijten.

O god. Je gaat er haastig van typen.

Jij praat heel gewichtig over de connotaties van het woord Endlösung en voegt daar vrij achteloos aan toe:

quote:

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor het woord Intifada, in ieder geval in Nederland.

Ik weet nog steeds niet waar je die onzin vandaan haalt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Daar heb je wel gelijk in. Eenieder die gezond in zijn hoofd is moet wel uitkijken zich te encanailleren met dergelijk 'gedachten'goed

Welnee Diederik. Het is allemaal een kwestie van balans. Mijn eerste stem ging naar de SP. Niet omdat ik zo'n rassocialist ben, maar ik schop graag tegen genoegzaam rechts aan.

De SP moet een beetje met de tijd mee, maar ze hebben meer ruggegraat dan een PvdA, CDA of VVD.

Maar is ook logisch... de zittenden worden gemakzuchtig en licht arrogant, en een derde heeft er profijt van (ook Fortuyn profiteerde daarvan)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:24 schreef Ringo het volgende:

[..]

O god. Je gaat er haastig van typen.

Jij praat heel gewichtig over de connotaties van het woord Endlösung en voegt daar vrij achteloos aan toe:
[..]

Ik weet nog steeds niet waar je die onzin vandaan haalt.

Zucht...

Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.

Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.

Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:27 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Asterix... hebben ze daar ook evrwijten?

Ik dnke eht wle.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:31 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Welnee Diederik. Het is allemaal een kwestie van balans. Mijn eerste stem ging naar de SP. Niet omdat ik zo'n rassocialist ben, maar ik schop graag tegen genoegzaam rechts aan.

De SP moet een beetje met de tijd mee, maar ze hebben meer ruggegraat dan een PvdA, CDA of VVD.

Maar is ook logisch... de zittenden worden gemakzuchtig en licht arrogant, en een derde heeft er profijt van (ook Fortuyn profiteerde daarvan)

Dat is wel zo, maar de NSDAP had ook ruggegraat. Dus dat is niet altijd een prae.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.

Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Dank voor de uitleg! Zo moeilijk is dat toch niet?

Overigens vind ik jouw "simpele en voor iedereen inzichtelijke voorbeeld" op zijn minst twijfelachtig. Temeer daar je het elders in het topic ook al hebt over Gretta Duisenberg en andere oude koeien, en diens persoonlijke denkbeelden op slinkse wijze aan Van Bommels motieven weet te koppelen.

Om het dan óók nog eens over de Endlösung te hebben, in één zin met intifada, onder het mom van een technisch-semantische explicatie -- nee. Dat gaat er bij mij niet in. Je doet jezelf objectiever voor dan je bent.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:43 schreef Ringo het volgende:
Om het dan óók nog eens over de Endlösung te hebben, in één zin met intifada, onder het mom van een technisch-semantische explicatie -- nee. Dat gaat er bij mij niet in. Je doet jezelf objectiever voor dan je bent.

Gelukkig is een dergelijke verdachtmaking van heel ander peil.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is wel zo, maar de NSDAP had ook ruggegraat. Dus dat is niet altijd een prae.

NSDAP ruggegraat? Ha... Heulen met de bolsjewieken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik dnke eht wle.

Pssa imjn nee loksje dovertrank dna

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:54 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

NSDAP ruggegraat? Ha... Heulen met de bolsjewieken.

Heb je Mein Kampf gelezen? Als een slaapwandelaar ging Onkel Adolf op zijn doel af. Hij sloot verdragen met vijanden om ze even gemakkelijk te verbreken. Hij maakte voortdurend afspraken die hem van pas kwamen, maar verbrak ze ook voortdurend, omdat hij nimmer van zijn einddoel afweek. Kwamen ze niet meer van pas, dan konden ze door de plee. Dat is pas ruggegraat, alleen naar mijn smaak wel een beetje teveel.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 00:10 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Heb je Mein Kampf gelezen? Als een slaapwandelaar ging Onkel Adolf op zijn doel af. Hij sloot verdragen met vijanden om ze even gemakkelijk te verbreken. Hij maakte voortdurend afspraken die hem van pas kwamen, maar verbrak ze ook voortdurend, omdat hij nimmer van zijn einddoel afweek. Kwamen ze niet meer van pas, dan konden ze door de plee. Dat is pas ruggegraat, alleen naar mijn smaak wel een beetje teveel.

Diederik Fuck!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 00:14 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Diederik Fuck!

U riep?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:55 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Pssa imjn nee loksje dovertrank dna

Lekekr horo, heir si ei

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 00:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Lekekr horo, heir si ei

Rera nojgens ide Morienen

quote:

Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!

Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.

Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 02:30 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.

Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.

Woorden zijn nog steeds woorden.

In Frankrijk worden synagogen (synagoges?) aangevallen met brandbommen. Tuurlijk moet je proberen over te brengen dat dit onacceptabel is, maar je kunt soms beter het goede moment afwachten om de tegenaanval te kiezen. (edit: ik bedoel dus dat die leuzen onacceptabel zijn maar nog geen frontale aanval zijn)

Voor mij ligt daar de grens. Ik verkies een beetje moeite om elkaar onderling respectvol (lees: als ander mens) tegemoet te treden, maar als het militant wordt buiten echt een incidentele gek, dan ben ik ook klaar.

Tot die tijd vind ik dat de leuzen weggestreept kunnen worden tegen het gemak waarmee de Nederlander tegenwoordig groffe racistische taal bezigt en nog meent dat het z'n goedrecht is ook.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:15 schreef buachaille het volgende:
Omdat niet idereen de dimensies en implicaties van de aangifte van Bram Moszkowics tegen van Bommel begrijpt, gaan we een tweede ronde in. Ditmaal met nieuws uit dagblad Trouw:
[..]

Enkele hoogte- en dieptepunten uit het eerdere topic: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je moet nog even in de OP toevoegen dat dit deel 2 is van: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zucht...

Het gaat hier over het al dan niet beladen zijn van een term. Velen beweren dat, gezien intifada een doodnormaal woord is (het betekent immers letterlijk 'opstand'), het van de zotte is om een dergelijk woord van beladenheid te betichten. Ik geef een simpel en voor iedereen inzichtelijk voorbeeld (Endlösung) om aan te tonen dat het helemaal niet vreemd is dat een doodnormaal woord niet meer zomaar gebruikt kan worden, omdat het allerlei bijgedachten oproept.

Ik stel nu dat Intifada ook zo'n beladen woord is, althans in Nederland.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Nee, het is een hele makkelijk manier om mensen de mond te snoeren. Je verklaart zoveel mogelijk beladen, zodat je altijd iets hebt om je tegenstanders op aan te vallen, zodat je het niet over de inhoud hoeft te hebben. Dat werkt, want het gaat nu veel over Van Bommel, en heel weinig over het effect van witte fosfor op kinderen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 20:32 schreef One_of_the_few het volgende:

en het recht moet je juist de emotie er buiten laten en puur zakelijk kijken.

Wie zegt mij dat M. dit wel doet in de rechtszaal als hij al meerdere keren in de kwestie van bommel onzuiver en leugens heeft verspreid? in dit geval doet het er zeker toe vind ik.

Met alle respect, maar Bram heeft al lang geleden aangegeven geen mensen te willen verdedigen die Joden iets aangedaan hebben omdat hij ten aanzien van die zaken niet objectief kan zijn.

Zo zal ik nooit zedenzaken doen. Je blijft naast advocaat toch vooral ook mens. Het enige wat je moet doen is zorgen dat je dus geen zaken aanneemt waar je niet de juiste distance van kan nemen.

De mensheid leert nooit van oorlogen. Antisemitisme blijft altijd aanwezig en er zijn altijd excuses om het te mogen gebruiken (geld ook voor haat tegen andere groeperingen, ik noem maar als voorbeeld een paar piepkleine incidentjes in Gouda). Wanneer gaan mensen eens ophouden met elkaar te haten? Von Bommel is geen haar beter dan Wilders. Ik hoop echt dat Von Bommel veroordeeld wordt, hoe klein de straf ook zal zijn en dat die veroordeling zal leiden tot een kansrijke aanklacht tegen Wilders.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 10:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar Bram heeft al lang geleden aangegeven geen mensen te willen verdedigen die Joden iets aangedaan hebben omdat hij ten aanzien van die zaken niet objectief kan zijn.

Zo zal ik nooit zedenzaken doen. Je blijft naast advocaat toch vooral ook mens. Het enige wat je moet doen is zorgen dat je dus geen zaken aanneemt waar je niet de juiste distance van kan nemen.

Ja weet ik.
Maar dat doet hij nu toch juist niet?
Als ik advocaat was geweest zou ik ook niet alles hebben gedaan. Maar zoals je zegt, de zaken die je doet moet je pas doen als je genoeg afstand kan nemen, het zakelijk bekijken.
Hij had daarom deze zaak ook niet moeten doen, hij liet zich meeslepen in emotie.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 11:48 schreef ouderejongere het volgende:
De mensheid leert nooit van oorlogen.

"De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis"

Aldus Hegel.

Verder hoop ik dat van Bommel niet veroordeeld wordt, mocht het tot een rechtzaak komen.

Glokalisering. Leuk woord.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 12:57 schreef One_of_the_few het volgende:

Ja weet ik.
Maar dat doet hij nu toch juist niet?
Als ik advocaat was geweest zou ik ook niet alles hebben gedaan. Maar zoals je zegt, de zaken die je doet moet je pas doen als je genoeg afstand kan nemen, het zakelijk bekijken.
Hij had daarom deze zaak ook niet moeten doen, hij liet zich meeslepen in emotie.

Hij doet dit niet als advocaat, maar als privépersoon. Ik heb af en toe best aanmerkingen op hem, maar in dezen zie ik geen fout. Nadrukkelijk geeft hij aan als privépersoon te handelen. En dat hij van zijn status gebruikt maakt om er publiciteit mee te genereren vind ik ook prima.

Hij gaat wel de fout in als hij bij een beslissing om niet te vervolgen zelf op gaat treden bij het Hof om vervolging af te dwingen. Maar dat speelt (nog) niet.

Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 02:30 schreef vlimmus het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk totale onzin. Het scanderen van dit soort leuzen is gewoon strafbaar, en als je in een optocht loopt van waaruit dit soort dingen wordt geroepen, dien je je duidelijk daarvan te distantiëren, anders geef je de indruk dat je het ermee eens bent.

Van mij zou er ook best tegen moeten optreden. v.B. echter is wat antisemitisme echt boven elke verdenking. Hij heeft er niks mee te winnen. Het is niet zijn agenda. Het maakt geen deel uit van zijn ideologie. Het hele idee van de antisemiet Harry van Bommel is absurd. Wie hem dat probeert aan te wrijven heeft andere motieven.

quote:

Dit soort uitingen van onverhuld antisemitisme vind ik beangstigend, en moeten we in dit land absoluut niet tolereren.

<zucht> dan ben je zeker nogal vaak angstig? Die uitroepen zijn niks nieuws (volgens mij al minstens een jaar of 10-15 gebezigd) Nog nooit gehoord dat het meer is dan een uiting van brallerigheid of (voetbal)humor. Irritant, maar geen reden om angstig te worden.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 02:38 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Woorden zijn nog steeds woorden.

In Frankrijk worden synagogen (synagoges?) aangevallen met brandbommen. Tuurlijk moet je proberen over te brengen dat dit onacceptabel is, maar je kunt soms beter het goede moment afwachten om de tegenaanval te kiezen. (edit: ik bedoel dus dat die leuzen onacceptabel zijn maar nog geen frontale aanval zijn)

Voor mij ligt daar de grens. Ik verkies een beetje moeite om elkaar onderling respectvol (lees: als ander mens) tegemoet te treden, maar als het militant wordt buiten echt een incidentele gek, dan ben ik ook klaar.

Tot die tijd vind ik dat de leuzen weggestreept kunnen worden tegen het gemak waarmee de Nederlander tegenwoordig groffe racistische taal bezigt en nog meent dat het z'n goedrecht is ook.

Huh? Ben jij wel helemaal fris? Synagogen worden met brandbommen bestookt, en dan moet het goede moment worden afgewacht om daar wat tegen te doen? Wat is het goede moment? Als het geteisem brandschattend door de straten trekt tijdens de eerste pogroms in Europa sinds de tweede wereldoorlog?

Als Europa eensgezind de bruine horden meteen na de Kristallnacht in Duitsland de wacht had aangezegd was ons heel wat ellende bespaard gebleven! 'Onderling respectvol tegemoet treden'..! Als er gescandeerd wordt dat alle joden aan het gas moeten? Dat Hitler z'n karwei had moeten afmaken? Wat ben jij voor een mafkees?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:50 schreef SCH het volgende:
Wat een verspilling van energie door grote ego's is dit toch allemaal weer

Jij vindt dat iemand die zich gediscrimineerd voelt geen aangifte mag doen?

Dat verbaast me van jou.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:22 schreef DS4 het volgende:


Hij gaat wel de fout in als hij bij een beslissing om niet te vervolgen zelf op gaat treden bij het Hof om vervolging af te dwingen. Maar dat speelt (nog) niet.

Hij heeft al wel gezegd dat te gaan doen. Waarmee hij al aangeeft hoe de zaken voor hem spelen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:51 schreef sepulep het volgende:


<zucht> dan ben je zeker nogal vaak angstig? Die uitroepen zijn niks nieuws (volgens mij al minstens een jaar of 10-15 gebezigd) Nog nooit gehoord dat het meer is dan een uiting van brallerigheid of (voetbal)humor. Irritant, maar geen reden om angstig te worden.

Nee, ik ben niet vaak angstig, want ik kan mezelf bijzonder goed verdedigen. Wel houd ik m'n hart vast voor onze samenleving als ik de blinde haat ervaar, waarvan deze jongeren met het scanderen van dit soort slogans blijkgeven.

Ook maakt het een groot verschil, of er met joden, die aan het gas moeten, Ajax-supporters worden bedoeld, die een lesje moeten krijgen van het elftal van Feyenoord, of joden, die in de grote steden van Europa wonen.

[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 17-01-2009 22:21:47 ]

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 14:10 schreef One_of_the_few het volgende:

Hij heeft al wel gezegd dat te gaan doen. Waarmee hij al aangeeft hoe de zaken voor hem spelen.

Nou, gezegd dat te verzoeken. Maar dat is iets anders dan ook die zaak zelf doen. Normaliter verzoekt de advocaat zoiets namens cliënt.

Mocht dat wel zo spelen, dan vind ik dat een domme zet van hem.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij vindt dat iemand die zich gediscrimineerd voelt geen aangifte mag doen?

Dat verbaast me van jou.

Tuurlijk mag hij dat. Ik zie alleen dat het voor hem vooral een kans is weer eens bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten en een punt te scoren. Ik vind het gezeik van alle kanten terwijl er daar iets afschuwelijks aan de hand is. In die zin vind ik het ook een beetje misselijk eigenlijk. Er vinden bombardementen en beschietingen plaats en hier proberen wat advocaten en politici hun eigen oorlogje uit te vechten. Lekker belangrijk hoor.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 14:45 schreef SCH het volgende:

Ik zie alleen dat het voor hem vooral een kans is weer eens bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten en een punt te scoren.

Dat is perceptie. En P&W hoeven hem niet uit te nodigen natuurlijk...

quote:

Er vinden bombardementen en beschietingen plaats en hier proberen wat advocaten en politici hun eigen oorlogje uit te vechten. Lekker belangrijk hoor.

Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:03 schreef DS4 het volgende:

Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.

Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijker

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijker

En je was al zo misselijk.

Sterk argument wel:

quote:

Verlaat iemand een demonstratie niet als dit soort zaken wordt geroepen, dan aanvaardt die persoon in juridische zin dat wat wordt geroepen, zegt Moszkowicz. "Je maakt het tot het jouwe wat anderen roepen." Daarbij is Van Bommel volgens hem een volksvertegenwoordiger en moet hij daardoor extra voorzichtig zijn.

Zo lust ik er nog wel een paar.

Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.

De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?

Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.

Ach, de Kuip? Ik zou het wel leuk vinden als die helemaal leeg stroomde.
Maar kijk: er zijn andere plannen mee: http://www.speld.nl/2009/01/13/kuip-wordt-megamoskee/

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is perceptie. En P&W hoeven hem niet uit te nodigen natuurlijk...
[..]

Ik weet niet of je van mensen wiens ouders in concentratiekampen gezeten hebben altijd maar een heel terughoudende reactie moet verwachten. Voor ons is het makkelijker om een stapje terug te doen dan voor hem lijkt mij.

Daar heb je een goed punt.
Maar hij is wel advocaat. Al moet ik ten nadele van mijzelf weer opmerken, dat hij nu een aanklacht indient, dus niet als advocaat optreedt.

Toch vond ik Van Bommels optreden bij Pauw & Witteman vrijdag een stuk sterker. Hoe moest hij zich distantiëren van iets waar hij niks van wist? En zodra hij het wel wist, heeft hij het ook gedaan.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:32 schreef Kees22 het volgende:
Sterk argument wel:
[..]

Zo lust ik er nog wel een paar.

Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.

De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.

Ja, want iedere Jood dient in het Israelisch leger. Jouw vermogen om blindgangers voort te brengen kent geen einde, geloof ik.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:32 schreef Kees22 het volgende:
Sterk argument wel:
[..]

Zo lust ik er nog wel een paar.

Distantieert een jood zich niet van Israel als dit soort misdaden worden begaan, dan aanvaardt die jood in juridische zin wat wordt gedaan. Je maakt tot het jouwe wat door de joodse staat wordt gedaan.

De ultieme antisemiet is nu Mr Moskowitz, die immers elk antisemitisme rechtvaardigt.

Fout! Probeer het nog een keer!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:50 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Fout! Probeer het nog een keer!

Nee hoor, ik heb het helemaal niet fout.
Want hoe denkt men over de mensen van Een Ander Joods Geluid, die volop kritiek op Israel hebben? Juist: zij zijn verraders.
Elke jood, over de hele wereld, wordt geacht achter alle daden van Israel te staan.
En Israel biedt in de wet hen ook een gegarandeerde plaats in het land. Alleen joden, geen anderen.
Los van welke andee eigenschap dan ook: als je jood bent mag je Israel in.
Dat is de kern van racisme.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:49 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Ja, want iedere Jood dient in het Israelisch leger. Jouw vermogen om blindgangers voort te brengen kent geen einde, geloof ik.

Nee, dat zeg ik niet. Moskowitz zegt ook niet dat H.v.B. de gewraakte leuze geroepen heeft. Alleen maar dat hij zich er niet van gedistantieerd heeft.
Dus elke jood die zich niet distantieert van het Israelische leger, is, volgens zijn redenering, meedeplichtig.

Jaja, juristerij is lastig.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

De Eerste Wereldoorlog was aanleiding voor een fundamenteel pacifisme in Europa waardoor niemand ooit heeft willen optreden tegen Nazi Duitsland! Daarom is het oude Romeinse spreekwoord: "De wapens bewaren de vrede" nog altijd geldig.

Van Bommel kan geen onderscheid maken tussen terroristen en democratiën, dat maakt hem tot onbekwaam volksvertegenwoordiger. Ik hoop dat hij voor goed de cel in draait.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:52 schreef Bier.en.schieten het volgende:

[..]

De Eerste Wereldoorlog was aanleiding voor een fundamenteel pacifisme in Europa waardoor niemand ooit heeft willen optreden tegen Nazi Duitsland! Daarom is het oude Romeinse spreekwoord: "De wapens bewaren de vrede" nog altijd geldig.

Van Bommel kan geen onderscheid maken tussen terroristen en democratiën, dat maakt hem tot onbekwaam volksvertegenwoordiger. Ik hoop dat hij voor goed de cel in draait.

Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.

Een stem op de SP is de ondergang van Nederland. Socialisme is de slechtste uitvinding sinds het Marxisme!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:43 schreef buachaille het volgende:

[..]

Da's wel een goeie dat je die in herinnering brengt, volgens mij is de bruine weduwe vanwege die uitspraak aangeklaagd door het Cidi (en vrijgesproken als ik het goed heb).

En volkomen terecht!
Ze reageerde instinctief op "zesduizend" handtekeningen door te zeggen dat ze er wel "zesmiljoen" wilde.
Als er vijfduizend handtekeningen opgehaald waren, had ze vijfmiljoen gezegd en was er geen probleem geweest.
Dus de aanklacht door het CIDI was opgeblazen flauwekul en ze is terecht vrijgesproken.

Zes miljoen Van Bommels en we zijn allemaal uitgeroeid.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:40 schreef SCH het volgende:

Oh bah, dat verleden misbruiken, maakt me nog misselijker

Je leest weer eens slecht. Er staat dat het invloed heeft, niet dat het wordt misbruikt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:00 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Een stem op de SP is de ondergang van Nederland. Socialisme is de slechtste uitvinding sinds het Marxisme!

Het is allemaal een antwoord op die andere slechtste uitvinding sinds de feodaliteit: kapitalisme.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 22:47 schreef Kees22 het volgende:
Hoe moest hij zich distantiëren van iets waar hij niks van wist?

Of hij wel of niet er van wist is iets wat ter discussie staat. Bram claimt dat hij het moet hebben gehoord. Ik kan dat voorshands niet als belachelijk wegzetten... maar ik hoef er ook niet over te oordelen, dus dat is makkelijk.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:20 schreef Verluste het volgende:

[..]

Het is allemaal een antwoord op die andere slechtste uitvinding sinds de feodaliteit: kapitalisme.

Een plaatje van Anne Frank erbij, wow. Speechless. Als Moskovitz hier de baas was zou jij met Van Bommel een bakje thee kunnen drinken, in de cel!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Moskowitz zegt ook niet dat H.v.B. de gewraakte leuze geroepen heeft. Alleen maar dat hij zich er niet van gedistantieerd heeft.

Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Of hij wel of niet er van wist is iets wat ter discussie staat. Bram claimt dat hij het moet hebben gehoord. Ik kan dat voorshands niet als belachelijk wegzetten... maar ik hoef er ook niet over te oordelen, dus dat is makkelijk.

Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.
Van B. zegt, dat hij gestuurd werd door een megafoon recht voor hem, zodat hij van wat achter hem geroepen werd niks hoorde. Bovendien liep hij zelf ook hard te roepen.
Je kunt je niet distantieren van iets waarvan je niks weet.
Ik denk dat B. M. geen kans heeft.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:29 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)

Hij heeft zich daar niet alleen naartoe begeven, hij heeft er ook aan deelgenomen. Ja en?
Sinds wanneer is het verboden te demonstreren tegen de acties van een ander land? Sinds wanneer is het verboden in dit land om je mening te uiten?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:29 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Van Bommel heeft zich naar die demonstratie begeven, dat is het verschil. (Ik geloof niet dat Van Bommel daarmee kwaad in de zin had, voor de duidelijkheid.)

Harrie loopt mee in een demonstratie, hij heeft het erg naar z'n zin. Het is nog maar de vierde keer dat Harrie meeloopt in een demonstratie. Harrie hoort geschreeuw. "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". Harrie hoort "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie besluit mee te roepen. "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie heeft het erg naar z'n zin, naast mevrouw Duisenberg.

Harrie is Socialist, want Harrie is slim. Hij weet niet wat de woorden "Hamas" of "Intifada" betekenen, maar toch marcheert Harrie verder. De mensen hier zijn net zo zielig als bij het SP clubhuis, dus voelt Harrie zich thuis. Harrie is tegen oorlog. Israël voert oorlog, dus Israël is slecht.

Zo gaat het verhaal van Harrie, de socialist. Hij leefde nog lang en gelukkig.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hij heeft zich daar niet alleen naartoe begeven, hij heeft er ook aan deelgenomen. Ja en?
Sinds wanneer is het verboden te demonstreren tegen de acties van een ander land? Sinds wanneer is het verboden in dit land om je mening te uiten?

Ik zeg toch niet dat het verboden is? Ik voer alleen aan dat 'ie zich in de omgeving van de leuzenroepers ophield en met hen geassocieerd werd, een verschil met willekeurige Joden aankijken op het gedrag van Israel.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:39 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Ik zeg toch niet dat het verboden is? Ik voer alleen aan dat 'ie zich in de omgeving van de leuzenroepers ophield en met hen geassocieerd werd, een verschil met willekeurige Joden aankijken op het gedrag van Israel.

Pardon? Wat is het verschil dan?
Waarom is het belangrijker om je in de buurt van iets op te houden
dan van hetzelfde geloof/etniciteit te zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:37 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Hij leefde nog lang en gelukkig.

"Proud Republican".

Wees er maar trots op.

Proud as can be. Yes sir!

Nu nog afwachten of Obama het beter doet.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:

Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.

Kennelijk doet hij dat aan de hand van de beelden. Op zich kan zoiets. Als ik een filmpje zie van iemand die met nog een ander op een stille vlakte staat en de ander roept bepaalde zaken, dan kan ik wel concluderen dat deze persoon de ander heeft gehoord.

quote:

Van B. zegt, dat hij gestuurd werd door een megafoon recht voor hem, zodat hij van wat achter hem geroepen werd niks hoorde. Bovendien liep hij zelf ook hard te roepen.

Ik heb daar geen oordeel over. Het zal aan de rechter zijn om dat uit te maken.

quote:

Je kunt je niet distantieren van iets waarvan je niks weet.

Waarbij ik wel opmerk dat ook het karakter van de demonstratie een rol kan spelen en het karakter komt op mij over als vooral pro-hamas. En Hamas is op zijn zachts gezegd niet tevreden als de Gaza strook weer van de Palestijnen is en het is niet voor niets dat Hamas niet alleen in Israël een slechte naam heeft.

Wederom is het dan aan de rechter om deze info te wegen en te betrekken.

quote:

Ik denk dat B. M. geen kans heeft.

Zonder Janmaat jurisprudentie was ik het daar zondermeer mee eens geweest, de jurisprudentie lezende ben ik daar niet zeker van. Ik hoop het wel, want vrijheid van meningsuiting heeft zo weinig zin als het aan de goede smaak, enz. wordt getoetst...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:37 schreef Bier.en.schieten het volgende:

[..]

Harrie loopt mee in een demonstratie, hij heeft het erg naar z'n zin. Het is nog maar de vierde keer dat Harrie meeloopt in een demonstratie. Harrie hoort geschreeuw. "Hamas, Hamas, Joden aan het gas". Harrie hoort "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie besluit mee te roepen. "Intifada, Intifada, Palestina vrij!".
Harrie heeft het erg naar z'n zin, naast mevrouw Duisenberg.

Harrie is Socialist, want Harrie is slim. Hij weet niet wat de woorden "Hamas" of "Intifada" betekenen, maar toch marcheert Harrie verder. De mensen hier zijn net zo zielig als bij het SP clubhuis, dus voelt Harrie zich thuis. Harrie is tegen oorlog. Israël voert oorlog, dus Israël is slecht.

Zo gaat het verhaal van Harrie, de socialist. Hij leefde nog lang en gelukkig.

Oh, je vergeet in het verhaal nog z'n missie met de vrouwen!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 13:09 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

"De mens leert uit de geschiedenis dat de mens niets leert uit de geschiedenis"

Aldus Hegel.

Verder hoop ik dat van Bommel niet veroordeeld wordt, mocht het tot een rechtzaak komen.

Waarschijnlijk komt het niet eens tot een rechtszaak.

Tuurlijk wordt hij niet veroordeeld. Op basis waarvan zou hij veroordeeld moeten worden dan?

Op basis van andere mensen denken wat Van Bommel bedoelt met het woord "intifada"?

Ik vind dit iets belachelijk principieels waar weer over gemiept moet worden, typisch zo'n klagerige politici-hekelende houding.. Brrr... Ook dat het twistpunt is of van Bommel dat 'intifada' nou wel of niet gehoord heeft Als hij zegt dat hij dat niet gehoord heeft, is dat 'n verdediging, wat aangeeft dat hij zelf helemaal niet achter 'intifada' staat, dat is toch voldoende? Waarom zijn we daar nog niet tevreden mee dan? Omdat het lekker is om politici op iets te kunnen betrappen? Is hij betrapt? Zijn er serieus mensen die denken dat van Bommel stiekem wel een intifada wil, maar dat om zijn hachje te redden nu ontkent? Wat heeft hij daar nou aan?

Ik vind het voldoende als hij zegt dat hij dat intifada niet gehoord heeft. Maar goed, voor politici is het nooit handig in het openbaar te verschijnen. Stel je voor dat iemand van Groen Links plotseling rechts op de stoep loopt. Dat kan toch niet..

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:47 schreef Taurus het volgende:

Ik vind het voldoende als hij zegt dat hij dat intifada niet gehoord heeft.

Nou, het staat vast dat hij dat geroepen heeft...

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:10 schreef DS4 het volgende:
Zonder Janmaat jurisprudentie was ik het daar zondermeer mee eens geweest, de jurisprudentie lezende ben ik daar niet zeker van. Ik hoop het wel, want vrijheid van meningsuiting heeft zo weinig zin als het aan de goede smaak, enz. wordt getoetst...

Hoewel dit een vrij kansloze zaak is, zou ik me daar niet teveel illusies over maken. De A-G moest in zijn conclusie over een uiting als "het gezwel van de islam" (als ik het me goed herinner) ook nog even melden dat het weliswaar niet van goede smaak getuigde, maar ...

De rechterlijke macht is wat dat betreft een product van de maatschappij waar die uit voortkomt. De discussie over de vrijheid van meningsuiting zit 7 jaar na fortuin nog steeds op lagere schoolniveau. De rechterlijke macht zit daar ietsje boven. Eerst gaan we bepalen wat ve van de uiting vinden, of we die zelf ook gedaan hadden en of iemand die had moeten doen, en als dat niet het geval is gaan we kijken of diegene dan de mond gesnoerd kan worden door het onder een strafbepaling te brengen.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Hoewel dit een vrij kansloze zaak is, zou ik me daar niet teveel illusies over maken.

Het staat er als mijn mening.

quote:

De rechterlijke macht is wat dat betreft een product van de maatschappij waar die uit voortkomt. De discussie over de vrijheid van meningsuiting zit 7 jaar na fortuin nog steeds op lagere schoolniveau. De rechterlijke macht zit daar ietsje boven. Eerst gaan we bepalen wat ve van de uiting vinden, of we die zelf ook gedaan hadden en of iemand die had moeten doen, en als dat niet het geval is gaan we kijken of diegene dan de mond gesnoerd kan worden door het onder een strafbepaling te brengen.

En dat is dan weer jouw mening.

De Janmaat jurisprudentie is hier amper van toepassing. Maar dat is mijn mening hoor.

Mijn mening is ook dat velen hier het niet eens zijn met Van Bommel, en daarom krampachtig zoeken naar aanknopingspunten om zijn uitingen richting het strafrecht te trekken.

Het is ook mijn mening dat Moskowicsz in zijn opzet is geslaagd. Want het over de vraag of de criticasters van Israel de mond gesnoerd moeten worden of niet, terwijl dat die vraag speelt alleen al betekent dat de mondsnoerders terrein hebben gewonnen. En ondertussen leidt het alleen maar af van het gedrag van Israel. De antisemitismediscussie loopt er alweer door heen, altijd als Isreal wordt bekritiseerd. Het CIDI kan tevreden zijn.

Dat is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:15 schreef buachaille het volgende:
Omdat niet idereen de dimensies en implicaties van de aangifte van Bram Moszkowics tegen van Bommel begrijpt, gaan we een tweede ronde in. Ditmaal met nieuws uit dagblad Trouw:

quote:

Behalve tegen de Kamerleden heeft Moszkowicz ook aangifte gedaan tegen activiste Gretta Duisenberg. Alle drie liepen een kleine twee weken geleden mee met een demonstratie in Amsterdam, waarbij onder meer 'Hamas, Hamas, joden aan het gas' werd gescandeerd. Van Bommel, die ontkent de leus over joden aan het gas te hebben gehoord, riep tijdens de demonstratie op tot een nieuwe Palestijnse intifada tegen Israël.

De advocaat stelde woensdagavond dat Van Bommel zich had moeten onttrekken aan de demonstratie, zodra hij de opmerking over joden aan het gas had gehoord. "Je hoort dat hij het kan horen." Moszkowicz stelt dat het Kamerlid kan worden veroordeeld op basis van een eerdere uitspraak van de Hoge Raad tegen het voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de CD.

Verlaat iemand een demonstratie niet als dit soort zaken wordt geroepen, dan aanvaardt die persoon in juridische zin dat wat wordt geroepen, zegt Moszkowicz. "Je maakt het tot het jouwe wat anderen roepen." Daarbij is Van Bommel volgens hem een volksvertegenwoordiger en moet hij daardoor extra voorzichtig zijn.

Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:52 schreef yyentle het volgende:

Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef yyentle het volgende:

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

Like you know.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Like you know.

Een arrest dat tien jaar geleden al een dubieuze landmark case was, waarna vervolgens maatschappelijke ontwikkelingen 180 graden in de andere richting zijn gegaan, zou voor de strafbaarheid van Van Bommel nóg verder moeten opgerekt.

Dan is Weltschmerz' standpunt wel degelijk realistisch.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Dat heet medeplegen door niet distantiëren. Maar daarvoor is het niet-distantiëren alleen niet genoeg in de meeste gevallen. Medeplegen kenmerkt zich door een bewuste nauwe samenwerking en gezamenlijke uitvoering, dat laaste is de laatste jaren niet meer van belang. Maar dat eerste nog wel en volgens mij is dat bij deze demonstratie niet daadwerkelijk het geval.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:14 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:30 schreef vlimmus het volgende:

[..]

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

Ja, want richtmicrofoons werken hetzelfde als het menselijk oor.

Ik snap niet waarom mensen zelfs hun intelligentie nog verkopen voor het zionisme.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

Ik heb het nooit gehad over een situatie die kan ontstaan. Ik heb het over iets wat al is gebeurd.

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat was al bekend.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

En om je vraag die "voorligt" te beantwoorden:

Nee, dat speelt hier niet.

Wat zijn de nieuwste ontwikkelingen rond deze fittie?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 18-01-2009 16:28:12 ]

Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

goede post

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

zwak

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:38 schreef Sargon het volgende:

[..]

zwak

Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou iemand wijzen op hiaten in zijn historische analyse zwak zijn?

Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:36 schreef Sargon het volgende:

[..]

goede post

Dank!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

Zoals?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:41 schreef Sargon het volgende:

[..]

Dat zou niet zwak zijn, maar dat doe jij niet. Je roept gewoon maar wat.

Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:44 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Zoals?

Zoals het feit dat het bestand verbroken is door de staat Israël en niet door Hamas. Of het feit dat Hamas in eerste instantie als leuke alternatief gesteund werd door diezelfde staat Israël.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:


De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.

Antisemiet! (Palestijnen zijn ook semieten), dit is oproepen tot vernietiging van alle Palestijnen, je wil een tweede Sabra en Shatila (dat het je zeker niet gehad op het vmbo). Opsluiten moeten ze je, besef je wel hoe die Palestijnen hier zich gekwetst moeten voelen?

Voor de rest heb je je overduidelijk niet goed geinformeerd, en gaat dit topic ergens anders over.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Mijn mening is ook dat velen hier het niet eens zijn met Van Bommel, en daarom krampachtig zoeken naar aanknopingspunten om zijn uitingen richting het strafrecht te trekken.

Het is ook mijn mening dat Moskowicsz in zijn opzet is geslaagd. Want het over de vraag of de criticasters van Israel de mond gesnoerd moeten worden of niet, terwijl dat die vraag speelt alleen al betekent dat de mondsnoerders terrein hebben gewonnen. En ondertussen leidt het alleen maar af van het gedrag van Israel. De antisemitismediscussie loopt er alweer door heen, altijd als Isreal wordt bekritiseerd. Het CIDI kan tevreden zijn.

Dat is mijn mening.

Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.

Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.

Maakt iemand zich eigenlijk nog wel eens druk over de positie van de christelijke Molukkers in het islamitische Indonesië? Of over de positie van homo's, vrouwen, christenen en joden in dat land. Gezien de geschiedenis zou Nederland daar toch meer belang bij hebben? Waarom hoor je een SP daar nou nooit over?

We maken ons te druk om een conflict wat wij toch niet snel op kunnen lossen, laat de SP maar eens wat standpunten over de probleemwijken innemen of - nog beter - eens kijken hoe democratisch hun partij eigenlijk is!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat in Israel gebeurt is natuurlijk maar in zeer beperkte mate een Nederlandse zaak; men kan in internationaal verband protest dan wel steun laten optekenen, en in uiterste situaties het buitenlandse beleid wijzigen, maar veel meer eigenlijk niet. Het gedrag van eigen volksvertegenwoordigers is uiteraard wel een binnenlandse aangelegenheid, en het is niet vreemd dat daar dan disproportioneel veel aandacht voor is: niet omdat het conflict in Gaza onbelangrijk is, maar omdat het gedrag van een Kamerlid ons veel meer aangaat.

Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.

quote:

Zelf heb ik ook wel het idee dat de anti-semitische kaart vrij snel wordt gespeeld, en men zou daar best wat meer voorzichtigheid in mogen betrachten; omgekeerd valt dan weer te hopen dat deze kwestie van Bommel aanzet om wat beter te overdenken waar hij zich al dan niet mee affilieert.

Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik roep gewoon wat, gebaseerd op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is geweest. Het is nogal vervelend om telkens zaken te gaan herhalen. Helemaal als de historie van die specifieke conflict meerdere malen is besproken, op fora, maar ook op TV. Oftewel, eenieder die niet onder een steen heeft gelegen, ziet de hiaten. Maar toch roep ik gewoon wat.

Jij probeert je er wel erg gemakkelijk vanaf te maken, niet? Ik vind het ook bijzonder vervelend om allerlei zaken te moeten herhalen, die ik toch ook als bekend mag veronderstellen. Toch neem ik die moeite om mijn reactie op een eerdere post toe te lichten.
Het zou van een beetje beleefdheid getuigen als jij die moeite ook zou nemen, inplaats van een paar gratuite opmerkingen te maken.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er zijn dus figuren die vanuit hun loyaliteit aan een ander land, wat zich niets aantrekt van de internationale rechtsorde die Nederland volgens grondwet moet bevorderen, de mond proberen te snoeren van Nederlandse volksvertegenwoordigers die daarvoor demonstreren. Het moet niet veel gekker worden, als je Nederlandse volksvertegenwoordigers met rust moet laten, dan is dat juist bij uitstek wanneer zij hun mening geven want dat is hun taak die zij onafhankelijk moeten uitoefenen. En zeker niet uit loyaliteit aan een vreemd land, en zeker niet wanneer iemand het opneemt voor een grondwettelijke verplichting.

Absoluut niet. Wat jij van Van Bommel vindt moet je zelf weten, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat uit naam van buitenlandse belangen Nederlandse volksvertegenwoordigers zich de mond laten snoeren omdat de behartigers van die agressor hun lange tenen overal onder proberen te schuiven.

Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.

Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.

Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:09 schreef Reya het volgende:
Om die reden hoop ik ook dat deze aanklacht wordt geseponeerd; ten eerste omdat het zeer ernstig is om volksvertegenwoordigers te beperken in welke uitlatingen doen en met walke standounten ze zich affilieren, en ten tweede omdat ik er vanuit ga dat het primair onvoorzichtigheid aan de kant van Van Bommel is geweest dat dit incident heeft veroorzaakt.

Natuurlijk wordt die aangifte geseponeerd. Het lijkt mij echter een stuk wenselijker dat dan een of andere journalist een strafrechtdeskundige belt, constateert dat de aangifte nergens op slaat, en dan een reportage gaat maken over hoe de zionisten iedereen de mond proberen te snoeren en hoe dit mafiamaatje zich belachelijk maakt als jurist. Iedereen mag aangifte doen, maar je kunt wel kritiek hebben op het doen van aangifte.

quote:

Dat neemt echter niet weg dat ik het zeer betreurenswaardig acht dat een Nederlandse parlementarier zich met zulk soort acties inlaat; niet zozeer om politiek-ideologische redenen, maar omdat het onbehoorlijk is dat een volksvertegenwoordiger prominent aanwezig is op een demonstratie waar de welbekende leuzen - die ik uit het oogpunt van betamelijkheid niet hier zal reciteren - worden gescandeerd. Dat daar een wat opgeklopte mediarel door komt, is aan de ene kant voorspelbaar en weinig toevoegend, maar geeft aan de andere kant het betreffende Kamerlid de negatieve publiciteit die hem in de toekomst wellicht aanzet tot wat behoorlijker gedrag.

Dus een kamerlid mag niet tegen Israel demonstreren? Daar komt het dan op neer. En daar sta jij achter?

Men roept hier nogal is waarom het over Israel moet gaan, terwijl elders ook misdadigers kinderen afmaken, kennelijk moet het doodgezwegen worden. Maar dan is op mijn beurt de vraag waarom het dan niet gaat over wat bij andere demonstraties her en der wordt geroepen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

exactly my point

Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

Dit is toch Holland op z'n smalst.

Ik zie het gebeuren hoor: de oorlog voorbij, de strijdbijl begraven en wij zitten nog altijd met de affaire-Van Bommel opgescheept.

Wat een schertsvertoning.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:19 schreef huismerk het volgende:
Stel je voor dat Wilders meeloopt met een aantal kale knakkers die roepen: IDF, IDF moslims aan het gas... dan piept correct links wel anders. In mijn opinie exact hetzelfde verhaal. Mensen de gaskamer wensen mag niet en is wansmakelijk. Met zulke mensen meelopen is gewoon not-done.

Demonstreren is grondrechtelijk correct, mensen andere mensen de gaskamer toe laten wensen en dan door lopen alsof je neus bloed is niet grondwettelijk correct maar gewoon wansmakelijk en incorrect. Hoeft van mij geen rechtszaak te worden, van Bommel heeft zijn ware gezicht weer eens duidelijk laten zien.

Van Bommel heeft toch niemand bedreigt? Sterker nog: uit dit topic begrijp ik zelfs dat ie niets heeft gezegd dat als antisemitisch zou kunnen worden aangemerkt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus fatsoenlijke mensen mogen niet tegen Israel demonstreren. Het lijkt nogal op de tactiek die Israel zelf ook toepast. Dan blijven alleen de extremisten over, en dan is dat extremisme weer een argument om er niet naar te hoeven luisteren.

Waar lees je dat?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:04 schreef Reya het volgende:
Waar lees je dat?

Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe moeten prominente Nederlanders dan tegen Israel demonstreren?

Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen; of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:10 schreef Reya het volgende:
Opiniestukken sturen naar tijdschriften en kranten, media-optredens, in het geval van een Kamerlid moties indienen;

Dat mag sowieso lijkt mij, maar hoe moeten ze daarnaast dan ook nog demonstreren?

quote:

of gewoon een demonstratie houden waar de gescandeerde leuzen op zijn minst enigszins binnen de grenzen der betamelijkheid blijven, en mocht het dan alsnog uit de hand lopen, dan is er nog altijd de optie van weglopen en je direct openlijk distantieren. Genoeg opties, lijkt me zo.

Je weet vantevoren natuurlijk niet wat er geroepen gaat worden. Dus dan zou je niet mee mogen lopen. En als een paar kwajongens dan wat roepen, dan moet je de demonstratie verlaten voordat de zionisten tevreden zijn. Dat brengt de boodschap ook lekker over, vooral omdat het CIDI dan gaat roepen dat het zo erg was met het antisemitisme dat het zelfs de linkse jodenhaters te erg werd.

Concreet moet je dus gewoon niet tegen Israel demonstreren.