Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]



Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:07 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.

Kloontje van Pool?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

Is al lang gebeurd:

quote:

In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de Centrum Democraten.

De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Janmaat had bij een demonstratie geroepen 'Wij schaffen de multiculturele samenleving af'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'eigen volk eerst' en 'vol is vol', werd Janmaat toch veroordeeld.

En dan vertalen naar nu:

De hoogste rechter bepaalde dat Van Bommel zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Van Bommel had bij een demonstratie geroepen 'Intifada, intifada Palestina vrij'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'Hamas, Hamas Joden aan het Gas' en 'Dood aan de joden', werd Van Bommel toch veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

De term Glokalisering is mij ook pas enige uren bekend (kan het ook niet vinden op Wiki) maar het houdt zoveel in dat problemen op wereldschaal op lokaal niveau worden uitgevochten o.i.d.

Of het omgekeerde: lokale problemen (Gaza....) worden ineens overal uitgevochten/gevoeld/bedemonstreerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:11 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Kloontje van Pool?

Vanwaar deze vermoedens? Uitvoerig onderzoek in onze posthistory?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Dit gaat werkelijk nergens over... dit is echt gemierenneuk omwille van de media-aandacht.
Het boevenvriendje Moskovitz kan beter eens nuttiger dingen gaan doen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:27 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Ben ik met je eens, al vind ik dat zijn partij zelf ook moet ingrijpen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Onzin, de meeste palestijnen komen uit Egypte of de overige arabische landen. Arafat bijv. uit Cairo.

tuurlijk. ze staan te dringen bij de grens overgang met Gaza om binnen te komen. Dit is echt een argument dat typisch verzonnen wordt door mensen die zelf krijgen aangedragen dat migranten zijn. De meeste mensen in Gaza zijn daar geboren en geregistreerd als vluchtelingen uit israelisch gebied.

quote:

Dé palestijnse staat Jordanië is gelegen op 80% vna het israelisch grondgebied.

Van welk israelisch grondgebied? Bedoel je hiermee te zeggen dat israeliers eigenlijk expansie voorstaan?
Die indruk zou je haast krijgen als je hun oorlogmachine bezig ziet.

quote:

Hoeveel concessies moeten ze nog meer doen.

Erkennen dat er onrecht is gedaan. Afbraak/overdracht nederzettingen. Herstelbetalingen, recht van terugkeer. Oost Jeruzalem. etc etc

quote:

Enne, in Israel wonen 1 miljoen "palestijnen", die hebben het naar eigen woorden prima.

Ja hoor voor tweede rangs burgers hebben ze het best aardig. Ze mogen alleen onder geen voorwaarde een meerderheid of een grotere minderheid worden, daarom is het van belang dat die andere palestijnen nooit terugkomen...

quote:

Denk dus eerst na voordat je onzin roep!
[..]

Ook al zou je verontwaardiging terecht zijn en die van Moszkowics onterecht, er zijn antisemitische leuzen geroepen die ook joden treffend die niets met israel uitstaande hebben. Het is goed dat de rechter er eens naar kijkt, al was het maar vanwege van Bommel's renommee.

Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!

Zie het niet gebeuren

Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:28 schreef Verluste het volgende:

[..]

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

enlighten me zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:
ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Omdat het eigenlijk betekent dat je lampekapjes wilt maken van jodenhuid.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:

[..]

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:32 schreef Sargon het volgende:
Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby, en die presenteert dat dat vervolgens als feit. Ze proberen zoveel mogelijk van de kritiek op Israel taboe te maken, zodat je eigenlijk geen kritiek meer op Israel kunt hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.