Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:34 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Sorry ik heb deze affaire niet zo gevolgd. Wie is M? En wat het Praesidium

M = joodje Mosko
Praesidium weet niet

Overigens als Van Bommel toegang tot de 2de kamer wordt ontzegt, dan moeten we ons diep gaan nadenken waarom dat niet met die jodenholmaatje fascist Wilders gebeurd.

kunnen we Moszkowics niet gewoon mafiamaatje noemen. Deze term is immers al goedgekeurd door de rechter

Ik vind Moszko een naar ventje en denk dat Van Bommel hier zonder kleerscheuren vanaf gaat komen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:43 schreef Plaza het volgende:
Overigens als Van Bommel toegang tot de 2de kamer wordt ontzegt, dan moeten we ons diep gaan nadenken waarom dat niet met die jodenholmaatje fascist Wilders gebeurd.

Inderdaad. Vond die het niet een goed idee dat dat de Palestijnen de Sinai in werden gedreven? Volgens de logica die enkele hiervolgen is dat dan gelijk aan etnische zuiveringen.

Laten we het aub ontopic houden - dus over v.Bommel en Moskouisnietvies - en niet over Wilders en co
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:51 schreef Frutsel het volgende:
Laten we het aub ontopic houden - dus over v.Bommel en Moskouisnietvies - en niet over Wilders en co
Daardoor gaat het topic al gauw weer de verkeerde kant op. Dank u

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:53 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Prima dat hij erbij wordt gehaald, maar als er gelijk termen over tafel vliegen als fascist en jodenholmaat, slaat de vlam in de pan. Het topic moet uiteindelijk niet over Wilders gaan en waarom hij nog lang niet gekicked is dat is niet de insteek van de TS. Ben bang dat het bericht uit de OP dan ondergesneeuwd raakt.

Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:53 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Frutsel: Zie het als jurisprudentie. Wilders is vaak vrijgesproken voor dit soort aanklachten. Vandaar dat hij er bij wordt gehaald. Lijkt me best ontopic.

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Ik trek de conclusie van de rechter niet in twijfel. Ik probeer alleen de twee zaken aan elkaar te linken omdat de aanklachten op elkaar lijken: Het aanzetten tot haat en/of geweld.

Van Bommel riep naar eigen zeggen niet op tot een gewelddadige opstand. De betekenis van het woord intifada ondersteund dat. Ik vraag me af hoeveel erger de woorden van Van Bommel zijn, dan die woorden van Wilders, als Wilders zegt dat de Palestijnen de Senai in moeten worden gedreven.

Van Bommel is een gedreven politicus. Van Bommel past zijn mening niet aan, aan de positie die hij heeft binnen de partij. Ik zal niet op hem stemmen maar dat Van Bommel niet te redden is, lijkt me onzin

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:02 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het mag wat mij betreft best over Wilders gaan als er wordt verwezen naar alle aanklachten die er tegen hem gedaan zijn (en die allemaal zonder problemen van hem zijn afgevallen). Maar een woord als "jodenholmaatje" is dan weer een beetje het niveau van een 14-jarige Berberkleuter.

Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:12 schreef buachaille het volgende:

[..]

Van Bommel zal nooit weggestuurd worden door de SP vanwege deze affaire, hij is de SP. De Partij loopt wel elektorale schade op, bij het Volk hebben ze onder Marijnissen een imago opgebouwd als vredelievende partij die opkomt voor de minderbedeelden en streeft voor een rechtvaardigere verdeling van de inkomens. Nu is een tipje van de sluier gelicht en wordt hopelijk een beetje duidelijk dat de SP een anti-Israel haatpartij is en dat sommige figuren binnen de Partij het mes tussen de tanden geklemd hebben zitten.

Dus nu is de SP ineens een anti-Israël haatpartij? Kom buachaille, jij weet beter

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:00 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Maar roep dan op tot matigen van taal en niet op achterwege laten van bepaalde personen die wel interessant voor dit nieuws....

Klopt, zo had ik het bedoeld, maar zo stond het er idd niet

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]

Uiteraard is 14 jarige Berberkleuter dan wel weer normaal taalgebruik.

Goed punt Dat hoort er dus ook niet in.
En nu allemaal weer normaal

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Over welke rechtszaak heb je het?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:20 schreef buachaille het volgende:

[..]

Met vrij veel punten uit de SP ben ik het wel eens en ik heb in mijn jeugd (o, wat was ik toen een dom varken) nog wel eens staan luisteren naar een toespraak van van Bommel. Maar als ik lees hoe eenzijdig de verhalen zijn van bijvoorbeeld een van Meulenbelt dan schrik ik me eerlijk gezegd een hoedje. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de schrijfselen van uitgesproken SP-sympathisanten op dit forum.

SP is naar mijn mening geen evenwichtige partij. Maar dat maakt ze nog geen anti-Israël haatpartij.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van de D66 hierin.

Maar er is naar mijn mening een kleine kans dat H. van Bommel daadwerkelijk veroordeeld wordt. Het feit dat het openbaar ministerie er al zo bovenop zit laat wel zien dat er wel met 2 maten wordt gemeten. Bij Wilders wilde het OM zijn vingers er niet aan branden en hield tijden de boot af.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Over welke rechtszaak heb je het?

http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:31 schreef Specularium het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)ensdiscriminatie.htm

Dat was geen rechtszaak. Stoute Specularium. De rechter heeft dus niet de kans gekregen om daarover te oordelen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat was geen rechtszaak. Stoute Specularium. De rechter heeft dus niet de kans gekregen om daarover te oordelen.

Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dus als van Bommel nu vervolgd gaat worden is hij feitelijk al fouter dan Wilders.

Nee, want het beleid van het OM is niet eenduidig. Sowieso kan je dat nooit weten, omdat de rechter dus geheel anders kan oordelen dan het OM zelf.

Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:54 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dreigende woorden vriend

De vredelievendheid spat idd van al zijn reacties af.

Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het enige precedent dat kan worden geschapen en wat mij betreft bijzonder positief is is dat mensen demonstraties gaan ontvluchten waarbij haatteksten tegen bevolkingsgroepen worden geroepen. Of het nu om haatteksten tegen moslims, tegen homo's of whatever gaat doet er toch niet toe?

Het zou wel grappig zijn als de kuip straks half leeg stroomt als de hamas-koren in vak s,x, weetikveel op gang komen.

Alsof het slechts "erbij staan" in zulke gevallen voor een veroordeling zorgt. Dan zou ik dat eerlijk gezegd alles behalve grappig vinden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

Niet vergelijkbaar mi maar als je het dan toch gelijk wil stellen dan mag hij van mij samen met Wilders het bankje in.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

Word up! Ik pleit voor een intifada! Een geweldloze intifada wel te verstaan

Alle gekheid op een stokje: Ik ben het met je eens NothernStar

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:39 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het presidium is het bestuur van de 2e kamer. Dat bestuur heeft de idd bevoegdheid om een kamerlid te toegang te ontzeggen.

Blijkbaar niet, zoals gisteren werd verteld. Dat was dus een leugen van Bram.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:

Zeker weten van wel. Het weblog van Anja Meulenbelt (senator) gaat over niets anders dan israel en hoe erg dat land wel niet is.

Dus je mag geen kritiek hebben op het bestuur van Israel, omdat je dan een jodenhater bent? Daarmee beschuldig ten onrechte personen van anti-semitisme. Dat noemen we laster. Dat is ook strafbaar trouwens.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:24 schreef Pool het volgende:
Interessant was gisteren de reactie van Van Bommel over wat Israëlmaatje heeft gezegd over wat het Praesidium van de Tweede Kamer zou mogen en wat het zou hebben gedaan.

M. heeft eergisteren beweerd dat Van Bommel berispt zou zijn door het Praesidium en dat het Praesidium de toegang tot de Tweede Kamer zou mogen ontzeggen aan Van Bommel. Het Praesidium heeft toen met een brief gereageerd dat beide onwaarheden zijn. Ook Van Bommel was hier gisteren nog het meest verontwaardigd over.

Foutje? Of gaat M. echt zo ver dat hij doelbewust onwaarheden verkondigt? Als dat zo is, dan blijkt dat hij zijn emotionele band met Israël prioriteit geeft boven zijn integriteit als jurist en 'topadvocaat'.

Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ik snapte al niet veel van de OP ("Glokalisering"), maar aan deze post hierboven kun je echt geen touw vastknopen. Is de winterkou je naar je hoofd gestegen?

Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:08 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nou het hoeft niet direct een leugen te zijn, het kan natuurlijk ook een vergissing van Moszkowics zijn. Laten we nog even wachten wat hij ervan zegt. Overigens heeft het presidium van de 2e kamer wel degelijk bevoegdheden om kamerleden de toegang te ontzeggen maar de criterea zijn niet helemaal duidelijk.

In NOVA hamerde Bram er in elk geval nogal op dat hij zich erin verdiept had en dat hij 'gelijk' had.

quote:

Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen dat wanneer je dag in, dag uit bezig bent met israel en een paar honderd dooie palestijnen, terwijl er in sudan honderduizenden doden sterven dan mag gerust de vraag gesteld worden wat daar het motief achter is. Alles bij elkaar opgeteld ga ik er vanuit dat mevrouw Meulenbelt een verwoed en herhaald jodenvervloekster is, hetzelfde geldt voor Greta Duisenberg en voor de "Elisabeth Nietzsche' van het Fok!-forum wiens naam ik nu even niet zal noemen. Overigens wordt de "fout" om israel en joden door elkaar te gebruiken ook door de israelhaters gebruikt, bijvoorbeeld: Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

Tuurlijk, in beide kampen wordt met dergelijke clichés gegooid.
- Voorstanders van de Palestijnen worden zeer snel 'anti-semieten' genoemd.
- Tegenstanders van de Palestijnen zijn automatisch Islam-haters.

Wat je schrijft komt een stuk genuanceerder over dan simpelweg roepen dat ze een anti-semiet is
Door zulke dingen te roepen zal dit topic ook gauw verwateren in een Hames-Israel bash-topic. En daar hebben we al genoeg van volgens mij

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Hij is vrijgesproken en heeft volgens de rechter niks fout gedaan, daarnaast heeft hij ook niet opgeroepen
tot gewelddadige opstand.

Van Bommel is niet meer te redden, als de SP zichzelf wil beschermen moet hij wel weg.

Dat zou wel een nieuw dieptepunt voor nederland zijn. Van Bommel probeert op te komen voor mensen die om het kort samen te vatten bestolen zijn van hun land en hun toekomst en werkelijk tot de meest armlastige, machteloze, rechteloze - kortom de meest genaaide - mensen ter wereld behoren. Het is echt diep triest dat hij zo wordt aangevallen en dat mensen zoals sommigen hier niet zien dat die heilige verontwaardiging van Bram M. ea complete hypocrisie en toneel is. Het motto van huidige tijd lijkt te zijn "Deposuit humiles de sede et exaltavit potentes"

Wie is de 'Elisabeth Nietzsche' van het Fokforum? Zeer benieuwd. Eventueel antwoord mag ook per PM.

Ik denk dat je Mondinique bedoelt maar die is juist van de de moraal dus dat is een beetje het tegenovergestelde van Nietzsche

In het Reglement van Orde zie ik eigenlijk maar één bepaling waarin het Presidium de bevoegdheid krijgt om een voorstel te doen om een lid de toegang tot een commissievergadering (dus niet eens tot de Kamer in het algemeen) te ontzeggen.

http://www.parlement.com/9291000/d/20060206_rvo_tk.pdf

quote:

38 lid 3. Het Presidium kan de Kamer voorstellen een lid dat de
vertrouwelijkheid van een commissievergadering of van een document
heeft geschonden, voor ten hoogste een maand uit te sluiten van alle
commissievergaderingen van een of meer commissies en/of van de
toezending van vertrouwelijke stukken.

Ik snap dus niet waar Bram M. het over heeft, maar misschien mis ik iets.

Verder mijn excuses voor mijn wat warrige FiPo, ik had even haast met typen en wist niet hoe je presidium schreef.

Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

Sterker nog, hij wilde denk ik gewoon weer gratis reclame. Dat is gelukt, hij is weer bij P&W geweest.

Binnenkort vast weer bij DWDD of 24 uur met die kale in een hok.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zou me niets verbazen als die sjacherjood gewoon geld wil zien v Van Bommel. Heeft ie vast ergens opgepikt, dat soort praktijken.

Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]



Laat me raden: uw favoriete lectuur is de Protocollen van de Wijzen vam Sion?

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:07 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Volgens mij is alles in die post goed te volgen. Misschien heb je last van de opkomende griep-epidemie.

Kloontje van Pool?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
Al die pro-israel clowns die zograag een soort van veroordeling van Van Bommel zien kunnen er zeker van zijn dat het precedent dat daarmee geschapen word hun eigen vertegenwoordigers tot in het oneindige zal achtervolgen.

Selectieve Vrijheid van meningsuiting gaat niet meer gepikt worden.

Is al lang gebeurd:

quote:

In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Hans Janmaat van de Centrum Democraten.

De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Janmaat had bij een demonstratie geroepen 'Wij schaffen de multiculturele samenleving af'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'eigen volk eerst' en 'vol is vol', werd Janmaat toch veroordeeld.

En dan vertalen naar nu:

De hoogste rechter bepaalde dat Van Bommel zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Van Bommel had bij een demonstratie geroepen 'Intifada, intifada Palestina vrij'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.

Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'Hamas, Hamas Joden aan het Gas' en 'Dood aan de joden', werd Van Bommel toch veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

De term Glokalisering is mij ook pas enige uren bekend (kan het ook niet vinden op Wiki) maar het houdt zoveel in dat problemen op wereldschaal op lokaal niveau worden uitgevochten o.i.d.

Of het omgekeerde: lokale problemen (Gaza....) worden ineens overal uitgevochten/gevoeld/bedemonstreerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:01 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee... Mijn Kampboek ofzo heet het. Van één of andere obscure kerel uit de 20e eeuw.

maar serieus:

Hij doet het voor de centen, of omdat ie zich als jood beledigd voelt. In beide gevallen lijkt het hem te schorten aan zelfrespect. Maar het eerste lijkt me vrij onwaarschijnlijk, dus houden we het tweede over.

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat hij zich geraakt voelt door deze opmerkingen + gedragingen lijkt me niet zo raar. Hij is immers zelf van joodse komaf, zijn vader heeft in een vernietigingskamp gezeten, en hij ziet liever niet dat er in Europa weer wordt opgeroepen tot jodenvernietiging. Wat heeft dat met een gebrek aan zelfrespect te maken?

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:11 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Kloontje van Pool?

Vanwaar deze vermoedens? Uitvoerig onderzoek in onze posthistory?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Dit gaat werkelijk nergens over... dit is echt gemierenneuk omwille van de media-aandacht.
Het boevenvriendje Moskovitz kan beter eens nuttiger dingen gaan doen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen op een bijeenkomst gedomineerd door geweldverheerlijkende relifacisten die ook nog eens schokkende slogans over joden bleren, dan kun je wel proberen wat krom is recht te praten, maar fout blijft het.

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:27 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

En daar mag ie door kiezers op worden afgerekend. Niet door de rechtbank. En als dat wel gebeurt, dan dienen de overige mensen die zichtbaar waren op de gemaakte beelden ook bestraft te worden.

Intifada roepen is voor een parlementarier dom, maar niet verboden lijkt me.

Ben ik met je eens, al vind ik dat zijn partij zelf ook moet ingrijpen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Onzin, de meeste palestijnen komen uit Egypte of de overige arabische landen. Arafat bijv. uit Cairo.

tuurlijk. ze staan te dringen bij de grens overgang met Gaza om binnen te komen. Dit is echt een argument dat typisch verzonnen wordt door mensen die zelf krijgen aangedragen dat migranten zijn. De meeste mensen in Gaza zijn daar geboren en geregistreerd als vluchtelingen uit israelisch gebied.

quote:

Dé palestijnse staat Jordanië is gelegen op 80% vna het israelisch grondgebied.

Van welk israelisch grondgebied? Bedoel je hiermee te zeggen dat israeliers eigenlijk expansie voorstaan?
Die indruk zou je haast krijgen als je hun oorlogmachine bezig ziet.

quote:

Hoeveel concessies moeten ze nog meer doen.

Erkennen dat er onrecht is gedaan. Afbraak/overdracht nederzettingen. Herstelbetalingen, recht van terugkeer. Oost Jeruzalem. etc etc

quote:

Enne, in Israel wonen 1 miljoen "palestijnen", die hebben het naar eigen woorden prima.

Ja hoor voor tweede rangs burgers hebben ze het best aardig. Ze mogen alleen onder geen voorwaarde een meerderheid of een grotere minderheid worden, daarom is het van belang dat die andere palestijnen nooit terugkomen...

quote:

Denk dus eerst na voordat je onzin roep!
[..]

Ook al zou je verontwaardiging terecht zijn en die van Moszkowics onterecht, er zijn antisemitische leuzen geroepen die ook joden treffend die niets met israel uitstaande hebben. Het is goed dat de rechter er eens naar kijkt, al was het maar vanwege van Bommel's renommee.

Die leuzen worden dankbaar aangegrepen als stok om de hand te slaan; het maakt blijkbaar niet uit dat
zowel organisatie als van bommel duidelijk niks hiermee van doen hebben, dat de voornaamste reden dat de leuzen geroepen worden is dat ie lekker bekt en altijd effectief is om aandacht te krijgen en powers that be op stang te jagen, en niet helemaal niet betekent dat er echt een antisemitische stroming of beweging is. Je vraagt je blijkbaar niet af waarom dit zo uitvergroot wordt!

Zie het niet gebeuren

Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:28 schreef Verluste het volgende:

[..]

Het is juist niet fout als je een beetje hebt gevolgd wat er nou echt aan de hand is

enlighten me zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat v Bommel niet heeft opgeroepen tot jodenvernietiging. Dat weet Moszkowicz ook wel. En dat ie zo weer op een wat betere manier in de picture komt, dat weet ie ook dondersgoed.

Tenslotte weet ie ook wel dat het een beetje vergezocht is om te stellen dat je weg moet rennen zodra iemand iets roept wat niet mag (dat v Bommel weg had moeten wezen heeft ie gelijk in, maar wat ie nu probeert te doen is die man volledig in een hoek te drijven en te straffen voor iets wat feitelijk geen misdrijf is)

Je had het antwoord al mooi verpakt in de vraag

En nu wachten op de eerste die me een antisemiet noemt.

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Moskofiets grijpt het geval aan om via zijn wegen de zaak in de publiciteit te brengen, maar dat is zijn goed recht. Want laten we wel even bij de realiteit blijven: als een parlementarier/kamerlid Intifada Intifada loopt te schreeuwen

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:
ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Omdat het eigenlijk betekent dat je lampekapjes wilt maken van jodenhuid.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:36 schreef sepulep het volgende:

[..]

ik heb iets gemist. kan iemand mij vertellen wat er precies erg is aan het roepen van 'intifada?'

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:32 schreef Sargon het volgende:
Wel mooi verweer van Van Bommel, niemand heeft het gehoord, maar het staat wel duidelijk op band . Je ziet toch duidelijk dat ze in paniek raken van die leuzen en proberen het te overstemmen met het inzetten van "Intifada Intifada Palestina vrij".

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby, en die presenteert dat dat vervolgens als feit. Ze proberen zoveel mogelijk van de kritiek op Israel taboe te maken, zodat je eigenlijk geen kritiek meer op Israel kunt hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, Van Bommel heeft niet opgeroepen tot jodenvernietiging, maar hij liep wel naast Gretta 'zes miljoen handtekeningen' Duisenberg, in een demonstratie waarin werd opgeroepen tot jodenvernietiging. Door zijn aanwezigheid daar verleent hij een zekere vorm van salonfähigkeit aan dergelijke uitingen/opvattingen. Dat kan hem zeker aangerekend worden, en dat doet Moszkowicz ook. Nu is het aan OM/de rechter om te oordelen of dit ook strafbaar gedrag is. Want laakbaar is het zondermeer (iets wat VB zelf ook min of meer heeft toegegeven!).

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Lul toch niet zo die mensen na bij P&W, als 20 mensen achter je beginnen te roepen dan hoor je dat wel. Je ziet ze gewoon reageren dmv een andere leus in te zetten om het te overstemmen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het is inderdaad dat ik zo'n schurfthekel heb aan van Bommel met zijn bruine schurkenbende dat ik een voorstander ben om de mening van de rechter te vragen en hem/haar het liefst nog zien te veroordelen ook. Het feit dat hij zich als politicus oost-indisch doof heeft gehouden voor anti-semitische leuzen hoeft hem wat mij betreft nog niet strafbaar te maken. En, er liepen ook mensen mee tijdens die demonstratie van Een Ander Joods Geluid, als schaamlap?? Als van Bommel onschuldig is dan moet hij niet met knikkende knietjes steun gaan zoeken bij mevrouw Kant maar gewoon naar de rechtzaal gaan straks om zijn woordje te doen. Als hij wordt vrijgesproken dan geeft hij Moszkowics netjes een hand, want beiden zijn tegen discriminatie toch?

Ik ben er echter wel heilig van overtuigd dat Janmaat in 1999 een oor is aangenaaid in een door links-nederland geregistreerd politiek proces. De weduwe van de beste kerel zou een flinke schadevergoeding moeten eisen en krijgen vanwege dat hele onzinproces. De janmaat is ondertussen wel eens vol!

Dit bevestigt mijn indruk dat v.B. slachtoffer is van een wraak oefening (van meerdere kanten nog wel). Trouwens, het valt mij op dat hij nogal wat aggressie losmaakt in bepaalde kringen (los van de Gaza discussie).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef sepulep het volgende:

[..]

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby,

Hier stopte ik met lezen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:
In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Beschaafde mensen proberen tegenstanders niet de mond te snoeren, ook niet via de rechter. Qua onbeschaafdheid is het verschil tussen de zionistische lobby en het bewind in Iran op dit punt dan ook uiterst marginaal.

En een dom varken dat dom naar links rende wordt niet een slim varken door minstens zo dom naar rechts te rennen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Hier stopte ik met lezen

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

Vanavond als ik ga slapen. Nu tevreden?

Reageer liever eens op Diederick Duck met zijn treffende voorbeeld van Endlosung

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

Ja, ik vind het politiek ook onverstandig. En aangifte mag Moszkowicz natuurlijk ook doen, een valse aangifte is het uiteraard niet en ik zie ook geen spoortje van smaad of iets dergelijks. Zowel Van Bommel als Moszkowicz verdienen van mij niet de schoonheidsprijs, maar evenmin een veroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:07 schreef sepulep het volgende:

[..]

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

Hetzelfde is het met een vies lachje toespelen op '6 miljoen', zoals Graftak Rost van Duisenberg deed.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.

Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:41 schreef Plaza het volgende:

[..]

M = joodje Mosko
Praesidium weet niet

Gelukkig weet je wel wie een joodje is!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:

[..]

In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Dan heb je bar weinig begrepen van het Nederlands rechtsbestel en de rol van de rechter hierin. De rechter word niet om zijn mening gevraagd maar om een oordeel van hoe de betreffende handeling in relatie staat tov de wet, hier te weten, de Strafwet.

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien net als Mosko maar lijken niet te beseffen dat het al een arrest is van 9 jaar geleden, ook indachtig het feit dat de rechter op het moment dat hij een vonnis wijst altijd rekening houdt met de maatschappelijke ontwikkelingen op dat moment en die hieraf zijn voorafgegaan.
Verder is het ook zo als dat Jan Maat arrest dezelfde rechtsbelangen zou vertegenwoordigen als op het moment dat dat arrest werd gewezen dan zouden bepaalde lezingen en uitingen die Wilders vanuit een dergelijk oogpunt hetzelfde beoordeeld moeten worden, maar gezien de huidige tendens van de laatste jaren mbt de vrijheid van meningsuiting en de vergrotende strekking van dit recht hetzelfde beoordeeld worden, en dat is tot op heden niet gebeurd, dat valt ook terug te lezen uit de juridische literatuur en enkele rechtsvragen die aan de orde zijn gekomen bij de Hoge Raad. Ook moet bewezen worden dat Van Bommel de uitlatingen 'hamas hamas joden aan het gas' tot zich heeft kunnen nemen en hij dit daadwerkelijk heeft gehoord.


Lekker kinderachtig dat Mosko hier al van uit is gegaan, en tevens een goede vraag van Witteman. Mosko weet dat de aangifte weinig kans van slagen heeft maar heeft zn eigenlijke doel al bereikt, namelijk beeldvorming over de heer Bommel mede dankzij zijn rol als 'topadvocaat' (daargelaten dat hij deze rol de laatste 2 jaar bij menig collega-advocaten en juristerij heeft weten te beschamen - Spong word nu ook als de beste beschouwd binnen juristenkringen)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:

[..]



Oja, om ook maar eens te mierenneuken: wordt met DT

Ook nog eens Mosko en geen Moszkowicz hé, vergeet dat niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:02 schreef buachaille het volgende:
en in commissie van dhr. Wilders nog een keertje:

herinnert zich plots het standaardaangifteformulier van de politie over Wilders' film Fitna voor verontwaardigde moslims:

Dat zijn jouw geestverwanten terzake van de vrijheid van meningsuiting, niet de mijne. Dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor de mening die niet de jouwe is, is kennelijk een te grote abstractie voor je.

Dat verklaart ook waarom je van dom links naar dom rechts bent overgestoken. Het is gewoon het schreeuwerige extremisme wat je aantrekt, en dat kun je aan beide kanten vinden.

Ik vraag me af hoe lang die geitenwollen sok blijft drijven in een bak met zoutzuur.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

Maar hij ziet, hoe Bijbels toch, z'n eigen Rijksprotectoraat van schijnheiligheid over het hoofd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sam_Spade op 16-01-2009 16:43:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Precies. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand deelneemt aan een demonstratie die naar alle waarschijnlijkheid een flinke groep geteisem aantrekt, maar dit lijkt mij een heel redelijk standpunt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:21 schreef jompo het volgende:

[..]

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien .....

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.