Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat gerichte microfoons registreren, is iets anders dan wat mensen in een massa horen, zeker als ze zelf iets anders roepen. Zijn verhaal is dus zeker mogelijk.

Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Lul toch niet zo die mensen na bij P&W, als 20 mensen achter je beginnen te roepen dan hoor je dat wel. Je ziet ze gewoon reageren dmv een andere leus in te zetten om het te overstemmen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het is inderdaad dat ik zo'n schurfthekel heb aan van Bommel met zijn bruine schurkenbende dat ik een voorstander ben om de mening van de rechter te vragen en hem/haar het liefst nog zien te veroordelen ook. Het feit dat hij zich als politicus oost-indisch doof heeft gehouden voor anti-semitische leuzen hoeft hem wat mij betreft nog niet strafbaar te maken. En, er liepen ook mensen mee tijdens die demonstratie van Een Ander Joods Geluid, als schaamlap?? Als van Bommel onschuldig is dan moet hij niet met knikkende knietjes steun gaan zoeken bij mevrouw Kant maar gewoon naar de rechtzaal gaan straks om zijn woordje te doen. Als hij wordt vrijgesproken dan geeft hij Moszkowics netjes een hand, want beiden zijn tegen discriminatie toch?

Ik ben er echter wel heilig van overtuigd dat Janmaat in 1999 een oor is aangenaaid in een door links-nederland geregistreerd politiek proces. De weduwe van de beste kerel zou een flinke schadevergoeding moeten eisen en krijgen vanwege dat hele onzinproces. De janmaat is ondertussen wel eens vol!

Dit bevestigt mijn indruk dat v.B. slachtoffer is van een wraak oefening (van meerdere kanten nog wel). Trouwens, het valt mij op dat hij nogal wat aggressie losmaakt in bepaalde kringen (los van de Gaza discussie).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Het vooraf aangekondigde doel was niet het uiten van haat tegen joden, maar protesteren tegen Israëlisch geweld. Naar jouw mening zou zo'n demonstratie dus nooit kunnen plaatsvinden, want zodra een paar mensen de boel gaan verstieren, zou jouw eigen recht op demonstratie eindigen..?

Dus als je als docent staat te protesteren tegen onderwijsvernieuwing en 100 scholieren mollen tegelijkertijd een bushokje en roepen dat Plasterk dood moet, dan ben je strafbaar als je door blijft protesteren tegen onderwijsvernieuwing?

Lijkt me niet.

Er wordt ook te makkelijk overheen gestapt dat de demonstratie van Janmaat destijds wél een discriminerend doel had, van begin af aan.

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:38 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Die term is de facto verbonden met zelfmoordaanslagen op burgers

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef sepulep het volgende:

[..]

Volgens mij - en de wikipedia - is het een generieke term voor opstand. niks mis mee lijkt mij.

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, hij wordt daarmee verbonden door de zionistische lobby,

Hier stopte ik met lezen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:
In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Beschaafde mensen proberen tegenstanders niet de mond te snoeren, ook niet via de rechter. Qua onbeschaafdheid is het verschil tussen de zionistische lobby en het bewind in Iran op dit punt dan ook uiterst marginaal.

En een dom varken dat dom naar links rende wordt niet een slim varken door minstens zo dom naar rechts te rennen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Hier stopte ik met lezen

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag wanneer je stopte met denken lijkt mij veel interessanter.

Vanavond als ik ga slapen. Nu tevreden?

Reageer liever eens op Diederick Duck met zijn treffende voorbeeld van Endlosung

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is een uitstekend punt, maar gaat voorbij aan de reputatie van mevrouw Duisenberg, en het feit dat van Bommel bedacht had moeten zijn op antisemitische leuzen (dat is immers eerder aan de orde geweest bij dergelijke pro-Palestina betogingen). Ik hou het er voorlopig maar op de hij slechts oerstom gehandeld heeft, hopelijk leert hij ervan dat het niet zo verstandig is als parlementarier in dit soort demonstraties mee te lopen.

Overigens: ik ben helemaal niet zo voor dit soort politieke veroordelingen (zeg maar gerust niet), neemt niet weg dat nu er een mogelijkheid tot veroordeling is, Moszkowicz het volste recht heeft aangifte doen. Mocht het uiteindelijk voor de rechter komen, hoop ik dientengevolge niet op een evroordeling.

Ja, ik vind het politiek ook onverstandig. En aangifte mag Moszkowicz natuurlijk ook doen, een valse aangifte is het uiteraard niet en ik zie ook geen spoortje van smaad of iets dergelijks. Zowel Van Bommel als Moszkowicz verdienen van mij niet de schoonheidsprijs, maar evenmin een veroordeling.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:07 schreef sepulep het volgende:

[..]

Maar wie bepaald dat het een besmet woord is? En is dat echt zo, of wordt er alleen hard geroepen dat het zo is in de hoop dat degene die het gebruiken gediskwalificeerd worden?

Hetzelfde is het met een vies lachje toespelen op '6 miljoen', zoals Graftak Rost van Duisenberg deed.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Endlösung is ook een doodnormaal Duits woord. Toch kun je het beter niet gebruiken, zeker niet in een bepaalde context.

Al eens een Duits woordenboek opengeslagen?
In de definitie van het woord in Duitsland staat expliciet dat het de jodenvernietiging door de nazi's betreft.

Op een dergelijke manier staat Intifada niet beschreven in de woordenboeken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 09:41 schreef Plaza het volgende:

[..]

M = joodje Mosko
Praesidium weet niet

Gelukkig weet je wel wie een joodje is!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:45 schreef buachaille het volgende:

[..]

In de beschaafde wereld doen we dat inderdaad door de mening van de rechter te vragen en niet door een Fatwa uit te spreken.

Dan heb je bar weinig begrepen van het Nederlands rechtsbestel en de rol van de rechter hierin. De rechter word niet om zijn mening gevraagd maar om een oordeel van hoe de betreffende handeling in relatie staat tov de wet, hier te weten, de Strafwet.

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien net als Mosko maar lijken niet te beseffen dat het al een arrest is van 9 jaar geleden, ook indachtig het feit dat de rechter op het moment dat hij een vonnis wijst altijd rekening houdt met de maatschappelijke ontwikkelingen op dat moment en die hieraf zijn voorafgegaan.
Verder is het ook zo als dat Jan Maat arrest dezelfde rechtsbelangen zou vertegenwoordigen als op het moment dat dat arrest werd gewezen dan zouden bepaalde lezingen en uitingen die Wilders vanuit een dergelijk oogpunt hetzelfde beoordeeld moeten worden, maar gezien de huidige tendens van de laatste jaren mbt de vrijheid van meningsuiting en de vergrotende strekking van dit recht hetzelfde beoordeeld worden, en dat is tot op heden niet gebeurd, dat valt ook terug te lezen uit de juridische literatuur en enkele rechtsvragen die aan de orde zijn gekomen bij de Hoge Raad. Ook moet bewezen worden dat Van Bommel de uitlatingen 'hamas hamas joden aan het gas' tot zich heeft kunnen nemen en hij dit daadwerkelijk heeft gehoord.


Lekker kinderachtig dat Mosko hier al van uit is gegaan, en tevens een goede vraag van Witteman. Mosko weet dat de aangifte weinig kans van slagen heeft maar heeft zn eigenlijke doel al bereikt, namelijk beeldvorming over de heer Bommel mede dankzij zijn rol als 'topadvocaat' (daargelaten dat hij deze rol de laatste 2 jaar bij menig collega-advocaten en juristerij heeft weten te beschamen - Spong word nu ook als de beste beschouwd binnen juristenkringen)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:

[..]



Oja, om ook maar eens te mierenneuken: wordt met DT

Ook nog eens Mosko en geen Moszkowicz hé, vergeet dat niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:02 schreef buachaille het volgende:
en in commissie van dhr. Wilders nog een keertje:

herinnert zich plots het standaardaangifteformulier van de politie over Wilders' film Fitna voor verontwaardigde moslims:

Dat zijn jouw geestverwanten terzake van de vrijheid van meningsuiting, niet de mijne. Dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor de mening die niet de jouwe is, is kennelijk een te grote abstractie voor je.

Dat verklaart ook waarom je van dom links naar dom rechts bent overgestoken. Het is gewoon het schreeuwerige extremisme wat je aantrekt, en dat kun je aan beide kanten vinden.

Ik vraag me af hoe lang die geitenwollen sok blijft drijven in een bak met zoutzuur.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:03 schreef Mutant01 het volgende:
Hij wijst anders wel op een plekje hypocrisie van bepaalde pro-Israëliërs.

Maar hij ziet, hoe Bijbels toch, z'n eigen Rijksprotectoraat van schijnheiligheid over het hoofd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sam_Spade op 16-01-2009 16:43:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:40 schreef Pool het volgende:
Ik had het alleen wel dapperder gevonden als hij had gezegd: "En zelfs al hád ik het gehoord, dan was ik nog niet weggelopen. Ik stond daar met mijn eigen doel, wat ook het doel was van de meerderheid: protesteren tegen het geweld van Israël. Ik laat zo'n goede demonstratie niet kapen door wat debielen die haat zaaien tegen álle joden."

Dan was de (juridische) kous ook af geweest en wordt het meer dan een welles/nietes-spelletje over wat hij gehoord zou moeten hebben.

Precies. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand deelneemt aan een demonstratie die naar alle waarschijnlijkheid een flinke groep geteisem aantrekt, maar dit lijkt mij een heel redelijk standpunt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 16:21 schreef jompo het volgende:

[..]

Jullie zijn heel leuk met het arrest van de Hoge Raad betreffende Jan Maat aan het zwaaien .....

Ik vind dit altijd zo illustrerend voor een generatiekloof.