BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
complotheorieën aanhangen duiden op psychische aandoeningen? Vorige topic.
OP van vorige topic
OP van vorige topic
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo beter, qua titel? Een samenzweringstheorist is heeft net zo min een clinisch-psychologische afwijking als een niet samenzweringstheorist. Het enige wat je wel kan stellen is dat er een Maatschappelijk-psychische afwijking is ontstaan maar die kan net zo goed wel correct zijn, het betekent alleen dat men afwijkt van de norm qua idee van de werking van de wereld.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zal ik maar gewoon de vorige titel doen met een deel twee erachter? Dan is er tenminste een strijd te leveren en reageren ze wel. Deze titel is klaarblijkelijk te D66.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Topickaper.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:53 schreef jogy het volgende:
Zal ik maar gewoon de vorige titel doen met een deel twee erachter? Dan is er tenminste een strijd te leveren en reageren ze wel. Deze titel is klaarblijkelijk te D66.
quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:16 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Dat komt omdat reguliere 'meningen' biased zijn, en verder moet je niet zeuren over je 'discussieren' want discussieren heb je geen flikker aan. Je moet eens leren luisteren ipv als een klein kind ertegenin gaan met je onkennis. Ouders zeggen dan ook tegen een kind dat ze niet moeten zeuren en gaan dat kind ook niet 100x per dag uitleggen waarom het dit of dat niet mag of waarom de vader van wim wél toestaat dat zn kind red bull drinkt.
Nogal simplistisch van je om te stellen dat een discussie geen zin zou hebben. Daarnaast ben je ook al weer lekker exemplaristisch bezig voor je mede-TRU-bezoekers door intelligentieniveau te koppelen aan je eigen waarnemingsperceptie, en passant gevolgt door een kleutervergelijking.
Kijk en aanschouw TRU-aanhangers; mensen zoals deze heerschap hier verpesten het voor het gros van jullie.
En trouwens, een vraag aan Slang_van_God als hij hier nog rondwaard.
Stel. Gewoon totaal hypothetisch natuurlijk. Er is een plan in werking die neerkomt op een Globale Shock & awe campagne op Politiek, economisch, militair en psychologisch niveau. Maar je hebt iemand in de buurt die er weet van heeft en niet bang blijkt te zijn, zou je dan niet heel erg blij zijn dat er iemand is die je gerust stelt terwijl de bende om je heen inelkaar flikkert? Iemand die niet verrast is door de gebeurtenissen.
Stel. Gewoon totaal hypothetisch natuurlijk. Er is een plan in werking die neerkomt op een Globale Shock & awe campagne op Politiek, economisch, militair en psychologisch niveau. Maar je hebt iemand in de buurt die er weet van heeft en niet bang blijkt te zijn, zou je dan niet heel erg blij zijn dat er iemand is die je gerust stelt terwijl de bende om je heen inelkaar flikkert? Iemand die niet verrast is door de gebeurtenissen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als ik voor hem mag antwoorden? Nee. Ik zou het maar eng vinden. Net alsof hij onderdeel van het plan is.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:21 schreef jogy het volgende:
En trouwens, een vraag aan Slang_van_God als hij hier nog rondwaard.
Stel. Gewoon totaal hypothetisch natuurlijk. Er is een plan in werking die neerkomt op een Globale Shock & awe campagne op Politiek, economisch, militair en psychologisch niveau. Maar je hebt iemand in de buurt die er weet van heeft en niet bang blijkt te zijn, zou je dan niet heel erg blij zijn dat er iemand is die je gerust stelt terwijl de bende om je heen inelkaar flikkert? Iemand die niet verrast is door de gebeurtenissen.
Moet je nagaan; de conspiracy-believer die in het conspiracy-plot zit. Mooie film zou dat worden
Yeah, een veralgemenisering tegengaan met een veralgemenisering, Way to go! Een discussie heeft hier ook niet veel zin want de lijnen zijn al in het zand getrokken bij de mensen die deze fora bezoeken. Is niet erg verder maar een observatie. TRU/BNW aanhangers heeft wat felle mensen onder zich en de tegenhangers net zo. Het enige verschil is dat TRU/BNW aanhangers vanuit een underdogpositie opereren en vaak op hun pikke getrapt raken door die situatie. Hetzelfde zou jou overkomen als iedereen opeens een tegengesteld wereldbeeld heeft en je met een gesloten geest aanspreekt. Menselijk gedrag.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nogal simplistisch van je om te stellen dat een discussie geen zin zou hebben. Daarnaast ben je ook al weer lekker exemplaristisch bezig voor je mede-TRU-bezoekers door intelligentieniveau te koppelen aan je eigen waarnemingsperceptie, en passant gevolgt door een kleutervergelijking.
Kijk en aanschouw TRU-aanhangers; mensen zoals deze heerschap hier verpesten het voor het gros van jullie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En nu is het je vrouw die het doet (mocht je getrouwd zijn), je vertrouwd haar met heel je hart. Nog steeds hetzelfde verhaal?quote:
[..]
Als ik voor hem mag antwoorden? Nee. Ik zou het maar eng vinden. Net alsof hij onderdeel van het plan is.
Moet je nagaan; de conspiracy-believer die in het conspiracy-plot zit. Mooie film zou dat worden
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
We zitten hier wel in BNWquote:Op maandag 27 oktober 2008 15:20 schreef Scorpie het volgende:
Kijk en aanschouw TRU-aanhangers; mensen zoals deze heerschap hier verpesten het voor het gros van jullie.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Pardon? Ga je nu mij aanspreken op een weerwoord van een simplistisch ingestelde ziel die iedereen die zijn mening niet deelt dom vind? Nogal krom vind je niet? De rest van je verhaal klopt redelijkerwijs nog wel maar is natuurlijk geen vrijbrief voor de onzin die sommige mensen (zowel voor- als tegenhangers) uitkramen om maar hun eigen mening doorgedrukt te krijgen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Yeah, een veralgemenisering tegengaan met een veralgemenisering, Way to go! Een discussie heeft hier ook niet veel zin want de lijnen zijn al in het zand getrokken bij de mensen die deze fora bezoeken. Is niet erg verder maar een observatie. TRU/BNW aanhangers heeft wat felle mensen onder zich en de tegenhangers net zo. Het enige verschil is dat TRU/BNW aanhangers vanuit een underdogpositie opereren en vaak op hun pikke getrapt raken door die situatie. Hetzelfde zou jou overkomen als iedereen opeens een tegengesteld wereldbeeld heeft en je met een gesloten geest aanspreekt. Menselijk gedrag.
Wat dat betreft ben jij echt een uitzondering op de regel, jogy.
Gelukkig welquote:
Hier kan je tenminste nog wat zeggen tegen mensen zonder gelijk als 'part of the propaganda' genoemd te worden
Ja. Wat dat betreft ben ik de meeste egoistische niets-voelende teringlijer op de hele wereld. Ik denk eigenlijk maar aan 1 iemand en dat is mijzelf.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:27 schreef jogy het volgende:
[..]
En nu is het je vrouw die het doet (mocht je getrouwd zijn), je vertrouwd haar met heel je hart. Nog steeds hetzelfde verhaal?
Ikzelf hoop maar dat dat onder overlevingsinstinct valt
Er is nooit een vrijbrief om onzin uit te kramen, helaas zien de uitkramende mensen het vaak niet als onzin (beide kanten van het verhaal) en werkt een beledigend of beledigt toontje niet in de discussie. Enneh, thanks voor het compliment, ik blijf hopen dat het besmettelijk is.quote:
[..]
Pardon? Ga je nu mij aanspreken op een weerwoord van een simplistisch ingestelde ziel die iedereen die zijn mening niet deelt dom vind? Nogal krom vind je niet? De rest van je verhaal klopt redelijkerwijs nog wel maar is natuurlijk geen vrijbrief voor de onzin die sommige mensen (zowel voor- als tegenhangers) uitkramen om maar hun eigen mening doorgedrukt te krijgen.
Wat dat betreft ben jij echt een uitzondering op de regel, jogy.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
... Time will tell as Power is currently being overruled by Ethics ...
cfr. the Galactic Consciousness in the Mayan Calendar
cfr. the Galactic Consciousness in the Mayan Calendar
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Sorry dat ik niet meer de moeite op kan brengen mensen mijn voorgaande post te laten begrijpen. Leer gewoon lekker relativeren dan kom je ook niet zo dom uit de hoek met je "simplistisch" terwijl je zelf vervolgens een belachelijke concludering trekt.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nogal simplistisch van je om te stellen dat een discussie geen zin zou hebben. Daarnaast ben je ook al weer lekker exemplaristisch bezig voor je mede-TRU-bezoekers door intelligentieniveau te koppelen aan je eigen waarnemingsperceptie, en passant gevolgt door een kleutervergelijking.
Kijk en aanschouw TRU-aanhangers; mensen zoals deze heerschap hier verpesten het voor het gros van jullie.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Robert Anton Wilson schrijver, goed verteller en liefhebber van complottheorieën.
Legt hier in zijn eerste paar zinnen heel duidelijk uit dat samenzweringen een heel normaal mechanisme zijn.
Bekijk deze YouTube-video
Dit is het laatste deel van 12...als je hem kunt verdragen kan het vermakelijk zijn de rest ook eens te bekijken.
Legt hier in zijn eerste paar zinnen heel duidelijk uit dat samenzweringen een heel normaal mechanisme zijn.
Bekijk deze YouTube-video
Dit is het laatste deel van 12...als je hem kunt verdragen kan het vermakelijk zijn de rest ook eens te bekijken.
Ik zit nog steeds met de vraag of het aanhangen van complot theorieen het gevolg of de oorzaak is van 'n mindere psychische gesteldheid. Ook vraag ik me af welke ziektenbeelden er dan onder die CTers voorkomen.
De GGZ site schept daar wmb geen duidelijkheid over.
De GGZ site schept daar wmb geen duidelijkheid over.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik kan mij wel voorstellen dat wanneer sommige mensen tot de conclusie komen dat er een tijdbom aan het tikken is, er geen normale manier van ontsnappen is en niemand in je omgeving hetzelfde gevaar ziet je best psychisch in de knoop kan komen te zitten.quote:
Ik zit nog steeds met de vraag of het aanhangen van complot theorieen het gevolg of de oorzaak is van 'n mindere psychische gesteldheid. Ook vraag ik me af welke ziektenbeelden er dan onder die CTers voorkomen.
De GGZ site schept daar wmb geen duidelijkheid over.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan me dat ook voorstellen, maar daar hoeft niet per se het complotdenken de oorzaak van te zijn. Bovendien denk ik dat de zelfs de meeste extreme denkbeelden altijd wel 'n paar medestanders vinden, niemand zal je wel niet letterlijk bedoelen. De massa ziet niks, en wij zien het wel, bedoel je ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik kan mij wel voorstellen dat wanneer sommige mensen tot de conclusie komen dat er een tijdbom aan het tikken is, er geen normale manier van ontsnappen is en niemand in je omgeving hetzelfde gevaar ziet je best psychisch in de knoop kan komen te zitten.
Dat we op 'n tijdbom zitten denken overigens 'n hoop mensen,
Is hun psychische gesteldheid ook minder dan bij die andere 3 op de 10 ?quote:Zeven op de tien Europeanen vrezen dat het eerst tot een wereldwijde milieuramp moet komen, voordat burgers en overheden daadwerkelijk in actie komen om de milieuproblemen op te lossen
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/06/29/F208.htm
Als er negatieve gedachten in je hersenens voorkomen, wil dat toch niet automatisch zeggen dat het slecht met je gaat. Vragen zijn er om beantwoord te worden, niet om uit de weg te gaan.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij zit niet in mijn omgeving, ik heb het over vrienden/familie waar je real life contact mee heb. En uiteraard kan je ook geestesziek raken zonder enige kennis van complottheorïen; overmatige stress, een geïsoleerd bestaan, armoede of wat dan ook waardoor je buiten de norm valt. Het geloof in complotten hoort er ook bij, je valt buiten de norm dus heb je meer kans om er last van te krijgen. Net zoals de berichten dat Marokkaanse jongeren een paar keer meer kans hebben op één of andere geestelijke ziekte door hun bipolaire bestaan ( in huis en op straat ).quote:
[..]
Ik kan me dat ook voorstellen, maar daar hoeft niet per se het complotdenken de oorzaak van te zijn. Bovendien denk ik dat de zelfs de meeste extreme denkbeelden altijd wel 'n paar medestanders vinden, niemand zal je wel niet letterlijk bedoelen. De massa ziet niks, en wij zien het wel, bedoel je ?
Ja maar dan heb je nog het 'het zal mijn tijd wel duren' veiligheidsgevoel die terecht of onterecht aanwezig is. Die is bij veel mensen met een complot-hobby weggevallen.quote:Dat we op 'n tijdbom zitten denken overigens 'n hoop mensen,
[..]
Is hun psychische gesteldheid ook minder dan bij die andere 3 op de 10 ?
Als er negatieve gedachten in je hersenens voorkomen, wil dat toch niet automatisch zeggen dat het slecht met je gaat. Vragen zijn er om beantwoord te worden, niet om uit de weg te gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
"mindere psychische gesteldheid'quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:
Is hun psychische gesteldheid ook minder dan bij die andere 3 op de 10 ?
Als er negatieve gedachten in je hersenens voorkomen, wil dat toch niet automatisch zeggen dat het slecht met je gaat. Vragen zijn er om beantwoord te worden, niet om uit de weg te gaan.
minder goed? minder vrij? minder stabiel? minder tolerant?
een samenleving gedijt mi goed bij een veelheid aan verschillende psychische gesteldheden..
voor alle types is er een plek en een rol
ze vullen elkaar aan en houden het zooitje in balans
de 'debunkers' zie ik als de werkbijen..dont ask questions, gewoon de door je meerdere opgedragen taken uitvoeren.. zeer nuttig in een samenleving!
de "aluhoeden" zijn degenen die innovatie brengen, nieuwe wegen zoeken, critisch zijn tav gezag...mensen die aan de bel trekken..niet wanneer het kalf verdronken is maar al voor die tijd...
als ik sommige hersendode, humorloze, vroegoude stelletjes van 30 zie met hun angstige consumenten-ogen wanneer ik per ongeluk op zaterdag in een winkelcentrum loop, schrik ik me de pleuris..
in mijn ogen is de warrige daklozenkrantverkoper van mijn AH een stuk saner dan veel van die "normale" mensen...
Huig
Wederom bevestig je mijn stelling dat er slechts gebakken lucht uit jouw toetsenbord komt. Keep it up big boy, je bent al lekker bezigquote:Op maandag 27 oktober 2008 16:23 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Sorry dat ik niet meer de moeite op kan brengen mensen mijn voorgaande post te laten begrijpen. Leer gewoon lekker relativeren dan kom je ook niet zo dom uit de hoek met je "simplistisch" terwijl je zelf vervolgens een belachelijke concludering trekt.
Alsof kritisch, innovatief zijn aan "aluhoedjes" voorbehouden is. Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft. Wel eens van mensen zoals Einstein, Kant, Plato gehoord? Mensen die in complottheorieën geloven zijn selectief kritisch. Ze zijn zogenaamd kritisch naar officiële verhalen maar ze nemen wel de meeste vage, amateuristische conspiracy-sites voor waar aan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:13 schreef Orwell het volgende:
een samenleving gedijt mi goed bij een veelheid aan verschillende psychische gesteldheden..
voor alle types is er een plek en een rol
ze vullen elkaar aan en houden het zooitje in balans
de 'debunkers' zie ik als de werkbijen..dont ask questions, gewoon de door je meerdere opgedragen taken uitvoeren.. zeer nuttig in een samenleving!
de "aluhoeden" zijn degenen die innovatie brengen, nieuwe wegen zoeken, critisch zijn tav gezag...mensen die aan de bel trekken..niet wanneer het kalf verdronken is maar al voor die tijd...
De mensen die complottheorieën weerleggen zijn vervolgens allemaal passievelingen zonder een eigen mening. Je denkt wel heel generaliserend en ongenuanceerd over mensen die een andere mening dan de jouwe hebben.
Ik denk dat deze perceptie meer over jou zegt dan over deze stelletjes van 30...quote:als ik sommige hersendode, humorloze, vroegoude stelletjes van 30 zie met hun angstige consumenten-ogen wanneer ik per ongeluk op zaterdag in een winkelcentrum loop, schrik ik me de pleuris..
in mijn ogen is de warrige daklozenkrantverkoper van mijn AH een stuk saner dan veel van die "normale" mensen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Paranoïde persoonlijkheidsstoornis misschien?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik zit nog steeds met de vraag of het aanhangen van complot theorieen het gevolg of de oorzaak is van 'n mindere psychische gesteldheid. Ook vraag ik me af welke ziektenbeelden er dan onder die CTers voorkomen.
De GGZ site schept daar wmb geen duidelijkheid over.
(Dat is btw een stoornis die gepaard gaat met volledig behoud van rationele vermogens, maar met verminderde sociale vaardigheden - kan ook moeilijk anders als je alles en iedereen wantrouwt).
Dat is wel erg generaliserend vind je ook niet? Laten we Galileo als voorbeeld nemen die was wetenschapper maar toch iets te kritisch voor zijn tijd.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Alsof kritisch, innovatief zijn aan "aluhoedjes" voorbehouden is. Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft. Wel eens van mensen zoals Einstein, Kant, Plato gehoord? Mensen die in complottheorieën geloven zijn selectief kritisch. Ze zijn zogenaamd kritisch naar officiële verhalen maar ze nemen wel de meeste vage, amateuristische conspiracy-sites voor waar aan.
De mensen die complottheorieën weerleggen zijn vervolgens allemaal passievelingen zonder een eigen mening. Je denkt wel heel generaliserend en ongenuanceerd over mensen die een andere mening dan de jouwe hebben.
[..]
Ik denk dat deze perceptie meer over jou zegt dan over deze stelletjes van 30...
Net alsof iedereen alleen maar kritisch naar de overheid is en niet naar gelijkdenkenden.
Dit is echt zo een pot verwijt de ketel statement.
Natuurlijk is er geen zwart-wit splitsing maar lopen de 2 groepen over in een grijs gebied dat is logisch,
dat is met alles zo.
Zo ook met politiek anders zouden er geen centrum partijen zijn.
En zo is het ook met dit onderwerp.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
LoL net alsof iedereen die complot-theorieën bestudeerd iedereen wantrouwt.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:45 schreef Chancard het volgende:
[..]
Paranoïde persoonlijkheidsstoornis misschien?
(Dat is btw een stoornis die gepaard gaat met volledig behoud van rationele vermogens, maar met verminderde sociale vaardigheden - kan ook moeilijk anders als je alles en iedereen wantrouwt).
Lekker generaliseren mensen zegt meer over de boodschapper lijkt mij
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je maakt jezelf ook schuldig aan generalisatie met bovenstaande stelling. Een voorbeeld toont jouw ongelijk al aan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:23 schreef teknomist het volgende:
Mensen die in complottheorieën geloven zijn selectief kritisch. Ze zijn zogenaamd kritisch naar officiële verhalen maar ze nemen wel de meeste vage, amateuristische conspiracy-sites voor waar aan.
Zie onderstaande artikel van een onafhankelijke kritische onderzoeker die onderzoek doet naar de achtergronden van globalisatie en de groepen die daar (achter de schermen) grote invloed op uitoefenen, maar tegelijkertijd zeer kritisch is ten opzichte van alle complottentheorieen.
http://www.isgp.eu/organisations/Pilgrims_Society02.htm
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je moet er in ieder geval best achterdochtig voor zijn, zowel om een aanhanger te zijn als om een debunker te zijn (want waar komt de interesse van de debunkers vandaan? uit dezelfde bron als die van de conspiracy-theorists, maar zij richten zich nu net tégen die laatste groep).quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:03 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
LoL net alsof iedereen die complot-theorieën bestudeerd iedereen wantrouwt.
Lekker generaliseren mensen zegt meer over de boodschapper lijkt mij
Het heeft allemaal met loyaliteitsgevoel te maken: welke "autoriteiten" vertrouw je en welke niet.
Maar ook heeft het voor velen met wetenschap, logica en filosofie te maken: hoe bouw je een valide bewijsvoering op? En dat laatste is net waar de conspiracy-aanhangers voortdurend falen, hoeveel "bronnen" ze ook geven, ze zijn bijna altijd gemanipuleerd.
Ja maar aan de andere kant manipuleren "betrouwbare" mensen ook zie maar het OM in samenwerking met net NFI.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:14 schreef Chancard het volgende:
[..]
Je moet er in ieder geval best achterdochtig voor zijn, zowel om een aanhanger te zijn als om een debunker te zijn (want waar komt de interesse van de debunkers vandaan? uit dezelfde bron als die van de conspiracy-theorists, maar zij richten zich nu net tégen die laatste groep).
Het heeft allemaal met loyaliteitsgevoel te maken: welke "autoriteiten" vertrouw je en welke niet.
Maar ook heeft het voor velen met wetenschap, logica en filosofie te maken: hoe bouw je een valide bewijsvoering op? En dat laatste is net waar de conspiracy-aanhangers voortdurend falen, hoeveel "bronnen" ze ook geven, ze zijn bijna altijd gemanipuleerd.
Mensen manipuleren van nature sommige iets meer dan anderen.
De president van de VS manipuleert ook om Iraq aan te pakken.
Het is best wel een taak om goede bronnen te vinden tussen alle meuk van zowel CT's als DB's.
De wereld is niet zwart-wit maar grijs, met andere woorden de waarheid ligt vaak in het midden.
Maakt dat sommige zaken minder erg? Nee voor mij niet, het blijft net zo kwalijk.
Simpel voorbeeld waar je weinig tot niks van hoort zijn die 2 Britse SAS soldaten die uit een Iraakse
gevangenis zijn gehaald met veel machtsvertoon.
Zij waren opgepakt door de Iraakse politie, vermomd als rebellen met C4 op zak en in het wilde weg schietend.
Hier is nooit een bevredigende verklaring voor gegeven.
Persoonlijk riekt het naar verdeel en heers tactiek.
En zo zijn er wel meer kleine voorbeelden, die net zo kwalijk zijn als grotere theorieën vind ik zelf.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Mee eens. Jouw laatste stukje was ik het bijna niet mee eens, maar het woordje bijna maakt dat weer helemaal goed. Het grootste deel van de conspiracy-aanhangers faalt inderdaad in de bewijsvoering. Ik merk dat bij mijzelf ook vaak.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:14 schreef Chancard het volgende:
[..]
Je moet er in ieder geval best achterdochtig voor zijn, zowel om een aanhanger te zijn als om een debunker te zijn (want waar komt de interesse van de debunkers vandaan? uit dezelfde bron als die van de conspiracy-theorists, maar zij richten zich nu net tégen die laatste groep).
Het heeft allemaal met loyaliteitsgevoel te maken: welke "autoriteiten" vertrouw je en welke niet.
Maar ook heeft het voor velen met wetenschap, logica en filosofie te maken: hoe bouw je een valide bewijsvoering op? En dat laatste is net waar de conspiracy-aanhangers voortdurend falen, hoeveel "bronnen" ze ook geven, ze zijn bijna altijd gemanipuleerd.
Vooral op een forum is het erg lastig (lees onmogelijk) om een standpunt goed te onderbouwen zonder een hele lap tekst te typen. De enige mogelijkheid die ik zie om toch op een forum over (complexe) complotten te discussieren is om een stelling met korte onderbouwing van de hoofdargumenten te posten en dan te verwijzen naar een artikel waarin je je volledige bewijsvoering hebt uitgewerkt. En dan hopen dat de ander het ook leest...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Kennis van zaken, petje af joog.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Het geloof in complotten hoort er ook bij, je valt buiten de norm dus heb je meer kans om er last van te krijgen. Net zoals de berichten dat Marokkaanse jongeren een paar keer meer kans hebben op één of andere geestelijke ziekte door hun bipolaire bestaan ( in huis en op straat ).
[..]
Ik ben dan ook overtuigd dat je eerder een stoornis krijgt van de hoek waar je in gedrukt om, dan dat de argwaan naar sectoren van de maatschappij zelf oorzaak is van.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Dat je het stom vind dat ik niet mijn energie wil gebruiken om andere mensen wat wijsheid bij te brengen is jammer voor je, ik zie geen nut in discussieren op het internet maar sommige onderwerpen wil ik best even mijn insteek in kwijt. Als mensen als jij al niet naar actieve posters als lambiekje kunnen luisteren zonder hem af te schilderen als gestoorde waarom zou ik dan mijn tijd in jullie steken, ik heb wel betere dingen te doen, je weet wel.. netwerken in het echte leven enzo.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom bevestig je mijn stelling dat er slechts gebakken lucht uit jouw toetsenbord komt. Keep it up big boy, je bent al lekker bezig
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Je bent nog arroganter dan ik al dacht. Mensen zoals jij die op internet hun pedante neus omhoog steken en claimen de wijsheid in pacht te hebben lach ik met liefde recht in hun gezicht uit.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:34 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Dat je het stom vind dat ik niet mijn energie wil gebruiken om andere mensen wat wijsheid bij te brengen is jammer voor je, ik zie geen nut in discussieren op het internet maar sommige onderwerpen wil ik best even mijn insteek in kwijt.
Jij een echt leven? Je hebt overduidelijk de symptomen van een internetheld; je weet alles beter maar gaat er niet op in, je maakt andere mensen uit voor dom terwijl je zelf onsterfelijk belachelijke posts maakt en tot slot van rekening roep je jezelf even uit tot betweter van het hele forumquote:Als mensen als jij al niet naar actieve posters als lambiekje kunnen luisteren zonder hem af te schilderen als gestoorde waarom zou ik dan mijn tijd in jullie steken, ik heb wel betere dingen te doen, je weet wel.. netwerken in het echte leven enzo.
Ja jong, je hebt wat dat betreft echt een goed punt als je zegt dat je een eigen leven hebt
En Lambiekje schilder ik nog niet af als idioot, dat jij dat selectief leest is wederom een keihard bewijs van het opzichtig falen van iemand die claimt de wijsheid in pacht te hebben. Ik zou er om lachen als het niet zo intens treurig zou zijn
Wat ik zei over Lambiekje is dat zijn stijl van discussieren geen enkele ruimte over laat: je bent of volledig voor zijn ideeen, of volledig tegen, er is geen tussenweg. Dat hijzelf, en alleen hijzelf, hieraan schuldig is blijkt wel uit het feit dat hij gebruik maakt van dezelfde internet-helden-terminologie als jij op het moment dat er op inhoudelijk vlak niets meer te winnen valt; men spele de intelligentie-kaart, de propaganda-kaart, de blinden-kaart of zoals jij het doet, ze allemaal.
Alleen daarom lach ik al om je claim dat je zogenaamd niet meer wil discussieren. Ik heb sterk het idee dat het bij jou geen kwestie van willen is, maar van kunnen. Je hebt al meerdere malen laten zien dat je qua omgangsvormen en sociale interactie met mensen op een forum overduidelijk tekort schiet om vervolgens helemaal over de zeik te gaan als je daarop gewezen wordt, om dit vervolgens te maskeren met een grote bek.
Verder zegt je post history natuurlijk wel genoeg over je blik op de wereld
Je post alleen in BNW en TRU, en dan durf je nog te claimen dat je wel een netwerk hebt in het echte leven?
Ik heb daar toch echt serieus mijn twijfels over.
Dat mensen zoals ik daar doorheen prikken doet waarschijnlijk even pijn voor je internet-ego, maar hey, een beetje eelt op jouw ziel zal je zeker geen slecht mens maken.
Voor de rest vind ik je wel lief hoor, maar de mensen mogen best wel eens de waarheid zeggen tegen jou.
Kusje!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2008 22:58:12 ]
Ik post vnl in BNW, en daaruit kun jij opmaken hoe het met mijn sociale netwerk staat ? Hilarisch.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:56 schreef Scorpie het volgende:
Verder zegt je post history natuurlijk wel genoeg over je blik op de wereld
Je post alleen in BNW en TRU, en dan durf je nog te claimen dat je wel een netwerk hebt in het echte leven?
Ik heb daar toch echt serieus mijn twijfels over.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Trouwens deze politicus brengt het naar voren in zijn speech aan het Britse parlement.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:23 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ja maar aan de andere kant manipuleren "betrouwbare" mensen ook zie maar het OM in samenwerking met net NFI.
Mensen manipuleren van nature sommige iets meer dan anderen.
De president van de VS manipuleert ook om Iraq aan te pakken.
Het is best wel een taak om goede bronnen te vinden tussen alle meuk van zowel CT's als DB's.
De wereld is niet zwart-wit maar grijs, met andere woorden de waarheid ligt vaak in het midden.
Maakt dat sommige zaken minder erg? Nee voor mij niet, het blijft net zo kwalijk.
Simpel voorbeeld waar je weinig tot niks van hoort zijn die 2 Britse SAS soldaten die uit een Iraakse
gevangenis zijn gehaald met veel machtsvertoon.
Zij waren opgepakt door de Iraakse politie, vermomd als rebellen met C4 op zak en in het wilde weg schietend.
Hier is nooit een bevredigende verklaring voor gegeven.
Persoonlijk riekt het naar verdeel en heers tactiek.
En zo zijn er wel meer kleine voorbeelden, die net zo kwalijk zijn als grotere theorieën vind ik zelf.
En geen aluhoedje maar gewoon kritisch:
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zullen wij een afspraak maken dan? Dan gaan wij even om de tafel zitten en druk ik je met de neus op de feiten inclusief volledige onderbouwing zonodig en mag jij mij daarna uitlachen, al zal dat vast als een boer met kiespijn zijn. Pm mij maar.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent nog arroganter dan ik al dacht. Mensen zoals jij die op internet hun pedante neus omhoog steken en claimen de wijsheid in pacht te hebben lach ik met liefde recht in hun gezicht uit.
Dit zou kunnen opgaan, ik verwijt je reactie niet want er zijn genoeg malloten die op internet zich voordoen alsof ze superman zijn. Ik zeg ook niet dat ik superman ben maar dat ik wel degelijk mijn ding doe en daar de juiste mensen voor opzoek.quote:[..]
Jij een echt leven? Je hebt overduidelijk de symptomen van een internetheld; je weet alles beter maar gaat er niet op in, je maakt andere mensen uit voor dom terwijl je zelf onsterfelijk belachelijke posts maakt en tot slot van rekening roep je jezelf even uit tot betweter van het hele forum
Men spele wat? Gaan we met amerikaans politieke termen smijten?quote:Ja jong, je hebt wat dat betreft echt een goed punt als je zegt dat je een eigen leven hebt
En Lambiekje schilder ik nog niet af als idioot, dat jij dat selectief leest is wederom een keihard bewijs van het opzichtig falen van iemand die claimt de wijsheid in pacht te hebben. Ik zou er om lachen als het niet zo intens treurig zou zijn
Wat ik zei over Lambiekje is dat zijn stijl van discussieren geen enkele ruimte over laat: je bent of volledig voor zijn ideeen, of volledig tegen, er is geen tussenweg. Dat hijzelf, en alleen hijzelf, hieraan schuldig is blijkt wel uit het feit dat hij gebruik maakt van dezelfde internet-helden-terminologie als jij op het moment dat er op inhoudelijk vlak niets meer te winnen valt; men spele de intelligentie-kaart, de propaganda-kaart, de blinden-kaart of zoals jij het doet, ze allemaal.
Die kaarten gaan ook voor de andere partij op dus doe nu niet alsof "de complot-theoristen" hier discussies onmogelijk maken, ik heb trouwens allang gezegd dat ik geen waarde hecht aan discussieren, daar heb je net zo weinig aan als protesteren op de dam.
Ik post alleen in BNW en een paar keer in TRU juist omdat ik netwerk in het echte leven. Dat jij je vrije tijd upvult met gesprekjes over het weer of hoe stom rene froger wel niet is of weet ik wat je op het forum doet..quote:Alleen daarom lach ik al om je claim dat je zogenaamd niet meer wil discussieren. Ik heb sterk het idee dat het bij jou geen kwestie van willen is, maar van kunnen. Je hebt al meerdere malen laten zien dat je qua omgangsvormen en sociale interactie met mensen op een forum overduidelijk tekort schiet om vervolgens helemaal over de zeik te gaan als je daarop gewezen wordt, om dit vervolgens te maskeren met een grote bek.
Verder zegt je post history natuurlijk wel genoeg over je blik op de wereld
Je post alleen in BNW en TRU, en dan durf je nog te claimen dat je wel een netwerk hebt in het echte leven?
Ik heb daar toch echt serieus mijn twijfels over.
Denk toch na man.
Het is alleen zo jammer dat die waarheid enkel een onjuiste interpetatie betreft, maakt niet uit hoor.. doe ik ook weleens bij individuele mensen. En een internet ego heb ik niet maar ga gerust verder met je vedanta tirade ik lig er niet wakker om sterker nog ik ga nu naar bedje toe.quote:Dat mensen zoals ik daar doorheen prikken doet waarschijnlijk even pijn voor je internet-ego, maar hey, een beetje eelt op jouw ziel zal je zeker geen slecht mens maken.
Voor de rest vind ik je wel lief hoor, maar de mensen mogen best wel eens de waarheid zeggen tegen jou.
Kusje!
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Conspiracy is geweldig, net een goed boek dat nog niet uit is.
Relax joh
Relax joh
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat een held. Nice one.quote:
[..]
Trouwens deze politicus brengt het naar voren in zijn speech aan het Britse parlement.
En geen aluhoedje maar gewoon kritisch:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja er zijn nog een aantal filmpjes op youtube van hem vooral zijn relaas in de Amerikaanse Senaat is imposant te noemenquote:
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar hoeveel bewijs heb je nodig, wat voor bewijs heb je nodig. Tot de stront echt in je gezicht zit. Je kan toch wel voor jezelf denken en patroontjes ontdekken of niet? Hoe kan je nou zeggen dat bepaalde zaken helemaal gevrijwaard zijn van stank, alleen omdat je geen "in-je-gezicht-bewijs" hebt met een handtekening en de groeten van de dader(s)?quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Mee eens. Jouw laatste stukje was ik het bijna niet mee eens, maar het woordje bijna maakt dat weer helemaal goed. Het grootste deel van de conspiracy-aanhangers faalt inderdaad in de bewijsvoering. Ik merk dat bij mijzelf ook vaak.
Ik vind dit het andere uiterste van wat julie noemen "achterdocht", het is gewoon stekeblindheid. Nieteens de mogelijheid aannemen dat iets niet helemaal lekker zit. In de ogen van "compot-theoristen" is er dan met jouw ws. ook iets niet helemaal in orde toch?
Waar rook is is niet perse vuur dus weetje wat, we negeren dat rook compleet totdat alles is afgebrand want ja, dan heb je bewijs. Wat is dat voor instelling?
Ik zie het zo. Als we steeds ons verhaal doen en op een gegeen moment geirriteerd ook. Dan lijken we fanatiek bezig. Maar het zijn eigenlijk de autisten zoals jij die ons wel doen verbazen. En ja de domheid van anderen daar kan je geirriteerd van raken ja.
[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 28-10-2008 04:38:17 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Pffff ik wilde het topic al gaan opschonen, maar er is geen beginnen aan.
Mensen; niet te veel op de man af spelen s.v.p., anders komt er een tijdelijk opschoon- en afkoelslotje op te zitten.
Mensen; niet te veel op de man af spelen s.v.p., anders komt er een tijdelijk opschoon- en afkoelslotje op te zitten.
Hoe kan het ook anders in zo'n topicquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 06:43 schreef ToT het volgende:
Pffff ik wilde het topic al gaan opschonen, maar er is geen beginnen aan.
Mensen; niet te veel op de man af spelen s.v.p., anders komt er een tijdelijk opschoon- en afkoelslotje op te zitten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De NWO is een hoax van de communisten om de kapitalisten mee te demoniseren.
Ik vind dat overigens wel jammer, want in de NWO zag ik een ruimdenkende Elite met een goede visie op het leven, maar helaas, het is het hoogopgeleide bekrompen klootjesvolk dat op aarde aan de touwtjes trekt.
Ik vind dat overigens wel jammer, want in de NWO zag ik een ruimdenkende Elite met een goede visie op het leven, maar helaas, het is het hoogopgeleide bekrompen klootjesvolk dat op aarde aan de touwtjes trekt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mandarijnen zijn eigenlijk paars.quote:
De NWO is een hoax van de communisten om de kapitalisten mee te demoniseren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zal ik dan even op jouw manier reageren?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:52 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Zullen wij een afspraak maken dan? Dan gaan wij even om de tafel zitten en druk ik je met de neus op de feiten inclusief volledige onderbouwing zonodig en mag jij mij daarna uitlachen, al zal dat vast als een boer met kiespijn zijn. Pm mij maar.
Waarom zou ik om de tafel gaan met iemand die toch niet wil discussieren? Whats the point of that?
Echt, je spreekt jezelf zo enorm tegen. Het straalt er gewoon vanaf.
Jij zoekt de juiste mensen op? En wie dan niet? En hoe weet je dat zo zeker dat het de juiste mensen zijn? Vragen, vragen, vragen. Met al je antwoorden roep je meer vragen op.quote:Dit zou kunnen opgaan, ik verwijt je reactie niet want er zijn genoeg malloten die op internet zich voordoen alsof ze superman zijn. Ik zeg ook niet dat ik superman ben maar dat ik wel degelijk mijn ding doe en daar de juiste mensen voor opzoek.
Je zou voor de gein eens de gemiddelde discussie tussen Lambiekje en Terecht moeten volgen op een objectieve manier. Dan zal je zien dat Lambiekje 90% van de tijd gebruik maakt van de methodieken die ik je al aangaf. Maar hey, ik verwacht geen wonderen van iemand die zo gekleurd staat in het leven.quote:Men spele wat? Gaan we met amerikaans politieke termen smijten?
Die kaarten gaan ook voor de andere partij op dus doe nu niet alsof "de complot-theoristen" hier discussies onmogelijk maken, ik heb trouwens allang gezegd dat ik geen waarde hecht aan discussieren, daar heb je net zo weinig aan als protesteren op de dam.
Ik denk juist dat je in BNW en TRU post omdat je weinig anders hebt te doen in je leven. Ik vermoed ook dat je relatief gezien in een sociaal isolement zit. Dat blijft bij een vermoeden aangezien ik vanaf hier niet kan zien wat jouw thuissituatie is.quote:Ik post alleen in BNW en een paar keer in TRU juist omdat ik netwerk in het echte leven. Dat jij je vrije tijd upvult met gesprekjes over het weer of hoe stom rene froger wel niet is of weet ik wat je op het forum doet..
Denk toch na man.
Een ieder heeft zijn eigen waarheid.quote:Het is alleen zo jammer dat die waarheid enkel een onjuiste interpetatie betreft, maakt niet uit hoor.. doe ik ook weleens bij individuele mensen. En een internet ego heb ik niet maar ga gerust verder met je vedanta tirade ik lig er niet wakker om sterker nog ik ga nu naar bedje toe.
Tja, hij post hier dan tenminste nog omdat hij erin gelooft ...quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
Ik denk juist dat je in BNW en TRU post omdat je weinig anders hebt te doen in je leven. Ik vermoed ook dat je relatief gezien in een sociaal isolement zit.
Hoe zit het dan met de anderen die hier posten in topics waar ze geen bal van geloven, die ze de reinste onzin vinden ?
Hoe erg is het daar dan mee gesteld ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Goeie vraag. Denk dat er aan beide kanten zulke gevallen zitten.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, hij post hier dan tenminste nog omdat hij erin gelooft ...
Hoe zit het dan met de anderen die hier posten in topics waar ze geen bal van geloven, die ze de reinste onzin vinden ?
Hoe erg is het daar dan mee gesteld ?
Wat een mooi eerlijk antwoordquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:24 schreef Scorpie het volgende:
Goeie vraag. Denk dat er aan beide kanten zulke gevallen zitten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat je niet gelooft in het onderwerp vind ik geen reden om daar geen mening over te geven, juist niet. Discussie ontstaat juist doordat de ene ergens in gelooft en de ander niet.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, hij post hier dan tenminste nog omdat hij erin gelooft ...
Hoe zit het dan met de anderen die hier posten in topics waar ze geen bal van geloven, die ze de reinste onzin vinden ?
Hoe erg is het daar dan mee gesteld ?
Daar vind ik niks ergs aan.
Zucht ... je bent weer niet mee hé ...quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:09 schreef Houtworm het volgende:
Dat je niet gelooft in het onderwerp vind ik geen reden om daar geen mening over te geven, juist niet. Discussie ontstaat juist doordat de ene ergens in gelooft en de ander niet.
Daar vind ik niks ergs aan.
Lees misschien eerst es waarop ik reageerde met deze post ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die reactie heb ik ook gelezen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zucht ... je bent weer niet mee hé ...
Lees misschien eerst es waarop ik reageerde met deze post ...
Nu kun jij je bewijzen krijgen en wil je ze niet aannemen, nouja moet jij weten dan hoor ik zit er niet mee.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zal ik dan even op jouw manier reageren?
Waarom zou ik om de tafel gaan met iemand die toch niet wil discussieren? Whats the point of that?
Echt, je spreekt jezelf zo enorm tegen. Het straalt er gewoon vanaf.
Omdat die mensen op belangrijke stoelen zitten mischien? Maar dat gaat jou alsnog weinig aan.quote:[..]
Jij zoekt de juiste mensen op? En wie dan niet? En hoe weet je dat zo zeker dat het de juiste mensen zijn? Vragen, vragen, vragen. Met al je antwoorden roep je meer vragen op.
[..]
En daar heb je geen hol aan. Als je iets wilt bereiken zul je je moeten verdiepen hoe cliche dat ook klinkt, dat lambiekje naar jouw voorbeeld zogenaamd niet kan discussieren zal eerder aan jou liggen dat jij niet wilt begrijpen dat hij niet probeert te discussieren maar probeert mensen wat aan te tonen door middel van bewijsvoering, dan hebben bias meningen geen grond te kopen. Ja zijn onderwerpen zijn niet algemeen geaccepteerd, en hij spreekt ook geen politiek correcte nuance uit maar hebben jullie werkelijk ook maar ooit eens een linkje van hem bezocht of was het niet dat de linkjes die hij gaf met verdere informatie zogenaamd "niet een officiele bron" waren en daarom maar genegeerd? Vind je het vreemd dat lambiekje vasthoudend is aan zijn kennis, vind je het vreemd dat ik de stelling van het vorig topic een smerig mechanisme van massa-realiteitsdefensie vind? Als je denkt dat je lambiekjes topics kunt debunken dmv officiele bronnen die allang bewezen zelf een bias hebben op het onderwerp, zelf belangen hebben in deze, ja.. dan lijkt het me logisch dat lambiekje daar niet op in gaat.. Ik zou daar ook niet op in gaan.quote:Een ieder heeft zijn eigen waarheid.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Lambiekje geeft geen bewijs, die roept zomaar wat.
Ik wacht nog steeds op voorbeelden wat er fout is aan het NIST onderzoek, hoe 3D holoprojecties op klaarlichte dag 1.000den mensen voor de gek kunnen houden, hoe TV zenders live TV beelden zodanig kunnen beïnvloeden dat de halve TV kijkende wereld denkt dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en nog heel wat andere zaken waar die geen bewijsvoering voor heeft.
Ik vind het prima dat iemand een mening heeft en geen bewijs kan aandragen voor die mening, maar dan zou het wel fijn zijn als je andere mensen die die mening niet delen in hun waarde laat. En dat doet Lambiekje niet.
Ik wacht nog steeds op voorbeelden wat er fout is aan het NIST onderzoek, hoe 3D holoprojecties op klaarlichte dag 1.000den mensen voor de gek kunnen houden, hoe TV zenders live TV beelden zodanig kunnen beïnvloeden dat de halve TV kijkende wereld denkt dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en nog heel wat andere zaken waar die geen bewijsvoering voor heeft.
Ik vind het prima dat iemand een mening heeft en geen bewijs kan aandragen voor die mening, maar dan zou het wel fijn zijn als je andere mensen die die mening niet delen in hun waarde laat. En dat doet Lambiekje niet.
Als iemand zegt : "Ik denk juist dat je in BNW en TRU post omdat je weinig anders hebt te doen in je leven. Ik vermoed ook dat je relatief gezien in een sociaal isolement zit. "quote:
En dit gaat dan over iemand die wél gelooft in de topics waarin hij post ... hem wordt daarmee verweten dat hij niets anders te doen heeft in zijn leven en dat hij in een sociaal isolement zit ...
Dus stel ik mij de vraag hoe het dan zit met personen die posten in topics die ze belachelijk vinden , zoals jij bijv. ...
Jij hebt dan waarschijnlijk idd niets anders te doen in je leven dan wat te gaan trollen in voor-jou-onzin-zijnde-topics.
Wss zit jij dan ook in een sociaal isolement en krijg je in deze topics nog enige respons op je getrol en krijg je ergens toch een verbondenheidsgevoel met je medeposters die in hetzelfde schuitje zitten ...
Capice ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Herinner je je nog je eigen post waarin je zei dat je wel voldoende voorbeelden/bewijs had maar dat je die niet wilde posten omdat je ervan uitgaat dat de andere het toch niet gelooft ?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:54 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje geeft geen bewijs, die roept zomaar wat.
Ik wacht nog steeds op voorbeelden wat er fout is aan het NIST onderzoek, hoe 3D holoprojecties op klaarlichte dag 1.000den mensen voor de gek kunnen houden, hoe TV zenders live TV beelden zodanig kunnen beïnvloeden dat de halve TV kijkende wereld denkt dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en nog heel wat andere zaken waar die geen bewijsvoering voor heeft.
Ik vind het prima dat iemand een mening heeft en geen bewijs kan aandragen voor die mening, maar dan zou het wel fijn zijn als je andere mensen die die mening niet delen in hun waarde laat. En dat doet Lambiekje niet.
Same case ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Herinner je je nog je eigen post waarin je zei dat je wel voldoende voorbeelden/bewijs had maar dat je die niet wilde posten omdat je ervan uitgaat dat de andere het toch niet gelooft ?
Same case ...
Lambiekje, en ook andere mensen, blijken er grote moeite mee te hebben als iemand hun mening niet voor waar aanneemt. Diegene die niet gelooft in complot verhalen is dom, stekeblind, vriendje van Bush en allerlei andere dingen. Jij verwijt mij als snel dat ik niks beters te doen heb en dat ik loopt te trollen. Mensen die in een complot geloven hebben vaak geen respect voor mensen die dat niet doen.
Daar ging het mij om.
Correctie ! Dat waren de woorden van iemand anders die ik gebruikte als voorbeeld om mijn post duidelijk te maken die jij blijkbaar niet begrepen had.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:09 schreef Houtworm het volgende:
Jij verwijt mij als snel dat ik niks beters te doen heb en dat ik loopt te trollen.
Mij geen woorden in de mond leggen hé ...
Ow grappig ... precies alsof dat omgekeerd wel het geval isquote:Mensen die in een complot geloven hebben vaak geen respect voor mensen die dat niet doen.
Daar ging het mij om.
Neem nog maar de titel van het vorige topic ... direct ervan uitgaan dat mensen die in complotten geloven willen afschilderen als mensen met psychishce aandoeningen ... RESPECT ????????????
Wie klappen uitdeelt moet ook klappen kunnen ontvangen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wederom een mooi voorbeeld van de verheven tunnelvisie waar jij en lambiekje aan leiden: alles waar jullie in geloven is per definitie waar, degene die dat niet gelooft kan opzouten, heeft zich niet verdiept of is dom.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:48 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Nu kun jij je bewijzen krijgen en wil je ze niet aannemen, nouja moet jij weten dan hoor ik zit er niet mee.
[..]
Omdat die mensen op belangrijke stoelen zitten mischien? Maar dat gaat jou alsnog weinig aan.
[..]
En daar heb je geen hol aan. Als je iets wilt bereiken zul je je moeten verdiepen hoe cliche dat ook klinkt, dat lambiekje naar jouw voorbeeld zogenaamd niet kan discussieren zal eerder aan jou liggen dat jij niet wilt begrijpen dat hij niet probeert te discussieren maar probeert mensen wat aan te tonen door middel van bewijsvoering, dan hebben bias meningen geen grond te kopen. Ja zijn onderwerpen zijn niet algemeen geaccepteerd, en hij spreekt ook geen politiek correcte nuance uit maar hebben jullie werkelijk ook maar ooit eens een linkje van hem bezocht of was het niet dat de linkjes die hij gaf met verdere informatie zogenaamd "niet een officiele bron" waren en daarom maar genegeerd? Vind je het vreemd dat lambiekje vasthoudend is aan zijn kennis, vind je het vreemd dat ik de stelling van het vorig topic een smerig mechanisme van massa-realiteitsdefensie vind? Als je denkt dat je lambiekjes topics kunt debunken dmv officiele bronnen die allang bewezen zelf een bias hebben op het onderwerp, zelf belangen hebben in deze, ja.. dan lijkt het me logisch dat lambiekje daar niet op in gaat.. Ik zou daar ook niet op in gaan.
Jullie leven moet wel simpel zijn, dat kan haast niet anders.
De TS in dat geval gaf anders een aardige voorzet over waarom mensen die inderdaad in zware complottheorieeen een psychische aandoening kunnen hebben.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ow grappig ... precies alsof dat omgekeerd wel het geval is
Neem nog maar de titel van het vorige topic ... direct ervan uitgaan dat mensen die in complotten geloven willen afschilderen als mensen met psychishce aandoeningen ... RESPECT ????????????
Wie klappen uitdeelt moet ook klappen kunnen ontvangen ...
Dat mensen zoals jij dan vervolgens zwaar over de zeik gaan is natuurlijk nogal overtrokken. Reageer gewoon normaal op de stelling in plaats van een oud wijf te gaan gillen.
Het heeft weinig tot niets met respect te maken, het is gewoon een stelling. Respect in dit soort topics heb je als je de ander neit gelijk voor dom of blind uitmaakt, zoals je waarde collega Vedanta_veri doet:
Hij geeft zelf al aan discussievoering zinloos te vinden. De enige beweegredenen die hij heeft om hier op een DISCUSSIEFORUM te posten is het doordrammen van zijn tunnelvisie en het blatant schreeuwen dat hij overal meer vanaf weet om vervolgens geen bewijzen te plaatsen.
Kortom, er is maar 1 iemand die een totaal gebrek aan respect heeft hier en dat is Vedanta_veri. En nee, dat is geen persoonlijke aanval, dat is een constatering van een feit.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2008 12:33:23 ]
Ik leg jou geen woorden in de mond, je zegt het toch zelf in een reactie op mij. Dat het iemand anders zijn woorden zijn is een zwak excuus, je gebruikt het zelf tegen mij.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Correctie ! Dat waren de woorden van iemand anders die ik gebruikte als voorbeeld om mijn post duidelijk te maken die jij blijkbaar niet begrepen had.
Mij geen woorden in de mond leggen hé ...
[..]
Ow grappig ... precies alsof dat omgekeerd wel het geval is
Neem nog maar de titel van het vorige topic ... direct ervan uitgaan dat mensen die in complotten geloven willen afschilderen als mensen met psychishce aandoeningen ... RESPECT ????????????
Wie klappen uitdeelt moet ook klappen kunnen ontvangen ...
Wederom zeer naief van. De discussies in BNW zijn niet met dit topic begonnen maar lopen al veel langer. Al voor dit topic stoorde ik me regelmatig aan de weinig respectvolle reacties van complotgelovers en blijkbaar stoorde diegene die het vorige topic opende zich daar ook aan.
Wat dat betreft is jouw laatste zin meer van toepassing op jou dan op mij want ik ben van mening dat juist jij en anderen de klappen uitdelen.
Je ziet het al aan die Vedanta_veri - knakker, de manier van posten laat overduidelijk zien dat hij zich verheven voelt boven de niet-complot-denkers.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat dat betreft is jouw laatste zin meer van toepassing op jou dan op mij want ik ben van mening dat juist jij en anderen de klappen uitdelen.
Lastig discussieren met zulke gevallen.
Nou ik vind dat we in de andere topics al genoeg gezeik te verduren krijgen, dat ze er nu nog es een apart topic over gaan beginnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:31 schreef Scorpie het volgende:
Dat mensen zoals jij dan vervolgens zwaar over de zeik gaan is natuurlijk nogal overtrokken. Reageer gewoon normaal op de stelling in plaats van een oud wijf te gaan gillen.
Het is nu wachten op een specifiek Flame-Lambiekje-Topic.
Daarom dat ik ook voorstelde om het 2e deel van het topic de rollen es om te draaien en te zeggen dat mensen die niet in complotten geloven een psychische aandoening hebben. Kan jij je de reacties al voorstellen ... er zou nogal opgesprongen worden ...
Voor de rest heb ik hier onlangs nog maar de opmerking gekregen dat ik me regelmatig als een gebeten hond zou gedragen, heeft me doen inzien dat het tijd wordt dat ik zelf es wat ga rondbijten
Ik kan begrijpen dat bepaalde personen en hun postgedrag voor sommigen irritant overkomen, maar scheer dan aub niet iedereen over dezelfde kam ...quote:Het heeft weinig tot niets met respect te maken, het is gewoon een stelling. Respect in dit soort topics heb je als je de ander neit gelijk voor dom of blind uitmaakt, zoals je waarde collega Vedanta_veri doet:
Hij geeft zelf al aan discussievoering zinloos te vinden. De enige beweegredenen die hij heeft om hier op een DISCUSSIEFORUM te posten is het doordrammen van zijn tunnelvisie en het blatant schreeuwen dat hij overal meer vanaf weet om vervolgens geen bewijzen te plaatsen.
Kortom, er is maar 1 iemand die een totaal gebrek aan respect heeft hier en dat is Vedanta_veri. En nee, dat is geen persoonlijke aanval, dat is een constatering van een feit.
Ik kan ook bepaalde debunkers irritant vinden, moet ik dan gelijk een topic openen en stellen dat ze allemaal iets mankeren ?
Voor de rest blijft het een discussie, zo proberen ze hier toch duidelijk te maken ... maak je dan ook niet zo druk dat elk kamp zich probeert te verdedigen, en noem het niet "als een oud wijf gaan gillen"
Persoonlijk vind ik dit topic volledig zinloos ... het creeert alleen maar ruzie. De kampen tegen elkaar opzetten om te zien wie de meeste argumenten heeft om te zeggen dat de anderen geestesgestoord zijn?
Dit zal ook geen deugd doen voor toekomstige topics .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:38 schreef Houtworm het volgende:
Ik leg jou geen woorden in de mond, je zegt het toch zelf in een reactie op mij. Dat het iemand anders zijn woorden zijn is een zwak excuus, je gebruikt het zelf tegen mij.
Omg ik probeerde jou gewoon mijn post duidelijk te maken , nu draai je het zo ZWAKJa jij bent eenquote:Wat dat betreft is jouw laatste zin meer van toepassing op jou dan op mij want ik ben van mening dat juist jij en anderen de klappen uitdelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, zulke personen zitten ook in jullie kamp hoor, maar dat is dan weer gerechtvaardigd zeker ?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:42 schreef Scorpie het volgende:
Je ziet het al aan die Vedanta_veri - knakker, de manier van posten laat overduidelijk zien dat hij zich verheven voelt boven de niet-complot-denkers.
Lastig discussieren met zulke gevallen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat zal allemaal wel meevallen. Waar rook is is vuur, maar tot nu toe heeft Lambiekje alleen nog maar terechte kritiek gehad als hij weer eens te ver doordraafde in zijn Youtube spam.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou ik vind dat we in de andere topics al genoeg gezeik te verduren krijgen, dat ze er nu nog es een apart topic over gaan beginnen.
Het is nu wachten op een specifiek Flame-Lambiekje-Topic.
Welnee, het zou zelfs een interessante discussie kunnen opleveren als het gaat om de psyche van de mens en de bereidwilligheid om "outside the box" te denken.quote:Daarom dat ik ook voorstelde om het 2e deel van het topic de rollen es om te draaien en te zeggen dat mensen die niet in complotten geloven een psychische aandoening hebben. Kan jij je de reacties al voorstellen ... er zou nogal opgesprongen worden ...
Ik zou iig gaan roepen dat er meer respect zou moeten zijn voor mijn 'soort' mensen
Terugbijten moet ook gewoon kunnen, waar 2 vechten hebben 2 schuld.quote:Voor de rest heb ik hier onlangs nog maar de opmerking gekregen dat ik me regelmatig als een gebeten hond zou gedragen, heeft me doen inzien dat het tijd wordt dat ik zelf es wat ga rondbijten
Je moet onderscheid maken tussen 2 soorten 'believers'. Je hebt de mensen zoals Jogy en jijzelf die open staan voor vragen en kritiek op bepaalde invalshoeken, en die ook niet gelijk gaan roepen dat andere mensen dom en blind zijn.quote:Ik kan begrijpen dat bepaalde personen en hun postgedrag voor sommigen irritant overkomen, maar scheer dan aub niet iedereen over dezelfde kam ...
Ik kan ook bepaalde debunkers irritant vinden, moet ik dan gelijk een topic openen en stellen dat ze allemaal iets mankeren ?
En daarnaast heb je de mensen die topics openen met daarin de voor hun geldende waarheid. Elke vraag of kritiek op die waarheid resulteert in een opmerking naar diegene toe, hoe die het zijn botte harses haalt eventuele vraagstellingen in twijfel te trekken. Voorbeelden hiervan zijn Lambiekje en Vedanta_veri.
Deze mensen roepen ook heel snel dat ze geen 'zin' meer hebben in discussies omdat ze toch de waarheid weten en de andere mensen debunkers/nonbelievers/trolls zijn in hun ogen.
Dat ze daarbij totaal de context van een DISCUSSIEforum uit het oog verliezen gaat volledig aan hun voorbij, en dat maakt het zo jammer.
Zie hierboven; er is feitelijk geen plaats voor een discussie bij een aantal mensen; het is of je bent voor, of je bent tegen. Geen tussenweg.quote:Voor de rest blijft het een discussie, zo proberen ze hier toch duidelijk te maken ... maak je dan ook niet zo druk dat elk kamp zich probeert te verdedigen, en noem het niet "als een oud wijf gaan gillen"
Mja ik snap dat het opruiend kan werken, maar dat ligt volledig aan de insteek van beide partijen.quote:Persoonlijk vind ik dit topic volledig zinloos ... het creeert alleen maar ruzie. De kampen tegen elkaar opzetten om te zien wie de meeste argumenten heeft om te zeggen dat de anderen geestesgestoord zijn?
Dit zal ook geen deugd doen voor toekomstige topics .
Nee, absoluut niet. Zulke figuren ben ik dan ook niet blij mee, want daardoor krijg je een vijandige stemming.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, zulke personen zitten ook in jullie kamp hoor, maar dat is dan weer gerechtvaardigd zeker ?
Zeker als het ook over het intelligentieniveau van de tegenpartij gaat.
Ok nice reply Scorpie waarbij ik me dan ook aansluit ...
Respect
Respect
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
We komen er welquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:57 schreef UncleScorp het volgende:
Ok nice reply Scorpie waarbij ik me dan ook aansluit ...
Respect
Wat ik dan vooral frappant vind is dat die niet duidelijk maakt waar die nou over wil discusieren of wilt bereiken. Gister zei die dat die iets wilde doen hier maar werd tegengewerkt. Toen ik vroeg wat die wilde doen, ging het mij geen zak aan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je ziet het al aan die Vedanta_veri - knakker, de manier van posten laat overduidelijk zien dat hij zich verheven voelt boven de niet-complot-denkers.
Lastig discussieren met zulke gevallen.
En vandaag zie ik weer een vergelijkbare opmerking.
Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Ja jij bent een
Weer die denkfout, vriend.. wij geloven helemaal niet zomaar dingen, ik zelf ben goed op de hoogte van zaken waar mensen als jij om "moeten lachen" en die zaken zijn nogal ernstig en nogal echt. Nogmaals; waarom zou ik mijn tijd steken mensen als jij wat kennis bij te brengen geef daar eens antwoord op. Het is namelijk nogal vermoeiend en daarin respecteer ik lambiekje maar ook mensen als openyourmind behoorlijk voor.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom een mooi voorbeeld van de verheven tunnelvisie waar jij en lambiekje aan leiden: alles waar jullie in geloven is per definitie waar, degene die dat niet gelooft kan opzouten, heeft zich niet verdiept of is dom.
Grappig dat je 'ons simpel noemt terwijl 'wij bronnen voeren en wat doen jullie hier buiten op de man spelen in zoals al mooi gezegd werd 'onderwerpen waar jullie niet in geloven' ?quote:Jullie leven moet wel simpel zijn, dat kan haast niet anders.
En nee ik heb het in deze niet over mijzelf meer nee, voor de duidelijkheid.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Als jij nooit es iets positiefs over je tegenpartij kan zeggen of de hand es in eigen boezem steken (feel those tits !), zie ik geen nut om nog verder met jou in discussie te gaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:03 schreef Houtworm het volgende:
Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.
Met Scorpie valt tenminste nog een opbouwende discussie te voeren die zelfs in iets positiefs kan eindigen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus jij wilt alleen een discussie voeren als die politiek correct is. Dan hoeft het voor mij niet.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als jij nooit es iets positiefs over je tegenpartij kan zeggen of de hand es in eigen boezem steken (feel those tits !), zie ik geen nut om nog verder met jou in discussie te gaan.
Met Scorpie valt tenminste nog een opbouwende discussie te voeren die zelfs in iets positiefs kan eindigen.
Hier, nou doe je het weer. Je claimt allerlei dingen te weten die behoorlijk echt zijn, maar vervolgens wil je die niet gaan openbaren met mensen die niet hetzelfde als jij "geloven" ? Wat is dat nou voor pannekoek-redenering manquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:16 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Weer die denkfout, vriend.. wij geloven helemaal niet zomaar dingen, ik zelf ben goed op de hoogte van zaken waar mensen als jij om "moeten lachen" en die zaken zijn nogal ernstig en nogal echt. Nogmaals; waarom zou ik mijn tijd steken mensen als jij wat kennis bij te brengen geef daar eens antwoord op. Het is namelijk nogal vermoeiend en daarin respecteer ik lambiekje maar ook mensen als openyourmind behoorlijk voor.
Wil je nou dat iemand je ooit serieus gaat nemen dan ga je eens concreet zijn. Dan kan je wel roepen dat ik een antwoord moet geven op de vraag waarom jij dat zou moeten delen, mara die vraag kan linea recta teruggekaatst worden naar jou: waarom claim je zulke dingen te weten om ze vervolgens niet te kunnen bewijzen?
Bronnen? Bronnen zoals jij zelf al noemt? De 'hoge piefen' ? Ga toch weg. Dat zijn geen bronnen. Dat zijn vage verwijzingen naar iets wat je claimt te weten zonder onderbouwing. Wederom blijf je express vaag doen en niet concreet met zaken komen als er om gevraagd wordt.quote:Grappig dat je 'ons simpel noemt terwijl 'wij bronnen voeren en wat doen jullie hier buiten op de man spelen in zoals al mooi gezegd werd 'onderwerpen waar jullie niet in geloven' ?
Wat je dan vervolgens wel doet is zeggen dat anderen op de man spelen, maar naar je eigen gedrag kijken ho maar. Wie noemt hier nou mensen dom dan? Jij toch zeker? Of ga je dat nu ook al ontkennen?
Ik heb het wel over jou.quote:En nee ik heb het in deze niet over mijzelf meer nee, voor de duidelijkheid.
Stierenpoep !quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.
quote:Op zondag 28 september 2008 07:42 schreef Houtworm het volgende:
Kunnen complotgelovers nou echt niet zelf logisch denken of moet alles als een complot worden uitgelegd?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Misschien zijn de CTer's wel de enige die er GEEN last van hebben ?quote:De westerse wereld lijdt massaal aan een „chronische posttraumatische stress reactie” stelt traumapsycholoog Wouter van der Schaar, verbonden aan het Instituut voor Psychotrauma in Zaltbommel, dat zich al bijna 20 jaar bezighoudt met de invloed van schokkende gebeurtenissen als rampen, calamiteiten, geweld en ongevallen op mensen en hun omgeving.
„De wereldbevolking reageert op de aanslagen als een man die tijdens een overval een pistool onder zijn neus krijgt”, aldus Van der Schaar. „De reactie nadien is precies hetzelfde, alleen op een véél grotere schaal. Een van de klassieke reacties is bijvoorbeeld de generalisering: hele bevolkingsgroepen worden nu met de nek aangekeken. Daarom worden er momenteel mannen uit vliegtuigen en treinen gehaald, op verdenking van terrorisme, alleen maar omdat ze een baard dragen, niet-westerse kleding aan hebben, een andere taal spreken en andere gebruiken hebben. Het is overdreven waakzaamheid, die strookt met een posttraumatische stress reactie.”
http://intel.web-log.nl/intel/2006/09/wij_allen_lijde.html
Laten we het er niet teveel over hebben:
quote:9/11: zwijgen is goud
10/09/2008 15:00
Personen die het minst over een trauma praten, vertonen een betere psychische en lichamelijke gezondheidstoestand. Een opmerkelijke vaststelling in het medische weekblad de Huisarts.
http://www.knack.be/nieuw(...)5-article22480.html#
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je moet toch toegeven dat er erg veel onzinnige complot theorieen de ronde doen. Mensen die nu denken dat alle moslims het op hen gemunt hebben kun je ook als complot aanhangers zien. Right?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien zijn de CTer's wel de enige die er GEEN last van hebben ?
Laten we het er niet teveel over hebben:
[..]
En idd, hoewel je van je hart geen moordkuil moet maken, als men er een gewoonte van maakt slachtoffertje te spelen wordt het steeds moeilijker dat patroon te doorbreken.
Wrong, die mensen zie ik eerder als slachtoffer van het 9-11 complot en de daarbij behorende propaganda. Hoe vaak ik het woordje Moslims en terrorist wel niet in één zin heb gehoord na 9-11.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:19 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat er erg veel onzinnige complot theorieen de ronde doen. Mensen die nu denken dat alle moslims het op hen gemunt hebben ook als complot aanhangers zien. Right?
Je zou er bijna sociaal fobisch door worden (om maar ff on topic te blijven) , ware het niet dat ik meestal merk dat mensen wel verder kunnen denken als je ze de juiste vragen stelt.
Denk dat dat precies de bedoeling is, ja.quote:En idd als men er een gewoonte van maakt slachtoffertje te spelen wordt het steeds moeilijkers dat patroon te doorbreken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oke, true enough, het is helder dat angst wordt uitgebuit op vele manieren, altijd zo geweest.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wrong, die mensen zie ik eerder als slachtoffer van het 9-11 complot en de daarbij behorende propaganda. Hoe vaak ik het woordje Moslims en terrorist wel niet in één zin heb gehoord na 9-11.
Je zou er bijna sociaal fobisch door worden (om maar ff on topic te blijven) , ware het niet dat ik meestal merk dat mensen wel verder kunnen denken als je ze de juiste vragen stelt.
[..]
Denk dat dat precies de bedoeling is, ja.
Zo hee.quote:
1 zinnetje gevonden dat je uit zou kunnen leggen als iemand als minderwaardig behandelen.
Als je het in de context had gelaten, dan had je gezien dat het vooral commentaar was op een YouTube filmpje waar ze bewust de boel verdraaien.
Als dat alles is wat jij kunt vinden...
Deze discussie gaat meer en meer over de mensen hier op het forum en meer en meer persoonlijk.
Misschien moeten we het wat breder houden?
Als ik kijk naar de samenleving dan heb ik meer twijfels bij de "standaard" burger dan bij CT's en DB's.
Ik denk eerder dat 90% van de wereld gek is geworden, kijk alleen maar naar de troep op de tv.
Menig persoon met genoeg problemen gaat ook nog eens naar een fantasie-verhaal kijken op de tv over een miljonair die niet kan kiezen tussen zijn ex-vrouw of ex-schoondochter, of naar reruns van uitgemolken programma's.
Om nog maar niet te praten over de gouden kooi en cant buy me love.
Dan hebben we nog de opkomst van het steeds respectlozer worden van de samenleving, de opkomst van
rechtse denkbeelden die niet gebaseerd zijn op feiten, met daar tegen over linkser wordende linkse mensen.
De tegenstellingen worden groter gevoed door ongegronde angst en weinig tot geen kennis en inlevingsvermogen in de situaties die de wereld plagen.
En dan zitten we hier te flamen op elkaar over wie er gekker is een complot-theoreticus of een debunker.
zoals ik al zei de wereld is grijs kijk allemaal niet zo zwart-wit naar elkaar.
Misschien moeten we het wat breder houden?
Als ik kijk naar de samenleving dan heb ik meer twijfels bij de "standaard" burger dan bij CT's en DB's.
Ik denk eerder dat 90% van de wereld gek is geworden, kijk alleen maar naar de troep op de tv.
Menig persoon met genoeg problemen gaat ook nog eens naar een fantasie-verhaal kijken op de tv over een miljonair die niet kan kiezen tussen zijn ex-vrouw of ex-schoondochter, of naar reruns van uitgemolken programma's.
Om nog maar niet te praten over de gouden kooi en cant buy me love.
Dan hebben we nog de opkomst van het steeds respectlozer worden van de samenleving, de opkomst van
rechtse denkbeelden die niet gebaseerd zijn op feiten, met daar tegen over linkser wordende linkse mensen.
De tegenstellingen worden groter gevoed door ongegronde angst en weinig tot geen kennis en inlevingsvermogen in de situaties die de wereld plagen.
En dan zitten we hier te flamen op elkaar over wie er gekker is een complot-theoreticus of een debunker.
zoals ik al zei de wereld is grijs kijk allemaal niet zo zwart-wit naar elkaar.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
True, true, Sp00k13.
Ik kijk amper tv meer, er is maar weinig daar op te vinden wat me nog boeit.
Dat van de respectloze samenleving heb ik me tijdenlang aan zitten ergeren, maar ik heb me er voor afgesloten. Gelukkig ga ik binnenkort naar een lekker gezellig dorp verhuizen waar men nog een beetje anders in elkaar zit.
Verder ben ik bang dat dit topic op weinig anders uit kan lopen dan gebash beider kanten uit en dat het idd steeds meer op persoonlijk vlak zal zijn.
Ik kijk amper tv meer, er is maar weinig daar op te vinden wat me nog boeit.
Dat van de respectloze samenleving heb ik me tijdenlang aan zitten ergeren, maar ik heb me er voor afgesloten. Gelukkig ga ik binnenkort naar een lekker gezellig dorp verhuizen waar men nog een beetje anders in elkaar zit.
Verder ben ik bang dat dit topic op weinig anders uit kan lopen dan gebash beider kanten uit en dat het idd steeds meer op persoonlijk vlak zal zijn.
Had ik reeds gezegd ....quote:Op woensdag 29 oktober 2008 06:54 schreef ToT het volgende:
Verder ben ik bang dat dit topic op weinig anders uit kan lopen dan gebash beider kanten uit en dat het idd steeds meer op persoonlijk vlak zal zijn.
Hoe kan het ook anders als je gaat discussieren over de geestesgesteldheid van beide partijen.
Er worden hier gewoon pure ruzies gecreeerd, en dat zal op den duur alleen maar escaleren, ook in de andere topics.
Slotje zou ik zeggen ... genoeg gezeverd over dit onderwerp.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Slotje, omdat bepaalde mensen niet volwassen genoeg kunnen zijn om over een eerlijk onderwerp te praten? Zullen we POL ook maar sluiten, ook potentieel erg ruziemakend natuurlijk als je over de PvdA gaat praten, of de PVV.quote:
Slotje zou ik zeggen ... genoeg gezeverd over dit onderwerp.
Anyway. Wat Sp00k13 zegt inderdaad, het lijkt meer op een 'Boehoe, jij zegt dat over mij' huilpartij dan een discussie, jammer. Get over it. Lekker belangrijk hoe je in andermans ogen gezien wordt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook goedquote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:56 schreef jogy het volgende:
Slotje, omdat bepaalde mensen niet volwassen genoeg kunnen zijn om over een eerlijk onderwerp te praten? Zullen we POL ook maar sluiten, ook potentieel erg ruziemakend natuurlijk als je over de PvdA gaat praten, of de PVV.
Anyway. Wat Sp00k13 zegt inderdaad, het lijkt meer op een 'Boehoe, jij zegt dat over mij' huilpartij dan een discussie, jammer. Get over it. Lekker belangrijk hoe je in andermans ogen gezien wordt.
Scorpie heeft ondertussen bewezen dat het ook tot iets positiefs kan leiden, als er tenminste wat medewerking van beide partijen is. Continu met getrokken mensen tegenover elkaar staan levert natuurlijk niet veel constructiefs op.
Geef toe jogy ... u love the battles in here
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik hoef en wil er geen v.b. en meer bij te zoeken om te weten of jij CTer's minderwaardig behandeld, ik ervaar het nu eenmaal zo, zal wel aan mijn psychische gesteldheid liggen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 00:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zo hee.
1 zinnetje gevonden dat je uit zou kunnen leggen als iemand als minderwaardig behandelen.
Als je het in de context had gelaten, dan had je gezien dat het vooral commentaar was op een YouTube filmpje waar ze bewust de boel verdraaien.
Als dat alles is wat jij kunt vinden...
Sneu, niet logisch kunnen nadenken, nuteloze discussie, gezeur, gezeik, etc..kan ik i..i.g niet zien als gelijkwaardig. Of je moet ook zo over jezelf denken, dan heb ik niks gezegd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En de Oscar voor beste Slachtofferrol gaat naar .... drumgeroffel ..... Resonancer!quote:Op woensdag 29 oktober 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik hoef en wil er geen v.b. en meer bij te zoeken om te weten of jij CTer's minderwaardig behandeld, ik ervaar het nu eenmaal zo, zal wel aan mijn psychische gesteldheid liggen.
Sneu, niet logisch kunnen nadenken, nuteloze discussie, gezeur, gezeik, etc..kan ik i..i.g niet zien als gelijkwaardig. Of je moet ook zo over jezelf denken, dan heb ik niks gezegd.
Gefeliciteerd.
En ook dit hoef ik natuurlijk niet als denigrerend op te vatten maar moet ik gewoon in de context zien.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:26 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En de Oscar voor beste Slachtofferrol gaat naar .... drumgeroffel ..... Resonancer!
Gefeliciteerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een beter millieu begint bij jezelf.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 10:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ook goed
Scorpie heeft ondertussen bewezen dat het ook tot iets positiefs kan leiden, als er tenminste wat medewerking van beide partijen is. Continu met getrokken mensen tegenover elkaar staan levert natuurlijk niet veel constructiefs op.
Geef toe jogy ... u love the battles in here
Ik heb een paar vragen in dit topic gesteld die, al zeg ik het zelf, normaal waren, niet aanvallend en onderwerp van discussie. En daar reageeerde jij ook meteen vijandig cq geirriteerd. En daar ontstond ook een hele discussie uit waardoor mijn vraag nog steeds niet beantwoord is.
De context dat jij je loopt aan te stellen en jezelf in een slachtoffer rol duwt jah.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En ook dit hoef ik natuurlijk niet als denigrerend op te vatten maar moet ik gewoon in de context zien.
Discussies vind ik geweldig, die zie ik alleen de afgelopen aantal posts niet echt. Haal de emotie eens uit de discussie en dan komen we een stuk verder. Geldt voor iedereen die zich hier ergens aangesproken heeft gevoelt door een uitspraak van een ander.quote:
Geef toe jogy ... u love the battles in here
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
... net mijn ganse reactie maar gedelete ...quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:31 schreef Houtworm het volgende:
Een beter millieu begint bij jezelf.
Ik heb een paar vragen in dit topic gesteld die, al zeg ik het zelf, normaal waren, niet aanvallend en onderwerp van discussie. En daar reageeerde jij ook meteen vijandig cq geirriteerd. En daar ontstond ook een hele discussie uit waardoor mijn vraag nog steeds niet beantwoord is.
Je bent het niet waard. Heb je gister al duidelijk gemaakt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik denk niet dat dit topic uberhaupt zin heeft, als we de originele reden ervan even terughalen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Slotje, omdat bepaalde mensen niet volwassen genoeg kunnen zijn om over een eerlijk onderwerp te praten? Zullen we POL ook maar sluiten, ook potentieel erg ruziemakend natuurlijk als je over de PvdA gaat praten, of de PVV.
Anyway. Wat Sp00k13 zegt inderdaad, het lijkt meer op een 'Boehoe, jij zegt dat over mij' huilpartij dan een discussie, jammer. Get over it. Lekker belangrijk hoe je in andermans ogen gezien wordt.
De OP van het eerste topic gaf toe
Met andere woorden BNW is voor hem een groep potentiele patienten. In dat spectrum zie ik ook niet in waarom we doormoeten 'praten over of mensen nu wel of niet geestelijk in de war zijn. Mensen zijn individueel te verwarren door verschillende invloeden, ik denk dat jij zelf ook al genoeg gezegd hebt door te stellen dat het eerder zo zou zijn dat je psychisch verward door de tegenstand, het einzelganger gevoel wanneer men zich bezig houdt met complottheorien dan dat je daar psychisch verward voor moet zijn zoals door de OP gesteld werd. Wat wil je nog verder bespreken? Dit topic KAN alleen maar doortrekken en doortrekken op persoonlijk getinte posts. Het heeft niks met volwassen posten te maken, er is geen objectief antwoord te verkrijgen op de stelling dat complottheoristen psychisch in de war zijn aangezien het een foutieve stelling is.quote:Oké ik geef het toe, ik ben collectief therapie aan het geven
Het is hetzelfde als stellen dat mensen die kaas kopen geen dierenliefhebber zijn. Dat passeert de logica maar klinkt toch voor beide zijden als iets waarop je kunt "discussieren".
Mensen die kaas kopen kunnen geen respect hebben voor de koe want de koe hoort als levend wezen in de natuur rond te lopen, het is idioot dat de mens dit soort wezens "gebruikt' tegenover Mensen die kaas kopen houden van de koe en daarom eten ze zijn opgeklopte baksels, mensen waarderen wat de koe maakt.
Wat heb je daar nu aan, het is simpelweg een verdelende discussie.
Ja 'er zijn' mensen die in de war zijn die complottheorien aanhangen of zelfs zelf maken (kijk naar goroadachi bijv, of veel volgers van alex jones of posters op ats, dat heeft niks te maken met complottheorien maar als je een miljoen mensen voor een tvtaart interreseert komen daar ook wel negers op af, betekend dat dan dat alle negers van taart houden? Is daar een statistiek uit te trekken?)
Ja 'er zijn' mensen die in de war raken door complottheorien, of door ze aan te hangen, mensen die gevoelig zijn voor paranoia, maar ook mensen die het gevoel hebben dat ze er meer mee moeten doen omdat het anders maar genegeerd de historie in verdwijnt (zoals menig relatief kleine oorlog of politieke aanslagen, moorden in de onderwereld, etc) en zich dan in een hoek gedrukt voelen, mischien wel ernstig depressief raken van de onmacht.
Wat heb je aan die antwoorden? Het zegt namelijk helemaal niks. Deze hele discussie is onnodig, het dient geen enkel doel. Ga je toch met belangrijke dingen bezig houden, zoals dingen organiseren of je voor de nieuwsbrief van the venus project aanmelden ofzo.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Alleen omdat wat complot-theroristen vermoeden niet met 'groot bewijs' bewezen kan worden zijn ze maar gek. Dat is scheef.
Ik denk ook dat als mensen die een bepaalde "complot theorie aanhangen" in de herhaling moeten vallen, omdat debunkers enkelt zeggen "je ziet ze vliegen". Dan lijkt het alsof complot-theoristen vrij extremistisch en vasthoudend zijn, plaat voor de kop hebben wat je wlit. Terwijl als ik voor mezelf spreek, ik alleen geirriteerd raak op een gegeven moment door de haast achtelijke naieviteit van de debunkers. Nogmaals, hoeveel bewijs heb je nodig voor bepaalde vermoedens voor je ook maar enigszins zegt, hey dat is idd. vreemd? Maar dat hebben debunkers totaalp niet. Nietens een beetje, dat isvreemd.
Een bepaalde theorie of vermoeden aanhangen is niet als een godsdienstige religie. Complot-theoristen hebben voor zover ik weet geen afgod. Er zijn geen regels en geen geboden. En je hoeft er echt niet schizofreen voor te zijn. Daarom zeg ik dat de link met geestelijk deficiencie te kort door de bocht is. Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.
[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 29-10-2008 22:51:57 ]
Ik denk ook dat als mensen die een bepaalde "complot theorie aanhangen" in de herhaling moeten vallen, omdat debunkers enkelt zeggen "je ziet ze vliegen". Dan lijkt het alsof complot-theoristen vrij extremistisch en vasthoudend zijn, plaat voor de kop hebben wat je wlit. Terwijl als ik voor mezelf spreek, ik alleen geirriteerd raak op een gegeven moment door de haast achtelijke naieviteit van de debunkers. Nogmaals, hoeveel bewijs heb je nodig voor bepaalde vermoedens voor je ook maar enigszins zegt, hey dat is idd. vreemd? Maar dat hebben debunkers totaalp niet. Nietens een beetje, dat isvreemd.
Een bepaalde theorie of vermoeden aanhangen is niet als een godsdienstige religie. Complot-theoristen hebben voor zover ik weet geen afgod. Er zijn geen regels en geen geboden. En je hoeft er echt niet schizofreen voor te zijn. Daarom zeg ik dat de link met geestelijk deficiencie te kort door de bocht is. Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.
[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 29-10-2008 22:51:57 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Met je eerste zin gaat het al mis en je bent blijkbaar ook nogal vergeetachtig.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Alleen omdat wat complot-theroristen vermoeden niet met 'groot bewijs' bewezen kan worden zijn ze maar gek. Dat is scheef.
Ik denk ook dat als mensen die een bepaalde "complot theorie aanhangen" in de herhaling moeten vallen, omdat debunkers enkelt zeggen "je ziet ze vliegen". Dan lijkt het alsof complot-theoristen vrij extremistisch en vasthoudend zijn, plaat voor de kop hebben wat je wlit. Terwijl als ik voor mezelf spreek, ik alleen geirriteerd raak op een gegeven moment door de haast achtelijke naieviteit van de debunkers. Nogmaals, hoeveel bewijs heb je nodig voor bepaalde vermoedens voor je ook maar enigszins zegt, hey dat is idd. vreemd? Maar dat hebben debunkers totaalp niet. Nietens een beetje, dat isvreemd.
Een bepaalde theorie of vermoeden aanhangen is niet als een godsdienstige religie. Complot-theoristen hebben voor zover ik weet geen afgod. Er zijn geen regels en geen geboden. En je hoeft er echt niet schizofreen voor te zijn. Daarom zeg ik dat de link met geestelijk deficiencie te kort door de bocht is. Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.
Het is je al vaker verteld dat, tenminste bij mij, de schoen wringt als mensen gaan roepen "Het NIST onderzoek heeft het fout" maar niet aangeven wat de fout is. Of zeggen dat er bewijs is, maar dat niet geven. Of nog vele andere storende dingen.
Je doet nu vrolijk alsof er voor alles wat de complotgelovers zeggen bewijs is, maar dat is er niet. Dan moet je na een tijdje ook accepteren dat andere mensen er niet in geloven. Maar ook dat gebeurd niet. Mensen die niet in een complot geloven worden al snel voor vanalles en nog wat uitgemaakt en complotgelovers raken over hun toeren als blijkt dat het verhaal geen indruk maakt.
Dan ben je niet meteen "gek" als complotgelover, maar zit er, in mijn ogen, wel iets raars.
Dat dus. Ik zou niet weten wat ik jou voor iets vreselijks heb aangedaan. Ik heb mijn reacties op jouw in dit topic teruggelezen en kan NIKS schokkends ontdekken. Maar toch reageer je alsof ik je tot op het bot beledigd heb en ga je elke discussie uit de weg.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... net mijn ganse reactie maar gedelete ...
Je bent het niet waard. Heb je gister al duidelijk gemaakt.
Leuk gevonden.quote:" Freeman talks with researcher/revisionist, Michael Tsarion. "The world is mad, mad as hell. Sane people know this. The sane are the Teachers - the minority in a pathological world. They do the thinking for themselves, and also end up doing it for others. This makes them a THREAT. The word "teacher" is synonymous with the word "threat."
Michael Tsarion
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb niet gezocht, stuitte er bij toeval op.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 01:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit kan tweeledig worden opgevat, hoelang heb je naar die quote moeten zoeken?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.
Er valt ook iets voor te zeggen dat mensen die in complottheorieën geloven juist weer het andere uiterste zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_world_syndrome
Omdat het nooit superconcreet wordt, blijft het vaak speculatie. Je kunt mensen vervolgens naief noemen omdat ze aannemen dat er in het algemeen nooit voorbedachte zaken spelen achter de colissen, maar niet omdat ze vervolgens niet in een bepaalde theorie geloven. Gevolgtrekkingen in de vorm van samenzweringen maken uit zaken die een luchtje hebben of waarin bepaalde elementen niet verklaarbaar zijn vind ik weer getuigen van een raar gevoel voor logica en rationaliteit.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 03:06 schreef Man-E-Faces het volgende:
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 02:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?
Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
Huig
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 19:35 schreef Orwell het volgende:
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
Ach, zolang de massa via de TV, hersenloze info en staatsleugens/propaganda verslindt, ben ik blij dat ik de keuze heb mijn info op andere manieren te vergaren. TY . You Tube.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
Google dan ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-210088912352527308&ei=qLK8SK3xM4iCiwL76Jn2DA&q=John+Pilger
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goed punt trouwens, psychische gesteldheid. Ik denk dat deze in twijfel trekken bevestigt dat de psygopaten makkelijker hun zin kunnen doordrijven.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.
Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?quote:Op donderdag 30 oktober 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?
Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.
Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?
[ Bericht 15% gewijzigd door Man-E-Faces op 30-10-2008 21:20:23 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
je vergelijking gaat ernstig mank...quote:Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
als youtube gevuld zou zijn met filmpjes van slechts 1 persoon
én als 99% van die filmpjes bullshit waren
zou je nog enigszins een punt hebben...
Huig
Is het niet gewoon schenenschopperij tussen 2 extremen met daar tussenin mensen die gewoon proberen de wereld - zoals deze in haar huidige hectische vorm manifesteert - te begrijpen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:01 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?
Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?
Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?quote:Op donderdag 30 oktober 2008 09:45 schreef salvadora het volgende:
[..]
Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Dat is mijn ervaring niet. Meestal hebben mensen het dan over schandalen, en niet over complotten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
De leugens over de wmd's in Iraq b.v. zijn bij iedereen bekend, imo n complot, maar in de volksmond/media noemt men dit anders.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:14 schreef salvadora het volgende:
[..]
Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik vind het een beetje makkelijk en simpel om alle debunkers op 1 hoop te gooien.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:43 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.
Waar komt bij jou de behoefte vandaan om 1 etiket te plakken op alle debunkers?
En op mijn eerste vraag terugkomend: ik had niet het specifiek over actieve debunkers.
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Je ontwijkt mijn vraag.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:04 schreef Man-E-Faces het volgende:
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Ik heb overigens nergens gezegd dat jullie schizofreen zijn..
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Dat is jouw aanname. Ik geloof best dat er complotten bestaan.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
De toon en de gebrekkige bewijsvoering i.c.m. de discutabele bronne waarmee complottentheorieën zouden moeten overtuigen staan mij niet aan. En wat mij helemaal niet aanstaat is dat mensen die vervolgens niet zo goedgelovig zijn wat betreft deze theorieën vaak worden bestempeld als blind, naief of dom.Ik denk dat veel debunkers echt wel doorhebben dat de wereld geen prettig oord is met veel kwade krachten/belangen. Maar dat staat los van het feit dat het een complot is of niet.
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef Man-E-Faces het volgende:
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Over 'n slachtoffer rol gesproken zeg...quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Volgens mij heb ik dat Lambiekje 'n paar keer in verschillende bewoordingen zien schrijven. Jij inmiddels al ...tig x.
Het is ook niet zo dat alle CT'ers dit doen, die indruk wek je imo wel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan ligt dat aan de mensen die je spreekt denk ik, ik praat er ook met mensen over die nooit op dat soort sites komen of in dit subforum zitten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik kom ze dus tegen op het internet en in het dagelijks leven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Leuk stukje over stemmachines in "de pers" van gisteren m.b.t. de Amerikaanse verkiezingen en dan stemmen op democraten die voor republikeinen gerekend worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Mensen die klagen krijgen te horen dat ze dan wel de fout zelf gemaakt zouden hebben.
En andersom zijn er ook verdachte situaties. Het lijkt wel een bananenrepubliek de bakermat van de moderne democratie
http://www.ad.nl/verkiezi(...)__stemmen_in_VS.html
"Stemfraude eenvoudig in VS"
http://webwereld.nl/artic(...)or-verkiezingen.html
http://www.ad.nl/verkiezi(...)_geen_stemrecht.html
En zo zijn er nog meer artikelen.
Maar inderdaad stemmachines geven corporaties wel veel mogelijkheden natuurlijk om hun gesponsorde kandidaten van hun keuze een handje te helpen
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:40 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Ik lees heel goed alleen wat je nu zegt stond er niet en inderdaad welke bronnen geloof je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 01-11-2008 20:14:02 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Huig
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Als mensen gaan roepen dat iets een feit is en ze kunnen het niet voldoende onderbouwen, dan kom je volgens mij voor velen niet echt geloofwaardig over, en dat geldt voor beide partijen: zowel CT'ers als debunkers.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
Maar het is scheef Tot. Zoals ik al zei het is voor mensen vaak alleen geloofwaardig als het officiele bronnen betreft, hoevaak zien we niet mensen bronnen aandragen waarop er reacties komen van "die bron is niet geloofwaardig want het is youtube of een 'vage' site of vul maar in. Het lijkt me stug dat mensen zomaar youtube filmpjes naroepen, het zijn allemaal bomen van het bos en daar laat ik het maar bij.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Okee die Youtube filmpjes zijn vaak wel ergens op gebaseerd, maar soms zijn er veel logischere verklaringen te vinden dan wat in het filmpje wordt gezegd.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 02-11-2008 00:59:15 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee hoor. Niet perse.quote:Op zaterdag 1 november 2008 14:06 schreef Vedanta_veri het volgende:
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
Mag ook particulier onderzoek, logisch nadenken, natuurkunde wetten etc.
Bewijs is bewijs.
Ik bepaal nergens wat er geroepen mag worden. Ik geef gewoon mijn mening over iets.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Maar dat mag blijkbaar niet, want dat is niet de mening van de complotgelovers...
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:28 schreef Sp00k13 het volgende:
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Vermoeiende manier van discusieren heb jij toch. Je negeert de vragen, gaat weer voor andere mensen denken, en trekt dan de conclusies hoe anderen zullen reageren op een situatie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:51 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.
Ik heb namelijk al gezegd dat ik dit onderwerp interessant vind en discussie waardig. Ik veeg niet zomaar alles van tafel. Dat de oorlog lucratief is snap ik ook wel.
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.quote:Op zondag 2 november 2008 00:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Sp00k13 het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).quote:Op zondag 2 november 2008 07:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.quote:Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.quote:Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.quote:Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?quote:Op zondag 2 november 2008 07:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stormfront is ook een platform...quote:
[..]
Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?
Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.
Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntubequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.quote:
[..]
Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube
Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop. Dat gaat ongeveer zo:
Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Geen onmacht, ondersteuning.quote:Op zondag 2 november 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.
BSquote:Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop.
19 kapers / OBL coherent.quote:Dat gaat ongeveer zo:zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie
. Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.quote:eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt
Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!quote:Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Te ver te ver dat ligt er maar net aan.quote:Op zondag 2 november 2008 07:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je hebt gelijk dat ik generaliseer, dat besef ik mezelf ook. Je ontkomt er bijna niet aan als je zo'n diverse groep mensen wilt beschrijven. Blame mequote:
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
. Toch denk ik dat mijn beschrijving van toepassing is op een groot deel van de samenzweringstheoretici, ik zie bij alle prominentere BNW issues elementen ervan terugkomen.Overigens was de TS van het vorige topic erop uit om de samenzweringstheoretici op de stang te jagen en was daarin behoorlijk succesvol, dat lag er toch mijlendik bovenop?
Ik ga denk ik eerst maar eens een biertje opentrekken om mijn teleurstelling nav deze reactie weg te drinken.quote:
[..]
Geen onmacht, ondersteuning.
[..]
BS
[..]
19 kapers / OBL coherent.
Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
[..]
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
[..]
Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!
Reactie volgt. Voor nu, .
Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.quote:Op zondag 2 november 2008 10:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).
Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?quote:Op zondag 2 november 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.
[..]
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.
[..]
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
[..]
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?
Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.
Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...
Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.
Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.quote:Op zondag 2 november 2008 17:33 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Te ver te ver dat ligt er maar net aan.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.
Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.quote:Op zondag 2 november 2008 18:39 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?
uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.quote:Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.
dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topicsquote:Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...
je hebt duidelijk geheel niets bekeken.quote:Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.quote:Op zondag 2 november 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.
[..]
uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.
[..]
dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topics
[..]
je hebt duidelijk geheel niets bekeken.
Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb. Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.
Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.
Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.quote:Op zondag 2 november 2008 21:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.
Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb.
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.quote:Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!quote:Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.quote:Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-11-2008 23:03:18 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 2 november 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.
[..]
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
[..]
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!
[..]
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
oh Almachtige Lambiekje.....wijs me de weg naar de verlossende waarheid
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Toch maar even op dit pareltje reagerenquote:Op zondag 2 november 2008 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
...
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
...
Voorheen werden 'we' nog beschuldigt dat de hypothese juist aan werd gepast en dat dat zo fout was. Ik zit dan aan het pancake verhaal te denken. Wat is het nou Lambiekje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals de Van Dale vind niks.quote:Op zondag 2 november 2008 18:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.
Jij vind ergens wat van.
Doe mij 's één v.b. van 'n schandaal waar geen complot aan vooraf ging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat alleen maar aangeeft dat men er niet van uit moet gaan dat het een waterdicht systeem betreft.quote:Op zondag 2 november 2008 18:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.
Dus ook bij ons niet maar goed zo zie ik het, men kan ook te goed van vertrouwen zijn.
Maar goed in ieder geval een rechter die het met mijn eens was op 1 oktober 2007:
Komt van wikipedia trouwens:quote:De rechter oordeelde daarover op 1 oktober 2007 dat de stemcomputers van Nedap achteraf niet goedgekeurd hadden mogen worden én daarom niet bij die verkiezingen gebruikt hadden mogen worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemcomputer
De reden is ook net zo simpel als logisch namelijk dat er geen inzicht is en hertellingen altijd met dezelfde uitkomst komen.
Maar nee je hoort er niemand over gelukkig is een enkeling wel rechter en heeft zelfs de AIVD er onderzoek naar gedaan.quote:De broncode van de bij verkiezingen gebruikte stemcomputers en de evaluatierapporten konden dientengevolge geheim blijven. Dit maakte het voor de kiezer onmogelijk onder meer de uitgebrachte stem(men) later te kunnen controleren. Aangezien er geen papieren registratie van de keuze van de kiezer plaatsvond, was er geen mogelijkheid voor handmatige hertelling om bijvoorbeeld fraude aan te kunnen tonen. In veel landen is er om deze redenen discussie ontstaan over de wenselijkheid van het gebruik van stemcomputers. In Nederland is de actiegroep "Wij vertrouwen stemcomputers niet" bezig met een campagne voor controleerbare verkiezingen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Persoonlijk denk ik altijd wat maakt het toch uit wie die aanslagen heeft gedaan of toegestaan. Verspil je energie niet zo. Het zijn hoe dan ook zieke criminelen. Alles wat de mensen te doen staat is waken over mensenrechten en democratie.
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 03-11-2008 02:02:57 ]
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 03-11-2008 02:02:57 ]
Deze is leuk: http://video.google.com/videoplay?docid=6837001821567284154
Kende ik nog niet. Met dank aan Lambiek.
Kende ik nog niet. Met dank aan Lambiek.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Niet in de zin van dom zijn in het werk of ouderschap. Dom in de zin van het niet willen zien van de fascistische onderlaag waarop onze maatschappij gestoeld is.quote:Op maandag 3 november 2008 00:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
Ik zeg niet dat ik intelligent ben perse. Meer dat ik wakker aan het worden ben en dat er vanaf dat we naar school gaan een spiegel wordt voorgehouden.
En ja de massa is niet bijster intelligent
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het pancake verhaal is de eerste officiele hypothese die de twin towers beschreeft. Elke kleuter kan toch zien dat die stelling falikant onjuist is. En toch is het voor een jaar of wat de officiele verklaring geweest. NG heeft er nog een stupide docu over gemaakt...quote:Op maandag 3 november 2008 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch maar even op dit pareltje reageren
De preciese rede waarom deze stelling vervangen is door de trusses-theorie is dat er nog al veel kritiek was. Vervolgens komt er wederom kritiek op de trusses.
En nog steeds is er GEEN afdoende officiele verklaring gegeven voor de instorting PLUS de cicumstantial evidence
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Há de laafjes onder elkaar.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou ben ik niet mee eens nu hebben we in een ontrechte haat gecreeerd jegens de moslims. Het dat was gehele opzet. Net als 70 jaar geleden met de Joden. Dus is het wel degelijke van belang wie de touwtjes in handen had.quote:Op maandag 3 november 2008 01:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Persoonlijk denk ik altijd wat maakt het toch uit wie die aanslagen heeft gedaan of toegestaan. Verspil je energie niet zo. Het zijn hoe dan ook zieke criminelen. Alles wat de mensen te doen staat is waken over mensenrechten en democratie.
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
Men wil niet zien dat we in de eye of the beholder zitten voor een WW4 (4). 3 is al 40 jaar lang aan de gang via de media. dumbing down, subliminaal en mind control.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lijkt me weinig zinvol om in deze discussie een aparte discussie te gaan voeren over de termen schandaal en complot.quote:Op maandag 3 november 2008 00:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals de Van Dale vind niks.
Jij vind ergens wat van.
Doe mij 's één v.b. van 'n schandaal waar geen complot aan vooraf ging ?
Als je alleen maar blijft wijzen naar YouTube filmpjes van een uur en blijkbaar zelf geen mening kunt geven houd het voor mij snel op.quote:Op zondag 2 november 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.
[..]
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
[..]
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!
[..]
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
Als je niet wilt geloven dat mensen die niet in een complot geloven kritisch kunnen zijn, uitgebreid onderzoek doen en zelfs YouTube filmpjes hebben gezien is dat jou probleem.
Voor de rest doe je je reputatie weer grote eer aan en laat je zien dat diegene die deze discussie starte deels gelijk heeft.
Geen v.b. dus....quote:Op maandag 3 november 2008 10:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Lijkt me weinig zinvol om in deze discussie een aparte discussie te gaan voeren over de termen schandaal en complot.
Het lijkt me i.d.d.weinig zinvol om te weten welke vorm complotten kunnen hebbn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeur niet zo zeg.quote:Op maandag 3 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geen v.b. dus....
Het lijkt me i.d.d.weinig zinvol om te weten welke vorm complotten kunnen hebbn.
Deze discussie gaat niet over termen van woorden en ook niet over de vorm van een complot.
Je negeert het puntquote:Op maandag 3 november 2008 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het pancake verhaal is de eerste officiele hypothese die de twin towers beschreeft. Elke kleuter kan toch zien dat die stelling falikant onjuist is. En toch is het voor een jaar of wat de officiele verklaring geweest. NG heeft er nog een stupide docu over gemaakt...
De preciese rede waarom deze stelling vervangen is door de trusses-theorie is dat er nog al veel kritiek was. Vervolgens komt er wederom kritiek op de trusses.
En nog steeds is er GEEN afdoende officiele verklaring gegeven voor de instorting PLUS de cicumstantial evidence
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hmmm... Ik denk zelf gewoon niet dat de opzet interesant is maar het resultaat. Je bezig houden met nadenken over hoe, wat, waar en wie, wat denkt of gedacht heeft schiet niet echt op. Het meesterplan bestaat gewoon niet het is slechts de angst die uitgemolken wordt door het zielige zooitje aandachtshoeren en machtwelustelingen. Al het gezeik is als sprookjes om je wijs te maken we meer macht weg moeten geven, of aandacht aan onzin moeten besteden. Terwijl we er beter aan doen te waken over onze rechten.quote:Op maandag 3 november 2008 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou ben ik niet mee eens nu hebben we in een ontrechte haat gecreeerd jegens de moslims. Het dat was gehele opzet. Net als 70 jaar geleden met de Joden. Dus is het wel degelijke van belang wie de touwtjes in handen had.
Men wil niet zien dat we in de eye of the beholder zitten voor een WW4 (4). 3 is al 40 jaar lang aan de gang via de media. dumbing down, subliminaal en mind control.
Als een professor er een lezing van een uur over geeft dan kan ik het toch niet eventjes hier zo intypen. Echt je verraadt jezelf zo dat je NIETS wil kijken. En niet onder ogen wil zien dat het NIST broddelwerk is.quote:Op maandag 3 november 2008 10:20 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je alleen maar blijft wijzen naar YouTube filmpjes van een uur en blijkbaar zelf geen mening kunt geven houd het voor mij snel op.
Als je niet wilt geloven dat mensen die niet in een complot geloven kritisch kunnen zijn, uitgebreid onderzoek doen en zelfs YouTube filmpjes hebben gezien is dat jou probleem.
Voor de rest doe je je reputatie weer grote eer aan en laat je zien dat diegene die deze discussie starte deels gelijk heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat wordt ook met grove stappen afgepakt rech onder onze neus, en de naïevelingen willen het nog ook.quote:Op maandag 3 november 2008 11:30 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hmmm... Ik denk zelf gewoon niet dat de opzet interesant is maar het resultaat. Je bezig houden met nadenken over hoe, wat, waar en wie, wat denkt of gedacht heeft schiet niet echt op. Het meesterplan bestaat gewoon niet het is slechts de angst die uitgemolken wordt door het zielige zooitje aandachtshoeren en machtwelustelingen. Al het gezeik is als sprookjes om je wijs te maken we meer macht weg moeten geven, of aandacht aan onzin moeten besteden. Terwijl we er beter aan doen te waken over onze rechten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
...zucht...quote:Op maandag 3 november 2008 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een professor er een lezing van een uur over geeft dan kan ik het toch niet eventjes hier zo intypen. Echt je verraadt jezelf zo dat je NIETS wil kijken. En niet onder ogen wil zien dat het NIST broddelwerk is.
Is het nou dan echt zo moeilijk om even kort uit te leggen wat die professor dan heeft ontdekt? Hoeft niet alles. Gewoon een paar belangrijke punten. Dus vergeet de kleine onbelangrijke details.
Het is ook niet zo dat professoren altijd gelijk hebben. Wetenschappers spreken elkaar vaak zat tegen.
Lambiekje, kan je niet even een kleine samenvatting geven met de belangrijkste punten uit dat uur? Youtube is hier geblokkeerd namelijk.quote:Op maandag 3 november 2008 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een professor er een lezing van een uur over geeft dan kan ik het toch niet eventjes hier zo intypen. Echt je verraadt jezelf zo dat je NIETS wil kijken. En niet onder ogen wil zien dat het NIST broddelwerk is.
Nee, het gaat over de psychische gesteldheid van CTer's, maar wat er dan precies onder 'n complot valt is niet zo belangrijk.quote:Op maandag 3 november 2008 10:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zeur niet zo zeg.
Deze discussie gaat niet over termen van woorden en ook niet over de vorm van een complot.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op maandag 3 november 2008 12:05 schreef Houtworm het volgende:
Het is ook niet zo dat professoren altijd gelijk hebben. Wetenschappers spreken elkaar vaak zat tegen.
Hier kunnen we alle kanten mee op !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij bent duidelijk van het type dat een discussie wilt saboteren met gezeur over details, termen en interpretaties.quote:Op maandag 3 november 2008 12:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, het gaat over de psychische gesteldheid van CTer's, maar wat er dan precies onder 'n complot valt is niet zo belangrijk.
Eerst uitgebreid onderzoeken en discusieren wat het probleem is en welke definities en termen daarvoor kunnen worden gebruikt. Ik pas daarvoor.
Wat is dom?quote:Op maandag 3 november 2008 00:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
Tuurlijk kan dat. Dat wetenschappers niet altijd gelijk hebben gaat voor beide kanten op.quote:Op maandag 3 november 2008 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hier kunnen we alle kanten mee op !
Zeker met onderwerpen waar duizenden mensen zich mee bezig houden en niet alle informatie beschikbaar is of informatie wordt vervalst, verkeerd uitgelegd etc.
Definieer 'dom' en daarna kunnen we gaan praten.quote:Op maandag 3 november 2008 00:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
Zo`n stelling deponeren zonder definitie van het woord 'dom' is an sich al 'dom' te noemen natuurlijk
Was dat maar zo, jij geeft telkens blijk van het tegendeel net als velen met jou. Je hebt het een aantal reacties geleden nog gedaan.quote:
It's true, jij bent het ultieme voorbeeld. Je geeft er nota bene blijk van in deze reactie!quote:[..]
BS
Die "ECHTE feiten" bestaan voornamelijk in jouw droomwereldje die je met enkele gelijkgestemden deelt.quote:[..]
19 kapers / OBL coherent.
Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
Het dringt gewoon echt niet door wat ik daar schreef, he? Je hebt werkelijk niet het flauwste benul hoe je een afweging moet maken om in te schatten of iets waar is of niet. Dat stuk hersenen is gewoon niet aanwezig. En aangezien het stuk hersenen dat verantwoordelijk is voor zelfreflectie ook ontbreekt zal je het zelf nooit doorhebben.quote:[..]
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
Je hebt er niet 1 bladzijde uit gelezen, laat staan dat je er iets van begrijpt, dogmaticus irritantus.quote:[..]
Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!
En gelukkig kies jij de kant van de professoren die gelijk hebbenquote:Op maandag 3 november 2008 12:35 schreef Houtworm het volgende:
Tuurlijk kan dat. Dat wetenschappers niet altijd gelijk hebben gaat voor beide kanten op.
Zeker met onderwerpen waar duizenden mensen zich mee bezig houden en niet alle informatie beschikbaar is of informatie wordt vervalst, verkeerd uitgelegd etc.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij toch ook?quote:Op maandag 3 november 2008 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En gelukkig kies jij de kant van de professoren die gelijk hebben
Ik ben i.d.d. niet het type dat makkelijk uitspraken doet over 'n onderwerp als de basistermen op meerdere manieren te interpreteren zijn.quote:Op maandag 3 november 2008 12:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jij bent duidelijk van het type dat een discussie wilt saboteren met gezeur over details, termen en interpretaties.
Eerst uitgebreid onderzoeken en discusieren wat het probleem is en welke definities en termen daarvoor kunnen worden gebruikt. Ik pas daarvoor.
Ik denk dat je duidelijk de oorzaak aangeeft van je onvermogen om 'n zinvolle inhoudelijke discussie te voeren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je denkt wel vaker verkeerde dingen.quote:Op maandag 3 november 2008 12:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben i.d.d. niet het type dat makkelijk uitspraken doet over 'n onderwerp als de basistermen op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Ik denk dat je duidelijk de oorzaak aangeeft van je onvermogen om 'n zinvolle inhoudelijke discussie te voeren.
Als je denkt dat je met mij geen zinvolle inhoudelijke discussie te kunnen voeren, waarom reageer je dan alleen op mij?
Alleen op jouwquote:Op maandag 3 november 2008 13:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je denkt wel vaker verkeerde dingen.
Als je denkt dat je met mij geen zinvolle inhoudelijke discussie te kunnen voeren, waarom reageer je dan alleen op mij?
Dan heb je heel veel nicks.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In deze discussie zie ik jou toch vooral alleen op mij reageren.quote:Op maandag 3 november 2008 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alleen op jouw
Jammer dat ook dat weer uitgelegd moet worden.
Het moet gezegd, jullie zijn een leuk stel. Ik geniet mateloos van jullie liefdesdans.quote:
[..]
In deze discussie zie ik jou toch vooral alleen op mij reageren.
Jammer dat ook dat weer uitgelegd moet worden.
jij vormt anders een kliek met Atuinhek.quote:Op maandag 3 november 2008 14:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het moet gezegd, jullie zijn een leuk stel. Ik geniet mateloos van jullie liefdesdans.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij staat weer helemaal apart van iedereenquote:Op maandag 3 november 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij vormt anders een kliek met Atuinhek.
Tis wel weer een mooi voorbeeld van de psychische gesteldheid van mensen die in complotten geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, wij gaan regelmatig op de intieme toerquote:
[..]
jij vormt anders een kliek met Atuinhek.
. Maar je hebt nog niet verteld wat een laaf is .
Dit topic begint steeds meer te lijken op aapjes kijken, mischien moet er maar weer even een modje inspringen. Kleine kindertjes hier.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Zo zie je maar dat beide partijen last hebben van psychische aandoeningen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Party pooperquote:
Dit topic begint steeds meer te lijken op aapjes kijken, mischien moet er maar weer even een modje inspringen. Kleine kindertjes hier.
Wat is uw diagnose, dr Unclescorp?quote:
Zo zie je maar dat beide partijen last hebben van psychische aandoeningen
Zal ik de titel veranderen naar 'BNW bitchfight #239872' ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vraag mij trouwens af of terecht hout scorp en mischien a tuinhek J. Edgar hoover ook een psychisch verwarde man vonden.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Vind ik een goed idee ja. Dan lijkt het ook wat minder op trollenland hier.quote:Op maandag 3 november 2008 16:58 schreef jogy het volgende:
Zal ik de titel veranderen naar 'BNW bitchfight #239872' ?
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Strikvraag, trappen we niet in.quote:
Ik vraag mij trouwens af of terecht hout scorp en mischien a tuinhek J. Edgar hoover ook een psychisch verwarde man vonden.
Ik ken de beste man nauwelijks, dus ik zou de vraag serieus niet kunnen beantwoorden.
Niet van dat zure, je neemt jezelf veels te serieus.quote:
[..]
Vind ik een goed idee ja. Dan lijkt het ook wat minder op trollenland hier.
In hoeverre ken jij dan overige 'random' personen die in complotten geloven?quote:Op maandag 3 november 2008 17:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Strikvraag, trappen we niet in.
Ik ken de beste man nauwelijks, dus ik zou de vraag serieus niet kunnen beantwoorden.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Eigenlijk alleen van internetfora, in het dagelijks leven ben ik er nog nooit eentje tegengekomen. Behalve dan mijn ouwe heer, die gelooft in een samenzwering bij de moord op JFK. Maar dat zal wrs geen uitzondering zijn voor de mensen van zijn generatie. Dat is trouwens ook hoe ik mij ben gaan interesseren voor complottheorieen. Ik vind ze alleen vrijwel nooit overtuigend.quote:
[..]
In hoeverre ken jij dan overige 'random' personen die in complotten geloven?
Op zich was het best een serieus topic, tot op een zeker punt.quote:
[..]
Niet van dat zure, je neemt jezelf veels te serieus.
Maar het is wel duidelijk. De complottheoristen hebben relatief meer kans op bepaalde aandoeningen in de sfeer van paranoide gedrag en de tegenhangers hebben een beetje het probleem vergelijkbaar met onderstaande cartoon. Helaas is dat de meerderheid dus wordt het niet zo snel gezien als psychische aandoening
. 
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoover waart niet op dit forum rond om zijn ideeën te verkondigen en op te dringen aan anderen.quote:Op maandag 3 november 2008 17:13 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
In hoeverre ken jij dan overige 'random' personen die in complotten geloven?
Een efteling trol ook wel een laafquote:Op maandag 3 november 2008 15:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, wij gaan regelmatig op de intieme toer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij is anders wel (indirect) verantwoordelijk voor het feit dat jij niet objectief kan nadenken.quote:Op maandag 3 november 2008 17:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Hoover waart niet op dit forum rond om zijn ideeën te verkondigen en op te dringen aan anderen.
MK-ULTRA anyone?!?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij en een select groepje anderen kunnen dat op magische wijze wel?quote:Op maandag 3 november 2008 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij is anders wel (indirect) verantwoordelijk voor het feit dat jij niet objectief kan nadenken.
MK-ULTRA anyone?!?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat dus.quote:Op maandag 3 november 2008 17:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eigenlijk alleen van internetfora, in het dagelijks leven ben ik er nog nooit eentje tegengekomen. Behalve dan mijn ouwe heer, die gelooft in een samenzwering bij de moord op JFK. Maar dat zal wrs geen uitzondering zijn voor de mensen van zijn generatie. Dat is trouwens ook hoe ik mij ben gaan interesseren voor complottheorieen. Ik vind ze alleen vrijwel nooit overtuigend.
Natuurlijk. Lambiekje gelooft namelijk heilig in de Youtube-religie; wat daar staat is waarheid!quote:Op maandag 3 november 2008 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij en een select groepje anderen kunnen dat op magische wijze wel?
dat hij dus zelf slachtoffer is van zijn eigen tunnelvisie waar hij andere de schuld van geeft is ironisch genoeg ook gelijk zijn achilleshiel
quote:Op maandag 3 november 2008 16:37 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dit topic begint steeds meer te lijken op aapjes kijken, mischien moet er maar weer even een modje inspringen. Kleine kindertjes hier.
Dat dus.
Ff een afkoelslotje; dat vingerwijzen is volgens mij niet echt constructief.
Sowieso heb ik mijn vraagtekens bij dit topic.
