Paranoia is een extreme vorm van achterdochtig zijn ja dus daar zit wel wat in maar het ontbreekt deze mensen ook vaak aan inzicht om zaken objectief kunnen bekijken.quote:
Kritisch zijn mag, onderzoekend ook, maar mensne kunnen er ook in doorslaan, het gaat mij erom op het punt dat mensen bijna alles willen geloven wat uit complottheorieën bestaat en daarbij oog verliezen voor de waarheid die tot dusver bekent is als waarheid.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
De wereld is een samenspel van belangen, en sommige daarvan zijn bepaald onfris, maar dat hoeft niet direct een reden zijn om te geloven dat álles één groot complot is.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
En wie bepaald die waarheid? Mensen met belangen, religieuze leiders, politieke leiders, economische leiders.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:57 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Kritisch zijn mag, onderzoekend ook, maar mensne kunnen er ook in doorslaan, het gaat mij erom op het punt dat mensen bijna alles willen geloven wat uit complottheorieën bestaat en daarbij oog verliezen voor de waarheid die tot dusver bekent is als waarheid.
Dat slaat dus precies op mijn eerste gedachte bij de OP. Je weet niet of de waarheid die jou verteld wordt wel op de feiten berusten zoals ze zijn. Wat is de waarheid? De theorien over zaken kunnen net zo waar zijn als de verhalen die je verteld worden wat nu echt de waarheid is.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie bepaald die waarheid? Mensen met belangen, religieuze leiders, politieke leiders, economische leiders.
Nee. Buiten wellicht wat paranoia. En jij hebt volgens mij (gezien de vele spelfouten) een hoop alcohol genuttigd.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
Ik vind je naam nogal verdacht nr 1~!quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tis gewoon lekker!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het sneue is dat wanneer een complot-theorie geen theorie meer is, dat het dan te laat is. Als de feiten geen "vage theorien" meer zijn neem je de feiten ws. voor lief als nuchtere, maar dan zijn de feiten ook gelijk geschiedenis. En wat dan? 'Niks' zeg je dan. Je neemt het maar aan klaar. Dat is de Sheeple mentaliteit.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:46 schreef Slang_van_God het volgende:
Er zijn mensne die alles interessant vinden wat maar een beetje mysterie of iets samenzwerends bevat waar ze de vinger niet op kunnen leggen, toch charcheren mensen vaak dergelijke theorieën zoals 911 waar de bilderberggroep achter zou zitten, dat aspartaam gecreerd is om de mensheid te vergiftigen en al die onzin lees je steeds meer op het internet.
Ethisch gezien mag ik het geen onzin noemen omdat er ook nog een kern van waarheid in bepaalde complottheorieën kan zitten.
Maar als je overmatig met dit soort zaken bezig bent en je verdiept in allerlei complotheorieën en deze ook daadwerklijk vaak aanhangt, is er dan geen sprake van een psychische aandoening?
Ps. vindt jij jezelf erg wijs met die onzin?quote:Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
ja, omdat ze in hun aller ijl niet eens letten op de prijs van hun kennis die ze vergaren. Dan wordt je genaaid.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Niet alleen complot-theoristen pompen geld in de economie dat welleens slecht voor ze kan zijn hoor. Iedereen doet het. Complot-theoristen hebben nog ergens iets van 'hey wacht eens even, ik wor genaaid..'
Nou nou marilyn monroequote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:44 schreef solem2 het volgende:
[..]
ja, omdat ze in hun aller ijl niet eens letten op de prijs van hun kennis die ze vergaren. Dan wordt je genaaid.
Laten we het eens anders bekijken...wanneer is er ooit een complot opgelost?
Nee, noem eens een complot op..dat uitgekomen is?
Niemand heeft ooit een complot kunnen ontrafelen op wereldschaal of continentaal of intercontinentaal
en ik bedoel niet holocaust ofzo, of de supermarkt cartelvorming. Dat zijn kleine dingetjes
dat zijn toch geen complotten? een complot beperkt zich nooit tot een persoon, een complot is waar heel veel mensen heel veel anderen een loer draaien. In alle andere gevallen is het hoogstens een samenzwering in moord op een persoonquote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou nou marilyn monroe
diana
pim fortuyn
oh die laatste is nog niet helemaal duidelijk....
Men bedenkt er een complot theorie omheen, iets dat nog niet ontdekt is.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:51 schreef solem2 het volgende:
[..]
dat zijn toch geen complotten? een complot beperkt zich nooit tot een persoon, een complot is waar heel veel mensen heel veel anderen een loer draaien. In alle andere gevallen is het hoogstens een samenzwering in moord.
Dan nog is er een slachtoffer waar dat alles omheen verzonnen wordt. Complotten zijn datgeen jij bedoelt, maar dan op wereld wijde schaal. Tis een gevoelskwestie eerder vrees ik.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Men bedenkt er een complot theorie omheen, iets dat nog niet ontdekt is.
Dus bij Diana waren er meerderen betrokken bij haar dood.
Of bij Pim idem...en bij Marilyn too 2
ja zoiets wel ja..quote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:55 schreef solem2 het volgende:
[..]
Dan nog is er een slachtoffer waar dat alles omheen verzonnen wordt. Complotten zijn datgeen jij bedoelt, maar dan op wereld wijde schaal. Tis een gevoelskwestie eerder vrees ik.
volgens het woordenboek heb je wel gelijk overigens. Maar dan is joran van der sloot ook onderhevig aan een complot, terwijl ie eigenlijk gewoon vergeten was de politie te bellen. Dan is elke moord die niet opgelost is in principe een complot.
hollandse nuchterheid? hoe kan nuchterheid doorslaan? Als meer mensen die nuchterheid ingeschapen waren dan waren we misschien net zo als holland is in deze wereld. Dan hadden we hoogstens 400 geert wilders rondlopen, maar ook 400 zoveel andere kamerleden. Is het zo erg in nederland? Dat het ergste dat je hebt te vrezen, een marokkaan is die een blikje cola naar je hoofd gooit? en dat zelfs als je PREM heet? ja, theo van gogh daargelaten, maar dat was toch een foute marokkaan, of een goeie, want hij slachtte een varken, maar hij at em niet opquote:Op woensdag 22 oktober 2008 03:33 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mischien is het leuk om nu de complot-theorien goed te documenteren. En dan over 50 jaar kijken naar de feiten zoals de wereld er dan uit ziet. En teruglezen wat Complot-theoristen hebben bedacht en die vergelijken met de dan huidige gang van zaken. Dan valt de complot-theorist of krijgt het eindelijk wat erkenning voor zijn inzichten. Iets waar anderen liever overheen kijken omdat het niet 'recht in je gezicht met handtekening eronder harde verklaringen' zijn. Vermoedens hebben geen plaats in de huidige maatschappij lijkt wel. Waar is onze intuitie?
Kijk Zeitgeist eens en wat ze aanhalen over de handel en wandel van Amerika/CIA in het verleden. Kijk naar de huidige situatie bijv. in Venezuela en gebruik je verstand. Gebruik niet die "Hollandse nuchterheid" want die slaat nergens meer op. Die is doorgeslagen, en kan je (vind ik) geen verstand meer noemen.
Altijd weer die extremen opzoeken.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet netjes blindelings vertrouwd in de overheid ben je geestesziek?
The Corporation was inderdaad een hele goeie docu, goed en zakelijk weergegeven met historische feiten zoals de kankerverwekkende melk die jarenlang geproduceerd werd.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 01:02 schreef -skippybal- het volgende:
Niks mis trouwens met complottheorieën. Het is alleen een beetje jammer dat het tegenwoordig nogal verziekt wordt met troep vergelijkbaar als Loose Change, Zeitgeist en Reptilians. Meestal is het toch allemaal wat ver gezocht.
Doe mij maar dan docu's als The Power of Nightmares, Why We Fight, The Corporation en zo.
Maar dat zijn dan eigenlijk weer geen complottheorieën omdat ze gewoon een helder en veelal waar beeld scheppen.
Hmmm....
1, wat dacht je van tig!.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 02:44 schreef solem2 het volgende:
Nee, noem eens een complot op..dat uitgekomen is?
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:54 schreef Slang_van_God het volgende:
[..]
Paranoia is een extreme vorm van achterdochtig zijn ja dus daar zit wel wat in maar het ontbreekt deze mensen ook vaak aan inzicht om zaken objectief kunnen bekijken.
Om de een of andere reden houden ze heel graag en stellig vast aan bepaalde overtuigingen terwijl er geen enkel bewijs voor is is het voor hun de waarheid.....
Ik meen dat zoiets WEL gebeurt, en dan vooral het laatste, overigens kan ik met die gedachte nog prima functioneren hoor, weet voor mezelf dus niet wat daar " ziek " aan zou zijn. Objectief naar iets kijken kan ik allang niet meer (en ik wil het ook niet). Zij die menen dat ze dat wel kunnen zijn leugenaars.quote:In pathologische vorm uit paranoia zich in het gevoel dat men in de gaten gehouden, achtervolgd of bedreigd wordt, zonder dat zoiets daadwerkelijk gebeurt.
En de rest van de mensen die plausibele dingen hebben belachelijk maken zodat ze niet meer geloofwaardig overkomen 'ach het is toch maar zo'n complothoofdquote:Op woensdag 22 oktober 2008 15:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Mensen als Lambiekje weten de knuppel in het hoenderhok te gooien en zulke mensen mag ik wel!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
Ook erg fijn wat over bepaalde ziekten etc. wordt beweertquote:Op woensdag 22 oktober 2008 16:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En de rest van de mensen die plausibele dingen hebben belachelijk maken zodat ze niet meer geloofwaardig overkomen 'ach het is toch maar zo'n complothoofd'.
Heerlijk ja.
Je moet het niet zo zwart-wit zien...quote:Op woensdag 22 oktober 2008 18:46 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dat zal dan komen omdat dat soort mensen niet "normaal" bezig zijn aangezien dat zou zijn elke dag hetzelfde riedeltje te volgen, vooral niet veel erbij na te denken en netjes de staatsbevelen opvolgen.
Lijkt me logisch dat iemand die daar vanaf wijkt direct te boek staat als geestenziek, alles wat anders is is namelijk ontspoort vandaar het woordje "je spoort niet".
Ja, dan zijn de OP en de TT taalkundig gelukkig goed in orde en lekker leesbaar..quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ben het met TS eens.
Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.
Dat is zeker 'n v.b. van jouw ongekleurde objectieve mening ?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Ook zo'n typerende eigenschap voor mensen die in een complot geloven. Selectief reageren.
Nee hoor dit is gewoon een feit. Naar aanleiding van een paar opmerkingen van jou is jou een vraag gesteld. Die negeer je, maar je gaat wel zeuren over iemand zijn taalkundigheid.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is zeker 'n v.b. van jouw ongekleurde objectieve mening ?
Daar begon ik niet over, dat was 'n andere zeurpiet maar dit is duidelijk geen "CT'er " dus dan is het niet zo erg he ? Gaat ook vaak zo in BNW .. Bashen, bashen , bashen, maar "medestanders" op fouten wijzen.. nuh.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor dit is gewoon een feit. Naar aanleiding van een paar opmerkingen van jou is jou een vraag gesteld. Die negeer je, maar je gaat wel zeuren over iemand zijn taalkundigheid.
Je bekijkt het weer te simpel. Als er twee tegengestelde meningen zijn en ik wil weten wat nu "de waarheid" is, dan ga ik op onderzoek uit. Dan ga ik nog meer mening zoeken, achtergrond informatie, bewijzen of wat dan ook. En dan durf ik toch wel te zeggen dat ik er objectief over kan oordelen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar begon ik niet over, dat was 'n andere zeurpiet maar dit is duidelijk geen "CT'er " dus dan is het niet zo erg he ? Gaat ook vaak zo in BNW .. Bashen, bashen , bashen, maar "medestanders" op fouten wijzen.. nuh.
Ik stelde de TS ook 'n vraag, die wordt ook genegeerd.
Maar... Je denkt van jezelf dat je objectief bent als je 2 tegengestelde meningen vergelijkt en daar jouw waarheid uithaalt ? Je verwacht nu dat ik je op onjuistheden in die imo absurde (vandaar geen reactie) logica wijs ?
Die laatste zin...quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:56 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je bekijkt het weer te simpel. Als er twee tegengestelde meningen zijn en ik wil weten wat nu "de waarheid" is, dan ga ik op onderzoek uit. Dan ga ik nog meer mening zoeken, achtergrond informatie, bewijzen of wat dan ook. En dan durf ik toch wel te zeggen dat ik er objectief over kan oordelen.
Dus ik ben nog steeds benieuwd waarom iemand een leugenaar is als die zegt dat die objectief naar de zaak kijkt.
Blijkbaar is het nieuw voor jou, maar er zijn altijd meer dan 2 (tegengestelde) meningen te vinden.
Je leest echt niet wat er staat he?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 19:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die laatste zin...![]()
Maaruh, vorm jij gerust je objectieve oordeel n.a.v MENINGEN van anderen, ennuh ik zal niet meer zeggen dat je 'n leugenaar bent. 'N leugenaar beseft namelijk meestal wel dat hij onjuistheden verkondigd, dat lijkt bij jou niet het geval. Weet hier zo gauw niet het juiste woord voor.
Thanksquote:Op woensdag 22 oktober 2008 15:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Mensen als Lambiekje weten de knuppel in het hoenderhok te gooien en zulke mensen mag ik wel!
Heerlijk iedereen flink wakker schudden en aan de oren trekken!
Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.
Kun je dat onderbouwen?quote:Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.
ja dat met rookverbod zie ik ook als een trigger hoeveel we pikken en dat het straks opgevoerd wordt zoals de codex alimentarius.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 03:32 schreef Man-E-Faces het volgende:
"Nuchtere" mensen om mij heen zijn nuchter in die zin, dat ze zich eerder bezighouden met dingen die hun direct aangaan in het dagelijks leven. Als ze maar kunnen gamen, reizen, naar de kroeg kunnen, en van de zon en strand kunnen genieten kan de rest ze weinig boeien. Ondertussen kan achter de schermen van overheden zoveel plaats vinden dat ook hun tokoemst aangaat. Maar dat ontgaat ze totaal. Afentoe moet je wel gezamnelijk de vuisten ineen slaan. Maar daar hebben dezen geen enkele zin in. Zolang moeters elke dag 5:30pm eten voor ze klaar heeft staan, kunnen ze het niet voorstellen hoe wreed mensen kunnen zijn voorbij hun stoutste dromen.
Ik vermoed zelf dat maatreglen als het rookverbod enkelt opwarmertjes zijn voor wat nog komen gaat aan maatregelen. Het rookverbod is denk ik alleen om te zien hoeveel burgers kunnen pikken. En hierna gaan ze langaam de Bullshit opvoeren. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
quote:While the esoteric agenda of the media is busy driving fear into the hearts of the world by focusing on terrorism, global warming, salmonella, and food shortages, the real threats are clandestinely becoming a reality. Soon every single thing you put into your mouth (with the exception of pharmaceuticals, of course) will be highly regulated by Codex Alimentarius, including water.
maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 19:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest echt niet wat er staat he?
Ik zeg expliciet dat ik bewijzen en achtergrond informatie ga zoeken en jij roept dat ik alleen maar op meningen een oordeel vel.
wie is er nu laf, Calvobbes?!?quote:Je hebt weer een zeer laffe manier van discussie voeren. Mensen beschuldigen van iets maar geen onderbouwing geven, je lijkt wel een PVV kamerlid.
Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee ik roep niet dat je ALLEEN maar daaruit 'n oordeel velt. Ik ben overigens echt niet de enige die meent dat objectiviteit niet bestaat.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1365
[..]
Kun je dat onderbouwen?
Tegen wie heb je het?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar je deelt het niet met ons als je op zaken stuit wat tegen de stellingen in gaan of jouw visies bevestigen.
[..]
wie is er nu laf, Calvobbes?!?
Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het zal me een worst wezen of jij de enige bent die zegt dat objectiviteit niet bestaat. Ik vind het nogal een boude beschuldiging die je uit om iedereen die zegt objectief te zijn voor leugenaar uit te maken. Daar wil ik dan wel wat uitleg over zien.
Ja hoor dat kan ik onderbouwen, maar dan gaan we helemaal van de discussie weg.
Als alles subjectief is, snap ik niet waarom jij zo vaak loopt te schelden op mensen die jou niet geloven.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk daar nu eens goed over na objectief is niemand ?!
Je wordt constant en altijd beinvloed. TV, krant, radio, reclames, logos. En alles wat afgemeten aan wat je geleerd hebt op school, ouders en omgeving. Alles is dus in zekere zin subjectief.
Wat is nog waar ?!
je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het?
Waarom zou ik "mijn onderzoek" hier uitgebreid met jullie moeten delen? Als ik duidelijke dingen tegen kom die relevant zijn in een discussie, dan hoor je dat hier wel.
Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je komt nooit echt met bronnen aanzetten wat Resonancer wel doet ...
ik lees ze wel... en resonancer ook zeer zeker.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik heb gemerkt dat bronnen toch niet of amper worden gelezen. Dus daar steek ik niet altijd moeite in. Vaak is logisch nadenken al genoeg.
datquote:
Contradictie In terminus.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:21 schreef Houtworm het volgende:
Hoe objectief je bent kun je zelf bepalen.
Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Contradictie In terminus.
Denk dat ik deze uitspraak waarschijnlijk nooit meer vergeet. THX.
slachtoffer rolquote:Op donderdag 23 oktober 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zie dat je mijn uitspraken weer vakkundig uit hun context rukt. Jammerlijke manier van discusieren houd jij er toch op na.
Wederom een nuttige en goede bijdrage van jou! Jij weet altijd de discussie weer op gang te brengen met je nieuwe inzichten, argumentatie en kijk op de zaak.quote:
GVD jij hebt totaal geen fantasie in je lijf of wel?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 18:59 schreef Slang_van_God het volgende:
Toch zijn er vaak geen bewijzen of zijn de bewijzen zo gering dat het logischer is om de meest verklaarbare visie te volgen en dan niet zo zeer naar de dubieuse complottheorieën te grijpen, het lijkt soms wel of er een bepaalde groep mensne is die per definitie de voorkeur geeft aan de complottheorie in plaats van andere theorieën, sommige mensen sluiten zich daarvoor helemaal af voor andere visies op de zaak en focussen zich nog alleen op het complot, of ik dit ruimdenkend moet vinden is dan voor mij weer te kort door de bocht, ik vind het pas ruimdenkend wanneer je open blijft staan en je nooit afsluit voor een bepaalde theorie, dus je alleen focussen op de theorie waarin alles erop wijst dat het een complot zou moeten zijn lijkt me te beperkt.
De meningen van autoriteiten per definitie van tafel willen schuiven lijkt mij ook niet ruimdenkend.
Ik heb respect voor je lef, om nog te posten op fok, terwijl mensen je onderuit schoppen en jij je toch telkens weer netjes weet te gedragen!quote:
Daar kun jij anders ook wat vanquote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Ook zo'n typerende eigenschap voor mensen die in een complot geloven. Selectief reageren.
Volgens mij praat jij hier over politiciquote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ben het met TS eens.
Als je ziet hoe vaak die lui zich van ellenlange, onleesbare epistels met kromme zinnen en vage verwijzingen bedienen om een standpunt/theorie uiteen te zetten.... Je kan stellen dat dat is ander belangrijk symptoom is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |