Complottheoristen en tegenhangers, psychische gesteldheid. (deel 2)

quote:

Op zondag 2 november 2008 07:40 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.

En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.

Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?

Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?

Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.

Stormfront is ook een platform...

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Stormfront is ook een platform...

Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube

quote:

Op zondag 2 november 2008 14:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube

En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.

Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop. Dat gaat ongeveer zo:

zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie

eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen

eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt

Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.

Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.

quote:

Op zondag 2 november 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.

Geen onmacht, ondersteuning.

quote:

Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop.

BS

quote:

Dat gaat ongeveer zo:

zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie

19 kapers / OBL coherent. .

Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.

quote:

eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen

eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt

Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.

Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.

quote:

Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.

Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!

quote:

Op zondag 2 november 2008 07:33 schreef Houtworm het volgende:

[..]

MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.

Te ver te ver dat ligt er maar net aan.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:44 schreef Vedanta_veri het volgende:
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.

Je hebt gelijk dat ik generaliseer, dat besef ik mezelf ook. Je ontkomt er bijna niet aan als je zo'n diverse groep mensen wilt beschrijven. Blame me . Toch denk ik dat mijn beschrijving van toepassing is op een groot deel van de samenzweringstheoretici, ik zie bij alle prominentere BNW issues elementen ervan terugkomen.

Overigens was de TS van het vorige topic erop uit om de samenzweringstheoretici op de stang te jagen en was daarin behoorlijk succesvol, dat lag er toch mijlendik bovenop?

quote:

Op zondag 2 november 2008 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen onmacht, ondersteuning.
[..]

BS
[..]

19 kapers / OBL coherent. .

Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
[..]

Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.

Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
[..]

Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!

Ik ga denk ik eerst maar eens een biertje opentrekken om mijn teleurstelling nav deze reactie weg te drinken. Reactie volgt. Voor nu, .

quote:

Op zondag 2 november 2008 10:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).

Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.
[..]

jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.
[..]

Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.

NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
[..]

Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.

Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?

Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.

Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...

Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.

quote:

Op zondag 2 november 2008 17:33 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Te ver te ver dat ligt er maar net aan.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.

Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.

quote:

Op zondag 2 november 2008 18:39 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?

Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.

quote:

Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.

uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.

quote:

Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...

dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topics

quote:

Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.

je hebt duidelijk geheel niets bekeken.

quote:

Op zondag 2 november 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.
[..]

uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.

[..]

dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topics
[..]

je hebt duidelijk geheel niets bekeken.

Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.

Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb. Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.

Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.

Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.

quote:

Op zondag 2 november 2008 21:29 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.

Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb.

Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.

quote:

Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.

Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.

Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.

quote:

Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.

wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!

quote:

Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.

Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.

Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-11-2008 23:03:18 ]

!

quote:

Op zondag 2 november 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.
[..]

Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.

Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
[..]

wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!
[..]

Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.

Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.

oh Almachtige Lambiekje.....wijs me de weg naar de verlossende waarheid

Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?

quote:

Op zondag 2 november 2008 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

...
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
...

Toch maar even op dit pareltje reageren Voorheen werden 'we' nog beschuldigt dat de hypothese juist aan werd gepast en dat dat zo fout was. Ik zit dan aan het pancake verhaal te denken. Wat is het nou Lambiekje?

quote:

Op zondag 2 november 2008 18:36 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.

Nogmaals de Van Dale vind niks.
Jij vind ergens wat van.

Doe mij 's één v.b. van 'n schandaal waar geen complot aan vooraf ging ?

quote:

Op zondag 2 november 2008 23:13 schreef Terecht het volgende:
!

Zeg dat wel ja

quote:

Op zondag 2 november 2008 18:41 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.

Wat alleen maar aangeeft dat men er niet van uit moet gaan dat het een waterdicht systeem betreft.
Dus ook bij ons niet maar goed zo zie ik het, men kan ook te goed van vertrouwen zijn.

Maar goed in ieder geval een rechter die het met mijn eens was op 1 oktober 2007:

quote:

De rechter oordeelde daarover op 1 oktober 2007 dat de stemcomputers van Nedap achteraf niet goedgekeurd hadden mogen worden én daarom niet bij die verkiezingen gebruikt hadden mogen worden.

Komt van wikipedia trouwens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemcomputer

De reden is ook net zo simpel als logisch namelijk dat er geen inzicht is en hertellingen altijd met dezelfde uitkomst komen.

quote:

De broncode van de bij verkiezingen gebruikte stemcomputers en de evaluatierapporten konden dientengevolge geheim blijven. Dit maakte het voor de kiezer onmogelijk onder meer de uitgebrachte stem(men) later te kunnen controleren. Aangezien er geen papieren registratie van de keuze van de kiezer plaatsvond, was er geen mogelijkheid voor handmatige hertelling om bijvoorbeeld fraude aan te kunnen tonen. In veel landen is er om deze redenen discussie ontstaan over de wenselijkheid van het gebruik van stemcomputers. In Nederland is de actiegroep "Wij vertrouwen stemcomputers niet" bezig met een campagne voor controleerbare verkiezingen.

Maar nee je hoort er niemand over gelukkig is een enkeling wel rechter en heeft zelfs de AIVD er onderzoek naar gedaan.

Persoonlijk denk ik altijd wat maakt het toch uit wie die aanslagen heeft gedaan of toegestaan. Verspil je energie niet zo. Het zijn hoe dan ook zieke criminelen. Alles wat de mensen te doen staat is waken over mensenrechten en democratie.
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 03-11-2008 02:02:57 ]

Deze is leuk: http://video.google.com/videoplay?docid=6837001821567284154

Kende ik nog niet. Met dank aan Lambiek.

quote:

Op maandag 3 november 2008 00:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?

Niet in de zin van dom zijn in het werk of ouderschap. Dom in de zin van het niet willen zien van de fascistische onderlaag waarop onze maatschappij gestoeld is.

Ik zeg niet dat ik intelligent ben perse. Meer dat ik wakker aan het worden ben en dat er vanaf dat we naar school gaan een spiegel wordt voorgehouden.

En ja de massa is niet bijster intelligent