Complottheoristen en tegenhangers, psychische gesteldheid. (deel 2)

Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.

En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.

Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.

Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 02-11-2008 00:59:15 ]

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 14:06 schreef Vedanta_veri het volgende:
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"

Nee hoor. Niet perse.
Mag ook particulier onderzoek, logisch nadenken, natuurkunde wetten etc.
Bewijs is bewijs.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 19:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?

Ik bepaal nergens wat er geroepen mag worden. Ik geef gewoon mijn mening over iets.
Maar dat mag blijkbaar niet, want dat is niet de mening van de complotgelovers...

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 19:28 schreef Sp00k13 het volgende:
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol

MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 18:51 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.

Vermoeiende manier van discusieren heb jij toch. Je negeert de vragen, gaat weer voor andere mensen denken, en trekt dan de conclusies hoe anderen zullen reageren op een situatie.

Ik heb namelijk al gezegd dat ik dit onderwerp interessant vind en discussie waardig. Ik veeg niet zomaar alles van tafel. Dat de oorlog lucratief is snap ik ook wel.

quote:

Op zondag 2 november 2008 00:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.

Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.

Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Sp00k13 het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.

En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.

En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.

En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.

quote:

Op zondag 2 november 2008 07:37 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.

Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.

Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.

Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.

quote:

Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.

jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.

quote:

Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.

Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.

NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.

quote:

Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?

Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.

quote:

Op zondag 2 november 2008 07:40 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.

En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.

Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?

Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?

Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.

Stormfront is ook een platform...

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Stormfront is ook een platform...

Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube

quote:

Op zondag 2 november 2008 14:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube

En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.

Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop. Dat gaat ongeveer zo:

zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie

eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen

eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt

Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.

Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.

quote:

Op zondag 2 november 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.

Geen onmacht, ondersteuning.

quote:

Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop.

BS

quote:

Dat gaat ongeveer zo:

zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie

19 kapers / OBL coherent. .

Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.

quote:

eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen

eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt

Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.

Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.

quote:

Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.

Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!

quote:

Op zondag 2 november 2008 07:33 schreef Houtworm het volgende:

[..]

MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.

Te ver te ver dat ligt er maar net aan.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:44 schreef Vedanta_veri het volgende:
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.

Je hebt gelijk dat ik generaliseer, dat besef ik mezelf ook. Je ontkomt er bijna niet aan als je zo'n diverse groep mensen wilt beschrijven. Blame me . Toch denk ik dat mijn beschrijving van toepassing is op een groot deel van de samenzweringstheoretici, ik zie bij alle prominentere BNW issues elementen ervan terugkomen.

Overigens was de TS van het vorige topic erop uit om de samenzweringstheoretici op de stang te jagen en was daarin behoorlijk succesvol, dat lag er toch mijlendik bovenop?

quote:

Op zondag 2 november 2008 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen onmacht, ondersteuning.
[..]

BS
[..]

19 kapers / OBL coherent. .

Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
[..]

Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.

Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
[..]

Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!

Ik ga denk ik eerst maar eens een biertje opentrekken om mijn teleurstelling nav deze reactie weg te drinken. Reactie volgt. Voor nu, .

quote:

Op zondag 2 november 2008 10:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).

Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.