BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb niet gezocht, stuitte er bij toeval op.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 01:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit kan tweeledig worden opgevat, hoelang heb je naar die quote moeten zoeken?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.
Er valt ook iets voor te zeggen dat mensen die in complottheorieën geloven juist weer het andere uiterste zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_world_syndrome
Omdat het nooit superconcreet wordt, blijft het vaak speculatie. Je kunt mensen vervolgens naief noemen omdat ze aannemen dat er in het algemeen nooit voorbedachte zaken spelen achter de colissen, maar niet omdat ze vervolgens niet in een bepaalde theorie geloven. Gevolgtrekkingen in de vorm van samenzweringen maken uit zaken die een luchtje hebben of waarin bepaalde elementen niet verklaarbaar zijn vind ik weer getuigen van een raar gevoel voor logica en rationaliteit.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 03:06 schreef Man-E-Faces het volgende:
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.
Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 02:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?
Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?
Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
Huig
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 19:35 schreef Orwell het volgende:
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
Ach, zolang de massa via de TV, hersenloze info en staatsleugens/propaganda verslindt, ben ik blij dat ik de keuze heb mijn info op andere manieren te vergaren. TY . You Tube.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
Google dan ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-210088912352527308&ei=qLK8SK3xM4iCiwL76Jn2DA&q=John+Pilger
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goed punt trouwens, psychische gesteldheid. Ik denk dat deze in twijfel trekken bevestigt dat de psygopaten makkelijker hun zin kunnen doordrijven.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.
Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?quote:Op donderdag 30 oktober 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?
Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.
Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?
[ Bericht 15% gewijzigd door Man-E-Faces op 30-10-2008 21:20:23 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
je vergelijking gaat ernstig mank...quote:Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.
Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?
als youtube gevuld zou zijn met filmpjes van slechts 1 persoon
én als 99% van die filmpjes bullshit waren
zou je nog enigszins een punt hebben...
Huig
Is het niet gewoon schenenschopperij tussen 2 extremen met daar tussenin mensen die gewoon proberen de wereld - zoals deze in haar huidige hectische vorm manifesteert - te begrijpen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:01 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?
Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?
Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?quote:Op donderdag 30 oktober 2008 09:45 schreef salvadora het volgende:
[..]
Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Dat is mijn ervaring niet. Meestal hebben mensen het dan over schandalen, en niet over complotten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
De leugens over de wmd's in Iraq b.v. zijn bij iedereen bekend, imo n complot, maar in de volksmond/media noemt men dit anders.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:14 schreef salvadora het volgende:
[..]
Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik vind het een beetje makkelijk en simpel om alle debunkers op 1 hoop te gooien.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:43 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.
Waar komt bij jou de behoefte vandaan om 1 etiket te plakken op alle debunkers?
En op mijn eerste vraag terugkomend: ik had niet het specifiek over actieve debunkers.
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Je ontwijkt mijn vraag.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:04 schreef Man-E-Faces het volgende:
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Ik heb overigens nergens gezegd dat jullie schizofreen zijn..
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Dat is jouw aanname. Ik geloof best dat er complotten bestaan.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
De toon en de gebrekkige bewijsvoering i.c.m. de discutabele bronne waarmee complottentheorieën zouden moeten overtuigen staan mij niet aan. En wat mij helemaal niet aanstaat is dat mensen die vervolgens niet zo goedgelovig zijn wat betreft deze theorieën vaak worden bestempeld als blind, naief of dom.Ik denk dat veel debunkers echt wel doorhebben dat de wereld geen prettig oord is met veel kwade krachten/belangen. Maar dat staat los van het feit dat het een complot is of niet.
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef Man-E-Faces het volgende:
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Over 'n slachtoffer rol gesproken zeg...quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Volgens mij heb ik dat Lambiekje 'n paar keer in verschillende bewoordingen zien schrijven. Jij inmiddels al ...tig x.
Het is ook niet zo dat alle CT'ers dit doen, die indruk wek je imo wel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan ligt dat aan de mensen die je spreekt denk ik, ik praat er ook met mensen over die nooit op dat soort sites komen of in dit subforum zitten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik kom ze dus tegen op het internet en in het dagelijks leven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Leuk stukje over stemmachines in "de pers" van gisteren m.b.t. de Amerikaanse verkiezingen en dan stemmen op democraten die voor republikeinen gerekend worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Mensen die klagen krijgen te horen dat ze dan wel de fout zelf gemaakt zouden hebben.
En andersom zijn er ook verdachte situaties. Het lijkt wel een bananenrepubliek de bakermat van de moderne democratie
http://www.ad.nl/verkiezi(...)__stemmen_in_VS.html
"Stemfraude eenvoudig in VS"
http://webwereld.nl/artic(...)or-verkiezingen.html
http://www.ad.nl/verkiezi(...)_geen_stemrecht.html
En zo zijn er nog meer artikelen.
Maar inderdaad stemmachines geven corporaties wel veel mogelijkheden natuurlijk om hun gesponsorde kandidaten van hun keuze een handje te helpen
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:40 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Ik lees heel goed alleen wat je nu zegt stond er niet en inderdaad welke bronnen geloof je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 01-11-2008 20:14:02 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Huig
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Als mensen gaan roepen dat iets een feit is en ze kunnen het niet voldoende onderbouwen, dan kom je volgens mij voor velen niet echt geloofwaardig over, en dat geldt voor beide partijen: zowel CT'ers als debunkers.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
Maar het is scheef Tot. Zoals ik al zei het is voor mensen vaak alleen geloofwaardig als het officiele bronnen betreft, hoevaak zien we niet mensen bronnen aandragen waarop er reacties komen van "die bron is niet geloofwaardig want het is youtube of een 'vage' site of vul maar in. Het lijkt me stug dat mensen zomaar youtube filmpjes naroepen, het zijn allemaal bomen van het bos en daar laat ik het maar bij.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Okee die Youtube filmpjes zijn vaak wel ergens op gebaseerd, maar soms zijn er veel logischere verklaringen te vinden dan wat in het filmpje wordt gezegd.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 02-11-2008 00:59:15 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee hoor. Niet perse.quote:Op zaterdag 1 november 2008 14:06 schreef Vedanta_veri het volgende:
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
Mag ook particulier onderzoek, logisch nadenken, natuurkunde wetten etc.
Bewijs is bewijs.
Ik bepaal nergens wat er geroepen mag worden. Ik geef gewoon mijn mening over iets.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Maar dat mag blijkbaar niet, want dat is niet de mening van de complotgelovers...
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:28 schreef Sp00k13 het volgende:
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Vermoeiende manier van discusieren heb jij toch. Je negeert de vragen, gaat weer voor andere mensen denken, en trekt dan de conclusies hoe anderen zullen reageren op een situatie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:51 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.
Ik heb namelijk al gezegd dat ik dit onderwerp interessant vind en discussie waardig. Ik veeg niet zomaar alles van tafel. Dat de oorlog lucratief is snap ik ook wel.
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.quote:Op zondag 2 november 2008 00:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Sp00k13 het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).quote:Op zondag 2 november 2008 07:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.quote:Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.quote:Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.quote:Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
