BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef Man-E-Faces het volgende:
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Over 'n slachtoffer rol gesproken zeg...quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Volgens mij heb ik dat Lambiekje 'n paar keer in verschillende bewoordingen zien schrijven. Jij inmiddels al ...tig x.
Het is ook niet zo dat alle CT'ers dit doen, die indruk wek je imo wel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan ligt dat aan de mensen die je spreekt denk ik, ik praat er ook met mensen over die nooit op dat soort sites komen of in dit subforum zitten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik kom ze dus tegen op het internet en in het dagelijks leven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Leuk stukje over stemmachines in "de pers" van gisteren m.b.t. de Amerikaanse verkiezingen en dan stemmen op democraten die voor republikeinen gerekend worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Mensen die klagen krijgen te horen dat ze dan wel de fout zelf gemaakt zouden hebben.
En andersom zijn er ook verdachte situaties. Het lijkt wel een bananenrepubliek de bakermat van de moderne democratie
http://www.ad.nl/verkiezi(...)__stemmen_in_VS.html
"Stemfraude eenvoudig in VS"
http://webwereld.nl/artic(...)or-verkiezingen.html
http://www.ad.nl/verkiezi(...)_geen_stemrecht.html
En zo zijn er nog meer artikelen.
Maar inderdaad stemmachines geven corporaties wel veel mogelijkheden natuurlijk om hun gesponsorde kandidaten van hun keuze een handje te helpen
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:40 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Ik lees heel goed alleen wat je nu zegt stond er niet en inderdaad welke bronnen geloof je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 01-11-2008 20:14:02 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Huig
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Als mensen gaan roepen dat iets een feit is en ze kunnen het niet voldoende onderbouwen, dan kom je volgens mij voor velen niet echt geloofwaardig over, en dat geldt voor beide partijen: zowel CT'ers als debunkers.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
Maar het is scheef Tot. Zoals ik al zei het is voor mensen vaak alleen geloofwaardig als het officiele bronnen betreft, hoevaak zien we niet mensen bronnen aandragen waarop er reacties komen van "die bron is niet geloofwaardig want het is youtube of een 'vage' site of vul maar in. Het lijkt me stug dat mensen zomaar youtube filmpjes naroepen, het zijn allemaal bomen van het bos en daar laat ik het maar bij.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Okee die Youtube filmpjes zijn vaak wel ergens op gebaseerd, maar soms zijn er veel logischere verklaringen te vinden dan wat in het filmpje wordt gezegd.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 02-11-2008 00:59:15 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee hoor. Niet perse.quote:Op zaterdag 1 november 2008 14:06 schreef Vedanta_veri het volgende:
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
Mag ook particulier onderzoek, logisch nadenken, natuurkunde wetten etc.
Bewijs is bewijs.
Ik bepaal nergens wat er geroepen mag worden. Ik geef gewoon mijn mening over iets.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Maar dat mag blijkbaar niet, want dat is niet de mening van de complotgelovers...
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:28 schreef Sp00k13 het volgende:
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Vermoeiende manier van discusieren heb jij toch. Je negeert de vragen, gaat weer voor andere mensen denken, en trekt dan de conclusies hoe anderen zullen reageren op een situatie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:51 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.
Ik heb namelijk al gezegd dat ik dit onderwerp interessant vind en discussie waardig. Ik veeg niet zomaar alles van tafel. Dat de oorlog lucratief is snap ik ook wel.
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.quote:Op zondag 2 november 2008 00:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Sp00k13 het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).quote:Op zondag 2 november 2008 07:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.quote:Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.quote:Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.quote:Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
