BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Je ontwijkt mijn vraag.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:04 schreef Man-E-Faces het volgende:
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?
Ik heb overigens nergens gezegd dat jullie schizofreen zijn..
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Dat is jouw aanname. Ik geloof best dat er complotten bestaan.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.
schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"
De toon en de gebrekkige bewijsvoering i.c.m. de discutabele bronne waarmee complottentheorieën zouden moeten overtuigen staan mij niet aan. En wat mij helemaal niet aanstaat is dat mensen die vervolgens niet zo goedgelovig zijn wat betreft deze theorieën vaak worden bestempeld als blind, naief of dom.Ik denk dat veel debunkers echt wel doorhebben dat de wereld geen prettig oord is met veel kwade krachten/belangen. Maar dat staat los van het feit dat het een complot is of niet.
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef Man-E-Faces het volgende:
Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.
Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'
Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Over 'n slachtoffer rol gesproken zeg...quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Volgens mij heb ik dat Lambiekje 'n paar keer in verschillende bewoordingen zien schrijven. Jij inmiddels al ...tig x.
Het is ook niet zo dat alle CT'ers dit doen, die indruk wek je imo wel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan ligt dat aan de mensen die je spreekt denk ik, ik praat er ook met mensen over die nooit op dat soort sites komen of in dit subforum zitten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?
Ik kom ze dus tegen op het internet en in het dagelijks leven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Leuk stukje over stemmachines in "de pers" van gisteren m.b.t. de Amerikaanse verkiezingen en dan stemmen op democraten die voor republikeinen gerekend worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
Mensen die klagen krijgen te horen dat ze dan wel de fout zelf gemaakt zouden hebben.
En andersom zijn er ook verdachte situaties. Het lijkt wel een bananenrepubliek de bakermat van de moderne democratie
http://www.ad.nl/verkiezi(...)__stemmen_in_VS.html
"Stemfraude eenvoudig in VS"
http://webwereld.nl/artic(...)or-verkiezingen.html
http://www.ad.nl/verkiezi(...)_geen_stemrecht.html
En zo zijn er nog meer artikelen.
Maar inderdaad stemmachines geven corporaties wel veel mogelijkheden natuurlijk om hun gesponsorde kandidaten van hun keuze een handje te helpen
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 17:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het lastig is om concreet bewijs te leveren, handel daar dan ook naar.
Ga niet roepen dat het NIST het fout heeft, ga niet roepen dat er zeker geen vliegtuigen zijn gebruikt.
En respecteer dat andere mensen een andere mening hebben dan. Ga mensen niet voor dom, stekeblind, vriendje van Bush of wat dan ook uitmaken als ze niet in een complot geloven. Ga mensen jouw mening niet opdringen.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:40 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dit vind ik dan weer zo een kul redenatie je magen sommige zaken niet roepen MAAR je moet wel de mening van een ander respecteren.
Respecteer dan ook de mening van anderen die het NIST rapport kul is of andere zaken waar je het niet mee eens bent.
Eerlijk is eerlijk sommige debunkers dringen hun mening net zo hard op.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Ik lees heel goed alleen wat je nu zegt stond er niet en inderdaad welke bronnen geloof je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 01-11-2008 20:14:02 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?quote:Op zaterdag 1 november 2008 08:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Je mag van mij best wel zaken roepen, maar ga niet roepen dat het een feit is als je het niet kunt bewijzen. Ga mensen niet uitschelden als ze het verhaal niet geloven.
En als als je toch roept dat iets een feit is, kijk dan niet raar op als om bewijs wordt gevraagd.
Van mijn part ga je rondbazuinen dat Elvis en JFK het eerste vliegtuig in het WTC hebben gevlogen.
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Huig
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Als mensen gaan roepen dat iets een feit is en ze kunnen het niet voldoende onderbouwen, dan kom je volgens mij voor velen niet echt geloofwaardig over, en dat geldt voor beide partijen: zowel CT'ers als debunkers.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
En als je dan idd mensen voor achterlijk uitmaakt terwijl je je eigen punt niet voldoende kunt onderbouwen, dan ben je volgens mij nog verder van huis.
Ik vind niet dat er iets mis is als iemand mensen daar iets over zeggen. Houtworm heeft gewoon gelijk.
Wel is het zo dat BNW een plek is om conspiracy theorieën te bespreken; zoals al gezegd is er vaak onvoldoende bewijs voor, maar je kunt soms dingen soms wel redelijk aannemelijk maken als je het genoeg uitbouwt.
Je eigen mening er in verwerken en niet zomaar klakkeloos roepen wat er in een Youtube-filmpje staat en daarbij eisen dat iedereen dat meteen gelooft helpt overigens wel aardig.
Een gematigde toon doet vaak wonderen in discussies.
Maar het is scheef Tot. Zoals ik al zei het is voor mensen vaak alleen geloofwaardig als het officiele bronnen betreft, hoevaak zien we niet mensen bronnen aandragen waarop er reacties komen van "die bron is niet geloofwaardig want het is youtube of een 'vage' site of vul maar in. Het lijkt me stug dat mensen zomaar youtube filmpjes naroepen, het zijn allemaal bomen van het bos en daar laat ik het maar bij.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Okee die Youtube filmpjes zijn vaak wel ergens op gebaseerd, maar soms zijn er veel logischere verklaringen te vinden dan wat in het filmpje wordt gezegd.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Kijk, uiteraard is het goed om die filmpjes te bespreken, maar een beetje achtergrondinformatie is vaak wel prettig, maar helaas zie je regelmatig dat mensen roepen dat de inhoud van een bepaald filmpje de ultieme waarheid is, en dat ze geen tegenspraak dulden, terwijl het filmpje allesbehalve duidelijk of compleet is.
Ieders mening is uiteraard evenveel waard, maar onderbouw die mening goed en respecteer ook dat iemand anders een andere mening heeft. En nogmaals: dit geldt voor beide kanten: officiële bronnen geven soms ook erg weinig informatie en die moet je dan ook maar op hun woord geloven. Het is sowieso goed dat mensen naar andere verklaringen zoeken; we WORDEN vaak ook echt voorgelogen, maar volgens mij niet zo vaak als sommigen denken.
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.
Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 02-11-2008 00:59:15 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee hoor. Niet perse.quote:Op zaterdag 1 november 2008 14:06 schreef Vedanta_veri het volgende:
En dat bewijs mag vervolgens enkel worden gegeven in de vorm van "officiele bronnen"
Mag ook particulier onderzoek, logisch nadenken, natuurkunde wetten etc.
Bewijs is bewijs.
Ik bepaal nergens wat er geroepen mag worden. Ik geef gewoon mijn mening over iets.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom hou jij niet eens lekker op met bepalen wat een ander wel en niet mag lopen roepen..?
wie ben je dan? fok's politieman ofzo?
Maar dat mag blijkbaar niet, want dat is niet de mening van de complotgelovers...
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.quote:Op zaterdag 1 november 2008 19:28 schreef Sp00k13 het volgende:
Ach als je met feiten komt word er niet op gereageerd zie dat stukje over stemmachines hierboven.
En dan had houtworm een grote mond over selectief reageren lol
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Vermoeiende manier van discusieren heb jij toch. Je negeert de vragen, gaat weer voor andere mensen denken, en trekt dan de conclusies hoe anderen zullen reageren op een situatie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:51 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Maar daar zit het em ook in. Een "samenzwerings-theorie" betreft feiten over langere tijd en je moet er maar net samenhang in kunnen zien. Ik vermoed dat mensen als jij ook wel weten dat het niet of nauwelijks concreet te bewijzen valt. En dat je daarom (omdat je het wellicht alleen vermakelijk vind) complot-theoristen hiermee confronteert, zo van "hahaha ze kunnen toch niks helemaal concreet bewijzen wat een sukkels". Ik denk zelf heel vaak dat het alleen daarom draait. De materie kan je dus geen reet schelen. Behoorlijk kinderachtig alles zomaar van tafel te vegen als zijnde kul. Dat oorlog bijv. een lucratief iets is om geld mee te verdienen aan beiden kanten is toch ook niks nieuws? Ga je nu zeggen dat dat logisch is? Slaap lekker verder.
Ik heb namelijk al gezegd dat ik dit onderwerp interessant vind en discussie waardig. Ik veeg niet zomaar alles van tafel. Dat de oorlog lucratief is snap ik ook wel.
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.quote:Op zondag 2 november 2008 00:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoor wel 'n heleboel mensen die zich druk maken om de krediet crisis, ( volgens velen veroorzaakt door 'n stelletje witte boorden criminelen ), of in mindere mate de WMD's in Irak, , maar nogmaals; dan praat men in de volksmond liever van " 'n schandaal ". 'N schandaal is gewoon 'n uitgelekt complot.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Sp00k13 het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan maar als mensen zoals houtworm in dit geval op het forum anderen zeggen dat ze selectief reageren en klagen dat er nooit goede bronnen zijn en je draagt dan goede bronnen aan bij een mening over een onderwerp wat hij zelf net genoemd heeft, dan is het wel netjes om daarop te reageren.
Anders voed je de mening alleen maar van anderen dat je hier puur bent om te stangen dan wel belachelijk te maken.
En inderdaad welke bron ga je geloven, sommige mensen nemen alleen maar bronnen van overheden voor waar aan. En vinden alle andere zelfstandige bronnen niet goed genoeg, ja dan kun je iedere discussie binnen 2 reply's wel dood krijgen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).quote:Op zondag 2 november 2008 07:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als zou blijken dat de Amerikaanse regering inderdaad 9/11 zou hebben georganiseerd is dat gewoon een complot. Dat gaat de term schandaal ver te boven.
Van Dale vind heet ook heel verschillende termen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.quote:Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.quote:Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.quote:Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?quote:Op zondag 2 november 2008 07:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En bij de complotgelovers is het zo dat dat alles wat de overheid pertinent onwaar is, behalve als de overheid zegt wat de complotgeloves willen horen.
En van mij mogen bronnen zich op elke manier uiten. Alleen voor de bron verwijzen naar een half uur durend YouTube filmpje doe ik niet aan mee. Ik heb in mijn leven al genoeg tijd verspild aan het kijken naar misleidende en fout opgezette YouTube filmpjes dat ik die echt niet meer serieus kan nemen.
Wijs dan maar een specifieke tijdcode in dat filmpje aan ofzo.
Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stormfront is ook een platform...quote:Op zondag 2 november 2008 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee als een complot uitlekt en dus een schandaal wordt. kranten/media en politiek gaan hun meningen ventileren kan je dat best voor waar zien. Aangezien jezelf al maanden, jaren ervoor op de hoogte was.?
Waarom is een YouTube flmpje niet serieus?! YouTube/ VideoGoogle is een platform. En staat dus compleet los van de inhoud.
Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntubequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.quote:
[..]
Dat is een ernstig gefilterd en eenzijdig platform. Net als porntube
Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop. Dat gaat ongeveer zo:
Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Geen onmacht, ondersteuning.quote:Op zondag 2 november 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
En net zoals youtube dat is als het om complottheorieen gaat. Veel complotters 'praten' graag in youtube linkjes. Het verwijzen naar youtube filmpjes heeft in de verste verte niets te maken met geldige bewijsvoering, maar tekent de onmacht om zelf argumenten te formuleren.
BSquote:Bronnenkritiek en wetenschappelijke methodiek zijn een aantal ingedienten die doorgaans ontbreken bij ct'ers. Ik heb het al vaker genoemd maar wat iemand een complotter maakt is het feit dat ze een zichzelf in stand houdende loop volgen, en hoe minder de kennis hoe korter de stappen binnen die loop.
19 kapers / OBL coherent.quote:Dat gaat ongeveer zo:zelf geen toetsbare hypothese opstellen maar zich beperken tot gaatjes schieten in de gangbare en vrijwel altijd de enig bestaande coherente theorie
. Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.quote:eigen conclusies niet op net zo'n kritische wijze toetsen als de theorie die ze afwijzen eigen conclusies te allen tijden overeind laten staan wat voor nieuwe informatie er ook binnenkomt
Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!quote:Het mooiste praktijkvoorbeeld hiervan is heisa van complotters rondom WTC 7, comedy gold van de bovenste plank.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Te ver te ver dat ligt er maar net aan.quote:Op zondag 2 november 2008 07:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
MIjn excuses dat ik probeer de discussies niet te ver af te laten leiden van het echte onderwerp.
Een discussie gaan starten over het functioneren van de stemmachine is hier niet op zijn plaats naar mijn mening.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je hebt gelijk dat ik generaliseer, dat besef ik mezelf ook. Je ontkomt er bijna niet aan als je zo'n diverse groep mensen wilt beschrijven. Blame mequote:
Ja zo kun je alles minimaliseren terecht. Elk genre heeft een paar mensen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en het internet is nu eenmaal een medium voor iedereen en dus ook voor mensen die niet weten waar ze over praten. Dat jij dat nu gebruikt in een generalisatie is net zo fout als mensen die roepen dat alle critici bush supporters zijn. Ik zou niet zo ver gaan persoonlijk, maar indirect is men als huisje boompje beestje werkbij die alles wel zo goed vind en niet in complotten op de planeet aarde geloofd (want dat is iets van gekken natuurlijk) wel mede verantwoordelijk aan de sociale devolutie die zich op dit moment voltrekt via america.
Het lijkt me overigens niet nodig om een discussie te hebben over of je mentaal in de war bent als je denkt dat er zich nogal wat complotten voltrekken, dat 911 een wankel item is ben ik met je eens.
Ik ken de fora waar een hele 'movement' is uitgegroeid tot alex jones naroepers en zelfbenoemde onderzoekers (na 1 keer loose change te hebben gezien) die echt me toch een obsessieve onzin heen en weer pingpongen waar je niet goed van wordt, en wanneer je daar tegenin gaat met feiten ben je inderdaad een reptilian of een bush supporter. Dat is net zo vermoeiend voor de critici als voor de klokkenluiders vertrouw mij daar maar op. Je hebt ook mensen die 24/7 zitten te zeiken op grammatica. Dus zoals ik al zei je hebt op alle genres wel mensen die niet weten waar de klepel hangt. Niet zo generaliseren.
. Toch denk ik dat mijn beschrijving van toepassing is op een groot deel van de samenzweringstheoretici, ik zie bij alle prominentere BNW issues elementen ervan terugkomen.Overigens was de TS van het vorige topic erop uit om de samenzweringstheoretici op de stang te jagen en was daarin behoorlijk succesvol, dat lag er toch mijlendik bovenop?
Ik ga denk ik eerst maar eens een biertje opentrekken om mijn teleurstelling nav deze reactie weg te drinken.quote:
[..]
Geen onmacht, ondersteuning.
[..]
BS
[..]
19 kapers / OBL coherent.
Ja gaten schieten in de officiele theorie daar begin je mee. Als je dan de gaten met ECHTE feiten opvult brokkeld langzamerhand de gehele officiele hypothese af.
[..]
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
Als gedegen nieuw bewijs komt dienen wij de dots JUIST op nieuw te herevalueren.
[..]
Dat WT7-rapport van paar manden terug is comedy gold ja!
Reactie volgt. Voor nu, 
.
Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.quote:Op zondag 2 november 2008 10:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Van Dale vind niks, jij interpreteert de Van Dale (imo verkeerd).
Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?quote:Op zondag 2 november 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er wordt van je verwacht dat je de gevestigde orde kritisch bekijkt. Out of the box denken. Het is lastig ik weet. Het is vanaf je 4e jaar er uit gestampt.
[..]
jij en docus kijken. Hahaha. Van die foute National Geographic docus zeker. Die pancake WTC aflevering is echt bedroevend.
[..]
Waarom mogen zij verkeerde waardes gebruiken. Van dikte staalbalken. Temperaturen overdreven. En last but not least. Waarom wordt er circumstantial evidendence genegeerd.
NIST heeft een allejezus slecht broddel werk afgeleverd.
[..]
Nee het is dom om vast te houden aan de 19 kapers onder leiding van OBL.
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?
Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.
Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...
Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.
Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.quote:Op zondag 2 november 2008 17:33 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Te ver te ver dat ligt er maar net aan.
Jij brengt iets naar voren om je mening kracht bij te zetten.
Als ik dat dan ontkracht kun je daar best normaal op reageren, maar goed volgens mij zie jij dat anders.
Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.quote:Op zondag 2 november 2008 18:39 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Je mag dus alleen de gevestigde orde bekritiseren. De complotgelovers kritisch bekijken is uit den boze?
Want ik bekijk de gevestigde orde kritisch, en toch loop jij mij en anderen uit te schelden. Wat gaat er dan fout?
uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.quote:Je moet geen conclusies trekken over wat ik wel of niet kijk. Daar heb jij totaal geen idee van.
dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topicsquote:Ik heb jou nou al vaak zien zeggen dat het NIST het fout is. En telkens vraag ik jou WAT er dan fout is en eveen zo vaak negeer jij die vraag. Als je het over broddelwerk hebt...
je hebt duidelijk geheel niets bekeken.quote:Zolang jij geen enkel ander redelijk en logisch alternatief kunt geven is het helemaal niet dom in 19 kapers onder leiding van OBL te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.quote:Op zondag 2 november 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is dat er ZEER kwalijke zaken eraan worden verbonden op de officiele meningen. Als dat berust op walgelijke nonsense. Is gewoon onaanvaatbaar.
[..]
uit je reacties en het ernstig te kort komen op inhoudelijk reageren. Maak ik op dat je nagenoeg NIETS hebt gezien. Precies de reacties zoals Calvobbes.
[..]
dat is al duizend keer voorbij gekomen in de verscheide topics
[..]
je hebt duidelijk geheel niets bekeken.
Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb. Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.
Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.
Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.quote:Op zondag 2 november 2008 21:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.
Nogmaals, jij hebt geen idee wat ik wel of niet heb gezien in de afgelopen tijd. Dus je kunt helemaal niet oordelen of ik wel of niet genoeg gezien heb.
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.quote:Ik vind dat ik een verdomd goede reden heb om niet elke YouTube film die hier wordt aangedragen uitgebreid te gaan kijken. Als jij daar moeite mee hebt, jammer dan.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!quote:Nee Lambiekje. Jij hebt nog nooit de vinger op de zere plek gelegd wat betreft de NIST rapporten. Zelfs niet over de pas uitgebrachte onderzoeken.
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.quote:Je kunt wel blijven roepen dat het verhaal van OBL en de kapers onzin is, jij kunt geen enkel beter alternatief aanleveren. En toch maak je mensen die wel in het kapers verhaal geloven voor dom uit. Lekker simpel weer.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-11-2008 23:03:18 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
!
quote:Op zondag 2 november 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.
[..]
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
[..]
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!
[..]
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
oh Almachtige Lambiekje.....wijs me de weg naar de verlossende waarheid
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
If you want your dreams to come true,
don't sleep.
don't sleep.
Toch maar even op dit pareltje reagerenquote:Op zondag 2 november 2008 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
...
Fout fout fout . dat is voor jullie, die bij de 19 kapers standpunt blijven. Ten aller tijden de eerste geopperder hypothese handhaven. Aarde is plat dus de aarde is plat. Totaal niet je eigen verworven kennis herwaarden. Zucht, hoe kortzicht zijn sommige zeg.
...
Voorheen werden 'we' nog beschuldigt dat de hypothese juist aan werd gepast en dat dat zo fout was. Ik zit dan aan het pancake verhaal te denken. Wat is het nou Lambiekje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals de Van Dale vind niks.quote:Op zondag 2 november 2008 18:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de de Van Dale het hele verschillende termen vind en jij kunt daar uit concluderen hoe ik de Van Dale interpreteer. Knap hoor.
Jij vind ergens wat van.
Doe mij 's één v.b. van 'n schandaal waar geen complot aan vooraf ging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat alleen maar aangeeft dat men er niet van uit moet gaan dat het een waterdicht systeem betreft.quote:Op zondag 2 november 2008 18:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat zie ik zeker anders. Jij haalt er de Amerikaanse stemmachines en gang van zaken bij terwijl ik het over de Nederlandse stemmachines en daarbij horende gang van zaken had.
Dus ook bij ons niet maar goed zo zie ik het, men kan ook te goed van vertrouwen zijn.
Maar goed in ieder geval een rechter die het met mijn eens was op 1 oktober 2007:
Komt van wikipedia trouwens:quote:De rechter oordeelde daarover op 1 oktober 2007 dat de stemcomputers van Nedap achteraf niet goedgekeurd hadden mogen worden én daarom niet bij die verkiezingen gebruikt hadden mogen worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemcomputer
De reden is ook net zo simpel als logisch namelijk dat er geen inzicht is en hertellingen altijd met dezelfde uitkomst komen.
Maar nee je hoort er niemand over gelukkig is een enkeling wel rechter en heeft zelfs de AIVD er onderzoek naar gedaan.quote:De broncode van de bij verkiezingen gebruikte stemcomputers en de evaluatierapporten konden dientengevolge geheim blijven. Dit maakte het voor de kiezer onmogelijk onder meer de uitgebrachte stem(men) later te kunnen controleren. Aangezien er geen papieren registratie van de keuze van de kiezer plaatsvond, was er geen mogelijkheid voor handmatige hertelling om bijvoorbeeld fraude aan te kunnen tonen. In veel landen is er om deze redenen discussie ontstaan over de wenselijkheid van het gebruik van stemcomputers. In Nederland is de actiegroep "Wij vertrouwen stemcomputers niet" bezig met een campagne voor controleerbare verkiezingen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Persoonlijk denk ik altijd wat maakt het toch uit wie die aanslagen heeft gedaan of toegestaan. Verspil je energie niet zo. Het zijn hoe dan ook zieke criminelen. Alles wat de mensen te doen staat is waken over mensenrechten en democratie.
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 03-11-2008 02:02:57 ]
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 03-11-2008 02:02:57 ]
Deze is leuk: http://video.google.com/videoplay?docid=6837001821567284154
Kende ik nog niet. Met dank aan Lambiek.
Kende ik nog niet. Met dank aan Lambiek.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Niet in de zin van dom zijn in het werk of ouderschap. Dom in de zin van het niet willen zien van de fascistische onderlaag waarop onze maatschappij gestoeld is.quote:Op maandag 3 november 2008 00:41 schreef Vedanta_veri het volgende:
Nou ik ben het met lambiekje eens dat de gemiddelde mens inderdaad pijnlijk dom is. Ben ik nu ook een almachtige of zijn lambiekje en ik arrogant? wil er iemand hier de vinger opsteken die vind dat de massa intelligentie uitstraalt?
Ik zeg niet dat ik intelligent ben perse. Meer dat ik wakker aan het worden ben en dat er vanaf dat we naar school gaan een spiegel wordt voorgehouden.
En ja de massa is niet bijster intelligent
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het pancake verhaal is de eerste officiele hypothese die de twin towers beschreeft. Elke kleuter kan toch zien dat die stelling falikant onjuist is. En toch is het voor een jaar of wat de officiele verklaring geweest. NG heeft er nog een stupide docu over gemaakt...quote:Op maandag 3 november 2008 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch maar even op dit pareltje reageren
De preciese rede waarom deze stelling vervangen is door de trusses-theorie is dat er nog al veel kritiek was. Vervolgens komt er wederom kritiek op de trusses.
En nog steeds is er GEEN afdoende officiele verklaring gegeven voor de instorting PLUS de cicumstantial evidence
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Há de laafjes onder elkaar.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou ben ik niet mee eens nu hebben we in een ontrechte haat gecreeerd jegens de moslims. Het dat was gehele opzet. Net als 70 jaar geleden met de Joden. Dus is het wel degelijke van belang wie de touwtjes in handen had.quote:Op maandag 3 november 2008 01:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Persoonlijk denk ik altijd wat maakt het toch uit wie die aanslagen heeft gedaan of toegestaan. Verspil je energie niet zo. Het zijn hoe dan ook zieke criminelen. Alles wat de mensen te doen staat is waken over mensenrechten en democratie.
De wet in Nederland zegt idd dat de stemmen door leken moeten kunnen worden geteld of gecontroleerd. Echter, nu moet een leek dus plots een computer en software expert zijn om de mechanismes te doorzien. Dat gaat wel degelijk tegen de wet in. Als je je daar druk om maakt heeft het geen zin bepaalde koppige mensen van je gelijk te overtuigen maar zul je opzoek moeten naar andere die dit ook inzien en er warm voor lopen onze wetten te verdedigen.
Al dat gezeik over meningen, bronnen, aanwijzingen en wat meer, waarom zou je jezelf daar mee bezighouden als je je echt druk maakt?
Men wil niet zien dat we in de eye of the beholder zitten voor een WW4 (4). 3 is al 40 jaar lang aan de gang via de media. dumbing down, subliminaal en mind control.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lijkt me weinig zinvol om in deze discussie een aparte discussie te gaan voeren over de termen schandaal en complot.quote:Op maandag 3 november 2008 00:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals de Van Dale vind niks.
Jij vind ergens wat van.
Doe mij 's één v.b. van 'n schandaal waar geen complot aan vooraf ging ?
Als je alleen maar blijft wijzen naar YouTube filmpjes van een uur en blijkbaar zelf geen mening kunt geven houd het voor mij snel op.quote:Op zondag 2 november 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is overduidelijk dat je geen snars hebt gezien.
[..]
Omdat er gedegen docus gemaakt worden en via het medium YouTube/Videogoogle maakt een docu nog niet slecht. Jy hebt echt een ernstig bekrompen gedachten gang.
Nederland kan nog wel een lesje TV uitzenden krijgen van België. Die durven teminste nog wat controversieel materiaal te tonen.
[..]
wel zielig dat je dweept ermee. 911 Commission Report: Ommissions and Distortions. en KIJKEN!!
[..]
Yo prutsert, zelfs de FBI weet geen vinger te leggen op OBL. Mijn god, hoe blind ben je om dat IDIOTE IDIOTE kutverhaal met praxis uitschuifmesjes te geloven.
Echt de gemiddelde mens is TE dom. Dumbing down werkt echt !! Hoe fucking is het verdomme mogelijk dat enigzins intellectuelen zo verdomde blind zijn voor de feiten.
Als je niet wilt geloven dat mensen die niet in een complot geloven kritisch kunnen zijn, uitgebreid onderzoek doen en zelfs YouTube filmpjes hebben gezien is dat jou probleem.
Voor de rest doe je je reputatie weer grote eer aan en laat je zien dat diegene die deze discussie starte deels gelijk heeft.
