Complottheoristen en tegenhangers, psychische gesteldheid. (deel 2)

Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?

Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.

Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 01:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit kan tweeledig worden opgevat, hoelang heb je naar die quote moeten zoeken?

Ik heb niet gezocht, stuitte er bij toeval op.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.

Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?

Er valt ook iets voor te zeggen dat mensen die in complottheorieën geloven juist weer het andere uiterste zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_world_syndrome

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:06 schreef Man-E-Faces het volgende:
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.

Omdat het nooit superconcreet wordt, blijft het vaak speculatie. Je kunt mensen vervolgens naief noemen omdat ze aannemen dat er in het algemeen nooit voorbedachte zaken spelen achter de colissen, maar niet omdat ze vervolgens niet in een bepaalde theorie geloven. Gevolgtrekkingen in de vorm van samenzweringen maken uit zaken die een luchtje hebben of waarin bepaalde elementen niet verklaarbaar zijn vind ik weer getuigen van een raar gevoel voor logica en rationaliteit.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 02:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?

Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.

Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?

Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.

youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 19:35 schreef Orwell het volgende:
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

Ach, zolang de massa via de TV, hersenloze info en staatsleugens/propaganda verslindt, ben ik blij dat ik de keuze heb mijn info op andere manieren te vergaren. TY . You Tube.

Google dan ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-210088912352527308&ei=qLK8SK3xM4iCiwL76Jn2DA&q=John+Pilger

Goed punt trouwens, psychische gesteldheid. Ik denk dat deze in twijfel trekken bevestigt dat de psygopaten makkelijker hun zin kunnen doordrijven.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?

Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.

Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?

Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?

[ Bericht 15% gewijzigd door Man-E-Faces op 30-10-2008 21:20:23 ]

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

je vergelijking gaat ernstig mank...

als youtube gevuld zou zijn met filmpjes van slechts 1 persoon
én als 99% van die filmpjes bullshit waren
zou je nog enigszins een punt hebben...

Is het niet gewoon schenenschopperij tussen 2 extremen met daar tussenin mensen die gewoon proberen de wereld - zoals deze in haar huidige hectische vorm manifesteert - te begrijpen?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 21:01 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?

Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?

Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.

Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.

Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.

Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 09:45 schreef salvadora het volgende:

[..]

Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?

Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?

Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?

Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.

Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?

Dat is mijn ervaring niet. Meestal hebben mensen het dan over schandalen, en niet over complotten.
De leugens over de wmd's in Iraq b.v. zijn bij iedereen bekend, imo n complot, maar in de volksmond/media noemt men dit anders.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:14 schreef salvadora het volgende:

[..]

Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?

Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:43 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.

Ik vind het een beetje makkelijk en simpel om alle debunkers op 1 hoop te gooien.
Waar komt bij jou de behoefte vandaan om 1 etiket te plakken op alle debunkers?

_{En op mijn eerste vraag terugkomend: ik had niet het specifiek over actieve debunkers.}

Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:04 schreef Man-E-Faces het volgende:
Waar komt bij jullie de behoefte vandaan om te denken dat mensen die onraad ruiken maar schizofreen moeten zijn dan?

Je ontwijkt mijn vraag.

_{Ik heb overigens nergens gezegd dat jullie schizofreen zijn..}

Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.

_{schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"}

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Als ik me moet gaan bezig houden met nuanceren en alle verschillende links-recht-midden-semi-debunkers moet gaan opnoemen en welk eik speciefiek bedoel, wordt het een lange post. Effe in grote lijnen bekijken als je dat kunt. En aangezien je in deze thread post en niet gelooft dat er complotten kunnen bestaan, ga ik ervanuit dat je "complotters" maar keu vind. Vandaar.

_{schizofreen of niet, daar gaat dit topic eigenlijk over. de huidige tt. is verandert naar "geestelijke gesteldheid"}

Dat is jouw aanname. Ik geloof best dat er complotten bestaan. De toon en de gebrekkige bewijsvoering i.c.m. de discutabele bronne waarmee complottentheorieën zouden moeten overtuigen staan mij niet aan. En wat mij helemaal niet aanstaat is dat mensen die vervolgens niet zo goedgelovig zijn wat betreft deze theorieën vaak worden bestempeld als blind, naief of dom.

Ik denk dat veel debunkers echt wel doorhebben dat de wereld geen prettig oord is met veel kwade krachten/belangen. Maar dat staat los van het feit dat het een complot is of niet.

Concrete bewijsvoering voor het bestaan van vermeende samenzweringen is gewoon verdomd lastig. Omdat het altijd losse stukken informatie zijn over een langer tijdsbestek. En het aan jouw is om er wel of niet de (juiste) connecties in te zien/de patronen. Bush op een biechtstoel zul je bijv. nooit zien. "complot-theoristen", die zich wat minder voorzichtig uitspreken over stinkende kwesties, dan maar 'gek' noemen is natuurlijk dom.

Dat iemand het verband legt met psychose/schizofrenie zegt mij al genoeg. Namelijk dat deze gedachtengoed wel degelijk speelt in de gedachten van mensen die het zich eigenlijk totaal niets kan interesseren. Ze noemen iets dat in hun beschermde wereld onwaarschijnlijk lijkt maar 'gek'

Bij wie van de twee spoort er iets niet? Ik denk dan ook dat geen van beide 'gek' zijn, De een is mischien wat blind en de ander roept iets te hard omdat het 't idee heeft dat het anderen totaal ontgaat.
Schizofrenie heeft hier denk' dus niets mee te maken.

[ Bericht 20% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 15:14:01 ]