Complottheoristen en tegenhangers, psychische gesteldheid. (deel 2)

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Correctie ! Dat waren de woorden van iemand anders die ik gebruikte als voorbeeld om mijn post duidelijk te maken die jij blijkbaar niet begrepen had.
Mij geen woorden in de mond leggen hé ...
[..]

Ow grappig ... precies alsof dat omgekeerd wel het geval is
Neem nog maar de titel van het vorige topic ... direct ervan uitgaan dat mensen die in complotten geloven willen afschilderen als mensen met psychishce aandoeningen ... RESPECT ????????????
Wie klappen uitdeelt moet ook klappen kunnen ontvangen ...

Ik leg jou geen woorden in de mond, je zegt het toch zelf in een reactie op mij. Dat het iemand anders zijn woorden zijn is een zwak excuus, je gebruikt het zelf tegen mij.

Wederom zeer naief van. De discussies in BNW zijn niet met dit topic begonnen maar lopen al veel langer. Al voor dit topic stoorde ik me regelmatig aan de weinig respectvolle reacties van complotgelovers en blijkbaar stoorde diegene die het vorige topic opende zich daar ook aan.

Wat dat betreft is jouw laatste zin meer van toepassing op jou dan op mij want ik ben van mening dat juist jij en anderen de klappen uitdelen.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:31 schreef Scorpie het volgende:
Dat mensen zoals jij dan vervolgens zwaar over de zeik gaan is natuurlijk nogal overtrokken. Reageer gewoon normaal op de stelling in plaats van een oud wijf te gaan gillen.

Nou ik vind dat we in de andere topics al genoeg gezeik te verduren krijgen, dat ze er nu nog es een apart topic over gaan beginnen.
Het is nu wachten op een specifiek Flame-Lambiekje-Topic.

Daarom dat ik ook voorstelde om het 2e deel van het topic de rollen es om te draaien en te zeggen dat mensen die niet in complotten geloven een psychische aandoening hebben. Kan jij je de reacties al voorstellen ... er zou nogal opgesprongen worden ...

Voor de rest heb ik hier onlangs nog maar de opmerking gekregen dat ik me regelmatig als een gebeten hond zou gedragen, heeft me doen inzien dat het tijd wordt dat ik zelf es wat ga rondbijten

quote:

Het heeft weinig tot niets met respect te maken, het is gewoon een stelling. Respect in dit soort topics heb je als je de ander neit gelijk voor dom of blind uitmaakt, zoals je waarde collega Vedanta_veri doet:
Hij geeft zelf al aan discussievoering zinloos te vinden. De enige beweegredenen die hij heeft om hier op een DISCUSSIEFORUM te posten is het doordrammen van zijn tunnelvisie en het blatant schreeuwen dat hij overal meer vanaf weet om vervolgens geen bewijzen te plaatsen.

Kortom, er is maar 1 iemand die een totaal gebrek aan respect heeft hier en dat is Vedanta_veri. En nee, dat is geen persoonlijke aanval, dat is een constatering van een feit.

Ik kan begrijpen dat bepaalde personen en hun postgedrag voor sommigen irritant overkomen, maar scheer dan aub niet iedereen over dezelfde kam ...
Ik kan ook bepaalde debunkers irritant vinden, moet ik dan gelijk een topic openen en stellen dat ze allemaal iets mankeren ?

Voor de rest blijft het een discussie, zo proberen ze hier toch duidelijk te maken ... maak je dan ook niet zo druk dat elk kamp zich probeert te verdedigen, en noem het niet "als een oud wijf gaan gillen"

Persoonlijk vind ik dit topic volledig zinloos ... het creeert alleen maar ruzie. De kampen tegen elkaar opzetten om te zien wie de meeste argumenten heeft om te zeggen dat de anderen geestesgestoord zijn?
Dit zal ook geen deugd doen voor toekomstige topics .

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:38 schreef Houtworm het volgende:
Ik leg jou geen woorden in de mond, je zegt het toch zelf in een reactie op mij. Dat het iemand anders zijn woorden zijn is een zwak excuus, je gebruikt het zelf tegen mij.

Omg ik probeerde jou gewoon mijn post duidelijk te maken , nu draai je het zo ZWAK

quote:

Wat dat betreft is jouw laatste zin meer van toepassing op jou dan op mij want ik ben van mening dat juist jij en anderen de klappen uitdelen.

Ja jij bent een

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:42 schreef Scorpie het volgende:
Je ziet het al aan die Vedanta_veri - knakker, de manier van posten laat overduidelijk zien dat hij zich verheven voelt boven de niet-complot-denkers.
Lastig discussieren met zulke gevallen.

Tja, zulke personen zitten ook in jullie kamp hoor, maar dat is dan weer gerechtvaardigd zeker ?

Ok nice reply Scorpie waarbij ik me dan ook aansluit ...
Respect

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je ziet het al aan die Vedanta_veri - knakker, de manier van posten laat overduidelijk zien dat hij zich verheven voelt boven de niet-complot-denkers.
Lastig discussieren met zulke gevallen.

Wat ik dan vooral frappant vind is dat die niet duidelijk maakt waar die nou over wil discusieren of wilt bereiken. Gister zei die dat die iets wilde doen hier maar werd tegengewerkt. Toen ik vroeg wat die wilde doen, ging het mij geen zak aan.
En vandaag zie ik weer een vergelijkbare opmerking.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Omg ik probeerde jou gewoon mijn post duidelijk te maken , nu draai je het zo ZWAK
[..]

Ja jij bent een

Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 12:28 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wederom een mooi voorbeeld van de verheven tunnelvisie waar jij en lambiekje aan leiden: alles waar jullie in geloven is per definitie waar, degene die dat niet gelooft kan opzouten, heeft zich niet verdiept of is dom.

Weer die denkfout, vriend.. wij geloven helemaal niet zomaar dingen, ik zelf ben goed op de hoogte van zaken waar mensen als jij om "moeten lachen" en die zaken zijn nogal ernstig en nogal echt. Nogmaals; waarom zou ik mijn tijd steken mensen als jij wat kennis bij te brengen geef daar eens antwoord op. Het is namelijk nogal vermoeiend en daarin respecteer ik lambiekje maar ook mensen als openyourmind behoorlijk voor.

quote:

Jullie leven moet wel simpel zijn, dat kan haast niet anders.

Grappig dat je 'ons simpel noemt terwijl 'wij bronnen voeren en wat doen jullie hier buiten op de man spelen in zoals al mooi gezegd werd 'onderwerpen waar jullie niet in geloven' ?

En nee ik heb het in deze niet over mijzelf meer nee, voor de duidelijkheid.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:03 schreef Houtworm het volgende:
Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.

Als jij nooit es iets positiefs over je tegenpartij kan zeggen of de hand es in eigen boezem steken (feel those tits !), zie ik geen nut om nog verder met jou in discussie te gaan.

Met Scorpie valt tenminste nog een opbouwende discussie te voeren die zelfs in iets positiefs kan eindigen.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als jij nooit es iets positiefs over je tegenpartij kan zeggen of de hand es in eigen boezem steken (feel those tits !), zie ik geen nut om nog verder met jou in discussie te gaan.

Met Scorpie valt tenminste nog een opbouwende discussie te voeren die zelfs in iets positiefs kan eindigen.

Dus jij wilt alleen een discussie voeren als die politiek correct is. Dan hoeft het voor mij niet.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:03 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Vergeleken met een aantal van de complotgelovers zeker wel jah. Ik ga iemand niet als minderwaardig behandelen als die zijn mening op een nette manier verkondigd.

Stierenpoep !

quote:

Op zondag 28 september 2008 07:42 schreef Houtworm het volgende:
Kunnen complotgelovers nou echt niet zelf logisch denken of moet alles als een complot worden uitgelegd?

quote:

De westerse wereld lijdt massaal aan een „chronische posttraumatische stress reactie” stelt traumapsycholoog Wouter van der Schaar, verbonden aan het Instituut voor Psychotrauma in Zaltbommel, dat zich al bijna 20 jaar bezighoudt met de invloed van schokkende gebeurtenissen als rampen, calamiteiten, geweld en ongevallen op mensen en hun omgeving.

„De wereldbevolking reageert op de aanslagen als een man die tijdens een overval een pistool onder zijn neus krijgt”, aldus Van der Schaar. „De reactie nadien is precies hetzelfde, alleen op een véél grotere schaal. Een van de klassieke reacties is bijvoorbeeld de generalisering: hele bevolkingsgroepen worden nu met de nek aangekeken. Daarom worden er momenteel mannen uit vliegtuigen en treinen gehaald, op verdenking van terrorisme, alleen maar omdat ze een baard dragen, niet-westerse kleding aan hebben, een andere taal spreken en andere gebruiken hebben. Het is overdreven waakzaamheid, die strookt met een posttraumatische stress reactie.”
http://intel.web-log.nl/intel/2006/09/wij_allen_lijde.html

Misschien zijn de CTer's wel de enige die er GEEN last van hebben ?

Laten we het er niet teveel over hebben:

quote:

9/11: zwijgen is goud

10/09/2008 15:00

Personen die het minst over een trauma praten, vertonen een betere psychische en lichamelijke gezondheidstoestand. Een opmerkelijke vaststelling in het medische weekblad de Huisarts.
http://www.knack.be/nieuw(...)5-article22480.html#

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien zijn de CTer's wel de enige die er GEEN last van hebben ?

Laten we het er niet teveel over hebben:
[..]

Je moet toch toegeven dat er erg veel onzinnige complot theorieen de ronde doen. Mensen die nu denken dat alle moslims het op hen gemunt hebben kun je ook als complot aanhangers zien. Right?
En idd, hoewel je van je hart geen moordkuil moet maken, als men er een gewoonte van maakt slachtoffertje te spelen wordt het steeds moeilijker dat patroon te doorbreken.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 19:19 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Je moet toch toegeven dat er erg veel onzinnige complot theorieen de ronde doen. Mensen die nu denken dat alle moslims het op hen gemunt hebben ook als complot aanhangers zien. Right?

Wrong, die mensen zie ik eerder als slachtoffer van het 9-11 complot en de daarbij behorende propaganda. Hoe vaak ik het woordje Moslims en terrorist wel niet in één zin heb gehoord na 9-11.
Je zou er bijna sociaal fobisch door worden (om maar ff on topic te blijven) , ware het niet dat ik meestal merk dat mensen wel verder kunnen denken als je ze de juiste vragen stelt.

quote:

En idd als men er een gewoonte van maakt slachtoffertje te spelen wordt het steeds moeilijkers dat patroon te doorbreken.

Denk dat dat precies de bedoeling is, ja.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 19:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wrong, die mensen zie ik eerder als slachtoffer van het 9-11 complot en de daarbij behorende propaganda. Hoe vaak ik het woordje Moslims en terrorist wel niet in één zin heb gehoord na 9-11.
Je zou er bijna sociaal fobisch door worden (om maar ff on topic te blijven) , ware het niet dat ik meestal merk dat mensen wel verder kunnen denken als je ze de juiste vragen stelt.
[..]

Denk dat dat precies de bedoeling is, ja.

Oke, true enough, het is helder dat angst wordt uitgebuit op vele manieren, altijd zo geweest.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 19:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stierenpoep !
[..]

Zo hee.
1 zinnetje gevonden dat je uit zou kunnen leggen als iemand als minderwaardig behandelen.
Als je het in de context had gelaten, dan had je gezien dat het vooral commentaar was op een YouTube filmpje waar ze bewust de boel verdraaien.

Als dat alles is wat jij kunt vinden...

Deze discussie gaat meer en meer over de mensen hier op het forum en meer en meer persoonlijk.
Misschien moeten we het wat breder houden?
Als ik kijk naar de samenleving dan heb ik meer twijfels bij de "standaard" burger dan bij CT's en DB's.
Ik denk eerder dat 90% van de wereld gek is geworden, kijk alleen maar naar de troep op de tv.
Menig persoon met genoeg problemen gaat ook nog eens naar een fantasie-verhaal kijken op de tv over een miljonair die niet kan kiezen tussen zijn ex-vrouw of ex-schoondochter, of naar reruns van uitgemolken programma's.
Om nog maar niet te praten over de gouden kooi en cant buy me love.
Dan hebben we nog de opkomst van het steeds respectlozer worden van de samenleving, de opkomst van
rechtse denkbeelden die niet gebaseerd zijn op feiten, met daar tegen over linkser wordende linkse mensen.
De tegenstellingen worden groter gevoed door ongegronde angst en weinig tot geen kennis en inlevingsvermogen in de situaties die de wereld plagen.
En dan zitten we hier te flamen op elkaar over wie er gekker is een complot-theoreticus of een debunker.
zoals ik al zei de wereld is grijs kijk allemaal niet zo zwart-wit naar elkaar.

True, true, Sp00k13.
Ik kijk amper tv meer, er is maar weinig daar op te vinden wat me nog boeit.
Dat van de respectloze samenleving heb ik me tijdenlang aan zitten ergeren, maar ik heb me er voor afgesloten. Gelukkig ga ik binnenkort naar een lekker gezellig dorp verhuizen waar men nog een beetje anders in elkaar zit.

Verder ben ik bang dat dit topic op weinig anders uit kan lopen dan gebash beider kanten uit en dat het idd steeds meer op persoonlijk vlak zal zijn.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 06:54 schreef ToT het volgende:
Verder ben ik bang dat dit topic op weinig anders uit kan lopen dan gebash beider kanten uit en dat het idd steeds meer op persoonlijk vlak zal zijn.

Had ik reeds gezegd ....
Hoe kan het ook anders als je gaat discussieren over de geestesgesteldheid van beide partijen.
Er worden hier gewoon pure ruzies gecreeerd, en dat zal op den duur alleen maar escaleren, ook in de andere topics.
Slotje zou ik zeggen ... genoeg gezeverd over dit onderwerp.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 09:56 schreef jogy het volgende:
Slotje, omdat bepaalde mensen niet volwassen genoeg kunnen zijn om over een eerlijk onderwerp te praten? Zullen we POL ook maar sluiten, ook potentieel erg ruziemakend natuurlijk als je over de PvdA gaat praten, of de PVV.

Anyway. Wat Sp00k13 zegt inderdaad, het lijkt meer op een 'Boehoe, jij zegt dat over mij' huilpartij dan een discussie, jammer. Get over it. Lekker belangrijk hoe je in andermans ogen gezien wordt.

Ook goed

Scorpie heeft ondertussen bewezen dat het ook tot iets positiefs kan leiden, als er tenminste wat medewerking van beide partijen is. Continu met getrokken mensen tegenover elkaar staan levert natuurlijk niet veel constructiefs op.

Geef toe jogy ... u love the battles in here

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 00:22 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Zo hee.
1 zinnetje gevonden dat je uit zou kunnen leggen als iemand als minderwaardig behandelen.
Als je het in de context had gelaten, dan had je gezien dat het vooral commentaar was op een YouTube filmpje waar ze bewust de boel verdraaien.

Als dat alles is wat jij kunt vinden...

Ik hoef en wil er geen v.b. en meer bij te zoeken om te weten of jij CTer's minderwaardig behandeld, ik ervaar het nu eenmaal zo, zal wel aan mijn psychische gesteldheid liggen.
Sneu, niet logisch kunnen nadenken, nuteloze discussie, gezeur, gezeik, etc..kan ik i..i.g niet zien als gelijkwaardig. Of je moet ook zo over jezelf denken, dan heb ik niks gezegd.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik hoef en wil er geen v.b. en meer bij te zoeken om te weten of jij CTer's minderwaardig behandeld, ik ervaar het nu eenmaal zo, zal wel aan mijn psychische gesteldheid liggen.
Sneu, niet logisch kunnen nadenken, nuteloze discussie, gezeur, gezeik, etc..kan ik i..i.g niet zien als gelijkwaardig. Of je moet ook zo over jezelf denken, dan heb ik niks gezegd.

En de Oscar voor beste Slachtofferrol gaat naar .... drumgeroffel ..... Resonancer!

Gefeliciteerd.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:26 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En de Oscar voor beste Slachtofferrol gaat naar .... drumgeroffel ..... Resonancer!

Gefeliciteerd.

En ook dit hoef ik natuurlijk niet als denigrerend op te vatten maar moet ik gewoon in de context zien.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ook goed

Scorpie heeft ondertussen bewezen dat het ook tot iets positiefs kan leiden, als er tenminste wat medewerking van beide partijen is. Continu met getrokken mensen tegenover elkaar staan levert natuurlijk niet veel constructiefs op.

Geef toe jogy ... u love the battles in here

Een beter millieu begint bij jezelf.

Ik heb een paar vragen in dit topic gesteld die, al zeg ik het zelf, normaal waren, niet aanvallend en onderwerp van discussie. En daar reageeerde jij ook meteen vijandig cq geirriteerd. En daar ontstond ook een hele discussie uit waardoor mijn vraag nog steeds niet beantwoord is.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En ook dit hoef ik natuurlijk niet als denigrerend op te vatten maar moet ik gewoon in de context zien.

De context dat jij je loopt aan te stellen en jezelf in een slachtoffer rol duwt jah.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:31 schreef Houtworm het volgende:
Een beter millieu begint bij jezelf.

Ik heb een paar vragen in dit topic gesteld die, al zeg ik het zelf, normaal waren, niet aanvallend en onderwerp van discussie. En daar reageeerde jij ook meteen vijandig cq geirriteerd. En daar ontstond ook een hele discussie uit waardoor mijn vraag nog steeds niet beantwoord is.

... net mijn ganse reactie maar gedelete ...
Je bent het niet waard. Heb je gister al duidelijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 09:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Slotje, omdat bepaalde mensen niet volwassen genoeg kunnen zijn om over een eerlijk onderwerp te praten? Zullen we POL ook maar sluiten, ook potentieel erg ruziemakend natuurlijk als je over de PvdA gaat praten, of de PVV.

Anyway. Wat Sp00k13 zegt inderdaad, het lijkt meer op een 'Boehoe, jij zegt dat over mij' huilpartij dan een discussie, jammer. Get over it. Lekker belangrijk hoe je in andermans ogen gezien wordt.

Ik denk niet dat dit topic uberhaupt zin heeft, als we de originele reden ervan even terughalen.
De OP van het eerste topic gaf toe

quote:

Oké ik geef het toe, ik ben collectief therapie aan het geven

Met andere woorden BNW is voor hem een groep potentiele patienten. In dat spectrum zie ik ook niet in waarom we doormoeten 'praten over of mensen nu wel of niet geestelijk in de war zijn. Mensen zijn individueel te verwarren door verschillende invloeden, ik denk dat jij zelf ook al genoeg gezegd hebt door te stellen dat het eerder zo zou zijn dat je psychisch verward door de tegenstand, het einzelganger gevoel wanneer men zich bezig houdt met complottheorien dan dat je daar psychisch verward voor moet zijn zoals door de OP gesteld werd. Wat wil je nog verder bespreken? Dit topic KAN alleen maar doortrekken en doortrekken op persoonlijk getinte posts. Het heeft niks met volwassen posten te maken, er is geen objectief antwoord te verkrijgen op de stelling dat complottheoristen psychisch in de war zijn aangezien het een foutieve stelling is.
Het is hetzelfde als stellen dat mensen die kaas kopen geen dierenliefhebber zijn. Dat passeert de logica maar klinkt toch voor beide zijden als iets waarop je kunt "discussieren".
Mensen die kaas kopen kunnen geen respect hebben voor de koe want de koe hoort als levend wezen in de natuur rond te lopen, het is idioot dat de mens dit soort wezens "gebruikt' tegenover Mensen die kaas kopen houden van de koe en daarom eten ze zijn opgeklopte baksels, mensen waarderen wat de koe maakt.

Wat heb je daar nu aan, het is simpelweg een verdelende discussie.
Ja 'er zijn' mensen die in de war zijn die complottheorien aanhangen of zelfs zelf maken (kijk naar goroadachi bijv, of veel volgers van alex jones of posters op ats, dat heeft niks te maken met complottheorien maar als je een miljoen mensen voor een tvtaart interreseert komen daar ook wel negers op af, betekend dat dan dat alle negers van taart houden? Is daar een statistiek uit te trekken?)
Ja 'er zijn' mensen die in de war raken door complottheorien, of door ze aan te hangen, mensen die gevoelig zijn voor paranoia, maar ook mensen die het gevoel hebben dat ze er meer mee moeten doen omdat het anders maar genegeerd de historie in verdwijnt (zoals menig relatief kleine oorlog of politieke aanslagen, moorden in de onderwereld, etc) en zich dan in een hoek gedrukt voelen, mischien wel ernstig depressief raken van de onmacht.

Wat heb je aan die antwoorden? Het zegt namelijk helemaal niks. Deze hele discussie is onnodig, het dient geen enkel doel. Ga je toch met belangrijke dingen bezig houden, zoals dingen organiseren of je voor de nieuwsbrief van the venus project aanmelden ofzo.

Alleen omdat wat complot-theroristen vermoeden niet met 'groot bewijs' bewezen kan worden zijn ze maar gek. Dat is scheef.
Ik denk ook dat als mensen die een bepaalde "complot theorie aanhangen" in de herhaling moeten vallen, omdat debunkers enkelt zeggen "je ziet ze vliegen". Dan lijkt het alsof complot-theoristen vrij extremistisch en vasthoudend zijn, plaat voor de kop hebben wat je wlit. Terwijl als ik voor mezelf spreek, ik alleen geirriteerd raak op een gegeven moment door de haast achtelijke naieviteit van de debunkers. Nogmaals, hoeveel bewijs heb je nodig voor bepaalde vermoedens voor je ook maar enigszins zegt, hey dat is idd. vreemd? Maar dat hebben debunkers totaalp niet. Nietens een beetje, dat isvreemd.

Een bepaalde theorie of vermoeden aanhangen is niet als een godsdienstige religie. Complot-theoristen hebben voor zover ik weet geen afgod. Er zijn geen regels en geen geboden. En je hoeft er echt niet schizofreen voor te zijn. Daarom zeg ik dat de link met geestelijk deficiencie te kort door de bocht is. Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.

[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 29-10-2008 22:51:57 ]

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Alleen omdat wat complot-theroristen vermoeden niet met 'groot bewijs' bewezen kan worden zijn ze maar gek. Dat is scheef.
Ik denk ook dat als mensen die een bepaalde "complot theorie aanhangen" in de herhaling moeten vallen, omdat debunkers enkelt zeggen "je ziet ze vliegen". Dan lijkt het alsof complot-theoristen vrij extremistisch en vasthoudend zijn, plaat voor de kop hebben wat je wlit. Terwijl als ik voor mezelf spreek, ik alleen geirriteerd raak op een gegeven moment door de haast achtelijke naieviteit van de debunkers. Nogmaals, hoeveel bewijs heb je nodig voor bepaalde vermoedens voor je ook maar enigszins zegt, hey dat is idd. vreemd? Maar dat hebben debunkers totaalp niet. Nietens een beetje, dat isvreemd.

Een bepaalde theorie of vermoeden aanhangen is niet als een godsdienstige religie. Complot-theoristen hebben voor zover ik weet geen afgod. Er zijn geen regels en geen geboden. En je hoeft er echt niet schizofreen voor te zijn. Daarom zeg ik dat de link met geestelijk deficiencie te kort door de bocht is. Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.

Met je eerste zin gaat het al mis en je bent blijkbaar ook nogal vergeetachtig.

Het is je al vaker verteld dat, tenminste bij mij, de schoen wringt als mensen gaan roepen "Het NIST onderzoek heeft het fout" maar niet aangeven wat de fout is. Of zeggen dat er bewijs is, maar dat niet geven. Of nog vele andere storende dingen.

Je doet nu vrolijk alsof er voor alles wat de complotgelovers zeggen bewijs is, maar dat is er niet. Dan moet je na een tijdje ook accepteren dat andere mensen er niet in geloven. Maar ook dat gebeurd niet. Mensen die niet in een complot geloven worden al snel voor vanalles en nog wat uitgemaakt en complotgelovers raken over hun toeren als blijkt dat het verhaal geen indruk maakt.

Dan ben je niet meteen "gek" als complotgelover, maar zit er, in mijn ogen, wel iets raars.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 12:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

... net mijn ganse reactie maar gedelete ...
Je bent het niet waard. Heb je gister al duidelijk gemaakt.

Dat dus. Ik zou niet weten wat ik jou voor iets vreselijks heb aangedaan. Ik heb mijn reacties op jouw in dit topic teruggelezen en kan NIKS schokkends ontdekken. Maar toch reageer je alsof ik je tot op het bot beledigd heb en ga je elke discussie uit de weg.

quote:

" Freeman talks with researcher/revisionist, Michael Tsarion. "The world is mad, mad as hell. Sane people know this. The sane are the Teachers - the minority in a pathological world. They do the thinking for themselves, and also end up doing it for others. This makes them a THREAT. The word "teacher" is synonymous with the word "threat."
Michael Tsarion

Leuk gevonden.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 01:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk gevonden.

Dit kan tweeledig worden opgevat, hoelang heb je naar die quote moeten zoeken?

Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?

Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.

Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 01:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit kan tweeledig worden opgevat, hoelang heb je naar die quote moeten zoeken?

Ik heb niet gezocht, stuitte er bij toeval op.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:42 schreef Man-E-Faces het volgende:
Mensen die nergens kwaad in zien zijn juist degegen (naar mijn mening) die teveel in de watten zijn gelegd. Waar keer op keer voor is "bewezen" dat de wereld niet slecht is en dta het wel meevalt. Waarvoor moeders elke dag klokslag 5:30pm eten voor klaar heeft staan. Die denken idd dat het allemaal overtrokken is en dat het wel weer overwaait. Ik noem dat naief.

Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?

Er valt ook iets voor te zeggen dat mensen die in complottheorieën geloven juist weer het andere uiterste zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_world_syndrome

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:06 schreef Man-E-Faces het volgende:
Volgens mij is het de debunkers erom te doen, omdat ze weten dat er vrijwel nooit super-concrete bewijzen op tafel kunnen komen als alles nog aan de gang is of zich nog ontvouwt. Het is dus ws. niet meer dan schenen-schopperij en mensen ridiculiseren. Dat is het volgens mij, dan voelen ze zich super-slim.
Aan de andere kant kunnen debunkers ook niet bewijzen dat het helemaal niet slecht is wat er allemaal gebeurt nu in de wereld. En zelf noiot de moeite nemen om dingen na te trekken, en daarop ingaan is oo vreemd.

Omdat het nooit superconcreet wordt, blijft het vaak speculatie. Je kunt mensen vervolgens naief noemen omdat ze aannemen dat er in het algemeen nooit voorbedachte zaken spelen achter de colissen, maar niet omdat ze vervolgens niet in een bepaalde theorie geloven. Gevolgtrekkingen in de vorm van samenzweringen maken uit zaken die een luchtje hebben of waarin bepaalde elementen niet verklaarbaar zijn vind ik weer getuigen van een raar gevoel voor logica en rationaliteit.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 02:54 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hoe moeten complot-theoristen het dan allemaal wel bekijken naar jouw idee? "Vaag" bewijs is niet genoeg, dus dan maar je ogen sluiten?

Dat het NIST fout zit volgens mij, dan moet je maar wat docu erop naslaan ik ga geen linkjes voor jou oprafelen en vervolgens dat i er geen ruk mee doet. Kijk die docus eens, en trek wat dingen na die volgens jouw te ovetrokken zijn, en kom dan hier zeggen hoe jij het dan wel ziet. ZERo-an investigation into 9/11 vind ik een mooie documentaire zelf, dus ga dat lekker aanvallen.

Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?

Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.

youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 19:35 schreef Orwell het volgende:
youtube als bron verwerpen is net zo achterlijk als de betrouwbaarheid van papier als medium in twijfel trekken...
"zolang ik het niet in rooksignalen, rook op lucht, voor me zie, geloof ik er geen snars van..!"

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

Ach, zolang de massa via de TV, hersenloze info en staatsleugens/propaganda verslindt, ben ik blij dat ik de keuze heb mijn info op andere manieren te vergaren. TY . You Tube.

Google dan ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-210088912352527308&ei=qLK8SK3xM4iCiwL76Jn2DA&q=John+Pilger

Goed punt trouwens, psychische gesteldheid. Ik denk dat deze in twijfel trekken bevestigt dat de psygopaten makkelijker hun zin kunnen doordrijven.
Als jij je verzet en/of je zorgen uitspreekt bestaat er dus een tendens waarin mensen je gesteldheid in twijfel trekken. Dat soort twijfel wordt makkeljk uitgebuit, historische voorbeelden ten over.
Nu zou je er zo een industrie op kunnen bouwen.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je pakt telkens weer extremen in je betoog. Als je complotten niet serieus neemt ga je helemaal niks onderzoeken is het nu weer.
Snap je dan echt niet dat er dan ook een middenweg is?

Zero investigation komt niet hier op het forum roepen wat er allemaal fout is aan 9/11. Dat komen jij en anderen doen. Dus als die personen willen dat ik hun mening overneem, dan is het aan die personen om met fatsoenlijk bewijs te komen. In het wilde weg verwijzen naar een YouTube filmpje is echt te simpel.

Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?

Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?

[ Bericht 15% gewijzigd door Man-E-Faces op 30-10-2008 21:20:23 ]

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er niet zoveel propaganda filmpjes met misleidende informatie op Youtube zouden worden gekwakt, dan zou YouTube een betrouwbare bron kunnen zijn. Nu er zoveel (bewust) foute informatie via YouTube wordt verspreid neemt de betrouwbaarheid af.

Jij zult iemand die 99 keer een leugen verteld de 100ste keer ook niet (meteen) geloven toch?

je vergelijking gaat ernstig mank...

als youtube gevuld zou zijn met filmpjes van slechts 1 persoon
én als 99% van die filmpjes bullshit waren
zou je nog enigszins een punt hebben...

Is het niet gewoon schenenschopperij tussen 2 extremen met daar tussenin mensen die gewoon proberen de wereld - zoals deze in haar huidige hectische vorm manifesteert - te begrijpen?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 21:01 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Niemand vraagt aan debunkers om een mening overte nemen dat maken ze er zelf van. Mensen als jij vegen alles maar dan ook alles helemaal gelijk tafel, zonder zelf de docus te zien en daarop inte gaan. En dan zeggen 'jullie zijn gek, jullie zien ze vliegen'. Voor jou is er dus ook kennelijk geen middenweg. want ik zie je nooit zelf ingaan op dingen die naar jou idee overtrokken zijn mbt. 9/11 of Venezuela bijv. Je hamert er wel steeds op dat er geen concreet bewijs is. Ik zeg steeds, met hoeveel bewijs zou jij dan wel tevreden zijn. Pas als NOS tegen jou zegt dat iets zo is? Waar haal jij je o zo betrouwbare bronnen dan vandaan in het dagelijks leven die je vertrouwt?

Het enige wat complot-heoristen doen is zeggen, hey. dit en dit en dat, vind je dat ook niet op z,n minst vreemd?Als je dan gelijk gaat doen van je bent gek ik kijk er nieteens naar het kan niet, hoe dom kan je dan zijn? Ik vermoed dan ook dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de materie. En dat je enkelt blijft om mensen te beleren. Alsof jij jezelf acht de waarheid in pacht te hebben. Anders ben je toch allang vertrokken? Compolot-theoristen zeggen alleen, hey dit en dat is vreemd. En jij zegt, nee! dat kan niet! klaar.
Wie is dan extreem bezig?

Het wordt niet gevraagd inderdaad, he wordt verwacht die mening over te nemen. Doe je dat niet dan ben je maar dom, stekeblind, Bush fan of wat dan ook.

Ik heb in mijn leven al teveel docus gezien met misleidende info. Daardoor ben ik, in tegenstelling tot jij, ervan overtuigd dat de docu's niet zaligmakend zijn.
De middenweg is andere bronnen van informatie raadplegen en zelf je mening vormen in plaats van de mening van de docu's overnemen.

Uberhaupt bewijs zou voor mij goed zijn. Dat ik geen genoegen neem met "het NIST heeft het fout" zul je toch wel begrijpen.

Al complot theoristen alleen maar zouden zeggen dat iets vreemd is, heb ik daar geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat complot theoristen zeggen dat iets een feit is. Of dat ze mij voor dom uitmaken omdat ik hun mening niet overneem.
Dat is toch niet zo raar?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 09:45 schreef salvadora het volgende:

[..]

Is dit het beeld dat je van mensen hebt die niet in complottheorieën geloven?

Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?

Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?

Ik denk eigenlijk dat het maar weinig mensen zijn die zo fanatiek in een complot geloven. Maar die paar mensen kunnen wel een boel "kabaal" maken met dank aan internet.

Zie bijvoorbeeld ook het gedoe over de stemmachines. Een handjevol mensen maakten zich er echt druk om en de gemiddelde Nederlander zal zich er niet aan storen dat iemand theoretisch (een deel van) zijn stem kan afluisteren. Maar door de media handig te bespelen bereik je veel. En de mensen die zich er niet druk over maken hoor je niet.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:16 schreef salvadora het volgende:
Even een algemeen vraagje: waarom kom ik mensen die geloven in en/of zich bezig met complottheorieën alleen tegen op het internet en niet in het dagelijkse leven? Alle andere soort subculturen kom ik zowel op internet als in het dagelijkse leven tegen... Is het internet een veilig arena voor het spuien dit soort theorieën?

Dat is mijn ervaring niet. Meestal hebben mensen het dan over schandalen, en niet over complotten.
De leugens over de wmd's in Iraq b.v. zijn bij iedereen bekend, imo n complot, maar in de volksmond/media noemt men dit anders.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:14 schreef salvadora het volgende:

[..]

Man-E-Faces, waarom geef je geen antwoord op deze vraag?

Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:43 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik geef toch mijn mening, wat denk je dat het antwoord daarop is dan?
Als je niets verdachts ziet/herkent waar er de spreekwoordelijke rook is, dan moet jeje zekerheid dat het wel meezal vallen toch ergens vandaan halen? Daarom denk ik dat debunkers uit een vrij beschermde milleu moeten komen. Ik vermoed dat debunkers denken rationeel te zijn en zich ook beter en slimmer voelen dan anderen doordoor. Het gsepui tegen "complot-theoristen" (what's in a name) op forums is volgens mij ook niet meer dan dat. Ik noem ze dus naief.

Ik vind het een beetje makkelijk en simpel om alle debunkers op 1 hoop te gooien.
Waar komt bij jou de behoefte vandaan om 1 etiket te plakken op alle debunkers?

_{En op mijn eerste vraag terugkomend: ik had niet het specifiek over actieve debunkers.}