ja, eerlijk, ik volg het niet zo
Zo, de hele crisis in 2 zinnen.
quote:Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
quote:Banken lenen altijd meer uit dan dat ze altijd echt 'in kas' hebben. Maar door allemaal financieel gezeik komen er nu veel meer mensen hun geld terughalen bij de banken, waardoor ze geld tekort komen.Op maandag 29 september 2008 22:07 schreef jslavenburg het volgende:
En hoe komen de banken aan het geldtekort?
Dat is het enige dat ik een beetje begrijp
quote:Leningen gegeven aan mensen die dat op basis van hun inkomen helemaal niet kunnen veroorloven. Waarbij puur en alleen gespeculeerd werd op stijging van de economie en huizenprijzen.Op maandag 29 september 2008 22:09 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?
quote:Omdat ze (edit: de mensen die de leningen en hypotheken afsluiten) hun leningen en hypotheken niet kunnen betalen. Daardoor krijgen banken te weinig geld en gaan ze failliet. Dat zorgt voor onrust op de financiële markt.
En hoe komen de banken aan het geldtekort?
quote:Soort van "carriere" hypotheken, in 't begin maandlasten die je kan dragen maar ze lopen steeds verder op. Als je geen loonsverhoging krijgt heb je dus een probleem.
Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?
quote:En de huizenmarkt was een van de dingen die instortte. Het wordt al duidelijkerOp maandag 29 september 2008 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Leningen gegeven aan mensen die dat op basis van hun inkomen helemaal niet kunnen veroorloven. Waarbij puur en alleen gespeculeerd werd op stijging van de economie en huizenprijzen.
quote:Indd.. en een vaste hypotheek aangaan terwijl de prijs van je huis naar beneden zaktOp maandag 29 september 2008 22:12 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
En de huizenmarkt was een van de dingen die instortte. Het wordt al duidelijker
quote:Worst-case-scenario doemdenker!Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Tevens slecht verkapte TVP want ik snap hier ook niet veel van.
Waarom werd er op dat 700 miljard dollar plan tegengestemd.. bijvoorbeeld?
quote:Omdat het $700 miljard was, daarom.
[..]
Worst-case-scenario doemdenker!
Tevens slecht verkapte TVP want ik snap hier ook niet veel van.
Waarom werd er op dat 700 miljard dollar plan tegengestemd.. bijvoorbeeld?
quote:Ik ook nietOp maandag 29 september 2008 22:05 schreef MissyMirjaM het volgende:
en het liefst in jip en janneke taal
ja, eerlijk, ik volg het niet zo
Swets, thanks. Heel duidelijk.
quote:Achtergronden : De Kredietcrisis.
en het liefst in jip en janneke taal
ja, eerlijk, ik volg het niet zo
hier staat ook nog vrij veel achtergrondinfo. Even lezen, maar dan heb je ook wat
*had graag meer verstand gehad van financien*
Voedsel op de bon?
quote:Nu snap ik het nog nietOp maandag 29 september 2008 22:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat het $700 miljard was, daarom.
mijn excuses voor mijn domheid en/of onwetendheid, maar als die dollartjes een (misschien?) economische crises kunnen voorkomen waarom dan niet?Maar kon de Amerikaanse regering dit wel voorkomen?
maarre, ik zie/hoor ook veel over fortis.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
quote:En wilden ze dat weer bijdrukken (zoals ze al eerder hadden gedaan geloof ik?!). Want dan krijg je natuurlijk inflatie.Op maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog niet
quote:Volgens mij is het hele probleem dat dat geldbedrag van de belastingbetaler in de USA moet komen en dat willen er veel nietOp maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog niet
quote:Bos heeft samen met de Belgische minister er geld in gestoken, ze zijn iig tijdelijk gered van de ondergang maar wat de aandelenkoers gaat doen is onduidelijk. De landen krijgen een "belang" en dus "verwaterd" het belang van de normale aandeelhouders.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
quote:Het probleem met fortis is dat ze ABN Amro een tijd geleden deels hebben overgenomen, en nu in combinatie met de slechtere economie kunnen ze dat eigenlijk niet betalen.. ofzoiets.Op maandag 29 september 2008 22:21 schreef MissyMirjaM het volgende:
ah, meer mensen snappen het niet zo, godzijdank
maarre, ik zie/hoor ook veel over fortis.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
quote:Zo ongeveer, nadat ze ABN Amro hebben overgenomen. Nu hebben de Benelux besloten om een aandeel van 49% in Fortis genomen, om zo Fortis te redden. Een van de voorwaarden is wel geweest dat Fortis ABN Amro weer heeft moeten verkopen.Op maandag 29 september 2008 22:21 schreef MissyMirjaM het volgende:
ah, meer mensen snappen het niet zo, godzijdank
maarre, ik zie/hoor ook veel over fortis.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
De details zijn mij ook te ingewikkeld
Gevolg van de kredietcrisis is dat banken minder gretig zijn met uitlenen aangezien ze er minder zeker van dat dit wordt terugbetaald. De economische groei die ons systeem vergt leunt voor een groot deel op de aanwezigheid van banken die geld uitlenen; krediet.
Dit is echter maar een heel klein deel van een hele complexe economische wereld. Je zal eerst iets meer moeten weten over ons monetaire systeem.
Money as Debt is een goede kijktip voor een saaie maandagavond.
quote:ingewikkeld zeg
[..]
Zo ongeveer, nadat ze ABN Amro hebben overgenomen. Nu hebben de Benelux besloten om een aandeel van 49% in Fortis genomen, om zo Fortis te redden. Een van de voorwaarden is wel geweest dat Fortis ABN Amro weer heeft moeten verkopen.
De details zijn mij ook te ingewikkeld
Verder zou ik over een poosje aandelen gaan kopen, even timen wanneer de aex superlaag staat
quote:100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.Op maandag 29 september 2008 22:14 schreef veldmuis het volgende:
Maar stel dat de bank opeens failliet gaat, dan blijft DNB toch wel garant staan enzo hè? Oh, dan is het goed.
quote:Omdat banken die wanbeleid voeren hiermee gered worden door overheidsingrijpen. Dat druist in tegen de kapitalistische basisprincipes. Voer jarenlang wanbeleid, speculeer met hypotheken, en uiteindelijk redt de Amerikaanse overheid je wel. Tja.
[..]
Nu snap ik het nog niet
quote:Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef Desunoto het volgende:
Maar als je geld bijdrukt komt het toch niet van de belastingbetaler? Liever wat inflatie dan een wereldwijde crisis, lijkt mij.
quote:Moet ik aan toevoegen dat ik er ook niet heel veel van snap dus hecht er niet te veel waarde aanOp maandag 29 september 2008 22:29 schreef Irrem het volgende:
[..]
Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.
quote:Het ligt iets genuanceerder.Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef HPoi het volgende:
100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.
quote:Het maximale garantiebedrag is 20.000 euro plus 90 procent van het bedrag tussen 20.000 en 40.000 euro. In totaal kun je bij een faillissement dus maximaal 38.000 euro terugkrijgen.
quote:Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.
toch raar, er is net zoveel geld in de wereld nu, als 10 dagen geleden....rara politiepet
quote:En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.Op maandag 29 september 2008 22:22 schreef Irrem het volgende:
[..]
Volgens mij is het hele probleem dat dat geldbedrag van de belastingbetaler in de USA moet komen en dat willen er veel niet
Ben benieuwd met wat voor uitleg hij komt als Fortis zich niet snel hersteld op de beurs.
quote:Hoezo? Je verliest dan 2.000. In je oude sok niet.Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Het ligt iets genuanceerder.
[..]
quote:jullie moeten jullie riem strak trekken want wij, jullie leiders, hebben jullie geld verspilt.Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.
Ben benieuwd met wat voor uitleg hij komt als Fortis zich niet snel hersteld op de beurs.
het is te hopen dat er nog sorry van af kan
quote:Alles wat van Fortis is opkopen.Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.
Ben benieuwd met wat voor uitleg hij komt als Fortis zich niet snel hersteld op de beurs.
quote:Op maandag 29 september 2008 22:22 schreef Farenji het volgende:
Men heeft tientallen jaren bellen zitten blazen, en NU PAS beginnen de eerste bellen te knappen.
Met de Dot Com crisis een aantal jaren geleden zijn er ook al heel wat bellen geknapt hoor
Nog een vraagje dan.. stel Fortis bijvoorbeeld gaat toch failliet, welke mensen hebben daar het meeste last van en is dit ook rampzalig voor de mensen die niets of weinig met Fortis te maken hebben?
quote:Laten we allemaal ons geld in een oude sok stoppen, dan weten we zéker dat alle banken failliet gaanOp maandag 29 september 2008 22:34 schreef HPoi het volgende:
Hoezo? Je verliest dan 2.000. In je oude sok niet.
quote:Omdat die 700mld leuker is om aan een oorlog uit te geven natuurlijkOp maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog niet
_!Nee, serieus. Het vertrouwen moet hersteld worden. Met die smak geld houden ze de boel nu overeind, terwijl het er om gaat dat alle slechte (dus oninbare) leningen verdwijnen. Hierdoor komt het vertrouwen terug.
quote:maar dat zou mijn veronderstelling tegenspreken, immers geleend geld is toch echt geld. Ik kan er immers spullen of diensten mee kopenOp maandag 29 september 2008 22:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.
quote:Ik denk dat het voor de langere termijn beter is dat dit gebeurt, het moest er toch van komen. De Amerikanen hebben gewoon boven hun stand geleefd (de middenklasse vooral) en geld uitgegeven wat ze niet hadden. Zie het als een soort grote luchtbel onder het ijs die uiteindelijk toch een keer naar buiten moet komen. De Amerikaanse regering vond het goed dat banken lekker hypotheken weggaven omdat dat goed is voor de economie en economisch vertrouwen.Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef Desunoto het volgende:
Maar als je geld bijdrukt komt het toch niet van de belastingbetaler? Liever wat inflatie dan een wereldwijde crisis, lijkt mij.
Stel dat er geld wordt bijgedrukt dan zou dat slechts een korte termijn oplossing zijn denk ik. Op de langere termijn komt die luchtbel toch weer bovendrijven en is op de korte termijn ook nog door inflatie de geldwaarde vermindert. Dus in principe schiet je er niet veel mee behalve dan de snelle crisis te bezweren. Daarnaast denk ik dat deze crisis om zulke grote bedragen gaat dat je wel heel veel moet bijdrukken en je dan niet over een kleine inflatie praat. Ook kan je wel geld bijdrukken maar als het consumentenvertrouwen eenmaal weg is (zoals nu lijkt te gebeuren en toe te nemen) denk ik dat een inflatie bijv. daar niet veel tegendoet. Als mensen alsnog merken dat hun geld minder waard is door het geld wat bijgdrukt is en prijzen gestegen heb je alsnog grote problemen.
Dus we gaan gewoon weer terug op een olielampje en avondeten als brood en water en over 15 jaar weer onze economie opstarten
Kunnen we gelijk weer beseffen hoe goed wij het eigenlijk hebben (of in dat geval "hadden").quote:Dan wel ja. Maar ik zou er geen geld heen gaan brengen nu.Op maandag 29 september 2008 22:36 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Laten we allemaal ons geld in een oude sok stoppen, dan weten we zéker dat alle banken failliet gaan
quote:Dat hoeft ook niet verkeerd te zijn!Op maandag 29 september 2008 22:40 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor de langere termijn beter is dat dit gebeurt, het moest er toch van komen. De Amerikanen hebben gewoon boven hun stand geleefd (de middenklasse vooral) en geld uitgegeven wat ze niet hadden. Zie het als een soort grote luchtbel onder het ijs die uiteindelijk toch een keer naar buiten moet komen. De Amerikaanse regering vond het goed dat banken lekker hypotheken weggaven omdat dat goed is voor de economie en economisch vertrouwen.
Stel dat er geld wordt bijgedrukt dan zou dat slechts een korte termijn oplossing zijn denk ik. Op de langere termijn komt die luchtbel toch weer bovendrijven en is op de korte termijn ook nog door inflatie de geldwaarde vermindert. Dus in principe schiet je er niet veel mee behalve dan de snelle crisis te bezweren. Daarnaast denk ik dat deze crisis om zulke grote bedragen gaat dat je wel heel veel moet bijdrukken en je dan niet over een kleine inflatie praat. Ook kan je wel geld bijdrukken maar als het consumentenvertrouwen eenmaal weg is (zoals nu lijkt te gebeuren en toe te nemen) denk ik dat een inflatie bijv. daar niet veel tegendoet. Als mensen alsnog merken dat hun geld minder waard is door het geld wat bijgdrukt is en prijzen gestegen heb je alsnog grote problemen.
Dus we gaan gewoon weer terug op een olielampje en avondeten als brood en water en over 15 jaar weer onze economie opstarten
Dank je voor de info!
quote:Neuh, we komen er nu achter dat er met name virtueel geld in omloop is. Banken lenen elkaar geld wat er helemaal niet is, dat lenen ze van elkaar en gaat in een kringetje rond. Dat gaat prima zolang iedereen maar mee doet. Vervolgens stokt dat, vertrouwen ze elkaars kredietwaardigheid niet meer en lenen dus moeilijker/niet of tegen hogere rentetarieven uit.Op maandag 29 september 2008 22:30 schreef DaBuzzzzz het volgende:
toch raar, er is net zoveel geld in de wereld nu, als 10 dagen geleden....rara politiepet
De spaarder/belegger ziet dat gebeuren, vertrouwd het niet en haalt zijn geld terug wat ervoor zorgt dat de bedrijven in kwestie nog minder op hun balans hebben staan en voila, een kredietcrisis is geboren.
ja, ik kan ook niet echt meeliften op het gemiddelde niveau van dit onderwerp
quote:Als mensen de hypotheek niet kunnen betalen heeft de overheid pech. Maar dat vindt (vond) men minder erg dan een grote bank die omver valt, waardoor er duizenden banen verloren gaan, waardoor er misschien een kettingreactie plaatst vindt. Een overheid gaat niet zo snel failliet.
dus met die 700 miljard willen ze ál die hypotheken opkopen? dan nog vind ik het echt belachelijk veel geld. en hoe zit het dan met die mensen die nog een x bedrag moeten terugbetalen en dat niet kunnen?
ja, ik kan ook niet echt meeliften op het gemiddelde niveau van dit onderwerp
quote:Normale landen niet, de VS echter welOp maandag 29 september 2008 22:29 schreef Irrem het volgende:
[..]
Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.
Sinds de Fed (De Amerikaanse centrale bank waarvan veel mensen denken dat het een overheidsinstituut is maar gewoon een commerciele samenwerking is tussen commerciele banken), nou ja, sinds die FED heeft bedwongen dat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door goud (en goud trouwens ook niet, maar das een ander verhaal), nou ja, sinds die FED dat heeft bedwongen kunnen ze zoveel geld bijdrukken als ze willen. De inflatioe die daardoor ontstaat wordt getemperd door het feit dat er 1. al zo vreselijk veel dollars in omloop zijn en 2. de dollar de wereldmunt is geworden (klassiek gevalletje van fraude, maar das weer een ander verhaal).
Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is ( ik zeg redelijk omdat de Euro ook een grote luchtbel is, weer een ander verhaal), nou goed, dat geld dus, wordt omgeruild in graties bijgeprintte Amerikaanse Dollars.
De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.
En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers.
Het vervelende voor andere (Europese) banken is dat de zogenaamde 'slechte leningen' (de hypotheken die Amerikanen kregen op basis van lucht), die leningen zijn door de banken die ze uitgaven gebundeld en doorverkocht aan alle banken wereldwijd. Deze leningpakketen kregen van de Amerikaanse kreditbeoordelaar (Standard en Poor's, mijna inziens de grootste criminelen in deze hele affaire), het label Triple AAA, oftewel, de beste rating die een lening kan hebben, met zekerheid tot terugbetaling zeg maar. Banken wereldwijd trapten daarin en zitten nu met waardeloze investeringen die ze 1 op 1 kunnen afschrijven. Zo heeft de Amerikaanse hypotheekcrisis wereldwijd invloed, want het geld wat in 1 klap is verdwenen moet ergens vandaan komen.
Je zou denken dat de VS heeft geleerd van deze affaire, maar niets in minder waar. De 700 miljard die ze willen gebruiken om het bancaire stelsel overeind te houden, dat geld, dat hebben ze helemaal niet. Zet de dollarpersen maar weer aan, de rest van de wereld betaalt wel
.quote:Het meeste last hebben enorme grote beleggingsfondsen en andere banken. Mensen met hele grote belangen (geld) en dus heel veel macht. Vandaar dat de overheid er alles aan doet om Fortis overeind te houden. Die paar spaarders krijgen hun geld toch terug van DNB en particuliere beleggers zijn zowieso altijd de lul.Op maandag 29 september 2008 22:36 schreef Desunoto het volgende:
Ik denk dat ik het een klein beetje begin te begrijpen, al is veel nog onduidelijk.
Nog een vraagje dan.. stel Fortis bijvoorbeeld gaat toch failliet, welke mensen hebben daar het meeste last van en is dit ook rampzalig voor de mensen die niets of weinig met Fortis te maken hebben?
Overeind houden dus die bank of snel over laten nemen door een andere machtige bank zodat het vertrouwen wellicht niet (meer) afneemt en de onzekerheid niet verder toenemt. Vooral dat laatste is gevaarlijk.
quote:Maar je hoeft als bank toch ook niet 100% 'dekking' te hebben. Ik weet niet of ik het goed zeg, maar ik bedoel dat als je in totaal 10 miljoen uitleent, je bijvoorbeeld maar 8 miljoen hoeft te hebben.Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.
quote:In een economie die vooral gebaseerd is op vertrouwen is het niet handig als een grote bank omvalt. Gebeurt dat wel, veroorzaakt het een domino effect omdat consumenten en bedrijven zien dat banken zomaar kunnen omvallen en dus en masse naar hun eigen bank rennen om hun geld op te nemen en veilig te stellen. Helaas hebben banken dat geld helemaal niet, waardoor ook zij failiet zullen gaan en feitelijk gezien de gehele economie instort en we letterlijk worden teruggeworpen naar de middeleeuwen. Moet je je voorstellen dat er geen electronisch betalingsverkeer meer mogelijk is.. dat wil je je niet voorstellen; dan gaan we namelijk met zn allen hardstikke dood.Op maandag 29 september 2008 22:55 schreef Alternate het volgende:
[..]
Het meeste last hebben enorme grote beleggingsfondsen en andere banken. Mensen met hele grote belangen (geld) en dus heel veel macht. Vandaar dat de overheid er alles aan doet om Fortis overeind te houden. Die paar spaarders krijgen hun geld toch terug van DNB en particuliere beleggers zijn zowieso altijd de lul.
Dat wil je echt niet hoor, Fortis of geen Fortis.
quote:Goed uitgelegd, thanks
quote:
quote:Dat klopt maar de ratio is in de praktijk veeeeel hoger (20:1 to wel 30:1) dat wil zeggen dat elke 100 euro tussen de 20 en 30 maal wordt uitgeleend.Op maandag 29 september 2008 23:04 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Maar je hoeft als bank toch ook niet 100% 'dekking' te hebben. Ik weet niet of ik het goed zeg, maar ik bedoel dat als je in totaal 10 miljoen uitleent, je bijvoorbeeld maar 8 miljoen hoeft te hebben.
Als je dan een huisje omtikt is de potentiele sneeuwbal gigantisch en dat is wat er gebeurt. Op zich valt, wat er tot nu toe gebeurt nog mee.
Dan is momenteel wat nu gaande is niet klein iig...
quote:Met een reddingplan en flink wat de andere kant opkijken zullen de gevolgen wel niet veel erger worden nu. Tijdelijk natuurlijk; op te lossen is het allemaal allang niet meer. Maar goed, das het mooie, gewoon negeren en we hebben er geen last van. Wie dan leeft, wie dan zorgt.Op maandag 29 september 2008 23:09 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Dat klopt maar de ratio is in de praktijk veeeeel hoger (20:1 to wel 30:1) dat wil zeggen dat elke 100 euro tussen de 20 en 30 maal wordt uitgeleend.
Als je dan een huisje omtikt is de potentiele sneeuwbal gigantisch en dat is wat er gebeurt. Op zich valt, wat er tot nu toe gebeurt nog mee.
Persoonlijk denk ik dat de echte instorting volgt op het moment dat de olie op is. Maar goed, das weer een ander verhaal.
quote:Op maandag 29 september 2008 22:07 schreef Cahir het volgende:
Amerika heeft mensen die een hypotheek niet konden betalen toch een hypotheek gegeven. Nu is er een tekort aan geld.
Zo, de hele crisis in 2 zinnen.
quote:De grootste oorzaak was gewoon het lenen van geld aan mensen die dat niet terug kunnen betalen. Het betrof hypotheken, waardoor de bank altijd nog een onderpand heeft, maar de huizenmarkt is ook ingestort dus je krijgt EN het geld van de hypotheek niet meer terug en het huis wat je als bank dan nog kon verkopen is waardeloos. Als klap op de vuurpijl zijn deze hypotheken nog in verschillende risicocategorieen gebundeld, en doorverkocht aan andere banken. Je koopt als bank dus een leuk pakketje uitstaande schulden en die krijgen een bepaalde waarde in de boeken die van geen kanten blijkt te kloppen.Op maandag 29 september 2008 22:10 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Banken lenen altijd meer uit dan dat ze altijd echt 'in kas' hebben. Maar door allemaal financieel gezeik komen er nu veel meer mensen hun geld terughalen bij de banken, waardoor ze geld tekort komen.
Dat is het enige dat ik een beetje begrijp
Tenminste, zo zie ik het
De grootste moeilijkheid is volgens mij het weten waar kettingreactie is begonnen en wat de causale verbanden zijn.1. 700$ Miljard Dollar dr in pompen. Alle slechte hypotheken overnemen. De Amerikaanse belasting-betaler moet extra betalen en iedereen heeft nu een hypotheek-verplichting aan de Overheid. Die zorgt voor een lage, stabiele rente zodat iedereen z'n hypotheek nog gewoon kan betalen, en wanneer de Hypotheken weer wat waard worden, kan je ze verkopen met winst. Alleen, dit plan doet niets voor de bron van het probleem, de dalende huizenprijzen. De banken kunnen wel weer gewoon geld aan elkaar uitlenen.
Ohja, wat hier nog bijkomt is dat de dollar weer minder waard word door inflatie, plus de lage rente is super-inflatie. Als ze de rente omhoog doen word de groei getemperd en uhmm. Als de dollar te weinig waard word moet je "De Dag dat de dollar valt" lezen.
2. Niet 700$ Miljard dr in pompen. Alle slechte hypotheken zorgen ervoor dat alle banken die dom hebben gehandeld failliet gaan. Erg veel verlies van banen bedrijven enz. Dit heet een recessie. De up-side hiervan is dat het een gigantische correctie is waardoor de volgende jaren weer erg positief kunnen worden. Alle giftige en slechte bedrijven zijn weg, de gezonde blijven over en hebben ineens ontzettend veel ruimte om te groeien! Alleen wat dit doet met de huizenrijzen weet ik ook niet echt.
Dit is een beetje wat ik denk. Als iemand het beter weet, meteen zeggen
[ Bericht 10% gewijzigd door Jamiroquai op 29-09-2008 23:23:53 ]
maar makkelijk gezegt vanaf de zijlijn
quote:Pff, mijn bank (Rabobank Roosendaal- Woensdrecht) heeft geld over, die zijn momenteel spaarders aan 't afhouden omdat ze het geld niet kunnen investeren zo 1-2-3Op maandag 29 september 2008 22:06 schreef Rekkie het volgende:
Banken hebben geld tekort, overheden (belastingbetalers) gaan het geld aanvullen
400 miljoen amerikanen. 75% huiseigenaar, 30 % subprime?? is 100 miljoen die de hypotheek niet kunnen betalen
700 miljard injectie is netto dus 7000 $ per kansloze amerikaan? en dat moet de kredietcirsis stoppen???
quote:Verhaal hierboven is een leuke beschrijving natuurlijk..en jammer genoeg ook nog waar. Pikant detail wat nog niet vermeld word is dat de man(vriend Henry) die die 700 miljard zou moeten gaan hosten oud CEO is van de bank die nadat ze recent aan hun 25000 medewerkers gem 650K bonussen (uitschiters naar de top van 50 mil)hebben gegeven (in een jaar tijd) de inleiding van de crisis is geweest in de states. Namelijk bij Goldman Sachs. Oftewel.. De top heeft zichzelf helemaal kapot betaald met geld dat de bank simpelweg eigenlijk niet had. Vervolgens is deze top nu ontslagen.. Maar waar moet dadelijk dat geld vandaan komen? Van de overige bedrijven waar deze zelfde top inzit met het geld dat ze dus hebben verdient met hun bonussen. En wat gebeurt er met dat geld? Daar krijgen ze rente op. Tel uit je winstOp maandag 29 september 2008 22:54 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Normale landen niet, de VS echter wel
Sinds de Fed (De Amerikaanse centrale bank waarvan veel mensen denken dat het een overheidsinstituut is maar gewoon een commerciele samenwerking is tussen commerciele banken), nou ja, sinds die FED heeft bedwongen dat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door goud (en goud trouwens ook niet, maar das een ander verhaal), nou ja, sinds die FED dat heeft bedwongen kunnen ze zoveel geld bijdrukken als ze willen. De inflatioe die daardoor ontstaat wordt getemperd door het feit dat er 1. al zo vreselijk veel dollars in omloop zijn en 2. de dollar de wereldmunt is geworden (klassiek gevalletje van fraude, maar das weer een ander verhaal).
Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is ( ik zeg redelijk omdat de Euro ook een grote luchtbel is, weer een ander verhaal), nou goed, dat geld dus, wordt omgeruild in graties bijgeprintte Amerikaanse Dollars.
De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.
En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers.
Het vervelende voor andere (Europese) banken is dat de zogenaamde 'slechte leningen' (de hypotheken die Amerikanen kregen op basis van lucht), die leningen zijn door de banken die ze uitgaven gebundeld en doorverkocht aan alle banken wereldwijd. Deze leningpakketen kregen van de Amerikaanse kreditbeoordelaar (Standard en Poor's, mijna inziens de grootste criminelen in deze hele affaire), het label Triple AAA, oftewel, de beste rating die een lening kan hebben, met zekerheid tot terugbetaling zeg maar. Banken wereldwijd trapten daarin en zitten nu met waardeloze investeringen die ze 1 op 1 kunnen afschrijven. Zo heeft de Amerikaanse hypotheekcrisis wereldwijd invloed, want het geld wat in 1 klap is verdwenen moet ergens vandaan komen.
Je zou denken dat de VS heeft geleerd van deze affaire, maar niets in minder waar. De 700 miljard die ze willen gebruiken om het bancaire stelsel overeind te houden, dat geld, dat hebben ze helemaal niet. Zet de dollarpersen maar weer aan, de rest van de wereld betaalt wel
Die gasten zijn zo slim en de massa is zo dom..daar maken ze gewoon prima gebruik van en ergens kan ik het ze niet eens meer kwalijk nemen want wat trappen er toch veel mensen in.. quote:Of bij andere banken stallen. Er zijn zat banken tegenwoordig die een uitstekende spaarrente bieden en allemaal onder die garantie vallen (en die garantie geldt dus persoon per bank).Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef HPoi het volgende:
100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.
quote:Das de hamvraag. Een recessie is waarschjnlijk, een depressie wellicht ook. Of je daar wat van merkt? Zeker wel.Op maandag 29 september 2008 23:37 schreef -Beer- het volgende:
Gaan wij als normale mensen hier ook iets van merken? Of wordt mijn stufi gewoon doorbetaald en zie ik alleen de komende weken RTL Z in paniek?
De vraag is of bankiers en politici erin slagen om deze crisis snel te downplayen. Move along, nothing to see here. Slagen ze daarin, dan keert het vertrouwen terug en gaat de bubbel weer opblazen. Slagen ze er niet in om iedereen te foppen, ja, dan komen er problemen. De gevolgen van die problemen zijn voor niemand nog te overzien, maar leuker wordt het er dan niet op.
ik snap het niet.. wat is nu precies het probleem van deze crisis? Waarom is deze crisis erger dan die van bijv. 1987? Die "zwarte maandag" sprongen nogal wat handelaren op wallstreet uit hun vensters, Lubbers predikte hel en verdoemenis etc etc. Wat maakt deze crisis nu ingrijpender
quote:internet en de post-fortuynse gewoonte van mensen om volledig te freaken bij elke scheet ?Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender
quote:ah gelukkig.. ik was al even bang dat ik iets fundamenteels gemist had
[..]
internet en de post-fortuynse gewoonte van mensen om volledig te freaken bij elke scheet ?
storm, glas water.. en just moving along..
quote:Ok, ik kan me voorstellen dat dat in Europa misschien nog wel moet lukken maar is Amerika onderhand niet failliet? De VS overheid kan toch niet banken financieel blijven bijschieten?Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Das de hamvraag. Een recessie is waarschjnlijk, een depressie wellicht ook. Of je daar wat van merkt? Zeker wel.
De vraag is of bankiers en politici erin slagen om deze crisis snel te downplayen. Move along, nothing to see here. Slagen ze daarin, dan keert het vertrouwen terug en gaat de bubbel weer opblazen. Slagen ze er niet in om iedereen te foppen, ja, dan komen er problemen. De gevolgen van die problemen zijn voor niemand nog te overzien, maar leuker wordt het er dan niet op.
quote:Zoals ik eerder al aangaf, dit systeem drijft op het doorgeven van geld. Stop je daar (gedeeltelijk) mee dan raak je in de problemen, precies de problemen die we nu dus hebben.Op maandag 29 september 2008 23:15 schreef Laton het volgende:
is het niet ook een goed plan om de beurs te sluiten en iedereen even te laten relaxen een tijdje ? die lui op de beursvloer zijn nou eenmaal ook niet bepaald de stabielste toch ?
Sluit je de beurzen dan wordt het heel heel erg rustig, lijkt handig maar je remt daarmee alle vooruitgang. Bedrijven zullen dan op eigen fondsen moeten terugvallen voor investeringen en die fondsen zijn niks waard omdat ze gebaseerd zijn op een koers die er niet is omdat de beurzen gesloten zijn.
quote:Op maandag 29 september 2008 23:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah gelukkig.. ik was al even bang dat ik iets fundamenteels gemist had
storm, glas water.. en just moving along..
quote:Ligt eraan of de ECB geld blijft bijdrukken.Op maandag 29 september 2008 23:56 schreef teamlead het volgende:
hoe groot is de kans overigens dat we geconfronteerd gaan worden met een mega-inflatie? (niveau vooroorlogs Duitsland, Zimbabwe etc)
OT: extreem klein.
Dollarquote:Hoax.. Bos verklaarde nog met prinsjesdag dat al zijn centjes op waren.Op maandag 29 september 2008 22:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bos heeft samen met de Belgische minister er geld in gestoken, ze zijn iig tijdelijk gered van de ondergang maar wat de aandelenkoers gaat doen is onduidelijk. De landen krijgen een "belang" en dus "verwaterd" het belang van de normale aandeelhouders.
Wel nog een vraagje:
quote:Wát zullen wij daar dan van merken? Hoge inflatie? Duurdere producten? Spaargeld dat verdwijnt? Zijn vooral mensen met hypotheken de lul? Kortom: welke nadelen gaat dit voor de gemiddelde Nederlander opleveren?Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef HassieBassie het volgende:
Das de hamvraag. Een recessie is waarschjnlijk, een depressie wellicht ook. Of je daar wat van merkt? Zeker wel.
quote:HassieBassie's verhaal gelezen, die heeft dat uitstekend uitgelegd.Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender
Vooral deze alinea raakt de kern van jouw vraag:
'De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.'
quote:http://www.beleggersbelan(...).htm?contentid=61870Op dinsdag 30 september 2008 00:03 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Hoax.. Bos verklaarde nog met prinsjesdag dat al zijn centjes op waren.
quote:Goldman is de enige (zoals wel vaker) die slim genoeg was om de val van de huizenmarkt aan te zien komen. Goldman was cdo's short, en had het dus aan het rechte eind. Goldman blamen omdat ze het meeste macht hebben is wel erg makkelijkOp maandag 29 september 2008 23:29 schreef TheNold het volgende:
[..]
Verhaal hierboven is een leuke beschrijving natuurlijk..en jammer genoeg ook nog waar. Pikant detail wat nog niet vermeld word is dat de man(vriend Henry) die die 700 miljard zou moeten gaan hosten oud CEO is van de bank die nadat ze recent aan hun 25000 medewerkers gem 650K bonussen (uitschiters naar de top van 50 mil)hebben gegeven (in een jaar tijd) de inleiding van de crisis is geweest in de states. Namelijk bij Goldman Sachs. Oftewel.. De top heeft zichzelf helemaal kapot betaald met geld dat de bank simpelweg eigenlijk niet had. Vervolgens is deze top nu ontslagen.. Maar waar moet dadelijk dat geld vandaan komen? Van de overige bedrijven waar deze zelfde top inzit met het geld dat ze dus hebben verdient met hun bonussen. En wat gebeurt er met dat geld? Daar krijgen ze rente op. Tel uit je winst
quote:Van Wikipedia:Op dinsdag 30 september 2008 00:07 schreef SterreMarit het volgende:
Handig topic dit, ik snap het nu ook wat beter
Wel nog een vraagje:
[..]
Wát zullen wij daar dan van merken? Hoge inflatie? Duurdere producten? Spaargeld dat verdwijnt? Zijn vooral mensen met hypotheken de lul? Kortom: welke nadelen gaat dit voor de gemiddelde Nederlander opleveren?
quote:Gevolgen van een recessie zijn vervelend, maar niet onoverkomelijk.Recessie betekent letterlijk 'teruggang' of 'achteruitgang', en is dus het tegenovergestelde van economische groei of vooruitgang. In de praktijk wordt vaak van een recessie gesproken als het nationaal product gedurende twee opeenvolgende kwartalen krimpt (Hebbink & Van Velthoven, 2003, p. 153). Wanneer de productie van een economie langdurig daalt, is er sprake van een depressie.
In de conjunctuurbeweging van een economie kan de recessie onderdeel zijn van een laagconjunctuur. Ten gevolge van een recessie vinden vaak reorganisaties en meer ontslagen plaats in bedrijven, wordt minder geld uitgegeven aan extra scholing, en als gevolg ervan kunnen ook bedrijven failliet gaan. Het landelijke werkloosheidscijfer zal hierdoor ook groter worden.
Als gevolg van een recessie kan een bij de overheidsfinanciën een financieringstekort ontstaan of sterk oplopen, omdat de belastinginkomsten van de overheid teruglopen en de uitgaven stijgen.
Vervelender is dit:
quote:Dat is andere koek, en niet geheel onrealistisch helaas.Grote Depressie
De Grote Depressie is de naam voor de crisisjaren in de jaren '30 van de vorige eeuw, voornamelijk in de Verenigde Staten (Engels: The Great Depression).
De Grote Depressie (Crisisjaren) is opgenomen in de Canon van Nederland. De commissie-Van Oostrom heeft de Crisisjaren als één van de vijftig thema's opgenomen die niet in de geschiedenisles op een Nederlandse school mag ontbreken.
Inhoud
* 1 Oorzaken
* 2 Zwarte Donderdag
* 3 Grote Depressie
* 4 Gevolgen
Oorzaken
Voor de Grote Depressie kunnen twee belangrijke oorzaken aangewezen, waarbij voor beide geldt dat onvoldoende kennis van economische processen zorgde voor een verergering.
De eerste oorzaak ligt in de landbouw. In de jaren '20 ontstond een grote overproductie. Amerika had tijdens de Eerste Wereldoorlog veel voedselhulp verleend aan Europa. De Amerikaanse boeren hadden zich zo ingesteld op deze hulpverlening, dat toen Europa eenmaal weer zelf zijn voedsel ging verbouwen de Amerikaanse boeren met een geweldige overproductie kwamen te zitten waardoor de prijzen daalden. Dit zorgde voor enorme schulden, wat nadelig was voor de plattelandsbanken. De plattelandsbanken op hun beurt hadden weer nauwe banden met de grote banken. De grote banken konden deze grote klap niet opvangen en een crisis was het gevolg. Daarbij kwam dat de boeren dachten dat alleen een nog grotere productie hen uit de problemen kon helpen, aangezien men vanwege de lagere prijs meer moest produceren om hetzelfde te verdienen. Dit leidde echter tot nog meer overproductie, die werd verbrand of in zee gegooid terwijl velen honger leden maar het voedsel niet konden betalen.
Een tweede oorzaak ligt in de industrie, waarin destijds de meeste Amerikanen werkzaam waren. Tijdens de jaren twintig nam daar de productie enorm toe, dankzij de mechanisering, maar de lonen stegen niet mee omdat de vakbonden zwak waren en omdat er veel immigranten uit arme delen van Europa kwamen die bereid waren voor weinig geld te werken. Door de lage lonen konden veel mensen de producten die in fabrieken geproduceerd werden niet betalen, waardoor ook de fabrieken met een overproductie kampten.
De overproductie in de landbouw en industrie werd niet voldoende erkend, laat staan de gevaren ervan. Men dacht dat het een tijdelijke verstoring van de economische verhoudingen was die vanzelf over zou gaan. Bovendien was 'non-interventie' een heilig uitgangspunt van de Republikeinse regering van Calvin Coolidge.
Zwarte Donderdag
Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld. Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden. Op 24 oktober 1929 (Zwarte Donderdag) barstte de zeepbel en klapten de aandelenkoersen in elkaar. Er kwam een run op de spaarbanken van mensen die al hun tegoeden wilden opnemen. Een groot aantal banken ging over de kop en velen verloren al hun spaargeld. De Amerikaanse middenklasse verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. Veel industrieën hadden al een slechte orderpositie en gingen nu acuut failliet. Ze konden nergens geld meer lenen en als ze schulden hadden gemaakt bij een failliete bank werden die zonder coulance ingevorderd. De ontslagen arbeiders zagen door het ontbreken van sociale voorzieningen hun koopkracht tot nul dalen.
De ontwikkelingen gingen zo snel dat de normale evenwichtsmechanismen (rentedaling en loonkostendaling) niet meer functioneerden. Banken die er niet meer waren, konden ook geen geld meer uitlenen, zodat er hoe dan ook minder geïnvesteerd werd. Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten zodat de rente juist steeg. De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal: de prijzen daalden zo snel dat de consument, hopend op een nog verdere daling, zijn bestedingen uitstelde in plaats van vergrootte. Deflatie betekent ook dat de reële rente stijgt, zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft. Investeren was dus duur en leek gezien de enorme overproductie ook onzinnig. De kapitaalinvesteringen vielen dan ook vrijwel stil. Omdat de lonen al zo laag waren, hadden loonkostendalingen weinig positieve invloed op de investeringen en ze versterkten de deflatoire spiraal.
Grote Depressie
Dergelijke crises hadden zich in het verleden al veel vaker voorgedaan maar deze keer was de neergang ongekend fel. Het Bruto Nationaal Product van de VS daalde in 1930 40%. Toen eind 1931 de economie stabiliseerde — voornamelijk omdat de prijzen niet verder konden dalen en de consument gedwongen was zijn geld uit te geven — bleek de welvaart dat jaar met nog eens 10% te zijn afgenomen. Wat een hele generatie had opgebouwd, leek in één klap tenietgedaan.
De crisis bleef niet tot de VS beperkt. Om te beginnen verminderde bij andere landen de export doordat de Amerikaanse burger niets meer inkocht en de Amerikaanse deflatie de Europese en Japanse producten uit de markt prees. Toch leidde dat voor Amerika niet tot een compensatie van het falen van de interne markt. De VS hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog astronomische bedragen uitgeleend aan de Entente; het land was de "Schuldeiser van de Wereld" geworden. Na de oorlog was men heel coulant geweest met het invorderen van die schulden. De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken nu de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. Economie na economie stortte ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België. Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.
Gevolgen
Toen de directe neergang voorbij was, stelde zich de prangende vraag hoe politiek gereageerd moest worden op de nijpende situatie. In het verleden had men een crisis steeds laten uitzieken: men wachtte net zo lang tot de economie zichzelf in evenwicht bracht en de groei zich weer herstelde. Als men dat ditmaal ook zou doen, zou het echter (aangenomen dat de economie per hoofd van de bevolking net zo hard zou groeien als voor de oorlog) dertig jaar duren voordat men weer het niveau van 1929 bereikt zou hebben. Tegelijkertijd was er een enorme stilliggende productiecapaciteit die de oude welvaart onmiddellijk zou kunnen herstellen als zij maar benut werd. Onder die omstandigheid werd het wel heel verleidelijk om toch maar eens aan overheidsingrijpen te denken.
In de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen. Nu sloeg de stemming weer om. De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend. Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie. Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift. Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president. Hij voerde de politiek van de New Deal door die zich kenmerkte door streng overheidstoezicht op het bankwezen. Roosevelt deed echter weinig aan het stimuleren van de economie, afgezien van werkgelegenheidsprojecten en directe armoedebestrijding. In 1940 was de schade nog lang niet hersteld. Pas tijdens de Tweede Wereldoorlog zou daadkrachtige staatsinterventie de industriële productie in vier jaar meer dan verdubbelen, de basis leggend van de huidige welvaart.
quote:De rente in Japan is jarenlang nul geweest, zonder enig effect op de economische crisis aldaar. In Japan knapte eind jaren tachtig daadwerkelijk de luchtbel die effectenbeurs heet, en daar zijn ze nu nog niet overheen.Op dinsdag 30 september 2008 00:28 schreef Adelante het volgende:
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?
Rente is een handig instrument om een theoretisch goed functionerende economie te sturen. Als de huidige crisis doorzet zal het niet uitmaken wat de ECB met de rente doet. In eerste instantie zullen ze nu de rente wel gaan verlagen, zodat banken goedkoper geld kunnen lenen en uitlenen. Of dat helpt is ten zeerste de vraag; het verlagen van de rente vergroot het consyumenten vertrouwen niet.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 30-09-2008 00:45:10 ]
quote:Uiteindelijk is dit gewoon enron-kapitalisme, dat wij in Nederland in de vorm van legiolease gekend hebben. http://nl.wikipedia.org/wiki/EnronOp dinsdag 30 september 2008 00:47 schreef soylent het volgende:
Een simpele uitleg over de oorzaak van het probleem.
1% rente, kids.
quote:En dat gaan we de komende maanden zien. Bedrijven die omvallen.Op dinsdag 30 september 2008 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.
quote:Eigenlijk allemaal. Echter allemaal wel in verschillende mate, omdat de ene bank meer risico genomen heeft dan de andere. Hierdoor zullen de gevolgen van de 'crisis' per bank nogal verschillen.
Welke banken hebben met deze crisis te maken?
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
Er is genoeg eten, er zijn genoeg huizen, van alles is er genoeg behalve van het geld blijkbaar.
Moet toch geen reden zijn om in paniek te raken? Op zich kan iedereen toch gewoon eten en wonen als de nood aan de man is?
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
quote:dat vraag ik me ook af...
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
quote:Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.Op dinsdag 30 september 2008 09:06 schreef appelsientje het volgende:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
quote:Maar de vraag is of het echt "goed" kan gaan, zoals wij dat kennen, zonder het creeren van geld door het banksysteem.Op dinsdag 30 september 2008 09:11 schreef MarMar het volgende:
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
Als er geen banken (in de huidige vorm) bestaan, dan kunnen bedrijven geen geld lenen om te groeien. Dan kan je geen serieus huis kopen omdat je geen hypotheek kan krijgen. Stel dat je geld had, dan moest je aan de bank betalen om het daar te mogen stallen, in plaats van dat je rente zou krijgen. Kortom, er is weinig tot geen stimulans voor de economie om te groeien. We zouden dan genoegen moeten nemen met een veel lagere levensstandaard.
Een beetje "fout gaan" af en toe is ook niet erg. Men noemt dat een correctie of het einde van een bubbel... Maar het moet gewoon niet zo erg worden dat alle banken failliet gaan zoals in de grote depressie van de '30s.
quote:Dat klopt idd.Op dinsdag 30 september 2008 11:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.
quote:Op dinsdag 30 september 2008 12:34 schreef Qwea het volgende:
tvp, hendig topic.
misschien een idee om goud of land of iets anders met gegarandeerde waarde te kopen?
of spreiden over meerdere banken zodat je niet meer dan 20.000 op elke hebt?
wat als je bijvoorbeeld een duur of juist goedkoop huis hebt? of een hypotheek of juist niet? of een lening of juist niet? of werk hebt of juist niet?
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
quote:Niets.Op dinsdag 30 september 2008 20:47 schreef Ireth het volgende:
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Het bankdeel van ABN Amro is nog niet geintegreerd in Fortis, dat zou pas later gebeuren. Bos gaat daar ook niet meer de toestemming voor geven. Dus het bedrijf draait gewoon op zichzelf door, en vroeg of laat komt er wel weer iemand die het wil kopen. Dan krijgt Fortis de knaken voor de overdracht, maar voor ABN zelf maakt dat niet zo gek veel uit.quote:Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Het hele economische stelsel draait op emoties. Je zou het eigenlijk door computers moeten laten regelen. Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
quote:Daar denk ik ook vaak over na dezer dagen. Je hoort dan een negatief koopadvies van een toonaangevende stropdas en hop daar gaat het aandeel, zonder dat we weten of het nou terecht is of niet dat men het geld terugtrekt. Maarja daardoor kan een bedrijf wel in problemen komen en worden klanten zenuwachtig en halen ze hun spaargeld weg waardoor het nog slechter gaat enz.Op woensdag 1 oktober 2008 11:47 schreef Liewec het volgende:
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
Het blijft een dom, naief systeem
En als de waarde van de dollar stijgt dan zou je net zo goed je geld voor dollars inruilen en als de waarde van 1 dollar 1 euro is je geld cashen (heb je meer geld). Ik heb hier dus met mijn vader over zitten praten en het komt erop neer dat de dollar juist minder waard wordt :S volgens hem wil niemand dan je geld weer ruilen voor euro's.
Verder was er nog iets met Amerika die teveel geld drukte en geen goud gaf om geld te drukken aan de Zwitserse bank.... Kan iemand mij dit uitleggen of zit ik nu te lullen??
En ja het aandelensysteem is dom, ik heb er nooit echt veel van begrepen en wat uiteindelijk invloed heeft op dat hele systeem....
PS: lekker weertje vandaag
: Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?quote:Het startpunt, niet terug te vorderen leningen heeft weinig met emoties te maken. De aandelen handel. Tja. Als je eigenaar bent van een aandeel dat in waarde daalt en waarvan de vooruitzichten zijn dat het blijft dalen, dan wil je het wel kwijt. Als jij een portemonnee hebt waar geld uitvalt koop je toch ook een nieuwe
[..]
Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?
quote:Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
Ok tijd voor de volgende n00b vraag
.quote:En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
quote:Er is nooit 'gevaar' voor ons geld geweest. Alleen gevaar voor de bonus van top bankiers.Op donderdag 2 oktober 2008 09:39 schreef Ireth het volgende:
[..]
En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
. Geen happyjoy, maar alert blijven en hopen dat er geen nieuwe symptomen opdoemen .quote:Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
quote:Het is idd geen volledig dekkende oplossing. Het probleem zit veel dieper, de regering probeert er alleen wat rotte appels uit te halen zodat banken weer vertrouwen krijgen in elkaar. De verliezen die inmiddels zijn genomen blijven. De regering wil koste wat het kost een volledig ineenstorting voorkomen en hoopt met dit plan de rotte ondergrond te genezen zodat de rest rustig kan herstellen.Op donderdag 2 oktober 2008 15:20 schreef Icefire het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
Als het HvA hier niet mee instemt is het puur speculeren. De beurzen zullen eerst wel zakken maar of die daling door zet is nog maar de vraag. Bovendien kan er altijd nog een plan C komen.
quote:Dan zal de onrust toenemen en gaat men over op plan C, wat dat is weet niemand
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
.quote:En mensen die bij bosjes uit de ramen springen.Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
quote:Als je nou gewoon dit topic doorleest ipv onsamenhangende vragen te stellen
quote:Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?Op dinsdag 30 september 2008 20:57 schreef soylent het volgende:
[..]
Niets.
quote:Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.Op woensdag 8 oktober 2008 13:17 schreef Larry-Laffer het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?
quote:Ja, dat heb ik meegekregen, alleen vroeg mij dus af waarom ABN überhaupt verkocht werd aan Fortis? Draaide het niet goed?Op woensdag 8 oktober 2008 14:53 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.
quote:Ja teveel kuttopic voor sticky.
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...
Verder discussie in slowchat in een FB/GC topic?
quote:Nee.
Als er geen mensen zijn die kopen, kan je toch ook niet verkopen?
quote:Er zijn kopers die wel willen kopen, maar voor minder geldHoe kan het dan zijn dat een beurskoers daalt?
. Alleen bij handel vindt er een prijswijziging plaats.quote:Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koers
Dus als ik aandelen koop, kan ik een lager bod instellen dan de beurskoers? Volgens mij begint het te dagen
.Honderden zoniet duizenden gezinnen kampen met geldproblemen maar worden keihard op straat gezet, dat gaat al jaren zo. Had je maar beter moeten opletten, had je maar geen lening aan moeten gaan die je niet kunt betalen. Eigen schuld dikke bult!
Dat krijg je te horen als burger wanneer je aanklopt bij onze " Verzorgingsstaat " . Als klap op de vuurpijl krijg je zelfs een aangetekende brief uit naam van de Koningin! Hup Holland Hup!
Hoe anders is dit wanneer aandeelhouders en speculanten van de grote banken met het geld van diezelfde burgers enorme risico's gelopen hebben. Tja, de banken, daar sparen duizenden zoniet miljoenen mensen bij, die kunnen wij niet om laten vallen. Wij doen dit allemaal voor de spaarcenten van de burgers. Het is nationaal belang!
Wat een kul zeg, wat een onzin. Als het in het belang is van de burgers, de miljoenen spaarders ( ik hoor er niet bij, U? )garandeer dan gewoon de spaarders dat ze hun centen van de Staat krijgen als hun bank omvalt. Is volgens mij een stuk goedkoper en bovendien veel eerlijker.
Zo meet je niet met twee maten en komt boontje om zijn loontje, immers de banken wisten precies wat ze deden maar de spaarders niet. De spaarders kregen enkele procenten voor het wegzetten van hun zuur verdiende geld terwijl de aandeelhouders en commissarissen jaarlijks miljoenen afromen van de torenhoge winsten. Nu draaien de banken verlies en mag de burger via de belastingen en een gigantische inflatie door het bijgedrukte ( bijgetikte ) geld deze verliezen gaan betalen voor de zichzelf verrijkende aandeelhouders, commissarissen en grote speculanten.
Het is gewoon te zot voor woorden en weer laat de Nederlander dit over zijn kant gaan. Wij lijken verdorie schapen. Het lijkt niet uit te maken wat de overheid en haar multinationale handlangers voor een kosten op ons afwentelen, wij pikken het allemaal. En weet je, zolang dit zo is zal dit ook zo door blijven gaan. Wij verdienen deze boevenbende!
Net is bekend geworden dat van onze belastingcenten boven op de eerdere 16,8 miljard euro die de Staat al heeft geïnvesteerd om Fortis over te nemen er nog eens 50 miljard euro geïnvesteerd wordt in Fortis om de schulden van deze bank te voldoen. Dat is voor één bank al 66,8 miljard euro!!!!!!!!!
Staat helpt Fortis met aflossen schulden ( Telegraaf ) Waar komt dit geld vandaan? Aan wie worden deze zogenaamde schulden betaald? Hoe gaan VOC Balkenende en Shell Bos dit betalen? Wat als de volgende bank dreigt om te vallen? Betaal je mijn schuld? Ik dacht het niet. Waarom wel de schuld van die mensen die zoveel geld hebben dat ze het in meerdere levens niet eens kunnen uitgeven? Laat ze maar omvallen, hoe eerder hoe beter!
Mensen, ik kan maar één tip geven. Haal al je geld van de bank en koop waardevaste metalen ervan, goud, zilver, platina, wat dan ook maar laat je zuur verdiende geld NIET bij die bandieten op een rekening staan. De crisis is nog lang niet ten einde, DIT IS PAS HET BEGIN!
Bron internet
quote:omfgBron internet
Echte bron, schreeuwweblog:
http://www.nujij.nl/waaro(...)urgers.3727801.lynkx
quote:Bieden en laten is inderdaad de basis van het hele beurssysteem.
[..]
Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koers
Zo ontstaan ook de vaak genoemde weerstanden. Als bijvoorbeeld een groot pensioenfonds opdracht geeft om een mandje aandelen bij 42 euro te "laten" (te verkopen) dan zal iedere keer als de koers de 42¤ aantikt de koers weer terugvallen omdat vraag en aanbod weer gelijk zijn.
quote:Tvp is het principe dat spaarders in een topic over bijvoorbeeld een crisis graag bij willen houden of er eventueel nieuwe posts zijn gedaan.Op donderdag 9 oktober 2008 00:55 schreef F04 het volgende:
tvp
Duidelijk ?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
quote:De DNB heeft geen 'vestigingen' waar je zomaar ff kan pinnen, het is geen consumentenbank zoals de andere banken die je noemt.Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef Ireth het volgende:
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
Het kan geloof ik tot 3 maanden duren voordat je je geld hebt van de DNB las ik gister ergens in een stuk over Icesave
quote:Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef Ireth het volgende:
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.
Wat ik persoonlijk zou verwachten is dat er dan een doorstart komt van de ABN AMRO. Immers, de bank heeft natuurlijk nog wel toekomstige inkomsten in het vat. (hypotheken, leningen etc.).
Dus als het gebeurt met een bank van die grootte, is dat men na een paar weken doorgaat in zeeeer afgeslankte vorm. Hoop ontslagen etc. pinautomaten van het slot, en jij hebt weer gewoon toegang tot je 100 euro.
quote:Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!Op donderdag 9 oktober 2008 10:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.
Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.
* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie
quote:Vandaar ook dat ik een doorstart zou verwachten. Een enorme kapitaalsinjectie en in afgeslankte vorm verder.Op donderdag 9 oktober 2008 10:26 schreef Ireth het volgende:
[..]
Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!
* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie
Een andere optie kan zijn, dat de rekeningen worden ondergebracht bij een andere bank.
Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...
En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?
quote:1 optie is de belastingdienst.Op donderdag 9 oktober 2008 10:30 schreef Loveless85 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waar een land al het geld vandaan haalt om in het noodscenario dat alle banken failliet gaan, ze over te nemen.
Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...
En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?
2. optie is staatsleningen maar hoe meer je die uitschrijft hoe meer rente je zal moeten geven als staat die door optie 1 moet worden opgehoest.
3. de geldpersen aanzetten, maar dat werkt inflatie in de hand.
quote:1. Lijkt me lastig worden als niemand bij zn geld komt / het ' kwijt ' is.Op donderdag 9 oktober 2008 10:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
1 optie is de belastingdienst.
2. optie is staatsleningen maar hoe meer je die uitschrijft hoe meer rente je zal moeten geven als staat die door optie 1 moet worden opgehoest.
3. de geldpersen aanzetten, maar dat werkt inflatie in de hand.
2. Is voor korte termijn wel een oplossing, maar je drukt dan neem ik aan je economische groei op langere termijn heel erg.
3. Krijgen we dus halfjes brood voor 1500 euri enzo
En uiteraard is het een doemscenario wat geen werkelijkheid word, maar vroeg me gewoon ff af hoe t zou gaan.
quote:Economisch gezien zou het een best redelijke catastrofe worden mocht 1 van de grote banken (ING, ABN AMRO) etc. omvallen inderdaad. Vandaar dat Wouter vorig weekeinde heeft doorgewerkt om Fortis en ABN AMRO maar veilig te stellen.Op donderdag 9 oktober 2008 11:04 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
1. Lijkt me lastig worden als niemand bij zn geld komt / het ' kwijt ' is.
2. Is voor korte termijn wel een oplossing, maar je drukt dan neem ik aan je economische groei op langere termijn heel erg.
3. Krijgen we dus halfjes brood voor 1500 euri enzo
En uiteraard is het een doemscenario wat geen werkelijkheid word, maar vroeg me gewoon ff af hoe t zou gaan.
had me er ook niet zo in verdiept
heb geen leningen naast studielening en niet zo veel spaargeld 
Even moeilijk doen. sorry.Ik weet nog dat ik op school heb geleerd dat de waarde van elke gulden vertegenwoordigd en gegarandeerd werd door De Nederlandse Bank die een gelijke tegenwaarde in goudstaven beheerde.
Deze goudvoorraad is ten tijden van de invoer van de euro komen te vervallen door het nieuwe monetaire stelsel.
Hebben we daar nu niet de problemen van ook?
.quote:"nieuwe monetaire stelsel."Op donderdag 9 oktober 2008 11:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Volgens mij is dat veel eerder dan tijdens de invoering van de euro komen te vervallen, daarnaast hebben we er een heleboel welvaart aan over gehouden
even een edit, hoe verstandig zou het zijn de gulden weer in te voeren? we zijn toch aan het nationaliseren.
iemand
[ Bericht 15% gewijzigd door zaans_boefje op 09-10-2008 11:31:23 ]
quote:same here, volgens mij is er dan vrij weinig aan de hand tenzij dus echt vrijwel alle banken vallen, dan komt ook dus het geld op je gewone rekening in gevaar.Op donderdag 9 oktober 2008 11:11 schreef motorbloempje het volgende:
tvp en goed topic
had me er ook niet zo in verdiept
Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word
quote:Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.Op donderdag 9 oktober 2008 11:18 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word
quote:Ja, 't is maar een kleine 100.000%Op donderdag 9 oktober 2008 11:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.
quote:Beetje late reactie, maar omdat het een goeie vraag is wil ik hier alsnog even op ingaan.Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender
In 1987 was er alleen sprake van (grote) correctie op de aandelenmarkten. Op dit moment is er in essentie sprake van een bancaire crisis. Door deze crisis - die ontstaan is door bedrijven, banken en particulieren die niet kredietwaardig waren van (te veel) krediet te voorzien - kunnen nu ook gezonde, kredietwaardige bedrijven en particulieren niet meer aan krediet komen. Dat zal een ernstige weerslag hebben op de reele economie. De 1987 crisis had niet al te veel impact op de reele economie. Da's dus het verschil.
de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul (en gewoon ook stom geweest) en de rest weet weer wat ie wel en niet heeft.
welke sukkel gaat ook meer lenen dan dat ie daadwerkelijk heeft?
ik weet dat banken maar 10% van het uitgeleende bedrag ook daadwerkelijk voor handen hebben (ivm geldomloopsnelheid) maar op deze manier het geld aan elkaar uitlenen en zo eigenlijk een fictief kapitaal creëren, dan kan je op je vingers uittellen dat dat verkeerd gaat. zolang ze maar niet het geld gaan halen bij de mensen met een hypotheek...
quote:En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?
quote:als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).Op vrijdag 10 oktober 2008 09:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.
niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?
quote:Banken zullen altijd onderling geld van elkaar moeten lenen. Zie voorbeeld van pinautomaten, maar ook bijvoorbeeld pinautomaten in het buitenland. Dus als ze onderling geen leenstelsel hebben, gaat het hele banksysteem plat.Op vrijdag 10 oktober 2008 11:15 schreef DropjesLover het volgende:
[..]
als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).
niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?
En het gaat ook goed zolang het onderpand maar te vertrouwen is. Bijvoorbeeld jouw hypotheek van 100.000 staat als zodanig op de balans, is dus een uiteindelijke opbrengst voor de bank. Echter, het zal voor de bank nog lang duren voordat ze hun geld weer terughebben. Je hebt immers afgesproken om het in 30 jaar terug te betalen.
Dus jij maakt afspraken met de bank dat je terugbetaald. De Postbank gaat ervan uit dat ABN juiste hypotheek afspraken heeft. Tussen die laatste 2 is dat vertrouwen dus helemaal weg inmiddels.
Dit zijn dan even voorbeelden met pinautomaten en hypotheken.
quote:Ze hebben allemaal belangen in elkaar en zijn ook bij elkaar verzekerd. Als een grote bank omvalt dan kost dat ze allemaal. Ze gaan dan bij andere banken geld innen. En dan krijg je een sneeuwbaleffect waarbij er een heleboel banken failliet kunnen gaan, want niemand kan die enorme ongedekte bedragen betalen.Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?
de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul
Ze proberen wel met zo min mogelijk verlies zoveel mogelijk veilig te stellen ja. Maar ondertussen houden ze wel elkaars handjes vast.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 11-10-2008 09:04:14 ]
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
quote:Oud filmpje uit POL.Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
Beter kun je het niet uitleggen.
Ik heb Dick Bruna taal uitleg nodig hiervoor. Goddank is er dit topic want tot voor kort hoorde ik alsmaar "blahblah CRISIS blahblah WERELDWIJD blahblah ERNSTIG blahblah FAILLIET" en dan word ik bang en weet niet precies waarom.
[domme vraag]Eerste über n00b vraag: is de crisis dus in wezen een domino-effect waarbij de eerste steen is omgegooid door de kredietverstrekkers van Amerikanen die meer geld wilden lenen dan ze uiteindelijk konden terugbetalen? Als twijfelachtige nieuwe kredietverstrekkers als paddestoelen uit de grond schoten en deze mensen geld leenden, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Kon niemand eerder aan de bel trekken, niemand die door had dat dit niet ging werken zo? En als men dan in Nederland vervolgens ziet hoe fout het kan gaan in de VS, waarom kwamen er hier toch steeds meer van die lening-verstrekkers bij? Kon daar geen stokje voor gestoken worden of is zoiets niet te stoppen?
[/domme vraag]
quote:Verschillende redenen....Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
quote:Is wel gedaan 6-7x bruto jaarsalaris en zo... maar niet op exorbitante schaal zoals in de VS
quote:Bij de hele slechte hypotheken, kan je (als je het niet kan betalen) de sleutel aan de bank geven, jij hebt geen restschuld en de bank het huis.Op zaterdag 11 oktober 2008 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
[..]
Dus stel je koopt een huis voor 100.000 euro. Als jij je hypotheek niet kan betalen, heeft de bank een huis van 100.000 euro. Dat gaat goed, zolang de huizenprijzen maar blijven stijgen. M.a.w., als de huizenprijzen met 5 procent per jaar stijgen, heeft de bank na 1 jaar alsnog 105.000 euro en dus min of meer haar rente terug.
Dus de vraag of mensen het al dan niet kunnen betalen is niet zo belangrijk zolang de prijzen van de huizen maar stijgen. Zolang de huizenprijzen niet zo hard stijgen gaat de rente omhoog, is de prijsstijging hoog, gaat de rente niet zo hoog.
Het enige risico is dus....... als de huizenprijzen dalen
. Hetgeen nu gebeurt is. Heel veel mensen kunnen dus niet meer betalen, meer huizen op de markt, nog meer prijsdalingen etc etc etc.... het domino effect.http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&ei=_tTxSKCYNIvSjgKB2rniDg&q=money+as+debt
quote:Om te verkopen moet er een koper zijn die de aandelen koopt.
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?
quote:Dit is echt met rede true klassieker... zo subtiel en toch zo waar..
Check de views in YT eens... best comedy ever over this subject.
Conclusie: De banken wordt het geld dat ze eerst niet hadden maar wel uitleenden terugbetaald door de hardwerkende burger. Plus de rente. Op deze manier wordt het geld dat in eerste instantie nieteens legit bestond in de economie, door de burger waargemaakt op langere termijn door terugbetaling en diensten te verlenen (werken) plus rente, voor de bank. Eigenlijk zijn banken en de regering dus oook boeven, want zij willen meer geld in de economie trekken en doen dat oa. op deze manier.
De staat drukt papier-geld bij (alleen een deel van het geld dat de banken hebben uitgeleend en niet hadden) om alles een beetje in balans te houden. Ja het is is een soort goocheltrucje met grote bedragen op lange termijn.
Welnu, de rest van de wereld is niet gek, en de 'EURO' daalt dus in waarde tov. andere valuta deste meer geld er "zomaar uit het niets" wordt bijgedrukt door een land zelf. Amerika doet dit trucje op immens grote schaal met immens grote bedragen.
Conclusie, de geldgraaiers/yuppen/slimmerikken hebben groot reklame gemaakt voor korte tijd, veel mensen gebonden via hypotheken, de staat meer geld laten drukken en zijn zelf dus erg rijk geworden door de verkoop/managenment ervan.
Nu valt de dollar omdat het niets meerwaard is en worden huizen in VS als onderpand teruggevordert door de staat.
Conclusie: Amerikaanse burgers op straat. Rijke slimme mensen in het bankwezen die nu rentenieren en allang zijn vertrokken. Omdat Amerika ook leningen heeft verstrekt ook aan Intl. banken en ook Nederlandse, als de dollar valt gebeuren hier in NL ook vreemde dingen..
[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-10-2008 02:46:09 ]
En omdat de Dollar zoveel invloed heeft op de rest van de wereld sleurt Amerika (Bush-administration) de rest van de wereld mee in deze Dollar-crisis.
Dit is zoiets als, "maak veel schulden bij de Whekamp met hoge leningen. Als ze komen halen kan het niet want je hebt een uitkering en van een kale kip kan je niet plukken".
Er zijn geruchten dat de Dollar nu wordt vervangen door de Amero. Tussen haakjes ze wisten dus dat de dollar ziou gaan vallen heel lang geleden al..Een deel van de schulden wordt weggetovert. En de burger mag door arbeid alle overige schulden gaan opvangen door arbeid/diensten te verlenen..
Daarom worden mensen kwaad als bijv. de NL regering 249 miljoen weggooit aan een idee dat nog van de grond moet komen > Ov-schip. Allemaal belastinggeld. NL heeft ook de oorlog gesteund met levens en geld. En zo ontstaan er tekorten die weer moeten worden aangevuld. Met... belastinggeld. Dus vlieg-tax, verpakkings-tax, etc.
Ik weet niet of het klopt maar dat is wat ik denk te weten.
Heb nog even een (misschien domme) vraag
In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirel op 13-10-2008 23:31:53 ]
quote:Een groot economisch probleem waar men het over heeft is dat hij de begrotingstekorten laat oplopen (dus meer geld uitgeeft dan er binnenkomt) zodat de regering grote hoeveelheden geld moet lenen, daar veel rente over moet betalen en controle uit handen geeft.Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Heb nog even een (misschien domme) vraag
De laatste tijd komt daar de klacht bij dat deregulatie, m.a.w. de banken maar laten aanklooien met doorverkopen van slechte leningen, tot deze crisis heeft geleid.
Aan de andere kant is het wel zo dat iedereen wel heeft kunnen meegenieten van de korte termijn voordelen van deze systemen. Zolang het goed gaat, gaat het goed... Maar in beginsel is het een grote mensen versie van IJsland.
quote:Dat hangt samen met de hypotheken. Banken worden voorzichtiger met het verstrekken van een hypotheek (ze willen nu opeens zeker weten dat je het echt kunt terugbetalen) en dus is het moeilijker om een huis te kopen of te verkopen.Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
Het is trouwens niet aan het 'instorten'. De onrealistische groei is er uit, we gaan weer terug naar een gezondere economie.
quote:Omdat werknemers een commissie kregen als ze een hypotheek verkochten. Als je meer hypotheken verkoopt, dan verdien je meer. Daarbij namen de banken het niet zo nauw met de kredietwaardigheid van klanten. Het maakt niet uit of je bejaard bent en al een hypotheek hebt - ook JIJ kunt nog een 2e hypotheek opnemen en een nieuwe keuken kopen!!Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen?
quote:Fortis verkocht geen hypotheken aan mensen die dat niet konden betalen, dat is waar. Nederlandse banken moeten toetsen of een persoon wel de hypotheek kan dragen, voordat er een contract wordt aangegaan.Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:En waarom deden banken in Nederland dit niet?
Dat betekent niet dat een Nederlandse bank niet zou mogen beleggen in een van de foute Amerikaanse banken - en dat hebben ze dus ook gedaan. De Amerikaanse economie draait immers 'goed', dus waarin kun je als bank beter je geld investeren dan in de Amerikaanse banken? Banken zijn betrouwbaar, toch?
quote:Die aandelen komen terecht bij diegene die ze koopt. Als je geen koper kunt vinden voor je aandelen, dan blijf je ermee zitten. Waar dat geld terechtkomt? Bij de vorige eigenaar van die aandelen..Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?
Als ik me niet vergis, dan heeft de staat de aandelen Fortis gekocht van de vorige aandeelhouders. De vorige aandeelhouders zijn mensen die rijk genoeg waren om die aandelen te kopen. Fortis dreigde failliet te gaan. Als ik het goed begrepen heb, dan hebben we redelijk wat belastinggeld gebruikt om dat ziek bedrijf over te kopen van de vorige aandeelhouders.
Het leukste commentaar dat ik gehoord heb kwam van Groen-Links, die vinden dat het nu wel om 'heel' grote bedragen gaat
quote:Het begon bij Reagan en Tatcher, het tijdperk waarin wat de economen de "Reaganomics" werd ingevoerd. Tegenwoordig noemen we het de casino-economie, maar het komt neer op hetzelfde. Je gaat voor de korte-termijnwinst, in tegenstelling tot de oude Duitse economie waar de lange-termijn belangrijker was.Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Goed topic.
Heb nog even een (misschien domme) vraag
edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk
Quick & easy money is een stuk sexier en mensen zijn liever lui dan moe. Je begrijpt dat de casino-economie voorlopig blijft - we hebben voor enkele miljarden aan muntjes gekregen, maar de gokautomaat staat nog steeds op dezelfde plek..
Soms zijn er niet altijd kopers aanwezig. Stel, het is half 4 in de nacht, 100 verkoper en 1 koper. 1 Verkoper verkoopt de andere aandeel aan de koper, dan kunnen de 99 andere verkopers zelfs zakken tot 0.00 euro zonder dat ze 'm verkocht kunnen krijgen, want ivm tijdstip is er op dat moment geen koper aanwezig.
quote:Als er geen kopers zijn omdat het midden in de nacht is verkoop je toch niet ? Je hebt voor jezelf toch wel een minimum verkoopprijs ?Op zaterdag 18 oktober 2008 17:44 schreef CantBuyMeLuv het volgende:
Vraag: als je een aandeel direct via Binckbank verkoopt, wie koopt 'm dan?
Soms zijn er niet altijd kopers aanwezig. Stel, het is half 4 in de nacht, 100 verkoper en 1 koper. 1 Verkoper verkoopt de andere aandeel aan de koper, dan kunnen de 99 andere verkopers zelfs zakken tot 0.00 euro zonder dat ze 'm verkocht kunnen krijgen, want ivm tijdstip is er op dat moment geen koper aanwezig.
quote:Beteugeling inflatie. Dat hebben ze te snel gedaan.Op zondag 19 oktober 2008 10:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Nog een aantal dingen zijn me niet duidelijk.Waarom werd de hypotheekrente verhoogd? Een ideetje van de FED?
quote:Ook dat (er waren teveel huizen gebouwd).Waarom zijn de huizenprijzen in Amerika gedaald (of "niet gestegen")? Verzadiging van de markt?
Maar ook dat banken/particulieren de huizen weer in de verkoop moesten gooien tegen lagere prijzen. De huizenprijzen waren ver boven de marktconforme waarde uitgestegen.
quote:Nope..... je kreeg als subsidie eerst een goedkopere rente (om het huizenbezit te stimuleren). En in een later stadium ging je pas de echte rente + toeslag betalen.Wat is lucratief geweest voor andere banken om hypotheekbundels te lenen? De rente van hypotheekbundels was zeker lager dan van een 'normale' lening. Maar die moet dan nog steeds hoger zijn dan de oorspronkelijke hypotheekrente wil het beetje rendabel zijn; was dat ook zo?
quote:Activa balansIemand haalt geld van de bank, daardoor staat op de balans een vermogen wat met hetzelfde bedrag verminderd is. Maar wat geeft dat eigenlijk? Het is toch virtueel geld, niet het fysieke dat in een kluis ligt? Banken lenen toch zowiezo factoren meer uit aan andere banken dan ze daadwerkelijk bezitten? (Die 8%).
Cash = king.
Aandelen kun je bij bijdrukken... maar daardoor wordt het aandeel minder waard. Dat kan ook negatief uitpakken als de aandelen verder zaken dan het geld dat je wilt ophalen
En gebouwen kun je verkopen (maar als de prijs lager ligt... neemt je Activa balans dus af). Maar je hebt dan weer een hoeveelheid geld. Maar dan moet er wel een koper zijn.
En onder de 8 % (Trier 1 ratio) wordt het lastig zakendoen in deze marktomstandigheden.
quote:Als er te weinig in omloop is... heeft dit gevolgen voor de valutaprijs ten opzichte van andere markten.Waarom zou er fysiek geld moet worden bijgedrukt? Het hele bankaire stelsel is toch schuiven met getalletjes in computers? Geldbedragen zouden in principe in het oneindelijke kunnen doorlopen (dat gebeurt al met de staatsschuld van de VS, de 10 triljoen dollar voorbij and counting).
Te weinig is niet goed vanwege deflationaire verschijnselen (geld wordt dan wel meer waard, maar dat is juist niet goed voor de export, wel voor de import). Te veel is ook niet goed (geld wordt dan relatief minder waard goed voor de export, niet voor de import).
Met het bijdrukken van geld kun je ook interne/externe problemen financieren... maar je marktpositie verandert in positieve of negatieve zin.
Dit is het bekende koorddansen.....
Waarom is elke 'landelijke index' weer volledig anders in prijs? In België is-ie bijna 2000, hier maar 250, China heeft boven de 30.000 gezeten; waar is dat van afhankelijk? Is onze beurs 8x zo kut als die van België of moet ik dat anders zien?
) die ooit op 100 is gezet. De Dow Jones bestaat al vanaf voor 1900, terwijl de AEX pas vanaf 1983 bestaat. Daarnaast kan er besloten worden om de index te "herwaarderen". Op een dag dat ie bijvoorbeeld de 1000 raakt besluit het orgaan dat daarover gaat dat ie terug wordt gezet op 500 om handel makkelijker te maken. Je kan dan ook indexen in de huidige vorm niet onderling vergelijken, je kan wel vergelijken hoeveel ze bijvoorbeeld in een jaar gestegen of gedaald zijn.
Iemand een linkje?
in 1770 werd in Amerika een regeling van kracht welke een zogenaamde rente koppelde aan geld.
Dit werd geregeld door een Centrale Bank. In 1914 kreeg die bank een gezicht. Daarvoor waren het private ondernemers.
Deze rente werd, omdat een land haar eigen munteenheid had, met goud(waarde) ondersteund.
Door de afschaffing van die goudstandaard in 1933 (en nog een paar andere regeltjes) werd de rente nu met geld betaald.
Het was niet meer het land dat de revenuen van de rente kreeg maar de drukker/maker van het geld.
Dit is een ongecontroleerd proces, niemand controleert dit.
Doordat betalen met geld betekende dat er ergens anders geld moest worden onttrokken werden er leningen aangegaan (met rente). Hierdoor ontstaat een piramide-effect.Een hele grote groep mensen moet nu rente betalen terwijl ze daarvan geen revenuen hebben, de top daarentegen wordt steeds zwaarder. Doordat de rente ook werd betaalt met nieuwe leningen ontstond een schuld.
Doordat rente over rente na verloop van tijd logaritmisch kan gaan worden en omdat de schuld alleen maar groter is geworden is het probleem uitgegroeid tot iets van buitenproportionele omvang.
Dit is onvermijdelijk in dit rentepatroon.
Probleem is dat de onderste laag van deze piramideconstructie eigenlijk alleen maar het volk treft.
Alle bovenliggende lagen profiteren ervan.
Het is niet eerlijk maar als je in zo'n bovenlaag zit bemoei je je er niet mee of je doet net of je neus bloed.
We praten over bedragen met 9 to 12 nullen. Daar kan je heel wat mensen van betalen in die bovenlagen.
Tot op heden heb ik dit nog niet in de media aangetroffen. Ja, in losse onsamenhangende stukjes.
Vreemd of Toeval.
vond een link met een mooi voorbeeld
let wel: dit gaat over een klein stukje (het papier) niet de rente.
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=486
bijna het hele verhaal
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2006
het verhaal in video
the movie "Zeitgeist".
Als je naar 1:14:30 slide zie je precies wat er gebeurt.
nu es kijken hoelang het duurt voordat er staatsobligaties worden uitgegeven
.
[ Bericht 1% gewijzigd door GrapJ op 31-10-2008 01:56:42 ]
quote:een relatief kleine groep mensen met een Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeleboel vriendjes.Op vrijdag 31 oktober 2008 01:50 schreef ondeugend het volgende:
Wie hebben/ heeft er nu eigenlijk voordeel/belang bij ?
(en je weet het wel als je zo'n vriendje bent)
.
Wat ik wel begrijp is dat er een geld-drukkerij is, dat geld drukt voor de Amerikaanse overheid en dus haar burgers. Echter dit geld dat gedrukt is, wordt uitgeleend aan de overheid/land en haar burgers. En tegen rente. Hoe ze dat voor mekaar hebben gekregen?
De waarde van dat papiergeld (want goud speelt geen achterligegnde waarde meer bij deze Dollar), gaat door omstandigheden omlaag. Door het weer meer waard te laten worden, gebeurt simpelweg door meer van dat papiergeld bij te drukken, en in omloopte brengen. Wederom uitgeleend aan een land (Amerika) tegen rente.
Je zou dus kunnen zeggen dat die Private bankers (want dat zijn het nog steeds?) er direct baat bij hebben als de dollar in waarde daalt. Want dan laat de Amerikaanse regering weer meer bijdrukken. Hier ergens ga ik de mist in en volg ik het niet meer
Daarnaast is het zo dat de Amerikaanse overheid het geleende geld van de drukkerij (hoe bedenk je het),
"in waarde" vermenigvuldigt (uit het niets), omdat papier geld in omloop van hand tot hand gaat en nooit stilstaat. Daarom kan je zeggen dat het geld meer waard is dan er eigenlijk aan geld in omloop is.
En nu volg ik het helemaal niet meer.
Concreet vraagje: De dollar is ws. helemaal nisk meer waard. En ook de Amerikaanse overheid bereid zich voor een der dagen de Dollar als munt te laten vallen. Iemand zei tegen mij dat alle schulden, die gemaakt zijn door de Amerikaanse overheid (Bush, oorlog, Carlysle group etc) weggewuift.wtf?
Die onterecht verstrekte hyppotheken waren meer een soort grootschalige witwas-actie om veel van de waarde van de dollar te laten behouden. ofzo iets dergelijks.
Dat geloof ik niet. Zou dat betekenen dat de schulden die andere landen bij Amerika hebben dan ook gewoon opgeheven kunnen worden???
[ Bericht 6% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 03:13:06 ]
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 03:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik begrijp nog nieteens een kwart
Wat ik wel begrijp is dat er een geld-drukkerij is, dat geld drukt voor de Amerikaanse overheid en dus haar burgers. Echter dit geld dat gedrukt is, wordt uitgeleend aan de overheid/land en haar burgers. En tegen rente. Hoe ze dat voor mekaar hebben gekregen?
Hier zit al een addertje, de rente (de revenuen van het geld) wordt niet geind door de regering, die de drukker gewoon een bepaald bedrag had moeten betalen voor enkele kilo's drukwerk, maar door de drukker (een ongecontroleerde onafhankelijke prive bankinstelling)
De waarde van dat papiergeld (want goud speelt geen achterligegnde waarde meer bij deze Dollar), gaat door omstandigheden omlaag. Door het weer meer waard te laten worden, gebeurt simpelweg door meer van dat papiergeld bij te drukken, en in omloopte brengen. Wederom uitgeleend aan een land (Amerika) tegen rente. Je moet je niet van de wijs laten brengen door alle vormen van manipulatie met geld, het gaat om de rente. Als ik jou 1 miljard leen moet je me morgen al 10 miljoen aan rente betalen. Omdat er over de afgelopen 80 jaar rente over rente moest worden betaalt zijn die bedragen nu opgelopen tot iets ongelofelijks.
Je zou dus kunnen zeggen dat die Private bankers (want dat zijn het nog steeds?) er direct baat bij hebben als de dollar in waarde daalt. Want dan laat de Amerikaanse regering weer meer bijdrukken. Hier ergens ga ik de mist in en volg ik het niet meer
Daarnaast is het zo dat de Amerikaanse overheid het geleende geld van de drukkerij (hoe bedenk je het),
"in waarde" vermenigvuldigt (uit het niets), omdat papier geld in omloop van hand tot hand gaat en nooit stilstaat. Daarom kan je zeggen dat het geld meer waard is dan er eigenlijk aan geld in omloop is.
En nu volg ik het helemaal niet meer. Dit gebeurt als mensen hun geld in een ouwe sok bewaren maar het is een van de bijverschijnselen, daar moet je je niet door laten verwarren.
Concreet vraagje: De dollar is ws. helemaal nisk meer waard. En ook de Amerikaanse overheid bereid zich voor een der dagen de Dollar als munt te laten vallen. Iemand zei tegen mij dat alle schulden, die gemaakt zijn door de Amerikaanse overheid (Bush, oorlog, Carlysle group etc) weggewuift.wtf?
Die onterecht verstrekte hyppotheken waren meer een soort grootschalige witwas-actie om veel van de waarde van de dollar te laten behouden. ofzo iets dergelijks.
Dat geloof ik niet. Zou dat betekenen dat de schulden die andere landen bij Amerika hebben dan ook gewoon opgeheven kunnen worden???
Ik hoorde dat ze voor Canada, USA en Mexico de Amerigo als munteenheid willen invoeren.
Vervelend, er wordt nu geschommeld met de basis-standaard, als die munt er komt kunnen ze wapperen.
Volgens hem, omdat Columbia niet wilde inversteren in Wallstreet met hun drugs-geld, zal Columbia de volgende zijn die wordt aangevallen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=8797525979024486145&hl=nl
Het is een constructie om een klein groepje mensen heel erg rijk te maken.
Dat onze regering nog nooit echt openheid van zaken heeft gegeven betekent dat ze echt niet weten waar ze mee bezig zijn of dat ze moedwillig het Nederlandse volk bestelen.
Ik hoop op het eerste maar ik begin mijn twijfels te krijgen.
EN
Ik heb nog steeds niemand horen praten over de astronomische hoeveelheid rente die betaalt moet worden.
Een rente die onwettig is maar waaraan onze regering vrolijk meebetaald. De feitelijke oorzaak van de crisis.
Nu wordt het volk wijs gemaakt dat het toch de burger is die de verantwoording moet dragen, dit is onzin en een rechtstreekse leugen.
EN
Er komt een onderzoekscommissie bestaande uit de direkteur en een hoofdaandeelhouder van de "wereldbank". Dus niet een russische belasting-inspecteur, een duitse accountant of een nederlandse politieman (de landen zijn random gekozen) zodat er een onafhankelijke uitslag kan komen.
De dieven mogen zelf uitleggen waar het mis is gegaan; Ik hoop maar dat het Nederlandse volk niet zo verschrikkelijk dom is om die partijdige uitslag te accepteren.
Er zijn teveel bewijzen dus de oorzaak (rente betalen over pakjes papier) moet bekend worden. Ik durf nu al te stellen dat er over enige weken een lulverhaal wordt opgehangen waar het Nederlandse volk maar genoegen mee moet nemen.
ps.: de laatste machthebber die echt pertinent tegen die constructie was , was John F. Kennedy.
Daarom moest ie verdwijnen; Zou Jan-Pieter dit doen omdat ie bang is ook afgeknald te worden?
Wist je trouwens dat DRIE onafhankelijke getuigen Lee Harvey Oswald op het moment van de eerste knal in de kantine zagen zitten. Die drie zijn opgesprongen en naar buiten gerend, Lee rende naar boven.
Oja, Pim Fortuin wilde die constructie ook aan de kaak stellen. Hij wilde het voor de Nederlanders doen niet voor een groepje vriendjes.
Ik wordt hier alleen maar heel erg verdrietig van.
[ Bericht 8% gewijzigd door GrapJ op 04-11-2008 21:09:09 ]
Het aandeel fortis op de beurs in amsterdam wat zit daar nou precies achter. Dus wat valt daaronder? Ik heb de discussie met een collega van me. Hij zegt het nederlandse gedeelte dus verzekeringen bank en abn amro. En ik zeg alleen de overgebleven holding + de 16 miljard van de nederlandse staat.
Dus dat de nederlandse staat 100% aandeelhouder is van fortis nederland (waar dan bank/verzekeringen en abn onder valt)
quote:Dit klopt niet helemaal.Op zondag 19 oktober 2008 10:58 schreef Drugshond het volgende:
Ook dat (er waren teveel huizen gebouwd).
Maar ook dat banken/particulieren de huizen weer in de verkoop moesten gooien tegen lagere prijzen. De huizenprijzen waren ver boven de marktconforme waarde uitgestegen.
Er zijn hypotheek verstrekkers geweest die tegen elkaar gingen opbieden.
De 1 kwam met 7 keer een jaarsalaris de ander met 8 keer, daarna 9 keer.
Op een gegeven moment kochten mensen een huis met een hypotheek van 25 keer hun jaarsalaris, dit konden ze lenen omdat ze maar 1% rente betaalden.
Als de rente dan ineens omhoogschiet naar 4% dan kunnen de meesten niet aan hun betalingsverplichtingen voldoen.
Resultaat: de banken krijgen hun geld niet terug en ze gaan failliet.
Het stomme van de Amerikaanse beurs is dat ze hypotheken in de vorm van een 'pakketje' een zogenaamde treasury verhandelen op de beurs.
Als de huizenmarkt instort dan zijn die pakketjes nog maar de helft waard dan wat er voor betaald is.
Banken uit andere landen hebben deze pakketjes gekocht en dus hebben heel veel banken in andere landen nu ook problemen, omdat ze Amerikaanse hypotheken hadden en dat geld is gewoon verdampt.
quote:En die huizen worden bezit van die gelddrukkerij ofzo?Op donderdag 13 november 2008 12:20 schreef HugoBaas het volgende:
Resultaat: de banken krijgen hun geld niet terug en ze gaan failliet.
quote:Op donderdag 13 november 2008 13:58 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
En die huizen worden bezit van die gelddrukkerij ofzo?
[ Bericht 46% gewijzigd door HugoBaas op 13-11-2008 15:18:12 ]
Banken mogen het geld dat ze hebben vermenigvuldigen met 9.
Wat dus betekent dat als ze een miljoen hebben dat ze 9 miljoen mogen uitlenen. Dat is een regel die de centrale bank de banken heeft gegeven.
Als ze dus van de 9 miljoen er maar 5 terug krijgen dan kunnen ze failliet gaan als dit maar door blijft gaan.
Tevens kopen banken ook weer treasury pakketten van andere banken dus ze hebben er allemaal last van.
Wanneer een bank minder dan 8% van het uitgeleende bedrag in de kluis heeft (lees: in eigen bezit) wordt een bank failliet verklaard.
De staat kan dat dan overnemen of een andere bank kan de bank opkopen.
edit: Oeps, wou nog iets toevoegen aan me bericht, maar drukte op quote
quote:Alleen jammer dat het Nederlandse volk zich zo laat naaien.
Als er op Schiphol een brand is wordt er een onderzoekscommissie aangesteld welke zelfs de allerkleinste details weet op te sporen en te verklaren.
Nu is er iets gaande wat vele malen groter en ernstiger is en iedereen houd zijn mond.
Valt het dan echt niemand op dat de oorzaak niet wordt aangepakt of besproken?
Kapitalisme is niet de reden van een ongelijke verdeling van rijkdom in de wereld. In een kapitalistisch systeem hebben mensen recht op prive eigendommen. Hierdoor kunnen zij bijv. een hypotheek nemen en een bedrijfje starten. Op deze manier wordt er welvaart gecreeerd. Er is dus geen beperkte hoeveelheid welvaart die verdeeld moet worden. Een van de belangrijkste redenen dat het gros van de wereld arm is, is omdat de mensen geen prive eigendomsrechten hebben (als gevolg van communistische systemen bijv) waardoor ze nooit aan de vrije markteconomie mee kunnen doen. Prive eigendomsrechten zijn de basis van vrijheid en welvaart, maar zullen worden genoemd als bron van onrecht en dus niet duurzaam en dienen dus opgegeven te worden in het nieuwe systeem.
Misschien klinkt het een beetje vergezocht en onwaarschijnlijk, maar hoe meer ontwikkelingen ik zie en hoor wat de onze machthebbers concluderen bij hun vergaderingen over hoe deze crisis opgelost dient te worden, hoe meer bevestiging ik zie dat dit scenario steeds realistischer wordt.
En waarom heeft Rabobank nou eigenlijk geen last van de "crisis"??
quote:Het is de beste manier om een volk te beheersen.Op dinsdag 9 december 2008 18:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:Wat men wil is terug naar de middeleeuwen: een kleine elite met alle macht en verder een kudde schapen die het vuile werk op mag knappen en recht hebben op alleen datgene wat noodzakelijk is om te leven, niets meer dan dat.
Dat gebeurt nu ook al omdat wij een koningin hebben(de elite)
echter, de huidige elite doet dingen die onze koningin niet zou doen omdat ze beseft in welke positie zij zich bevindt.
Als de huidige elite zou stoppen met (netaan voor de wet strafbare zaken) en zich zou gaan gedragen als elite dan zou het wel lukken
quote:De beste manier is te zeggen dat het verdampt is.Op zaterdag 13 december 2008 21:07 schreef TubewayDigital het volgende:
Wat is er met dat geld van de nederlanders die geld op Icesave hadden staan gebeurd? (ok ze zijn het kwijt maar waar is het heen)
Het geld wat jij in je handen kan voelen is niet verdampt, dat is over.
De banken die het kwijt zijn gebruikten leenheren welke (op papier) het tienvoudige borg gaven.
Dat is dus op papier, daar is ook waar het is weggestreept, op papier.
Wat ik wil weten is of de originele lening (aan de leenheer) nog terugbetaald moet worden.
dit vond ik een hele leerzame college over de het amerikaanse financiele systeem en de gevolgen hiervan voor de gehele wereld. Naast de economische problemen die de komende jaren op ons af komen, geef hij hier ook in aan dat andere problemen (peak-oil en vergrijzing etc) icm met de crisis de komende jaren volledig anders gaan worden dan de afgelopen jaren. ga er wel even voor zitten, hij duurt een uur of 3, een aanrader!
“ Met mevr. Bos, goedemiddag “
“ Schat….met mij! “
“ Je geloofd het nooit..! “
“ Ik zit op de stoel!! “
“ Aaaahh…echt!?! “
“ Jah…! Aan de linker kant heb ik nog één kleintje, aan de linker kant een grote! “
“ Vertel..! “
“ Links Fortis, rechts ABN “
“ Oei…moeilijk…”
“ Wat is het bod? “
“ ehm…ff vragen…Bo? “
“ 16 miljard! “
“ Oh..16 MILJARD!?! “
“ No-Deal dan maar hé, Woutertje..”
“ No-Deal?!?...Maar, ik wil een bank!! “
“ Wouter!...Je weet wat ik over belastingcentjes heb gezegd…nadenken!! “
“ Ja maar…”
“ Wouter! “
“ Oke…oke…doeg schat…”
Tuut..tuu..tuu..tuu.tuu….
Minister Bos, denk er goed over na, ik ga u nú de vraag stellen…” Deal, or No-Deal?! “
“ Bo..ik ben er uit! “
“ Ik heb altijd al mijn eigen bank willen hebben….DEAL!! “
Natuurlijk had onze minister van financiën niet van te voren kunnen weten dat ‘zijn’ nieuw verworven instelling, behalve door de krediet crises, ook nog eens door de fraudieuze praktijken van dhr. Madoff getroffen zou worden. Maar niet getreurd, voor alles is een politieke oplossing. Als dhr. Madoff de 20 jaren in een Amerikaanse gevangenis heeft weten te overleven, kan hij, nadat hij de overige 49 miljard heeft terugbetaald, een fikse schade claim van minister Bos verwachten… Maak je borst maar nat Madoff!
Ik hoop dat u het mij niet al te veel kwalijk zult nemen als ik zeg dat ik me afvraag hoe onze politicus van het jaar dan wel tot zijn ‘weloverwogen’ beslissing is gekomen. Om de gezonde bank te nationaliseren met het overschot aan belastinggelden.. Wellicht in een roes..? zoals hij zelf onlangs liet weten…
Voor de vraag of en hoe minister Bos onze kinderen in de toekomst wil uitleggen waarom zei voor een torenhoge staatschuld moeten opdraaien werden we vriendelijk doorverwezen naar mevr. Bos… Welke overigens niet voor commentaar bereikbaar is…
H.F.Bonnet
Maar volgens mij zit de media er teveel achter, alleen maar negatief etc.
Maar dat is alleen maar goed anders heb je censuur, en dat mag natuurlijk niet.
We hebben natuurlijk ook alweer lang genoeg vrede gehad
Hoe het allemaal is begonnen in strip.
quote:Ga eens na hoeveel miljarden er in het huidige financieel systeem worden gegooid, de currencies die zo sterk waren de afgelopen jaren dwalen langzaam af.Op woensdag 28 januari 2009 02:26 schreef Man-E-Faces het volgende:
Met de 350 bilj. bailout van Obama aan de banken word de dollar nog zwakker toch? De burgers mogen dat bedrag (en meer) de komende jaren terugbetalen middels de belasting
http://www.dnb.nl/binaries/kredietcrisis_tcm46-211813.pdf
quote:Omdat de prijzen niet gebaseerd waren op de waarde van de stenen + arbeidsloon maar op het vertrouwen dat hoe duur ook gekocht het nog meer waard zou worden.
[...] waarom begonnen de huizenprijzen te dalen?
Een zeepbel kan ook steeds verder opgeblazen maar opeens zonder vooraankondiging knapt ie. Iedereen weet dat het zal gebeuren maar iedereen hoopt dat het nog even langer duurt.
Een oorzaak dat het zo lang kon duren (en daardoor de klap zo hard aankomt) is de extreem lage rente. Die rente werd kunstmatig zo laag gehouden om de economie te steunen en zo de oorlogen in het Midden-oosten te kunnen betalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Nieuwschierig op 08-02-2009 18:10:36 ]
Nu denk ik eerlijk gezegd niet dat "ons" dat nog en keer zal overkomen. En dat is ook precies het risico van Obama's beleid. Hij vervangt nu particuliere schulden door extra overheidsschulden, en die zullen dus later door de Amerikanen zelf moeten worden terugbetaald, omdat "wij" het niet meer zullen doen. Als hun economie zich niet goed herstelt, dan zullen ze daar dus geen geld voor hebben. Probleem daarbij is dat Obama de onderliggende oorzaak niet aanpakt: het structurele gebrek aan concurrentiekracht van Amerika. Hij zal structurele maatregelen moeten treffen, niet alleen conjuncturele.
Feitelijk is geen oplossing voor dit probleem. Amerikanen (overheid, bedrijfsleven en consumenten) zouden jarenlang (tientallen jaren) flink moeten gaan sparen om die enorme schulden aan het buitenland af te lossen. Maar dat kan niet want dan stort hun economie helemaal in elkaar. De Amerikaanse economie drijft op 1 religie: kopen, kopen, kopen.
De USA heeft dan nog maar 2 opties:
- Dollars bijdrukken en dat aan de Chinezen geven (de dollar stort in)
- Tegen de wereld zeggen: "Fuck you, we betalen geen cent terug". Kunnen ze makkelijk doen want hun militaire kracht is enorm.
quote:Dat ben ik met je eens maar zullen de Chineze hoe dan ook niet hun geld in de echte waarde terug willen hebben? Ik acht de kans groot dat ze het zullen komen willen halen.
De USA heeft dan nog maar 2 opties:
- Dollars bijdrukken en dat aan de Chinezen geven (de dollar stort in)
- Tegen de wereld zeggen: "Fuck you, we betalen geen cent terug". Kunnen ze makkelijk doen want hun militaire kracht is enorm.
Trouwens, het kan bijna niet anders of deze crisis draait vroeg of laat uit op een wereldoorlog.
quote:In vroegere tijden haalde de machtige schuldeiser de mensen op die hun leningen niet konden of wilden betalen en werden zijn lijfeigene. Wat de Chinezen zouden kunnen doen is alle Amerikanen slaaf maken.Op woensdag 18 februari 2009 18:26 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens maar zullen de Chineze hoe dan ook niet hun geld in de echte waarde terug willen hebben? Ik acht de kans groot dat ze het zullen komen willen halen.
quote:leuk en helder artikel, maar wel een tikkie eenzijdig. en incorrecte bronvermeldingOp maandag 23 februari 2009 09:23 schreef yvonne het volgende:
http://www.econoshock.be/gastcolumns/frank/
ik herken dingen uit "money as debt: (link staat hier al, als ik hem nog eens moet doen vraagt u maar) en doodgewoon de st louis fed. pas op dat opinie niet verward wordt met feit
quote:Volgens mij zijn al die afschrijvingen die je in het nieuws leest iets puur boekhoudigs. Op de balans moeten banken de huidige waarde van hun beleggingen plaatsen. Zijn die met zoveel miljoen gedaald dan moetenze het verschil tussen de waarde op de balans van vorig jaar en dit jaar afschrijven.Op dinsdag 24 februari 2009 17:59 schreef Ps2K het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe het met die afschrijvingen zit? Is het zo dat bijv. mijn hupotheek leningen eerst 100 miljoen waard waren en nu maar 75? (afschrijving van 25?)
quote:Een deel is reeel verlies omdat ze spullen snel verkopen om geld binnen te halen of omdat ze verwachten dat het nog sneller zakt. Dat wordt dan vaak verkocht voor een relatief spotprijsje.Op dinsdag 24 februari 2009 21:29 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Volgens mij zijn al die afschrijvingen die je in het nieuws leest iets puur boekhoudigs. Op de balans moeten banken de huidige waarde van hun beleggingen plaatsen. Zijn die met zoveel miljoen gedaald dan moetenze het verschil tussen de waarde op de balans van vorig jaar en dit jaar afschrijven.
Een ander deel komt door "mark to market accounting". Dat is een regel die voor banken geldt. Om te voorkomen dat ze een bullshit waarde in hun boeken zetten, zijn ze voor bepaalde bezittingen verplicht om te kijken "wat het waard is" op de markt en het verschil bij/af te boeken. Zo maak je kunstmatig verlies, of winst in de afgelopen jaren. En doordat de waardes van oa hypotheek securities nu in de paniek erg laag zijn (niemand wil ze kopen en iedereen wil er vanaf) is dat de oorzaak van een hoop rampen op balansen van banken.
Al die afboekingen zijn dus verplicht terwijl ze misschien die dingen helemaal niet wilden verkopen. Als je er gewoon op blijft zitten is de kans groot dat je er meer voor terugkrijgt. Maar je kan de banken niet vertrouwen dat ze zelf een realistische waarde rapporteren dus het is misschien toch maar het beste.
Zie:
[ Bericht 4% gewijzigd door eleusis op 25-02-2009 01:48:41 ]
quote:Dat vind ik zelf niet, dit is meer een standaard reactie op een krimpende economie: Je krijgt meer werklozen dus de overheid is een hoop geld kwijt aan uitkeringen. Daarnaast willen ze ook hun eigen kosten (salarissen van ambtenaren) niet laten groeien. Verder komt er door verliesmakende bedrijven en werkloze burgers een stuk minder belastinggeld binnen. Het is dus gewoon een ordinaire besparingsmaatregel als reactie. Het alternatief op bezuinigen is dat de staat geld leent om het tekort te overbruggen.Op woensdag 25 februari 2009 00:57 schreef Schenkstroop het volgende:
vraagje: de algehele crisis nu, dat de belastingen worden verhoogd en dat de regering ons oproept minder te gaan verdienen maar meert uitte geven. Dat is toch niet alleen te wijten aan de slechte hypotheken afgenomen door burgers toch? k bedoel, zijn de gogantische uitbestedingen van de regering zelf niet ook deels de oorzaak van deze crisis?
De crisis zelf komt vanuit het financieel systeem dat grotendeels door de banken wordt beheerst. Het is wel een fout van regeringen dat ze het zo ver hebben laten komen. Maar aan de andere kant, we hebben er wel jarenlang van geprofiteerd... al dat virtuele geld was toch ook wel erg lekker en heeft ons een hoop vooruitgang gebracht. Als het maar niet AL te slecht wordt in de komende jaren.
Maar zoals je al zegt, aan de ene kant salaris afknijpen en aan de andere kant onze spaargelden uitknijpen is tegenstrijdig. Burgers en bedrijven moeten vooral lekker geld blijven uitgeven, en daar zit wel wat in, als niemand meer koopt of investeert gaan faillissementen en werkloosheid omhoog. Maar dat is moeilijk te rijmen met een nullijn. Dus in principe vind ik het een domme suggestie van Donner, op dit punt. Komen we na een paar jaar in een situatie waar een land bijna failliet is dan kun je niet anders maar nu zaait het vooral onzekerheid en paniek. Maar goed, dat is een onderwerp van discussie en velen denken daar anders over.
Mensen horen het woord crisis, en ze geven meteen geen geld meer uit. Omdat mensen minder geld gaan uitgeven, zullen bedrijven minder klanten krijgen. Minder klanten is minder productie. Minder productie is minder werknemers nodig, minder werknemers nodig is dus meer werkloosheid. Mensen raken dus hun baan kwijt, hebben minder geld om uit te geven en geven dus minder uit. Tada, de cirkel is rond.
De grote oorzaak van deze crisis is dus dat iemand iets TE hard heeft geroepen dat er een CRISIS zou komen. Mensen gaan sparen. Maar omdat ze de banken niet meer vertrouwen nemen ze al het geld van de bank, en houden het in huis (of soortgelijke plaatsen).
De banken hebben nu een probleem, omdat ze geen geld meer hebben om hypotheken en leningen te verstrekken. Want voor als je dat niet wist: dat wordt gedaan met het geld dat op jouw spaarrekening staat!
Dus heel deze crisis is een sneewbal die blijft rollen totdat wij mensen verstandig genoeg zijn om niet meer krampachtig ons geld in eigen hand te houden, maar het uit te geven. Grote aankopen doen [maar ook kleine] waardoor bedrijven weer meer gaan produceren, meer mensen aangenomen gaan worden, en de het algemeen inkomen per gezin weer gaat stijgen.
Ja, de crisis is bullshit, het is pure opnaaierij en we doen het allemaal zelf.
Dit was de crisis, gezien en verteld vanuit het perspectief van een 16-jarige
quote:nee hoor. het spaargeld dient als basis voor het verstrekken van leningen. maar voor elke 10 euro spaargeld mag een bank 100 euro (fictieve hefboom!!) aan leningen verstrekken.De banken hebben nu een probleem, omdat ze geen geld meer hebben om hypotheken en leningen te verstrekken. Want voor als je dat niet wist: dat wordt gedaan met het geld dat op jouw spaarrekening staat!
quote:Nou, het is eigenlijk niet echt te noemen, hoe lang. Punt is dat er meerdere dingen spelen. In een Keynesiaans systeem geef je geld uit wanneer je het niet hebt (in recessies extra uitgeven), om dat in economische hoogtij weer terug te betalen. Zo houd je theoretisch gezien dus een mooi evenwicht tussen recessie en opleving. Helaas hebben we de afgelopen decennia (vanaf halverwege eighties?) niet terugbetaald, maar alleen maar méér geleend (terwijl we dus feitelijk de schuld moesten wegwerken voor de volgende recessie). Nu hebben we zóveel geleend (al ging het economisch voor de wind), dat we in een recessie terecht zijn gekomen. Probleem is echter dat het probleem an sich al lenen is, en de enige manier om depressies op te lossen binnen het systeem geld lenen is. Probleem van een opgedroogde kredietmarkt proberen op te lossen met meer krediet - de grootste contradictie van de eeuw.Op donderdag 26 februari 2009 21:53 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe lang heeft het eigenlijk geduurd van "niets doen en zn gang laten gaan" tot de crisis nu. Hoe lang hebben de regeringen de andere kant opgekeken (als ze het al konden weten dat wat de banken deden het niet snugger was)?
http://www.wallstreetwatch.org/soldoutreport.htm
Wat hebben de gevaarlijke hypotheken aan die arme Amerikanen precies te maken met reserves op spaarrekeningen? Ik ben nu bezig met een verslag, maar ik kan het niet meer goed beredeneren
.quote:Wat bedoel je met reserves op spaarrekeningen?Op vrijdag 6 maart 2009 00:43 schreef MacorgaZ het volgende:
Vraagje:
Wat hebben de gevaarlijke hypotheken aan die arme Amerikanen precies te maken met reserves op spaarrekeningen? Ik ben nu bezig met een verslag, maar ik kan het niet meer goed beredeneren
Niet dat ik tegen het klokkenluiden ben, ik probeer het nogsteeds te begrijpen. Volgens mijhebben greenspan toen zelf aan de klok getrokken om een crisis te veroorzaken?
quote:ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.Op vrijdag 6 maart 2009 00:43 schreef MacorgaZ het volgende:
Vraagje:
Wat hebben de gevaarlijke hypotheken aan die arme Amerikanen precies te maken met reserves op spaarrekeningen? Ik ben nu bezig met een verslag, maar ik kan het niet meer goed beredeneren
money as debt, ondertiteld
quote:BronVijf vragen over de AEX-index
AMSTERDAM (AFN) - De AEX-hoofdgraadmeter van de beurs in Amsterdam zakte vrijdag voor het eerst sinds medio 1995 onder de grens van 200 punten. Hieronder volgens vijf vragen over ’s lands belangrijkste beursindex.
Wat is de AEX-index?
De AEX (Amsterdam Exchange Index) is de belangrijkste graadmeter van de effectenbeurs in Amsterdam. Het gewogen gemiddelde van de 25 meest verhandelde fondsen geeft een beeld van de koersontwikkelingen op het Damrak, en daarmee ook van de Nederlandse economie.
Hoe wordt de AEX samengesteld?
Bij de samenstelling van de AEX is de handelsomzet bepalend. Die wordt bepaald door het gemiddelde aantal verhandelde aandelen (volume) te vermenigvuldigen met de koers. Voor de weging van individuele aandelen is vooral de marktwaarde doorslaggevend.
Sinds wanneer bestaat de AEX?
De AEX bestaat sinds maart 1983, al heette de hoofdgraadmeter toen nog de EOE-index. De eerste hoofdfondsen waren onder meer Hoogovens, Gist-Brocades, Nedlloyd en KLM. De beginstand werd vastgesteld op 100 punten. Omgerekend naar de euro, die in 1999 op de beurs werd ingevoerd, is dat 45,38 punten.
Wat zegt de AEX over de economie?
Critici menen dat de samenstelling van de AEX geen goed beeld oplevert van de Nederlandse economie. Sommige belangrijke sectoren zijn niet of nauwelijks vertegenwoordigd, zoals onderwijs en zorg, maar ook de middenstand: de bakker en slager om de hoek. Ook zijn in de index bedrijven opgenomen die weinig binding hebben met de Nederlandse economie, bijvoorbeeld het Indiaas-Franse staalconcern ArcelorMittal. Omgekeerd geldt dat zwaargewicht Shell vooral buiten Nederland actief is. Wel heeft de AEX een voorspellende waarde en loopt de index vooruit op wat de economie gaat doen. Daarnaast is de AEX een graadmeter van vertrouwen.
Tot hoe laag kan de AEX zakken?
Vrijwel elke bodem die tot dusver door analisten is aangegeven, is doorbroken. Een stand van nul is zeer onwaarschijnlijk omdat dan alle AEX-fondsen, waaronder zwaargewichten als Shell en Unilever, niets meer waard zouden zijn. Tot dusver lag het dieptepunt van de AEX op 69,14 punten. Die stand werd bereikt op 10 november 1987, kort na de beurskrach drie weken daarvoor die bekend is komen te staan als ’Zwarte Maandag’.
Hier kun je een (Engelstalig) filmpje kijken die het allemaal voor je uitlegt.
Mocht dat nog relevant zijn...
1. Wat is het probleem nu met de Nederlandse economie, waaarom heeft overheid zoveel tijd nodig om met een plan te komen (zal wel allemaal op de burger afgeschoven worden maargoed)?
quote:Ahh. Dus het probleem waar Balkie en Bos over praten en nu willen afschuiven op de burgers is de "staatsschuld". Omdat zij in 2008 ontzettend veel geld hebben uitgegeven als land? (en de banken uitkoop, OV, Irak en afghanistan-steun en bonussen dragen daar aan bij natuurlijk)Op vrijdag 20 maart 2009 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even kort, want ik gooi hem wel dicht als ik zo ga slapen, deze vraag is al zeer vaak voorbij gekomen op AEX.
De Nederlandse economie heeft geen probleem, die is behoorlijk gezond (afgezien dan van woningmarkt), de overheid heeft enkel een probleem met haar eigen financiën. De overheid heeft in 2008 zeer veel geld uitgegeven en dus moet er bezuinigd worden, de PvdA wil dat 3 jaar uitstellen, CDA 2 jaar, daar zit nu ongeveer het dispuut in, beide partijen willen namelijk electoraal scoren met de verkiezingen eind 2010.
De crisis is veroorzaakt door onverantwoord monetair en fiscaal beleid in de VS en deels ook in Europa maar wel in mindere mate. Daardoor is een bubbel opgeblazen in de vorm van onder andere huizenprijzen, die lopen nu leeg met als gevolg dat hedgefunds, banken en verzekeraars die hebben geinvesteerd in die bubbel en derivaten gerelateerd daaraan nu zware klappen krijgen.
Maw. er is nu zoveel leed (gedwongen ontslagen, bezuinigingen die de kleinsten het meest voelen omdat alles doorwerkt, kosten worden doorgeschoven) onder de burgers omdat Nederland zoveel geld heeft verspild > "staatsschuld per hoofd" ??
is de economie dan echt gezond of 'nog niet kritiek'?
[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 20-03-2009 19:30:35 ]
quote:Ik snap het nog niet helemaal. Het zijn toch niet alleen de sub-prime hypotheken die de schuld van de crisis dragen? De Amerikaanse overheid heeft zich toch ook in de schulden gewerkt door oorlogje spelen in het midden-oosten? En er is toch wel 1 winnaar, namelijk Greenspan en Bernanke, De FED dus die al papiergeld het geld ter beschikking stellen voor de huizenmarkt en de oorlogen in ruil voor rente, wat wordt betaald door burgers middels belasting?Op woensdag 11 maart 2009 14:54 schreef Nero22 het volgende:
The Crisis of Credit Visualized
Hier kun je een (Engelstalig) filmpje kijken die het allemaal voor je uitlegt.
Mocht dat nog relevant zijn...
En was Bush niet degene die de banken opdroeg niet teveel te discrimineren betreft het geven van hypotheken? is de crisis dus allemaal gepland?
quote:De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. Die oorlog in het midden oosten heeft er verder niks mee te maken. En het was niet bush die die maat regel trof, het is een wet die sinds 77' al bestaat en sinds dien veel veranderingen zijn doorgegaan ( met name in de tijd van clinton. )Op vrijdag 20 maart 2009 19:59 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet helemaal. Het zijn toch niet alleen de sub-prime hypotheken die de schuld van de crisis dragen? De Amerikaanse overheid heeft zich toch ook in de schulden gewerkt door oorlogje spelen in het midden-oosten? En er is toch wel 1 winnaar, namelijk Greenspan en Bernanke, De FED dus die al papiergeld het geld ter beschikking stellen voor de huizenmarkt en de oorlogen in ruil voor rente, wat wordt betaald door burgers middels belasting?
En was Bush niet degene die de banken opdroeg niet teveel te discrimineren betreft het geven van hypotheken? is de crisis dus allemaal gepland?
toch?
quote:Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.Op vrijdag 20 maart 2009 20:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. \
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.
Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 20-03-2009 22:04:57 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door PietjePuk007 op 20-03-2009 22:51:07 ]
quote:Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.Op vrijdag 20 maart 2009 21:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.
Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.
quote:Ja tot op zekere hoogte.... op dat moment was een huizenbezit een soort van belegging/begrip geworden,Op vrijdag 20 maart 2009 22:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2757699799528285056
@ thx to dago.
De banken krijgen nu de mogelijkheid middels dit papiertje met jouw handtekening erop (en middels voorrechten) te mogen zeggen dat ze eigenlijk nog meer geld in bezit hebben dan werkelijk het geval. Want dat 'geld' moet via afbetaling nog geschieden via de lener over meerdere jaren.
Betekent dit nu ook, dat de bank ervanuit gaat dat jij weet dat jij dan met deze hypotheek, eigenlijk investeert in de hypotheker/bank omdat hij/zij er weer mee gaat investeren in andere zaken/dat je dus gokt? Want als de hypotheker er een zooi van maakt. Verlies jij je huis omdat die nog niet was afbetaald.
In hoeverre heb ik het allemaal begrepen?
quote:In een ander topic ook al gepost, maar kennelijk is dit misverstand hardnekkig. Voornamelijk door money as debt...Op vrijdag 6 maart 2009 08:54 schreef simmu het volgende:
[..]
ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.
money as debt, ondertiteld
Banken lenen niet meer geld uit dan ze hebben binnengekregen; voor iedere euro die ze uitlenen moeten ze een euro aan spaargeld binnenhalen (of via obligaties etc). Ze mogen die euro spaargeld dan alleen niet helemaal uitlenen (dat zegt Money as Debt ook), maar moeten ze een fractie achterhouden (ivm opeisbaarheid van spaargeld). Wat het misverstand is waar veel mensen mee lopen na Money as Debt is dat de bank voor iedere euro spaargeld tien euros mag uitlenen. Dit is niet het geval, de bank mag van iedere euro spaargeld een fractie uitlenen.
De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros
[ Bericht 0% gewijzigd door Waterhouse op 01-04-2009 15:00:41 ]
hier een stukje van mish over het onderwerp dan
quote:Huh wat is het verschil?Op woensdag 1 april 2009 14:49 schreef Waterhouse het volgende:
De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros
quote:Het idee wat veel mensen hebben na money-as-debt is dat als een bank 100 euro spaargeld binnenhaalt deze 900 euro mag uitlenen. Het idee is echter dat een bank bij 100 euro opgehaald spaargeld maar 10 euro daarvan hoeft aan te houden en de overige 90 mag uitlenen. Wat ik bedoelde met "niet-bestaande" euros is de 900 euro die bijgedrukt moeten worden (de bank heeft deze immers niet). Met de "dezelfde" euros bedoel ik de 90 euro die de bank weer uitleent, daarna binnenkrijgt als spaargeld en dan weer uitleent (in de verhouding 1:9).
Iemand heeft de volgende link al eens gepost, maar ik herhaal hem maar even:
Hierin laten ze explicieter zien wat er op de balans van de bank gebeurd en dat is wat duidelijker (als je een beetje weet hoe een balans werkt)
Banken komen geld tekort zeggen ze toch de hele tijd :S
Naar mijn idee heb je toch maar 2 soorten geld?
Namelijk het geld in papier, en het geld in nummers?
Ik bedoel je kan allemaal wel zeuren dat geld aanmaken inflatie veroorzaakt.
Maar verdomme, het geld waar wij op rekenen is er toch gewoon niet?
Waarom kan dat dan niet bij gedrukt worden zodat iedereen weer heeft wat hij moet hebben?
Kan er niet gewoon geld bij gedrukt worden, voor het geld dat we eigenlijk in nummers al zouden moeten hebben? Ik bedoel, als blijkt dat dadelijk iedereen minder geld heeft dan dat hij of zij dacht, dan zal dat toch voor deflatie zorgen. Ineens zal geld dan veel meer waard worden omdat iedereen er minder van heeft.
Waarom drukken ze dan niet gewoon bij nu, voor wat er te kort is?
[ Bericht 8% gewijzigd door Paperclip62 op 17-04-2009 10:47:52 ]
part 1
Argentine, 3 crisis, always the same, privatisation and the losses are "socialized" (burger vangt het op). Holes of funny money are be filled with real money. Plan A plan B plan C > global war as in the 30's
http://www.dumpert.nl/med(...)9/kredietcrisis.html
Heeft er al iemand aan gedacht om de kluis van de paus even te chekken? Ik vermoed ernstig dat het geldhoopje dat iedereen kwijt schijnt te zijn daar ligt.....Events happening faster and faster connect the dots. . . . . . . .
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message842448/pg1
quote:Omdat arbeidsvoorwaarden die reeds zijn aangegaan met mensen niet zomaar gewijzigd kunnen worden. Kan alleen met nieuw aan te stellen personeel.Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
Ten tweede zijn bonussen niet per definitie fout. Bij verscheidene functies in het bankwezen zijn bonussen een wezenlijk bestanddeel van iemands inkomen (net als bijvoorbeeld de autoverkoper).
Bovendien, als iemand een deal weet te sluiten wat 1 miljoen voor de bank opleverd, wat is er dan mis die man 10.000 bonus te geven ?
De controle op de acties van personeel en management schoot tekort, dat moge duidelijk zijn. Maar dat betekent nog niet dat het bonussysteem per definitie fout is.
quote:Weer dat geneuzel over die bonussen. Slechts een druppel op een gloeiende plaat...Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
quote:Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
quote:Of het is niet zo belangrijk als sommigen denken.Op donderdag 23 juli 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:09 schreef vanwelleer het volgende:
ik wist het.ROME - Dat door de huidige bankencrisis miljarden euro's verdwijnen, betekent volgens paus Benedictus 'niets'.
De financiële crisis toont volgens hem 'de futiliteit van geld en ambitie' aan. ''Hij die alleen bouwt op zichtbare en tastbare zaken als succes, carrière en geld, bouwt zijn huis op zand,'' zei de paus tegen een bijeenkomst van bisschoppen.
''Al die zaken die echt lijken, zijn in werkelijkheid onbelangrijk.
VATICAN CITY (Reuters) - Pope Benedict called on Tuesday for a "world political authority" to manage the global economy En Sandro Sassalini,... geesteskind van de wereldmunt heeft al eens eerder met het vaticaan samengewerkt....