[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even kort, want ik gooi hem wel dicht als ik zo ga slapen, deze vraag is al zeer vaak voorbij gekomen op AEX.

De Nederlandse economie heeft geen probleem, die is behoorlijk gezond (afgezien dan van woningmarkt), de overheid heeft enkel een probleem met haar eigen financiën. De overheid heeft in 2008 zeer veel geld uitgegeven en dus moet er bezuinigd worden, de PvdA wil dat 3 jaar uitstellen, CDA 2 jaar, daar zit nu ongeveer het dispuut in, beide partijen willen namelijk electoraal scoren met de verkiezingen eind 2010.

De crisis is veroorzaakt door onverantwoord monetair en fiscaal beleid in de VS en deels ook in Europa maar wel in mindere mate. Daardoor is een bubbel opgeblazen in de vorm van onder andere huizenprijzen, die lopen nu leeg met als gevolg dat hedgefunds, banken en verzekeraars die hebben geinvesteerd in die bubbel en derivaten gerelateerd daaraan nu zware klappen krijgen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 14:54 schreef Nero22 het volgende:
The Crisis of Credit Visualized
Hier kun je een (Engelstalig) filmpje kijken die het allemaal voor je uitlegt.

_{Mocht dat nog relevant zijn...}

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 19:59 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik snap het nog niet helemaal. Het zijn toch niet alleen de sub-prime hypotheken die de schuld van de crisis dragen? De Amerikaanse overheid heeft zich toch ook in de schulden gewerkt door oorlogje spelen in het midden-oosten? En er is toch wel 1 winnaar, namelijk Greenspan en Bernanke, De FED dus die al papiergeld het geld ter beschikking stellen voor de huizenmarkt en de oorlogen in ruil voor rente, wat wordt betaald door burgers middels belasting?

En was Bush niet degene die de banken opdroeg niet teveel te discrimineren betreft het geven van hypotheken? is de crisis dus allemaal gepland?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:15 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. \

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:59 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.

Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 22:09 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 08:54 schreef simmu het volgende:

[..]

ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.

money as debt, ondertiteld

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:49 schreef Waterhouse het volgende:

De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros

quote:

Op woensdag 8 april 2009 23:36 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Huh wat is het verschil?

Banking 3: Fractional Reserve Banking

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:09 schreef vanwelleer het volgende:
Heeft er al iemand aan gedacht om de kluis van de paus even te chekken?

Ik vermoed ernstig dat het geldhoopje dat iedereen kwijt schijnt te zijn daar ligt.....