In vroegere tijden haalde de machtige schuldeiser de mensen op die hun leningen niet konden of wilden betalen en werden zijn lijfeigene. Wat de Chinezen zouden kunnen doen is alle Amerikanen slaaf maken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:26 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens maar zullen de Chineze hoe dan ook niet hun geld in de echte waarde terug willen hebben? Ik acht de kans groot dat ze het zullen komen willen halen.
leuk en helder artikel, maar wel een tikkie eenzijdig. en incorrecte bronvermeldingquote:Op maandag 23 februari 2009 09:23 schreef yvonne het volgende:
http://www.econoshock.be/gastcolumns/frank/
Volgens mij zijn al die afschrijvingen die je in het nieuws leest iets puur boekhoudigs. Op de balans moeten banken de huidige waarde van hun beleggingen plaatsen. Zijn die met zoveel miljoen gedaald dan moetenze het verschil tussen de waarde op de balans van vorig jaar en dit jaar afschrijven.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:59 schreef Ps2K het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe het met die afschrijvingen zit? Is het zo dat bijv. mijn hupotheek leningen eerst 100 miljoen waard waren en nu maar 75? (afschrijving van 25?)
Een deel is reeel verlies omdat ze spullen snel verkopen om geld binnen te halen of omdat ze verwachten dat het nog sneller zakt. Dat wordt dan vaak verkocht voor een relatief spotprijsje.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 21:29 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Volgens mij zijn al die afschrijvingen die je in het nieuws leest iets puur boekhoudigs. Op de balans moeten banken de huidige waarde van hun beleggingen plaatsen. Zijn die met zoveel miljoen gedaald dan moetenze het verschil tussen de waarde op de balans van vorig jaar en dit jaar afschrijven.
Dat vind ik zelf niet, dit is meer een standaard reactie op een krimpende economie: Je krijgt meer werklozen dus de overheid is een hoop geld kwijt aan uitkeringen. Daarnaast willen ze ook hun eigen kosten (salarissen van ambtenaren) niet laten groeien. Verder komt er door verliesmakende bedrijven en werkloze burgers een stuk minder belastinggeld binnen. Het is dus gewoon een ordinaire besparingsmaatregel als reactie. Het alternatief op bezuinigen is dat de staat geld leent om het tekort te overbruggen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 00:57 schreef Schenkstroop het volgende:
vraagje: de algehele crisis nu, dat de belastingen worden verhoogd en dat de regering ons oproept minder te gaan verdienen maar meert uitte geven. Dat is toch niet alleen te wijten aan de slechte hypotheken afgenomen door burgers toch? k bedoel, zijn de gogantische uitbestedingen van de regering zelf niet ook deels de oorzaak van deze crisis?
nee hoor. het spaargeld dient als basis voor het verstrekken van leningen. maar voor elke 10 euro spaargeld mag een bank 100 euro (fictieve hefboom!!) aan leningen verstrekken.quote:De banken hebben nu een probleem, omdat ze geen geld meer hebben om hypotheken en leningen te verstrekken. Want voor als je dat niet wist: dat wordt gedaan met het geld dat op jouw spaarrekening staat!
Nou, het is eigenlijk niet echt te noemen, hoe lang. Punt is dat er meerdere dingen spelen. In een Keynesiaans systeem geef je geld uit wanneer je het niet hebt (in recessies extra uitgeven), om dat in economische hoogtij weer terug te betalen. Zo houd je theoretisch gezien dus een mooi evenwicht tussen recessie en opleving. Helaas hebben we de afgelopen decennia (vanaf halverwege eighties?) niet terugbetaald, maar alleen maar méér geleend (terwijl we dus feitelijk de schuld moesten wegwerken voor de volgende recessie). Nu hebben we zóveel geleend (al ging het economisch voor de wind), dat we in een recessie terecht zijn gekomen. Probleem is echter dat het probleem an sich al lenen is, en de enige manier om depressies op te lossen binnen het systeem geld lenen is. Probleem van een opgedroogde kredietmarkt proberen op te lossen met meer krediet - de grootste contradictie van de eeuw.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:53 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe lang heeft het eigenlijk geduurd van "niets doen en zn gang laten gaan" tot de crisis nu. Hoe lang hebben de regeringen de andere kant opgekeken (als ze het al konden weten dat wat de banken deden het niet snugger was)?
Wat bedoel je met reserves op spaarrekeningen?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:43 schreef MacorgaZ het volgende:
Vraagje:
Wat hebben de gevaarlijke hypotheken aan die arme Amerikanen precies te maken met reserves op spaarrekeningen? Ik ben nu bezig met een verslag, maar ik kan het niet meer goed beredeneren.
ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:43 schreef MacorgaZ het volgende:
Vraagje:
Wat hebben de gevaarlijke hypotheken aan die arme Amerikanen precies te maken met reserves op spaarrekeningen? Ik ben nu bezig met een verslag, maar ik kan het niet meer goed beredeneren.
Bronquote:Vijf vragen over de AEX-index
AMSTERDAM (AFN) - De AEX-hoofdgraadmeter van de beurs in Amsterdam zakte vrijdag voor het eerst sinds medio 1995 onder de grens van 200 punten. Hieronder volgens vijf vragen over ’s lands belangrijkste beursindex.
Wat is de AEX-index?
De AEX (Amsterdam Exchange Index) is de belangrijkste graadmeter van de effectenbeurs in Amsterdam. Het gewogen gemiddelde van de 25 meest verhandelde fondsen geeft een beeld van de koersontwikkelingen op het Damrak, en daarmee ook van de Nederlandse economie.
Hoe wordt de AEX samengesteld?
Bij de samenstelling van de AEX is de handelsomzet bepalend. Die wordt bepaald door het gemiddelde aantal verhandelde aandelen (volume) te vermenigvuldigen met de koers. Voor de weging van individuele aandelen is vooral de marktwaarde doorslaggevend.
Sinds wanneer bestaat de AEX?
De AEX bestaat sinds maart 1983, al heette de hoofdgraadmeter toen nog de EOE-index. De eerste hoofdfondsen waren onder meer Hoogovens, Gist-Brocades, Nedlloyd en KLM. De beginstand werd vastgesteld op 100 punten. Omgerekend naar de euro, die in 1999 op de beurs werd ingevoerd, is dat 45,38 punten.
Wat zegt de AEX over de economie?
Critici menen dat de samenstelling van de AEX geen goed beeld oplevert van de Nederlandse economie. Sommige belangrijke sectoren zijn niet of nauwelijks vertegenwoordigd, zoals onderwijs en zorg, maar ook de middenstand: de bakker en slager om de hoek. Ook zijn in de index bedrijven opgenomen die weinig binding hebben met de Nederlandse economie, bijvoorbeeld het Indiaas-Franse staalconcern ArcelorMittal. Omgekeerd geldt dat zwaargewicht Shell vooral buiten Nederland actief is. Wel heeft de AEX een voorspellende waarde en loopt de index vooruit op wat de economie gaat doen. Daarnaast is de AEX een graadmeter van vertrouwen.
Tot hoe laag kan de AEX zakken?
Vrijwel elke bodem die tot dusver door analisten is aangegeven, is doorbroken. Een stand van nul is zeer onwaarschijnlijk omdat dan alle AEX-fondsen, waaronder zwaargewichten als Shell en Unilever, niets meer waard zouden zijn. Tot dusver lag het dieptepunt van de AEX op 69,14 punten. Die stand werd bereikt op 10 november 1987, kort na de beurskrach drie weken daarvoor die bekend is komen te staan als ’Zwarte Maandag’.
Ahh. Dus het probleem waar Balkie en Bos over praten en nu willen afschuiven op de burgers is de "staatsschuld". Omdat zij in 2008 ontzettend veel geld hebben uitgegeven als land? (en de banken uitkoop, OV, Irak en afghanistan-steun en bonussen dragen daar aan bij natuurlijk)quote:Op vrijdag 20 maart 2009 02:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even kort, want ik gooi hem wel dicht als ik zo ga slapen, deze vraag is al zeer vaak voorbij gekomen op AEX.
De Nederlandse economie heeft geen probleem, die is behoorlijk gezond (afgezien dan van woningmarkt), de overheid heeft enkel een probleem met haar eigen financiën. De overheid heeft in 2008 zeer veel geld uitgegeven en dus moet er bezuinigd worden, de PvdA wil dat 3 jaar uitstellen, CDA 2 jaar, daar zit nu ongeveer het dispuut in, beide partijen willen namelijk electoraal scoren met de verkiezingen eind 2010.
De crisis is veroorzaakt door onverantwoord monetair en fiscaal beleid in de VS en deels ook in Europa maar wel in mindere mate. Daardoor is een bubbel opgeblazen in de vorm van onder andere huizenprijzen, die lopen nu leeg met als gevolg dat hedgefunds, banken en verzekeraars die hebben geinvesteerd in die bubbel en derivaten gerelateerd daaraan nu zware klappen krijgen.
Ik snap het nog niet helemaal. Het zijn toch niet alleen de sub-prime hypotheken die de schuld van de crisis dragen? De Amerikaanse overheid heeft zich toch ook in de schulden gewerkt door oorlogje spelen in het midden-oosten? En er is toch wel 1 winnaar, namelijk Greenspan en Bernanke, De FED dus die al papiergeld het geld ter beschikking stellen voor de huizenmarkt en de oorlogen in ruil voor rente, wat wordt betaald door burgers middels belasting?quote:Op woensdag 11 maart 2009 14:54 schreef Nero22 het volgende:
The Crisis of Credit Visualized
Hier kun je een (Engelstalig) filmpje kijken die het allemaal voor je uitlegt.
Mocht dat nog relevant zijn...
De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. Die oorlog in het midden oosten heeft er verder niks mee te maken. En het was niet bush die die maat regel trof, het is een wet die sinds 77' al bestaat en sinds dien veel veranderingen zijn doorgegaan ( met name in de tijd van clinton. )quote:Op vrijdag 20 maart 2009 19:59 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet helemaal. Het zijn toch niet alleen de sub-prime hypotheken die de schuld van de crisis dragen? De Amerikaanse overheid heeft zich toch ook in de schulden gewerkt door oorlogje spelen in het midden-oosten? En er is toch wel 1 winnaar, namelijk Greenspan en Bernanke, De FED dus die al papiergeld het geld ter beschikking stellen voor de huizenmarkt en de oorlogen in ruil voor rente, wat wordt betaald door burgers middels belasting?
En was Bush niet degene die de banken opdroeg niet teveel te discrimineren betreft het geven van hypotheken? is de crisis dus allemaal gepland?
Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 20:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. \
Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 21:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.
Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.
Ja tot op zekere hoogte.... op dat moment was een huizenbezit een soort van belegging/begrip geworden,quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.
In een ander topic ook al gepost, maar kennelijk is dit misverstand hardnekkig. Voornamelijk door money as debt...quote:Op vrijdag 6 maart 2009 08:54 schreef simmu het volgende:
[..]
ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.
money as debt, ondertiteld
Huh wat is het verschil?quote:Op woensdag 1 april 2009 14:49 schreef Waterhouse het volgende:
De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros
Het idee wat veel mensen hebben na money-as-debt is dat als een bank 100 euro spaargeld binnenhaalt deze 900 euro mag uitlenen. Het idee is echter dat een bank bij 100 euro opgehaald spaargeld maar 10 euro daarvan hoeft aan te houden en de overige 90 mag uitlenen. Wat ik bedoelde met "niet-bestaande" euros is de 900 euro die bijgedrukt moeten worden (de bank heeft deze immers niet). Met de "dezelfde" euros bedoel ik de 90 euro die de bank weer uitleent, daarna binnenkrijgt als spaargeld en dan weer uitleent (in de verhouding 1:9).quote:
Omdat arbeidsvoorwaarden die reeds zijn aangegaan met mensen niet zomaar gewijzigd kunnen worden. Kan alleen met nieuw aan te stellen personeel.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
Weer dat geneuzel over die bonussen. Slechts een druppel op een gloeiende plaat...quote:Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?
Of het is niet zo belangrijk als sommigen denken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:09 schreef vanwelleer het volgende:Heeft er al iemand aan gedacht om de kluis van de paus even te chekken?
Ik vermoed ernstig dat het geldhoopje dat iedereen kwijt schijnt te zijn daar ligt.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |