[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

Vraag: als je een aandeel direct via Binckbank verkoopt, wie koopt 'm dan?

Soms zijn er niet altijd kopers aanwezig. Stel, het is half 4 in de nacht, 100 verkoper en 1 koper. 1 Verkoper verkoopt de andere aandeel aan de koper, dan kunnen de 99 andere verkopers zelfs zakken tot 0.00 euro zonder dat ze 'm verkocht kunnen krijgen, want ivm tijdstip is er op dat moment geen koper aanwezig.

Er is alleen handel tijdens beurstijden. Tot die tijd wordt alles opgeslagen in het "orderboek" en bij de opening om 9u worden de koop- & verkooporderders gematched en daaruit komt de openingskoers.

Handige topic:)

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 17:44 schreef CantBuyMeLuv het volgende:
Vraag: als je een aandeel direct via Binckbank verkoopt, wie koopt 'm dan?

Soms zijn er niet altijd kopers aanwezig. Stel, het is half 4 in de nacht, 100 verkoper en 1 koper. 1 Verkoper verkoopt de andere aandeel aan de koper, dan kunnen de 99 andere verkopers zelfs zakken tot 0.00 euro zonder dat ze 'm verkocht kunnen krijgen, want ivm tijdstip is er op dat moment geen koper aanwezig.

Als er geen kopers zijn omdat het midden in de nacht is verkoop je toch niet ? Je hebt voor jezelf toch wel een minimum verkoopprijs ?

Nog een aantal dingen zijn me niet duidelijk.

Waarom werd de hypotheekrente verhoogd? Een ideetje van de FED?

Waarom zijn de huizenprijzen in Amerika gedaald (of "niet gestegen")? Verzadiging van de markt?

Wat is lucratief geweest voor andere banken om hypotheekbundels te lenen? De rente van hypotheekbundels was zeker lager dan van een 'normale' lening. Maar die moet dan nog steeds hoger zijn dan de oorspronkelijke hypotheekrente wil het beetje rendabel zijn; was dat ook zo?

Iemand haalt geld van de bank, daardoor staat op de balans een vermogen wat met hetzelfde bedrag verminderd is. Maar wat geeft dat eigenlijk? Het is toch virtueel geld, niet het fysieke dat in een kluis ligt? Banken lenen toch zowiezo factoren meer uit aan andere banken dan ze daadwerkelijk bezitten? (Die 8%).

Waarom zou er fysiek geld moet worden bijgedrukt? Het hele bankaire stelsel is toch schuiven met getalletjes in computers? Geldbedragen zouden in principe in het oneindelijke kunnen doorlopen (dat gebeurt al met de staatsschuld van de VS, de 10 triljoen dollar voorbij and counting).

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 10:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Nog een aantal dingen zijn me niet duidelijk.

Waarom werd de hypotheekrente verhoogd? Een ideetje van de FED?

Beteugeling inflatie. Dat hebben ze te snel gedaan.

quote:

Waarom zijn de huizenprijzen in Amerika gedaald (of "niet gestegen")? Verzadiging van de markt?

Ook dat (er waren teveel huizen gebouwd).
Maar ook dat banken/particulieren de huizen weer in de verkoop moesten gooien tegen lagere prijzen. De huizenprijzen waren ver boven de marktconforme waarde uitgestegen.

quote:

Wat is lucratief geweest voor andere banken om hypotheekbundels te lenen? De rente van hypotheekbundels was zeker lager dan van een 'normale' lening. Maar die moet dan nog steeds hoger zijn dan de oorspronkelijke hypotheekrente wil het beetje rendabel zijn; was dat ook zo?

Nope..... je kreeg als subsidie eerst een goedkopere rente (om het huizenbezit te stimuleren). En in een later stadium ging je pas de echte rente + toeslag betalen.

quote:

Iemand haalt geld van de bank, daardoor staat op de balans een vermogen wat met hetzelfde bedrag verminderd is. Maar wat geeft dat eigenlijk? Het is toch virtueel geld, niet het fysieke dat in een kluis ligt? Banken lenen toch zowiezo factoren meer uit aan andere banken dan ze daadwerkelijk bezitten? (Die 8%).

Activa balans
Cash = king.
Aandelen kun je bij bijdrukken... maar daardoor wordt het aandeel minder waard. Dat kan ook negatief uitpakken als de aandelen verder zaken dan het geld dat je wilt ophalen
En gebouwen kun je verkopen (maar als de prijs lager ligt... neemt je Activa balans dus af). Maar je hebt dan weer een hoeveelheid geld. Maar dan moet er wel een koper zijn.

En onder de 8 % (Trier 1 ratio) wordt het lastig zakendoen in deze marktomstandigheden.

quote:

Waarom zou er fysiek geld moet worden bijgedrukt? Het hele bankaire stelsel is toch schuiven met getalletjes in computers? Geldbedragen zouden in principe in het oneindelijke kunnen doorlopen (dat gebeurt al met de staatsschuld van de VS, de 10 triljoen dollar voorbij and counting).

Als er te weinig in omloop is... heeft dit gevolgen voor de valutaprijs ten opzichte van andere markten.
Te weinig is niet goed vanwege deflationaire verschijnselen (geld wordt dan wel meer waard, maar dat is juist niet goed voor de export, wel voor de import). Te veel is ook niet goed (geld wordt dan relatief minder waard goed voor de export, niet voor de import).
Met het bijdrukken van geld kun je ook interne/externe problemen financieren... maar je marktpositie verandert in positieve of negatieve zin.
Dit is het bekende koorddansen.....

Maw. ze zullen nooit 1:1 het geld bijdrukken wat ze wel hebben uitgeleend omdat dat niet perse noodzakelijk is?

Ik heb ook een vraag.

Waarom is elke 'landelijke index' weer volledig anders in prijs? In België is-ie bijna 2000, hier maar 250, China heeft boven de 30.000 gezeten; waar is dat van afhankelijk? Is onze beurs 8x zo kut als die van België of moet ik dat anders zien?

Dat moet je absoluut anders zien. Het is een indexgetal (wiskunde ) die ooit op 100 is gezet. De Dow Jones bestaat al vanaf voor 1900, terwijl de AEX pas vanaf 1983 bestaat. Daarnaast kan er besloten worden om de index te "herwaarderen". Op een dag dat ie bijvoorbeeld de 1000 raakt besluit het orgaan dat daarover gaat dat ie terug wordt gezet op 500 om handel makkelijker te maken.

Je kan dan ook indexen in de huidige vorm niet onderling vergelijken, je kan wel vergelijken hoeveel ze bijvoorbeeld in een jaar gestegen of gedaald zijn.

Kun iemand mij vertellen waar ik de ratings van banken kan zien?
Iemand een linkje?

mijn uitleg over de financiele crisis

in 1770 werd in Amerika een regeling van kracht welke een zogenaamde rente koppelde aan geld.
Dit werd geregeld door een Centrale Bank. In 1914 kreeg die bank een gezicht. Daarvoor waren het private ondernemers.
Deze rente werd, omdat een land haar eigen munteenheid had, met goud(waarde) ondersteund.
Door de afschaffing van die goudstandaard in 1933 (en nog een paar andere regeltjes) werd de rente nu met geld betaald.

Het was niet meer het land dat de revenuen van de rente kreeg maar de drukker/maker van het geld.
Dit is een ongecontroleerd proces, niemand controleert dit.
Doordat betalen met geld betekende dat er ergens anders geld moest worden onttrokken werden er leningen aangegaan (met rente). Hierdoor ontstaat een piramide-effect.Een hele grote groep mensen moet nu rente betalen terwijl ze daarvan geen revenuen hebben, de top daarentegen wordt steeds zwaarder. Doordat de rente ook werd betaalt met nieuwe leningen ontstond een schuld.
Doordat rente over rente na verloop van tijd logaritmisch kan gaan worden en omdat de schuld alleen maar groter is geworden is het probleem uitgegroeid tot iets van buitenproportionele omvang.
Dit is onvermijdelijk in dit rentepatroon.

Probleem is dat de onderste laag van deze piramideconstructie eigenlijk alleen maar het volk treft.
Alle bovenliggende lagen profiteren ervan.
Het is niet eerlijk maar als je in zo'n bovenlaag zit bemoei je je er niet mee of je doet net of je neus bloed.

We praten over bedragen met 9 to 12 nullen. Daar kan je heel wat mensen van betalen in die bovenlagen.

Tot op heden heb ik dit nog niet in de media aangetroffen. Ja, in losse onsamenhangende stukjes.

Vreemd of Toeval.

vond een link met een mooi voorbeeld
let wel: dit gaat over een klein stukje (het papier) niet de rente.
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=486


bijna het hele verhaal
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2006

het verhaal in video
the movie "Zeitgeist".
Als je naar 1:14:30 slide zie je precies wat er gebeurt.

nu es kijken hoelang het duurt voordat er staatsobligaties worden uitgegeven

.

[ Bericht 1% gewijzigd door GrapJ op 31-10-2008 01:56:42 ]

Wie hebben/ heeft er nu eigenlijk voordeel/belang bij ?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 01:50 schreef ondeugend het volgende:
Wie hebben/ heeft er nu eigenlijk voordeel/belang bij ?

een relatief kleine groep mensen met een Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeleboel vriendjes.

(en je weet het wel als je zo'n vriendje bent)

.

Ik begrijp nog nieteens een kwart

Wat ik wel begrijp is dat er een geld-drukkerij is, dat geld drukt voor de Amerikaanse overheid en dus haar burgers. Echter dit geld dat gedrukt is, wordt uitgeleend aan de overheid/land en haar burgers. En tegen rente. Hoe ze dat voor mekaar hebben gekregen?

De waarde van dat papiergeld (want goud speelt geen achterligegnde waarde meer bij deze Dollar), gaat door omstandigheden omlaag. Door het weer meer waard te laten worden, gebeurt simpelweg door meer van dat papiergeld bij te drukken, en in omloopte brengen. Wederom uitgeleend aan een land (Amerika) tegen rente.
Je zou dus kunnen zeggen dat die Private bankers (want dat zijn het nog steeds?) er direct baat bij hebben als de dollar in waarde daalt. Want dan laat de Amerikaanse regering weer meer bijdrukken. Hier ergens ga ik de mist in en volg ik het niet meer

Daarnaast is het zo dat de Amerikaanse overheid het geleende geld van de drukkerij (hoe bedenk je het),
"in waarde" vermenigvuldigt (uit het niets), omdat papier geld in omloop van hand tot hand gaat en nooit stilstaat. Daarom kan je zeggen dat het geld meer waard is dan er eigenlijk aan geld in omloop is.
En nu volg ik het helemaal niet meer.

Concreet vraagje: De dollar is ws. helemaal nisk meer waard. En ook de Amerikaanse overheid bereid zich voor een der dagen de Dollar als munt te laten vallen. Iemand zei tegen mij dat alle schulden, die gemaakt zijn door de Amerikaanse overheid (Bush, oorlog, Carlysle group etc) weggewuift.wtf?
Die onterecht verstrekte hyppotheken waren meer een soort grootschalige witwas-actie om veel van de waarde van de dollar te laten behouden. ofzo iets dergelijks.
Dat geloof ik niet. Zou dat betekenen dat de schulden die andere landen bij Amerika hebben dan ook gewoon opgeheven kunnen worden???

[ Bericht 6% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-10-2008 03:13:06 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 03:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik begrijp nog nieteens een kwart

Wat ik wel begrijp is dat er een geld-drukkerij is, dat geld drukt voor de Amerikaanse overheid en dus haar burgers. Echter dit geld dat gedrukt is, wordt uitgeleend aan de overheid/land en haar burgers. En tegen rente. Hoe ze dat voor mekaar hebben gekregen?
Hier zit al een addertje, de rente (de revenuen van het geld) wordt niet geind door de regering, die de drukker gewoon een bepaald bedrag had moeten betalen voor enkele kilo's drukwerk, maar door de drukker (een ongecontroleerde onafhankelijke prive bankinstelling)
De waarde van dat papiergeld (want goud speelt geen achterligegnde waarde meer bij deze Dollar), gaat door omstandigheden omlaag. Door het weer meer waard te laten worden, gebeurt simpelweg door meer van dat papiergeld bij te drukken, en in omloopte brengen. Wederom uitgeleend aan een land (Amerika) tegen rente. Je moet je niet van de wijs laten brengen door alle vormen van manipulatie met geld, het gaat om de rente. Als ik jou 1 miljard leen moet je me morgen al 10 miljoen aan rente betalen. Omdat er over de afgelopen 80 jaar rente over rente moest worden betaalt zijn die bedragen nu opgelopen tot iets ongelofelijks.
Je zou dus kunnen zeggen dat die Private bankers (want dat zijn het nog steeds?) er direct baat bij hebben als de dollar in waarde daalt. Want dan laat de Amerikaanse regering weer meer bijdrukken. Hier ergens ga ik de mist in en volg ik het niet meer Bijdrukken betekent: weer meer rente betalen.

Daarnaast is het zo dat de Amerikaanse overheid het geleende geld van de drukkerij (hoe bedenk je het),
"in waarde" vermenigvuldigt (uit het niets), omdat papier geld in omloop van hand tot hand gaat en nooit stilstaat. Daarom kan je zeggen dat het geld meer waard is dan er eigenlijk aan geld in omloop is.
En nu volg ik het helemaal niet meer. Dit gebeurt als mensen hun geld in een ouwe sok bewaren maar het is een van de bijverschijnselen, daar moet je je niet door laten verwarren.

Concreet vraagje: De dollar is ws. helemaal nisk meer waard. En ook de Amerikaanse overheid bereid zich voor een der dagen de Dollar als munt te laten vallen. Iemand zei tegen mij dat alle schulden, die gemaakt zijn door de Amerikaanse overheid (Bush, oorlog, Carlysle group etc) weggewuift.wtf?
Die onterecht verstrekte hyppotheken waren meer een soort grootschalige witwas-actie om veel van de waarde van de dollar te laten behouden. ofzo iets dergelijks.
Dat geloof ik niet. Zou dat betekenen dat de schulden die andere landen bij Amerika hebben dan ook gewoon opgeheven kunnen worden???
Ik hoorde dat ze voor Canada, USA en Mexico de Amerigo als munteenheid willen invoeren.
Vervelend, er wordt nu geschommeld met de basis-standaard, als die munt er komt kunnen ze wapperen.

Oh dit is ook een leuke docu. De strekking is dat USA. geld in de economie trekt dmv. drugshandel onder toezicht van de CIA. Een ex CIA/FBI weet ik veel, klapte uit de school en toen werd er een aanslag op hem gepleegd. Nu houdt hij lezingen over wat volgens hem de reden is achter de gebeurtenissen van 9/11. Het gaat dus vooral over de economie en hoe dat volgens hem werkt in de USA. Het zijn geen vage theorien volgens hem daar hij bewijsstukken heeft. Het si allemaal een grote witwas-operatie en daarbij gebruiken ze de creditcard-accounts van de burgers ook voor.

Volgens hem, omdat Columbia niet wilde inversteren in Wallstreet met hun drugs-geld, zal Columbia de volgende zijn die wordt aangevallen.

http://video.google.nl/videoplay?docid=8797525979024486145&hl=nl

Het vreemde aan de hele zaak is dat de Nederlandse regering hieraan meewerkt
Het is een constructie om een klein groepje mensen heel erg rijk te maken.
Dat onze regering nog nooit echt openheid van zaken heeft gegeven betekent dat ze echt niet weten waar ze mee bezig zijn of dat ze moedwillig het Nederlandse volk bestelen.
Ik hoop op het eerste maar ik begin mijn twijfels te krijgen.

EN

Ik heb nog steeds niemand horen praten over de astronomische hoeveelheid rente die betaalt moet worden.
Een rente die onwettig is maar waaraan onze regering vrolijk meebetaald. De feitelijke oorzaak van de crisis.
Nu wordt het volk wijs gemaakt dat het toch de burger is die de verantwoording moet dragen, dit is onzin en een rechtstreekse leugen.

EN

Er komt een onderzoekscommissie bestaande uit de direkteur en een hoofdaandeelhouder van de "wereldbank". Dus niet een russische belasting-inspecteur, een duitse accountant of een nederlandse politieman (de landen zijn random gekozen) zodat er een onafhankelijke uitslag kan komen.
De dieven mogen zelf uitleggen waar het mis is gegaan; Ik hoop maar dat het Nederlandse volk niet zo verschrikkelijk dom is om die partijdige uitslag te accepteren.

Er zijn teveel bewijzen dus de oorzaak (rente betalen over pakjes papier) moet bekend worden. Ik durf nu al te stellen dat er over enige weken een lulverhaal wordt opgehangen waar het Nederlandse volk maar genoegen mee moet nemen.

ps.: de laatste machthebber die echt pertinent tegen die constructie was , was John F. Kennedy.
Daarom moest ie verdwijnen; Zou Jan-Pieter dit doen omdat ie bang is ook afgeknald te worden?
Wist je trouwens dat DRIE onafhankelijke getuigen Lee Harvey Oswald op het moment van de eerste knal in de kantine zagen zitten. Die drie zijn opgesprongen en naar buiten gerend, Lee rende naar boven.
Oja, Pim Fortuin wilde die constructie ook aan de kaak stellen. Hij wilde het voor de Nederlanders doen niet voor een groepje vriendjes.
Ik wordt hier alleen maar heel erg verdrietig van.

[ Bericht 8% gewijzigd door GrapJ op 04-11-2008 21:09:09 ]

Ik heb ook een vraag over iets wat me niet helemaal duidelijk is.

Het aandeel fortis op de beurs in amsterdam wat zit daar nou precies achter. Dus wat valt daaronder? Ik heb de discussie met een collega van me. Hij zegt het nederlandse gedeelte dus verzekeringen bank en abn amro. En ik zeg alleen de overgebleven holding + de 16 miljard van de nederlandse staat.

Dus dat de nederlandse staat 100% aandeelhouder is van fortis nederland (waar dan bank/verzekeringen en abn onder valt)

Jij hebt gelijk. In de holding (het aandeel dus) zitten nog de Belgische onderdelen en de 16 miljard. De Nederlandse staat is 100% aandeelhouder van de Nederlandse bank- & verzekeringstak.

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 10:58 schreef Drugshond het volgende:


Ook dat (er waren teveel huizen gebouwd).
Maar ook dat banken/particulieren de huizen weer in de verkoop moesten gooien tegen lagere prijzen. De huizenprijzen waren ver boven de marktconforme waarde uitgestegen.

Dit klopt niet helemaal.
Er zijn hypotheek verstrekkers geweest die tegen elkaar gingen opbieden.
De 1 kwam met 7 keer een jaarsalaris de ander met 8 keer, daarna 9 keer.
Op een gegeven moment kochten mensen een huis met een hypotheek van 25 keer hun jaarsalaris, dit konden ze lenen omdat ze maar 1% rente betaalden.
Als de rente dan ineens omhoogschiet naar 4% dan kunnen de meesten niet aan hun betalingsverplichtingen voldoen.

Resultaat: de banken krijgen hun geld niet terug en ze gaan failliet.

Het stomme van de Amerikaanse beurs is dat ze hypotheken in de vorm van een 'pakketje' een zogenaamde treasury verhandelen op de beurs.
Als de huizenmarkt instort dan zijn die pakketjes nog maar de helft waard dan wat er voor betaald is.
Banken uit andere landen hebben deze pakketjes gekocht en dus hebben heel veel banken in andere landen nu ook problemen, omdat ze Amerikaanse hypotheken hadden en dat geld is gewoon verdampt.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:20 schreef HugoBaas het volgende:

Resultaat: de banken krijgen hun geld niet terug en ze gaan failliet.

En die huizen worden bezit van die gelddrukkerij ofzo?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:58 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

En die huizen worden bezit van die gelddrukkerij ofzo?

[ Bericht 46% gewijzigd door HugoBaas op 13-11-2008 15:18:12 ]

Nee, die huizen worden bezit van de bank, maar omdat het huis nog maar de helft waard is verliest de bank 50% van zijn geld op die hypotheek. Geld wat ze hebben uitgeleend wat ze zelf eigenlijk niet hadden.

Banken mogen het geld dat ze hebben vermenigvuldigen met 9.
Wat dus betekent dat als ze een miljoen hebben dat ze 9 miljoen mogen uitlenen. Dat is een regel die de centrale bank de banken heeft gegeven.

Als ze dus van de 9 miljoen er maar 5 terug krijgen dan kunnen ze failliet gaan als dit maar door blijft gaan.

Tevens kopen banken ook weer treasury pakketten van andere banken dus ze hebben er allemaal last van.

Wanneer een bank minder dan 8% van het uitgeleende bedrag in de kluis heeft (lees: in eigen bezit) wordt een bank failliet verklaard.

De staat kan dat dan overnemen of een andere bank kan de bank opkopen.


edit: Oeps, wou nog iets toevoegen aan me bericht, maar drukte op quote

hele handige topic dit

quote:

Op donderdag 27 november 2008 22:27 schreef Muffley het volgende:
hele handige topic dit

Alleen jammer dat het Nederlandse volk zich zo laat naaien.
Als er op Schiphol een brand is wordt er een onderzoekscommissie aangesteld welke zelfs de allerkleinste details weet op te sporen en te verklaren.

Nu is er iets gaande wat vele malen groter en ernstiger is en iedereen houd zijn mond.

Valt het dan echt niemand op dat de oorzaak niet wordt aangepakt of besproken?

Het domino effect van de kredietcrisis.

Op basis van wat ik de laatste jaren aan informatie gevonden heb wat betreft de plannen van de machtigen voor deze wereld, zie ik deze crisis als bewust opgezet om de wereldeconomie, politieke structuur en ook de religieuze wereld volledig om te vormen. Wat men wil is terug naar de middeleeuwen: een kleine elite met alle macht en verder een kudde schapen die het vuile werk op mag knappen en recht hebben op alleen datgene wat noodzakelijk is om te leven, niets meer dan dat. Hiervoor moet vrije markt kapitalisme verdwijnen omdat het de gewone man in staat stelt welvaart voor zichzelf te creeren. Vrije markt kapitalisme wordt nu niet alleen aangewezen als reden voor de crisis, maar ook als de reden voor de grote verschillen in rijkdom in de wereld. Omdat dit onrechtvaardig is moet het systeem veranderen. De oplossing die daarvoor aangedragen wordt is meer overheidsinterventie en controle. Dit zal leiden tot een herverdeling van welvaart (redistribution of wealth). Het systeem zal klappen terwijl de wereldmachten zich verenigen voor een oplossing voor dit alles, al lag die oplossing er al voordat deze hele crisis er uberhaupt was. Het huidige systeem wordt als niet duurzaam beschouwd, en onder het mom van duurzame ontwikkeling zullen de grootste veranderingen doorgevoerd kunnen worden. Uiteindelijk komen we terug in een soort feudalistische wereld waarbij moeder natuur en de staat tot goden verheven zullen worden en de niets anders dan een slaaf is. Individualisme dient opgegeven te worden, in plaats daarvan dient iedereen zijn verantoordelijkheden voor zijn medemens en de planeet te accepteren en samen te smelten met de commune. Persoonlijke keuzevrijheden wat betreft opleiding, werk, en uiteindelijk ook religie, worden geminimaliseerd. Fascisme is denk ik de beste term voor wat we gaan krijgen. Het geniale aan de situatie is nu dat de komende veranderingen logisch en noodzakelijk lijken, terwijl ze gefundeerd zijn op misleiding en bedrog. Mensen worden gedupeerd door een stel superrijken en supermachtigen maar staan zelf geheel achter het opgeven van hun welvaart en voornamelijk vrijheid.

Kapitalisme is niet de reden van een ongelijke verdeling van rijkdom in de wereld. In een kapitalistisch systeem hebben mensen recht op prive eigendommen. Hierdoor kunnen zij bijv. een hypotheek nemen en een bedrijfje starten. Op deze manier wordt er welvaart gecreeerd. Er is dus geen beperkte hoeveelheid welvaart die verdeeld moet worden. Een van de belangrijkste redenen dat het gros van de wereld arm is, is omdat de mensen geen prive eigendomsrechten hebben (als gevolg van communistische systemen bijv) waardoor ze nooit aan de vrije markteconomie mee kunnen doen. Prive eigendomsrechten zijn de basis van vrijheid en welvaart, maar zullen worden genoemd als bron van onrecht en dus niet duurzaam en dienen dus opgegeven te worden in het nieuwe systeem.

Misschien klinkt het een beetje vergezocht en onwaarschijnlijk, maar hoe meer ontwikkelingen ik zie en hoor wat de onze machthebbers concluderen bij hun vergaderingen over hoe deze crisis opgelost dient te worden, hoe meer bevestiging ik zie dat dit scenario steeds realistischer wordt.

Wat is er met dat geld van de nederlanders die geld op Icesave hadden staan gebeurd? (ok ze zijn het kwijt maar waar is het heen)

En wat als je bij Rabobank zit en Fortis valt?? Merk je er dan wat van?
En waarom heeft Rabobank nou eigenlijk geen last van de "crisis"??

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 18:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:Wat men wil is terug naar de middeleeuwen: een kleine elite met alle macht en verder een kudde schapen die het vuile werk op mag knappen en recht hebben op alleen datgene wat noodzakelijk is om te leven, niets meer dan dat.

Het is de beste manier om een volk te beheersen.
Dat gebeurt nu ook al omdat wij een koningin hebben(de elite)
echter, de huidige elite doet dingen die onze koningin niet zou doen omdat ze beseft in welke positie zij zich bevindt.
Als de huidige elite zou stoppen met (netaan voor de wet strafbare zaken) en zich zou gaan gedragen als elite dan zou het wel lukken

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:07 schreef TubewayDigital het volgende:
Wat is er met dat geld van de nederlanders die geld op Icesave hadden staan gebeurd? (ok ze zijn het kwijt maar waar is het heen)

De beste manier is te zeggen dat het verdampt is.
Het geld wat jij in je handen kan voelen is niet verdampt, dat is over.
De banken die het kwijt zijn gebruikten leenheren welke (op papier) het tienvoudige borg gaven.
Dat is dus op papier, daar is ook waar het is weggestreept, op papier.
Wat ik wil weten is of de originele lening (aan de leenheer) nog terugbetaald moet worden.

edit

http://www.chrismartenson.com/crashcourse
dit vond ik een hele leerzame college over de het amerikaanse financiele systeem en de gevolgen hiervan voor de gehele wereld. Naast de economische problemen die de komende jaren op ons af komen, geef hij hier ook in aan dat andere problemen (peak-oil en vergrijzing etc) icm met de crisis de komende jaren volledig anders gaan worden dan de afgelopen jaren. ga er wel even voor zitten, hij duurt een uur of 3, een aanrader!

Polder politiek?!?


“ Met mevr. Bos, goedemiddag “
“ Schat….met mij! “
“ Je geloofd het nooit..! “
“ Ik zit op de stoel!! “
“ Aaaahh…echt!?! “
“ Jah…! Aan de linker kant heb ik nog één kleintje, aan de linker kant een grote! “
“ Vertel..! “
“ Links Fortis, rechts ABN “
“ Oei…moeilijk…”
“ Wat is het bod? “
“ ehm…ff vragen…Bo? “
“ 16 miljard! “
“ Oh..16 MILJARD!?! “
“ No-Deal dan maar hé, Woutertje..”
“ No-Deal?!?...Maar, ik wil een bank!! “
“ Wouter!...Je weet wat ik over belastingcentjes heb gezegd…nadenken!! “
“ Ja maar…”
“ Wouter! “
“ Oke…oke…doeg schat…”

Tuut..tuu..tuu..tuu.tuu….

Minister Bos, denk er goed over na, ik ga u nú de vraag stellen…” Deal, or No-Deal?! “

“ Bo..ik ben er uit! “
“ Ik heb altijd al mijn eigen bank willen hebben….DEAL!! “


Natuurlijk had onze minister van financiën niet van te voren kunnen weten dat ‘zijn’ nieuw verworven instelling, behalve door de krediet crises, ook nog eens door de fraudieuze praktijken van dhr. Madoff getroffen zou worden. Maar niet getreurd, voor alles is een politieke oplossing. Als dhr. Madoff de 20 jaren in een Amerikaanse gevangenis heeft weten te overleven, kan hij, nadat hij de overige 49 miljard heeft terugbetaald, een fikse schade claim van minister Bos verwachten… Maak je borst maar nat Madoff!

Ik hoop dat u het mij niet al te veel kwalijk zult nemen als ik zeg dat ik me afvraag hoe onze politicus van het jaar dan wel tot zijn ‘weloverwogen’ beslissing is gekomen. Om de gezonde bank te nationaliseren met het overschot aan belastinggelden.. Wellicht in een roes..? zoals hij zelf onlangs liet weten…

Voor de vraag of en hoe minister Bos onze kinderen in de toekomst wil uitleggen waarom zei voor een torenhoge staatschuld moeten opdraaien werden we vriendelijk doorverwezen naar mevr. Bos… Welke overigens niet voor commentaar bereikbaar is…


H.F.Bonnet

Beetje jaren 30 idee krijg ik er bij tegenwoordig.
Maar volgens mij zit de media er teveel achter, alleen maar negatief etc.

Maar dat is alleen maar goed anders heb je censuur, en dat mag natuurlijk niet.
We hebben natuurlijk ook alweer lang genoeg vrede gehad

schijn vrede. Die hele Fed moet gewoon weg! Als de dollar klapt hebben ze weer de Amero om honderd jaar uit te melken met precies hetzelfde resultaat in de toekomst.

Tis een samenzwering ! AAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH..... !!!!

http://docs.google.com/TeamPresent?docid=ddp4zq7n_0cdjsr4fn&skipauth=true

Hoe het allemaal is begonnen in strip.

Goedkoop aandelen kopen!

Met de 350 bilj. bailout van Obama aan de banken word de dollar nog zwakker toch? De burgers mogen dat bedrag (en meer) de komende jaren terugbetalen middels de belasting

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 02:26 schreef Man-E-Faces het volgende:
Met de 350 bilj. bailout van Obama aan de banken word de dollar nog zwakker toch? De burgers mogen dat bedrag (en meer) de komende jaren terugbetalen middels de belasting

Ga eens na hoeveel miljarden er in het huidige financieel systeem worden gegooid, de currencies die zo sterk waren de afgelopen jaren dwalen langzaam af.

Ik besefte gisteren inene dat, omdat de afsluitpremie bij hypotheken ook vaak gefinancieerd wordt, maw, de courtage dus ook gecreëerd geld is.

De Nederlandse Bank heeft een lesbrief geschreven over de kredietcrisis, voor de bovenbouw havo / vwo. Op zich aardig geschreven:
http://www.dnb.nl/binaries/kredietcrisis_tcm46-211813.pdf

En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers. waarom begonnen de huizenprijzen te dalen?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 00:26 schreef arjan1212 het volgende:
[...] waarom begonnen de huizenprijzen te dalen?

Omdat de prijzen niet gebaseerd waren op de waarde van de stenen + arbeidsloon maar op het vertrouwen dat hoe duur ook gekocht het nog meer waard zou worden.
Een zeepbel kan ook steeds verder opgeblazen maar opeens zonder vooraankondiging knapt ie. Iedereen weet dat het zal gebeuren maar iedereen hoopt dat het nog even langer duurt.

Een oorzaak dat het zo lang kon duren (en daardoor de klap zo hard aankomt) is de extreem lage rente. Die rente werd kunstmatig zo laag gehouden om de economie te steunen en zo de oorlogen in het Midden-oosten te kunnen betalen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Nieuwschierig op 08-02-2009 18:10:36 ]

De schuld die de Amerikaanse regering heeft bij Bernanke/Rockefeller gaat om de rente over het gedrukte monopoly-geld toch? Met andere woorden, als de dollar faalt en ook niet meer rendabel is voor Benranke om te gebruiken als melkkoe. Dan kan Bernanke zeggen weetje wat. We pakken wat we pakken kunnen door het inlossen van de schulden die Amerika bij ons heeft (bezit etc). Een nieuwe munt wordt geintroduceerd en spaarders krijgen een fractie /per dollar terug. De rest van de immense schulden kunnen ze makkelijk op kiet gooien of niet?

Deze crisis is ontstaan doordat Amerika decennialang op krediet heeft geleefd, hun banken al die schuldvorderingen veel te mooi hebben voorgesteld, en ze aan de rest van de wereld hebben verkocht. Het buitenland is er ingestonken zeg maar. China, Arabische oliesheiks, Europa, etc. hebben in feite waardeloze schuldvorderingen gekocht voor een hoop geld.

Nu denk ik eerlijk gezegd niet dat "ons" dat nog en keer zal overkomen. En dat is ook precies het risico van Obama's beleid. Hij vervangt nu particuliere schulden door extra overheidsschulden, en die zullen dus later door de Amerikanen zelf moeten worden terugbetaald, omdat "wij" het niet meer zullen doen. Als hun economie zich niet goed herstelt, dan zullen ze daar dus geen geld voor hebben. Probleem daarbij is dat Obama de onderliggende oorzaak niet aanpakt: het structurele gebrek aan concurrentiekracht van Amerika. Hij zal structurele maatregelen moeten treffen, niet alleen conjuncturele.

Feitelijk is geen oplossing voor dit probleem. Amerikanen (overheid, bedrijfsleven en consumenten) zouden jarenlang (tientallen jaren) flink moeten gaan sparen om die enorme schulden aan het buitenland af te lossen. Maar dat kan niet want dan stort hun economie helemaal in elkaar. De Amerikaanse economie drijft op 1 religie: kopen, kopen, kopen.

De USA heeft dan nog maar 2 opties:
- Dollars bijdrukken en dat aan de Chinezen geven (de dollar stort in)
- Tegen de wereld zeggen: "Fuck you, we betalen geen cent terug". Kunnen ze makkelijk doen want hun militaire kracht is enorm.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:38 schreef ES57 het volgende:
De USA heeft dan nog maar 2 opties:
- Dollars bijdrukken en dat aan de Chinezen geven (de dollar stort in)
- Tegen de wereld zeggen: "Fuck you, we betalen geen cent terug". Kunnen ze makkelijk doen want hun militaire kracht is enorm.

Dat ben ik met je eens maar zullen de Chineze hoe dan ook niet hun geld in de echte waarde terug willen hebben? Ik acht de kans groot dat ze het zullen komen willen halen.
Trouwens, het kan bijna niet anders of deze crisis draait vroeg of laat uit op een wereldoorlog.