[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:15 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

De grootste schuld zit wel degelijk in de 'bagger' hypotheken die verwikkeld zaten in die CDO's en MBS. \

Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.

Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.

[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 20-03-2009 22:04:57 ]

- formuleer je punt normaal of post niet, thanx -

[ Bericht 74% gewijzigd door PietjePuk007 op 20-03-2009 22:51:07 ]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 21:59 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja en nee.... ik denk eerder dat de FED of de verregaande hefboomwerking van banken die een probleem zijn.
Met een ratio van 1:15 (US) of 1:30 (EU) roep je ook wel wat rampspoed over je af.
Een tegenvaller kan gebeuren.... de US hypo tokkie CDO market was nog te bevatten... de FED heeft 1,5 jr geleden de fout gemaakt door de rente in een recordtijd de verhogen. Om hun eigen munt te beschermen. En door die fall-out zijn er de eerste problemen ontstaan (puur en alleen op de huizenmarkt). Toen de FED het tij wilde keren met renteverlagingen was het al te laat... de balanswaardering/rekening van de banken sprongen letterlijk kapot waardoor het is doorgeslagen naar de reële wereldeconomie.

Maar fundamenteel zitten de banken sowieso fout. Door te ver door te groeien binnen landsgrenzen zonder dekkingsgraad (BNP). Banken waren te hongerig naar kapitaal.
Kleine gezonde lokale opererende banken zijn nu indirect besmet vanwege de reële economie. Dat is in mijn optiek een systeemcrisis... je doet het goed en gezond en toch zit je fout.

Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 22:09 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het ene sluit het andere niet uit. Als die wetten zoals de CRA volledig niet bestonden was het gevolg niet zo erg geweest door die rente verhogingen, komt nog een keer bij dat de rente verlagingen natuurlijk ook geholpen aan deze miseré. In de end is het een mixture van alles wat het om zeep heeft geholpen, het 1 heeft het andere alleen maar versterkt.

Ja tot op zekere hoogte.... op dat moment was een huizenbezit een soort van belegging/begrip geworden,
http://video.google.com/videoplay?docid=-2757699799528285056
@ thx to dago.

ff rustig doorlezen

Ik heb een vraagje. Als je als persoon zo'n lening aangaat voor een huis. Dat betekent dus dat je met het "schuld als geld-principe" meedoet. De verstrekker geeft jou namelijk 'nu' de mogelijkheid iets groots 'aantekopen' terwijl er maar een deel van het aankoopbedrag in den beginne aanwezig zal zijn. De banken gaan ervanuit dat het verschuldigde bedrag gegarandeerd terugbetaald wordt zelfs met rente door de lener.
De banken krijgen nu de mogelijkheid middels dit papiertje met jouw handtekening erop (en middels voorrechten) te mogen zeggen dat ze eigenlijk nog meer geld in bezit hebben dan werkelijk het geval. Want dat 'geld' moet via afbetaling nog geschieden via de lener over meerdere jaren.

Betekent dit nu ook, dat de bank ervanuit gaat dat jij weet dat jij dan met deze hypotheek, eigenlijk investeert in de hypotheker/bank omdat hij/zij er weer mee gaat investeren in andere zaken/dat je dus gokt? Want als de hypotheker er een zooi van maakt. Verlies jij je huis omdat die nog niet was afbetaald.

In hoeverre heb ik het allemaal begrepen?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 08:54 schreef simmu het volgende:

[..]

ga een "money as debt" kijken. het idee is dat voor elke dollar aan spaargeld op een bank er zeg, 8 dollar uitgeleend mag worden door die bank.

money as debt, ondertiteld

In een ander topic ook al gepost, maar kennelijk is dit misverstand hardnekkig. Voornamelijk door money as debt...

Banken lenen niet meer geld uit dan ze hebben binnengekregen; voor iedere euro die ze uitlenen moeten ze een euro aan spaargeld binnenhalen (of via obligaties etc). Ze mogen die euro spaargeld dan alleen niet helemaal uitlenen (dat zegt Money as Debt ook), maar moeten ze een fractie achterhouden (ivm opeisbaarheid van spaargeld). Wat het misverstand is waar veel mensen mee lopen na Money as Debt is dat de bank voor iedere euro spaargeld tien euros mag uitlenen. Dit is niet het geval, de bank mag van iedere euro spaargeld een fractie uitlenen.

De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros

[ Bericht 0% gewijzigd door Waterhouse op 01-04-2009 15:00:41 ]

oh, je hoort mij niet zeggen dat dat filmpje heilig is en alles helemaal uitlegt hoor. net zomin als dat ik claim dat ik helemaal precies weet wat er steeds aan de hand is en net zomin als dat ik opinieartikelen als waarheid aanneem. het lezen en kijken van verschillende artikelen en films geeft echter wel een redelijk beeld van de situatie.

hier een stukje van mish over het onderwerp dan

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:49 schreef Waterhouse het volgende:

De geldcreatie komt voort uit het feit dat de bank een euro spaargeld ophaalt, die uitleent aan een bedrijf, wat het als salaris aan een werknemer betaalt, die de euro spaart bij de bank, die na achterhouden van zeg 10% weer ¤0.90 uitleent aan een bedrijf, wat het aan een werknemer betaalt, enz. enz. Kortom, geldcreatie door het meerdere keren uitlenen van "dezelfde" euro, niet door het uitlenen van "niet-bestaande" euros

Huh wat is het verschil?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 23:36 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Huh wat is het verschil?

Het idee wat veel mensen hebben na money-as-debt is dat als een bank 100 euro spaargeld binnenhaalt deze 900 euro mag uitlenen. Het idee is echter dat een bank bij 100 euro opgehaald spaargeld maar 10 euro daarvan hoeft aan te houden en de overige 90 mag uitlenen. Wat ik bedoelde met "niet-bestaande" euros is de 900 euro die bijgedrukt moeten worden (de bank heeft deze immers niet). Met de "dezelfde" euros bedoel ik de 90 euro die de bank weer uitleent, daarna binnenkrijgt als spaargeld en dan weer uitleent (in de verhouding 1:9).

Iemand heeft de volgende link al eens gepost, maar ik herhaal hem maar even:



Hierin laten ze explicieter zien wat er op de balans van de bank gebeurd en dat is wat duidelijker (als je een beetje weet hoe een balans werkt)

FOK! die hele kredietcrisis!! Geld dat opeens in rook opgaat?! Beursen en die shit die 'em HELEMAAL spacen!! Allemaal Amerika's schuld.Allemaal maar scheinheilig huizen gaan kopen die je helemaal niet kan betalen!! En dan ook nog de werknemers van banken, die net geld hebben gekregen om weer overeind te komen, BONUSSEN WEGGEVEN!! BONUSSEN!!! OMG!! Echt die hele fokking crisis slaat nergens op!

Even een vraagje he.

Banken komen geld tekort zeggen ze toch de hele tijd :S
Naar mijn idee heb je toch maar 2 soorten geld?
Namelijk het geld in papier, en het geld in nummers?

Ik bedoel je kan allemaal wel zeuren dat geld aanmaken inflatie veroorzaakt.
Maar verdomme, het geld waar wij op rekenen is er toch gewoon niet?
Waarom kan dat dan niet bij gedrukt worden zodat iedereen weer heeft wat hij moet hebben?

Kan er niet gewoon geld bij gedrukt worden, voor het geld dat we eigenlijk in nummers al zouden moeten hebben? Ik bedoel, als blijkt dat dadelijk iedereen minder geld heeft dan dat hij of zij dacht, dan zal dat toch voor deflatie zorgen. Ineens zal geld dan veel meer waard worden omdat iedereen er minder van heeft.
Waarom drukken ze dan niet gewoon bij nu, voor wat er te kort is?

[ Bericht 8% gewijzigd door Paperclip62 op 17-04-2009 10:47:52 ]

part 2
part 1

Argentine, 3 crisis, always the same, privatisation and the losses are "socialized" (burger vangt het op). Holes of funny money are be filled with real money. Plan A plan B plan C > global war as in the 30's

Filmpje
http://www.dumpert.nl/med(...)9/kredietcrisis.html

Heeft er al iemand aan gedacht om de kluis van de paus even te chekken?

Ik vermoed ernstig dat het geldhoopje dat iedereen kwijt schijnt te zijn daar ligt.....

Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

Swine Flu Planned Depopulation - Journalist Jane Bürgermeister has filed criminal charges with the FBI against the World Health Organization (WHO

Events happening faster and faster connect the dots. . . . . . . .

http://www.godlikeproductions.com/forum1/message842448/pg1

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

Omdat arbeidsvoorwaarden die reeds zijn aangegaan met mensen niet zomaar gewijzigd kunnen worden. Kan alleen met nieuw aan te stellen personeel.

Ten tweede zijn bonussen niet per definitie fout. Bij verscheidene functies in het bankwezen zijn bonussen een wezenlijk bestanddeel van iemands inkomen (net als bijvoorbeeld de autoverkoper).

Bovendien, als iemand een deal weet te sluiten wat 1 miljoen voor de bank opleverd, wat is er dan mis die man 10.000 bonus te geven ?

De controle op de acties van personeel en management schoot tekort, dat moge duidelijk zijn. Maar dat betekent nog niet dat het bonussysteem per definitie fout is.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

Weer dat geneuzel over die bonussen. Slechts een druppel op een gloeiende plaat...

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 01:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet iemand waarom Bos geen voorwaarden heeft kunnen stellen aan de banken mbt. de bonussen, voordat hij steun toezei aan hen?

Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Omdat hij daar geen voorwaarden aan gesteld heeft tijdens het verlenen van de steun. Gelul over arbeidsvoorwaarden is onzin, Bos had gewoon met de vuist op tafel moet slaan als hij op dat front wat had willen bereiken, maar heeft het laten varen omdat hij het kennelijk te lastig vond, het is dus geen kwestie van kunnen of niet kunnen maar van willen.

Of het is niet zo belangrijk als sommigen denken.

Welk percentage van het geld dat wij naar banken brengen wordt nu eigenlijk uitgeleend ?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:09 schreef vanwelleer het volgende:
Heeft er al iemand aan gedacht om de kluis van de paus even te chekken?

Ik vermoed ernstig dat het geldhoopje dat iedereen kwijt schijnt te zijn daar ligt.....

ik wist het.

ROME - Dat door de huidige bankencrisis miljarden euro's verdwijnen, betekent volgens paus Benedictus 'niets'.

De financiële crisis toont volgens hem 'de futiliteit van geld en ambitie' aan. ''Hij die alleen bouwt op zichtbare en tastbare zaken als succes, carrière en geld, bouwt zijn huis op zand,'' zei de paus tegen een bijeenkomst van bisschoppen.

''Al die zaken die echt lijken, zijn in werkelijkheid onbelangrijk.

VATICAN CITY (Reuters) - Pope Benedict called on Tuesday for a "world political authority" to manage the global economy