[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:09 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Dat klopt maar de ratio is in de praktijk veeeeel hoger (20:1 to wel 30:1) dat wil zeggen dat elke 100 euro tussen de 20 en 30 maal wordt uitgeleend.
Als je dan een huisje omtikt is de potentiele sneeuwbal gigantisch en dat is wat er gebeurt. Op zich valt, wat er tot nu toe gebeurt nog mee.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:07 schreef Cahir het volgende:
Amerika heeft mensen die een hypotheek niet konden betalen toch een hypotheek gegeven. Nu is er een tekort aan geld.

Zo, de hele crisis in 2 zinnen.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:10 schreef Gordon_Shumway het volgende:

[..]

Banken lenen altijd meer uit dan dat ze altijd echt 'in kas' hebben. Maar door allemaal financieel gezeik komen er nu veel meer mensen hun geld terughalen bij de banken, waardoor ze geld tekort komen.

Dat is het enige dat ik een beetje begrijp

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:06 schreef Rekkie het volgende:
Banken hebben geld tekort, overheden (belastingbetalers) gaan het geld aanvullen

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:54 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Normale landen niet, de VS echter wel

Sinds de Fed (De Amerikaanse centrale bank waarvan veel mensen denken dat het een overheidsinstituut is maar gewoon een commerciele samenwerking is tussen commerciele banken), nou ja, sinds die FED heeft bedwongen dat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door goud (en goud trouwens ook niet, maar das een ander verhaal), nou ja, sinds die FED dat heeft bedwongen kunnen ze zoveel geld bijdrukken als ze willen. De inflatioe die daardoor ontstaat wordt getemperd door het feit dat er 1. al zo vreselijk veel dollars in omloop zijn en 2. de dollar de wereldmunt is geworden (klassiek gevalletje van fraude, maar das weer een ander verhaal).

Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is ( ik zeg redelijk omdat de Euro ook een grote luchtbel is, weer een ander verhaal), nou goed, dat geld dus, wordt omgeruild in graties bijgeprintte Amerikaanse Dollars.

De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.

En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers.

Het vervelende voor andere (Europese) banken is dat de zogenaamde 'slechte leningen' (de hypotheken die Amerikanen kregen op basis van lucht), die leningen zijn door de banken die ze uitgaven gebundeld en doorverkocht aan alle banken wereldwijd. Deze leningpakketen kregen van de Amerikaanse kreditbeoordelaar (Standard en Poor's, mijna inziens de grootste criminelen in deze hele affaire), het label Triple AAA, oftewel, de beste rating die een lening kan hebben, met zekerheid tot terugbetaling zeg maar. Banken wereldwijd trapten daarin en zitten nu met waardeloze investeringen die ze 1 op 1 kunnen afschrijven. Zo heeft de Amerikaanse hypotheekcrisis wereldwijd invloed, want het geld wat in 1 klap is verdwenen moet ergens vandaan komen.

Je zou denken dat de VS heeft geleerd van deze affaire, maar niets in minder waar. De 700 miljard die ze willen gebruiken om het bancaire stelsel overeind te houden, dat geld, dat hebben ze helemaal niet. Zet de dollarpersen maar weer aan, de rest van de wereld betaalt wel

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef HPoi het volgende:
100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:37 schreef -Beer- het volgende:
Gaan wij als normale mensen hier ook iets van merken? Of wordt mijn stufi gewoon doorbetaald en zie ik alleen de komende weken RTL Z in paniek?

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
ik snap het niet.. wat is nu precies het probleem van deze crisis? Waarom is deze crisis erger dan die van bijv. 1987? Die "zwarte maandag" sprongen nogal wat handelaren op wallstreet uit hun vensters, Lubbers predikte hel en verdoemenis etc etc.
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:46 schreef Laton het volgende:

[..]

internet en de post-fortuynse gewoonte van mensen om volledig te freaken bij elke scheet ?

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Das de hamvraag. Een recessie is waarschjnlijk, een depressie wellicht ook. Of je daar wat van merkt? Zeker wel.

De vraag is of bankiers en politici erin slagen om deze crisis snel te downplayen. Move along, nothing to see here. Slagen ze daarin, dan keert het vertrouwen terug en gaat de bubbel weer opblazen. Slagen ze er niet in om iedereen te foppen, ja, dan komen er problemen. De gevolgen van die problemen zijn voor niemand nog te overzien, maar leuker wordt het er dan niet op.

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:15 schreef Laton het volgende:
is het niet ook een goed plan om de beurs te sluiten en iedereen even te laten relaxen een tijdje ? die lui op de beursvloer zijn nou eenmaal ook niet bepaald de stabielste toch ?

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

ah gelukkig.. ik was al even bang dat ik iets fundamenteels gemist had

storm, glas water.. en just moving along..

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:56 schreef teamlead het volgende:
hoe groot is de kans overigens dat we geconfronteerd gaan worden met een mega-inflatie? (niveau vooroorlogs Duitsland, Zimbabwe etc)

OT: extreem klein.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:23 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Bos heeft samen met de Belgische minister er geld in gestoken, ze zijn iig tijdelijk gered van de ondergang maar wat de aandelenkoers gaat doen is onduidelijk. De landen krijgen een "belang" en dus "verwaterd" het belang van de normale aandeelhouders.

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef HassieBassie het volgende:
Das de hamvraag. Een recessie is waarschjnlijk, een depressie wellicht ook. Of je daar wat van merkt? Zeker wel.

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
ik snap het niet.. wat is nu precies het probleem van deze crisis? Waarom is deze crisis erger dan die van bijv. 1987? Die "zwarte maandag" sprongen nogal wat handelaren op wallstreet uit hun vensters, Lubbers predikte hel en verdoemenis etc etc.
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:03 schreef ondeugend het volgende:

[..]

Hoax.. Bos verklaarde nog met prinsjesdag dat al zijn centjes op waren.

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:29 schreef TheNold het volgende:

[..]

Verhaal hierboven is een leuke beschrijving natuurlijk..en jammer genoeg ook nog waar. Pikant detail wat nog niet vermeld word is dat de man(vriend Henry) die die 700 miljard zou moeten gaan hosten oud CEO is van de bank die nadat ze recent aan hun 25000 medewerkers gem 650K bonussen (uitschiters naar de top van 50 mil)hebben gegeven (in een jaar tijd) de inleiding van de crisis is geweest in de states. Namelijk bij Goldman Sachs. Oftewel.. De top heeft zichzelf helemaal kapot betaald met geld dat de bank simpelweg eigenlijk niet had. Vervolgens is deze top nu ontslagen.. Maar waar moet dadelijk dat geld vandaan komen? Van de overige bedrijven waar deze zelfde top inzit met het geld dat ze dus hebben verdient met hun bonussen. En wat gebeurt er met dat geld? Daar krijgen ze rente op. Tel uit je winst Die gasten zijn zo slim en de massa is zo dom..daar maken ze gewoon prima gebruik van en ergens kan ik het ze niet eens meer kwalijk nemen want wat trappen er toch veel mensen in..

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:07 schreef SterreMarit het volgende:
Handig topic dit, ik snap het nu ook wat beter


Wel nog een vraagje:
[..]

Wát zullen wij daar dan van merken? Hoge inflatie? Duurdere producten? Spaargeld dat verdwijnt? Zijn vooral mensen met hypotheken de lul? Kortom: welke nadelen gaat dit voor de gemiddelde Nederlander opleveren?

quote:

Recessie betekent letterlijk 'teruggang' of 'achteruitgang', en is dus het tegenovergestelde van economische groei of vooruitgang. In de praktijk wordt vaak van een recessie gesproken als het nationaal product gedurende twee opeenvolgende kwartalen krimpt (Hebbink & Van Velthoven, 2003, p. 153). Wanneer de productie van een economie langdurig daalt, is er sprake van een depressie.

In de conjunctuurbeweging van een economie kan de recessie onderdeel zijn van een laagconjunctuur. Ten gevolge van een recessie vinden vaak reorganisaties en meer ontslagen plaats in bedrijven, wordt minder geld uitgegeven aan extra scholing, en als gevolg ervan kunnen ook bedrijven failliet gaan. Het landelijke werkloosheidscijfer zal hierdoor ook groter worden.

Als gevolg van een recessie kan een bij de overheidsfinanciën een financieringstekort ontstaan of sterk oplopen, omdat de belastinginkomsten van de overheid teruglopen en de uitgaven stijgen.

quote:

Grote Depressie

De Grote Depressie is de naam voor de crisisjaren in de jaren '30 van de vorige eeuw, voornamelijk in de Verenigde Staten (Engels: The Great Depression).

De Grote Depressie (Crisisjaren) is opgenomen in de Canon van Nederland. De commissie-Van Oostrom heeft de Crisisjaren als één van de vijftig thema's opgenomen die niet in de geschiedenisles op een Nederlandse school mag ontbreken.
Inhoud


* 1 Oorzaken
* 2 Zwarte Donderdag
* 3 Grote Depressie
* 4 Gevolgen

Oorzaken

Voor de Grote Depressie kunnen twee belangrijke oorzaken aangewezen, waarbij voor beide geldt dat onvoldoende kennis van economische processen zorgde voor een verergering.

De eerste oorzaak ligt in de landbouw. In de jaren '20 ontstond een grote overproductie. Amerika had tijdens de Eerste Wereldoorlog veel voedselhulp verleend aan Europa. De Amerikaanse boeren hadden zich zo ingesteld op deze hulpverlening, dat toen Europa eenmaal weer zelf zijn voedsel ging verbouwen de Amerikaanse boeren met een geweldige overproductie kwamen te zitten waardoor de prijzen daalden. Dit zorgde voor enorme schulden, wat nadelig was voor de plattelandsbanken. De plattelandsbanken op hun beurt hadden weer nauwe banden met de grote banken. De grote banken konden deze grote klap niet opvangen en een crisis was het gevolg. Daarbij kwam dat de boeren dachten dat alleen een nog grotere productie hen uit de problemen kon helpen, aangezien men vanwege de lagere prijs meer moest produceren om hetzelfde te verdienen. Dit leidde echter tot nog meer overproductie, die werd verbrand of in zee gegooid terwijl velen honger leden maar het voedsel niet konden betalen.

Een tweede oorzaak ligt in de industrie, waarin destijds de meeste Amerikanen werkzaam waren. Tijdens de jaren twintig nam daar de productie enorm toe, dankzij de mechanisering, maar de lonen stegen niet mee omdat de vakbonden zwak waren en omdat er veel immigranten uit arme delen van Europa kwamen die bereid waren voor weinig geld te werken. Door de lage lonen konden veel mensen de producten die in fabrieken geproduceerd werden niet betalen, waardoor ook de fabrieken met een overproductie kampten.

De overproductie in de landbouw en industrie werd niet voldoende erkend, laat staan de gevaren ervan. Men dacht dat het een tijdelijke verstoring van de economische verhoudingen was die vanzelf over zou gaan. Bovendien was 'non-interventie' een heilig uitgangspunt van de Republikeinse regering van Calvin Coolidge.

Zwarte Donderdag

Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld. Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden. Op 24 oktober 1929 (Zwarte Donderdag) barstte de zeepbel en klapten de aandelenkoersen in elkaar. Er kwam een run op de spaarbanken van mensen die al hun tegoeden wilden opnemen. Een groot aantal banken ging over de kop en velen verloren al hun spaargeld. De Amerikaanse middenklasse verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. Veel industrieën hadden al een slechte orderpositie en gingen nu acuut failliet. Ze konden nergens geld meer lenen en als ze schulden hadden gemaakt bij een failliete bank werden die zonder coulance ingevorderd. De ontslagen arbeiders zagen door het ontbreken van sociale voorzieningen hun koopkracht tot nul dalen.

De ontwikkelingen gingen zo snel dat de normale evenwichtsmechanismen (rentedaling en loonkostendaling) niet meer functioneerden. Banken die er niet meer waren, konden ook geen geld meer uitlenen, zodat er hoe dan ook minder geïnvesteerd werd. Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten zodat de rente juist steeg. De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal: de prijzen daalden zo snel dat de consument, hopend op een nog verdere daling, zijn bestedingen uitstelde in plaats van vergrootte. Deflatie betekent ook dat de reële rente stijgt, zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft. Investeren was dus duur en leek gezien de enorme overproductie ook onzinnig. De kapitaalinvesteringen vielen dan ook vrijwel stil. Omdat de lonen al zo laag waren, hadden loonkostendalingen weinig positieve invloed op de investeringen en ze versterkten de deflatoire spiraal.

Grote Depressie

Dergelijke crises hadden zich in het verleden al veel vaker voorgedaan maar deze keer was de neergang ongekend fel. Het Bruto Nationaal Product van de VS daalde in 1930 40%. Toen eind 1931 de economie stabiliseerde — voornamelijk omdat de prijzen niet verder konden dalen en de consument gedwongen was zijn geld uit te geven — bleek de welvaart dat jaar met nog eens 10% te zijn afgenomen. Wat een hele generatie had opgebouwd, leek in één klap tenietgedaan.

De crisis bleef niet tot de VS beperkt. Om te beginnen verminderde bij andere landen de export doordat de Amerikaanse burger niets meer inkocht en de Amerikaanse deflatie de Europese en Japanse producten uit de markt prees. Toch leidde dat voor Amerika niet tot een compensatie van het falen van de interne markt. De VS hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog astronomische bedragen uitgeleend aan de Entente; het land was de "Schuldeiser van de Wereld" geworden. Na de oorlog was men heel coulant geweest met het invorderen van die schulden. De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken nu de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. Economie na economie stortte ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België. Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.

Gevolgen

Toen de directe neergang voorbij was, stelde zich de prangende vraag hoe politiek gereageerd moest worden op de nijpende situatie. In het verleden had men een crisis steeds laten uitzieken: men wachtte net zo lang tot de economie zichzelf in evenwicht bracht en de groei zich weer herstelde. Als men dat ditmaal ook zou doen, zou het echter (aangenomen dat de economie per hoofd van de bevolking net zo hard zou groeien als voor de oorlog) dertig jaar duren voordat men weer het niveau van 1929 bereikt zou hebben. Tegelijkertijd was er een enorme stilliggende productiecapaciteit die de oude welvaart onmiddellijk zou kunnen herstellen als zij maar benut werd. Onder die omstandigheid werd het wel heel verleidelijk om toch maar eens aan overheidsingrijpen te denken.

In de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen. Nu sloeg de stemming weer om. De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend. Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie. Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift. Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president. Hij voerde de politiek van de New Deal door die zich kenmerkte door streng overheidstoezicht op het bankwezen. Roosevelt deed echter weinig aan het stimuleren van de economie, afgezien van werkgelegenheidsprojecten en directe armoedebestrijding. In 1940 was de schade nog lang niet hersteld. Pas tijdens de Tweede Wereldoorlog zou daadkrachtige staatsinterventie de industriële productie in vier jaar meer dan verdubbelen, de basis leggend van de huidige welvaart.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:28 schreef Adelante het volgende:
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:47 schreef soylent het volgende:
Een simpele uitleg over de oorzaak van het probleem.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 00:18 schreef donroyco het volgende:
Welke banken hebben met deze crisis te maken?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 09:06 schreef appelsientje het volgende:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.

Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 09:11 schreef MarMar het volgende:
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 11:11 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 12:34 schreef Qwea het volgende:
tvp, hendig topic.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:47 schreef Ireth het volgende:
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:47 schreef Liewec het volgende:
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.

Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.

Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:00 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch? Het hele economische stelsel draait op emoties. Je zou het eigenlijk door computers moeten laten regelen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 08:33 schreef Irrem het volgende:
Ok tijd voor de volgende n00b vraag : Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel .

* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:39 schreef Ireth het volgende:

[..]

En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?

* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel .

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 15:20 schreef Icefire het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.

Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 15:20 schreef Icefire het volgende:
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 17:43 schreef Chump0 het volgende:


PS: lekker weertje vandaag

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:57 schreef soylent het volgende:

[..]

Niets. Het bankdeel van ABN Amro is nog niet geintegreerd in Fortis, dat zou pas later gebeuren. Bos gaat daar ook niet meer de toestemming voor geven. Dus het bedrijf draait gewoon op zichzelf door, en vroeg of laat komt er wel weer iemand die het wil kopen. Dan krijgt Fortis de knaken voor de overdracht, maar voor ABN zelf maakt dat niet zo gek veel uit.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 13:17 schreef Larry-Laffer het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:53 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 20:00 schreef Loveless85 het volgende:
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...