WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
http://www.beleggersbelan(...).htm?contentid=61870quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:03 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Hoax.. Bos verklaarde nog met prinsjesdag dat al zijn centjes op waren.
Welke banken hebben met deze crisis te maken?
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Goldman is de enige (zoals wel vaker) die slim genoeg was om de val van de huizenmarkt aan te zien komen. Goldman was cdo's short, en had het dus aan het rechte eind. Goldman blamen omdat ze het meeste macht hebben is wel erg makkelijkquote:Op maandag 29 september 2008 23:29 schreef TheNold het volgende:
[..]
Verhaal hierboven is een leuke beschrijving natuurlijk..en jammer genoeg ook nog waar. Pikant detail wat nog niet vermeld word is dat de man(vriend Henry) die die 700 miljard zou moeten gaan hosten oud CEO is van de bank die nadat ze recent aan hun 25000 medewerkers gem 650K bonussen (uitschiters naar de top van 50 mil)hebben gegeven (in een jaar tijd) de inleiding van de crisis is geweest in de states. Namelijk bij Goldman Sachs. Oftewel.. De top heeft zichzelf helemaal kapot betaald met geld dat de bank simpelweg eigenlijk niet had. Vervolgens is deze top nu ontslagen.. Maar waar moet dadelijk dat geld vandaan komen? Van de overige bedrijven waar deze zelfde top inzit met het geld dat ze dus hebben verdient met hun bonussen. En wat gebeurt er met dat geld? Daar krijgen ze rente op. Tel uit je winstDie gasten zijn zo slim en de massa is zo dom..daar maken ze gewoon prima gebruik van en ergens kan ik het ze niet eens meer kwalijk nemen want wat trappen er toch veel mensen in..
Van Wikipedia:quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:07 schreef SterreMarit het volgende:
Handig topic dit, ik snap het nu ook wat beter
Wel nog een vraagje:
[..]
Wát zullen wij daar dan van merken? Hoge inflatie? Duurdere producten? Spaargeld dat verdwijnt? Zijn vooral mensen met hypotheken de lul? Kortom: welke nadelen gaat dit voor de gemiddelde Nederlander opleveren?
Gevolgen van een recessie zijn vervelend, maar niet onoverkomelijk.quote:Recessie betekent letterlijk 'teruggang' of 'achteruitgang', en is dus het tegenovergestelde van economische groei of vooruitgang. In de praktijk wordt vaak van een recessie gesproken als het nationaal product gedurende twee opeenvolgende kwartalen krimpt (Hebbink & Van Velthoven, 2003, p. 153). Wanneer de productie van een economie langdurig daalt, is er sprake van een depressie.
In de conjunctuurbeweging van een economie kan de recessie onderdeel zijn van een laagconjunctuur. Ten gevolge van een recessie vinden vaak reorganisaties en meer ontslagen plaats in bedrijven, wordt minder geld uitgegeven aan extra scholing, en als gevolg ervan kunnen ook bedrijven failliet gaan. Het landelijke werkloosheidscijfer zal hierdoor ook groter worden.
Als gevolg van een recessie kan een bij de overheidsfinanciën een financieringstekort ontstaan of sterk oplopen, omdat de belastinginkomsten van de overheid teruglopen en de uitgaven stijgen.
Vervelender is dit:
Dat is andere koek, en niet geheel onrealistisch helaas.quote:Grote Depressie
De Grote Depressie is de naam voor de crisisjaren in de jaren '30 van de vorige eeuw, voornamelijk in de Verenigde Staten (Engels: The Great Depression).
De Grote Depressie (Crisisjaren) is opgenomen in de Canon van Nederland. De commissie-Van Oostrom heeft de Crisisjaren als één van de vijftig thema's opgenomen die niet in de geschiedenisles op een Nederlandse school mag ontbreken.
Inhoud
* 1 Oorzaken
* 2 Zwarte Donderdag
* 3 Grote Depressie
* 4 Gevolgen
Oorzaken
Voor de Grote Depressie kunnen twee belangrijke oorzaken aangewezen, waarbij voor beide geldt dat onvoldoende kennis van economische processen zorgde voor een verergering.
De eerste oorzaak ligt in de landbouw. In de jaren '20 ontstond een grote overproductie. Amerika had tijdens de Eerste Wereldoorlog veel voedselhulp verleend aan Europa. De Amerikaanse boeren hadden zich zo ingesteld op deze hulpverlening, dat toen Europa eenmaal weer zelf zijn voedsel ging verbouwen de Amerikaanse boeren met een geweldige overproductie kwamen te zitten waardoor de prijzen daalden. Dit zorgde voor enorme schulden, wat nadelig was voor de plattelandsbanken. De plattelandsbanken op hun beurt hadden weer nauwe banden met de grote banken. De grote banken konden deze grote klap niet opvangen en een crisis was het gevolg. Daarbij kwam dat de boeren dachten dat alleen een nog grotere productie hen uit de problemen kon helpen, aangezien men vanwege de lagere prijs meer moest produceren om hetzelfde te verdienen. Dit leidde echter tot nog meer overproductie, die werd verbrand of in zee gegooid terwijl velen honger leden maar het voedsel niet konden betalen.
Een tweede oorzaak ligt in de industrie, waarin destijds de meeste Amerikanen werkzaam waren. Tijdens de jaren twintig nam daar de productie enorm toe, dankzij de mechanisering, maar de lonen stegen niet mee omdat de vakbonden zwak waren en omdat er veel immigranten uit arme delen van Europa kwamen die bereid waren voor weinig geld te werken. Door de lage lonen konden veel mensen de producten die in fabrieken geproduceerd werden niet betalen, waardoor ook de fabrieken met een overproductie kampten.
De overproductie in de landbouw en industrie werd niet voldoende erkend, laat staan de gevaren ervan. Men dacht dat het een tijdelijke verstoring van de economische verhoudingen was die vanzelf over zou gaan. Bovendien was 'non-interventie' een heilig uitgangspunt van de Republikeinse regering van Calvin Coolidge.
Zwarte Donderdag
Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld. Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden. Op 24 oktober 1929 (Zwarte Donderdag) barstte de zeepbel en klapten de aandelenkoersen in elkaar. Er kwam een run op de spaarbanken van mensen die al hun tegoeden wilden opnemen. Een groot aantal banken ging over de kop en velen verloren al hun spaargeld. De Amerikaanse middenklasse verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. Veel industrieën hadden al een slechte orderpositie en gingen nu acuut failliet. Ze konden nergens geld meer lenen en als ze schulden hadden gemaakt bij een failliete bank werden die zonder coulance ingevorderd. De ontslagen arbeiders zagen door het ontbreken van sociale voorzieningen hun koopkracht tot nul dalen.
De ontwikkelingen gingen zo snel dat de normale evenwichtsmechanismen (rentedaling en loonkostendaling) niet meer functioneerden. Banken die er niet meer waren, konden ook geen geld meer uitlenen, zodat er hoe dan ook minder geïnvesteerd werd. Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten zodat de rente juist steeg. De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal: de prijzen daalden zo snel dat de consument, hopend op een nog verdere daling, zijn bestedingen uitstelde in plaats van vergrootte. Deflatie betekent ook dat de reële rente stijgt, zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft. Investeren was dus duur en leek gezien de enorme overproductie ook onzinnig. De kapitaalinvesteringen vielen dan ook vrijwel stil. Omdat de lonen al zo laag waren, hadden loonkostendalingen weinig positieve invloed op de investeringen en ze versterkten de deflatoire spiraal.
Grote Depressie
Dergelijke crises hadden zich in het verleden al veel vaker voorgedaan maar deze keer was de neergang ongekend fel. Het Bruto Nationaal Product van de VS daalde in 1930 40%. Toen eind 1931 de economie stabiliseerde — voornamelijk omdat de prijzen niet verder konden dalen en de consument gedwongen was zijn geld uit te geven — bleek de welvaart dat jaar met nog eens 10% te zijn afgenomen. Wat een hele generatie had opgebouwd, leek in één klap tenietgedaan.
De crisis bleef niet tot de VS beperkt. Om te beginnen verminderde bij andere landen de export doordat de Amerikaanse burger niets meer inkocht en de Amerikaanse deflatie de Europese en Japanse producten uit de markt prees. Toch leidde dat voor Amerika niet tot een compensatie van het falen van de interne markt. De VS hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog astronomische bedragen uitgeleend aan de Entente; het land was de "Schuldeiser van de Wereld" geworden. Na de oorlog was men heel coulant geweest met het invorderen van die schulden. De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken nu de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. Economie na economie stortte ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België. Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.
Gevolgen
Toen de directe neergang voorbij was, stelde zich de prangende vraag hoe politiek gereageerd moest worden op de nijpende situatie. In het verleden had men een crisis steeds laten uitzieken: men wachtte net zo lang tot de economie zichzelf in evenwicht bracht en de groei zich weer herstelde. Als men dat ditmaal ook zou doen, zou het echter (aangenomen dat de economie per hoofd van de bevolking net zo hard zou groeien als voor de oorlog) dertig jaar duren voordat men weer het niveau van 1929 bereikt zou hebben. Tegelijkertijd was er een enorme stilliggende productiecapaciteit die de oude welvaart onmiddellijk zou kunnen herstellen als zij maar benut werd. Onder die omstandigheid werd het wel heel verleidelijk om toch maar eens aan overheidsingrijpen te denken.
In de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen. Nu sloeg de stemming weer om. De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend. Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie. Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift. Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president. Hij voerde de politiek van de New Deal door die zich kenmerkte door streng overheidstoezicht op het bankwezen. Roosevelt deed echter weinig aan het stimuleren van de economie, afgezien van werkgelegenheidsprojecten en directe armoedebestrijding. In 1940 was de schade nog lang niet hersteld. Pas tijdens de Tweede Wereldoorlog zou daadkrachtige staatsinterventie de industriële productie in vier jaar meer dan verdubbelen, de basis leggend van de huidige welvaart.
Big dick.
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.
I´m back.
De rente in Japan is jarenlang nul geweest, zonder enig effect op de economische crisis aldaar. In Japan knapte eind jaren tachtig daadwerkelijk de luchtbel die effectenbeurs heet, en daar zijn ze nu nog niet overheen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:28 schreef Adelante het volgende:
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?
Rente is een handig instrument om een theoretisch goed functionerende economie te sturen. Als de huidige crisis doorzet zal het niet uitmaken wat de ECB met de rente doet. In eerste instantie zullen ze nu de rente wel gaan verlagen, zodat banken goedkoper geld kunnen lenen en uitlenen. Of dat helpt is ten zeerste de vraag; het verlagen van de rente vergroot het consyumenten vertrouwen niet.
Big dick.
O, en banken hoeven maar 8% van het uitstaande bedrag aan leningen als vermogen in bezit te hebben.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 30-09-2008 00:45:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 30-09-2008 00:45:10 ]
I´m back.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Uiteindelijk is dit gewoon enron-kapitalisme, dat wij in Nederland in de vorm van legiolease gekend hebben. http://nl.wikipedia.org/wiki/Enronquote:Op dinsdag 30 september 2008 00:47 schreef soylent het volgende:
Een simpele uitleg over de oorzaak van het probleem.
1% rente, kids.
I´m back.
En dat gaan we de komende maanden zien. Bedrijven die omvallen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.
Eigenlijk allemaal. Echter allemaal wel in verschillende mate, omdat de ene bank meer risico genomen heeft dan de andere. Hierdoor zullen de gevolgen van de 'crisis' per bank nogal verschillen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:18 schreef donroyco het volgende:
Welke banken hebben met deze crisis te maken?
Altijd onderweg naar het avontuur
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Weet je wat ik echt heel raar vind?
Er is genoeg eten, er zijn genoeg huizen, van alles is er genoeg behalve van het geld blijkbaar.
Moet toch geen reden zijn om in paniek te raken? Op zich kan iedereen toch gewoon eten en wonen als de nood aan de man is?
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
Er is genoeg eten, er zijn genoeg huizen, van alles is er genoeg behalve van het geld blijkbaar.
Moet toch geen reden zijn om in paniek te raken? Op zich kan iedereen toch gewoon eten en wonen als de nood aan de man is?
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
dat vraag ik me ook af...quote:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:06 schreef appelsientje het volgende:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Maar de vraag is of het echt "goed" kan gaan, zoals wij dat kennen, zonder het creeren van geld door het banksysteem.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:11 schreef MarMar het volgende:
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
Als er geen banken (in de huidige vorm) bestaan, dan kunnen bedrijven geen geld lenen om te groeien. Dan kan je geen serieus huis kopen omdat je geen hypotheek kan krijgen. Stel dat je geld had, dan moest je aan de bank betalen om het daar te mogen stallen, in plaats van dat je rente zou krijgen. Kortom, er is weinig tot geen stimulans voor de economie om te groeien. We zouden dan genoegen moeten nemen met een veel lagere levensstandaard.
Een beetje "fout gaan" af en toe is ook niet erg. Men noemt dat een correctie of het einde van een bubbel... Maar het moet gewoon niet zo erg worden dat alle banken failliet gaan zoals in de grote depressie van de '30s.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat klopt idd.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.
Altijd onderweg naar het avontuur
quote:Op dinsdag 30 september 2008 12:34 schreef Qwea het volgende:
tvp, hendig topic.
Before R. Kelly had his teens.. Wutang had their cream
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
maar wat als je dus, laten we zeggen, 100.000 simoleons op je rekening hebt staan en je bank gaat er onderdoor?
misschien een idee om goud of land of iets anders met gegarandeerde waarde te kopen?
of spreiden over meerdere banken zodat je niet meer dan 20.000 op elke hebt?
misschien een idee om goud of land of iets anders met gegarandeerde waarde te kopen?
of spreiden over meerdere banken zodat je niet meer dan 20.000 op elke hebt?
en welke bevolkingsgroep loopt het meeste "gevaar", kort gezegd?
wat als je bijvoorbeeld een duur of juist goedkoop huis hebt? of een hypotheek of juist niet? of een lening of juist niet? of werk hebt of juist niet?
wat als je bijvoorbeeld een duur of juist goedkoop huis hebt? of een hypotheek of juist niet? of een lening of juist niet? of werk hebt of juist niet?
* Ireth is ook n00b 
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Niets.quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:47 schreef Ireth het volgende:
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Het bankdeel van ABN Amro is nog niet geintegreerd in Fortis, dat zou pas later gebeuren. Bos gaat daar ook niet meer de toestemming voor geven. Dus het bedrijf draait gewoon op zichzelf door, en vroeg of laat komt er wel weer iemand die het wil kopen. Dan krijgt Fortis de knaken voor de overdracht, maar voor ABN zelf maakt dat niet zo gek veel uit.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Het hele economische stelsel draait op emoties. Je zou het eigenlijk door computers moeten laten regelen.
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Daar denk ik ook vaak over na dezer dagen. Je hoort dan een negatief koopadvies van een toonaangevende stropdas en hop daar gaat het aandeel, zonder dat we weten of het nou terecht is of niet dat men het geld terugtrekt. Maarja daardoor kan een bedrijf wel in problemen komen en worden klanten zenuwachtig en halen ze hun spaargeld weg waardoor het nog slechter gaat enz.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 11:47 schreef Liewec het volgende:
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik heb inmiddels begrepen dat er OOK aandelen bestaan met winstdeling, maar zonder dat aandeelhouders invloed kunnen uitoefenen op bedrijfspolicy, dat is wat ik bedoelde :-) Maar er zijn in elk geval genoeg aandeelhouders die WEL invloed hebben op het bedrijf.
Het blijft een dom, naief systeem
Het blijft een dom, naief systeem
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Maar het punt is voel je het nu in je zakken? Ik merk nu vrij weinig van de crisis. Verder heeft dit geen invloed op andere banken? ING bijvoorbeeld.
En als de waarde van de dollar stijgt dan zou je net zo goed je geld voor dollars inruilen en als de waarde van 1 dollar 1 euro is je geld cashen (heb je meer geld). Ik heb hier dus met mijn vader over zitten praten en het komt erop neer dat de dollar juist minder waard wordt :S volgens hem wil niemand dan je geld weer ruilen voor euro's.
Verder was er nog iets met Amerika die teveel geld drukte en geen goud gaf om geld te drukken aan de Zwitserse bank.... Kan iemand mij dit uitleggen of zit ik nu te lullen??
En ja het aandelensysteem is dom, ik heb er nooit echt veel van begrepen en wat uiteindelijk invloed heeft op dat hele systeem....
PS: lekker weertje vandaag
En als de waarde van de dollar stijgt dan zou je net zo goed je geld voor dollars inruilen en als de waarde van 1 dollar 1 euro is je geld cashen (heb je meer geld). Ik heb hier dus met mijn vader over zitten praten en het komt erop neer dat de dollar juist minder waard wordt :S volgens hem wil niemand dan je geld weer ruilen voor euro's.
Verder was er nog iets met Amerika die teveel geld drukte en geen goud gaf om geld te drukken aan de Zwitserse bank.... Kan iemand mij dit uitleggen of zit ik nu te lullen??
En ja het aandelensysteem is dom, ik heb er nooit echt veel van begrepen en wat uiteindelijk invloed heeft op dat hele systeem....
PS: lekker weertje vandaag
Ok tijd voor de volgende n00b vraag 
: Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?
: Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?
Het startpunt, niet terug te vorderen leningen heeft weinig met emoties te maken. De aandelen handel. Tja. Als je eigenaar bent van een aandeel dat in waarde daalt en waarvan de vooruitzichten zijn dat het blijft dalen, dan wil je het wel kwijt. Als jij een portemonnee hebt waar geld uitvalt koop je toch ook een nieuwequote:
[..]
Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieelquote:
Ok tijd voor de volgende n00b vraag
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Er is nooit 'gevaar' voor ons geld geweest. Alleen gevaar voor de bonus van top bankiers.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:39 schreef Ireth het volgende:
[..]
En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
Dan is er een reddingsplan en kunnen we beginnen met uitzieken 
. Geen happyjoy, maar alert blijven en hopen dat er geen nieuwe symptomen opdoemen .
. Geen happyjoy, maar alert blijven en hopen dat er geen nieuwe symptomen opdoemen .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
There is no such thing as Automerge
Het is idd geen volledig dekkende oplossing. Het probleem zit veel dieper, de regering probeert er alleen wat rotte appels uit te halen zodat banken weer vertrouwen krijgen in elkaar. De verliezen die inmiddels zijn genomen blijven. De regering wil koste wat het kost een volledig ineenstorting voorkomen en hoopt met dit plan de rotte ondergrond te genezen zodat de rest rustig kan herstellen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:20 schreef Icefire het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
Als het HvA hier niet mee instemt is het puur speculeren. De beurzen zullen eerst wel zakken maar of die daling door zet is nog maar de vraag. Bovendien kan er altijd nog een plan C komen.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Dan zal de onrust toenemen en gaat men over op plan C, wat dat is weet niemandquote:
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
En mensen die bij bosjes uit de ramen springen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:57 schreef soylent het volgende:
[..]
Niets.
Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 13:17 schreef Larry-Laffer het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
De kans lijkt mij dan ook levensgroot dat met een paar jaar, als alles en iedereen is afgekoeld, dat ABN AMRO als zelfstandige bank verder gaat, en dus weer met een eigen beursnotering.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja, dat heb ik meegekregen, alleen vroeg mij dus af waarom ABN überhaupt verkocht werd aan Fortis? Draaide het niet goed?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 14:53 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.
Wat is nu eigenlijk het probleem voor een bedrijf als de waarde van een aandeel op de beurs minder wordt? Ze verdienen er niet minder mee, toch?
-link verwijderd, niet terugplaatsen-
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...
Ja teveel kuttopic voor sticky.quote:
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...
Wie dit leest is gek
precies, prima als mensen hier nog wat extra vragen stellen, maar maak gewoon duidelijke OP die geupdate word door de mod's. En laat mensen hier posten met gerelateerde vragen en beantwoord deze in een aantal replies.
Verder discussie in slowchat in een FB/GC topic?
Verder discussie in slowchat in een FB/GC topic?
Als je aandelen verkoopt, aan wie verkoop je die dan? Als er geen mensen zijn die kopen, kan je toch ook niet verkopen? Hoe kan het dan zijn dat een beurskoers daalt?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Nee.quote:
Als er geen mensen zijn die kopen, kan je toch ook niet verkopen?
Er zijn kopers die wel willen kopen, maar voor minder geldquote:Hoe kan het dan zijn dat een beurskoers daalt?
. Alleen bij handel vindt er een prijswijziging plaats.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dus als ik aandelen koop, kan ik een lager bod instellen dan de beurskoers? Volgens mij begint het te dagen
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koersquote:
Dus als ik aandelen koop, kan ik een lager bod instellen dan de beurskoers? Volgens mij begint het te dagen
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Vond dit online...
Honderden zoniet duizenden gezinnen kampen met geldproblemen maar worden keihard op straat gezet, dat gaat al jaren zo. Had je maar beter moeten opletten, had je maar geen lening aan moeten gaan die je niet kunt betalen. Eigen schuld dikke bult!
Dat krijg je te horen als burger wanneer je aanklopt bij onze " Verzorgingsstaat " . Als klap op de vuurpijl krijg je zelfs een aangetekende brief uit naam van de Koningin! Hup Holland Hup!
Hoe anders is dit wanneer aandeelhouders en speculanten van de grote banken met het geld van diezelfde burgers enorme risico's gelopen hebben. Tja, de banken, daar sparen duizenden zoniet miljoenen mensen bij, die kunnen wij niet om laten vallen. Wij doen dit allemaal voor de spaarcenten van de burgers. Het is nationaal belang!
Wat een kul zeg, wat een onzin. Als het in het belang is van de burgers, de miljoenen spaarders ( ik hoor er niet bij, U? )garandeer dan gewoon de spaarders dat ze hun centen van de Staat krijgen als hun bank omvalt. Is volgens mij een stuk goedkoper en bovendien veel eerlijker.
Zo meet je niet met twee maten en komt boontje om zijn loontje, immers de banken wisten precies wat ze deden maar de spaarders niet. De spaarders kregen enkele procenten voor het wegzetten van hun zuur verdiende geld terwijl de aandeelhouders en commissarissen jaarlijks miljoenen afromen van de torenhoge winsten. Nu draaien de banken verlies en mag de burger via de belastingen en een gigantische inflatie door het bijgedrukte ( bijgetikte ) geld deze verliezen gaan betalen voor de zichzelf verrijkende aandeelhouders, commissarissen en grote speculanten.
Het is gewoon te zot voor woorden en weer laat de Nederlander dit over zijn kant gaan. Wij lijken verdorie schapen. Het lijkt niet uit te maken wat de overheid en haar multinationale handlangers voor een kosten op ons afwentelen, wij pikken het allemaal. En weet je, zolang dit zo is zal dit ook zo door blijven gaan. Wij verdienen deze boevenbende!
Net is bekend geworden dat van onze belastingcenten boven op de eerdere 16,8 miljard euro die de Staat al heeft geïnvesteerd om Fortis over te nemen er nog eens 50 miljard euro geïnvesteerd wordt in Fortis om de schulden van deze bank te voldoen. Dat is voor één bank al 66,8 miljard euro!!!!!!!!!
Staat helpt Fortis met aflossen schulden ( Telegraaf ) Waar komt dit geld vandaan? Aan wie worden deze zogenaamde schulden betaald? Hoe gaan VOC Balkenende en Shell Bos dit betalen? Wat als de volgende bank dreigt om te vallen? Betaal je mijn schuld? Ik dacht het niet. Waarom wel de schuld van die mensen die zoveel geld hebben dat ze het in meerdere levens niet eens kunnen uitgeven? Laat ze maar omvallen, hoe eerder hoe beter!
Mensen, ik kan maar één tip geven. Haal al je geld van de bank en koop waardevaste metalen ervan, goud, zilver, platina, wat dan ook maar laat je zuur verdiende geld NIET bij die bandieten op een rekening staan. De crisis is nog lang niet ten einde, DIT IS PAS HET BEGIN!
Bron internet
Honderden zoniet duizenden gezinnen kampen met geldproblemen maar worden keihard op straat gezet, dat gaat al jaren zo. Had je maar beter moeten opletten, had je maar geen lening aan moeten gaan die je niet kunt betalen. Eigen schuld dikke bult!
Dat krijg je te horen als burger wanneer je aanklopt bij onze " Verzorgingsstaat " . Als klap op de vuurpijl krijg je zelfs een aangetekende brief uit naam van de Koningin! Hup Holland Hup!
Hoe anders is dit wanneer aandeelhouders en speculanten van de grote banken met het geld van diezelfde burgers enorme risico's gelopen hebben. Tja, de banken, daar sparen duizenden zoniet miljoenen mensen bij, die kunnen wij niet om laten vallen. Wij doen dit allemaal voor de spaarcenten van de burgers. Het is nationaal belang!
Wat een kul zeg, wat een onzin. Als het in het belang is van de burgers, de miljoenen spaarders ( ik hoor er niet bij, U? )garandeer dan gewoon de spaarders dat ze hun centen van de Staat krijgen als hun bank omvalt. Is volgens mij een stuk goedkoper en bovendien veel eerlijker.
Zo meet je niet met twee maten en komt boontje om zijn loontje, immers de banken wisten precies wat ze deden maar de spaarders niet. De spaarders kregen enkele procenten voor het wegzetten van hun zuur verdiende geld terwijl de aandeelhouders en commissarissen jaarlijks miljoenen afromen van de torenhoge winsten. Nu draaien de banken verlies en mag de burger via de belastingen en een gigantische inflatie door het bijgedrukte ( bijgetikte ) geld deze verliezen gaan betalen voor de zichzelf verrijkende aandeelhouders, commissarissen en grote speculanten.
Het is gewoon te zot voor woorden en weer laat de Nederlander dit over zijn kant gaan. Wij lijken verdorie schapen. Het lijkt niet uit te maken wat de overheid en haar multinationale handlangers voor een kosten op ons afwentelen, wij pikken het allemaal. En weet je, zolang dit zo is zal dit ook zo door blijven gaan. Wij verdienen deze boevenbende!
Net is bekend geworden dat van onze belastingcenten boven op de eerdere 16,8 miljard euro die de Staat al heeft geïnvesteerd om Fortis over te nemen er nog eens 50 miljard euro geïnvesteerd wordt in Fortis om de schulden van deze bank te voldoen. Dat is voor één bank al 66,8 miljard euro!!!!!!!!!
Staat helpt Fortis met aflossen schulden ( Telegraaf ) Waar komt dit geld vandaan? Aan wie worden deze zogenaamde schulden betaald? Hoe gaan VOC Balkenende en Shell Bos dit betalen? Wat als de volgende bank dreigt om te vallen? Betaal je mijn schuld? Ik dacht het niet. Waarom wel de schuld van die mensen die zoveel geld hebben dat ze het in meerdere levens niet eens kunnen uitgeven? Laat ze maar omvallen, hoe eerder hoe beter!
Mensen, ik kan maar één tip geven. Haal al je geld van de bank en koop waardevaste metalen ervan, goud, zilver, platina, wat dan ook maar laat je zuur verdiende geld NIET bij die bandieten op een rekening staan. De crisis is nog lang niet ten einde, DIT IS PAS HET BEGIN!
Bron internet
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
omfgquote:Bron internet
Echte bron, schreeuwweblog:
http://www.nujij.nl/waaro(...)urgers.3727801.lynkx
Confidence through competence
Bieden en laten is inderdaad de basis van het hele beurssysteem.quote:
[..]
Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koers
Zo ontstaan ook de vaak genoemde weerstanden. Als bijvoorbeeld een groot pensioenfonds opdracht geeft om een mandje aandelen bij 42 euro te "laten" (te verkopen) dan zal iedere keer als de koers de 42¤ aantikt de koers weer terugvallen omdat vraag en aanbod weer gelijk zijn.
Wie dit leest is gek
Tvp is het principe dat spaarders in een topic over bijvoorbeeld een crisis graag bij willen houden of er eventueel nieuwe posts zijn gedaan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:55 schreef F04 het volgende:
tvp
Duidelijk ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Ik schat dat nog geen 5% van 't geld daadwerkelijk "fysiek" is (als in briefjes en munten). Dat laatste kan dus nooit, een scenario waarin alle banken failliet gaan is dus wel mogelijk, de banken worden genationaliseerd en je rekening blijft gewoon bestaan.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De DNB heeft geen 'vestigingen' waar je zomaar ff kan pinnen, het is geen consumentenbank zoals de andere banken die je noemt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef Ireth het volgende:
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
Het kan geloof ik tot 3 maanden duren voordat je je geld hebt van de DNB las ik gister ergens in een stuk over Icesave
Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef Ireth het volgende:
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?
De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?
(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)
Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.
Wat ik persoonlijk zou verwachten is dat er dan een doorstart komt van de ABN AMRO. Immers, de bank heeft natuurlijk nog wel toekomstige inkomsten in het vat. (hypotheken, leningen etc.).
Dus als het gebeurt met een bank van die grootte, is dat men na een paar weken doorgaat in zeeeer afgeslankte vorm. Hoop ontslagen etc. pinautomaten van het slot, en jij hebt weer gewoon toegang tot je 100 euro.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.
Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.
* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Vandaar ook dat ik een doorstart zou verwachten. Een enorme kapitaalsinjectie en in afgeslankte vorm verder.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:26 schreef Ireth het volgende:
[..]
Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!
* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie
Een andere optie kan zijn, dat de rekeningen worden ondergebracht bij een andere bank.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat ik me altijd afvraag is waar een land al het geld vandaan haalt om in het noodscenario dat alle banken failliet gaan, ze over te nemen.
Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...
En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?
Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...
En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?
Dat scenario is ook helemaal niet reeel, de overheid haalt 't geld om om enkele banken te redden van de kapitaalmarkt of bij andere banken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
1 optie is de belastingdienst.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:30 schreef Loveless85 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waar een land al het geld vandaan haalt om in het noodscenario dat alle banken failliet gaan, ze over te nemen.
Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...
En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?
2. optie is staatsleningen maar hoe meer je die uitschrijft hoe meer rente je zal moeten geven als staat die door optie 1 moet worden opgehoest.
3. de geldpersen aanzetten, maar dat werkt inflatie in de hand.
Honey ! Take me drunk, i am home !
1. Lijkt me lastig worden als niemand bij zn geld komt / het ' kwijt ' is.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
1 optie is de belastingdienst.
2. optie is staatsleningen maar hoe meer je die uitschrijft hoe meer rente je zal moeten geven als staat die door optie 1 moet worden opgehoest.
3. de geldpersen aanzetten, maar dat werkt inflatie in de hand.
2. Is voor korte termijn wel een oplossing, maar je drukt dan neem ik aan je economische groei op langere termijn heel erg.
3. Krijgen we dus halfjes brood voor 1500 euri enzo
En uiteraard is het een doemscenario wat geen werkelijkheid word, maar vroeg me gewoon ff af hoe t zou gaan.
Economisch gezien zou het een best redelijke catastrofe worden mocht 1 van de grote banken (ING, ABN AMRO) etc. omvallen inderdaad. Vandaar dat Wouter vorig weekeinde heeft doorgewerkt om Fortis en ABN AMRO maar veilig te stellen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:04 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
1. Lijkt me lastig worden als niemand bij zn geld komt / het ' kwijt ' is.
2. Is voor korte termijn wel een oplossing, maar je drukt dan neem ik aan je economische groei op langere termijn heel erg.
3. Krijgen we dus halfjes brood voor 1500 euri enzo
En uiteraard is het een doemscenario wat geen werkelijkheid word, maar vroeg me gewoon ff af hoe t zou gaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
tvp en goed topic 
had me er ook niet zo in verdiept heb geen leningen naast studielening en niet zo veel spaargeld
had me er ook niet zo in verdiept
heb geen leningen naast studielening en niet zo veel spaargeld
Ja doei.
Even moeilijk doen. sorry.Ik weet nog dat ik op school heb geleerd dat de waarde van elke gulden vertegenwoordigd en gegarandeerd werd door De Nederlandse Bank die een gelijke tegenwaarde in goudstaven beheerde.
Deze goudvoorraad is ten tijden van de invoer van de euro komen te vervallen door het nieuwe monetaire stelsel.
Hebben we daar nu niet de problemen van ook?
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Volgens mij is dat veel eerder dan tijdens de invoering van de euro komen te vervallen, daarnaast hebben we er een heleboel welvaart aan over gehouden .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
"nieuwe monetaire stelsel."quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Volgens mij is dat veel eerder dan tijdens de invoering van de euro komen te vervallen, daarnaast hebben we er een heleboel welvaart aan over gehouden
even een edit, hoe verstandig zou het zijn de gulden weer in te voeren? we zijn toch aan het nationaliseren.
iemand
[ Bericht 15% gewijzigd door zaans_boefje op 09-10-2008 11:31:23 ]
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
same here, volgens mij is er dan vrij weinig aan de hand tenzij dus echt vrijwel alle banken vallen, dan komt ook dus het geld op je gewone rekening in gevaar.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:11 schreef motorbloempje het volgende:
tvp en goed topic
had me er ook niet zo in verdiept
Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word
Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:18 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja, 't is maar een kleine 100.000%quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.
-link verwijderd, niet terugplaatsen-
Beetje late reactie, maar omdat het een goeie vraag is wil ik hier alsnog even op ingaan.quote:Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender
In 1987 was er alleen sprake van (grote) correctie op de aandelenmarkten. Op dit moment is er in essentie sprake van een bancaire crisis. Door deze crisis - die ontstaan is door bedrijven, banken en particulieren die niet kredietwaardig waren van (te veel) krediet te voorzien - kunnen nu ook gezonde, kredietwaardige bedrijven en particulieren niet meer aan krediet komen. Dat zal een ernstige weerslag hebben op de reele economie. De 1987 crisis had niet al te veel impact op de reele economie. Da's dus het verschil.
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?
de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul (en gewoon ook stom geweest) en de rest weet weer wat ie wel en niet heeft.
welke sukkel gaat ook meer lenen dan dat ie daadwerkelijk heeft?
ik weet dat banken maar 10% van het uitgeleende bedrag ook daadwerkelijk voor handen hebben (ivm geldomloopsnelheid) maar op deze manier het geld aan elkaar uitlenen en zo eigenlijk een fictief kapitaal creëren, dan kan je op je vingers uittellen dat dat verkeerd gaat. zolang ze maar niet het geld gaan halen bij de mensen met een hypotheek...
de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul (en gewoon ook stom geweest) en de rest weet weer wat ie wel en niet heeft.
welke sukkel gaat ook meer lenen dan dat ie daadwerkelijk heeft?
ik weet dat banken maar 10% van het uitgeleende bedrag ook daadwerkelijk voor handen hebben (ivm geldomloopsnelheid) maar op deze manier het geld aan elkaar uitlenen en zo eigenlijk een fictief kapitaal creëren, dan kan je op je vingers uittellen dat dat verkeerd gaat. zolang ze maar niet het geld gaan halen bij de mensen met een hypotheek...
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?
Honey ! Take me drunk, i am home !
als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.
niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Banken zullen altijd onderling geld van elkaar moeten lenen. Zie voorbeeld van pinautomaten, maar ook bijvoorbeeld pinautomaten in het buitenland. Dus als ze onderling geen leenstelsel hebben, gaat het hele banksysteem plat.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:15 schreef DropjesLover het volgende:
[..]
als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).
niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?
En het gaat ook goed zolang het onderpand maar te vertrouwen is. Bijvoorbeeld jouw hypotheek van 100.000 staat als zodanig op de balans, is dus een uiteindelijke opbrengst voor de bank. Echter, het zal voor de bank nog lang duren voordat ze hun geld weer terughebben. Je hebt immers afgesproken om het in 30 jaar terug te betalen.
Dus jij maakt afspraken met de bank dat je terugbetaald. De Postbank gaat ervan uit dat ABN juiste hypotheek afspraken heeft. Tussen die laatste 2 is dat vertrouwen dus helemaal weg inmiddels.
Dit zijn dan even voorbeelden met pinautomaten en hypotheken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ze hebben allemaal belangen in elkaar en zijn ook bij elkaar verzekerd. Als een grote bank omvalt dan kost dat ze allemaal. Ze gaan dan bij andere banken geld innen. En dan krijg je een sneeuwbaleffect waarbij er een heleboel banken failliet kunnen gaan, want niemand kan die enorme ongedekte bedragen betalen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?
de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul
Ze proberen wel met zo min mogelijk verlies zoveel mogelijk veilig te stellen ja. Maar ondertussen houden ze wel elkaars handjes vast.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 11-10-2008 09:04:14 ]
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
http://www.xs4all.nl/~burter/ <-- mijn liedjes.
Oud filmpje uit POL.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
tvp
Ik heb Dick Bruna taal uitleg nodig hiervoor. Goddank is er dit topic want tot voor kort hoorde ik alsmaar "blahblah CRISIS blahblah WERELDWIJD blahblah ERNSTIG blahblah FAILLIET" en dan word ik bang en weet niet precies waarom.
[domme vraag]Eerste über n00b vraag: is de crisis dus in wezen een domino-effect waarbij de eerste steen is omgegooid door de kredietverstrekkers van Amerikanen die meer geld wilden lenen dan ze uiteindelijk konden terugbetalen? Als twijfelachtige nieuwe kredietverstrekkers als paddestoelen uit de grond schoten en deze mensen geld leenden, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Kon niemand eerder aan de bel trekken, niemand die door had dat dit niet ging werken zo? En als men dan in Nederland vervolgens ziet hoe fout het kan gaan in de VS, waarom kwamen er hier toch steeds meer van die lening-verstrekkers bij? Kon daar geen stokje voor gestoken worden of is zoiets niet te stoppen?
[/domme vraag]
Ik heb Dick Bruna taal uitleg nodig hiervoor. Goddank is er dit topic want tot voor kort hoorde ik alsmaar "blahblah CRISIS blahblah WERELDWIJD blahblah ERNSTIG blahblah FAILLIET" en dan word ik bang en weet niet precies waarom.
[domme vraag]Eerste über n00b vraag: is de crisis dus in wezen een domino-effect waarbij de eerste steen is omgegooid door de kredietverstrekkers van Amerikanen die meer geld wilden lenen dan ze uiteindelijk konden terugbetalen? Als twijfelachtige nieuwe kredietverstrekkers als paddestoelen uit de grond schoten en deze mensen geld leenden, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Kon niemand eerder aan de bel trekken, niemand die door had dat dit niet ging werken zo? En als men dan in Nederland vervolgens ziet hoe fout het kan gaan in de VS, waarom kwamen er hier toch steeds meer van die lening-verstrekkers bij? Kon daar geen stokje voor gestoken worden of is zoiets niet te stoppen?
[/domme vraag]
Verschillende redenen....quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
quote:Is wel gedaan 6-7x bruto jaarsalaris en zo... maar niet op exorbitante schaal zoals in de VS
Bij de hele slechte hypotheken, kan je (als je het niet kan betalen) de sleutel aan de bank geven, jij hebt geen restschuld en de bank het huis.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
[..]
Dus stel je koopt een huis voor 100.000 euro. Als jij je hypotheek niet kan betalen, heeft de bank een huis van 100.000 euro. Dat gaat goed, zolang de huizenprijzen maar blijven stijgen. M.a.w., als de huizenprijzen met 5 procent per jaar stijgen, heeft de bank na 1 jaar alsnog 105.000 euro en dus min of meer haar rente terug.
Dus de vraag of mensen het al dan niet kunnen betalen is niet zo belangrijk zolang de prijzen van de huizen maar stijgen. Zolang de huizenprijzen niet zo hard stijgen gaat de rente omhoog, is de prijsstijging hoog, gaat de rente niet zo hoog.
Het enige risico is dus....... als de huizenprijzen dalen
. Hetgeen nu gebeurt is. Heel veel mensen kunnen dus niet meer betalen, meer huizen op de markt, nog meer prijsdalingen etc etc etc.... het domino effect.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ook erg leuk, zeker het begin over de geschiedenis van geld.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&ei=_tTxSKCYNIvSjgKB2rniDg&q=money+as+debt
http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&ei=_tTxSKCYNIvSjgKB2rniDg&q=money+as+debt
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?
Om te verkopen moet er een koper zijn die de aandelen koopt.quote:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?
"Atb is lief, groetjes Peri."
Dit is echt met rede true klassieker... zo subtiel en toch zo waar..quote:
Check de views in YT eens... best comedy ever over this subject.
Banken hebben een voorecht meer geld te mogen uitgeven aan mensen in de vorm van leningen dan de banken zelf eigenlijk in bezit hebben. De banken staan garant voor het geld omdat er zoveel mensen hun geld bij de bank "onderbrengen" en niet allemaal tegelijk het geld in komen opeisen. Ze hebben dus een immens grote buffer. Leningen uitgeven is een vorm om geld te verdienen voor de banken, want ze trekken daarvan de rente.
Conclusie: De banken wordt het geld dat ze eerst niet hadden maar wel uitleenden terugbetaald door de hardwerkende burger. Plus de rente. Op deze manier wordt het geld dat in eerste instantie nieteens legit bestond in de economie, door de burger waargemaakt op langere termijn door terugbetaling en diensten te verlenen (werken) plus rente, voor de bank. Eigenlijk zijn banken en de regering dus oook boeven, want zij willen meer geld in de economie trekken en doen dat oa. op deze manier.
De staat drukt papier-geld bij (alleen een deel van het geld dat de banken hebben uitgeleend en niet hadden) om alles een beetje in balans te houden. Ja het is is een soort goocheltrucje met grote bedragen op lange termijn.
Welnu, de rest van de wereld is niet gek, en de 'EURO' daalt dus in waarde tov. andere valuta deste meer geld er "zomaar uit het niets" wordt bijgedrukt door een land zelf. Amerika doet dit trucje op immens grote schaal met immens grote bedragen.
Conclusie, de geldgraaiers/yuppen/slimmerikken hebben groot reklame gemaakt voor korte tijd, veel mensen gebonden via hypotheken, de staat meer geld laten drukken en zijn zelf dus erg rijk geworden door de verkoop/managenment ervan.
Nu valt de dollar omdat het niets meerwaard is en worden huizen in VS als onderpand teruggevordert door de staat.
Conclusie: Amerikaanse burgers op straat. Rijke slimme mensen in het bankwezen die nu rentenieren en allang zijn vertrokken. Omdat Amerika ook leningen heeft verstrekt ook aan Intl. banken en ook Nederlandse, als de dollar valt gebeuren hier in NL ook vreemde dingen..
[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-10-2008 02:46:09 ]
Conclusie: De banken wordt het geld dat ze eerst niet hadden maar wel uitleenden terugbetaald door de hardwerkende burger. Plus de rente. Op deze manier wordt het geld dat in eerste instantie nieteens legit bestond in de economie, door de burger waargemaakt op langere termijn door terugbetaling en diensten te verlenen (werken) plus rente, voor de bank. Eigenlijk zijn banken en de regering dus oook boeven, want zij willen meer geld in de economie trekken en doen dat oa. op deze manier.
De staat drukt papier-geld bij (alleen een deel van het geld dat de banken hebben uitgeleend en niet hadden) om alles een beetje in balans te houden. Ja het is is een soort goocheltrucje met grote bedragen op lange termijn.
Welnu, de rest van de wereld is niet gek, en de 'EURO' daalt dus in waarde tov. andere valuta deste meer geld er "zomaar uit het niets" wordt bijgedrukt door een land zelf. Amerika doet dit trucje op immens grote schaal met immens grote bedragen.
Conclusie, de geldgraaiers/yuppen/slimmerikken hebben groot reklame gemaakt voor korte tijd, veel mensen gebonden via hypotheken, de staat meer geld laten drukken en zijn zelf dus erg rijk geworden door de verkoop/managenment ervan.
Nu valt de dollar omdat het niets meerwaard is en worden huizen in VS als onderpand teruggevordert door de staat.
Conclusie: Amerikaanse burgers op straat. Rijke slimme mensen in het bankwezen die nu rentenieren en allang zijn vertrokken. Omdat Amerika ook leningen heeft verstrekt ook aan Intl. banken en ook Nederlandse, als de dollar valt gebeuren hier in NL ook vreemde dingen..
[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-10-2008 02:46:09 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Bush die wel wist dat de Dollar zou gaan vallen dacht weetje wat, ik geef de genadetrap door zoveel geld te lenen uit de rest van de wereld, om een schijn-oorlog te voeren om maar bij de Olie te komen in het Midden-Oosten. Net ervoor heeft Bush een bedrijf opgezet met zijn vader en met mensen uit Afghanistan en Arabie en weet ik het, die flink profiteerden van deze oorlogen. Geld dat werd geleend en belastinggeld van de burger werd gebruikt voor de oorlog om wapens en weet ik het wat te kopen, dat dus heel toevallig weer in zijn zakken liep met een omweg. Omdat zijn bedrijf zorgde voor materieel en weet ik het wat. Bush rijk, Dollar klapt, Amerika in een crisis, soldaten om niets de dood in gestuurd. Olie-velden zijn ook opegdeeld. En Osama Bin laden is nogsteeds niet gevonden... Ook de FBi erkent hem niet als de verdachte voor 9/11..
En omdat de Dollar zoveel invloed heeft op de rest van de wereld sleurt Amerika (Bush-administration) de rest van de wereld mee in deze Dollar-crisis.
Dit is zoiets als, "maak veel schulden bij de Whekamp met hoge leningen. Als ze komen halen kan het niet want je hebt een uitkering en van een kale kip kan je niet plukken".
Er zijn geruchten dat de Dollar nu wordt vervangen door de Amero. Tussen haakjes ze wisten dus dat de dollar ziou gaan vallen heel lang geleden al..Een deel van de schulden wordt weggetovert. En de burger mag door arbeid alle overige schulden gaan opvangen door arbeid/diensten te verlenen..
Daarom worden mensen kwaad als bijv. de NL regering 249 miljoen weggooit aan een idee dat nog van de grond moet komen > Ov-schip. Allemaal belastinggeld. NL heeft ook de oorlog gesteund met levens en geld. En zo ontstaan er tekorten die weer moeten worden aangevuld. Met... belastinggeld. Dus vlieg-tax, verpakkings-tax, etc.
Ik weet niet of het klopt maar dat is wat ik denk te weten.
En omdat de Dollar zoveel invloed heeft op de rest van de wereld sleurt Amerika (Bush-administration) de rest van de wereld mee in deze Dollar-crisis.
Dit is zoiets als, "maak veel schulden bij de Whekamp met hoge leningen. Als ze komen halen kan het niet want je hebt een uitkering en van een kale kip kan je niet plukken".
Er zijn geruchten dat de Dollar nu wordt vervangen door de Amero. Tussen haakjes ze wisten dus dat de dollar ziou gaan vallen heel lang geleden al..Een deel van de schulden wordt weggetovert. En de burger mag door arbeid alle overige schulden gaan opvangen door arbeid/diensten te verlenen..
Daarom worden mensen kwaad als bijv. de NL regering 249 miljoen weggooit aan een idee dat nog van de grond moet komen > Ov-schip. Allemaal belastinggeld. NL heeft ook de oorlog gesteund met levens en geld. En zo ontstaan er tekorten die weer moeten worden aangevuld. Met... belastinggeld. Dus vlieg-tax, verpakkings-tax, etc.
Ik weet niet of het klopt maar dat is wat ik denk te weten.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Goed topic.
Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?
edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirel op 13-10-2008 23:31:53 ]
Heb nog even een (misschien domme) vraag
In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirel op 13-10-2008 23:31:53 ]
When all else fails, you always have delusion.
Een groot economisch probleem waar men het over heeft is dat hij de begrotingstekorten laat oplopen (dus meer geld uitgeeft dan er binnenkomt) zodat de regering grote hoeveelheden geld moet lenen, daar veel rente over moet betalen en controle uit handen geeft.quote:Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Heb nog even een (misschien domme) vraag
De laatste tijd komt daar de klacht bij dat deregulatie, m.a.w. de banken maar laten aanklooien met doorverkopen van slechte leningen, tot deze crisis heeft geleid.
Aan de andere kant is het wel zo dat iedereen wel heeft kunnen meegenieten van de korte termijn voordelen van deze systemen. Zolang het goed gaat, gaat het goed... Maar in beginsel is het een grote mensen versie van IJsland.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat hangt samen met de hypotheken. Banken worden voorzichtiger met het verstrekken van een hypotheek (ze willen nu opeens zeker weten dat je het echt kunt terugbetalen) en dus is het moeilijker om een huis te kopen of te verkopen.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?
Het is trouwens niet aan het 'instorten'. De onrealistische groei is er uit, we gaan weer terug naar een gezondere economie.
Omdat werknemers een commissie kregen als ze een hypotheek verkochten. Als je meer hypotheken verkoopt, dan verdien je meer. Daarbij namen de banken het niet zo nauw met de kredietwaardigheid van klanten. Het maakt niet uit of je bejaard bent en al een hypotheek hebt - ook JIJ kunt nog een 2e hypotheek opnemen en een nieuwe keuken kopen!!quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen?
Fortis verkocht geen hypotheken aan mensen die dat niet konden betalen, dat is waar. Nederlandse banken moeten toetsen of een persoon wel de hypotheek kan dragen, voordat er een contract wordt aangegaan.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:En waarom deden banken in Nederland dit niet?
Dat betekent niet dat een Nederlandse bank niet zou mogen beleggen in een van de foute Amerikaanse banken - en dat hebben ze dus ook gedaan. De Amerikaanse economie draait immers 'goed', dus waarin kun je als bank beter je geld investeren dan in de Amerikaanse banken? Banken zijn betrouwbaar, toch?
Die aandelen komen terecht bij diegene die ze koopt. Als je geen koper kunt vinden voor je aandelen, dan blijf je ermee zitten. Waar dat geld terechtkomt? Bij de vorige eigenaar van die aandelen..quote:Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?
Als ik me niet vergis, dan heeft de staat de aandelen Fortis gekocht van de vorige aandeelhouders. De vorige aandeelhouders zijn mensen die rijk genoeg waren om die aandelen te kopen. Fortis dreigde failliet te gaan. Als ik het goed begrepen heb, dan hebben we redelijk wat belastinggeld gebruikt om dat ziek bedrijf over te kopen van de vorige aandeelhouders.
Het leukste commentaar dat ik gehoord heb kwam van Groen-Links, die vinden dat het nu wel om 'heel' grote bedragen gaat
Het begon bij Reagan en Tatcher, het tijdperk waarin wat de economen de "Reaganomics" werd ingevoerd. Tegenwoordig noemen we het de casino-economie, maar het komt neer op hetzelfde. Je gaat voor de korte-termijnwinst, in tegenstelling tot de oude Duitse economie waar de lange-termijn belangrijker was.quote:Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Goed topic.
Heb nog even een (misschien domme) vraag
edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk
Quick & easy money is een stuk sexier en mensen zijn liever lui dan moe. Je begrijpt dat de casino-economie voorlopig blijft - we hebben voor enkele miljarden aan muntjes gekregen, maar de gokautomaat staat nog steeds op dezelfde plek..
