[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

Als je aandelen verkoopt, aan wie verkoop je die dan? Als er geen mensen zijn die kopen, kan je toch ook niet verkopen? Hoe kan het dan zijn dat een beurskoers daalt?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 22:49 schreef star_gazer het volgende:
Als er geen mensen zijn die kopen, kan je toch ook niet verkopen?

Nee.

quote:

Hoe kan het dan zijn dat een beurskoers daalt?

Er zijn kopers die wel willen kopen, maar voor minder geld . Alleen bij handel vindt er een prijswijziging plaats.

Dus als ik aandelen koop, kan ik een lager bod instellen dan de beurskoers? Volgens mij begint het te dagen

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 22:53 schreef star_gazer het volgende:
Dus als ik aandelen koop, kan ik een lager bod instellen dan de beurskoers? Volgens mij begint het te dagen

Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koers .

Vond dit online...

Honderden zoniet duizenden gezinnen kampen met geldproblemen maar worden keihard op straat gezet, dat gaat al jaren zo. Had je maar beter moeten opletten, had je maar geen lening aan moeten gaan die je niet kunt betalen. Eigen schuld dikke bult!


Dat krijg je te horen als burger wanneer je aanklopt bij onze " Verzorgingsstaat " . Als klap op de vuurpijl krijg je zelfs een aangetekende brief uit naam van de Koningin! Hup Holland Hup!


Hoe anders is dit wanneer aandeelhouders en speculanten van de grote banken met het geld van diezelfde burgers enorme risico's gelopen hebben. Tja, de banken, daar sparen duizenden zoniet miljoenen mensen bij, die kunnen wij niet om laten vallen. Wij doen dit allemaal voor de spaarcenten van de burgers. Het is nationaal belang!


Wat een kul zeg, wat een onzin. Als het in het belang is van de burgers, de miljoenen spaarders ( ik hoor er niet bij, U? )garandeer dan gewoon de spaarders dat ze hun centen van de Staat krijgen als hun bank omvalt. Is volgens mij een stuk goedkoper en bovendien veel eerlijker.


Zo meet je niet met twee maten en komt boontje om zijn loontje, immers de banken wisten precies wat ze deden maar de spaarders niet. De spaarders kregen enkele procenten voor het wegzetten van hun zuur verdiende geld terwijl de aandeelhouders en commissarissen jaarlijks miljoenen afromen van de torenhoge winsten. Nu draaien de banken verlies en mag de burger via de belastingen en een gigantische inflatie door het bijgedrukte ( bijgetikte ) geld deze verliezen gaan betalen voor de zichzelf verrijkende aandeelhouders, commissarissen en grote speculanten.


Het is gewoon te zot voor woorden en weer laat de Nederlander dit over zijn kant gaan. Wij lijken verdorie schapen. Het lijkt niet uit te maken wat de overheid en haar multinationale handlangers voor een kosten op ons afwentelen, wij pikken het allemaal. En weet je, zolang dit zo is zal dit ook zo door blijven gaan. Wij verdienen deze boevenbende!


Net is bekend geworden dat van onze belastingcenten boven op de eerdere 16,8 miljard euro die de Staat al heeft geïnvesteerd om Fortis over te nemen er nog eens 50 miljard euro geïnvesteerd wordt in Fortis om de schulden van deze bank te voldoen. Dat is voor één bank al 66,8 miljard euro!!!!!!!!!


Staat helpt Fortis met aflossen schulden ( Telegraaf ) Waar komt dit geld vandaan? Aan wie worden deze zogenaamde schulden betaald? Hoe gaan VOC Balkenende en Shell Bos dit betalen? Wat als de volgende bank dreigt om te vallen? Betaal je mijn schuld? Ik dacht het niet. Waarom wel de schuld van die mensen die zoveel geld hebben dat ze het in meerdere levens niet eens kunnen uitgeven? Laat ze maar omvallen, hoe eerder hoe beter!


Mensen, ik kan maar één tip geven. Haal al je geld van de bank en koop waardevaste metalen ervan, goud, zilver, platina, wat dan ook maar laat je zuur verdiende geld NIET bij die bandieten op een rekening staan. De crisis is nog lang niet ten einde, DIT IS PAS HET BEGIN!


Bron internet

quote:

Bron internet

omfg

Echte bron, schreeuwweblog:

http://www.nujij.nl/waaro(...)urgers.3727801.lynkx

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 22:54 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Als je bij de koersen kijkt, staat er altijd een beurskoers en een "bied" en "laat" koers. Die zijn dus een beetje hoger en lager dan de echte koers .

Bieden en laten is inderdaad de basis van het hele beurssysteem.
Zo ontstaan ook de vaak genoemde weerstanden. Als bijvoorbeeld een groot pensioenfonds opdracht geeft om een mandje aandelen bij 42 euro te "laten" (te verkopen) dan zal iedere keer als de koers de 42¤ aantikt de koers weer terugvallen omdat vraag en aanbod weer gelijk zijn.

tvp

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 00:55 schreef F04 het volgende:
tvp

Tvp is het principe dat spaarders in een topic over bijvoorbeeld een crisis graag bij willen houden of er eventueel nieuwe posts zijn gedaan.

Duidelijk ?

Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?

De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?

_{(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)}

Ik schat dat nog geen 5% van 't geld daadwerkelijk "fysiek" is (als in briefjes en munten). Dat laatste kan dus nooit, een scenario waarin alle banken failliet gaan is dus wel mogelijk, de banken worden genationaliseerd en je rekening blijft gewoon bestaan.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:11 schreef Ireth het volgende:
Stel dat... er het ergste doemscenario plaats gaat vinden en de ABN, Rabo, weetikveelvulmaaraan gaan failliet.. dan garandeert de DNB nu tot 100.000 euro dat je je geld terugkrijgt... maar hoe zal dat dan in zijn werk moeten gaan?

De banken zijn failliet, niemand die dan meer kan pinnen, is het de bedoeling dat men dan allemaal naar een vestiging van de DNB moet om contant zijn geld te innen? Lijkt mij een aardige puinhoop worden dan? Wat voor scenario moet ik me daar dan bij voorstellen?

_{(niet dat ik er vanuit ga dat dat gaat gebeuren, maar vroeg me gewoon af hoe 'ze' dat in gedachten hadden dan qua uitvoering... hoe zo'n plan-van-aanpak er dan uit zou zien!)}

Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.

Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.

Wat ik persoonlijk zou verwachten is dat er dan een doorstart komt van de ABN AMRO. Immers, de bank heeft natuurlijk nog wel toekomstige inkomsten in het vat. (hypotheken, leningen etc.).

Dus als het gebeurt met een bank van die grootte, is dat men na een paar weken doorgaat in zeeeer afgeslankte vorm. Hoop ontslagen etc. pinautomaten van het slot, en jij hebt weer gewoon toegang tot je 100 euro.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:22 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Gewoon, lijstje pakken met rekeningen en rekeninghouders. En dan maar geld storten. Dus voor het gemak even de ABN AMRO. Gaat failliet. Alle medewerkers op straat en pinautomaat op slot.

Jij hebt 100 euro op je rekening. Men pakt gewoon de lijst met alle rekeningen en geeft jou je 100 euro terug.

Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!

* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:26 schreef Ireth het volgende:

[..]

Ja en die bedoel ik nou! Hoe? Waar storten ze het dan op als die bank failliet is? Hoe geven ze dat dan terug? Ik zie een hele grote chaos voor me met allemaal rondrennende mensen die al hun spaargeld angstig in een ouwe sok onder hun trui tegen hun borst hebben gedrukt!

* Ireth heeft misschien iets te veel fantasie

Vandaar ook dat ik een doorstart zou verwachten. Een enorme kapitaalsinjectie en in afgeslankte vorm verder.

Een andere optie kan zijn, dat de rekeningen worden ondergebracht bij een andere bank.

Dat scenario is ook helemaal niet reeel, de overheid haalt 't geld om om enkele banken te redden van de kapitaalmarkt of bij andere banken.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:30 schreef Loveless85 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waar een land al het geld vandaan haalt om in het noodscenario dat alle banken failliet gaan, ze over te nemen.

Een land als nederland heeft toch nooit zoveel geld en zou logischerwijs ook nooit zoveel kunnen lenen om 'even' alle spaartegoeden en tegoeden op rekening couranten over te nemen...

En hoe meer geld er in omloop komt, hoe lager de waarde toch?

1 optie is de belastingdienst.
2. optie is staatsleningen maar hoe meer je die uitschrijft hoe meer rente je zal moeten geven als staat die door optie 1 moet worden opgehoest.
3. de geldpersen aanzetten, maar dat werkt inflatie in de hand.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:04 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

1. Lijkt me lastig worden als niemand bij zn geld komt / het ' kwijt ' is.
2. Is voor korte termijn wel een oplossing, maar je drukt dan neem ik aan je economische groei op langere termijn heel erg.
3. Krijgen we dus halfjes brood voor 1500 euri enzo

En uiteraard is het een doemscenario wat geen werkelijkheid word, maar vroeg me gewoon ff af hoe t zou gaan.

Economisch gezien zou het een best redelijke catastrofe worden mocht 1 van de grote banken (ING, ABN AMRO) etc. omvallen inderdaad. Vandaar dat Wouter vorig weekeinde heeft doorgewerkt om Fortis en ABN AMRO maar veilig te stellen.

tvp en goed topic

had me er ook niet zo in verdiept heb geen leningen naast studielening en niet zo veel spaargeld

Even moeilijk doen. sorry.

Ik weet nog dat ik op school heb geleerd dat de waarde van elke gulden vertegenwoordigd en gegarandeerd werd door De Nederlandse Bank die een gelijke tegenwaarde in goudstaven beheerde.

Deze goudvoorraad is ten tijden van de invoer van de euro komen te vervallen door het nieuwe monetaire stelsel.

Hebben we daar nu niet de problemen van ook?

Volgens mij is dat veel eerder dan tijdens de invoering van de euro komen te vervallen, daarnaast hebben we er een heleboel welvaart aan over gehouden .

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Volgens mij is dat veel eerder dan tijdens de invoering van de euro komen te vervallen, daarnaast hebben we er een heleboel welvaart aan over gehouden .

"nieuwe monetaire stelsel."


even een edit, hoe verstandig zou het zijn de gulden weer in te voeren? we zijn toch aan het nationaliseren.
iemand

[ Bericht 15% gewijzigd door zaans_boefje op 09-10-2008 11:31:23 ]

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:18 schreef Loveless85 het volgende:

[..]


Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word

Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:51 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.

Ja, 't is maar een kleine 100.000%

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
ik snap het niet.. wat is nu precies het probleem van deze crisis? Waarom is deze crisis erger dan die van bijv. 1987? Die "zwarte maandag" sprongen nogal wat handelaren op wallstreet uit hun vensters, Lubbers predikte hel en verdoemenis etc etc.
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender

Beetje late reactie, maar omdat het een goeie vraag is wil ik hier alsnog even op ingaan.

In 1987 was er alleen sprake van (grote) correctie op de aandelenmarkten. Op dit moment is er in essentie sprake van een bancaire crisis. Door deze crisis - die ontstaan is door bedrijven, banken en particulieren die niet kredietwaardig waren van (te veel) krediet te voorzien - kunnen nu ook gezonde, kredietwaardige bedrijven en particulieren niet meer aan krediet komen. Dat zal een ernstige weerslag hebben op de reele economie. De 1987 crisis had niet al te veel impact op de reele economie. Da's dus het verschil.

waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul (en gewoon ook stom geweest) en de rest weet weer wat ie wel en niet heeft.
welke sukkel gaat ook meer lenen dan dat ie daadwerkelijk heeft?
ik weet dat banken maar 10% van het uitgeleende bedrag ook daadwerkelijk voor handen hebben (ivm geldomloopsnelheid) maar op deze manier het geld aan elkaar uitlenen en zo eigenlijk een fictief kapitaal creëren, dan kan je op je vingers uittellen dat dat verkeerd gaat. zolang ze maar niet het geld gaan halen bij de mensen met een hypotheek...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:25 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.

als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).

niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:15 schreef DropjesLover het volgende:

[..]

als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).

niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?

Banken zullen altijd onderling geld van elkaar moeten lenen. Zie voorbeeld van pinautomaten, maar ook bijvoorbeeld pinautomaten in het buitenland. Dus als ze onderling geen leenstelsel hebben, gaat het hele banksysteem plat.

En het gaat ook goed zolang het onderpand maar te vertrouwen is. Bijvoorbeeld jouw hypotheek van 100.000 staat als zodanig op de balans, is dus een uiteindelijke opbrengst voor de bank. Echter, het zal voor de bank nog lang duren voordat ze hun geld weer terughebben. Je hebt immers afgesproken om het in 30 jaar terug te betalen.

Dus jij maakt afspraken met de bank dat je terugbetaald. De Postbank gaat ervan uit dat ABN juiste hypotheek afspraken heeft. Tussen die laatste 2 is dat vertrouwen dus helemaal weg inmiddels.

Dit zijn dan even voorbeelden met pinautomaten en hypotheken.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul

Ze hebben allemaal belangen in elkaar en zijn ook bij elkaar verzekerd. Als een grote bank omvalt dan kost dat ze allemaal. Ze gaan dan bij andere banken geld innen. En dan krijg je een sneeuwbaleffect waarbij er een heleboel banken failliet kunnen gaan, want niemand kan die enorme ongedekte bedragen betalen.

Ze proberen wel met zo min mogelijk verlies zoveel mogelijk veilig te stellen ja. Maar ondertussen houden ze wel elkaars handjes vast.

[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 11-10-2008 09:04:14 ]

Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Oud filmpje uit POL.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4502673n

Beter kun je het niet uitleggen.

tvp
Ik heb Dick Bruna taal uitleg nodig hiervoor. Goddank is er dit topic want tot voor kort hoorde ik alsmaar "blahblah CRISIS blahblah WERELDWIJD blahblah ERNSTIG blahblah FAILLIET" en dan word ik bang en weet niet precies waarom.

[domme vraag]Eerste über n00b vraag: is de crisis dus in wezen een domino-effect waarbij de eerste steen is omgegooid door de kredietverstrekkers van Amerikanen die meer geld wilden lenen dan ze uiteindelijk konden terugbetalen? Als twijfelachtige nieuwe kredietverstrekkers als paddestoelen uit de grond schoten en deze mensen geld leenden, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Kon niemand eerder aan de bel trekken, niemand die door had dat dit niet ging werken zo? En als men dan in Nederland vervolgens ziet hoe fout het kan gaan in de VS, waarom kwamen er hier toch steeds meer van die lening-verstrekkers bij? Kon daar geen stokje voor gestoken worden of is zoiets niet te stoppen?
[/domme vraag]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Verschillende redenen....

stijging van de rente.

toenemende aantal huizenbezitters die de nieuwe aangepaste rente niet meer konden betalen.

Stagnatie van de huizenprijzen of zelfs daling.

Het goedkoop verlaten van je huis. En terugschenken aan de bank (die met een schadepost blijven zitten).

Geen fundamentele verbetering van de economische omstandigheden. Mensen die goedkoop erin zijn gestapt zijn arme sloebers gebleven.

2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?

quote:

Is wel gedaan 6-7x bruto jaarsalaris en zo... maar niet op exorbitante schaal zoals in de VS

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]


2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
[..]

Bij de hele slechte hypotheken, kan je (als je het niet kan betalen) de sleutel aan de bank geven, jij hebt geen restschuld en de bank het huis.

Dus stel je koopt een huis voor 100.000 euro. Als jij je hypotheek niet kan betalen, heeft de bank een huis van 100.000 euro. Dat gaat goed, zolang de huizenprijzen maar blijven stijgen. M.a.w., als de huizenprijzen met 5 procent per jaar stijgen, heeft de bank na 1 jaar alsnog 105.000 euro en dus min of meer haar rente terug.

Dus de vraag of mensen het al dan niet kunnen betalen is niet zo belangrijk zolang de prijzen van de huizen maar stijgen. Zolang de huizenprijzen niet zo hard stijgen gaat de rente omhoog, is de prijsstijging hoog, gaat de rente niet zo hoog.

Het enige risico is dus....... als de huizenprijzen dalen . Hetgeen nu gebeurt is. Heel veel mensen kunnen dus niet meer betalen, meer huizen op de markt, nog meer prijsdalingen etc etc etc.... het domino effect.

Ook erg leuk, zeker het begin over de geschiedenis van geld.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&ei=_tTxSKCYNIvSjgKB2rniDg&q=money+as+debt

Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

Om te verkopen moet er een koper zijn die de aandelen koopt.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:48 schreef Picchia het volgende:

[..]

Oud filmpje uit POL.

Bird and Fortune - Subprime Crisis

Dit is echt met rede true klassieker... zo subtiel en toch zo waar..
Check de views in YT eens... best comedy ever over this subject.

Banken hebben een voorecht meer geld te mogen uitgeven aan mensen in de vorm van leningen dan de banken zelf eigenlijk in bezit hebben. De banken staan garant voor het geld omdat er zoveel mensen hun geld bij de bank "onderbrengen" en niet allemaal tegelijk het geld in komen opeisen. Ze hebben dus een immens grote buffer. Leningen uitgeven is een vorm om geld te verdienen voor de banken, want ze trekken daarvan de rente.

Conclusie: De banken wordt het geld dat ze eerst niet hadden maar wel uitleenden terugbetaald door de hardwerkende burger. Plus de rente. Op deze manier wordt het geld dat in eerste instantie nieteens legit bestond in de economie, door de burger waargemaakt op langere termijn door terugbetaling en diensten te verlenen (werken) plus rente, voor de bank. Eigenlijk zijn banken en de regering dus oook boeven, want zij willen meer geld in de economie trekken en doen dat oa. op deze manier.

De staat drukt papier-geld bij (alleen een deel van het geld dat de banken hebben uitgeleend en niet hadden) om alles een beetje in balans te houden. Ja het is is een soort goocheltrucje met grote bedragen op lange termijn.

Welnu, de rest van de wereld is niet gek, en de 'EURO' daalt dus in waarde tov. andere valuta deste meer geld er "zomaar uit het niets" wordt bijgedrukt door een land zelf. Amerika doet dit trucje op immens grote schaal met immens grote bedragen.

Conclusie, de geldgraaiers/yuppen/slimmerikken hebben groot reklame gemaakt voor korte tijd, veel mensen gebonden via hypotheken, de staat meer geld laten drukken en zijn zelf dus erg rijk geworden door de verkoop/managenment ervan.
Nu valt de dollar omdat het niets meerwaard is en worden huizen in VS als onderpand teruggevordert door de staat.

Conclusie: Amerikaanse burgers op straat. Rijke slimme mensen in het bankwezen die nu rentenieren en allang zijn vertrokken. Omdat Amerika ook leningen heeft verstrekt ook aan Intl. banken en ook Nederlandse, als de dollar valt gebeuren hier in NL ook vreemde dingen..

[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-10-2008 02:46:09 ]

Bush die wel wist dat de Dollar zou gaan vallen dacht weetje wat, ik geef de genadetrap door zoveel geld te lenen uit de rest van de wereld, om een schijn-oorlog te voeren om maar bij de Olie te komen in het Midden-Oosten. Net ervoor heeft Bush een bedrijf opgezet met zijn vader en met mensen uit Afghanistan en Arabie en weet ik het, die flink profiteerden van deze oorlogen. Geld dat werd geleend en belastinggeld van de burger werd gebruikt voor de oorlog om wapens en weet ik het wat te kopen, dat dus heel toevallig weer in zijn zakken liep met een omweg. Omdat zijn bedrijf zorgde voor materieel en weet ik het wat. Bush rijk, Dollar klapt, Amerika in een crisis, soldaten om niets de dood in gestuurd. Olie-velden zijn ook opegdeeld. En Osama Bin laden is nogsteeds niet gevonden... Ook de FBi erkent hem niet als de verdachte voor 9/11..
En omdat de Dollar zoveel invloed heeft op de rest van de wereld sleurt Amerika (Bush-administration) de rest van de wereld mee in deze Dollar-crisis.

Dit is zoiets als, "maak veel schulden bij de Whekamp met hoge leningen. Als ze komen halen kan het niet want je hebt een uitkering en van een kale kip kan je niet plukken".

Er zijn geruchten dat de Dollar nu wordt vervangen door de Amero. Tussen haakjes ze wisten dus dat de dollar ziou gaan vallen heel lang geleden al..Een deel van de schulden wordt weggetovert. En de burger mag door arbeid alle overige schulden gaan opvangen door arbeid/diensten te verlenen..

Daarom worden mensen kwaad als bijv. de NL regering 249 miljoen weggooit aan een idee dat nog van de grond moet komen > Ov-schip. Allemaal belastinggeld. NL heeft ook de oorlog gesteund met levens en geld. En zo ontstaan er tekorten die weer moeten worden aangevuld. Met... belastinggeld. Dus vlieg-tax, verpakkings-tax, etc.

Ik weet niet of het klopt maar dat is wat ik denk te weten.

Goed topic.

Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk

[ Bericht 12% gewijzigd door Mirel op 13-10-2008 23:31:53 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

Een groot economisch probleem waar men het over heeft is dat hij de begrotingstekorten laat oplopen (dus meer geld uitgeeft dan er binnenkomt) zodat de regering grote hoeveelheden geld moet lenen, daar veel rente over moet betalen en controle uit handen geeft.

De laatste tijd komt daar de klacht bij dat deregulatie, m.a.w. de banken maar laten aanklooien met doorverkopen van slechte leningen, tot deze crisis heeft geleid.

Aan de andere kant is het wel zo dat iedereen wel heeft kunnen meegenieten van de korte termijn voordelen van deze systemen. Zolang het goed gaat, gaat het goed... Maar in beginsel is het een grote mensen versie van IJsland.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Dat hangt samen met de hypotheken. Banken worden voorzichtiger met het verstrekken van een hypotheek (ze willen nu opeens zeker weten dat je het echt kunt terugbetalen) en dus is het moeilijker om een huis te kopen of te verkopen.

Het is trouwens niet aan het 'instorten'. De onrealistische groei is er uit, we gaan weer terug naar een gezondere economie.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen?

Omdat werknemers een commissie kregen als ze een hypotheek verkochten. Als je meer hypotheken verkoopt, dan verdien je meer. Daarbij namen de banken het niet zo nauw met de kredietwaardigheid van klanten. Het maakt niet uit of je bejaard bent en al een hypotheek hebt - ook JIJ kunt nog een 2e hypotheek opnemen en een nieuwe keuken kopen!!

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:En waarom deden banken in Nederland dit niet?

Fortis verkocht geen hypotheken aan mensen die dat niet konden betalen, dat is waar. Nederlandse banken moeten toetsen of een persoon wel de hypotheek kan dragen, voordat er een contract wordt aangegaan.

Dat betekent niet dat een Nederlandse bank niet zou mogen beleggen in een van de foute Amerikaanse banken - en dat hebben ze dus ook gedaan. De Amerikaanse economie draait immers 'goed', dus waarin kun je als bank beter je geld investeren dan in de Amerikaanse banken? Banken zijn betrouwbaar, toch?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

Die aandelen komen terecht bij diegene die ze koopt. Als je geen koper kunt vinden voor je aandelen, dan blijf je ermee zitten. Waar dat geld terechtkomt? Bij de vorige eigenaar van die aandelen..

Als ik me niet vergis, dan heeft de staat de aandelen Fortis gekocht van de vorige aandeelhouders. De vorige aandeelhouders zijn mensen die rijk genoeg waren om die aandelen te kopen. Fortis dreigde failliet te gaan. Als ik het goed begrepen heb, dan hebben we redelijk wat belastinggeld gebruikt om dat ziek bedrijf over te kopen van de vorige aandeelhouders.

Het leukste commentaar dat ik gehoord heb kwam van Groen-Links, die vinden dat het nu wel om 'heel' grote bedragen gaat

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Goed topic.

Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk

Het begon bij Reagan en Tatcher, het tijdperk waarin wat de economen de "Reaganomics" werd ingevoerd. Tegenwoordig noemen we het de casino-economie, maar het komt neer op hetzelfde. Je gaat voor de korte-termijnwinst, in tegenstelling tot de oude Duitse economie waar de lange-termijn belangrijker was.

Quick & easy money is een stuk sexier en mensen zijn liever lui dan moe. Je begrijpt dat de casino-economie voorlopig blijft - we hebben voor enkele miljarden aan muntjes gekregen, maar de gokautomaat staat nog steeds op dezelfde plek..