[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:18 schreef Loveless85 het volgende:

[..]


Of tenzij bosje ineens de persen aan zet en dus je geld met het uur minder waard word

Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:51 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Kijk maar eens wat er in Duitsland in de jaren 20 gebeurde. Zimbabwe heeft er ook een beetje last van.

Ja, 't is maar een kleine 100.000%

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:45 schreef teamlead het volgende:
ik snap het niet.. wat is nu precies het probleem van deze crisis? Waarom is deze crisis erger dan die van bijv. 1987? Die "zwarte maandag" sprongen nogal wat handelaren op wallstreet uit hun vensters, Lubbers predikte hel en verdoemenis etc etc.
Wat maakt deze crisis nu ingrijpender

Beetje late reactie, maar omdat het een goeie vraag is wil ik hier alsnog even op ingaan.

In 1987 was er alleen sprake van (grote) correctie op de aandelenmarkten. Op dit moment is er in essentie sprake van een bancaire crisis. Door deze crisis - die ontstaan is door bedrijven, banken en particulieren die niet kredietwaardig waren van (te veel) krediet te voorzien - kunnen nu ook gezonde, kredietwaardige bedrijven en particulieren niet meer aan krediet komen. Dat zal een ernstige weerslag hebben op de reele economie. De 1987 crisis had niet al te veel impact op de reele economie. Da's dus het verschil.

waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul (en gewoon ook stom geweest) en de rest weet weer wat ie wel en niet heeft.
welke sukkel gaat ook meer lenen dan dat ie daadwerkelijk heeft?
ik weet dat banken maar 10% van het uitgeleende bedrag ook daadwerkelijk voor handen hebben (ivm geldomloopsnelheid) maar op deze manier het geld aan elkaar uitlenen en zo eigenlijk een fictief kapitaal creëren, dan kan je op je vingers uittellen dat dat verkeerd gaat. zolang ze maar niet het geld gaan halen bij de mensen met een hypotheek...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:25 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

En dan ? Het gaat juist om het vertrouwen onderling. En dat begint dus al als jij als Postbank klant 100 euro pint bij een ABN Amro pinautomaat. En de ABN Amro erop kan vertrouwen dat ze van de Postbank die 100 euro terug gaan krijgen.

als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).

niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:15 schreef DropjesLover het volgende:

[..]

als ik bij een paar vrienden van me leningen heb uitstaan (en ik bij hun), en ik weet dat ineens iedereen krap bij kas zit, dan geeft het mij veel vertrouwen als die vrienden naar me toe komen om ff schoon schip te maken. als het goed is moet toch alles door elkaar gedekt zijn, en anders moeten dingen doorgeschoven worden (10 euro + lening van jantje (ook 10 euro) van mij tegen lening bij pietje van 20 euro, oid).

niets geeft meer vertrouwen als alles afgelost en overzichtelijk toch?

Banken zullen altijd onderling geld van elkaar moeten lenen. Zie voorbeeld van pinautomaten, maar ook bijvoorbeeld pinautomaten in het buitenland. Dus als ze onderling geen leenstelsel hebben, gaat het hele banksysteem plat.

En het gaat ook goed zolang het onderpand maar te vertrouwen is. Bijvoorbeeld jouw hypotheek van 100.000 staat als zodanig op de balans, is dus een uiteindelijke opbrengst voor de bank. Echter, het zal voor de bank nog lang duren voordat ze hun geld weer terughebben. Je hebt immers afgesproken om het in 30 jaar terug te betalen.

Dus jij maakt afspraken met de bank dat je terugbetaald. De Postbank gaat ervan uit dat ABN juiste hypotheek afspraken heeft. Tussen die laatste 2 is dat vertrouwen dus helemaal weg inmiddels.

Dit zijn dan even voorbeelden met pinautomaten en hypotheken.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:20 schreef DropjesLover het volgende:
waarom innen die banken niet gewoon alle uitstaande schulden bij elkaar?

de bank die meer geleend heeft dan dat ie heeft is gewoon de lul

Ze hebben allemaal belangen in elkaar en zijn ook bij elkaar verzekerd. Als een grote bank omvalt dan kost dat ze allemaal. Ze gaan dan bij andere banken geld innen. En dan krijg je een sneeuwbaleffect waarbij er een heleboel banken failliet kunnen gaan, want niemand kan die enorme ongedekte bedragen betalen.

Ze proberen wel met zo min mogelijk verlies zoveel mogelijk veilig te stellen ja. Maar ondertussen houden ze wel elkaars handjes vast.

[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 11-10-2008 09:04:14 ]

Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Oud filmpje uit POL.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4502673n

Beter kun je het niet uitleggen.

tvp
Ik heb Dick Bruna taal uitleg nodig hiervoor. Goddank is er dit topic want tot voor kort hoorde ik alsmaar "blahblah CRISIS blahblah WERELDWIJD blahblah ERNSTIG blahblah FAILLIET" en dan word ik bang en weet niet precies waarom.

[domme vraag]Eerste über n00b vraag: is de crisis dus in wezen een domino-effect waarbij de eerste steen is omgegooid door de kredietverstrekkers van Amerikanen die meer geld wilden lenen dan ze uiteindelijk konden terugbetalen? Als twijfelachtige nieuwe kredietverstrekkers als paddestoelen uit de grond schoten en deze mensen geld leenden, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Kon niemand eerder aan de bel trekken, niemand die door had dat dit niet ging werken zo? En als men dan in Nederland vervolgens ziet hoe fout het kan gaan in de VS, waarom kwamen er hier toch steeds meer van die lening-verstrekkers bij? Kon daar geen stokje voor gestoken worden of is zoiets niet te stoppen?
[/domme vraag]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
Kan iemand voor mij de volgende vragen beantwoorden?

1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Verschillende redenen....

stijging van de rente.

toenemende aantal huizenbezitters die de nieuwe aangepaste rente niet meer konden betalen.

Stagnatie van de huizenprijzen of zelfs daling.

Het goedkoop verlaten van je huis. En terugschenken aan de bank (die met een schadepost blijven zitten).

Geen fundamentele verbetering van de economische omstandigheden. Mensen die goedkoop erin zijn gestapt zijn arme sloebers gebleven.

2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?

quote:

Is wel gedaan 6-7x bruto jaarsalaris en zo... maar niet op exorbitante schaal zoals in de VS

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 23:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]


2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen? En waarom deden banken in Nederland dit niet?
[..]

Bij de hele slechte hypotheken, kan je (als je het niet kan betalen) de sleutel aan de bank geven, jij hebt geen restschuld en de bank het huis.

Dus stel je koopt een huis voor 100.000 euro. Als jij je hypotheek niet kan betalen, heeft de bank een huis van 100.000 euro. Dat gaat goed, zolang de huizenprijzen maar blijven stijgen. M.a.w., als de huizenprijzen met 5 procent per jaar stijgen, heeft de bank na 1 jaar alsnog 105.000 euro en dus min of meer haar rente terug.

Dus de vraag of mensen het al dan niet kunnen betalen is niet zo belangrijk zolang de prijzen van de huizen maar stijgen. Zolang de huizenprijzen niet zo hard stijgen gaat de rente omhoog, is de prijsstijging hoog, gaat de rente niet zo hoog.

Het enige risico is dus....... als de huizenprijzen dalen . Hetgeen nu gebeurt is. Heel veel mensen kunnen dus niet meer betalen, meer huizen op de markt, nog meer prijsdalingen etc etc etc.... het domino effect.

Ook erg leuk, zeker het begin over de geschiedenis van geld.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&ei=_tTxSKCYNIvSjgKB2rniDg&q=money+as+debt

Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

Om te verkopen moet er een koper zijn die de aandelen koopt.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:48 schreef Picchia het volgende:

[..]

Oud filmpje uit POL.

Bird and Fortune - Subprime Crisis

Dit is echt met rede true klassieker... zo subtiel en toch zo waar..
Check de views in YT eens... best comedy ever over this subject.

Banken hebben een voorecht meer geld te mogen uitgeven aan mensen in de vorm van leningen dan de banken zelf eigenlijk in bezit hebben. De banken staan garant voor het geld omdat er zoveel mensen hun geld bij de bank "onderbrengen" en niet allemaal tegelijk het geld in komen opeisen. Ze hebben dus een immens grote buffer. Leningen uitgeven is een vorm om geld te verdienen voor de banken, want ze trekken daarvan de rente.

Conclusie: De banken wordt het geld dat ze eerst niet hadden maar wel uitleenden terugbetaald door de hardwerkende burger. Plus de rente. Op deze manier wordt het geld dat in eerste instantie nieteens legit bestond in de economie, door de burger waargemaakt op langere termijn door terugbetaling en diensten te verlenen (werken) plus rente, voor de bank. Eigenlijk zijn banken en de regering dus oook boeven, want zij willen meer geld in de economie trekken en doen dat oa. op deze manier.

De staat drukt papier-geld bij (alleen een deel van het geld dat de banken hebben uitgeleend en niet hadden) om alles een beetje in balans te houden. Ja het is is een soort goocheltrucje met grote bedragen op lange termijn.

Welnu, de rest van de wereld is niet gek, en de 'EURO' daalt dus in waarde tov. andere valuta deste meer geld er "zomaar uit het niets" wordt bijgedrukt door een land zelf. Amerika doet dit trucje op immens grote schaal met immens grote bedragen.

Conclusie, de geldgraaiers/yuppen/slimmerikken hebben groot reklame gemaakt voor korte tijd, veel mensen gebonden via hypotheken, de staat meer geld laten drukken en zijn zelf dus erg rijk geworden door de verkoop/managenment ervan.
Nu valt de dollar omdat het niets meerwaard is en worden huizen in VS als onderpand teruggevordert door de staat.

Conclusie: Amerikaanse burgers op straat. Rijke slimme mensen in het bankwezen die nu rentenieren en allang zijn vertrokken. Omdat Amerika ook leningen heeft verstrekt ook aan Intl. banken en ook Nederlandse, als de dollar valt gebeuren hier in NL ook vreemde dingen..

[ Bericht 18% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-10-2008 02:46:09 ]

Bush die wel wist dat de Dollar zou gaan vallen dacht weetje wat, ik geef de genadetrap door zoveel geld te lenen uit de rest van de wereld, om een schijn-oorlog te voeren om maar bij de Olie te komen in het Midden-Oosten. Net ervoor heeft Bush een bedrijf opgezet met zijn vader en met mensen uit Afghanistan en Arabie en weet ik het, die flink profiteerden van deze oorlogen. Geld dat werd geleend en belastinggeld van de burger werd gebruikt voor de oorlog om wapens en weet ik het wat te kopen, dat dus heel toevallig weer in zijn zakken liep met een omweg. Omdat zijn bedrijf zorgde voor materieel en weet ik het wat. Bush rijk, Dollar klapt, Amerika in een crisis, soldaten om niets de dood in gestuurd. Olie-velden zijn ook opegdeeld. En Osama Bin laden is nogsteeds niet gevonden... Ook de FBi erkent hem niet als de verdachte voor 9/11..
En omdat de Dollar zoveel invloed heeft op de rest van de wereld sleurt Amerika (Bush-administration) de rest van de wereld mee in deze Dollar-crisis.

Dit is zoiets als, "maak veel schulden bij de Whekamp met hoge leningen. Als ze komen halen kan het niet want je hebt een uitkering en van een kale kip kan je niet plukken".

Er zijn geruchten dat de Dollar nu wordt vervangen door de Amero. Tussen haakjes ze wisten dus dat de dollar ziou gaan vallen heel lang geleden al..Een deel van de schulden wordt weggetovert. En de burger mag door arbeid alle overige schulden gaan opvangen door arbeid/diensten te verlenen..

Daarom worden mensen kwaad als bijv. de NL regering 249 miljoen weggooit aan een idee dat nog van de grond moet komen > Ov-schip. Allemaal belastinggeld. NL heeft ook de oorlog gesteund met levens en geld. En zo ontstaan er tekorten die weer moeten worden aangevuld. Met... belastinggeld. Dus vlieg-tax, verpakkings-tax, etc.

Ik weet niet of het klopt maar dat is wat ik denk te weten.

Goed topic.

Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk

[ Bericht 12% gewijzigd door Mirel op 13-10-2008 23:31:53 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

Een groot economisch probleem waar men het over heeft is dat hij de begrotingstekorten laat oplopen (dus meer geld uitgeeft dan er binnenkomt) zodat de regering grote hoeveelheden geld moet lenen, daar veel rente over moet betalen en controle uit handen geeft.

De laatste tijd komt daar de klacht bij dat deregulatie, m.a.w. de banken maar laten aanklooien met doorverkopen van slechte leningen, tot deze crisis heeft geleid.

Aan de andere kant is het wel zo dat iedereen wel heeft kunnen meegenieten van de korte termijn voordelen van deze systemen. Zolang het goed gaat, gaat het goed... Maar in beginsel is het een grote mensen versie van IJsland.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
1. Waarom stortte de huizenmarkt in Amerika in?

Dat hangt samen met de hypotheken. Banken worden voorzichtiger met het verstrekken van een hypotheek (ze willen nu opeens zeker weten dat je het echt kunt terugbetalen) en dus is het moeilijker om een huis te kopen of te verkopen.

Het is trouwens niet aan het 'instorten'. De onrealistische groei is er uit, we gaan weer terug naar een gezondere economie.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:
2. Waarom verschaften banken in Amerika een hypotheek aan mensen die zo'n hypotheek niet konden betalen?

Omdat werknemers een commissie kregen als ze een hypotheek verkochten. Als je meer hypotheken verkoopt, dan verdien je meer. Daarbij namen de banken het niet zo nauw met de kredietwaardigheid van klanten. Het maakt niet uit of je bejaard bent en al een hypotheek hebt - ook JIJ kunt nog een 2e hypotheek opnemen en een nieuwe keuken kopen!!

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 11:18 schreef r4uz het volgende:En waarom deden banken in Nederland dit niet?

Fortis verkocht geen hypotheken aan mensen die dat niet konden betalen, dat is waar. Nederlandse banken moeten toetsen of een persoon wel de hypotheek kan dragen, voordat er een contract wordt aangegaan.

Dat betekent niet dat een Nederlandse bank niet zou mogen beleggen in een van de foute Amerikaanse banken - en dat hebben ze dus ook gedaan. De Amerikaanse economie draait immers 'goed', dus waarin kun je als bank beter je geld investeren dan in de Amerikaanse banken? Banken zijn betrouwbaar, toch?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:54 schreef NDAsilenced het volgende:
Kan ik hier een vraag plaatsen? Vrijwel iedereen verkoopt zijn aandelen. Bij wie komen de aandelen terecht, en waar komt het geld van de verkoop vandaan?

Die aandelen komen terecht bij diegene die ze koopt. Als je geen koper kunt vinden voor je aandelen, dan blijf je ermee zitten. Waar dat geld terechtkomt? Bij de vorige eigenaar van die aandelen..

Als ik me niet vergis, dan heeft de staat de aandelen Fortis gekocht van de vorige aandeelhouders. De vorige aandeelhouders zijn mensen die rijk genoeg waren om die aandelen te kopen. Fortis dreigde failliet te gaan. Als ik het goed begrepen heb, dan hebben we redelijk wat belastinggeld gebruikt om dat ziek bedrijf over te kopen van de vorige aandeelhouders.

Het leukste commentaar dat ik gehoord heb kwam van Groen-Links, die vinden dat het nu wel om 'heel' grote bedragen gaat

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:25 schreef Mirel het volgende:
Goed topic.

Heb nog even een (misschien domme) vraag In de Amerikaanse talkshows die ik kijk, grappen ze wel eens dat Bush ook de economie heeft verneukt. Hoe dan?

edit: lalz post boven me niet gelezen omdat ik slechts de eerste 2 paginas heb doorgelezen. okkkk

Het begon bij Reagan en Tatcher, het tijdperk waarin wat de economen de "Reaganomics" werd ingevoerd. Tegenwoordig noemen we het de casino-economie, maar het komt neer op hetzelfde. Je gaat voor de korte-termijnwinst, in tegenstelling tot de oude Duitse economie waar de lange-termijn belangrijker was.

Quick & easy money is een stuk sexier en mensen zijn liever lui dan moe. Je begrijpt dat de casino-economie voorlopig blijft - we hebben voor enkele miljarden aan muntjes gekregen, maar de gokautomaat staat nog steeds op dezelfde plek..