Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Banken lenen altijd meer uit dan dat ze altijd echt 'in kas' hebben. Maar door allemaal financieel gezeik komen er nu veel meer mensen hun geld terughalen bij de banken, waardoor ze geld tekort komen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:07 schreef jslavenburg het volgende:
En hoe komen de banken aan het geldtekort?![]()
Leningen gegeven aan mensen die dat op basis van hun inkomen helemaal niet kunnen veroorloven. Waarbij puur en alleen gespeculeerd werd op stijging van de economie en huizenprijzen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:09 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?
Omdat ze (edit: de mensen die de leningen en hypotheken afsluiten) hun leningen en hypotheken niet kunnen betalen. Daardoor krijgen banken te weinig geld en gaan ze failliet. Dat zorgt voor onrust op de financiële markt.quote:Op maandag 29 september 2008 22:07 schreef jslavenburg het volgende:
En hoe komen de banken aan het geldtekort?![]()
Soort van "carriere" hypotheken, in 't begin maandlasten die je kan dragen maar ze lopen steeds verder op. Als je geen loonsverhoging krijgt heb je dus een probleem.quote:Op maandag 29 september 2008 22:09 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Wat versta je precies onder die verkeerde leningen?
En de huizenmarkt was een van de dingen die instortte. Het wordt al duidelijkerquote:Op maandag 29 september 2008 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Leningen gegeven aan mensen die dat op basis van hun inkomen helemaal niet kunnen veroorloven. Waarbij puur en alleen gespeculeerd werd op stijging van de economie en huizenprijzen.
Indd.. en een vaste hypotheek aangaan terwijl de prijs van je huis naar beneden zaktquote:Op maandag 29 september 2008 22:12 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
En de huizenmarkt was een van de dingen die instortte. Het wordt al duidelijker
Worst-case-scenario doemdenker!quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Omdat het $700 miljard was, daarom.quote:Op maandag 29 september 2008 22:13 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Worst-case-scenario doemdenker!![]()
Tevens slecht verkapte TVP want ik snap hier ook niet veel van.
Waarom werd er op dat 700 miljard dollar plan tegengestemd.. bijvoorbeeld?
Ik ook nietquote:Op maandag 29 september 2008 22:05 schreef MissyMirjaM het volgende:
en het liefst in jip en janneke taal
ja, eerlijk, ik volg het niet zo
Achtergronden : De Kredietcrisis.quote:Op maandag 29 september 2008 22:05 schreef MissyMirjaM het volgende:
en het liefst in jip en janneke taal
ja, eerlijk, ik volg het niet zo
Nu snap ik het nog nietquote:Op maandag 29 september 2008 22:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat het $700 miljard was, daarom.
En wilden ze dat weer bijdrukken (zoals ze al eerder hadden gedaan geloof ik?!). Want dan krijg je natuurlijk inflatie.quote:Op maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog nietmijn excuses voor mijn domheid en/of onwetendheid, maar als die dollartjes een (misschien?) economische crises kunnen voorkomen waarom dan niet?
Volgens mij is het hele probleem dat dat geldbedrag van de belastingbetaler in de USA moet komen en dat willen er veel nietquote:Op maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog nietmijn excuses voor mijn domheid en/of onwetendheid, maar als die dollartjes een (misschien?) economische crises kunnen voorkomen waarom dan niet?
Bos heeft samen met de Belgische minister er geld in gestoken, ze zijn iig tijdelijk gered van de ondergang maar wat de aandelenkoers gaat doen is onduidelijk. De landen krijgen een "belang" en dus "verwaterd" het belang van de normale aandeelhouders.quote:Op maandag 29 september 2008 22:21 schreef MissyMirjaM het volgende:
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
Het probleem met fortis is dat ze ABN Amro een tijd geleden deels hebben overgenomen, en nu in combinatie met de slechtere economie kunnen ze dat eigenlijk niet betalen.. ofzoiets.quote:Op maandag 29 september 2008 22:21 schreef MissyMirjaM het volgende:
ah, meer mensen snappen het niet zo, godzijdank![]()
maarre, ik zie/hoor ook veel over fortis.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
Zo ongeveer, nadat ze ABN Amro hebben overgenomen. Nu hebben de Benelux besloten om een aandeel van 49% in Fortis genomen, om zo Fortis te redden. Een van de voorwaarden is wel geweest dat Fortis ABN Amro weer heeft moeten verkopen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:21 schreef MissyMirjaM het volgende:
ah, meer mensen snappen het niet zo, godzijdank![]()
maarre, ik zie/hoor ook veel over fortis.
staan zij nu op het randje van faillissement ofzo..?
ingewikkeld zegquote:Op maandag 29 september 2008 22:24 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Zo ongeveer, nadat ze ABN Amro hebben overgenomen. Nu hebben de Benelux besloten om een aandeel van 49% in Fortis genomen, om zo Fortis te redden. Een van de voorwaarden is wel geweest dat Fortis ABN Amro weer heeft moeten verkopen.
De details zijn mij ook te ingewikkeld
100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:14 schreef veldmuis het volgende:
Maar stel dat de bank opeens failliet gaat, dan blijft DNB toch wel garant staan enzo hè? Oh, dan is het goed.
Omdat banken die wanbeleid voeren hiermee gered worden door overheidsingrijpen. Dat druist in tegen de kapitalistische basisprincipes. Voer jarenlang wanbeleid, speculeer met hypotheken, en uiteindelijk redt de Amerikaanse overheid je wel. Tja.quote:Op maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Nu snap ik het nog nietmijn excuses voor mijn domheid en/of onwetendheid, maar als die dollartjes een (misschien?) economische crises kunnen voorkomen waarom dan niet?
Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.quote:Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef Desunoto het volgende:
Maar als je geld bijdrukt komt het toch niet van de belastingbetaler? Liever wat inflatie dan een wereldwijde crisis, lijkt mij.
Moet ik aan toevoegen dat ik er ook niet heel veel van snap dus hecht er niet te veel waarde aanquote:Op maandag 29 september 2008 22:29 schreef Irrem het volgende:
[..]
Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.
Het ligt iets genuanceerder.quote:Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef HPoi het volgende:
100% tot 20.000. Alles daarboven kan je beter in je sok douwen.
quote:Het maximale garantiebedrag is 20.000 euro plus 90 procent van het bedrag tussen 20.000 en 40.000 euro. In totaal kun je bij een faillissement dus maximaal 38.000 euro terugkrijgen.
Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:30 schreef DaBuzzzzz het volgende:
toch raar, er is net zoveel geld in de wereld nu, als 10 dagen geleden....rara politiepet
En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.quote:Op maandag 29 september 2008 22:22 schreef Irrem het volgende:
[..]
Volgens mij is het hele probleem dat dat geldbedrag van de belastingbetaler in de USA moet komen en dat willen er veel niet
Hoezo? Je verliest dan 2.000. In je oude sok niet.quote:Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Het ligt iets genuanceerder.
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |