WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
http://www.beleggersbelan(...).htm?contentid=61870quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:03 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Hoax.. Bos verklaarde nog met prinsjesdag dat al zijn centjes op waren.
Welke banken hebben met deze crisis te maken?
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Goldman is de enige (zoals wel vaker) die slim genoeg was om de val van de huizenmarkt aan te zien komen. Goldman was cdo's short, en had het dus aan het rechte eind. Goldman blamen omdat ze het meeste macht hebben is wel erg makkelijkquote:Op maandag 29 september 2008 23:29 schreef TheNold het volgende:
[..]
Verhaal hierboven is een leuke beschrijving natuurlijk..en jammer genoeg ook nog waar. Pikant detail wat nog niet vermeld word is dat de man(vriend Henry) die die 700 miljard zou moeten gaan hosten oud CEO is van de bank die nadat ze recent aan hun 25000 medewerkers gem 650K bonussen (uitschiters naar de top van 50 mil)hebben gegeven (in een jaar tijd) de inleiding van de crisis is geweest in de states. Namelijk bij Goldman Sachs. Oftewel.. De top heeft zichzelf helemaal kapot betaald met geld dat de bank simpelweg eigenlijk niet had. Vervolgens is deze top nu ontslagen.. Maar waar moet dadelijk dat geld vandaan komen? Van de overige bedrijven waar deze zelfde top inzit met het geld dat ze dus hebben verdient met hun bonussen. En wat gebeurt er met dat geld? Daar krijgen ze rente op. Tel uit je winstDie gasten zijn zo slim en de massa is zo dom..daar maken ze gewoon prima gebruik van en ergens kan ik het ze niet eens meer kwalijk nemen want wat trappen er toch veel mensen in..
Van Wikipedia:quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:07 schreef SterreMarit het volgende:
Handig topic dit, ik snap het nu ook wat beter
Wel nog een vraagje:
[..]
Wát zullen wij daar dan van merken? Hoge inflatie? Duurdere producten? Spaargeld dat verdwijnt? Zijn vooral mensen met hypotheken de lul? Kortom: welke nadelen gaat dit voor de gemiddelde Nederlander opleveren?
Gevolgen van een recessie zijn vervelend, maar niet onoverkomelijk.quote:Recessie betekent letterlijk 'teruggang' of 'achteruitgang', en is dus het tegenovergestelde van economische groei of vooruitgang. In de praktijk wordt vaak van een recessie gesproken als het nationaal product gedurende twee opeenvolgende kwartalen krimpt (Hebbink & Van Velthoven, 2003, p. 153). Wanneer de productie van een economie langdurig daalt, is er sprake van een depressie.
In de conjunctuurbeweging van een economie kan de recessie onderdeel zijn van een laagconjunctuur. Ten gevolge van een recessie vinden vaak reorganisaties en meer ontslagen plaats in bedrijven, wordt minder geld uitgegeven aan extra scholing, en als gevolg ervan kunnen ook bedrijven failliet gaan. Het landelijke werkloosheidscijfer zal hierdoor ook groter worden.
Als gevolg van een recessie kan een bij de overheidsfinanciën een financieringstekort ontstaan of sterk oplopen, omdat de belastinginkomsten van de overheid teruglopen en de uitgaven stijgen.
Vervelender is dit:
Dat is andere koek, en niet geheel onrealistisch helaas.quote:Grote Depressie
De Grote Depressie is de naam voor de crisisjaren in de jaren '30 van de vorige eeuw, voornamelijk in de Verenigde Staten (Engels: The Great Depression).
De Grote Depressie (Crisisjaren) is opgenomen in de Canon van Nederland. De commissie-Van Oostrom heeft de Crisisjaren als één van de vijftig thema's opgenomen die niet in de geschiedenisles op een Nederlandse school mag ontbreken.
Inhoud
* 1 Oorzaken
* 2 Zwarte Donderdag
* 3 Grote Depressie
* 4 Gevolgen
Oorzaken
Voor de Grote Depressie kunnen twee belangrijke oorzaken aangewezen, waarbij voor beide geldt dat onvoldoende kennis van economische processen zorgde voor een verergering.
De eerste oorzaak ligt in de landbouw. In de jaren '20 ontstond een grote overproductie. Amerika had tijdens de Eerste Wereldoorlog veel voedselhulp verleend aan Europa. De Amerikaanse boeren hadden zich zo ingesteld op deze hulpverlening, dat toen Europa eenmaal weer zelf zijn voedsel ging verbouwen de Amerikaanse boeren met een geweldige overproductie kwamen te zitten waardoor de prijzen daalden. Dit zorgde voor enorme schulden, wat nadelig was voor de plattelandsbanken. De plattelandsbanken op hun beurt hadden weer nauwe banden met de grote banken. De grote banken konden deze grote klap niet opvangen en een crisis was het gevolg. Daarbij kwam dat de boeren dachten dat alleen een nog grotere productie hen uit de problemen kon helpen, aangezien men vanwege de lagere prijs meer moest produceren om hetzelfde te verdienen. Dit leidde echter tot nog meer overproductie, die werd verbrand of in zee gegooid terwijl velen honger leden maar het voedsel niet konden betalen.
Een tweede oorzaak ligt in de industrie, waarin destijds de meeste Amerikanen werkzaam waren. Tijdens de jaren twintig nam daar de productie enorm toe, dankzij de mechanisering, maar de lonen stegen niet mee omdat de vakbonden zwak waren en omdat er veel immigranten uit arme delen van Europa kwamen die bereid waren voor weinig geld te werken. Door de lage lonen konden veel mensen de producten die in fabrieken geproduceerd werden niet betalen, waardoor ook de fabrieken met een overproductie kampten.
De overproductie in de landbouw en industrie werd niet voldoende erkend, laat staan de gevaren ervan. Men dacht dat het een tijdelijke verstoring van de economische verhoudingen was die vanzelf over zou gaan. Bovendien was 'non-interventie' een heilig uitgangspunt van de Republikeinse regering van Calvin Coolidge.
Zwarte Donderdag
Op de aandelenbeurs speculeerden veel mensen met geleend geld. Dit geld zat weer in de banken die in crisis verkeerden. Op 24 oktober 1929 (Zwarte Donderdag) barstte de zeepbel en klapten de aandelenkoersen in elkaar. Er kwam een run op de spaarbanken van mensen die al hun tegoeden wilden opnemen. Een groot aantal banken ging over de kop en velen verloren al hun spaargeld. De Amerikaanse middenklasse verloor zo een groot deel van haar koopkracht en bezuinigde meer dan strikt noodzakelijk was. Veel industrieën hadden al een slechte orderpositie en gingen nu acuut failliet. Ze konden nergens geld meer lenen en als ze schulden hadden gemaakt bij een failliete bank werden die zonder coulance ingevorderd. De ontslagen arbeiders zagen door het ontbreken van sociale voorzieningen hun koopkracht tot nul dalen.
De ontwikkelingen gingen zo snel dat de normale evenwichtsmechanismen (rentedaling en loonkostendaling) niet meer functioneerden. Banken die er niet meer waren, konden ook geen geld meer uitlenen, zodat er hoe dan ook minder geïnvesteerd werd. Door het wegvallen van vertrouwen gingen de mensen thuis hun geld oppotten zodat de rente juist steeg. De vraaguitval leidde tot de gevreesde deflatoire spiraal: de prijzen daalden zo snel dat de consument, hopend op een nog verdere daling, zijn bestedingen uitstelde in plaats van vergrootte. Deflatie betekent ook dat de reële rente stijgt, zodat externe sturing door verlaging van de officiële rentestand geen effect meer heeft. Investeren was dus duur en leek gezien de enorme overproductie ook onzinnig. De kapitaalinvesteringen vielen dan ook vrijwel stil. Omdat de lonen al zo laag waren, hadden loonkostendalingen weinig positieve invloed op de investeringen en ze versterkten de deflatoire spiraal.
Grote Depressie
Dergelijke crises hadden zich in het verleden al veel vaker voorgedaan maar deze keer was de neergang ongekend fel. Het Bruto Nationaal Product van de VS daalde in 1930 40%. Toen eind 1931 de economie stabiliseerde — voornamelijk omdat de prijzen niet verder konden dalen en de consument gedwongen was zijn geld uit te geven — bleek de welvaart dat jaar met nog eens 10% te zijn afgenomen. Wat een hele generatie had opgebouwd, leek in één klap tenietgedaan.
De crisis bleef niet tot de VS beperkt. Om te beginnen verminderde bij andere landen de export doordat de Amerikaanse burger niets meer inkocht en de Amerikaanse deflatie de Europese en Japanse producten uit de markt prees. Toch leidde dat voor Amerika niet tot een compensatie van het falen van de interne markt. De VS hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog astronomische bedragen uitgeleend aan de Entente; het land was de "Schuldeiser van de Wereld" geworden. Na de oorlog was men heel coulant geweest met het invorderen van die schulden. De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken nu de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. Economie na economie stortte ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België. Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.
Gevolgen
Toen de directe neergang voorbij was, stelde zich de prangende vraag hoe politiek gereageerd moest worden op de nijpende situatie. In het verleden had men een crisis steeds laten uitzieken: men wachtte net zo lang tot de economie zichzelf in evenwicht bracht en de groei zich weer herstelde. Als men dat ditmaal ook zou doen, zou het echter (aangenomen dat de economie per hoofd van de bevolking net zo hard zou groeien als voor de oorlog) dertig jaar duren voordat men weer het niveau van 1929 bereikt zou hebben. Tegelijkertijd was er een enorme stilliggende productiecapaciteit die de oude welvaart onmiddellijk zou kunnen herstellen als zij maar benut werd. Onder die omstandigheid werd het wel heel verleidelijk om toch maar eens aan overheidsingrijpen te denken.
In de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen. Nu sloeg de stemming weer om. De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend. Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie. Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift. Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president. Hij voerde de politiek van de New Deal door die zich kenmerkte door streng overheidstoezicht op het bankwezen. Roosevelt deed echter weinig aan het stimuleren van de economie, afgezien van werkgelegenheidsprojecten en directe armoedebestrijding. In 1940 was de schade nog lang niet hersteld. Pas tijdens de Tweede Wereldoorlog zou daadkrachtige staatsinterventie de industriële productie in vier jaar meer dan verdubbelen, de basis leggend van de huidige welvaart.
Big dick.
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.
I´m back.
De rente in Japan is jarenlang nul geweest, zonder enig effect op de economische crisis aldaar. In Japan knapte eind jaren tachtig daadwerkelijk de luchtbel die effectenbeurs heet, en daar zijn ze nu nog niet overheen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:28 schreef Adelante het volgende:
kan de ECB nog iets met haar rente instrument eigenlijk?
Rente is een handig instrument om een theoretisch goed functionerende economie te sturen. Als de huidige crisis doorzet zal het niet uitmaken wat de ECB met de rente doet. In eerste instantie zullen ze nu de rente wel gaan verlagen, zodat banken goedkoper geld kunnen lenen en uitlenen. Of dat helpt is ten zeerste de vraag; het verlagen van de rente vergroot het consyumenten vertrouwen niet.
Big dick.
O, en banken hoeven maar 8% van het uitstaande bedrag aan leningen als vermogen in bezit te hebben.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 30-09-2008 00:45:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 30-09-2008 00:45:10 ]
I´m back.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Uiteindelijk is dit gewoon enron-kapitalisme, dat wij in Nederland in de vorm van legiolease gekend hebben. http://nl.wikipedia.org/wiki/Enronquote:Op dinsdag 30 september 2008 00:47 schreef soylent het volgende:
Een simpele uitleg over de oorzaak van het probleem.
1% rente, kids.
I´m back.
En dat gaan we de komende maanden zien. Bedrijven die omvallen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Bedrijven kunnen hun schulden niet herfinanciëren/financiëren door de problemen bij banken ---> stagnatie.
Eigenlijk allemaal. Echter allemaal wel in verschillende mate, omdat de ene bank meer risico genomen heeft dan de andere. Hierdoor zullen de gevolgen van de 'crisis' per bank nogal verschillen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 00:18 schreef donroyco het volgende:
Welke banken hebben met deze crisis te maken?
Altijd onderweg naar het avontuur
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Weet je wat ik echt heel raar vind?
Er is genoeg eten, er zijn genoeg huizen, van alles is er genoeg behalve van het geld blijkbaar.
Moet toch geen reden zijn om in paniek te raken? Op zich kan iedereen toch gewoon eten en wonen als de nood aan de man is?
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
Er is genoeg eten, er zijn genoeg huizen, van alles is er genoeg behalve van het geld blijkbaar.
Moet toch geen reden zijn om in paniek te raken? Op zich kan iedereen toch gewoon eten en wonen als de nood aan de man is?
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
dat vraag ik me ook af...quote:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:06 schreef appelsientje het volgende:
Ik denk dat ik mijn vraag hier ook maar stel.
Hoe kan het nu dat de AEX in de min (of plus) begint nog voordat de handel is begonnen? De AEX is toch een graadmeter voor de handel?
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Maar de vraag is of het echt "goed" kan gaan, zoals wij dat kennen, zonder het creeren van geld door het banksysteem.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:11 schreef MarMar het volgende:
We hebben ons met zijn allen veel te afhankelijk gemaakt van heel veel geld wat alleen virtueel bestaat. Logisch toch dat het een keer fout gaat?
Als er geen banken (in de huidige vorm) bestaan, dan kunnen bedrijven geen geld lenen om te groeien. Dan kan je geen serieus huis kopen omdat je geen hypotheek kan krijgen. Stel dat je geld had, dan moest je aan de bank betalen om het daar te mogen stallen, in plaats van dat je rente zou krijgen. Kortom, er is weinig tot geen stimulans voor de economie om te groeien. We zouden dan genoegen moeten nemen met een veel lagere levensstandaard.
Een beetje "fout gaan" af en toe is ook niet erg. Men noemt dat een correctie of het einde van een bubbel... Maar het moet gewoon niet zo erg worden dat alle banken failliet gaan zoals in de grote depressie van de '30s.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat klopt idd.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat je terwijl de beurs 'dicht' is, je nog steeds kunt kopen er verkopen. Het enige verschil is dan dat het pas verwerkt wordt zodra de beurs open gaat. Je kunt dus wel orders plaatsen. Deze worden de eerste seconden verwerkt en dat geeft dan ook meteen de stijging/daling aan. Als iedereen een order plaatst in het weekend om alles te verkopen dan daalt de AEX de eerste seconde gigantisch. Dat bepaald dan ook de waarde van de opening. Tenminste dat is wat ik gehoord heb, heb hier geen bron van.
Altijd onderweg naar het avontuur
quote:Op dinsdag 30 september 2008 12:34 schreef Qwea het volgende:
tvp, hendig topic.
Before R. Kelly had his teens.. Wutang had their cream
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
maar wat als je dus, laten we zeggen, 100.000 simoleons op je rekening hebt staan en je bank gaat er onderdoor?
misschien een idee om goud of land of iets anders met gegarandeerde waarde te kopen?
of spreiden over meerdere banken zodat je niet meer dan 20.000 op elke hebt?
misschien een idee om goud of land of iets anders met gegarandeerde waarde te kopen?
of spreiden over meerdere banken zodat je niet meer dan 20.000 op elke hebt?
en welke bevolkingsgroep loopt het meeste "gevaar", kort gezegd?
wat als je bijvoorbeeld een duur of juist goedkoop huis hebt? of een hypotheek of juist niet? of een lening of juist niet? of werk hebt of juist niet?
wat als je bijvoorbeeld een duur of juist goedkoop huis hebt? of een hypotheek of juist niet? of een lening of juist niet? of werk hebt of juist niet?
* Ireth is ook n00b 
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Niets.quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:47 schreef Ireth het volgende:
Wat kunnen nu de gevolgen zijn voor mijn ABN Amro rekening waar meer dan genoeg op staat? (gewone betaalrekening, geen spaarrekening) aangezien ze met de ABN Amro lopen te jojo-en van wie wil um kopen?
Het bankdeel van ABN Amro is nog niet geintegreerd in Fortis, dat zou pas later gebeuren. Bos gaat daar ook niet meer de toestemming voor geven. Dus het bedrijf draait gewoon op zichzelf door, en vroeg of laat komt er wel weer iemand die het wil kopen. Dan krijgt Fortis de knaken voor de overdracht, maar voor ABN zelf maakt dat niet zo gek veel uit.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
Het hele economische stelsel draait op emoties. Je zou het eigenlijk door computers moeten laten regelen.
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Daar denk ik ook vaak over na dezer dagen. Je hoort dan een negatief koopadvies van een toonaangevende stropdas en hop daar gaat het aandeel, zonder dat we weten of het nou terecht is of niet dat men het geld terugtrekt. Maarja daardoor kan een bedrijf wel in problemen komen en worden klanten zenuwachtig en halen ze hun spaargeld weg waardoor het nog slechter gaat enz.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 11:47 schreef Liewec het volgende:
Ik heb nooit begrepen hoe ooit in godsnaam het aandelen-systeem als betrouwbaar, goed werkend systeem aan de macht is gekomen : Het is je reinste self fullfilling prophecy.
Zoals al eerder gepost is vertrouwen een belangrijk element in dit systeem : Als mensen DENKEN dat het goed gaat met een bedrijf, dan zullen de aandelen stijgen, waardoor het beter gaat met het bedrijf, en vice versa. Het gaat ervan uit dat mensen niet beinvloedbaar zijn door massahysterie, dat ze rationeel denken, en dat ze logische beslissingen nemen. Aandelenbeurzen is een semi-voorspelbare manier van gokken. Holland Casino. En het allerdomste van dit systeem is om aandeelhouders invloed te geven op het daadwerkelijke bedrijf; Als het praktisch gezien PRIMA gaat met het bedrijf, maar om de één of andere reden kelderen de aandelen gigantisch, dan kan één bijdehandte koper het merendeel van de aandelen opkopen en voila : ineens heeft ie de absolute macht over het bedrijf.
Het is mij bijvoorbeeld niet geheel duidelijk wat er mis is met Fortis, behalve dat iedereen denkt dat er wat mis is met Fortis.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik heb inmiddels begrepen dat er OOK aandelen bestaan met winstdeling, maar zonder dat aandeelhouders invloed kunnen uitoefenen op bedrijfspolicy, dat is wat ik bedoelde :-) Maar er zijn in elk geval genoeg aandeelhouders die WEL invloed hebben op het bedrijf.
Het blijft een dom, naief systeem
Het blijft een dom, naief systeem
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Maar het punt is voel je het nu in je zakken? Ik merk nu vrij weinig van de crisis. Verder heeft dit geen invloed op andere banken? ING bijvoorbeeld.
En als de waarde van de dollar stijgt dan zou je net zo goed je geld voor dollars inruilen en als de waarde van 1 dollar 1 euro is je geld cashen (heb je meer geld). Ik heb hier dus met mijn vader over zitten praten en het komt erop neer dat de dollar juist minder waard wordt :S volgens hem wil niemand dan je geld weer ruilen voor euro's.
Verder was er nog iets met Amerika die teveel geld drukte en geen goud gaf om geld te drukken aan de Zwitserse bank.... Kan iemand mij dit uitleggen of zit ik nu te lullen??
En ja het aandelensysteem is dom, ik heb er nooit echt veel van begrepen en wat uiteindelijk invloed heeft op dat hele systeem....
PS: lekker weertje vandaag
En als de waarde van de dollar stijgt dan zou je net zo goed je geld voor dollars inruilen en als de waarde van 1 dollar 1 euro is je geld cashen (heb je meer geld). Ik heb hier dus met mijn vader over zitten praten en het komt erop neer dat de dollar juist minder waard wordt :S volgens hem wil niemand dan je geld weer ruilen voor euro's.
Verder was er nog iets met Amerika die teveel geld drukte en geen goud gaf om geld te drukken aan de Zwitserse bank.... Kan iemand mij dit uitleggen of zit ik nu te lullen??
En ja het aandelensysteem is dom, ik heb er nooit echt veel van begrepen en wat uiteindelijk invloed heeft op dat hele systeem....
PS: lekker weertje vandaag
Ok tijd voor de volgende n00b vraag 
: Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?
: Wat gebeurd er nu dat de Senaat het noodplan heeft goedgekeurd?
Het startpunt, niet terug te vorderen leningen heeft weinig met emoties te maken. De aandelen handel. Tja. Als je eigenaar bent van een aandeel dat in waarde daalt en waarvan de vooruitzichten zijn dat het blijft dalen, dan wil je het wel kwijt. Als jij een portemonnee hebt waar geld uitvalt koop je toch ook een nieuwequote:
[..]
Met dit soort dingen denk ik altijd: als iedereen gewoon het hoofd koel zou houden, zou er eigenlijk helemaal niks / weinig aan de hand zijn. Toch?
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieelquote:
Ok tijd voor de volgende n00b vraag
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Er is nooit 'gevaar' voor ons geld geweest. Alleen gevaar voor de bonus van top bankiers.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:39 schreef Ireth het volgende:
[..]
En dan? Happyhappyjoyjoy en alles is weer goed? Of is er dan nog steeds 'gevaar' mbt ons geld?
* Ireth is al blij dat ze het verschil weet tussen 5 en 10 euro....
Dan is er een reddingsplan en kunnen we beginnen met uitzieken 
. Geen happyjoy, maar alert blijven en hopen dat er geen nieuwe symptomen opdoemen .
. Geen happyjoy, maar alert blijven en hopen dat er geen nieuwe symptomen opdoemen .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het is wachten op 't huis van Afgevaardigden, die opnieuw gaan stemmen. Als die 't goedkeuren is 't officieel
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
There is no such thing as Automerge
Het is idd geen volledig dekkende oplossing. Het probleem zit veel dieper, de regering probeert er alleen wat rotte appels uit te halen zodat banken weer vertrouwen krijgen in elkaar. De verliezen die inmiddels zijn genomen blijven. De regering wil koste wat het kost een volledig ineenstorting voorkomen en hoopt met dit plan de rotte ondergrond te genezen zodat de rest rustig kan herstellen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:20 schreef Icefire het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp hebben we dan een pleister om verdere schade (tijdelijk) te beperken.
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
Als het HvA hier niet mee instemt is het puur speculeren. De beurzen zullen eerst wel zakken maar of die daling door zet is nog maar de vraag. Bovendien kan er altijd nog een plan C komen.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Dan zal de onrust toenemen en gaat men over op plan C, wat dat is weet niemandquote:
Wat als het huis van Afgevaardigden hier alsnog niet mee instemt?
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
En mensen die bij bosjes uit de ramen springen.quote:Op maandag 29 september 2008 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Banken hebben teveel verkeerde leningen uitgegeven. Die leningen worden niet terug betaald. Banken komen in de problemen en gaan failliet. Mensen verliezen vertrouwen in de banken en gaan geld weghalen. Banken komen in nog grotere problemen. Nog meer banken gaan failliet. Iedereen in paniek. Beurshandelaren proberen alles te verkopen. Daardoor keldert de waarde van een aandeel. Daardoor worden bedrijven minder waard. Nog meer paniek. Nog meer faillissementen. Iedereen de eerst komende 10 jaar aan de geeuwhonger en werkloos. Of oorlog natuurlijk.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:57 schreef soylent het volgende:
[..]
Niets.
Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 13:17 schreef Larry-Laffer het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de reden dat ABN Amro niet gewoon zelfstandig verder gaat?
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
De kans lijkt mij dan ook levensgroot dat met een paar jaar, als alles en iedereen is afgekoeld, dat ABN AMRO als zelfstandige bank verder gaat, en dus weer met een eigen beursnotering.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja, dat heb ik meegekregen, alleen vroeg mij dus af waarom ABN überhaupt verkocht werd aan Fortis? Draaide het niet goed?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 14:53 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Fortis is de eigenaar van ABN. Het is/was dus de vraag of Fortis ABN weer af zou stoten. Nu dat alles in handen is van de Nederlandse staat veranderd die constructie.
Wat is nu eigenlijk het probleem voor een bedrijf als de waarde van een aandeel op de beurs minder wordt? Ze verdienen er niet minder mee, toch?
-link verwijderd, niet terugplaatsen-
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...
Ja teveel kuttopic voor sticky.quote:
wellicht handig als iemand (of meerdere mensen) even een OP voor dit topic samenstellen met gewoon een duidelijke n00b-niveau samenvatting van de materie. Ik snap het wel redelijk, maar moet zeggen als je denkt in dit topic echt eventjes een goede uitleg in grote lijnen denkt te krijgen kom je bedrogen uit. Erg veel meningen door elkaar en mensen die elkaar dan weer half aanvullen e.d. en je moet 3 pagina's volledig lezen...
Wie dit leest is gek
