[n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.

Ben benieuwd met wat voor uitleg hij komt als Fortis zich niet snel hersteld op de beurs.

jullie moeten jullie riem strak trekken want wij, jullie leiders, hebben jullie geld verspilt.

het is te hopen dat er nog sorry van af kan

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

En terecht want ons aller Bos heeft heel zwart/wit gezien ook binnen een dag 900+ miljoen belastingcentjes in rook op zien gaan.

Ben benieuwd met wat voor uitleg hij komt als Fortis zich niet snel hersteld op de beurs.

Alles wat van Fortis is opkopen.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:22 schreef Farenji het volgende:
Men heeft tientallen jaren bellen zitten blazen, en NU PAS beginnen de eerste bellen te knappen.

Met de Dot Com crisis een aantal jaren geleden zijn er ook al heel wat bellen geknapt hoor

Ik denk dat ik het een klein beetje begin te begrijpen, al is veel nog onduidelijk.

Nog een vraagje dan.. stel Fortis bijvoorbeeld gaat toch failliet, welke mensen hebben daar het meeste last van en is dit ook rampzalig voor de mensen die niets of weinig met Fortis te maken hebben?

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:34 schreef HPoi het volgende:
Hoezo? Je verliest dan 2.000. In je oude sok niet.

Laten we allemaal ons geld in een oude sok stoppen, dan weten we zéker dat alle banken failliet gaan

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:20 schreef Desunoto het volgende:

[..]

Nu snap ik het nog niet mijn excuses voor mijn domheid en/of onwetendheid, maar als die dollartjes een (misschien?) economische crises kunnen voorkomen waarom dan niet?

Omdat die 700mld leuker is om aan een oorlog uit te geven natuurlijk _!

Nee, serieus. Het vertrouwen moet hersteld worden. Met die smak geld houden ze de boel nu overeind, terwijl het er om gaat dat alle slechte (dus oninbare) leningen verdwijnen. Hierdoor komt het vertrouwen terug.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.

maar dat zou mijn veronderstelling tegenspreken, immers geleend geld is toch echt geld. Ik kan er immers spullen of diensten mee kopen

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:26 schreef Desunoto het volgende:
Maar als je geld bijdrukt komt het toch niet van de belastingbetaler? Liever wat inflatie dan een wereldwijde crisis, lijkt mij.

Ik denk dat het voor de langere termijn beter is dat dit gebeurt, het moest er toch van komen. De Amerikanen hebben gewoon boven hun stand geleefd (de middenklasse vooral) en geld uitgegeven wat ze niet hadden. Zie het als een soort grote luchtbel onder het ijs die uiteindelijk toch een keer naar buiten moet komen. De Amerikaanse regering vond het goed dat banken lekker hypotheken weggaven omdat dat goed is voor de economie en economisch vertrouwen.

Stel dat er geld wordt bijgedrukt dan zou dat slechts een korte termijn oplossing zijn denk ik. Op de langere termijn komt die luchtbel toch weer bovendrijven en is op de korte termijn ook nog door inflatie de geldwaarde vermindert. Dus in principe schiet je er niet veel mee behalve dan de snelle crisis te bezweren. Daarnaast denk ik dat deze crisis om zulke grote bedragen gaat dat je wel heel veel moet bijdrukken en je dan niet over een kleine inflatie praat. Ook kan je wel geld bijdrukken maar als het consumentenvertrouwen eenmaal weg is (zoals nu lijkt te gebeuren en toe te nemen) denk ik dat een inflatie bijv. daar niet veel tegendoet. Als mensen alsnog merken dat hun geld minder waard is door het geld wat bijgdrukt is en prijzen gestegen heb je alsnog grote problemen.

Dus we gaan gewoon weer terug op een olielampje en avondeten als brood en water en over 15 jaar weer onze economie opstarten Kunnen we gelijk weer beseffen hoe goed wij het eigenlijk hebben (of in dat geval "hadden").

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:36 schreef Wickedangel het volgende:

[..]

Laten we allemaal ons geld in een oude sok stoppen, dan weten we zéker dat alle banken failliet gaan

Dan wel ja. Maar ik zou er geen geld heen gaan brengen nu.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:40 schreef Alulu het volgende:

[..]

Ik denk dat het voor de langere termijn beter is dat dit gebeurt, het moest er toch van komen. De Amerikanen hebben gewoon boven hun stand geleefd (de middenklasse vooral) en geld uitgegeven wat ze niet hadden. Zie het als een soort grote luchtbel onder het ijs die uiteindelijk toch een keer naar buiten moet komen. De Amerikaanse regering vond het goed dat banken lekker hypotheken weggaven omdat dat goed is voor de economie en economisch vertrouwen.

Stel dat er geld wordt bijgedrukt dan zou dat slechts een korte termijn oplossing zijn denk ik. Op de langere termijn komt die luchtbel toch weer bovendrijven en is op de korte termijn ook nog door inflatie de geldwaarde vermindert. Dus in principe schiet je er niet veel mee behalve dan de snelle crisis te bezweren. Daarnaast denk ik dat deze crisis om zulke grote bedragen gaat dat je wel heel veel moet bijdrukken en je dan niet over een kleine inflatie praat. Ook kan je wel geld bijdrukken maar als het consumentenvertrouwen eenmaal weg is (zoals nu lijkt te gebeuren en toe te nemen) denk ik dat een inflatie bijv. daar niet veel tegendoet. Als mensen alsnog merken dat hun geld minder waard is door het geld wat bijgdrukt is en prijzen gestegen heb je alsnog grote problemen.

Dus we gaan gewoon weer terug op een olielampje en avondeten als brood en water en over 15 jaar weer onze economie opstarten Kunnen we gelijk weer beseffen hoe goed wij het eigenlijk hebben (of in dat geval "hadden").

Dat hoeft ook niet verkeerd te zijn!

Dank je voor de info!

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:30 schreef DaBuzzzzz het volgende:
toch raar, er is net zoveel geld in de wereld nu, als 10 dagen geleden....rara politiepet

Neuh, we komen er nu achter dat er met name virtueel geld in omloop is. Banken lenen elkaar geld wat er helemaal niet is, dat lenen ze van elkaar en gaat in een kringetje rond. Dat gaat prima zolang iedereen maar mee doet. Vervolgens stokt dat, vertrouwen ze elkaars kredietwaardigheid niet meer en lenen dus moeilijker/niet of tegen hogere rentetarieven uit.

De spaarder/belegger ziet dat gebeuren, vertrouwd het niet en haalt zijn geld terug wat ervoor zorgt dat de bedrijven in kwestie nog minder op hun balans hebben staan en voila, een kredietcrisis is geboren.

Bedankt voor de uitleg swetsenegger

dus met die 700 miljard willen ze ál die hypotheken opkopen? dan nog vind ik het echt belachelijk veel geld. en hoe zit het dan met die mensen die nog een x bedrag moeten terugbetalen en dat niet kunnen?

ja, ik kan ook niet echt meeliften op het gemiddelde niveau van dit onderwerp

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:47 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
dus met die 700 miljard willen ze ál die hypotheken opkopen? dan nog vind ik het echt belachelijk veel geld. en hoe zit het dan met die mensen die nog een x bedrag moeten terugbetalen en dat niet kunnen?

ja, ik kan ook niet echt meeliften op het gemiddelde niveau van dit onderwerp

Als mensen de hypotheek niet kunnen betalen heeft de overheid pech. Maar dat vindt (vond) men minder erg dan een grote bank die omver valt, waardoor er duizenden banen verloren gaan, waardoor er misschien een kettingreactie plaatst vindt. Een overheid gaat niet zo snel failliet.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:29 schreef Irrem het volgende:

[..]

Maar volgens mij kan je niet zo makkelijk geld bijdrukken.

Normale landen niet, de VS echter wel

Sinds de Fed (De Amerikaanse centrale bank waarvan veel mensen denken dat het een overheidsinstituut is maar gewoon een commerciele samenwerking is tussen commerciele banken), nou ja, sinds die FED heeft bedwongen dat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door goud (en goud trouwens ook niet, maar das een ander verhaal), nou ja, sinds die FED dat heeft bedwongen kunnen ze zoveel geld bijdrukken als ze willen. De inflatioe die daardoor ontstaat wordt getemperd door het feit dat er 1. al zo vreselijk veel dollars in omloop zijn en 2. de dollar de wereldmunt is geworden (klassiek gevalletje van fraude, maar das weer een ander verhaal).

Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is ( ik zeg redelijk omdat de Euro ook een grote luchtbel is, weer een ander verhaal), nou goed, dat geld dus, wordt omgeruild in graties bijgeprintte Amerikaanse Dollars.

De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.

En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers.

Het vervelende voor andere (Europese) banken is dat de zogenaamde 'slechte leningen' (de hypotheken die Amerikanen kregen op basis van lucht), die leningen zijn door de banken die ze uitgaven gebundeld en doorverkocht aan alle banken wereldwijd. Deze leningpakketen kregen van de Amerikaanse kreditbeoordelaar (Standard en Poor's, mijna inziens de grootste criminelen in deze hele affaire), het label Triple AAA, oftewel, de beste rating die een lening kan hebben, met zekerheid tot terugbetaling zeg maar. Banken wereldwijd trapten daarin en zitten nu met waardeloze investeringen die ze 1 op 1 kunnen afschrijven. Zo heeft de Amerikaanse hypotheekcrisis wereldwijd invloed, want het geld wat in 1 klap is verdwenen moet ergens vandaan komen.

Je zou denken dat de VS heeft geleerd van deze affaire, maar niets in minder waar. De 700 miljard die ze willen gebruiken om het bancaire stelsel overeind te houden, dat geld, dat hebben ze helemaal niet. Zet de dollarpersen maar weer aan, de rest van de wereld betaalt wel

Goed topic, ik vind dit ook altijd lastige materie. .

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:36 schreef Desunoto het volgende:
Ik denk dat ik het een klein beetje begin te begrijpen, al is veel nog onduidelijk.

Nog een vraagje dan.. stel Fortis bijvoorbeeld gaat toch failliet, welke mensen hebben daar het meeste last van en is dit ook rampzalig voor de mensen die niets of weinig met Fortis te maken hebben?

Het meeste last hebben enorme grote beleggingsfondsen en andere banken. Mensen met hele grote belangen (geld) en dus heel veel macht. Vandaar dat de overheid er alles aan doet om Fortis overeind te houden. Die paar spaarders krijgen hun geld toch terug van DNB en particuliere beleggers zijn zowieso altijd de lul.

Fortis schijnt ook een "betalingssysteem" binnen Europa in beheer te hebben aldus Bos, het betalingsverkeer zou dus in serieuze problemen komen als Fortis omvalt.

Ik denk dat als Fortis valt wij ook hier in Europa een groot probleem hebben. Het feit dat zowel Belgie, Luxemburg als Nederland de noodzaak van Fortis inzien laat dit al zien. Ook andere banken hebben weer belang bij het overeind blijven van Fortis en vooral het consumentenvetrouwen is belangrijk. Als Fortis valt zal dat echt wel een grote schok teweeg brengen onder bijv. alle nederlanders dat de crisis nu wel heel erg dichtbij is. Dit heeft weer een verder gevolg etc etc.

Overeind houden dus die bank of snel over laten nemen door een andere machtige bank zodat het vertrouwen wellicht niet (meer) afneemt en de onzekerheid niet verder toenemt. Vooral dat laatste is gevaarlijk.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:32 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Inderdaad en nu komt men er langzamerhand achter dat er niet genoeg geld is om alle uitstaande leningen te betalen.

Maar je hoeft als bank toch ook niet 100% 'dekking' te hebben. Ik weet niet of ik het goed zeg, maar ik bedoel dat als je in totaal 10 miljoen uitleent, je bijvoorbeeld maar 8 miljoen hoeft te hebben.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:55 schreef Alternate het volgende:

[..]

Het meeste last hebben enorme grote beleggingsfondsen en andere banken. Mensen met hele grote belangen (geld) en dus heel veel macht. Vandaar dat de overheid er alles aan doet om Fortis overeind te houden. Die paar spaarders krijgen hun geld toch terug van DNB en particuliere beleggers zijn zowieso altijd de lul.

In een economie die vooral gebaseerd is op vertrouwen is het niet handig als een grote bank omvalt. Gebeurt dat wel, veroorzaakt het een domino effect omdat consumenten en bedrijven zien dat banken zomaar kunnen omvallen en dus en masse naar hun eigen bank rennen om hun geld op te nemen en veilig te stellen. Helaas hebben banken dat geld helemaal niet, waardoor ook zij failiet zullen gaan en feitelijk gezien de gehele economie instort en we letterlijk worden teruggeworpen naar de middeleeuwen. Moet je je voorstellen dat er geen electronisch betalingsverkeer meer mogelijk is.. dat wil je je niet voorstellen; dan gaan we namelijk met zn allen hardstikke dood.

Dat wil je echt niet hoor, Fortis of geen Fortis.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:54 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Goed uitgelegd, thanks

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:05 schreef Rens_Wilders het volgende:

[..]

Goed uitgelegd, thanks

tvp, begin het ook net een beetje te begrijpen

quote:

Op maandag 29 september 2008 23:04 schreef Gordon_Shumway het volgende:

[..]

Maar je hoeft als bank toch ook niet 100% 'dekking' te hebben. Ik weet niet of ik het goed zeg, maar ik bedoel dat als je in totaal 10 miljoen uitleent, je bijvoorbeeld maar 8 miljoen hoeft te hebben.

Dat klopt maar de ratio is in de praktijk veeeeel hoger (20:1 to wel 30:1) dat wil zeggen dat elke 100 euro tussen de 20 en 30 maal wordt uitgeleend.
Als je dan een huisje omtikt is de potentiele sneeuwbal gigantisch en dat is wat er gebeurt. Op zich valt, wat er tot nu toe gebeurt nog mee.