quote:Leaked NIST Docs: “Unusual” Event Before Collapse Of WTC 7
Paul Joseph Watson & Aaron Dykes
Prison Planet
Wednesday, June 25, 2008
Leaked confidential NIST documents concerning the investigation into the collapse of WTC 7, the 47-storey skyscraper that was not hit by a plane but imploded in under seven seconds on 9/11, reveal that an "unusual" event preceded the collapse of the building - a "jet of flames" that shot out of several windows after most of the fire had already died down.
The leaked documents precede a BBC hit piece documentary which airs on July 6th and is set to claim that WTC 7 was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
The documents - entitled Confidential and Predecisonal Document NIST Report on Building 7 - form the preamble for a long-awaited final verdict on what caused a structurally reinforced building to fall like a controlled demolition despite suffering relatively minimal fire damage.
[..]
We will be combing through the lengthy NIST documents over the course of the next few days to pick out more irregularities and potential smoking guns over the next few days - stay tuned.
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
quote:Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
quote:Laten we het hopen...Op donderdag 26 juni 2008 12:35 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...
plaatsenquote:Het begint pas?Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Ik dacht dat er al zoveel rokende pistolen waren...
Pfff... Wat een zooi irritante reclame zeg op die site...
quote:Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
quote:Ondanks dat er "June 25, 2008" in het artikel staat is deze theorie al jaren oud.Op donderdag 26 juni 2008 12:32 schreef SoupNazi het volgende:
Oud nieuws?
Wat deze theorie eigenlijk zegt is:
"Ik snap niet hoe het gebouw zo heeft kunnen instorten. Omdat ik het niet snap is dus min of meer bewezen dat het vliegtuig niet de oorzaak van de instorting was."
quote:Wel vaker dan 1 maal...Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
quote:Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
quote:Het gaat over WTC7Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Maar dan is het nog steeds zo dat het niet alleen vuur was.quote:Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towersOp donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
. Tevens tvp voor de nodige 
'squote:GMTA enzoOp donderdag 26 juni 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towers
quote:Weer een typisch voorbeeld van het weglaten van feiten door conspirancy aanhangers.. fire damage alone my ass, dit gat van zo'n 100 meter hoog en enkele meters diep zat er echt niet al voor 11/9:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
quote:
Hier is trouwens een preview van de BBC documentaire waar de OP over sprak:
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7330169.stm
Lijkt me een interessante aflevering te worden
.Uit de gelekte documenten:
quote:Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!Op donderdag 26 juni 2008 13:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Ohja, en Tomahawk raketten hebben dus géén wielen
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
quote:Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.Op donderdag 26 juni 2008 14:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!
quote:* ATuin-hek vraagt zich af hoe lang het gaat duren tot iemand een "het was een predator met een mininuke" hypothese plaatstOp donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
quote:Ja, das jammer idd.Op donderdag 26 juni 2008 20:26 schreef ToT het volgende:
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Waar ik me vooral aan erger is dat iemand roept "Vliegtuig kunnen een gebouw niet laten instorten!" en niet uitleggen waarom. Wanneer ik uitleg waarom ik denk dat het wel zou kunnen, wordt het compleet genegeerd. Zo komen we dus nergens.
Dit gebeurt naar mijn idee met een aantal meer 'vreemde' zaken/argumeten rondom de aanslagen.
Dus Lambiekje (of iemand anders), zou je aub een poging willen wagen?
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
quote:De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.Op donderdag 26 juni 2008 21:42 schreef ToT het volgende:
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
quote:Jij komt met een verhaal zonder bronnen op de proppen, en ik moet met bronnen aan gaan tonen dat dat niet klopt?Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Lekker makkelijk weer!
Vooruit dan maar:
http://911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://911myths.com/html/progressive_collapse.html
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_(metaal)Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Staat al iets bij het plaatje aan de rechterkant.
http://www.cybercomm.nl/~cesmetel/kennisweb/staal/fec05.htm
Toestandsdiagram van FeC (is staal) is eigenlijk het proces wat doorlopen wordt bij het maken van staal. Wanneer staal in bepaalde temperatuurgebieden overgaat, veranderd het van structuur. Als ik het goed hebj wordt het bij brand dus weer austenitisch (maar is weer een tijdje geleden dat ik dit allemaal geleerd heb). Daar heeft het iig mee te maken, maar is best ingewikkeld.
quote:Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.Op donderdag 26 juni 2008 22:10 schreef Toryu het volgende:
hij kon de impact niet weerstaan volgens jou?
quote:En toch deed ie hetOp donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.
quote:Eventjes jah.
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
quote:Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
quote:We hebben het toch over de impact, niet over de brand? Of heb ik het nu helemaal fout door te stellen dat de gebouwen door brand bezweken?
good point, Xith! quote:WTC7 is al helemaal debunked in het vorige topic, slimpie.Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
quote:Dat vraag ik mij ook af ja. Tot nu toe alleen dingen gezien die relatief in de buurt kwamen, wat niet echt gek is.Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
quote:Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
quote:Gedraag je!Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:49:09 ]
quote:Een predator?! Die dingen zijn zo traag al dikke stront, die pak je nog met de meest belabberde beveilingscamera's mee.Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
En tja, zoals je al aangeeft, het zijn niet de meest effectieve apparaten om explosieven onder te hangen.
Gedraag je!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:50:04 ]
quote:het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig.Op donderdag 26 juni 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Gedraag je!
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:51:58 ]
quote:Gedraag je!Op donderdag 26 juni 2008 21:55 schreef ToT het volgende:
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:52:55 ]
quote:Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:53:46 ]
quote:De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.Op vrijdag 27 juni 2008 03:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
quote:Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
Edit: Of hoeveel kans een bakstenen muur heeft tegen een houten balk met voldoende snelheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:12 ]
quote:Pardon? Kwam het vliegtuig er onbeschadigd aan de andere kant van de toren weer uit?Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
Neen.
Ik weet niet of jij begrijpt dat een vliegtuig van ettelijke tientallen tonnen, vol met kerosine, prima in staat is een gebouw met een gevel van stalen balken in kan vliegen.
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:44 ]
quote:Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.Op vrijdag 27 juni 2008 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
quote:Was uiteindelijk een pianosnaar jaOp vrijdag 27 juni 2008 12:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Maar dat idee idd. Ook de stro waar ze het eerst mee probeerden wisten ze een aardig eind die boom in te krijgen.
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
quote:Goed filmpje!Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
quote:ffs Lambiek, kom nou eens met wetenschappelijk bewijs, of misschien een logische beredenatie in plaats van alleen te roepen dat het onmogelijk is. Dit is toch geen discussieren zo?!?
Anders mag je er wat mij betreft over ophouden, dit is nu de 4e keer dat ik het je vraag.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:55:47 ]
quote:Wat zijn kracht 2 impacts?Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts ....
quote:Waarom niet, als je er van uitgaat dat het waarschijnlijke scenario is dat een vliegtuig dat wil landen in mistige omstandigheden van koers afraakt?en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig
De kans dat een vliegtuig bij de start het WTC raakt is extreem klein. De kans dat een vliegtuig halverwege de vlucht van koers afraakt en zich in het WTC bouwt ook.
Ik denk niet dat iemand ten tijde toen het WTC werd ontworpen ook maar één moment heeft overwogen dat een vol vliegtuig als een wapen gebruikt zou worden. En zelfs als men daar wel over nadenkt, is het nog maar de vraag of je daar je flat op moet ontwerpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:56:33 ]
quote:
quote:How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade CenterAbstract
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columns of the World Trade Center is treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled as an impact of a rigid mass traveling with the velocity of 240 m/s into a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column is only 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
quote:Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade CenterA numerical simulation of the aircraft impact into the exterior columns of the World Trade Center (WTC) was done using LS-DYNA. For simplification, the fuselage was modeled as a thin-walled cylinder, the wings were modeled as box beams with a fuel pocket, and the engines were represented as rigid cylinders. The exterior columns of the WTC were represented as box beams. Actual masses, material properties and dimensions of the Boeing 767 aircraft and the exterior columns of the WTC were used in this analysis. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130 m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm.
Papers die openbaar zijn:
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:03 ]
quote:Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:27 ]
quote:de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.Op vrijdag 27 juni 2008 09:24 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.
quote:I N E R T I AOp vrijdag 27 juni 2008 09:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
quote:Nog erger dan het gevisualiseerde pancake-instort filmpje. Sneue quatsch is dit.Op vrijdag 27 juni 2008 13:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:56 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?
Gedraag je!
[ Bericht 14% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:59:46 ]
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
quote:Ze hadden geloof ik de beschikking over de blueprints van de twin towers en boeing.Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
quote:Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
quote:De blueprint hebben ze wrs gekregen van de Port Authority, de eigenaar van het WTC. Ik neem aan dat evt veranderingen in de constructie zijn doorgegeven aan de betrokkenen, zeker weten doe ik het niet. Maar dat is geen reden om de simulatie als onbetrouwbaar af te doen als daar geen enkele aanleiding of aanwijzingen voor zijn.Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Die EEM analyse is met haar inherente tekortkomingen een redelijke simulatie van wat er gebeurd zou kunnen zijn. Wat wel met grote zekerheid is vast te stellen is dat de torens niet dmv een CD zijn ingestort, daarvoor zijn er teveel gegevens bekend die een CD tegenspreken.
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
quote:Mods kunnen toch heul niet bannen?Op zaterdag 28 juni 2008 11:01 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
quote:Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
quote:En wat is het belang daarvan dan?Op zaterdag 28 juni 2008 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.
Het gaat er om om aan te tonen dat een vliegtuig best wel een stalen en betonnen constructie kan vernielen. Of en hoe het er aan de andere kant uitkomt maakt niet veel uit voor die bewering.
quote:Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.
quote:Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
quote:Op welke paper doel je?Op zaterdag 28 juni 2008 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.
quote:Die in de loop der tijd meerdere definities heeft gehad, wie weet welke definitie Lambiekje aan traagheid heeft toegeschreven.Op zaterdag 28 juni 2008 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
quote:Die jij laatst plaatste
quote:Uhuh, dus als een 'klein' B25tje zónder swept wings en met een lagere snelheid met gemak in een ouder gebouw met een uit veel meer staal bestaande constructie kan vliegen, kan een 767 het niet in een WTC.Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State).
Kijk, zelfs een grafiekje voor je;
De impact van een 767 veroorzaakt 160 maal zoveel kinetische energie als een Mitchell.
[ Bericht 20% gewijzigd door nietzman op 28-06-2008 12:47:49 ]
quote:Ach so. Ik had je verkeerd gelezen, ik dacht dat er uitgegeven ipv gegeven stond
.quote:Want als er explosieven zijn gebruikt is de valversnelling hoger? Of de traagheid ineens lager?
Typisch weer zo'n gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Maar ik ben blij dat je een poging waagt.
quote:In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
quote:Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.Op zaterdag 28 juni 2008 16:26 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
quote:De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
quote:Allemaal rond de impact zones?Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
quote:Allemaal ? Geen idee.
quote:The NIST report provides some information about "General Description of Tenant Layout." For the floors in question it says, "Generally open space filled with workstations. Offices, conference rooms, and work areas in exterior corners."
But on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
Fuji Bank had torn up the 81st floor, he said, and stripped it down to the bare bone to reinforce the trusses so that the floor could hold more weight. Then they had built a raised floor and filled the entire floor with server-size Uninterrupted Power Supply (UPS) batteries.
The NIST documents that accompany the final report confirm the source's information that Fuji Bank had reinforced the 81st floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
quote:Zowat alles is te verkrijgen. Sommige info zal je wel via de FOIA moeten gaan en zal je de transactiekosten + overmaakkosten kosten en je zal de benodigde software nodig hebben. Enige uitzondering zal de informatie zijn die niet eigendom is van het NIST.Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
quote:De NIST is daar 100% duidelijk over. En dat is je al eens verteld.Wel of geen beton om de core ?
quote:De NIST is daar 100% duidelijk over.Verstevigde verdiepingen,
quote:Want? En die info is toch bekend, dus wat is je punt?1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
quote:Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?
quote:beetje rare manier van redeneren..Op zaterdag 28 juni 2008 17:02 schreef ToT het volgende:
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
ik zou zeggen, bekijk de zaken stuk voor stuk en vel pér zaak een oordeel..
wat de uitkomst van al die zaken bij elkaar is zie je later wel..
als de uitkomst dan is: "allemaal waar" of "allemaal onwaar" of iets daartussenin, dan is dat de uitkomst lijkt me..
of zou jij bij de uitkomst "allemaal waar" redeneren: "maar dat wordt een beetje over de top, weetjewat: ik gooi bv chemtrails en de moonhoax eruit...." ?
quote:Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.Op zaterdag 28 juni 2008 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?
quote:Zie ik niet in de animatie..And they all made it out because an enormous elevator machine room happened to be located on the 81st floor, where the nose of the jet hit.
http://www.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm
Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 28-06-2008 22:36:16 ]
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
quote:Dacht je nu werkelijk dat de "truthers" uit zijn op discussie? Het enige wat ze willen is hun onzinnige platitudes herhalen zodat ze hun banale wereldbeeld in elk geval voor zichzelf kunnen bevestigen en herbevestigen.Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
quote:Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
quote:Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
quote:De animatie van Purdue was van WTC1, niet WTC2. Daarbij, er zijn limieten aan hoe gedetailleerd je zo'n EEM analyse kunt maken. Je moet het dan ook zien als een schatting, een idee van hoe het gebeurd zou kunnen zijn. Een 100% waarheidsgetrouwe simulatie is onmogelijk met de huidige technieken en zal ook nooit gerealiseerd kunnen worden. Het is immers een model, oftewel een vereenvoudiging van de werkelijkheid.Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
In het NIST impact model van de Twin Towers zaten 500.000 nodes, en als je een beetje bekend bent met EEM weet je hoe bizar veel dat zijn. Veel beter dan dat zal het niet gaan worden, daar zijn simpelweg de technieken niet voor beschikbaar, en die zullen er ook nooit komen.
Dat betekent niet dat zo'n analyse geen nut of waarde heeft, maar dat je realistisch moet blijven in hoeverre de techniek in staat is zulke complexe gebeurtenissen te vangen in modellen.
quote:Dat is de enige kritiek die je hebt op dat filmpje, dat het niet de "achterkant" van de impact laat zien?Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
quote:Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.Op zondag 29 juni 2008 09:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.
.Hoe nuttig is het om alleen een vijftigste verdieping te verstevigen? Ontlast je daarmee daadwerkelijk de onderliggende 49 verdiepingen van het gewicht van de 60 er boven?
. Ik denk dat een UPSje, serverrackje of kluisje verdomde veel minder indruk op een 767 maakt dan bijvoorbeeld een liftkoker.
quote:Dat EEM analyses niet 100% de werkelijkheid nabootsen was allang bekend en dat is meerdere malen in dit en voorgaande topics gezegd. Purdue heeft met name de structurele response van het gebouw getracht te simuleren, wat interessant is voor de vakgroep die de simulaties heeft uitgevoerd.Op zondag 29 juni 2008 15:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.
NIST heeft gedetailleerdere simulaties gedaan dan Purdue. Wie zegt dat NIST en Purdue dergelijke zaken niet in haar model hebben meegenomen, danwel hebben afgewogen of het significant genoeg was om mee te nemen in de modelvorming?
Ik heb het idee dat je verwachtingen van dergelijke modelvorming te hoog liggen, en de accuraatheid ervan te laag inschat. Om een voorbeeldje te geven: men kan tegenwoordig auto crashtests met EEM analyse doen, aangezien het dermate goed de werkelijkheid kan nabootsen dat er nauwelijks significante verschillen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 29-06-2008 17:27:15 ]
quote:Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikelOp zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
quote:Had ik ook al opgemerkt iddOp zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
quote:uhm ik heb gelinkt naar zowel 'n animatie van wtc 1 als 2 crash.Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
WTC 2 : http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
2 avi files.
Maar.. ook op de 91 verdieping van de North tower was iets ongebruikelijks.(zolas eerder gequote)
Het Data center, NIST noemt dit typical workspace, maar dat was het zeker niet.
Waar dat Data center dan uit bestond en welke gevolgen dit had voor de crash (en bijbehorende animatie) blijft voor mij n ? Uit de Purdue animatie lijkt te blijken dat dit geen gevolgen had.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
quote:Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Relevantie : indien op de video's de neus erdoor komt en in de animatie is dit niet terug te zien klopt of de animatie niet of de video is fake, of ik zie het niet goed dat kan ook.
quote:http://www.911myths.com/index.php/Nose_outOp zondag 29 juni 2008 18:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.
Relevantie : indien op de video's de neus erdoor komt en in de animatie is dit niet terug te zien klopt of de animatie niet of de video is fake, of ik zie het niet goed dat kan ook.
Ja het is 9/11 myths, maar die nose out is duidelijk GEEN nose out. Het is ook gewoon misleidend om je te beaseren op vage beelden die van héél veraf gemaakt zijn, terwijl alle andere beelden die beter zicht hadden op die zijde geen nose out laten zien.
quote:Vage beelden ? Valt wel mee vind ik.Op zondag 29 juni 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Ja het is 9/11 myths, maar die nose out is duidelijk GEEN nose out. Het is ook gewoon misleidend om je te beaseren op vage beelden die van héél veraf gemaakt zijn, terwijl alle andere beelden die beter zicht hadden op die zijde geen nose out laten zien.
Ik ben niet de enige die dat denkt te zien.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
quote:Ik zie in de wolken soms experimenten met EM velden.Op zondag 29 juni 2008 19:52 schreef nietzman het volgende:
Het zal je verbazen, maar wat mensen denken te zien is niet zo verdomde relevant.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
Je weet dat 'n groot gedeelte van het werk van NIST gebaseerd is op (o.a. niet vrijgegeven) video's en foto's?
quote:Zij zullen ongetwijfeld niet van zichzelf zegen dat ze iets denken/menen te zien, maar dat ze het zien.Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.Op zondag 29 juni 2008 20:44 schreef nietzman het volgende:
En zij zeggen dat het geen noseout is. Typisch hè?
Het object in de video's lijkt mij te verbranden in de explosie en vind het ook helemaal niet op iets dergelijks lijken.
NIST zegt volgens mij niets over het object in de video's, maar heb ook niet alle kennis direkt paraat.
quote:Een motor is natuurlijk flink wat steviger dan een holle glasvezel neus heOp zondag 29 juni 2008 21:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.
Het object in de video's lijkt mij te verbranden in de explosie en vind het ook helemaal niet op iets dergelijks lijken.
NIST zegt volgens mij niets over het object in de video's, maar heb ook niet alle kennis direkt paraat.
quote:?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
quote:Uhuh, net als alle complot-filmpjes. En die geloof je voor het gemak wèl.Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken.
quote:Nee want de achterliggende cijfers zijn gelukkig door de mensen van de universiteit uit hun duim gezogenOp zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
Ze hebben de nummers gechrunched en onder het mom van toegankelijkheid ook de resultaten omgezet in een visuele presentatie.
quote:Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
quote:Ah ben je er weer?Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
quote:En met al jouw gilles de la tourette aanvallen, vage filmpjes en misplaatste hoogmoed bewijs je wel wat?Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
quote:En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'Op zondag 29 juni 2008 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.
quote:jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.Op zondag 29 juni 2008 23:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'
quote:En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.Op zaterdag 28 juni 2008 17:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Positive_Thinking op 30-06-2008 08:53:50 ]
quote:zo als welke ??Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
quote:geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
quote:Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?Op maandag 30 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo als welke ??
[..]
geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.
quote:Ach daar hebben we weer zo'n fantastische oneline.Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Ik post een simulatie waarin redelijk accuraat wordt berekend wat er zou gebeuren als er een vliegtuig het wtc in zou vliegen. Het enige wat je daarop te antwoorden hebt is dat ie zóóó dom is, vind je het dan vreemd dat me dan het gevoel bekruipt dat je achterliggende site niet eens gelezen hebt?
Maar goed, als wij het niet snappen kom dan maar eens met een goed onderbouwde, natuurkundig onderlegde uitleg die verder gaat als '''messen van alu!!!!11 Birdstrikes!!! kijk dan!!!'' en dan komen we tenminste ergens.
quote:Er staat nog een vraag voor je open.Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
quote:Nee inderdaad. En ondanks al jouw kennis van zaken kun je ons niet goed uitleggen hoe het dan wel zit. Zou je toch aan het denken moeten zetten.Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
quote:Het is lastig. En het wordt nog lastiger gemaakt door mensen die allerlei rare theorien op het net gooien. Probeer maar eens op google wat informatie over de WTC torens te vinden je krijgt vooral complotverhalen.Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
Maar ook zonder alle details goed te weten te komen kun je een zeer helder beeld krijgen van wat er gebeurd is. Niet van alle miljoenen details die er zijn rond de aanslagen, maar zeker wel de grote lijnen.
quote:Nee, jouw argumenten zijn van dusdanig hoog technisch niveau dat ik er geen touw aan vast kan knopen.Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
quote:Is dit je nieuwe stopwoordje?
quote:Doe nu niet of je het niet weet.Op maandag 30 juni 2008 10:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?
quote:Je hebt nog een vraag over een serie voorlopig ongefundeerde uitspraken open staan. Heb je überhaupt de intentie daar nog iets aan te doen?
quote:Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.Urban Moving Systems: the US-Israeli 9/11 Financial Nexus
With the global awakening of what really happened on 9/11 surging ahead at full steam, many people are now aware of facts such as prior government knowledge of the attacks, the mysterious collapse of WTC 7, all of the military and terror drills going on at the same time of the attacks, and the possibility that WTC 1, 2 and 7 were brought down by controlled demolition, and not by fire.
What is not known by the majority of these people, but is as equally important as WTC 7 is the story of Urban Moving Systems. It is no surprise that the hidden history of Urban Moving Systems remains unknown to of the majority of the American population, and even within the 9/11 truth community, since it's story was never included in the official 9/11 Commission Report, and has been absent from all of the popular 9/11 "truth movies."
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 30-06-2008 19:42:55 ]
quote:Zijn behoorlijk wat sites die deze info al jaren delen:Op maandag 30 juni 2008 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.
http://www.whatreallyhappened.com/sears.html
Als je hier teveel aandacht aan schenkt lees je al snel termen als anti semiet..
quote:Welke kansloze missie is Silverstein aangegaan?Op maandag 30 juni 2008 19:07 schreef Devano het volgende:
[..]
Zie je wel wat je zelf zegt? Het feit dat hij zo'n 'kansloze missie' aangaat is toch verdacht genoeg?
Hij heeft trouwens het dubbele bedrag gekregen van de verzekering, voor elke Twin Tower 1x. De arme man.
En ja, het is inderdaad logisch dat je een gebouw 8 jaar nadat er een bom is afgegaan, verzekert. Adequaat gehandeld. Het feit dat ze allebei zes weken later vernietigd worden, is gewoon puur geluk, financieel gezien. Totaal logisch.
Die rechtzaken gingen juist om 2 keer een schadevergoeding te krijgen. Silverstein vond het 2 aparte aanslagen, verzekering vond het 1 aanslag. Wel behoorlijk stom om dan vooraf net vast te leggen dat, wat er ook gebeurd, Silverstein voor elke toren een vergoeding krijgt. Nu zijn ze jarenlang in een kostbare rechtzaak verwikkeld.
Vooralsnog krijgt die hooguit 4.6 miljard. Maar daar ziet die niks van terug omdat dat geld rechtstreeks naar de nieuwe gebouwen gaat.
http://archrecord.constru(...)60522silverstein.asp
Dus als jij denkt dat Silverstein winst heeft gemaakt door de aanslagen, kun je misschien dan even uitleggen hoe precies.
Maar hij maakt weinig kans. Als er al geld uitgekeerd gaat worden, zal het eerst naar de nabestaanden gaan.
Hoe dan ook, ook dat zal nog een jarenlang durende zaak worden omdat de vliegmaatschappijen en vliegvelden niet verzekerd zijn voor dergelijke bedragen.
http://www.nytimes.com/2008/03/27/nyregion/27rebuild.html?scp=1&sq=silverstein+court&st=nyt
quote:Je least 'n complex (100 milj per maand dacht ik) waarvoor je na vernietiging je 4.6 milj krijgt uitbetaald.Op dinsdag 1 juli 2008 00:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Vooralsnog krijgt die hooguit 4.6 miljard. Maar daar ziet die niks van terug omdat dat geld rechtstreeks naar de nieuwe gebouwen gaat.
Dus als jij denkt dat Silverstein winst heeft gemaakt door de aanslagen, kun je misschien dan even uitleggen hoe precies.
Niet al het geld ging rechtstreeks naar de nieuwe gebouwen. Wel feitelijk blijven he ?
quote:Wijs dan eens aan wat ik fout heb. Waar gaat het verzekeringsgeld dan allemaal naartoe?Op dinsdag 1 juli 2008 09:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je least 'n complex (100 milj per maand dacht ik) waarvoor je na vernietiging je 4.6 milj krijgt uitbetaald.
Niet al het geld ging rechtstreeks naar de nieuwe gebouwen. Wel feitelijk blijven he ?
Het is trouwens 10 miljoen per maand dat die betaald aan huur van de grond. En dat dan 99 jaar lang.
Als je het over feitelijk blijven hebt.
Het is dus niet zo dat die 1 keer 100 miljoen betaald en dan 4,6 miljard terugkrijgt. Nu moet die de nieuwe gebouwen neerzetten en nog 90 jaar lang 120 miljoen per jaar betalen.
Ik weet niet of 't wat is en of er mensen zijn die 'm nog niet gezien hebben, maar ik meld 't hier toch maar ff.
quote:Dat lijkt me niet meer dan logisch. Hij mist een berg inkomsten vanwege het ontbreken van huurders.Op dinsdag 1 juli 2008 09:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je least 'n complex (100 milj per maand dacht ik) waarvoor je na vernietiging je 4.6 milj krijgt uitbetaald.
Niet al het geld ging rechtstreeks naar de nieuwe gebouwen. Wel feitelijk blijven he ?
quote:rent, debt service and legal fees.Op dinsdag 1 juli 2008 09:11 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wijs dan eens aan wat ik fout heb. Waar gaat het verzekeringsgeld dan allemaal naartoe?
quote:Het is trouwens 10 miljoen per maand dat die betaald aan huur van de grond. En dat dan 99 jaar lang.
Als je het over feitelijk blijven hebt.
Daarom stond er " dacht ik " had ff geen mogelijkheid om mijn bronnen te raadplegen.
quote:Nee, i.d.d. hij had 2x 10 milj betaald en had toen (bleek later) recht op 4,6 miljard.Het is dus niet zo dat die 1 keer 100 miljoen betaald en dan 4,6 miljard terugkrijgt. Nu moet die de nieuwe gebouwen neerzetten en nog 90 jaar lang 120 miljoen per jaar betalen.
Hij MOET dat niet maar heeft zelf voor deze constructie gekozen.
Er is hem aangeboden om hem 44% huurverlaging te geven indien hij 1 miljard en het recht op de ontwikkeling van de Freedom tower opgaf.
http://www.manhattan-institute.org/email/crd_newsletter03-06.html
Zo oud wordt hij niet denk ik, en hij kan de boel nog altijd verkopen. Die nieuwe gebouwen zet hij overigens niet helemaal alleen neer, worden ook belastingcenten voor gebruikt.
quote:Verbeter me als ik het mis heb, maar hij betaalt nu toch nog steeds voor de grond? Soortement erfpacht oid?Op dinsdag 1 juli 2008 14:59 schreef Resonancer het volgende:
Nee, i.d.d. hij had 2x 10 milj betaald en had toen (bleek later) recht op 4,6 miljard.
Hij MOET dat niet maar heeft zelf voor deze constructie gekozen.
quote:Naderhand ja, heeft mijns inziens weinig te maken met 9-11.Er is hem aangeboden om hem 44% huurverlaging te geven indien hij 1 miljard en het recht op de ontwikkeling van de Freedom tower opgaf.
http://www.manhattan-institute.org/email/crd_newsletter03-06.html
quote:Dus dan zijn we het er wel over eens dat Silverstein geen cent verdiend aan die aanslagen.Op dinsdag 1 juli 2008 14:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
rent, debt service and legal fees.
[..]
Daarom stond er " dacht ik " had ff geen mogelijkheid om mijn bronnen te raadplegen.
[..]
Nee, i.d.d. hij had 2x 10 milj betaald en had toen (bleek later) recht op 4,6 miljard.
Hij MOET dat niet maar heeft zelf voor deze constructie gekozen.
Er is hem aangeboden om hem 44% huurverlaging te geven indien hij 1 miljard en het recht op de ontwikkeling van de Freedom tower opgaf.
http://www.manhattan-institute.org/email/crd_newsletter03-06.html
Zo oud wordt hij niet denk ik, en hij kan de boel nog altijd verkopen. Die nieuwe gebouwen zet hij overigens niet helemaal alleen neer, worden ook belastingcenten voor gebruikt.
quote:Yep.Op dinsdag 1 juli 2008 15:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Verbeter me als ik het mis heb, maar hij betaalt nu toch nog steeds voor de grond? Soortement erfpacht oid?
[..]
quote:maar heeft geen Asbest en galvanisch corrosie kosten meer in het verschiet van ettelijk miljarden. Dus in mijn ogen toch winst.Op dinsdag 1 juli 2008 15:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus dan zijn we het er wel over eens dat Silverstein geen cent verdiend aan die aanslagen.
quote:Nee, verre van. als je 2 x 10 miljoen betaald (waarvan hij volgens sommigen 'n hoop weer terug kreeg) en 4,6 miljard krijgt uitbetaald kan ik dat niet als verlies zien.Op dinsdag 1 juli 2008 15:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus dan zijn we het er wel over eens dat Silverstein geen cent verdiend aan die aanslagen.
Zijn verlies had heel groot kunnen zijn indien hij niet 6 wkn voor 9-11 de terroristen clausule in zijn polis had opgenomen, of als de torens waren blijven staan en hij moest gaan renoveren (asbest),
Maar denk dat de spin doctors dan wel hadden ingegrepen, herbouwd worden moest er zowiezo.
Of hij nog huur betaald ? Ach, misschien krijgt hij het wel weer terug.
quote:Nog 'n v.b. dat het verzekeringsgeld zeker niet aleen aan de nieuwe gebouwen werd besteed.Under a pending agreement, a developer and his investors will get back most of the down payment that they made to lease the World Trade Center just six weeks before a terrorist attack destroyed the twin towers
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html.
quote:Silverstein will use insurance payments he has received to repay GMAC, which would then turn over $130 million in escrow and $98 million in reserve to Silverstein, the Times said
quote:Asbest was geraamd op 200 miljoen, de galvanische corrosie was nauwelijks een kostenpost te noemen (af en toe een aluminium coverpaneel vervangen). Die "ettelijke miljarden" komen uit je dikke duim zetten, net zoals zo'n beetje al jouw beweringen.Op dinsdag 1 juli 2008 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar heeft geen Asbest en galvanisch corrosie kosten meer in het verschiet van ettelijk miljarden. Dus in mijn ogen toch winst.
quote:Het WTC heeft Silverstein tot nu toe alleen maar geld gekost, punt. Had het WTC er nog gestaan dan had SIlverstein gewoon winst gedraaid, het WTC was nl voor 98% verhuurd.Op woensdag 2 juli 2008 00:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, verre van. als je 2 x 10 miljoen betaald (waarvan hij volgens sommigen 'n hoop weer terug kreeg) en 4,6 miljard krijgt uitbetaald kan ik dat niet als verlies zien.
Zijn verlies had heel groot kunnen zijn indien hij niet 6 wkn voor 9-11 de terroristen clausule in zijn polis had opgenomen, of als de torens waren blijven staan en hij moest gaan renoveren (asbest),
Maar denk dat de spin doctors dan wel hadden ingegrepen, herbouwd worden moest er zowiezo.
Of hij nog huur betaald ? Ach, misschien krijgt hij het wel weer terug.
[..]
Nog 'n v.b. dat het verzekeringsgeld zeker niet aleen aan de nieuwe gebouwen werd besteed.
[..]
quote:het was geraamd op 2000 mlj voor beide torens ...Op woensdag 2 juli 2008 01:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Asbest was geraamd op 200 miljoen, de galvanische corrosie was nauwelijks een kostenpost te noemen (af en toe een aluminium coverpaneel vervangen). Die "ettelijke miljarden" komen uit je dikke duim zetten, net zoals zo'n beetje al jouw beweringen.
quote:Hoeveel? "mlj" is geen bestaande afkorting.Op woensdag 2 juli 2008 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was geraamd op 2000 mlj voor beide torens ...
Heb je ook een betrouwbare bron voor dat getal (wat het ook moge zijn)?
quote:Heb alleen www bronnen:Op woensdag 2 juli 2008 07:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoeveel? "mlj" is geen bestaande afkorting.
Heb je ook een betrouwbare bron voor dat getal (wat het ook moge zijn)?
quote:According to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association "...the Twin Towers were always money-losers...and required huge subsidies from the State...the WTC complex was ludicrously costly to heat and light...In New York City, obsolete buildings are infrequently saved...The only thing that saved the Twin Towers from demolition was the fact that they were filled with asbestos, which would be released into the air if the buildings were destroyed by controlled explosions. In 2000, the Port Authority calculated that it would cost $1 billion...to remove the asbestos..."
http://www.writing.com/main/view_item/item_id/1035234
http://www.notbored.org/wtc.html
quote:According to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association
Dat artikel, dat moet toch wel ergens te vinden zijn?
quote:“U.S. District Judge John W. Bissell in early February threw out the Port Authority of New York & New Jersey's final claims in a longstanding suit against dozens of insurers over coverage of more than $600 million in asbestos abatement costs at the World Trade Center, New York's three major airports and other Port Authority properties.”
“Granting summary judgment for the insurers in his May 1 ruling, Judge Bissell found among other things that the costs of removing asbestos do not constitute ‘physical loss or damage’ triggering coverage under the Port Authority's all-risk policies.”
“A Port Authority spokesman said the agency is reviewing the ruling and has not decided whether to appeal.”
“The ruling ends the trial phase of a decade-long court battle that began when the Port Authority sued its property insurers in 1991 in a New Jersey state court.
“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”
http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htm
quote:Dat zou dit artikel moeten zijn:Op woensdag 2 juli 2008 09:31 schreef Erasmo het volgende:
[..]
According to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association
Dat artikel, dat moet toch wel ergens te vinden zijn?
http://www.notbored.org/wtc.html
Het rare is dat als het waar zou zijn wat daar geschreven staat, waarom waren er dan meer dan 30 bieders voor een leasecontract van het WTC? Niemand die door had dat het WTC verlies maakte? Hoe kun je uberhaupt verlies maken als je voor 98% bezet bent? Etc etc, I call bullshit, dat artikel lijkt me onzin.
quote:linkje stond eral.Op woensdag 2 juli 2008 10:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zou dit artikel moeten zijn:
http://www.notbored.org/wtc.html
Het rare is dat als het waar zou zijn wat daar geschreven staat, waarom waren er dan meer dan 30 bieders voor een leasecontract van het WTC? Niemand die door had dat het WTC verlies maakte? Hoe kun je uberhaupt verlies maken als je voor 98% bezet bent? Etc etc, I call bullshit, dat artikel lijkt me onzin.
Maar je kunt toch ook zelf n inschatting maken wat dit ongeveer zou kosten ?
Meer info, deze bron maakt ook de schatting van 1 miljard voor het wtc + vliegveld LaGuardia.
http://www.fumento.com/asbest.html
Maar deze bron zal ook wel weer onzin praten..
http://www.fumento.com/biography.html
quote:9-11 in scene gezet #2Op woensdag 2 juli 2008 20:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
linkje stond eral.
Maar je kunt toch ook zelf n inschatting maken wat dit ongeveer zou kosten ?
Meer info, deze bron maakt ook de schatting van 1 miljard voor het wtc + vliegveld LaGuardia.
http://www.fumento.com/asbest.html
Maar deze bron zal ook wel weer onzin praten..
http://www.fumento.com/biography.html
Valt mee met de onzin hoor
.- WTC: Voor het eerst in de geschiedenis dat een wolkenkrabber door een brand ingestort is, is binnen 11 seconden ingestort.
- Pentagon: Veel te klein gat, vliegtuig volledig verpulverd, alle honderden camera's van het Pentagon stonden uit wegens de verbouwingen daar en de camerabeelden van de tankstation er tegenover en andere gebouwen er omheen zijn in beslag genomen.
enz.
quote:De gebruikelijke onzin dus?Op woensdag 2 juli 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
LOL Check SBS 6 nu!
- WTC: Voor het eerst in de geschiedenis dat een wolkenkrabber door een brand ingestort is, is binnen 11 seconden ingestort.
- Pentagon: Veel te klein gat, vliegtuig volledig verpulverd, alle honderden camera's van het Pentagon stonden uit wegens de verbouwingen daar en de camerabeelden van de tankstation er tegenover en andere gebouwen er omheen zijn in beslag genomen.
enz.
Een aantal zaken zijn hier idd al besproken, maar of alles echt onomstotelijk verklaard is, moet ieder voor zich uitmaken natuurlijk!
quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb alleen www bronnen:
[..]
http://www.writing.com/main/view_item/item_id/1035234
quote:En in onze moderne tijd hebben we pas 20/15 jaar terug besloten dat het toch slecht is ... jueeh 1900 jaar progressie in mensheid.Written history has recorded the health hazards associated with asbestos as far back as the 1st century AD. The first century geographer Strabo noted that workers exposed to asbestos had many health problems; Pliny the Elder went so far as to recommend that quarry slaves from asbestos mines not be purchased because "they die young."
Mensen die asbestos produceerden weten toch ergens wel wat voor geschiendenis het heeft en wat voor gevolgen en er zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het dus al 1900 jaar bekend is. Ik heb sterk het idee dat onze generatie dingen aan het uitvinden is dat al 2 eeuwen geleden al seen-that-done-that is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 03-07-2008 09:38:47 ]
quote:Feit blijft dat de wereld drastisch gewijzigd is sins die 11de september.Op donderdag 3 juli 2008 07:20 schreef ToT het volgende:
Hehehe nou deze zaken blijven WEL opvallend natuurlijk!
Een aantal zaken zijn hier idd al besproken, maar of alles echt onomstotelijk verklaard is, moet ieder voor zich uitmaken natuurlijk!
En zeer zeker voor Nederland. Wat in 6 jaar tijd van een redelijk vrije staat waar de politie de wat lichte vergrijpen met een waarschuwing liet gaan over gegaan is in een dictoriaale politiestaat.
quote:Ik vind het persoonlijk vooral opvallend dat het zo hardnekkig isOp donderdag 3 juli 2008 07:20 schreef ToT het volgende:
Hehehe nou deze zaken blijven WEL opvallend natuurlijk!
Een aantal zaken zijn hier idd al besproken, maar of alles echt onomstotelijk verklaard is, moet ieder voor zich uitmaken natuurlijk!
De meeste van dergelijke punten zijn gewoon simpelweg fout. Gezever over gebouwen die door brand instorten terwijl ze voor het gemak de structurele schade maar even negeren etc.Dus zo heel raar is het ook weer niet dat men soms dingen ondekt, die naderhand al eeuwen bekent bleken te zijn.
quote:Nederland een dictoriaale politiestaat?Op donderdag 3 juli 2008 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat de wereld drastisch gewijzigd is sins die 11de september.
En zeer zeker voor Nederland. Wat in 6 jaar tijd van een redelijk vrije staat waar de politie de wat lichte vergrijpen met een waarschuwing liet gaan over gegaan is in een dictoriaale politiestaat.
quote:het had NOOIT het pad met de MEESTE weerstand kunnen kiezen als het, zo als jy beweert, een natuurlijk instorting.Op donderdag 3 juli 2008 09:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk vooral opvallend dat het zo hardnekkig is
Bovendien vind ik het ronduit te belachelijk dat alle 200+ (2 x100) verdiepingen stuk voor stuk op het zelfde moment begeven. Het is NOOIT een natuurlijk instorting geweest. Daar is explosieven hulp bijgeweest. Hoe, wat, waar is onze giswerk.
Dat het een onnatuurlijke instorting was staat voor meer dan 100% vast.
quote:Twijfel je ? Of ben je ironisch?Op woensdag 2 juli 2008 21:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
9-11 in scene gezet #2
Valt mee met de onzin hoor
quote:wannabe. Nederland is echt een zero-tolerance VERBOTEN land geworden.Op donderdag 3 juli 2008 09:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nederland een dictoriaale politiestaat?
quote:Wannabe wat?
Of is de gestapo van deze politiestaat zo geheim dat iedereen die er niet bij zit er niks van weet?
quote:Heb je een filmpje/bron/link van het exact gelijktijdig instorten van (één van) de twee torens? Als ik de vele filmpjes bekijk zie ik toch echt een gebouw wat geleidelijk rechtstandig instort van boven het punt van impact. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat er enorm veel krachten (waar in het ontwerp geen rekening mee gehouden is) vrijkomen als plots de bovenste 30 verdiepingen op de verdiepingen eronder terecht komen. Ik ga er vanuit dat je ook snapt dat een toren als het WTC zeer waarschijnlijk altijd op deze manier instort met dit soort schade, er komen zulke grote krachten bij vrij dat de toren niet anders dan recht naar beneden kon instorten, mijns inziens.Op donderdag 3 juli 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Bovendien vind ik het ronduit te belachelijk dat alle 200+ (2 x100) verdiepingen stuk voor stuk op het zelfde moment begeven.
quote:Dat staat voor jou vast. Het is jouw mening, niet een feit.Het is NOOIT een natuurlijk instorting geweest. Daar is explosieven hulp bijgeweest. Hoe, wat, waar is onze giswerk.
Dat het een onnatuurlijke instorting was staat voor meer dan 100% vast.
.quote:dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.Op donderdag 3 juli 2008 10:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Heb je een filmpje/bron/link van het exact gelijktijdig instorten van (één van) de twee torens? Als ik de vele filmpjes bekijk zie ik toch echt een gebouw wat geleidelijk rechtstandig instort van boven het punt van impact. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat er enorm veel krachten (waar in het ontwerp geen rekening mee gehouden is) vrijkomen als plots de bovenste 30 verdiepingen op de verdiepingen eronder terecht komen. Ik ga er vanuit dat je ook snapt dat een toren als het WTC zeer waarschijnlijk altijd op deze manier instort met dit soort schade, er komen zulke grote krachten bij vrij dat de toren niet anders dan recht naar beneden kon instorten, mijns inziens.
[..]
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
quote:Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.Dat staat voor jou vast. Het is jouw mening, niet een feit.
quote:Tuurlijk joh. Dat komt allemaal door 9-11Op donderdag 3 juli 2008 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat de wereld drastisch gewijzigd is sins die 11de september.
En zeer zeker voor Nederland. Wat in 6 jaar tijd van een redelijk vrije staat waar de politie de wat lichte vergrijpen met een waarschuwing liet gaan over gegaan is in een dictoriaale politiestaat.
quote:Juist niet, als jij iets veranderd aan de staat van een voorwerp, zal de veranderde kracht de beweging van een voorwerp veranderen, en volgt deze de rechte lijn waarin de kracht werkt. Kortom, als ik met een flinke boeing de dragende kolommen in de kern van een toren vernietig, zal deze dus rechtstandig in elkaar zakken. (2e wet van newton)Op donderdag 3 juli 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
[..]
Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.
En ik denk dat die dragende buitenmuur, die voor het eerst is toegepast binnen de 2 WTC torens, er ook mede voor gezorgd heeft dat hij zo rechtstandig in elkaar gezakt is. Het lijkt me logisch dat dit nog niet eerder geobserveerd is, daar deze torens op een nieuwe manier geconstrueerd zijn, en de torens die middels een identieke bouw methode gemaakt zijn allemaal nog in gebruik zijn, en er dus simpelweg nog geen vergelijkingsmateriaal is.
Verder is het zo dat een aantal TV-zenders die de grote antenne op toren 1 gebruikten stoorden na de aanslagen, en sommigen zelfs uit de lucht gingen na het instorten, toch een vrij duidelijk bewijs dat die antenne niet meer functioneerde? (doordat die torens instortten dus!)
quote:Dat zit enkel in jouw hoofd...Op donderdag 3 juli 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het had NOOIT het pad met de MEESTE weerstand kunnen kiezen als het, zo als jy beweert, een natuurlijk instorting.
quote:Wederom, dat zit enkel in jouw hoofd. Zo kan ik ook wel overal iets achter zoeken... Bedenk zelf hoe het ging (alle feiten negerende) en ga daar over roepen "DA KAN TOCH NOOIT!". Klopt, dat kan ook niet. Zo ging het alleen ook niet.Bovendien vind ik het ronduit te belachelijk dat alle 200+ (2 x100) verdiepingen stuk voor stuk op het zelfde moment begeven. Het is NOOIT een natuurlijk instorting geweest. Daar is explosieven hulp bijgeweest. Hoe, wat, waar is onze giswerk.
quote:Dat het een onnatuurlijke instorting was staat voor meer dan 100% vast.
quote:StierepoepOp donderdag 3 juli 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
[..]
Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.
quote:De bron die jij aanhaalde sprak over geschatte asbestverwijdering kosten voor het WTC en een vliegveld van ~1 miljard dollar. Dat was in 1989. Ik linkte naar de uitkomst van een 10 jaar slepende rechtszaak die in 2001 bepaalde dat de Porth Authority geen vergoeding mocht verwachten van verzekeraars voor ~600 miljoen dollar aan asbestverwijderingskosten voor het WTC ("more than 200 million"), 3 vliegvelden en nog enkele bezittingen van de PA. Jouw redelijk gedateerde bron zat er dus niet heel erg naast.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-07-2008 11:09:31 ]
quote:Wat is jouw probleem met de realiteit?Op donderdag 3 juli 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
[..]
Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.
quote:Als het hem zo uitkomt past hij die gewoon aan.. Volgens mij probeerde hij vroeger op de kleuterschool ook vierkante blokken door ronde gaatjes te rammen, en als het niet paste was het steevast de schuld van de fabrikant/juf/schoolleiding.Op donderdag 3 juli 2008 11:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is jouw probleem met de realiteit?
[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 03-07-2008 11:20:03 ]
quote:Asbest heeft erg goede brandvertragende eigenschappen, en producten met vergelijkbare eigenschappen zijn er nog niet zo heel erg lang. (en in de oertijd hadden ze geen rijtjeshuizen met CV-installaties die een hitte schild nodig hadden, of ventilatiekanalen die een zekere brandvertraging moeten hebben.) Je kan een stuk asbest op brood doen, en het enige wat je er van over houdt is buikpijn, pas als je het stof inademt is het gevaarlijk, maar dat geldt net zo goed voor zaagsel, kolenstof, verfschuursel en ga zo maar door.Op donderdag 3 juli 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
En in onze moderne tijd hebben we pas 20/15 jaar terug besloten dat het toch slecht is ... jueeh 1900 jaar progressie in mensheid.
Mensen die asbestos produceerden weten toch ergens wel wat voor geschiendenis het heeft en wat voor gevolgen en er zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het dus al 1900 jaar bekend is. Ik heb sterk het idee dat onze generatie dingen aan het uitvinden is dat al 2 eeuwen geleden al seen-that-done-that is.
Overigens is asbest een veel voorkomend natuurlijk mineraal, en adem je dus dagelijks er wel een paar vezels van in.
quote:en als het niet paste was het steevastde schuldeen complot van de fabrikant/juf/schoolleiding.
quote:Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.Op donderdag 3 juli 2008 10:49 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Dat komt allemaal door 9-11
Dus ja het is de schuld van 911 en het onsteltelijke domheid van de mens (en dan voornaamlijk de intellectueel) met zijn rotsvaste vertrouwen in een ernstig corrupte overheid.
quote:Je doet nu alsof 911 de eerste aanslag was. Hoezo dat?Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
Dus ja het is de schuld van 911 en het onsteltelijke domheid van de mens (en dan voornaamlijk de intellectueel) met zijn rotsvaste vertrouwen in een ernstig corrupte overheid.
quote:Onzin, sinds de vliegtuigkapingen door Palestijnen en de revolutie in Iran was voor iedereen die wou weten wel duidelijk dat de islam een uitdaging zou worden. Om maar even in understatements te praten.Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
quote:Natuurlijk zijn er zorgzame ontwikkelingen met betrekking tot de combinatie overheid en privacy, maar jij maakt de vergissing te denken dat mensen daar bewust van worden door allerlei 9/11 sprookjes te vertellen en vervolgens van die mensen te verwachten jouw en je onzinsites klakkeloos geloven.Dus ja het is de schuld van 911 en het onsteltelijke domheid van de mens (en dan voornaamlijk de intellectueel) met zijn rotsvaste vertrouwen in een ernstig corrupte overheid.
Met andere woorden, met het gedram op 9/11 theorieën maak je mensen niet bewust van het feit dat het wel degelijk mogelijk is om hun privacy totaal te verliezen.
Het enige wat je doet is jezelf belachelijk maken door onder meer te claimen dat "Newtons wetten zijn overtreden". Dit soort onzin besmet de rest van je boodschap.
quote:Je vergeet voor het gemak de ambassade-aanslagen van '98, de USS Cole uit 2000 en natuurlijk de eerste aanslag op het WTC, om maar een paar pre-9/11 al-Qaeda aanslagen te noemen?Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
quote:PANIEK!Op donderdag 3 juli 2008 14:56 schreef Xith het volgende:
Newtons wetten zijn overtreden!!
* ATuin-hek runs around franticly until he hits a wall and passes out.
quote:maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.Op donderdag 3 juli 2008 14:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak de ambassade-aanslagen van '98, de USS Cole uit 2000 en natuurlijk de eerste aanslag op het WTC, om maar een paar pre-9/11 al-Qaeda aanslagen te noemen?
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig. 911 was toch echt voor Nederland de trigger om een politiestaat te kunnen realiseren.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig.
quote:Dus de Nederlandse overheid zit achter 9/11 zodat ze de door hun zo graag gewilde politiestaat konden realiseren?Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig. 911 was toch echt voor Nederland de trigger om een politiestaat te kunnen realiseren.
Ja, door 9/11 is er inderdaad wat veranderd in de wereld. En dus? Wat is je punt?
quote:Ik denk dat Lambiekje doelt dat 9/11 volgens hem hét omslagpunt was voor de invoer van privacy-inperkende maatregelen en een behoedzamere opstelling naar moslims toe, ook in Nederland. Het een politiestaat noemen is onzin natuurlijk, maar er is mede nav gebeurtenissen als 9/11, Madrid, Londen, van Gogh, de "hofstadgroep" etc wel inbreuk gedaan op de privacy.Op donderdag 3 juli 2008 16:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus de Nederlandse overheid zit achter 9/11 zodat ze de door hun zo graag gewilde politiestaat konden realiseren?
Ja, door 9/11 is er inderdaad wat veranderd in de wereld. En dus? Wat is je punt?
Dit is iig mijn interpretatie van zijn posts, je moet zijn bewoordingen niet al te letterlijk nemen
.quote:Wacht even, dus jij wilt beweren dat al die aanslagen door de USA zelf gepleegd zijn?Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig. 911 was toch echt voor Nederland de trigger om een politiestaat te kunnen realiseren.
En Nederland is geen politiestaat, Noord-Korea is een politiestaat
quote:Feit is dat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt.Op donderdag 3 juli 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
[..]
Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.
Wie zegt hier wat er feitelijk gebeurd is en hoe het allemaal écht in elkaar steekt? Ik heb geen idee.
Ik weet wel dat ik zelf bij het zien van bepaalde dingen op het nieuws al meteen mijn twijfels had. Ook had ik al de indruk dat Osama Bin Laden er op diverse opnames er verschillend uitzag.
Ik denk echt wel dat er meer achter zit, maar veel dingen die hier besproken worden gaan me gewoon te ver. Ik zit een beetje er tussenin. Ik heb geen duidelijk beeld van wat te geloven en lees gewoon wat iedereen zeg en vat het als meningen op die ik in m'n achterhoofd hou.
Het zou alleen prettig zijn als de meningen wat minder geëmotioneerd en wat meer gestructureerd en onderbouwd verkondigd zouden worden door sommigen.
Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
quote:Kijk daar gaan we weerOp donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
Alsof dit al niet lang en breed is besproken in vorige delen hierover 
quote:Hmmm, misschien moet er ipv het topic [9/11] Dingen waarover we het eens zijn eens een topic gestart worden waar men zijn of haar kritische vraag kan stellen mbt 9/11. Lijkt me een mooie oefeningOp donderdag 3 juli 2008 22:56 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat we hier niet echt over feiten kunnen spreken: sommige zaken lijken volgens sommige heel sterk op X te duiden, terwijl andere mensen het weer met Y verklaren.
Wie zegt hier wat er feitelijk gebeurd is en hoe het allemaal écht in elkaar steekt? Ik heb geen idee.
Ik weet wel dat ik zelf bij het zien van bepaalde dingen op het nieuws al meteen mijn twijfels had. Ook had ik al de indruk dat Osama Bin Laden er op diverse opnames er verschillend uitzag.
Ik denk echt wel dat er meer achter zit, maar veel dingen die hier besproken worden gaan me gewoon te ver. Ik zit een beetje er tussenin. Ik heb geen duidelijk beeld van wat te geloven en lees gewoon wat iedereen zeg en vat het als meningen op die ik in m'n achterhoofd hou.
Het zou alleen prettig zijn als de meningen wat minder geëmotioneerd en wat meer gestructureerd en onderbouwd verkondigd zouden worden door sommigen.
.quote:Eerm... neeOp donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
Dat is niet wat ze daar mee bedoelen (als dat woord gebruikt wordt. Dat weet ik niet uit mijn hoofd)quote:hé een schouderklop.Op donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
quote:Kijk het is dus niet op zichzelf staand raar verschijnsel van die dag. Het is het zoveelste incident wat raar, bizar en tegenstrijdig is met de natuurwetten.Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Maar voor de debunkers is alles koek en ei. En is voor alles een logische verklaring. Geen van de crashes of het nu Pentagon, Shanksville en WTC lijkt op de verste verte niet op een real plane crash.
quote:ze hebben toch een motorblok ding gevondenEen vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
maar als je goed en verder kijkt weet je gewoon dat het niet van z'n boeing kan zijn. Maar ach.
Waar ik me over verbaas vliegtuigen hebben een zeer slappe (papiermaché achtige kwaliteit) neus. Maar op 911 lijkt het meer op een ernstige verstevigd mokerpriem.
quote:Een versie waarbij de wetten niet worden overtreden maakt de overheid zwart. Overheid is eerlijk dus de enige optie is dat Newton ongelijk had.Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
quote:FunOp donderdag 3 juli 2008 15:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:je leest tussen de letters doorOp donderdag 3 juli 2008 16:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat Lambiekje doelt dat 9/11 volgens hem hét omslagpunt was voor de invoer van privacy-inperkende maatregelen en een behoedzamere opstelling naar moslims toe, ook in Nederland. Het een politiestaat noemen is onzin natuurlijk, maar er is mede nav gebeurtenissen als 9/11, Madrid, Londen, van Gogh, de "hofstadgroep" etc wel inbreuk gedaan op de privacy.
Dit is iig mijn interpretatie van zijn posts, je moet zijn bewoordingen niet al te letterlijk nemen
Dat was wel waar ik op doelde ja.Nee maar serieus. Vind je niet dat Nederland wel erg bezig is met zerotolerance-beleid. Paranoia gedoe met de rokers.
Den Haag zich wel erg gemakkelijk van afmaakt met betrekking tot Afghanistan en Irak. Echt ontkennen valt er niet dat er wel iets gaande is richting een politiestaat. Tuurlijk besef ik wel dat ik een paar stappen vooruit loop en dat ik hier en daar doomscenarios schets. Er is iets gaande. Maar wij Nederlanders laten het maar gebeuren waar in Duitlsland nog enig acties worden ondernomen (geen vingerafdruk in paspoort) .
Je kan nu niet meer zonder enig fatsoen een schertsend stuk over moslims te schrijven/tekenen zonder van je bed gelicht te worden of gesommeerd tot overdracht aan Jordanië. Echt persvrijheid is er niet meer bij. We stonden al op plaats 11 /12 maar dat zal nu wel ernstig gekelderd zijn met de grappen van de laatste tijd. De condeleanceregister voor vrijheid van meningsuiting is niet van de lucht.
Ik heb viavia gehoord dat onze grootste waarzegster gezegd heeft dat het niet meer lang duurt of er onstaat een burgeroorlog in Nederland. En alles wat zij zegt komt uit (ahumm)... ik zie een tien Jack
Maar ik denk dat onze beleidmakers te overmoedig worden eerdaags en de slapende intellectueel per ongeluk wakker maakt.
quote:Okay, dat zou dus 'n behoorlijke kostenpost voor Silverstein en Co worden,( die imo eerder richting de miljard gaat dan de 200 miljoen) eensch ?Op donderdag 3 juli 2008 11:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
De bron die jij aanhaalde sprak over geschatte asbestverwijdering kosten voor het WTC en een vliegveld van ~1 miljard dollar. Dat was in 1989. Ik linkte naar de uitkomst van een 10 jaar slepende rechtszaak die in 2001 bepaalde dat de Porth Authority geen vergoeding mocht verwachten van verzekeraars voor ~600 miljoen dollar aan asbestverwijderingskosten voor het WTC ("more than 200 million"), 3 vliegvelden en nog enkele bezittingen van de PA. Jouw redelijk gedateerde bron zat er dus niet heel erg naast.
Ik zie dat als 'n motief om de TT ten uitvoer te brengen.
quote:Ik hoor de term 9-11 regelmatig tussen neus en lippen genoemd worden door politici.Op donderdag 3 juli 2008 10:49 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Dat komt allemaal door 9-11
Er zijn na 9-11 nog wel n paar "terroristische aanslagen" geweest, in zoverre geef ik je gelijk dat het niet alleeen 9-11 was.
quote:Nee.. gewoon nee. Je hebt het fout (voor het grootste deel).Op vrijdag 4 juli 2008 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hé een schouderklop.
[..]
Kijk het is dus niet op zichzelf staand raar verschijnsel van die dag. Het is het zoveelste incident wat raar, bizar en tegenstrijdig is met de natuurwetten.
Maar voor de debunkers is alles koek en ei. En is voor alles een logische verklaring. Geen van de crashes of het nu Pentagon, Shanksville en WTC lijkt op de verste verte niet op een real plane crash.
[..]
ze hebben toch een motorblok ding gevonden
maar als je goed en verder kijkt weet je gewoon dat het niet van z'n boeing kan zijn. Maar ach.
Waar ik me over verbaas vliegtuigen hebben een zeer slappe (papiermaché achtige kwaliteit) neus. Maar op 911 lijkt het meer op een ernstige verstevigd mokerpriem.
[..]
Een versie waarbij de wetten niet worden overtreden maakt de overheid zwart. Overheid is eerlijk dus de enige optie is dat Newton ongelijk had.
quote:De vliegtuigmotoren zijn gewoon gevonden in het PentagonOp donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
quote:Welke wetten zijn precies overtreden en hoe?Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
En hoe heeft het complot er voor gezorgd dat die wetten ongestrafd overtreden hadden kunnen worden?
Het is namelijk te kort door de bocht om te stellen: de wetten van Newton zijn overtreden dús het is een complot.
Voorbeeld: er wordt vaak gezegd dat het instorten van het WtC te snel ging en het dus C.D. was. Bij een C.D. verloopt de instorting ook volgens de wetten van Newton, dat verklaart het dus ook niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2008 08:11:55 ]
quote:Oneensch. De totale kosten waren 600 miljoen, waarvan de kosten voor het WTC meer dan 200 miljoen van dat bedrag uitmaakten. Nu kun je je afvragen tot hoever de significantie gaat van die bedragen.Op vrijdag 4 juli 2008 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Okay, dat zou dus 'n behoorlijke kostenpost voor Silverstein en Co worden,( die imo eerder richting de miljard gaat dan de 200 miljoen) eensch ?
Ik zie dat als 'n motief om de TT ten uitvoer te brengen.
Stel de kosten voor het WTC zouden eigenlijk 201 miljoen zijn, zou dat significant genoeg zijn om te vermelden? Denk het niet. 300 miljoen? Dat lijkt me toch wel een significant verschil. 250 miljoen ook nog wel. Ik denk dat je bij 'meer dan 200 miljoen' aan 200-225 miljoen moet denken, zeker geen getal richting de miljard.
Dat lijkt op het eerste gezicht een enorm bedrag, maar voordat je daar allerlei conclusies aan gaat verbinden zou je eerst moeten kijken wat het WTC Silverstein jaarlijks opleverde. Dan pas kun je iets zeggen of het een onoverkomelijke kostenpost voor hem was. Btw, dit gegeven was al bekend voordat Silverstein het leasecontract voor het WTC afsloot, dus het zou logisch zijn wanneer hij dit in zijn bod zou hebben meegenomen.
Er is echt niets dat er op wijst dat Silverstein een slaatje wilde slaan uit de aanslagen, er teveel zaken die totaal niet met dat idee rijmen.
quote:raar ik heb juist wel het idee dat er teveel zaken zijn die het juist rijmen. Zeker met wat er in WTC7 was gehuisvest. Dat diende ten koste van wat dan ook kapot gemaakt te worden.Op vrijdag 4 juli 2008 19:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oneensch. De totale kosten waren 600 miljoen, waarvan de kosten voor het WTC meer dan 200 miljoen van dat bedrag uitmaakten. Nu kun je je afvragen tot hoever de significantie gaat van die bedragen.
Stel de kosten voor het WTC zouden eigenlijk 201 miljoen zijn, zou dat significant genoeg zijn om te vermelden? Denk het niet. 300 miljoen? Dat lijkt me toch wel een significant verschil. 250 miljoen ook nog wel. Ik denk dat je bij 'meer dan 200 miljoen' aan 200-225 miljoen moet denken, zeker geen getal richting de miljard.
Dat lijkt op het eerste gezicht een enorm bedrag, maar voordat je daar allerlei conclusies aan gaat verbinden zou je eerst moeten kijken wat het WTC Silverstein jaarlijks opleverde. Dan pas kun je iets zeggen of het een onoverkomelijke kostenpost voor hem was. Btw, dit gegeven was al bekend voordat Silverstein het leasecontract voor het WTC afsloot, dus het zou logisch zijn wanneer hij dit in zijn bod zou hebben meegenomen.
Er is echt niets dat er op wijst dat Silverstein een slaatje wilde slaan uit de aanslagen, er teveel zaken die totaal niet met dat idee rijmen.
Het is niet alleen Silverstein he .. .het zijn ook de 300 bedrijven die in de torens zaten die tijdelijk andere plek nodig hebben. En dan kosten voor de gemeente. En wallstreet. Het is een win-win situatie om het in de schoenen te schuiven van een stel onkundige baardmannen.
Waarom zou anders WHO onrechtmatig de lucht zuiver verklaren ondanks dat alle stoffen van het periodieksysteem in extreme hoeveelheden ronddwarrelden.
quote:Ik heb het idee dat men in Den Haag nog een beetje zoekende is naar de grenzen van wat accpetabel is. Helaas raakt daarbij de balans nogal eens zoek en dat pakt vaak ten nadele uit voor de privacy.Op vrijdag 4 juli 2008 00:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je leest tussen de letters door
Nee maar serieus. Vind je niet dat Nederland wel erg bezig is met zerotolerance-beleid. Paranoia gedoe met de rokers.
Den Haag zich wel erg gemakkelijk van afmaakt met betrekking tot Afghanistan en Irak. Echt ontkennen valt er niet dat er wel iets gaande is richting een politiestaat. Tuurlijk besef ik wel dat ik een paar stappen vooruit loop en dat ik hier en daar doomscenarios schets. Er is iets gaande. Maar wij Nederlanders laten het maar gebeuren waar in Duitlsland nog enig acties worden ondernomen (geen vingerafdruk in paspoort) .
Je kan nu niet meer zonder enig fatsoen een schertsend stuk over moslims te schrijven/tekenen zonder van je bed gelicht te worden of gesommeerd tot overdracht aan Jordanië. Echt persvrijheid is er niet meer bij. We stonden al op plaats 11 /12 maar dat zal nu wel ernstig gekelderd zijn met de grappen van de laatste tijd. De condeleanceregister voor vrijheid van meningsuiting is niet van de lucht.
Ik heb viavia gehoord dat onze grootste waarzegster gezegd heeft dat het niet meer lang duurt of er onstaat een burgeroorlog in Nederland. En alles wat zij zegt komt uit (ahumm)... ik zie een tien Jack
Maar ik denk dat onze beleidmakers te overmoedig worden eerdaags en de slapende intellectueel per ongeluk wakker maakt.
quote:Het is realistisch om de aanslag aan 19 moslim terroristen toe te schrijven. Dit is het typische connecting the dots wat je nu laat zien, je beredeneert alles naar je eigen vooraf vaststaande conclusie toe, waarbij je veel simpelere en nuchterdere verklaring over het hoofd ziet.Op vrijdag 4 juli 2008 20:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
raar ik heb juist wel het idee dat er teveel zaken zijn die het juist rijmen. Zeker met wat er in WTC7 was gehuisvest. Dat diende ten koste van wat dan ook kapot gemaakt te worden.
Het is niet alleen Silverstein he .. .het zijn ook de 300 bedrijven die in de torens zaten die tijdelijk andere plek nodig hebben. En dan kosten voor de gemeente. En wallstreet. Het is een win-win situatie om het in de schoenen te schuiven van een stel onkundige baardmannen.
Waarom zou anders WHO onrechtmatig de lucht zuiver verklaren ondanks dat alle stoffen van het periodieksysteem in extreme hoeveelheden ronddwarrelden.
quote:Wat is er dan win aan dat 300 bedrijven praktisch alles kwijt zijn?Op vrijdag 4 juli 2008 20:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
raar ik heb juist wel het idee dat er teveel zaken zijn die het juist rijmen. Zeker met wat er in WTC7 was gehuisvest. Dat diende ten koste van wat dan ook kapot gemaakt te worden.
Het is niet alleen Silverstein he .. .het zijn ook de 300 bedrijven die in de torens zaten die tijdelijk andere plek nodig hebben. En dan kosten voor de gemeente. En wallstreet. Het is een win-win situatie om het in de schoenen te schuiven van een stel onkundige baardmannen.
Waarom zou anders WHO onrechtmatig de lucht zuiver verklaren ondanks dat alle stoffen van het periodieksysteem in extreme hoeveelheden ronddwarrelden.
quote:ik doel meer op dat silverstein geen gedoe heeft met andere kantoorruimte te vinden en dergelijke. De bedrijven zelf zijn natuurlijk ernstig benadeeld.Op vrijdag 4 juli 2008 20:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat is er dan win aan dat 300 bedrijven praktisch alles kwijt zijn?
quote:Hoezo is dat een win?Op vrijdag 4 juli 2008 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik doel meer op dat silverstein geen gedoe heeft met andere kantoorruimte te vinden en dergelijke. De bedrijven zelf zijn natuurlijk ernstig benadeeld.
quote:Cool!!! 911 China SyndromeDid Two Nuclear Reactors, not Nuclear Bombs, Destroy the WTC on 9/11?
Review of William Tahil’s Book, “Ground Zero: The Nuclear Demolition of the WTC”, and of his Reactor Hypothesis
Tahil’s book is now downloadable for free here: http://www.nucleardemolition.com. I welcome Tahil’s comments and corrections, if any, to this review and analysis of his work, via email to Spooked, who will forward to me. Tahil was one of the very first to write and publish on the nuclear demolition of the WTC on 9/11. Also, other than myself, he is the only other scientist, or person, to write about the China Syndrome aftermath. As my illness prevented me from writing on 9/11 until 2007, his 2006 book was the first to correctly attribute the great heat and molten metal that existed at the WTC for months afterwards, to the China Syndrome of still-fissioning material. While I discovered that independently, he was the first to demonstrate this in public writing. He deserves much credit for this. The Finnish military expert, Tahil, and myself, are the three people who have written proposed nuclear demolition schemes. My articles on the nuclear destruction of the WTC are here http://wtcdemolition.blogspot.com and my articles on the China Syndrome are here http://wtc-chinasyndrome.blogspot.com. The Finn believes a single nuclear bomb was used on each tower, via a focused, nuclear shape charge in the basement. I have stated that numerous mini- or micro-nukes were employed in the towers, and in all the other WTC buildings. I have further highlighted that great redundancy was employed, and that numerous nukes either were sabotaged, fizzled on their own, or were impacted (without being triggered themselves), by other exploding nukes. And so many nukes did not go off as planned, and their unused fissile material later gave rise to the China Syndrome. My article on the early attempted nuking of WTC7, which failed, is good evidence of fizzled, or sabotaged nukes. Thus there were many nukes available, whose fissile material was not employed in the destruction, and which gave rise to the China Syndrome, in my hypothesis.
[..]
One of the nuclear 9/11 proponents, William Deagle, M.D., further lends support to my redundant nuclear bomb hypothesis with his direct knowledge of a Fort Collins U.S. Army Forensics Team member who was immediately sent in to the OKC bombing site in 1995. This man told Deagle (his physician) directly, that he and the team brought out two unexploded micro-nuclear bombs, and one unexploded C4 pineapple bomb, from the 10-story Murrah building, after its destruction. This Army man said that the nukes were emplaced by ATF and FBI personnel. He further stated that his Army team was under armed supervision by Wackenhut guards, who tested that they did not remove any radioactive evidence. We can see from this, that great redundancy (extra nuclear bomb emplacement) was employed at OKC. Remember that Murrah was only 10 stories tall, and nowhere near as wide as the towers or WTC7. Consider the total volume of the WTC towers, the 47 story WTC7, and all the other buildings, and you can see how dozens of redundant nukes may have been employed in the nuclear destruction of the entire WTC. If the matter is linear, given the relative volumes, we might even conclude that 50-100 micro-nukes were emplaced, and they gave rise to the China Syndrome, in my hypothesis.
quote:mmm[..]
Then Tahil’s analysis of this photo also appears to be very astute, as far as demonstrating the PTB’s desire to hide the China Syndrome. The photo is of the so-called Light Memorial. This was the extremely bright, double-blue lights, that were turned on for weeks, a few months after 9/11, from dusk to 11 P.M. Tahil surmises that this began when they finally reached the reactor remnant areas, or large areas of fissioning Uranium. And while they were doing something to it, or carting it away, its blue light of the Cherenkov radiation (from nuclear fission) would have been visible.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 04-07-2008 20:38:33 ]
quote:Net wanneer je dacht dat het niet veel gekker kon...
quote:tja .. deze wetenschapper gaat wel erg ver met tientallen fissionbombs.Op vrijdag 4 juli 2008 20:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Net wanneer je dacht dat het niet veel gekker kon...
quote:Het zou wel die enorme hitte en kraters verkaren en makkelijker uit te voeren dan 100den conventionele explosieven.Op vrijdag 4 juli 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tja .. deze wetenschapper gaat wel erg ver met tientallen fissionbombs.
quote:Er is weer flink wat leesmateriaal ( http://wtc-chinasyndrome.blogspot.com/ ). Ik vind het hoogst interessant. Een Chernobyl in hartje NY. En iedereen vertoeft erOp vrijdag 4 juli 2008 20:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het zou wel die enorme hitte en kraters verkaren en makkelijker uit te voeren dan 100den conventionele explosieven.
Dat zou me dan een logische verklaring lijken voor de sneller-dan-vrije-val-snelheid waarmee de torens ingestort zijn.
quote:911 was dus ook geen kinderspel.Op vrijdag 4 juli 2008 23:12 schreef ToT het volgende:
Vliegende vinkentering zeg, straks zeggen ze nog dat God zelf in het complot zit en met Zijn goddelijke vinger de Twin Towers platgedrukt heeft.
Dat zou me dan een logische verklaring lijken voor de sneller-dan-vrije-val-snelheid waarmee de torens ingestort zijn.
maar toch een kijktip:
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7330169.stm
The Conspiracy Files: 9/11 - The Third Tower
Sunday, 6, July, 2008
2100 BST, BBC Two
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm9/11 third tower mystery 'solved'
By Mike Rudin
BBC, Conspiracy Files
The final mystery of 9/11 will soon be solved, according to US experts investigating the collapse of the third tower at the World Trade Center.
The 47-storey third tower, known as Tower Seven, collapsed seven hours after the twin towers.
Investigators are expected to say ordinary fires on several different floors caused the collapse.
Conspiracy theorists have argued that the third tower was brought down in a controlled demolition.
Unlike the twin towers, Tower Seven was not hit by a plane.
The National Institute of Standards and Technology, based near Washington DC, is expected to conclude in its long-awaited report this month that ordinary fires caused the building to collapse.
That would make it the first and only steel skyscraper in the world to collapse because of fire.
quote:Dat kun je sowieso al wel naar het fabeltjesboek verwijzen hoorOp zaterdag 5 juli 2008 10:09 schreef ToT het volgende:
Heeft er al iemand met een geigerteller rondgelopen daar? Daarmee zou je dat verhaal over die mini-kernbommetjes snel kunnen bevestigen of ontkrachten.
. Hier hebben we het al wel vaker over gehad, maar op de een of andere manier komt het regelmatig terug.quote:het enige wat naar het fabeltjesboek te verwijzen valt is het officiele verhaalOp zaterdag 5 juli 2008 10:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat kun je sowieso al wel naar het fabeltjesboek verwijzen hoor
quote:Want dat is namelijk láng niet vergenoeg gezocht!Op zaterdag 5 juli 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
het enige wat naar het fabeltjesboek te verwijzen valt is het officiele verhaal
quote:Jaja, ga nou maar eerst eens met een geigerteller rondlopen op Ground Zero. Er is vast wel een complottist die dat al geprobeerd heeft toch?Op zaterdag 5 juli 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het enige wat naar het fabeltjesboek te verwijzen valt is het officiele verhaal
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 10:09 schreef ToT het volgende:
Heeft er al iemand met een geigerteller rondgelopen daar? Daarmee zou je dat verhaal over die mini-kernbommetjes snel kunnen bevestigen of ontkrachten.
quote:zelfs op de faq pagina van een geigerteller ding staat hethttp://www.gammascout.com/faq.html
Even though the Gamma-Scout® was originally conceived before 9/11, its features and refinements have been optimized for protection against these threats. In a likely terrorist scenario, unless you're at ground zero, your exposure will probably be at relatively low, but gradually rising levels, and may not appear in your immediate environment for several days.
Het lijkt wel of het op 911 geënt is. En dat de rede is dat men een geigerteller wil ....Maar aan de andere kant de Finse Militair expert zegt dit:
quote:Er valt niet echt iets te meten met een geigerteller.http://www.saunalahti.fi/wtc2001/H-device.htm
3. They tried to explain [the fallout with tritium from emergency lighting]. Unfortunately all WTC emergency signs were based on the electroluminesence phenomenon. Thus they contained no tritium at all. A pure H-bomb produces one hundreth of the pollution of an atomic bomb of comparable size. And they are really not detectable with a Geiger counter (alpha particles and tritium particles). In addition they can mostly be washed away with the help of spraying water. The particles in question are very light, a kind of hydrogen and helium. When inhaled these particles are destructive
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 05-07-2008 11:09:07 ]
quote:nee het is het meest simpele verhaal - wat overigens op geen énkele wijze past op de circumstantial evidence -Op zaterdag 5 juli 2008 10:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Want dat is namelijk láng niet vergenoeg gezocht!
Het is incriminerend voor moslims zodat er een hetze tegen ze kan begonnen worden. Het is pure uitlokking en ten tweede de perfect geval voor Hitlers uitsprak "hoe groter de leugen hoe meer hem geloven".
Olie, macht en oorlog en ondertussen eigen volk onder de plak krijgen middels Patriot Act en andere zeer idiote wetten. En het allerallerergste is dat we het zelf willen. Mijn god wat zijn mensen ontstellend dom en naief. Nederland heeft daar het voortouw in.
Waarom zou nu opeens Jordanië die Deense tekenaar en WIlders wllen hebben uitgeleverd. Ik kan me niet voorstellen dat er in het verleden geen rare beledigende tekeningen,filmpjes of enig ander kunst gemaakt zijn. Waarom is het alleen op eens nu. Ik zie toch echt overeenkomsten met joden zwartmaken tijdens de aanloop van WO2.
De geschiedenis is zich zo keihard aan het herhalen en niemand die het wil zien, behalve de complotters, ook in midjaren 30 werden de complotters voor gek verklaard. Er worden nu gewoon concentratie-kampen gemaakt. Het financieelstelsel staat op ieder moment op inklappen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 05-07-2008 11:14:10 ]
quote:En waarom zou dat niet kunnen? Waarom is het zo onmogelijk om te beseffen dat iets kleins iets groots kan vernietigen?Op zaterdag 5 juli 2008 11:00 schreef Lambiekje het volgende:
nee het is het meest simpele verhaal
Hoe de rest van je geraaskal relevant is voor de feiten zie ik zo overigens niet in.
Ik kan ook youtubelinkjes smijten,
Komt ook nog iemand een interessante analyse van je psyche geven trouwens.
quote:Dus ook al via de mini-nukes theorie wordt de no-planes aangehaald.Elevated Tritium Levels at the WTC
1 Elevated tritium levels were already found as evidence for the mini-nuking of the Alfred P. Murrah federal building in Oklahoma City on April 19, 1995, see two reports by Sherman H. Skolnick
2. Elevated tritium levels were again found in the smoldering ruins of the World Trade Center after alleged Arab terrorists flew alleged passenger planes into the towers in an alleged Muslim terror attack in the morning of 9-11-1. Government scientists actually published their data, see at the top of this page. No government, scientist or university has ever stated any doubt about the published findings.
3. The presence of tritium, otherwise unexplained, would prove that the towers fell through nuclear devices (not Hiroshima type bombs, but smaller devices with easier detonation mechanisms).
4. The report cited above fails in its cover-up strategy: The alleged planes and their luminous EXIT signs are no credible source for the extra tritium.
Why ?!
There are two good reasons:
One:
When planes and passengers and their entire luggage vaporize in a fireball, the hydrogen (tritium is a form of hydrogen) of the EXIT signs vaporizes together with the rest, and is gone through the atmosphere. Why would tritiated water trickle down into the basement for measurement but not a single trace of any passenger blood, of which millions of times more was shed than tritiated water could have been created??
Two:
There were no planes, but only make-believe theater props copied or otherwise operated into the news videos of the alleged planes. This has been established beyond reasonable doubt by numerous 9-11 researchers
SUMMARY: For two good reasons (each one standing valid for itself), there is no explanation for the tritium in the WTC other than nuclear devices. Unlike at the OKC bombing, the tritium findings themselves are actually admitted and reported by the government, and there is no credible explanation for them to worm their way out.
[ Bericht 84% gewijzigd door ToT op 05-07-2008 11:41:10 ]
quote:Ach ja,het is er eentje in de categorie bedenk een achterdochtige verklaring en schreeuw vervolgens om het hardst dat niemand ooit het tegenovergestelde bewezen heeft.Op zaterdag 5 juli 2008 11:27 schreef nietzman het volgende:
- knip -
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 05-07-2008 11:48:33 ]
quote:Het is de bittere waarheid, ToTOp zaterdag 5 juli 2008 11:27 schreef nietzman het volgende:
Edited by ToT: okee, humor, maar laten we wel een beetje binnen de grenzen blijven!
quote:Bullshit. Ook een "pure H-bom" produceert neutronen die de omgeving radioactief maken (en alle levende wezens binnen een zekere straal behoorlijk effectief sloopt) wat te meten zou moeten zijn met een geigerteller.Op zaterdag 5 juli 2008 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
zelfs op de faq pagina van een geigerteller ding staat het
Maar aan de andere kant de Finse Militair expert zegt dit:
[..]
Er valt niet echt iets te meten met een geigerteller.
quote:Nou vooruit, dan ga je 200 meter verder op staan.Op zaterdag 5 juli 2008 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
zelfs op de faq pagina van een geigerteller ding staat het
Maar aan de andere kant de Finse Militair expert zegt dit:
[..]
Er valt niet echt iets te meten met een geigerteller.
Met Ground Zero wordt in dit geval niet NY bedoelt maar het epicentrum van een kernbom.
Dus van al die tig complottisten die in de buurt van NY wonen heeft nog niemand gedacht van 'Goh, ik laat eens een geigerteller meenemen'?
Goh, als een militair iets zegt wat je wel uitkomt is ie opeens wel te vertrouwen en staat ie niet opeens onder invloed van Bush?
quote:En dan hangt het ook nog van het type geigerteller af, niet alle soorten kunnen alfa, beta en gamma straling meten, soms alleen de eerste 2 soorten.Op zaterdag 5 juli 2008 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Ook een "pure H-bom" produceert neutronen die de omgeving radioactief maken (en alle levende wezens binnen een zekere straal behoorlijk effectief sloopt) wat te meten zou moeten zijn met een geigerteller.
quote:Nou dan neem je toch de ander?Op zaterdag 5 juli 2008 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dan hangt het ook nog van het type geigerteller af, niet alle soorten kunnen alfa, beta en gamma straling meten, soms alleen de eerste 2 soorten.
quote:Da's meer iets voor lambiekje dacht ik, het was meer om aan te geven dat simpelweg zo'n ding wat rondzwaaien niet echt veel zegt als je niet weet wat je aan het doen bent.
quote:Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...Bali Micro Nuke - Lack of Radiation Confuses "Experts"
Less than ten-millionths of a second after the monster achieved critical mass, its searing thermal wave set fire to twenty-seven buildings in the immediate area, and spontaneously ignited automobiles parked two blocks away from ground zero. But as you will read later in this report, no ordinary Geiger counter from any nation could detect radiation from the weapon.
quote:De regels waar dit universum zich aan lijkt te houden zeggen dat.Op zaterdag 5 juli 2008 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
wie zegt dat je na een nuke radiatie hebt?
[..]
Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...
quote:Nukes die zich in DEZE realiteit bevinden, geven radioactieve straling af na detonatie, anders zijn het geen nukes.Op zaterdag 5 juli 2008 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
wie zegt dat je na een nuke radiatie hebt?
[..]
Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...
Edit: Spuit elf, merk ik al.....
quote:Ik ben geen deskundige, maar heb op de Mavo nog wel gewoon Natuur/Scheikunde gehad. Daar hadden we, zelfs op dat lullige dorpsmavotje, een geigerteller en wat ongevaarlijke isotopen om mee te spelen. Ongevaarlijk is iets wat matige hoeveelheden alpha en beta straling afgeeft. Twee soorten straling die allebei uit fysieke deeltjes bestaat: Alpha-straling zijn losse heliumkernen, en betastraling zijn elektronen. Gammastraling is het gevaarlijke spul: dat bestaat uit pure energie en beweegt zich voort in deeltjes en golven tegelijk. Maar voor de diepere theorie verwijs ik je naar de boeken van Stephen Hawking.Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.
Nu kom je met het volgende citaat:
quote:Nu weet ik me helder voor de geest te halen dat in een van de eerste lessen natuurkunde in mavo-3, dat de geigerteller toch best lollig begon te ratelen van een simpel isotoopje wat alpha deeltjes uitstootte. Of waren de plannen voor 9-11 al in 1997 zover gevorderd dat de schoolboekjes die destijds al een poos in gebruik waren alvast waren voorbewerkt om de complot the ondersteunen?http://www.saunalahti.fi/wtc2001/H-device.htm
3. They tried to explain [the fallout with tritium from emergency lighting]. Unfortunately all WTC emergency signs were based on the electroluminesence phenomenon. Thus they contained no tritium at all. A pure H-bomb produces one hundreth of the pollution of an atomic bomb of comparable size. And they are really not detectable with a Geiger counter (alpha particles and tritium particles). In addition they can mostly be washed away with the help of spraying water. The particles in question are very light, a kind of hydrogen and helium. When inhaled these particles are destructive
Overigens wacht ik nog steeds op de berekening waar je aantoont dat Newtons wetten zijn overtreden. De maximale valversnelling op aarde is 9,81 m/s2, nu mochten wij op de mavo 10 gebruiken om makkelijker te rekenen
, maar 9,81 m/s2 is nu eenmaal 9,81 m/s2. Ofwel de maximale valversnelling die een object op aarde heeft in een vacuum, waarin een ganzenveer en een blok lood even snel vallen, bij gebrek aan lucht weerstand. Dus reken nu eens voor hoe de natuurkundige wetten worden overtreden door vallend puin.....quote:Dat is geen deskundigheid. dat is brugklaskennis. En die studenten van de TU van Delft die het doorgerekend hebben hebben het zeker ook helemaal fout?Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.
quote:En waarom bleven alle camera's dan wel lopen?Op zaterdag 5 juli 2008 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
wie zegt dat je na een nuke radiatie hebt?
[..]
Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...
quote:Nee lijkt me niet he, ook toen was Alpha straling te reduceren, net als andere straling.Op zaterdag 5 juli 2008 20:17 schreef Fixers het volgende:
[..]
Nu weet ik me helder voor de geest te halen dat in een van de eerste lessen natuurkunde in mavo-3, dat de geigerteller toch best lollig begon te ratelen van een simpel isotoopje wat alpha deeltjes uitstootte. Of waren de plannen voor 9-11 al in 1997 zover gevorderd dat de schoolboekjes die destijds al een poos in gebruik waren alvast waren voorbewerkt om de complot the ondersteunen?
http://drjudywood.com/articles/dirt/dirt3.html#bucketbrigade
quote:De EMP van 'n mini nuke '(s) IN de core komt niet verder dan 1 a 2 km, handeheldcamera's hoeven er niet zo veel last van te hebben.Op zaterdag 5 juli 2008 20:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En waarom bleven alle camera's dan wel lopen?
over camerawerk gesproken..
2:45 - 2:53 , N implosie, door 'n instorting ? , de kelder zoog alle lucht op ?
2:59, het werd licht ? is dat 'n effect of originele footage ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 05-07-2008 23:09:36 ]
quote:Anders noem je ze fission bommen?Op zaterdag 5 juli 2008 18:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Nukes die zich in DEZE realiteit bevinden, geven radioactieve straling af na detonatie, anders zijn het geen nukes.
Edit: Spuit elf, merk ik al.....
quote:Clean" bombs were often a stated goal and scientists and administrators said that high-efficiency nuclear weapon design could create explosions which generated almost all of their energy in the form of nuclear fusion, which does not create harmful fission products.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Cohen
quote:Die moet nog steeds meetbaar aanwezig zijn.Op zaterdag 5 juli 2008 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee lijkt me niet he, ook toen was Alpha straling te reduceren, net als andere straling.
http://drjudywood.com/articles/dirt/dirt3.html#bucketbrigade
En ja goh, waarom zou het daar stoffig zijn? MISSCHIEN OMDAT ER NET EEN GEBOUW IS INGESTORT?
Maar het is inderdaad verder volkomen logisch om experimentele mini en micronukes te gebruiken, dat is immers veel makkelijker te realiseren dan 4 vliegtuigen
quote:Toch ben jij degene die heel snel dingen aanneemt als er gezegd dat er natuurkundige wetten enzo gebroken worden. Ben jij wel zo natuurkundig onderbouwd dat jij meteen doorhebt dat de Youtube efilmpjes waar je naar verwijst altijd het 100% bij het rechte eind hebben?Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.
Het klopt volgens mij wel wat de critici hier zeggen: zodra iemand iets (al dan niet vergezochts) roept wat de stelling van de Amerikaanse regering weerlegt, geloof je het direct onvoorwaardelijk, maar zodra iemand daar weerwoord tegen heeft, moet diegene niet zeuren omdat het geen kernfysicus is.
No hard feelings; ik vind je nog steeds een toffe gast, maar dan wel eentje met redelijk grote oogkleppen op!
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 22:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Anders noem je ze fission bommen?
[..]
quote:No shit sherlockexplosions which generated almost all of their energy in the form of nuclear fusion, which does not create harmful fission products.
Die schade doen ze via andere wegen (vooral neutronen flux dus).Overigens komt de klap van een thermo nucleaire bom voor een groot deel niet van de fusie maar van een extra splijting reactie die mogelijk wordt gemaakt door de neutronen die bij die fusie vrij komen.
quote:Waarom ben je meteen een ingeneur? .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat jij hier als een prutser het wel eventjes weet hoe honderden meters hoge constructies dienen te werken.Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.
quote:Nou meneer de deskundige, leg ons ajb eens uit. Hoe zou zo'n bom moeten werken? Welke nucleaire reactie(s) vinden in dit ding plaats?Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.
quote:Lots of shit, Watson.Op zaterdag 5 juli 2008 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
No shit sherlock
Overigens komt de klap van een thermo nucleaire bom voor een groot deel niet van de fusie maar van een extra splijting reactie die mogelijk wordt gemaakt door de neutronen die bij die fusie vrij komen.
quote:Waarom heb ik oogkleppen op.Op zaterdag 5 juli 2008 22:37 schreef ToT het volgende:
[..]
Toch ben jij degene die heel snel dingen aanneemt als er gezegd dat er natuurkundige wetten enzo gebroken worden. Ben jij wel zo natuurkundig onderbouwd dat jij meteen doorhebt dat de Youtube efilmpjes waar je naar verwijst altijd het 100% bij het rechte eind hebben?
Het klopt volgens mij wel wat de critici hier zeggen: zodra iemand iets (al dan niet vergezochts) roept wat de stelling van de Amerikaanse regering weerlegt, geloof je het direct onvoorwaardelijk, maar zodra iemand daar weerwoord tegen heeft, moet diegene niet zeuren omdat het geen kernfysicus is.
No hard feelings; ik vind je nog steeds een toffe gast, maar dan wel eentje met redelijk grote oogkleppen op!
Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen waarom er van die rare effecten zijn vertoond tijdens 911. Wat ABSOLUUT niet te verklaren valt met het officiele complot.
Er zijn al jaren lang geruchten van nukes. Waarom is dat nu opeens zo raar. Zeker omdat er zonder enig twijfel een EMP heeft plaats gevonden. Waarom zou het onmogelijk zijn dat er stralingsloze fission bommen zijn ?! De meeste hebben gewoon een mavo/havo/vwo kennis wat onderwezen is door een geitenwollensok. Ik vind het nog al bruut om te stellen dat het niet kan... ik heb toch bronnen gevonden die stellen dat er nucleaire bommen zijn die geen straling afgeven. (Of iig zo dat geigertellers niet als een bezetene beginnen te ratellen). De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.
Een ding ben langzamerhand wel achter en dat is dat er voor 100% geen vliegtuigen gebruikt zijn. De vertoonde videos zijn gewoon nep. Eerst was het nog wat geruchten en wat gedoe van Webfairy, maar sinds 2006 wordt het steeds hardnekkiger en komen er steeds meer docus die het zo stellen. Bij het Pentagon en Shanksville is iedereen wel overuit dat daar GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt. Dus de conclussie dat die dag geen enkele vliegtuig is gebruikt als wapen is meer dan logisch, dus ook WTC. Registratiesoftware staaft dat.
quote:Heel simpel. Je doet een bewering. Iemand komt met een duidelijk feit waarom dat onmogelijk is. Dat negeer je zodat je je idee niet los hoeft te laten. Zo duidelijk?Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom heb ik oogkleppen op.
Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen waarom er van die rare effecten zijn vertoond tijdens 911. Wat ABSOLUUT niet te verklaren valt met het officiele complot.
de volgende hak ik even in stukken:
quote:Onzin. Er zijn zat argumenten en feiten die dat tegen spreken.Er zijn al jaren lang geruchten van nukes. Waarom is dat nu opeens zo raar. Zeker omdat er zonder enig twijfel een EMP heeft plaats gevonden.
quote:Iets met make up your mind. Net had je het nog over fusion. Wat is het nou?Waarom zou het onmogelijk zijn dat er stralingsloze fission bommen zijn ?! De meeste hebben gewoon een mavo/havo/vwo kennis wat onderwezen is door een geitenwollensok. Ik vind het nog al bruut om te stellen dat het niet kan...
quote:Is dat zo? Kan je voor deze uitspraken dan ajb wat bronnen geven?ik heb toch bronnen gevonden die stellen dat er nucleaire bommen zijn die geen straling afgeven. (Of iig zo dat geigertellers niet als een bezetene beginnen te ratellen). De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.
quote:Jouw mening, geen feit. Weet je eigenlijk wel wat registratie software doet?Een ding ben langzamerhand wel achter en dat is dat er voor 100% geen vliegtuigen gebruikt zijn. De vertoonde videos zijn gewoon nep. Eerst was het nog wat geruchten en wat gedoe van Webfairy, maar sinds 2006 wordt het steeds hardnekkiger en komen er steeds meer docus die het zo stellen. Bij het Pentagon en Shanksville is iedereen wel overuit dat daar GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt. Dus de conclussie dat die dag geen enkele vliegtuig is gebruikt als wapen is meer dan logisch, dus ook WTC. Registratiesoftware staaft dat.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom heb ik oogkleppen op.
Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen waarom er van die rare effecten zijn vertoond tijdens 911. Wat ABSOLUUT niet te verklaren valt met het officiele complot.
Er zijn al jaren lang geruchten van nukes. Waarom is dat nu opeens zo raar. Zeker omdat er zonder enig twijfel een EMP heeft plaats gevonden. Waarom zou het onmogelijk zijn dat er stralingsloze fission bommen zijn ?! De meeste hebben gewoon een mavo/havo/vwo kennis wat onderwezen is door een geitenwollensok. Ik vind het nog al bruut om te stellen dat het niet kan... ik heb toch bronnen gevonden die stellen dat er nucleaire bommen zijn die geen straling afgeven. (Of iig zo dat geigertellers niet als een bezetene beginnen te ratellen). De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.
Een ding ben langzamerhand wel achter en dat is dat er voor 100% geen vliegtuigen gebruikt zijn. De vertoonde videos zijn gewoon nep. Eerst was het nog wat geruchten en wat gedoe van Webfairy, maar sinds 2006 wordt het steeds hardnekkiger en komen er steeds meer docus die het zo stellen. Bij het Pentagon en Shanksville is iedereen wel overuit dat daar GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt. Dus de conclussie dat die dag geen enkele vliegtuig is gebruikt als wapen is meer dan logisch, dus ook WTC. Registratiesoftware staaft dat.
2quote:Alleen als men ook op genoeg afstand was van metalen objecten en geleiders. Vreemd genoeg doen camera's het binnen 50 meter van de core het nog zonder problemen en je hoort niemand roepen dat het wel vreemd is dat de camera's in faraday cages zitten?Op zaterdag 5 juli 2008 21:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De EMP van 'n mini nuke '(s) IN de core komt niet verder dan 1 a 2 km, handeheldcamera's hoeven er niet zo veel last van te hebben.
Daarnaast hoe is het mogelijk dat de telefoonlijn het nog doet in WTC2 nadat de nuke is afgegaan?
Hoe is het mogelijk dat auto's nog weg kunnen rijden nadat de nuke is afgegaan?
Hoe is het mogelijk dat communicatie apparatuur nog werkt binnen 50 meter van de core nadat de nuke is afgegaan?
Als er echt een nuke was afgegaan hadden duizenden mensen met beschadigde apparatuur gezeten het financiele district had wel een stuk langer dan 4 dagen stilgelegen.
quote:Dit is wel interessant, heb je hier een officiële fbi-bron van?Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.
quote:Die audio is echt gruwelijkOp zaterdag 5 juli 2008 23:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Daarnaast hoe is het mogelijk dat de telefoonlijn het nog doet in WTC2 nadat de nuke is afgegaan?
. Hoe macaber het ook is, deze audio opname is één van de beste weerleggingen van de CD theorieen, er zijn namelijk geen explosies te horen als de toren bezwijkt.quote:Lijkt me wel weer een beetje selectief van Lambiekje. Een officiële instantie die iets roept wat in z'n straatje past spreekt ineens zonder meer de waarheid en dat terwijl hij de rest van de tijd geen vertrouwen heeft in de officiële instanties.Op zaterdag 5 juli 2008 23:24 schreef Erasmo het volgende:
Eens met hekje verder, maar:
[..]
Dit is wel interessant, heb je hier een officiële fbi-bron van?
Deel 1:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3685846057748316809&hl=en
Deel 2:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-459844559898426929&q=&hl=en
Het is een nogal rommelige en onrustige discussie. Gage trekt weer eens de gebruikelijke canards uit de kast maar toen hij een analogie met kartonnen dozen maakte zat ik toch wel met verbazing naar zoveel onnozelheid te kijken:
(vanaf 24 minuten bij deel 2)
En dan te bedenken dat deze knakker zo ongeveer het beste is wat de "waarheids"beweging te bieden heeft.
quote:Jemig zeg.. wat een onnozelheid zeg. Zou hij echt zo blind zijn voor al die feitelijke fouten? Of doet hij dit expres?Op zondag 6 juli 2008 00:15 schreef Terecht het volgende:
Er is een nieuw hardfire debat online verschenen, waarin Richard Gage, oprichter van Architects & Engineers for 9/11 Truth en Mark Roberts met elkaar in discussie gaan.
Deel 1:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3685846057748316809&hl=en
Deel 2:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-459844559898426929&q=&hl=en
Het is een nogal rommelige en onrustige discussie. Gage trekt weer eens de gebruikelijke canards uit de kast maar toen hij een analogie met kartonnen dozen maakte zat ik toch wel met verbazing naar zoveel onnozelheid te kijken:
[ afbeelding ]
(vanaf 24 minuten bij deel 2)
En dan te bedenken dat deze knakker zo ongeveer het beste is wat de "waarheids"beweging te bieden heeft.
quote:Het was precisiewerk.
Hoe is het mogelijk dat er tijdens de collapse 'n drukgolf richting wtc ging ?
quote:ManOp zaterdag 5 juli 2008 23:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die audio is echt gruwelijk
quote:Als hij daadwerkelijk architect is moet hij haast wel beseffen dat ie onzin loopt te verkopen. Maar misschien is zijn confirmation bias wel bijna net zo sterk als Lambiekje, en is hij immuun voor alles wat niet in zijn straatje past.Op zondag 6 juli 2008 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jemig zeg.. wat een onnozelheid zeg. Zou hij echt zo blind zijn voor al die feitelijke fouten? Of doet hij dit expres?
Nu blijkt wel waarom vele kopstukken van de 9/11 "waarheids"beweging maar niet en public met skeptici in discussie willen gaan...
quote:Zijn laatste woorden, pfff
. Ik voel me elke keer kut als ik dat hoor 
.quote:Nietszeggende kreet, kun je dit ook onderbouwen?
quote:Kun je de originele beelden misschien ook posten ipv dat compilatiefilmpje? Dan is de context wat duidelijker namelijk, ik ben er nog niet van overtuigd dat het gebeurde tijdens de instorting, maar eerder vlak voordat de uitdijende stofwolk de filmer overwelmde.Hoe is het mogelijk dat er tijdens de collapse 'n drukgolf richting wtc ging ?
quote:Er zijn vliegtuigen gebruik, ik weet het zeker. Waarom? Het was precisiewerk.Op zondag 6 juli 2008 00:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het was precisiewerk.
Hoe is het mogelijk dat er tijdens de collapse 'n drukgolf richting wtc ging ?
Of terwijl, dit slaat als een lul op een drumstel
quote:dit is topic 1575543Op zondag 6 juli 2008 09:38 schreef santax het volgende:
Zeg, jullie hebben toch niet sinds 2001 nodig gehad om het tweede topic in de reeks 'bijna' vol te krijgen he?
quote:Hoi welkom op deze zondagochtend
quote:Kun jij hier uit halen wat ie nou precies bedoeld?Op zondag 6 juli 2008 00:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het was precisiewerk.
Hoe is het mogelijk dat er tijdens de collapse 'n drukgolf richting wtc ging ?
quote:Die is echt té hilarischOp zondag 6 juli 2008 00:15 schreef Terecht het volgende:
Het is een nogal rommelige en onrustige discussie. Gage trekt weer eens de gebruikelijke canards uit de kast maar toen hij een analogie met kartonnen dozen maakte zat ik toch wel met verbazing naar zoveel onnozelheid te kijken:
[ afbeelding ]
(vanaf 24 minuten bij deel 2)
En dan te bedenken dat deze knakker zo ongeveer het beste is wat de "waarheids"beweging te bieden heeft.
quote:Lambiekje?Op zaterdag 5 juli 2008 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou meneer de deskundige, leg ons ajb eens uit. Hoe zou zo'n bom moeten werken? Welke nucleaire reactie(s) vinden in dit ding plaats?
quote:Ben bang dat je gelijk hebt ja...Op zondag 6 juli 2008 11:11 schreef Toryu het volgende:
Die wetenschappelijke onderbouwing komt er toch niet, dat hebben we al tig keer gezien.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 22:47 schreef Xith het volgende:
En ik wil nog steeds weten (heb het al 2x gevraagd in deze topicreeks) wat er is gebeurd met de 4 vliegtuigen die die dag opstegen van het vliegtuig als de 'no-planes' waar is. Waarom zou de overheid (naast alle andere 'waaroms') 4 vliegtuigen (ergens in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te doen alsof er vliegtuigen in het WTC vliegen?
quote:Vliegtuig met moslimkapers er in valt eerder te geloven (1) voor domme mensen (want dat is de mens, dom) dan tientallen micronukes strategisch geplaatst in de torens (2). Ondanks dat stelling 1 uitgesloten is op zo veel punten en stelling 2 past gewoon op de circumstantial evidence met totaal verpulvert gebouw, EMP (bizar uitgebrande autos), kraters, Hutchison effect en enkele weken gloeiende hotspots (verboven de temparuten wat een stom kantoorbrandje kan bereiken.
Er is al meerdere keren langsgekomen dat de desbetreffende vliegtuigen NOOIT op Dulles airport geweest zijn. Geen van de vliegtuigen hebben een nette afmeld-protocol doorlopen. Geen van de zogenaamde onderdelen valt te koppelen aan de vliegtuigen. Vliegtuig past niet in gat Pentagon. Geen rotzooi in Shanksville en een dubbele cartoonimpact in het WTC. Geen van de gebruikte vliegtuigen staan geregistreerd in BTS systeem. Gros van de namen zijn verzonnen namen. Telefoongesprekken zijn gestaged. Paar plakplaatjes op TV, slecht verwerkte geospatiaale NY met ontbrekende gebouwen e.d.en een paar omgekochte experts die onzin verkondigen. De ooggetuigen die vliegtuigen hebben gezien zijn medewerkers van, ook dat is in scene gezet.
Kan het in jullie botte verstand doordringen dat vliegtuigen gewoon een verzonnen verhaal is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 06-07-2008 11:50:33 ]
quote:Het enge is dat het bestaan van God nog waarschijnlijker is dan dit sprookjesverhaal.Op zondag 6 juli 2008 11:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegtuig met moslimkapers er in valt eerder te geloven valt (1) voor domme mensen (want dat is de mens, dom) dan tientallen micronukes strategisch geplaatst in de torens (2). Ondanks dat stelling 1 uitgesloten is op zo veel punten en stelling 2 past gewoon op de circumstantial evidence met totaal verpulvert gebouw, EMP (bizar uitgebrande autos), kraters, Hutchison effect en enkele weken gloeiende hotspots (verboven de temparuten wat een stom kantoorbrandje kan bereiken.
Er is al meerdere keren langsgekomen dat de desbetreffende vliegtuigen NOOIT op Dulles airport geweest zijn. Geen van de vliegtuigen hebben een nette afmeld-protocol doorlopen. Geen van de zogenaamde onderdelen valt te koppelen aan de vliegtuigen. Vliegtuig past niet in gat Pentagon. Geen rotzooi in Shanksville en een dubbele cartoonimpact in het WTC. Geen van de gebruikte vliegtuigen staan geregistreerd in BTS systeem. Gros van de namen zijn verzonnen namen. Telefoongesprekken zijn gestaged. Paar plakplaatjes op TV, slecht verwerkte geospatiaale NY met ontbrekende gebouwen e.d.en een paar omgekochte experts die onzin verkondigen. De ooggetuigen die vliegtuigen hebben gezien zijn medewerkers van ook dat is in scene gezet.
Kan het in jullie botte verstand doordringen dat vliegtuigen gewoon een verzonnen verhaal is.
Misschien dat mensen op deze punten willen inhaken? Een X aantal van deze punten is al besproken, maar het is vaak puur een kwestie van wiens berekeningen je gelooft: van de officiële instanties of van de believers?