9-11 in scene gezet #2

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 15:34 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Dus dan zijn we het er wel over eens dat Silverstein geen cent verdiend aan die aanslagen.

quote:

Under a pending agreement, a developer and his investors will get back most of the down payment that they made to lease the World Trade Center just six weeks before a terrorist attack destroyed the twin towers
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html.

quote:

Silverstein will use insurance payments he has received to repay GMAC, which would then turn over $130 million in escrow and $98 million in reserve to Silverstein, the Times said

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar heeft geen Asbest en galvanisch corrosie kosten meer in het verschiet van ettelijk miljarden. Dus in mijn ogen toch winst.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, verre van. als je 2 x 10 miljoen betaald (waarvan hij volgens sommigen 'n hoop weer terug kreeg) en 4,6 miljard krijgt uitbetaald kan ik dat niet als verlies zien.
Zijn verlies had heel groot kunnen zijn indien hij niet 6 wkn voor 9-11 de terroristen clausule in zijn polis had opgenomen, of als de torens waren blijven staan en hij moest gaan renoveren (asbest),
Maar denk dat de spin doctors dan wel hadden ingegrepen, herbouwd worden moest er zowiezo.

Of hij nog huur betaald ? Ach, misschien krijgt hij het wel weer terug.
[..]

Nog 'n v.b. dat het verzekeringsgeld zeker niet aleen aan de nieuwe gebouwen werd besteed.
[..]

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 07:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het was geraamd op 2000 mlj voor beide torens ...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 07:51 schreef Fixers het volgende:

[..]

Hoeveel? "mlj" is geen bestaande afkorting.

Heb je ook een betrouwbare bron voor dat getal (wat het ook moge zijn)?

quote:

According to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association "...the Twin Towers were always money-losers...and required huge subsidies from the State...the WTC complex was ludicrously costly to heat and light...In New York City, obsolete buildings are infrequently saved...The only thing that saved the Twin Towers from demolition was the fact that they were filled with asbestos, which would be released into the air if the buildings were destroyed by controlled explosions. In 2000, the Port Authority calculated that it would cost $1 billion...to remove the asbestos..."
http://www.writing.com/main/view_item/item_id/1035234
http://www.notbored.org/wtc.html

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 09:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb alleen www bronnen:
[..]

quote:

“U.S. District Judge John W. Bissell in early February threw out the Port Authority of New York & New Jersey's final claims in a longstanding suit against dozens of insurers over coverage of more than $600 million in asbestos abatement costs at the World Trade Center, New York's three major airports and other Port Authority properties.”

“Granting summary judgment for the insurers in his May 1 ruling, Judge Bissell found among other things that the costs of removing asbestos do not constitute ‘physical loss or damage’ triggering coverage under the Port Authority's all-risk policies.”

“A Port Authority spokesman said the agency is reviewing the ruling and has not decided whether to appeal.”

“The ruling ends the trial phase of a decade-long court battle that began when the Port Authority sued its property insurers in 1991 in a New Jersey state court.

“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 09:31 schreef Erasmo het volgende:

[..]

According to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association

Dat artikel, dat moet toch wel ergens te vinden zijn?

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 10:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat zou dit artikel moeten zijn:
http://www.notbored.org/wtc.html

Het rare is dat als het waar zou zijn wat daar geschreven staat, waarom waren er dan meer dan 30 bieders voor een leasecontract van het WTC? Niemand die door had dat het WTC verlies maakte? Hoe kun je uberhaupt verlies maken als je voor 98% bezet bent? Etc etc, I call bullshit, dat artikel lijkt me onzin.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

linkje stond eral.

Maar je kunt toch ook zelf n inschatting maken wat dit ongeveer zou kosten ?
Meer info, deze bron maakt ook de schatting van 1 miljard voor het wtc + vliegveld LaGuardia.
http://www.fumento.com/asbest.html

Maar deze bron zal ook wel weer onzin praten..
http://www.fumento.com/biography.html

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
LOL Check SBS 6 nu!

- WTC: Voor het eerst in de geschiedenis dat een wolkenkrabber door een brand ingestort is, is binnen 11 seconden ingestort.

- Pentagon: Veel te klein gat, vliegtuig volledig verpulverd, alle honderden camera's van het Pentagon stonden uit wegens de verbouwingen daar en de camerabeelden van de tankstation er tegenover en andere gebouwen er omheen zijn in beslag genomen.

enz.