Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:49 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Dat komt allemaal door 9-11
Je doet nu alsof 911 de eerste aanslag was. Hoezo dat?quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
Dus ja het is de schuld van 911 en het onsteltelijke domheid van de mens (en dan voornaamlijk de intellectueel) met zijn rotsvaste vertrouwen in een ernstig corrupte overheid.
Onzin, sinds de vliegtuigkapingen door Palestijnen en de revolutie in Iran was voor iedereen die wou weten wel duidelijk dat de islam een uitdaging zou worden. Om maar even in understatements te praten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
Natuurlijk zijn er zorgzame ontwikkelingen met betrekking tot de combinatie overheid en privacy, maar jij maakt de vergissing te denken dat mensen daar bewust van worden door allerlei 9/11 sprookjes te vertellen en vervolgens van die mensen te verwachten jouw en je onzinsites klakkeloos geloven.quote:Dus ja het is de schuld van 911 en het onsteltelijke domheid van de mens (en dan voornaamlijk de intellectueel) met zijn rotsvaste vertrouwen in een ernstig corrupte overheid.
Je vergeet voor het gemak de ambassade-aanslagen van '98, de USS Cole uit 2000 en natuurlijk de eerste aanslag op het WTC, om maar een paar pre-9/11 al-Qaeda aanslagen te noemen?quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Daarvoor had niemand die wetten geaccepteerd. Een op de andere dag zijn de moslims levensgevaarlijke terroristen. En is alles geoorloofd uit naam van veiligheid.
PANIEK!quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:56 schreef Xith het volgende:
Newtons wetten zijn overtreden!!
maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak de ambassade-aanslagen van '98, de USS Cole uit 2000 en natuurlijk de eerste aanslag op het WTC, om maar een paar pre-9/11 al-Qaeda aanslagen te noemen?
quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig.
Dus de Nederlandse overheid zit achter 9/11 zodat ze de door hun zo graag gewilde politiestaat konden realiseren?quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig. 911 was toch echt voor Nederland de trigger om een politiestaat te kunnen realiseren.
Ik denk dat Lambiekje doelt dat 9/11 volgens hem hét omslagpunt was voor de invoer van privacy-inperkende maatregelen en een behoedzamere opstelling naar moslims toe, ook in Nederland. Het een politiestaat noemen is onzin natuurlijk, maar er is mede nav gebeurtenissen als 9/11, Madrid, Londen, van Gogh, de "hofstadgroep" etc wel inbreuk gedaan op de privacy.quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus de Nederlandse overheid zit achter 9/11 zodat ze de door hun zo graag gewilde politiestaat konden realiseren?
Ja, door 9/11 is er inderdaad wat veranderd in de wereld. En dus? Wat is je punt?
Wacht even, dus jij wilt beweren dat al die aanslagen door de USA zelf gepleegd zijn?quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar daar mee is de Patriot Act niet door geactiveerd. 911 was op een z'n andere schaal.
Dat waren aanslagen om te zeggen van zie je wel de moslims zijn al langer bezig. 911 was toch echt voor Nederland de trigger om een politiestaat te kunnen realiseren.
Feit is dat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan overtreed de instorting de vertragingswet. Dat is het probleem. Als het een natuurlijke instorting was dan heeft het een hele sloot van Newton-wetten overtreden.
Maar kennelijk geloven mensen in de meest idiote staatsprookjes.
[..]
Feit is wel dat Newtons wetten zijn overtreden.
Kijk daar gaan we weerquote:Op donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
Hmmm, misschien moet er ipv het topic [9/11] Dingen waarover we het eens zijn eens een topic gestart worden waar men zijn of haar kritische vraag kan stellen mbt 9/11. Lijkt me een mooie oefeningquote:Op donderdag 3 juli 2008 22:56 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat we hier niet echt over feiten kunnen spreken: sommige zaken lijken volgens sommige heel sterk op X te duiden, terwijl andere mensen het weer met Y verklaren.
Wie zegt hier wat er feitelijk gebeurd is en hoe het allemaal écht in elkaar steekt? Ik heb geen idee.
Ik weet wel dat ik zelf bij het zien van bepaalde dingen op het nieuws al meteen mijn twijfels had. Ook had ik al de indruk dat Osama Bin Laden er op diverse opnames er verschillend uitzag.
Ik denk echt wel dat er meer achter zit, maar veel dingen die hier besproken worden gaan me gewoon te ver. Ik zit een beetje er tussenin. Ik heb geen duidelijk beeld van wat te geloven en lees gewoon wat iedereen zeg en vat het als meningen op die ik in m'n achterhoofd hou.
Het zou alleen prettig zijn als de meningen wat minder geëmotioneerd en wat meer gestructureerd en onderbouwd verkondigd zouden worden door sommigen.
Eerm... neequote:Op donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
hé een schouderklop.quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:05 schreef abondance het volgende:
Dappere Lambiek!
Kijk het is dus niet op zichzelf staand raar verschijnsel van die dag. Het is het zoveelste incident wat raar, bizar en tegenstrijdig is met de natuurwetten.quote:Wat ik een van de raarste contradicties vind is deze;
Het vliegtuig in het Pentagon is verdampt zo kan je lezen in het officieel rapport.
Toch beweert men in datzelfde rapport dat er DNA gevonden is van de inzittenden zodat die geindentificeerd konden worden.
Nogal tegenstrijdig he?
ze hebben toch een motorblok ding gevondenquote:Een vliegtuig motor moet bestand zijn tegen de hitte van de verbranding van kerosine
Hoe kan dat verdampen? (vaporised)
Een versie waarbij de wetten niet worden overtreden maakt de overheid zwart. Overheid is eerlijk dus de enige optie is dat Newton ongelijk had.quote:Ik denk toch dat sommigen wel erg veel vertrouwen in de overheid hebben om dat te geloven...
De wetten van Newton zijn echt wel overtreden daarmee.
Funquote:Op donderdag 3 juli 2008 15:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
je leest tussen de letters doorquote:Op donderdag 3 juli 2008 16:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat Lambiekje doelt dat 9/11 volgens hem hét omslagpunt was voor de invoer van privacy-inperkende maatregelen en een behoedzamere opstelling naar moslims toe, ook in Nederland. Het een politiestaat noemen is onzin natuurlijk, maar er is mede nav gebeurtenissen als 9/11, Madrid, Londen, van Gogh, de "hofstadgroep" etc wel inbreuk gedaan op de privacy.
Dit is iig mijn interpretatie van zijn posts, je moet zijn bewoordingen niet al te letterlijk nemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |