9-11 in scene gezet #2

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
wie zegt dat je na een nuke radiatie hebt?
[..]

Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...

Nukes die zich in DEZE realiteit bevinden, geven radioactieve straling af na detonatie, anders zijn het geen nukes.

Edit: Spuit elf, merk ik al.....

Volgens mij dwaalt iedereen steeds verder af....

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.

Ik ben geen deskundige, maar heb op de Mavo nog wel gewoon Natuur/Scheikunde gehad. Daar hadden we, zelfs op dat lullige dorpsmavotje, een geigerteller en wat ongevaarlijke isotopen om mee te spelen. Ongevaarlijk is iets wat matige hoeveelheden alpha en beta straling afgeeft. Twee soorten straling die allebei uit fysieke deeltjes bestaat: Alpha-straling zijn losse heliumkernen, en betastraling zijn elektronen. Gammastraling is het gevaarlijke spul: dat bestaat uit pure energie en beweegt zich voort in deeltjes en golven tegelijk. Maar voor de diepere theorie verwijs ik je naar de boeken van Stephen Hawking.

Nu kom je met het volgende citaat:

quote:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/H-device.htm
3. They tried to explain [the fallout with tritium from emergency lighting]. Unfortunately all WTC emergency signs were based on the electroluminesence phenomenon. Thus they contained no tritium at all. A pure H-bomb produces one hundreth of the pollution of an atomic bomb of comparable size. And they are really not detectable with a Geiger counter (alpha particles and tritium particles). In addition they can mostly be washed away with the help of spraying water. The particles in question are very light, a kind of hydrogen and helium. When inhaled these particles are destructive

Nu weet ik me helder voor de geest te halen dat in een van de eerste lessen natuurkunde in mavo-3, dat de geigerteller toch best lollig begon te ratelen van een simpel isotoopje wat alpha deeltjes uitstootte. Of waren de plannen voor 9-11 al in 1997 zover gevorderd dat de schoolboekjes die destijds al een poos in gebruik waren alvast waren voorbewerkt om de complot the ondersteunen?

Overigens wacht ik nog steeds op de berekening waar je aantoont dat Newtons wetten zijn overtreden. De maximale valversnelling op aarde is 9,81 m/s², nu mochten wij op de mavo 10 gebruiken om makkelijker te rekenen , maar 9,81 m/s² is nu eenmaal 9,81 m/s². Ofwel de maximale valversnelling die een object op aarde heeft in een vacuum, waarin een ganzenveer en een blok lood even snel vallen, bij gebrek aan lucht weerstand. Dus reken nu eens voor hoe de natuurkundige wetten worden overtreden door vallend puin.....

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.

Dat is geen deskundigheid. dat is brugklaskennis. En die studenten van de TU van Delft die het doorgerekend hebben hebben het zeker ook helemaal fout?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
wie zegt dat je na een nuke radiatie hebt?
[..]

Ik weet nog wel een ander Ground zero waar de autos velen blokken verder vernield waren...

En waarom bleven alle camera's dan wel lopen?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 20:17 schreef Fixers het volgende:
[..]

Nu weet ik me helder voor de geest te halen dat in een van de eerste lessen natuurkunde in mavo-3, dat de geigerteller toch best lollig begon te ratelen van een simpel isotoopje wat alpha deeltjes uitstootte. Of waren de plannen voor 9-11 al in 1997 zover gevorderd dat de schoolboekjes die destijds al een poos in gebruik waren alvast waren voorbewerkt om de complot the ondersteunen?

Nee lijkt me niet he, ook toen was Alpha straling te reduceren, net als andere straling.

http://drjudywood.com/articles/dirt/dirt3.html#bucketbrigade

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 20:29 schreef Erasmo het volgende:

[..]

En waarom bleven alle camera's dan wel lopen?

De EMP van 'n mini nuke '(s) IN de core komt niet verder dan 1 a 2 km, handeheldcamera's hoeven er niet zo veel last van te hebben.


over camerawerk gesproken..


2:45 - 2:53 , N implosie, door 'n instorting ? , de kelder zoog alle lucht op ?


2:59, het werd licht ? is dat 'n effect of originele footage ?

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 05-07-2008 23:09:36 ]

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 18:07 schreef ToT het volgende:

[..]

Nukes die zich in DEZE realiteit bevinden, geven radioactieve straling af na detonatie, anders zijn het geen nukes.

Edit: Spuit elf, merk ik al.....

Anders noem je ze fission bommen?

quote:

Clean" bombs were often a stated goal and scientists and administrators said that high-efficiency nuclear weapon design could create explosions which generated almost all of their energy in the form of nuclear fusion, which does not create harmful fission products.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Cohen

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 21:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet he, ook toen was Alpha straling te reduceren, net als andere straling.

http://drjudywood.com/articles/dirt/dirt3.html#bucketbrigade

Die moet nog steeds meetbaar aanwezig zijn.

En ja goh, waarom zou het daar stoffig zijn? MISSCHIEN OMDAT ER NET EEN GEBOUW IS INGESTORT?

Maar het is inderdaad verder volkomen logisch om experimentele mini en micronukes te gebruiken, dat is immers veel makkelijker te realiseren dan 4 vliegtuigen

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.

Toch ben jij degene die heel snel dingen aanneemt als er gezegd dat er natuurkundige wetten enzo gebroken worden. Ben jij wel zo natuurkundig onderbouwd dat jij meteen doorhebt dat de Youtube efilmpjes waar je naar verwijst altijd het 100% bij het rechte eind hebben?

Het klopt volgens mij wel wat de critici hier zeggen: zodra iemand iets (al dan niet vergezochts) roept wat de stelling van de Amerikaanse regering weerlegt, geloof je het direct onvoorwaardelijk, maar zodra iemand daar weerwoord tegen heeft, moet diegene niet zeuren omdat het geen kernfysicus is.

No hard feelings; ik vind je nog steeds een toffe gast, maar dan wel eentje met redelijk grote oogkleppen op!

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 22:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Anders noem je ze fission bommen?
[..]

quote:

explosions which generated almost all of their energy in the form of nuclear fusion, which does not create harmful fission products.

No shit sherlock Die schade doen ze via andere wegen (vooral neutronen flux dus).
Overigens komt de klap van een thermo nucleaire bom voor een groot deel niet van de fusie maar van een extra splijting reactie die mogelijk wordt gemaakt door de neutronen die bij die fusie vrij komen.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.

Waarom ben je meteen een ingeneur? .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat jij hier als een prutser het wel eventjes weet hoe honderden meters hoge constructies dienen te werken.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is iedereen meteen een nucleardeskundige .... ik vind het nog al belachelijk om te stellen dat wij hier als een stel prutsers het wel eventjes weten hoe atomen dienen te werken. Wat er gebeurd is tijdens 911 is ONMOGELIJK te verklaren middels (nep)vliegtuigen en ordinair slecht brandend brandje.

Nou meneer de deskundige, leg ons ajb eens uit. Hoe zou zo'n bom moeten werken? Welke nucleaire reactie(s) vinden in dit ding plaats?

En ik wil nog steeds weten (heb het al 2x gevraagd in deze topicreeks) wat er is gebeurd met de 4 vliegtuigen die die dag opstegen van het vliegtuig als de 'no-planes' waar is. Waarom zou de overheid (naast alle andere 'waaroms') 4 vliegtuigen (ergens in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te doen alsof er vliegtuigen in het WTC vliegen?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


[..]

No shit sherlock Die schade doen ze via andere wegen (vooral neutronen flux dus).
Overigens komt de klap van een thermo nucleaire bom voor een groot deel niet van de fusie maar van een extra splijting reactie die mogelijk wordt gemaakt door de neutronen die bij die fusie vrij komen.

Lots of shit, Watson.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom heb ik oogkleppen op.

Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen waarom er van die rare effecten zijn vertoond tijdens 911. Wat ABSOLUUT niet te verklaren valt met het officiele complot.

Heel simpel. Je doet een bewering. Iemand komt met een duidelijk feit waarom dat onmogelijk is. Dat negeer je zodat je je idee niet los hoeft te laten. Zo duidelijk?
de volgende hak ik even in stukken:

quote:

Er zijn al jaren lang geruchten van nukes. Waarom is dat nu opeens zo raar. Zeker omdat er zonder enig twijfel een EMP heeft plaats gevonden.

Onzin. Er zijn zat argumenten en feiten die dat tegen spreken.

quote:

Waarom zou het onmogelijk zijn dat er stralingsloze fission bommen zijn ?! De meeste hebben gewoon een mavo/havo/vwo kennis wat onderwezen is door een geitenwollensok. Ik vind het nog al bruut om te stellen dat het niet kan...

Iets met make up your mind. Net had je het nog over fusion. Wat is het nou?

quote:

ik heb toch bronnen gevonden die stellen dat er nucleaire bommen zijn die geen straling afgeven. (Of iig zo dat geigertellers niet als een bezetene beginnen te ratellen). De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.

Is dat zo? Kan je voor deze uitspraken dan ajb wat bronnen geven?

quote:

Een ding ben langzamerhand wel achter en dat is dat er voor 100% geen vliegtuigen gebruikt zijn. De vertoonde videos zijn gewoon nep. Eerst was het nog wat geruchten en wat gedoe van Webfairy, maar sinds 2006 wordt het steeds hardnekkiger en komen er steeds meer docus die het zo stellen. Bij het Pentagon en Shanksville is iedereen wel overuit dat daar GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt. Dus de conclussie dat die dag geen enkele vliegtuig is gebruikt als wapen is meer dan logisch, dus ook WTC. Registratiesoftware staaft dat.

Jouw mening, geen feit. Weet je eigenlijk wel wat registratie software doet?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom heb ik oogkleppen op.

Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen waarom er van die rare effecten zijn vertoond tijdens 911. Wat ABSOLUUT niet te verklaren valt met het officiele complot.

Er zijn al jaren lang geruchten van nukes. Waarom is dat nu opeens zo raar. Zeker omdat er zonder enig twijfel een EMP heeft plaats gevonden. Waarom zou het onmogelijk zijn dat er stralingsloze fission bommen zijn ?! De meeste hebben gewoon een mavo/havo/vwo kennis wat onderwezen is door een geitenwollensok. Ik vind het nog al bruut om te stellen dat het niet kan... ik heb toch bronnen gevonden die stellen dat er nucleaire bommen zijn die geen straling afgeven. (Of iig zo dat geigertellers niet als een bezetene beginnen te ratellen). De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.

Een ding ben langzamerhand wel achter en dat is dat er voor 100% geen vliegtuigen gebruikt zijn. De vertoonde videos zijn gewoon nep. Eerst was het nog wat geruchten en wat gedoe van Webfairy, maar sinds 2006 wordt het steeds hardnekkiger en komen er steeds meer docus die het zo stellen. Bij het Pentagon en Shanksville is iedereen wel overuit dat daar GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt. Dus de conclussie dat die dag geen enkele vliegtuig is gebruikt als wapen is meer dan logisch, dus ook WTC. Registratiesoftware staaft dat.

²

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 21:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De EMP van 'n mini nuke '(s) IN de core komt niet verder dan 1 a 2 km, handeheldcamera's hoeven er niet zo veel last van te hebben.

Alleen als men ook op genoeg afstand was van metalen objecten en geleiders. Vreemd genoeg doen camera's het binnen 50 meter van de core het nog zonder problemen en je hoort niemand roepen dat het wel vreemd is dat de camera's in faraday cages zitten?



Daarnaast hoe is het mogelijk dat de telefoonlijn het nog doet in WTC2 nadat de nuke is afgegaan?



Hoe is het mogelijk dat auto's nog weg kunnen rijden nadat de nuke is afgegaan?




Hoe is het mogelijk dat communicatie apparatuur nog werkt binnen 50 meter van de core nadat de nuke is afgegaan?



Als er echt een nuke was afgegaan hadden duizenden mensen met beschadigde apparatuur gezeten het financiele district had wel een stuk langer dan 4 dagen stilgelegen.

Eens met hekje verder, maar:

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
De oklahoma bombing is toch door fbi verkondigd dat er een nukebomb is gebruikt.

Dit is wel interessant, heb je hier een officiële fbi-bron van?