Tja we moeten wel scherp blijven ...
deel 3
deel 2
deel 1
Heb ik net gedaan!
He bah wat vervelend nou....GEEN idee hoe ik die weer moet openen en deze moet sluiten! Tja, n00b-moddy he!
Vergeef mij! 
Edit: Flauwigheid natuurlijk, maar ik vind wel dat de topics in deze reeks door de believers gestart moeten worden.
Misschien is het WEL interessant om een serieuze debunk-reeks te maken? Een reeks waarin stap voor stap bepaalde dingen weerlegd worden? De dingen die in Zeitgeist voorkomen, de geruchten dat er geen vliegtuigen waren enz enz enz. Lijkt me wel wat...
Ik heb me een beetje verdiept in de materie die de believers aanhangen. Nu ijkt het mij persoonlijk wel interessant om op zo'n zelfde manier weerwoorden te horen.
IS het wel zo dat de banken aan de macht zijn?
Hoe verklaar je de gevonden "glitches" in de filmpjes?
enz enz enz.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 19-05-2008 23:08:15 ]
Dank u! Zie trouwens edit!
quote:Kijk daar heb je em. Die 'glitches' zijn gewoon normaal voor een dergelijk systeem. Dat probeer ik al een tijd (met bron) duidelijk te maken maar de TS weigert dit vooralsnog te lezen.Op maandag 19 mei 2008 22:49 schreef ToT het volgende:
Ow wilde je DEZE sluiten?
He bah wat vervelend nou....GEEN idee hoe ik die weer moet openen en deze moet sluiten! Tja, n00b-moddy he!
Edit: Flauwigheid natuurlijk, maar ik vind wel dat de topics in deze reeks door de believers gestart moeten worden.
Misschien is het WEL interessant om een serieuze debunk-reeks te maken? Een reeks waarin stap voor stap bepaalde dingen weerlegd worden? De dingen die in Zeitgeist voorkomen, de geruchten dat er geen vliegtuigen waren enz enz enz. Lijkt me wel wat...
Ik heb me een beetje verdiept in de materie die de believers aanhangen. Nu ijkt het mij persoonlijk wel interessant om op zo'n zelfde manier weerwoorden te horen.
IS het wel zo dat de banken aan de macht zijn?
Hoe verklaar je de gevonden "glichtes" in de filmpjes?
enz enz enz.
Vannacht slecht geslapen, kan ogen bijna niet open houden, typfoutje, blablabla......
En die black-outs, zou dat misschien komen door een intense overgang van normale belichting naar de flits van de explosie?
Nee, het is een samenzwering tegen de NS!
quote:Probeer dat pixel-perfecte van die neus maar aan te tonenOp maandag 19 mei 2008 23:11 schreef ToT het volgende:
@ The great A'Tuin: dus die pixel-perfect intacte neus van het vliegtuig dat aan de andere kant er uit komt is verklaarbaar?
En die black-outs, zou dat misschien komen door een intense overgang van normale belichting naar de flits van de explosie?
Dat is tot nu toe niemand gelukt. Met de gemiddelde kwaliteit van de filmpjes in kwestie (en vast ook met de beste) is dat simpelweg niet mogelijk. Van een kleine cluster pixels kan je niet zeggen dat het een volledig intacte neus voorstelt. Black-outs kunnen idd door van alles komen. Verandering in belichting bijv. De hele reden waarom dit topic gestart is valt op deze manier weg. Dan kan je een 'open mind' hebben wat je wil. Als je de realiteit niet mee hebt... Hmmm maar op dat filmpje zat de neus er in ieder geval niet zo verpulverd uit als je zou verwachten van een vliegtuig die zich door zo'n gebouw heen boort. Zoals al eerder aangekaart is: moet je zien wat voor effect een vogeltje al heeft.
quote:Leuk, wat wil je nu precies aantonen? Dat het filmmakertje geen enkele vorm van ruimtelijk inzicht heeft?Op maandag 19 mei 2008 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
Tja we moeten wel scherp blijven ...
deel 3
deel 2
deel 1
quote:Zoals ik al schreef, van een paar pixels kan je niet oordelen dat de neus intact was. Ten tweede ging dat vogeltje enkel door een dun laagje plastic of aluminium heen. Het veel sterkere structurele deel erachter had geen of weinig schade. En ten derde:Op maandag 19 mei 2008 23:18 schreef ToT het volgende:
LOL
Hmmm maar op dat filmpje zat de neus er in ieder geval niet zo verpulverd uit als je zou verwachten van een vliegtuig die zich door zo'n gebouw heen boort. Zoals al eerder aangekaart is: moet je zien wat voor effect een vogeltje al heeft.
quote:Maar geef toe, het is fun dat iemand die ene hectoseconde gevonden heeft. Voor mij is het wel duidelijk dat er een beetje knullig noem het gemakzuchtig is omgegaan met layering.Op maandag 19 mei 2008 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probeer dat pixel-perfecte van die neus maar aan te tonen
quote:Dat blijkt wel ja. Wat dat betreft even onzinnig als de OP van de andere versie van dit topicOp maandag 19 mei 2008 23:22 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Leuk, wat wil je nu precies aantonen? Dat het filmmakertje geen enkele vorm van ruimtelijk inzicht heeft?
Kijk dit is wel interessant. Hier wordt dan gesuggereerd dat er een MTHEL equiped vliegtuig is gebruikt. Dat zou verklaren waarom mensen rare objecten hebben gezien
Een tesla-achtig wapen op Woolworth Building
Dat laatste (5:20) met een extreme geperste 3floors tot een paar centimeter is interessant. En maar beweren dat vuur dat kan.
Ik snap niet dat mensen erbij kunnen dat een stomvuurtje dat maar een kleinuurtje slecht heeft gebrand, wat nagenoeg uit was vlak voor instorting voor totale verpulivering en instorting kan zorgen. Is men nu echt zo blind voor de feiten.quote:Nee, de enige die blind is voor de feiten ben jij. Je blijft namelijk heel erg koppig (en met opzet, want anders gaat je hele theorie aan duigen) vasthouden aan het verhaal dat het gebouw is ingestort door brand. Dat is niet waar. Het gebouw is ingestort door een combinatie van de impact van de vliegtuigen + schade die dat achterliet + de brand daarna.Op maandag 19 mei 2008 23:59 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk dit is wel interessant. Hier wordt dan gesuggereerd dat er een MTHEL equiped vliegtuig is gebruikt. Dat zou verklaren waarom mensen rare objecten hebben gezien
Een tesla-achtig wapen op Woolworth Building
Dat laatste (5:20) met een extreme geperste 3floors tot een paar centimeter is interessant. En maar beweren dat vuur dat kan.
Dat kun je niet willen zien. Je kunt met een heel niet ertoe doend verhaal komen nu, maar dat maakt me geen flikker uit. Je roept heel selectief dat het alleen door brand kwam, en zegt dan dat wij blind zijn voor de feiten. Please zeg
quote:Vergeet vooral het kleine vliegtuigje, of nee ik bedoel hologrammetje dat tegen het minieme gebouwtje aan vloog niet!Op maandag 19 mei 2008 23:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dat laatste (5:20) met een extreme geperste 3floors tot een paar centimeter is interessant. En maar beweren dat vuur dat kan.
quote:Hoe naief zeg ... hoe kan een zwak en slecht brandend vuurtje dat ook nog eens nagenoeg uit was waarbij ook nog eens geen hitte was, een totale instorting plus verpulvering veroorzaken. Het is gewoon waanzin.Op dinsdag 20 mei 2008 13:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, de enige die blind is voor de feiten ben jij. Je blijft namelijk heel erg koppig (en met opzet, want anders gaat je hele theorie aan duigen) vasthouden aan het verhaal dat het gebouw is ingestort door brand. Dat is niet waar. Het gebouw is ingestort door een combinatie van de impact van de vliegtuigen + schade die dat achterliet + de brand daarna.
Dat kun je niet willen zien. Je kunt met een heel niet ertoe doend verhaal komen nu, maar dat maakt me geen flikker uit. Je roept heel selectief dat het alleen door brand kwam, en zegt dan dat wij blind zijn voor de feiten. Please zeg
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
quote:Op woensdag 21 mei 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe naief zeg ... hoe kan een zwak en slecht brandend vuurtje dat ook nog eens nagenoeg uit was waarbij ook nog eens geen hitte was, een totale instorting plus verpulvering veroorzaken. Het is gewoon waanzin.
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
Thank you for proving my point exactly
quote:Vergeet die brand even en bedenk dat er een grote Jumbo in de toren is gevlogen.Op woensdag 21 mei 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe naief zeg ... hoe kan een zwak en slecht brandend vuurtje dat ook nog eens nagenoeg uit was waarbij ook nog eens geen hitte was, een totale instorting plus verpulvering veroorzaken. Het is gewoon waanzin.
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
quote:Op woensdag 21 mei 2008 09:24 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Vergeet die brand even en bedenk dat er een grote Jumbo in de toren is gevlogen.
Ten eerste waren de torens gebouwd om een vliegtuig te incasseren. Dat eenzijdig beschadig voor een gelijkmatig instorting kan volgen ... echt we zijn zo belachelijk voor de gek gehouden en mensen slikken het ook nog.
Er zitten zo veel stomme fouten in het 911-script. Bijvoorbeeld de verkeerde toren is eerst ingestort.
http://www.serendipity.li/wot/psyopnews1.htm
quote:De torens waren gebouwd voor de impact van een een Boeing 707, geen Boeing 767. De 767 is bijna 10.000 kg zwaarder en was nog bijna vol.Op woensdag 21 mei 2008 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ten eerste waren de torens gebouwd om een vliegtuig te incasseren. Dat eenzijdig beschadig voor een gelijkmatig instorting kan volgen ... echt we zijn zo belachelijk voor de gek gehouden en mensen slikken het ook nog.
quote:Jij snapt echt niks van zaken als natuurkunde en zwaartekracht he?Op woensdag 21 mei 2008 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ten eerste waren de torens gebouwd om een vliegtuig te incasseren. Dat eenzijdig beschadig voor een gelijkmatig instorting kan volgen ... echt we zijn zo belachelijk voor de gek gehouden en mensen slikken het ook nog.
Er zitten zo veel stomme fouten in het 911-script. Bijvoorbeeld de verkeerde toren is eerst ingestort.
http://www.serendipity.li/wot/psyopnews1.htm
Denk zelf eens in. Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
quote:Hoe bedoel je dit, trouwens?Op woensdag 21 mei 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
quote:Je praat tegen een muur hoor. Deze dingen zijn 6 jaar geleden ook al voorbij gekomen. Ondanks het 'overweldigende' bewijs volgens de Alu-hoedjes is men nog steeds niet met dat bewijs op de proppen gekomen, en alles wat hun niet uitkomt vergeten ze, en wordt gewoon later weer geroepen, alsof daar nog nooit over gepraat is.Op woensdag 21 mei 2008 10:14 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
De torens waren gebouwd voor de impact van een een Boeing 707, geen Boeing 767. De 767 is bijna 10.000 kg zwaarder en was nog bijna vol.
Qua discussie zijn we nog steeds net zo ver als 6 jaar geleden joh
quote:De torens zijn niet ingestort door alleen maar de brand. Dat is ook al te vaak gezegd maar dat wil maar niet tot jouw persoonlijke atoombunker doordringen he.Op woensdag 21 mei 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe naief zeg ... hoe kan een zwak en slecht brandend vuurtje dat ook nog eens nagenoeg uit was waarbij ook nog eens geen hitte was, een totale instorting plus verpulvering veroorzaken. Het is gewoon waanzin.
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
quote:Lambiekje wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken of een beetje voorstellingsvermogen. Als het maar anti-regering is, dan wil hij het geloven. Het is niet zo dat je hem echt serieus kunt nemen, en ik kan me niet voorstellen (en dit is dan serieus) dat hij door zijn sociale omgeving wel serieus wordt genomen als hij deze manier van discussieren ook irl hanteert.Op woensdag 21 mei 2008 10:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij snapt echt niks van zaken als natuurkunde en zwaartekracht he?
Denk zelf eens in. Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
quote:OMG! Je vergelijkt serieus een binnenbrand in een 13 verdiepingen hoog, voornamelijk betonnen gebouw met een 300 meter hoge, voornamelijk stalen wolkenkrabber waar een vliegtuig in is gevlogen?Op woensdag 21 mei 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
Dat uitgebrande TU-Delft gebouwtje laat al zien dat het BULLSHIT is dat de toren konden instorten.
quote:Dat bedoel ik nou met leugens verspreiden LambiekjeOp woensdag 21 mei 2008 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ten eerste waren de torens gebouwd om een vliegtuig te incasseren. Dat eenzijdig beschadig voor een gelijkmatig instorting kan volgen ... echt we zijn zo belachelijk voor de gek gehouden en mensen slikken het ook nog.
Er zitten zo veel stomme fouten in het 911-script. Bijvoorbeeld de verkeerde toren is eerst ingestort.
http://www.serendipity.li/wot/psyopnews1.htm
Ik heb het zelfs een keer voor je uitgerekend hoe groot het energie verschil is tussen de impact waar rekening mee was gehouden en degene die daadwerkelijk plaats vond. Dat je dan nog steeds dit soort beweringen blijft doen is simpelweg niet anders dan leugens (of desinfo als je het zo wil noemen) verspreiden.quote:Dat is dus onzin.Op maandag 19 mei 2008 23:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar geef toe, het is fun dat iemand die ene hectoseconde gevonden heeft. Voor mij is het wel duidelijk dat er een beetje knullig noem het gemakzuchtig is omgegaan met layering.
Als het zo makkelijk is een filmpje te bewerken, dan daag ik jullie uit een filmpje te maken waarin een banaan met duidelijk de tekst (of logo van) Fok! op te lezen is die in een van de WTC-torens vliegt. Uiteraard dient de zwarte punt van de banaan net even aan de andere kant van de toren naar buiten piepen.
Morgen verwacht ik resultaat, dus aan de slag en put your money where your mouth is.
Succes!
quote:http://whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html het is marginaal.Op woensdag 21 mei 2008 10:14 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
De torens waren gebouwd voor de impact van een een Boeing 707, geen Boeing 767. De 767 is bijna 10.000 kg zwaarder en was nog bijna vol.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-05-2008 13:38:35 ]
quote:Kom op zeg. Daar hebben we het al meerdere malen over gehad. Dat verhaal houd geen rekening met het scenario in kwestie (een laag en langzaam vliegende 707, verdwaalt in de mist) en daardoor klopt er geen donder meer van hun berekeningen. Dat zou je moeten weten. Waarom dan toch weer deze link? Op deze manier komt het toch erg over alsof je leugens/desinfo actief wil verspreiden.Op woensdag 21 mei 2008 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html het is verschil in marge.
Het was gewoon een uitermate slecht brandend brandje. En er was GEEN aanleiding tot instorten.
Dat het wel gebeurd is valt alleen te veklaren met hi-tech explosieven.
quote:Jij noemt dit een 'brandje'Op woensdag 21 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien is het wel handig dat julle 911 ZERO gaan aanschaffen.Hopelijk worden jullie nu eens wakker uit die droomwaanzin van dat nepimacpt + vuur een toren van dat formaat totaal kan laten instorten.
Het was gewoon een uitermate slecht brandend brandje. En er was GEEN aanleiding tot instorten.
Dat het wel gebeurd is valt alleen te veklaren met hi-tech explosieven.
quote:HET WAS NIET ALLEEN BRAND DAT DE TORENS IN LIET STORTEN.Op woensdag 21 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien is het wel handig dat julle 911 ZERO gaan aanschaffen.Hopelijk worden jullie nu eens wakker uit die droomwaanzin van dat nepimacpt + vuur een toren van dat formaat totaal kan laten instorten.
Het was gewoon een uitermate slecht brandend brandje. En er was GEEN aanleiding tot instorten.
Dat het wel gebeurd is valt alleen te veklaren met hi-tech explosieven.
ER IS OOK EEN GROOT VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID HET GEBOUW IN GEVLOGEN.
Kunnen die letters nog groter?
quote:10.000 kilo vind jij marginaal.Op woensdag 21 mei 2008 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html het is marginaal.
Ik zie toch liever een modelvliegtuige op me afkomen dan een vliegtuig van 10.000 kilo op volle snelheid...
quote:MAAR DAT KAN NIET VOOR ZORGEN DAT HET TOTAAL VERPULVERD TOT AAN DE GROND. DE TOP HAD MOETEN AFBREKEN (wat overigens is gebeurd maar paar tellen later als nog verpulverd in midair) EN VERDER NIET.Op woensdag 21 mei 2008 14:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
HET WAS NIET ALLEEN BRAND DAT DE TORENS IN LIET STORTEN.
ER IS OOK EEN GROOT VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID HET GEBOUW IN GEVLOGEN.
Kunnen die letters nog groter?
quote:Dat was het verschil tussen de 707 en 767 .. .dat is net is meer dan 2% .. dan noem ik marginaal.Op woensdag 21 mei 2008 14:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
10.000 kilo vind jij marginaal.
Ik zie toch liever een modelvliegtuige op me afkomen dan een vliegtuig van 10.000 kilo op volle snelheid...
quote:Waarom zou dat niet kunnen?Op woensdag 21 mei 2008 14:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
MAAR DAT KAN NIET VOOR ZORGEN DAT HET TOTAAL VERPULVERD TOT AAN DE GROND. DE TOP HAD MOETEN AFBREKEN (wat overigens is gebeurd maar paar tellen later als nog verpulverd in midair) EN VERDER NIET.
Die energie moet ergens heen.en idd, knak:
quote:Je moet die site dan ook niet vertrouwen. Ze baseren hun berekeningen om foute aannamen.Op woensdag 21 mei 2008 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was het verschil tussen de 707 en 767 .. .dat is net is meer dan 2% .. dan noem ik marginaal.
quote:ja want brandde zeer slecht. >> zwarte rook. Wat je daar zit zijn gewoon een paar rijen prullen bakken in de fik. Het was nagenoeg uit vlak voor instorting. Het was GEEN heftig vuur. Het was een vuur wat je met een paar emmertjes water zou hebben kunnen uitmaken. Dat hebben overigen de brandweermannen ter plaatsen gezegd. Het vuur was ZWAK.Op woensdag 21 mei 2008 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij noemt dit een 'brandje'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
dit is brand
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-05-2008 14:54:01 ]
quote:Je hebt hopelijk door dat je daar minstens een volledige verdieping in de brand ziet? Dat is nou niet bepaald een paar prullenbakken op een rij. (en dat dit mss beter in een appart topic kan)Op woensdag 21 mei 2008 14:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want brandde zeer slecht. >> zwarte rook. Wat je daar zit zijn gewoon een paar rijen prullen bakken in de fik. Het was nagenoeg uit vlak voor instorting. Het was GEEN heftig vuur. Het was een vuur wat je met een paar emmertjes water zou hebben kunnen uitmaken. Dat hebben overigen de brandweermannen ter plaatsen gezegd. Het vuur was ZWAK.
dit is vuur [ afbeelding ]
quote:Waar basseer jij al die onzin toch op? Waarom had de top af moeten breken?Op woensdag 21 mei 2008 14:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
MAAR DAT KAN NIET VOOR ZORGEN DAT HET TOTAAL VERPULVERD TOT AAN DE GROND. DE TOP HAD MOETEN AFBREKEN (wat overigens is gebeurd maar paar tellen later als nog verpulverd in midair) EN VERDER NIET.
Want het is en blijft klinklare onzin wat je hier nu verteld. Ook al herhaal je het maar telkens voor jezelf.
De gebouwen zijn namelijk niet totaal verpulverd er zijn genoeg foto's te zien waarop nog duidelijk brokstukken van het gebouw te zien zijn. Ja er is veel stof, maar dat is bij elke instorting zo. De top verpulverd niet in mid air, die verdwijnt in de stofwolken.
quote:hoho die site had een veel groter marge ,,, ik gebruikt nu de 10k die geopperd werd met de max gewicht (dat wel van de site) ... dat is 2,3% ...Op woensdag 21 mei 2008 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet die site dan ook niet vertrouwen. Ze baseren hun berekeningen om foute aannamen.
quote:Je lult weer uit je nek.Op woensdag 21 mei 2008 14:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want brandde zeer slecht. >> zwarte rook. Wat je daar zit zijn gewoon een paar rijen prullen bakken in de fik. Het was nagenoeg uit vlak voor instorting. Het was GEEN heftig vuur. Het was een vuur wat je met een paar emmertjes water zou hebben kunnen uitmaken. Dat hebben overigen de brandweermannen ter plaatsen gezegd. Het vuur was ZWAK.
dit is brand
[ afbeelding ]
Laat maar eens een verklaring zien van de brandweermannen. En dan wel de volledige context. Niet 1 enkel zinnetje.
quote:Ja dus? Ze hebben het simpelweg fout. Dat zou je moeten weten, dus waarom toch telkens weer die leugens?Op woensdag 21 mei 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoho die site had een veel groter marge ,,, ik gebruikt nu de 10k die geopperd werd met de max gewicht (dat wel van de site) ... dat is 2,3% ...
Empty weights:
Boeing 707: 66,406 kg
Boeing 767: 82,380 kg
Maximum t/o weights:
Boeing 707: 151,320 kg
Boeing 767: 179,170 kg
Dan is het NIST onderzoek meteen helemaal fout, onkundig, beinvloed. Maar de complotgelovers hoeven het natuurlijk niet zo nauw te nemen met dergelijke cijfers.
quote:Daar kom nog bij dat je de 707 als bijna leeg moet rekenen en de 767 als redelijk vol (qua brandstof) vanwege de scenario's. Daar komt nog bij op dat de snelheid van de 767 een keer of 3 hoger was dan waar ze rekening mee hebben gehouden en je hebt een enorm verschil in kinetische energie.Op woensdag 21 mei 2008 15:24 schreef Hendrik_ het volgende:
Het verschil is nog groter dan ik dacht:
Empty weights:
Boeing 707: 66,406 kg
Boeing 767: 82,380 kg
Maximum t/o weights:
Boeing 707: 151,320 kg
Boeing 767: 179,170 kg
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
quote:toevoeging:Op woensdag 21 mei 2008 15:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
- Heb je de wiki pagina over puntspreidings functies al gelezen?
Daarmee kan je nml precies aangeven waarom het begin van deze reeks (filmpjes die niet zouden kloppen) nergens op slaat
quote:De PSF? Dat komt er kort door de bocht op neer dat een puntbron niet perfect 1 pixel activeert. Ook de pixels in de omgeving kunnen geactiveerd worden, wat er dus voor kan zorgen dat het lijkt alsof een stukje vliegtuig zichtbaar is op een plek waar hij niet kan zijn (en dus ook niet is).Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef ToT het volgende:
Kun je dat misschien nog eens samenvatten, Tuinhekjesschildpad?
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_Spread_Function
Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is!
)Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.
De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.
quote:had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.Op woensdag 21 mei 2008 15:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
quote:http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
quote:Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
quote:Sneuert- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
quote:Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
quote:dat verklaart niet de noseout, de weggepoetste achtergronden, de niet reatime geluidsporen, de missende crash geluiden, de rare schaduwen, het flikkeren van een van de vleugels.Op woensdag 21 mei 2008 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De PSF? Dat komt er kort door de bocht op neer dat een puntbron niet perfect 1 pixel activeert. Ook de pixels in de omgeving kunnen geactiveerd worden, wat er dus voor kan zorgen dat het lijkt alsof een stukje vliegtuig zichtbaar is op een plek waar hij niet kan zijn (en dus ook niet is).
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_Spread_Function
TV verslaging was fake.
quote:Thermite residu is wel degelijke gevonden.Op woensdag 21 mei 2008 18:18 schreef ToT het volgende:
Owwww......
Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is!
Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.
De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.
quote:Jouw antwoorden op de eerste vraag waren al onzin en blijven onzin.Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
[..]
http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
[..]
Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
[..]
Sneuert
[..]
Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
Computerspellen zien er scherper uit dan die blurry beelden van jou maar zijn gewoon niet realistisch.
Je komt met geen enkele bron om jouw verhaal te onderbouwen dus we kunnen gerust stellen dat dat een mening van jou is en geen feit.
Ik zie die brandweermannen nergens zeggen dat ze het wel met een paar emmertjes uitkrijgen. Ze zaten op de 54 vloer, ver onder de verdieping waar de vliegtuigen waren ingevlogen. Dus ook ver onder het punt waar de toren brak.
Je basseert je op foute informatie.
Je geeft geen antwoord op de vaag: Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
Het is toch zo makkelijk om een dergelijk filmpje te maken, laat eens zien dan.
Ik wil dat jij je gezond verstand gebruikt en eens nadenkt over de dingen die jij allemaal zegt. Het principe van een bepaald gewicht omhoog houden is precies hetzelfde principe voor wanneer die toren in zouden storten. Iets met meer gewicht houd het gewoon minder lang vol. Dan maakt 20 verdiepingen extra een heel groot verschil.
Ik vind het best dat jij al die onzin als zoete koek slikt. Maar waar ik een probleem mee heb is dat je iedereen die er niet in geloofd maar voor dom, naief en allerlei andere zaken uitmaakt.
Dus accepteer eens dat jouw versie niet perse de waarheid is en stop met dat schelden. Of kom met duidelijk verhalen waaruit blijkt dat jouw versie klopt.
Keer op keer blijkt maar weer dat dat jou niet lukt.
quote:http://www.scribd.com/doc(...)tc%20thermite%20.doc
quote:Steven Jones, dat was toch diegene die die foto over Thermiet vervalsd had.Op woensdag 21 mei 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.scribd.com/doc(...)tc%20thermite%20.doc
Waarom zou ik die nog geloven?
Ook wel apart dat er zoveel berekening, formules, schattingen etc nodig zijn om aan te tonen dat er thermite was. Je zou bijna denken dat ze bewust zoveel informatie verspreiden dat niemand het meer snapt en alleen de conclusie over neemt. Ook wel desinfo genaamd.
quote:Omdat ze allemaal hun eigen camera's hebben met daarbij hun eigen licht/kleurbalans. Een foto is ook nooit 2 maal hetzelfde.Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
[..]
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
Waarmee je je eigen (eerste) punt gelijk ontkracht.
quote:Waarom?Op woensdag 21 mei 2008 19:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw antwoorden op de eerste vraag waren al onzin en blijven onzin.
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
quote:Ja dus,?!Computerspellen zien er scherper uit dan die blurry beelden van jou maar zijn gewoon niet realistisch.
Je komt met geen enkele bron om jouw verhaal te onderbouwen dus we kunnen gerust stellen dat dat een mening van jou is en geen feit.
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
quote:Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.Ik zie die brandweermannen nergens zeggen dat ze het wel met een paar emmertjes uitkrijgen. Ze zaten op de 54 vloer, ver onder de verdieping waar de vliegtuigen waren ingevlogen. Dus ook ver onder het punt waar de toren brak.
Je basseert je op foute informatie.
quote:LezenJe geeft geen antwoord op de vaag: Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
quote:dan had de toren al in 1975 moeten instorten.Het is toch zo makkelijk om een dergelijk filmpje te maken, laat eens zien dan.
Ik wil dat jij je gezond verstand gebruikt en eens nadenkt over de dingen die jij allemaal zegt. Het principe van een bepaald gewicht omhoog houden is precies hetzelfde principe voor wanneer die toren in zouden storten. Iets met meer gewicht houd het gewoon minder lang vol. Dan maakt 20 verdiepingen extra een heel groot verschil.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
quote:Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.Ik vind het best dat jij al die onzin als zoete koek slikt. Maar waar ik een probleem mee heb is dat je iedereen die er niet in geloofd maar voor dom, naief en allerlei andere zaken uitmaakt.
Dus accepteer eens dat jouw versie niet perse de waarheid is en stop met dat schelden. Of kom met duidelijk verhalen waaruit blijkt dat jouw versie klopt.
Keer op keer blijkt maar weer dat dat jou niet lukt.
quote:Onkracht door Populair Mechanics zeker?... wake up.Op woensdag 21 mei 2008 20:00 schreef DanielSmith het volgende:
Ongelovelijk dat hier nog steeds mensen mee bezig zijn... Alle aannames worden keer op keer ontkracht, waarna de complotzoekers weer met totaal andere "onverklaarbare feiten" op te proppen komen. Zoek een hobby ofzo
quote:Jij hebt echt geen, maar dan ook _helemaal_ _geen_ verstand van Natuurkunde whatso-everOp woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]
Ja dus,?!
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]
Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]
Lezen
[..]
dan had de toren al in 1975 moeten instorten.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]
Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.
Dat blijkt nu wel overduidelijk. Ik weet niet wat jij voor opleiding hebt gedaan maar veel zal het niet zijn als dit je manier van logisch redeneren is quote:Maar niet verboden om ze te geven.Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
(trouwens:
)Misschien kunnen jullie je aanmelden bij Bush, om de volgende terroristische actie te plannen
quote:Jouw talent om een discussie aan te gaan wordt ook met de dag minder.Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]
Ja dus,?!
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]
Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]
Lezen
[..]
dan had de toren al in 1975 moeten instorten.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]
Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.
Ook militairen kunnen niet live beelden aanpassen. Militairen kunnen niet zomaar een TV zender overnemen.
Jij komt niet eens in de buurt bij bewijs, niet eens een voorbeeld, niet eens een goede redenatie of het wel kan.
Als het hier verboden is om bewijzen te vragen moet het ook verboden zijn dat jij iedereen die jouw sprookjes niet geloofd maar uitscheld.
Verbeter mijn leesvermogen dan maar eens. Ik zie nergens staan dat ze bij de impact zone waren.
Ik lees goed wat er staat. Ik zie geen uitleg waarom de top meteen had af moeten breken bij het instorten.
1975 was pas een prullebak brandje vergeleken hierbij. Toen was er geen vliegtuig naar binnen gevlogen waardoor de constructie van meerde verdiepingen beschadigd raakte.
Je slaat de plank weer gigantisch mis.
Wel apart dat jij doet alsof je expert bent op het gebied van natuurkunde terwijl je niet eens snapt waarom de ene toren sneller instort dan de ander. Typisch.
quote:Hij gelooft wel meerJones is a member of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Jones has been described as "a devout Mormon
quote:En 911 was een normale dag?Op woensdag 21 mei 2008 20:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw talent om een discussie aan te gaan wordt ook met de dag minder.
Ook militairen kunnen niet live beelden aanpassen. Militairen kunnen niet zomaar een TV zender overnemen.
Waarom zou het pentagon geen digiart mensen in dienst kunnen hebben. Wat heb je een scheef beeld van de werkelijkheid. ....
Ga je maar eens de film Wag the dog gaan kijken .. en meteen janken dat het film is. Hoe slinks en vuil men te werk gaat bij de CIA, FBI en Pentagon.
Wat een heel raar feit is dat de NBC, CBS CNN elkaars beelden, experts en verslaggevers. Normaal zijn het concurrenten. Dat men elkaars beelden gebruikt is voor mij aanleiding om te denken dat er iets anders was die regie in handen heeft.
Waarom zou het Pentagon geen rechten hebben om hun TV signaal uitzenden ?!
Die dag hadden het Pentagon zoveel zaken in de hand .. dus waarom ook niet de Media. !?!
Ik vind dat ik best een redelijk punt heb om te denken dat de media gestuurd werd door iets anders dan dat het normaal gebeurd.
quote:http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/audiotape.html zo danJij komt niet eens in de buurt bij bewijs, niet eens een voorbeeld, niet eens een goede redenatie of het wel kan.
Als het hier verboden is om bewijzen te vragen moet het ook verboden zijn dat jij iedereen die jouw sprookjes niet geloofd maar uitscheld.
Verbeter mijn leesvermogen dan maar eens. Ik zie nergens staan dat ze bij de impact zone waren.
quote:je vraag was meteen ja .. maar mijn stelling waar je opdoelde was toch echt op moment dat vloer het begeeft. En zo alsIk lees goed wat er staat. Ik zie geen uitleg waarom de top meteen had af moeten breken bij het instorten.
A-tuinhek z'n mooie foto van plaatste .. een tuimelende top ... die dus na een paar sec in midair verporized ...dat is niet te verklaren met vuur en impact. !?
quote:zucht ... het brand was velen malen erger, heter, langer, meer verdiepingen en bovendien waren de trusses niet eens van fireproof voorzien .. toen is er niets gebeurd. Dus ik weet niet waar je het over hebt.1975 was pas een prullebak brandje vergeleken hierbij. Toen was er geen vliegtuig naar binnen gevlogen waardoor de constructie van meerde verdiepingen beschadigd raakte.
Je slaat de plank weer gigantisch mis.
quote:zuchtWel apart dat jij doet alsof je expert bent op het gebied van natuurkunde terwijl je niet eens snapt waarom de ene toren sneller instort dan de ander. Typisch.
quote:Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.Op woensdag 21 mei 2008 20:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou het pentagon geen digiart mensen in dienst kunnen hebben. Wat heb je een scheef beeld van de werkelijkheid. ....
Ga je maar eens de film Wag the dog gaan kijken .. en meteen janken dat het film is. Hoe slinks en vuil men te werk gaat bij de CIA, FBI en Pentagon.
Wat een heel raar feit is dat de NBC, CBS CNN elkaars beelden, experts en verslaggevers. Normaal zijn het concurrenten. Dat men elkaars beelden gebruikt is voor mij aanleiding om te denken dat er iets anders was die regie in handen heeft.
Waarom zou het Pentagon geen rechten hebben om hun TV signaal uitzenden ?!
Die dag hadden het Pentagon zoveel zaken in de hand .. dus waarom ook niet de Media. !?!
Ik vind dat ik best een redelijk punt heb om te denken dat de media gestuurd werd iets anders dan dat het normaal gebeurd.
[..]
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/audiotape.html zo dan
[..]
je vraag was meteen ja .. maar mijn stelling waar je opdoelde was toch echt op moment dat vloer het begeeft. En zo als
A-tuinhek z'n mooie foto van plaatste .. een tuimelende top ... die dus na een paar sec in midair verporized ...dat is niet te verklaren met vuur en impact. !?
[..]
zucht ... het brand was velen malen erger, heter, langer, meer verdiepingen en bovendien waren de trusses niet eens van fireproof voorzien .. toen is er niets gebeurd. Dus ik weet niet waar je het over hebt.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Je bent de meest hypocriet persoon die ik ook tegen ben gekomen door mij te verwijten dat ik een scheef beeld van de werkelijkheid heb.
Edited by ToT: Spaar je stembanden!
[ Bericht 27% gewijzigd door ToT op 21-05-2008 20:51:33 ]
quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Je bent de meest hypocriet persoon die ik ook tegen ben gekomen door mij te verwijten dat ik een scheef beeld van de werkelijkheid heb.
Wat een verkapte TVP zeg.
Edited by ToT: Ook de quote van het bericht ff wat minder schreeuwerig gemaakt!
[ Bericht 54% gewijzigd door ToT op 21-05-2008 20:55:48 ]
quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:53 schreef ToT het volgende:
Was wel opvallend dat JUIST een deel van het Pentagon geraakt werd dat op dat moment verbouwd werd en er dus bijna geen kip daar aanwezig was.
Als de kapers het "goede" stuk hadden geraakt was wel het verwijt gekomen dat het wel heel erg goede piloten waren en het dus wel georganiseerd moest zijn door de Amerikanen zelf.
Shit happens. De WTC torens hebben ze ook op twee verschillende hoogtes geraakt. Ze hebben intercoms open laten staan naar de verkeerstoren. Het waren geen ervaren piloten die precies konden "landen" waar ze wilden. Het enige wat belangrijk was dat ze een vliegtuig in een gebouw kregen. Maakte niet uit waar.
quote:Waarom is dat niet live mogelijk ?!Op woensdag 21 mei 2008 20:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
quote:onzin want waarom zijn er anders dan tientallen lectures.Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
leg me dan maar eens uit waarom Inertia niet gold ?!
quote:Met deze ene zin heb je zelf toch wel verraden dat je nog totaal niet hebt verdiept in het 911 verhaal. Je hebt echt geen flauwebenul wat er die dag zich afspeelde. Waarom denk je dat er zo graag oorlogje in irak wordt gespeeld.Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Ik zou zeggen ga Power of Nightmares, Terrorstorm en Martial Law maar eens bekijken. Want nu sla je de plank toch echt mis. En het zou niet misstaan om Crossing the Rubicon te lezen en gewoon algemene kennis over false flags.
Ga je maar verdiepen in waarom er toevallig die dag Operation Virgo en Operation Vigilant aan de gang waren.
Waarom NORAD zijn bevoegdheden aan Pentagon over moesten dragen. Waarom er in het Pentagon werd afgeteld voor impact. Leg ook maar eventjes uit waarom het pentagon één dag voor 911, de 10e dus, bekende maakte dat ze 2300 miljard dollar kwijt zijn bovenop de 25% van budget dat ze sowieso al niet weten waar het aan uit gegeven wordt.....
Pattern of a Crime deel 1 / deel 2 / deel 3
*** Een tip. Weiger nu eens niet om docus te bekijken .. want je slaat echt een modderfiguur als je geen notie hebt wat Who Killed John O'Neill , Terrorstorm, Martial Law en Power of Nightmares naar voren brengen.. ..dat je met hun stellingen niet eens bent swa, maar niet kijken is gewoon laf als je wel wilt mee discusieren.
Een verzameling getuigen over de crash van vlucht 11 in de WTC toren. Het staat vol met ooggetuigenverslagen.
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.01.html
CNN verslag, hadden het al snel over een vliegtuig in tegenstelling tot wat Lambiekje beweerd.
quote:This all began at about 8:48 this morning. Again, what we know in case you are just joining us, a small plane, not a Cessna-type or five or six seater, but instead, perhaps a passenger flight ran into the north side of the World Trade Center.
---
DR. J. ATLASBERG (ph), REPORTER: Hello, Steve.
I'm actually uptown at 86th and Riverside. I can see the World Trade Center from about half the building up to the top. And about five minutes ago, as I was watching the smoke, a small plane -- I did -- it looked like a propeller plane, came in from the west. And about 20 or 25 stories below the top of the center, disappeared for a second, and then explode behind a water tower, so I couldn't tell whether it hit the building or not. But it was very visible, that a plane had come in at a low altitude and appeared to crash into the World Trade Center.
quote:Als het verkeerde deel raken nu een losstaand feit is dan is het de kapers vergeven. Maar dit is dus weer eentje bovenop de stapel van toevalligheden.Op woensdag 21 mei 2008 20:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als de kapers het "goede" stuk hadden geraakt was wel het verwijt gekomen dat het wel heel erg goede piloten waren en het dus wel georganiseerd moest zijn door de Amerikanen zelf.
Shit happens. De WTC torens hebben ze ook op twee verschillende hoogtes geraakt. Ze hebben intercoms open laten staan naar de verkeerstoren. Het waren geen ervaren piloten die precies konden "landen" waar ze wilden. Het enige wat belangrijk was dat ze een vliegtuig in een gebouw kregen. Maakte niet uit waar.
Een verzameling bewijzen dat vlucht 175 in de WTC toren is gevlogen. Ook veel fotografisch bewijs.
En veel filmpjes in betere kwaliteit dan de complotgelovers aandragen. Filmpjes waar geen vliegtuig op te zien was vanwege de slechte kwaliteit hebben nu ineens wel een vliegtuig. Ook geen bootjes in de achtergrond die verdwijnen.
quote:Wat er ook gebeurd was die dag, het zou een stapel toevalligheden opleveren. Het is niet zo dat dit op regelmatige basis gebeurd en dat het allemaal voorspelbaar is.Op woensdag 21 mei 2008 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het verkeerde deel raken nu een losstaand feit is dan is het de kapers vergeven. Maar dit is dus weer eentje bovenop de stapel van toevalligheden.
quote:Een vliegtuig aan live TV beelden toevoegen is gewoon technisch onmogelijk. Ik kan je wel het een en ander uit gaan leggen daarover maar dat wil je toch niet geloven. Want in Hollywood kunnen ze het en in computerspelletjes ook. Dus dan moet het live ook maar kunnen. Dat is complete onzin.Op woensdag 21 mei 2008 21:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is dat niet live mogelijk ?!
[..]
onzin want waarom zijn er anders dan tientallen lectures.
leg me dan maar eens uit waarom Inertia niet gold ?!
[..]
Met deze ene zin heb je zelf toch wel verraden dat je nog totaal niet hebt verdiept in het 911 verhaal. Je hebt echt geen flauwebenul wat er die dag zich afspeelde. Waarom denk je dat er zo graag oorlogje in irak wordt gespeeld.
Ik zou zeggen ga Power of Nightmares, Terrorstorm en Martial Law maar eens bekijken. Want nu sla je de plank toch echt mis. En het zou niet misstaan om Crossing the Rubicon te lezen en gewoon algemene kennis over false flags.
Ga je maar verdiepen in waarom er toevallig die dag Operation Virgo en Operation Vigilant aan de gang waren.
Waarom NORAD zijn bevoegdheden aan Pentagon over moesten dragen. Waarom er in het Pentagon werd afgeteld voor impact. Leg ook maar eventjes uit waarom het pentagon één dag voor 911, de 10e dus, bekende maakte dat ze 2300 miljard dollar kwijt zijn bovenop de 25% van budget dat ze sowieso al niet weten waar het aan uit gegeven wordt.....
Pattern of a Crime deel 1 / deel 2 / deel 3
*** Een tip. Weiger nu eens niet om docus te bekijken .. want je slaat echt een modderfiguur als je geen notie hebt wat Who Killed John O'Neill , Terrorstorm, Martial Law en Power of Nightmares naar voren brengen.. ..dat je met hun stellingen niet eens bent swa, maar niet kijken is gewoon laf als je wel wilt mee discusieren.
Er zijn wel technieken om reclameborden bij live TV beelden te zetten maar daar is veel voorbereiding voor nodig. Het moet een camera zijn met speciale lenzen, er moet gemeten worden hoe de camera beweegt en hoe ver die inzoomt. Dan berekent een computer hoe de camera beweegt t.o.v. van een vast veld.
Als de camera dan verplaatst wordt, worden de virtuele beelden ook verplaats.
Dus als je in een helikopter zit is die techniek gewoon onmogelijk.
Bij vaste camera's moet je minstens weer 5 mensen hebben om dat voor elkaar te krijgen. Weer meer getuigen.
Oke, dan gaan we tientallen lezingen houden en heel hard roepen dat alle complotgelover fantasten zijn. Dat is dan ook waarheid he!
En de rest van jouw verhaal negeer ik gewoon maar voor nu. Al bekende verhalen en die beweringen roepen bij mij weer zoveel vragen op terwijl je nog zoveel andere vragen niet hebt beantwoord.
quote:Of is het opvallend dat ze precies hetzelfde stuk raken wat ze ook hadden geraakt als ze niet die lange bocht hadden gemaak maar gelijk een nosedive hadden gedaan.. Waarschijnlijk hebben ze gewoon tijdens en na de bocht de snelweg als visuele orientatie gebruikt, ik heb daar 2 jaar geleden gereden je komt precies op het impact punt uit.Op woensdag 21 mei 2008 20:53 schreef ToT het volgende:
Was wel opvallend dat JUIST een deel van het Pentagon geraakt werd dat op dat moment verbouwd werd en er dus bijna geen kip daar aanwezig was.
En voor de Pentagon no planers, zoek de verschillende vliegtuigonderdelen:
Bron en wat hints:
http://11-settembre.blogs(...)fia-inedita-dal.html
Andere bron:
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
quote:Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!Op woensdag 21 mei 2008 21:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een vliegtuig aan live TV beelden toevoegen is gewoon technisch onmogelijk. Ik kan je wel het een en ander uit gaan leggen daarover maar dat wil je toch niet geloven. Want in Hollywood kunnen ze het en in computerspelletjes ook. Dus dan moet het live ook maar kunnen. Dat is complete onzin.
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
quote:WESCAM?! ..Er zijn wel technieken om reclameborden bij live TV beelden te zetten maar daar is veel voorbereiding voor nodig. Het moet een camera zijn met speciale lenzen, er moet gemeten worden hoe de camera beweegt en hoe ver die inzoomt. Dan berekent een computer hoe de camera beweegt t.o.v. van een vast veld.
Als de camera dan verplaatst wordt, worden de virtuele beelden ook verplaats.
Dus als je in een helikopter zit is die techniek gewoon onmogelijk.
quote:Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.L-3 Wescam is a world leader in the design and manufacture of visual information systems, providing real-time images as information and entertainment for a variety of government and commercial customers around the globe.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
quote:Ga jij kijken naar die filmpjes die ik heb gegeven net? Je weet wel, die filmpjes die heel wat duidelijker zijn dan de filmpjes die jij gebruikt om jou verhaal te onderbouwen.Op woensdag 21 mei 2008 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
[..]
WESCAM?! ..
[..]
Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
Het is technisch gewoon niet mogelijk om een realitsiche video een complete stad te maken voor verschillende zenders. Software om dat soort dingen te maken heeft rendertijd nodig. 1 seconde video kan wel een uur renderen kosten.
Als jij aanwijzingen hebt dat het wel kan, wil ik die video wel gaan bekijken.
Wescam heeft in die situatie ook geen zin. Je weet niet waar je over praat als je zomaar een naam dumpt.
Ze geven gewoon beelden weer wat er gebeurd. Geen geavanceerde gemanipuleerde beelden waar geloofwaardig een vliegtuig in vliegt.
Je Engels en begrijpend lees vermogen is ook nog eens totaal ontoereikend.
quote:Dit bewijst helemaal niets.Op woensdag 21 mei 2008 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Of is het opvallend dat ze precies hetzelfde stuk raken wat ze ook hadden geraakt als ze niet die lange bocht hadden gemaak maar gelijk een nosedive hadden gedaan.. Waarschijnlijk hebben ze gewoon tijdens en na de bocht de snelweg als visuele orientatie gebruikt, ik heb daar 2 jaar geleden gereden je komt precies op het impact punt uit.
En voor de Pentagon no planers, zoek de verschillende vliegtuigonderdelen:
[ afbeelding ]
Bron en wat hints:
http://11-settembre.blogs(...)fia-inedita-dal.html
Andere bron:
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Meteen daarna kwamen de filmpjes naar buiten waar ze veel langer aan gewerkt hebben.
(Tenminste, zo schat ik Lambiekje's verhaal in. Ikzelf ben overigens wel overtuigd dat er vliegtuigen bij aan te pas kwamen.)
Lambiekje: waarom zouden ze geen echte vliegtuigen gebruikt hebben? Waarom geen combinatie van bommen en een vliegtuig? Dan kan er veel minder mis gaan met de trucage.
quote:jezus mina ... check nu eens wat WESCAM doet en kan. Er is bewijs dat er gebruik is gemaakt van WESCAM tijdens 911.Op woensdag 21 mei 2008 22:07 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga jij kijken naar die filmpjes die ik heb gegeven net? Je weet wel, die filmpjes die heel wat duidelijker zijn dan de filmpjes die jij gebruikt om jou verhaal te onderbouwen.
Het is technisch gewoon niet mogelijk om een realitsiche video een complete stad te maken voor verschillende zenders. Software om dat soort dingen te maken heeft rendertijd nodig. 1 seconde video kan wel een uur renderen kosten.
Als jij aanwijzingen hebt dat het wel kan, wil ik die video wel gaan bekijken.
Wescam heeft in die situatie ook geen zin. Je weet niet waar je over praat als je zomaar een naam dumpt.
Ze geven gewoon beelden weer wat er gebeurd. Geen geavanceerde gemanipuleerde beelden waar geloofwaardig een vliegtuig in vliegt.
Je Engels en begrijpend lees vermogen is ook nog eens totaal ontoereikend.
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje. Met z'n WESCAM camera hadden we mensen achter de rampjes van het vliegtuig moet hebben zien. Zo loeischerp beeld kan z'n WESCAM camera geven
We zijn gewoon genept met de beelden.
quote:Er zijn genoeg scherpe beelden. Daar heb ik je net een link naar gegeven.Op woensdag 21 mei 2008 22:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus mina ... check nu eens wat WESCAM doet en kan. Er is bewijs dat er gebruik is gemaakt van WESCAM tijdens 911.
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje. Met z'n WESCAM camera hadden we mensen achter de rampjes van het vliegtuig moet hebben zien. Zo loeischerp beeld kan z'n WESCAM camera geven
We zijn gewoon genept met de beelden.
Ik zal die link nog maar een keer geven: http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence kijk vooral naar de NBC video. Dan zie je toch echt een vliegtuig aankomen. Dan hoor je ook live reacties van mensen die zeggen dat het een vliegtuig was. Wat weer in contrast is met jouw bewering dat men het eerste uur niet wist dat het een vliegtuig was.
Ik weet dondersgoed wat een Wescam kan. Die kan niet wat jij wilt dat die kan. Wescam is een systeem om camera's onder (bijvoorbeeld) een helikopter te hangen. Daarbij kun je een hele dure camera kopen (voor films) of een goedkope camera (voor TV). Laten TV stations kwaliteit nou niet zo belangrijk vinden als filmproducenten...
Wescam is niet bedoeld om daar live beelden aan toe te voegen.
Jij bent gewoon genept met de beelden die bewerkt zijn door complotgelovers.
Het gaat puur om de allereerste beelden die live uitgezonden zouden zijn, die bij duizenden Amerikanen op de video opgenomen zouden zijn.
Ik zou DAT wel eens bevestigd willen zien: kloppen die filmpjes wel? Zijn die toen echt uitgezonden, of hebben een paar conspiracy theorists die achteraf op hun PC in elkaar zitten plempen?
quote:Nogmaals:Op woensdag 21 mei 2008 22:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje.
quote:Veel van de conspiracy filmpjes die ik heb gezien zijn aan elkaar geknipt met huis tuin en keuken middelen. Dan heb dus al gauw met verlies van kwaliteit te maken. Dan ook nog eens op Youtube gooien waarbij er weer kwaliteit weggaat en ineens heb je die vage filmpjes waar Lambiekje het over heeft.Op woensdag 21 mei 2008 22:34 schreef ToT het volgende:
Kijk, dat denk ik dus ook!
Het gaat puur om de allereerste beelden die live uitgezonden zouden zijn, die bij duizenden Amerikanen op de video opgenomen zouden zijn.
Ik zou DAT wel eens bevestigd willen zien: kloppen die filmpjes wel? Zijn die toen echt uitgezonden, of hebben een paar conspiracy theorists die achteraf op hun PC in elkaar zitten plempen?
Er zouden filmpjes zijn waar geen vliegtuig op te zien is, maar als je die filmpjes beter bekijkt zie je dat ook boten in de achtergrond verdwijnen vanwege dat eerder genoemde kwaliteitsverlies.
Of die filmpjes echt bewust vervalst zijn, ik kan het niet aantonen en ik ga er ook geen moeite voor doen. Maar wetende dat er foto's zijn vervalst, uitspraken constant uit de context worden gerukt, dat er selectief naar informatie gekeken wordt, weet ik wel zeker dat de gemaakt filmpjes verre van objectief zijn.
quote:Je neemt dan dus aan dat wat je ziet waar is, terwijl je dat bij 9/11 juist niet doet.Op zondag 18 mei 2008 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.
Wie weet zitten die 2 reclameheren wel in het complot en hebben ze vooraf met hun besproken wat ze moesten tekenen.
quote:Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.Op woensdag 21 mei 2008 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat verklaart niet de noseout, de weggepoetste achtergronden, de niet reatime geluidsporen, de missende crash geluiden, de rare schaduwen, het flikkeren van een van de vleugels.
TV verslaging was fake.
quote:Onzin. Er is een groot verschil tussen een stad digitaal weergeven en een stad realistisch digitaal weergeven. Ik mag toch hopen dat je genoeg weet om te beseffen dat een dergelijk 3D spel dat bij lange na niet red.Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
quote:Alsof elke camera gelijk en gelijk ingesteld is...Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
quote:Link is dood.
quote:Zoals ik al eerder vroeg, wat denk je dat er met al die energie gebeurd? Die verdwijnt niet zomaar. Dat dat verpulveren onzin is zou je ondertussen ook moeten weten. Oftewel, het lijkt er weer op dat je moedwillig leugens in leven wilt houden. Waarom?Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
quote:Als dat 7 jaar geleden al kon moet dat nu toch helemaal een peuleschil zijn. Dat mag je sneu vinden. Daar zou je ook over na kunnen denken.Sneuert
quote:Wtf heeft dat met een vleugel te maken?Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
quote:Nogmaals: Kijk eens naar je eigen voorbeeld van Q3..... en kijk nu eens uit een raam. Zoek de verschillen.Op woensdag 21 mei 2008 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
quote:Het zou helpen als je je eigen quotes leestWESCAM?! ..
[..]
Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
quote:Er is zelfs al bewezen dat conspirancy aanhangers het geluid van explosies aan video's hebben toegevoegd om hun CD verhaal te 'bewijzen.'Op woensdag 21 mei 2008 22:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Veel van de conspiracy filmpjes die ik heb gezien zijn aan elkaar geknipt met huis tuin en keuken middelen. Dan heb dus al gauw met verlies van kwaliteit te maken. Dan ook nog eens op Youtube gooien waarbij er weer kwaliteit weggaat en ineens heb je die vage filmpjes waar Lambiekje het over heeft.
Er zouden filmpjes zijn waar geen vliegtuig op te zien is, maar als je die filmpjes beter bekijkt zie je dat ook boten in de achtergrond verdwijnen vanwege dat eerder genoemde kwaliteitsverlies.
Of die filmpjes echt bewust vervalst zijn, ik kan het niet aantonen en ik ga er ook geen moeite voor doen. Maar wetende dat er foto's zijn vervalst, uitspraken constant uit de context worden gerukt, dat er selectief naar informatie gekeken wordt, weet ik wel zeker dat de gemaakt filmpjes verre van objectief zijn.
Voor een overzicht van flight 175 crash filmpjes (in goede kwaliteit), foto's en ooggetuigen:
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
quote:Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.Op woensdag 21 mei 2008 22:15 schreef ToT het volgende:
Volgens mij bedoelt Lambiekje dat alle filmpjes van goede kwaliteit weken/maanden/jaren van te voren in elkaar zijn gezet, en dat die shot uit de helicopter ter plekke gemaakt is, waarbij een plaatje van een vliegtuig van een paar pixeltjes groot door iemand richting het WTC geduwd werd, en toen dat plaatje het gebouw raakte, schoten ze wat te ver door en ging het beeld even op zwart.
Meteen daarna kwamen de filmpjes naar buiten waar ze veel langer aan gewerkt hebben.
(Tenminste, zo schat ik Lambiekje's verhaal in. Ikzelf ben overigens wel overtuigd dat er vliegtuigen bij aan te pas kwamen.)
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
quote:Pheew weer gevonden .. dit vind ik wel een leuke analyse waarom er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Teveel risico.Lambiekje: waarom zouden ze geen echte vliegtuigen gebruikt hebben? Waarom geen combinatie van bommen en een vliegtuig? Dan kan er veel minder mis gaan met de trucage.
Er staan nog veel meer leuke beredeneringen. Bekijk zijn stellingen maar
Dat de torens neer moesten kosten wat kost lijkt me meer dan duidelijk. En wel hierom. In 2007 zouden de torens sowieso ontmanteld worden vanwege galvanische corrosie. Naast het feit dat de torens asbest vrij diende gemaakt te worden. Dat is nog al een gigantische schade post voor NY en voor Silverstein.
quote:In 1989 was het plan opgevat om de torens te slopen voor 5.6miljard. In 1993 is het ook al geprobeerd alleen toen mislukte het ... ook toen bleek het om een inside job te gaan.http://redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
Over the years, the process known as 'galvanic corrosion' had structurally degraded these buildings beyond repair. Supporting statements to this effect had been compiled by the engineers and delivered to the building owners during the time-frame that I have described. Subsequently, both Mayor Giuiliani's Office, and the New York Port Authority, had allegedly received an order for the buildings to be completely dismantled, by 2007."
Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
Dus wat is aannemelijker:
Pentagon die zich ermee bemoeit en hitech techniek & -wapens ter beschikking steld evens eens expertise. Waarmee de torens dus kapot zijn en er geen kosten van asbest/corrosie is. Silverstein rijk, NY geen schadepost door opstoppingen vanwege potentiele verbouwingen. Middels een falseflage-actie OBL te beschuldigen had men de mogelijkheid om een oorlog te voeren tegen Irak, waar Saddam zo graag olie in Euros wil verhandelen. Olie veiligstellen, pijpleidinkje aanlegen, Afghanistan meepaken voor de opium.
Waarbij het volk er achterstond en zich wilden wreken tegen de moslims. Doordat het een terrorisme daad uit publieksoogpunt kon men ook nog eens de al jaren geplande Patriat Act uitvoeren. Alle eerste hulpers chronisch ziek dus bigfarma pakt ook nog een graantje mee.
of
OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt, terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen. En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik weet het antwoord wel. OBL lijkt me niet het goede antwoord.
Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is. Dat er geen enkele verdenking richting het adres van OBL gaat. Zijn motief is gewoon ridicuul te noemen. Binnen een week na 911 heeft hij een videomessage de wereld in geholpen dat hij en zijn mannen NIET verantwoordelijk zijn voor 911.
Daarnaast hebben we nog dat leuke Illuminati Card Game (1995). Ik noem het geen toeval meer.
En de Naudet broers die de eerste impact filmden, die zitten vuistdiep in het complot. Bekijk de eerder geposte Crime of a Pattern reeks maar.
Make up your mind .... What "hop" level are you
---------------------
En nog een leuke filmtip bekijk Wag the Dog en zie waartoe de CIA, FBI en TVmedia in staat is.
quote:After being caught in a scandalous situation days before the election, the president does not seem to have much of a chance of being re-elected. One of his advisors (DeNiro) contacts a top Hollywood producer (Hoffman) in order to manufacture a war in Albania that the president can heroically end, all through mass media
quote:Je hebt echt geen idee wat Wescam kan. Je roept zomaar wat omdat het jou goed uitkomt.Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
Zoals al eerder gezegd, Wescam staat niet garant voor kwaliteit. Wescam is een systeem om camera's onder helikopters of andere dingen te hangen.
Dat Wescam in films worden gebruikt of bij het leger wil nog niet zeggen dat ze altijd loeischerpe beelden kunnen maken.
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
Vliegtuigen in torens laten vliegen is geen schadepost zeker. Silverstein heeft jarenlang moeten procederen om wat verzekeringgeld te krijgen, moet een nieuw gebouw bouwen en jarenlang huur betalen voor grond waar die niks aan verdiend. Dat is zeker wel goedkoop.
Jouw kennis is echt zo slecht...
quote:NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.Op woensdag 21 mei 2008 22:34 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Nogmaals:Duizenden directe ooggetuigen.
quote:Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.Vliegtuigen op amateuropnamen.
quote:Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.2 Ingestortte torens & een gat in het Pentagon
quote:Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.Vliegtuigonderdelen op de crashsites.
quote:dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.Neergestortte toestel bij Pittsburg.
quote:Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaringAl Queda heeft de aanslagen opgeëist.
quote:KSM zeker ... na zware mishandelingen.Medeplichtigen hebben bekend.
quote:mènOp donderdag 22 mei 2008 00:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee wat Wescam kan. Je roept zomaar wat omdat het jou goed uitkomt.
Zoals al eerder gezegd, Wescam staat niet garant voor kwaliteit. Wescam is een systeem om camera's onder helikopters of andere dingen te hangen.
Dat Wescam in films worden gebruikt of bij het leger wil nog niet zeggen dat ze altijd loeischerpe beelden kunnen maken.
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
... bekijk de docu Planet Earth maar dan weet je wat WESCAM kan.quote:De eerste hebben het wel gezien. Er zijn diverse filmpjes met ooggetuigen verslagen die live zijn uitgezonden.Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.
[..]
Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.
[..]
Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.
[..]
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
[..]
dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.
[..]
Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaring
[..]
KSM zeker ... na zware mishandelingen.
Het zijn geen bewerkte opnames. Jij kunt nu, 6 jaar later, niet eens een voorbeeld maken binnen 1 dag.
De gereleasde tape bevestigd niks omdat het beeld vaag is. Wederom tientallen getuigen bevestigen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Er zijn echter geen getuigen van mensen die zeggen dat vliegtuigbrokstukken neer zijn gelegd. Dat zou toch opvallen midden in de stad.
Heb je ook maar enige aanwijzing dat mensen zijn mishandeld om valse verklaringen af te leggen?
Wat een gelul weer allemaal Lambiekje. Ik snap niet dat je het zelf geloofd.
quote:Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.Op donderdag 22 mei 2008 00:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
Vliegtuigen in torens laten vliegen is geen schadepost zeker. Silverstein heeft jarenlang moeten procederen om wat verzekeringgeld te krijgen, moet een nieuw gebouw bouwen en jarenlang huur betalen voor grond waar die niks aan verdiend. Dat is zeker wel goedkoop.
Jouw kennis is echt zo slecht...
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
quote:Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.Op donderdag 22 mei 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mèn
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
quote:Jezus!!! ... onder welke steen leef jy ?!Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heb je ook maar enige aanwijzing dat mensen zijn mishandeld om valse verklaringen af te leggen?
quote:Uhuh, zes jaar na dato, met een draaiboek, een nieuwe generatie digitale HDcamera's, ideale weersomstandigheden en na het wegdonderen van duizenden uren aan filmmateriaal. En, als kers op de slagroom, ZE HOEFDEN GEEN BEELDEN TE SCHIETEN VAN VLIEGTUIGEN DIE MET ZEVENHONDERD KILOMETER PER UUR DOOR DE LUCHT ROETSJEN EN NOG GEEN VIJF SECONDEN BINNEN BEREIK ZIJN.Op donderdag 22 mei 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
mèn
. Als het faken van filmbeelden zo fucking simpel is hadden ze ook wel een mooi gestabiliseerd beeldje kunnen schieten hoor.
quote:Ja, dat ook.Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
quote:Geef nou gewoon één artikel waarin staat dat Amerikaanse agenten valse getuigenissen hebben afgedwongen bij burgers over 9/11Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus!!! ... onder welke steen leef jy ?!
1tje maar.
Moet toch geen probleem zijn voor zo iemand als jij.
quote:Ik verdiep me zat in 9/11. Het enige waar ik van overtuigd raak is dat jij constant uit je nek lult.Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
quote:Ene CNN heeft geen miljoenen wat denk je wel niet ... je valt nu echt door de mand.Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
quote:CNN heeft wel miljoenen. Maar moet dat veel meer verspreiden. Die hebben over de hele wereld 24/7 camerateams, presentatoren, maken 24/7 TV.Op donderdag 22 mei 2008 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene CNN heeft geen miljoenen wat denk je wel niet ... je valt nu echt door de mand.
Dan is het onbetaalbaar om dat met film kwaliteit camera's en lenzen te doen.
Hoe moeilijk kan het zijn om dat zelf te bedenken?
En dan nog zeggen dat ik nu door de mand valt. Het wordt ook steeds triester met jou...
quote:http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866Op donderdag 22 mei 2008 00:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geef nou gewoon één artikel waarin staat dat Amerikaanse agenten valse getuigenissen hebben afgedwongen bij burgers over 9/11
1tje maar.
Moet toch geen probleem zijn voor zo iemand als jij.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5174
quote:Dat gaat over gevangenen in Afghanistan e.d.Op donderdag 22 mei 2008 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5174
Niet over burgers op straat die 9/11 hebben zien gebeuren.
quote:Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.Op donderdag 22 mei 2008 00:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
CNN heeft wel miljoenen. Maar moet dat veel meer verspreiden. Die hebben over de hele wereld 24/7 camerateams, presentatoren, maken 24/7 TV.
Dan is het onbetaalbaar om dat met film kwaliteit camera's en lenzen te doen.
Hoe moeilijk kan het zijn om dat zelf te bedenken?
En dan nog zeggen dat ik nu door de mand valt. Het wordt ook steeds triester met jou...
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost. je bent gewoon aan het trollen.
quote:EEN WESCAM STAAT NIET GARANT VOOR KWALITEIT.Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.
DAT HEB IK JE VANAVOND AL DRIE KEER UITGELEGD!
BEN JE BLIND OFZO?
quote:Ik probeer jou gewoon duidelijk te maken dat veel van wat jij zegt gewoon niet klopt.Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost. je bent gewoon aan het trollen.
Jouw grote uitleg post is gewoon weer de zoveelste desinfo. Daar ga ik geen tijd aan verspillen als we bezig zijn met andere discussie.
Focus je een keer op 1 onderwerp, verdiep je daar goed in in plaats van telkens weer andere onderwerpen er bij te halen. Dan leer je nog eens wat.
Misschien.
quote:Leg jij mij eens uit hoe je volledig ingezoomed met zo'n wescamcamera een vliegtuig denkt in beeld te kunnen krijgen dat drie seconden lang met zevenhonderd kilometer per uur door het beeld vliegt.Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost.
. It. Can't. Be. Done.
quote:UIt meerdere experimenten door psychologen is aangetoond dat we dus door zulke simpele dingen als plaatjes op tshirts een ding in de etalage ons onderbewust zijn wordt beinvloed.Op woensdag 21 mei 2008 22:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je neemt dan dus aan dat wat je ziet waar is, terwijl je dat bij 9/11 juist niet doet.
Darren Brown heeft toevallig er een filmpje van gemaakt. Ik wilde gewoon min of meer aantonen dat we erg makkelijk te beinvloeden zijn.
quote:Dat kan ... maar dat bevestigd dus niet de experimenten die psychologen hebben uitgevoerd. Waar het zelfde naar voren kwam.Wie weet zitten die 2 reclameheren wel in het complot en hebben ze vooraf met hun besproken wat ze moesten tekenen.
quote:Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.Op donderdag 22 mei 2008 00:39 schreef nietzman het volgende:
[..]
Leg jij mij eens uit hoe je volledig ingezoomed met zo'n wescamcamera een vliegtuig denkt in beeld te kunnen krijgen dat drie seconden lang met zevenhonderd kilometer per uur door het beeld vliegt.
It. Can't. Be. Done.
quote:Ja daar ben jij wel het grootste voorbeeld van.Op donderdag 22 mei 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UIt meerdere experimenten door psychologen is aangetoond dat we dus door zulke simpele dingen als plaatjes op tshirts een ding in de etalage ons onderbewust zijn wordt beinvloed.
Darren Brown heeft toevallig er een filmpje van gemaakt. Ik wilde gewoon min of meer aantonen dat we erg makkelijk te beinvloeden zijn.
[..]
quote:Nee dat kan die niet.Op donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
Ook hier heb je totaal geen verstand van.
Prerendered... Je verzint termen on the fly....
quote:Weet je zelf überhaupt wat ze daar mee bedoelen of denk je weer een troef te hebben gevonden in een interessante maar compleet irrelevante term, net als bij chromakeying?Op donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
Wat heeft realtime imaging in vredesnaam te maken met supermanreflexen die een camera binnen een nanoseconde zoomen en focussen op een object wat nog geen drie seconden binnen beeld is?
quote:Jouw "bleek"-statements worden altijd gevolgd door een ultra-wazig Youtubefilmpje (waar de title 9/10 keer IN HOOFDLETTERS STAAT)Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
In 1989 was het plan opgevat om de torens te slopen voor 5.6miljard. In 1993 is het ook al geprobeerd alleen toen mislukte het ... ook toen bleek het om een inside job te gaan.
quote:Er is werkelijk geen enkele gerenommeerde (gevestigde) architect die in het hele explosieverhaal gelooft. Dat jij denkt dat het wel zo is doet daar niks van af.Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
quote:Mnee, ik pas.Dus wat is aannemelijker:
[Loze Hersenspinsel goes here]
quote:...OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt,
quote:???terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen.
quote:Dat het zonder veel weerstand was dat lijkt me juist een motief.En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik ga voor deze optie trouwens.
quote:Dat "bleek" vooraf ook al. Zeker weer lopen slapen tijdens geschiedenis?Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is.
quote:He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.Op donderdag 22 mei 2008 00:46 schreef nietzman het volgende:
[..]
Weet je zelf überhaupt wat ze daar mee bedoelen of denk je weer een troef te hebben gevonden in een interessante maar compleet irrelevante term, net als bij chromakeying?
Wat heeft realtime imaging in vredesnaam te maken met supermanreflexen die een camera binnen een nanoseconde zoomen en focussen op een object wat nog geen drie seconden binnen beeld is?
quote:realtime imaginaryOp donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
quote:NEE DAT KAN NIET MET EEN WESCAM.Op donderdag 22 mei 2008 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.
EEN WESCAM IS NIET GEMAAKT OM BEELDEN AAN TE PASSEN.
Kolere zeg. Ik begin ondertussen wel te begrijpen waarom je zo loopt te schelden op het onderwijs. Jij bent het bewijs dat het goed mis kan gaan.
quote:Dan nog, real time imaging betekend dat 'ie de beelden rechtstreeks doorstuurt naar een ontvanger. Heeft geen kont te maken met er zelf doodleuk vliegtuigen in verzinnen. Dat. Kan. Gewoon. Niet. Realtime. Nu niet, toen al helemaal niet, nog lange niet.Op donderdag 22 mei 2008 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.
quote:ja en .. .je ziet toch dat ze bombing behandelen op het journaal. Met de mededeling dat er voorkennis is.Op donderdag 22 mei 2008 00:48 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Jouw "bleek"-statements worden altijd gevolgd door een ultra-wazig Youtubefilmpje (waar de title 9/10 keer IN HOOFDLETTERS STAAT)
quote:DEmo expert Romero heeft gezegd maar onder druk FBI, CIA weet ik veel heeft hij zijn statement gewijzigd.[..]
Er is werkelijk geen enkele gerenommeerde (gevestigde) architect die in het hele explosieverhaal gelooft. Dat jij denkt dat het wel zo is doet daar niks van af.
[..]
Er zijn zat experts die anders beweren. Alleen de door de overheid betaalde FEMA en NIST gasten niet.
quote:Waarom wil je zo graag in het OBL leugen geloven.?Mnee, ik pas.
[..]
Pentagon, White House bedrijfsleven is zo extreem gebaad bij een oorlog.
quote:http://www.namibian.com.na/2002/January/world/023DF0F0B0.html...
[..]
???
Het was gewoon een zieke vent. En is al wat jaartjes onder de zoden. http://www.whatreallyhappened.com/osama_dead.html
quote:LEZEN heet dat. Ze produceren gestabiliseerde richt systemen. Die worden idd gebruikt voor oa realtime beelden. Guess wat, dat is iets anders dan realtime RENDEREN. Zo lastig is dat toch niet?Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
quote:Die is er wel. Je bent alleen te blind en/of koppig die te zien.Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
quote:Wat de overheid allemaal wel niet zou willen doen maakt geen drol uit. Als je de natuurwetten niet aan je kant hebt staan houd het simpelweg op.Dus wat is aannemelijker:
Pentagon die zich ermee bemoeit en hitech techniek & -wapens ter beschikking steld evens eens expertise. Waarmee de torens dus kapot zijn en er geen kosten van asbest/corrosie is. Silverstein rijk, NY geen schadepost door opstoppingen vanwege potentiele verbouwingen. Middels een falseflage-actie OBL te beschuldigen had men de mogelijkheid om een oorlog te voeren tegen Irak, waar Saddam zo graag olie in Euros wil verhandelen. Olie veiligstellen, pijpleidinkje aanlegen, Afghanistan meepaken voor de opium.
Waarbij het volk er achterstond en zich wilden wreken tegen de moslims. Doordat het een terrorisme daad uit publieksoogpunt kon men ook nog eens de al jaren geplande Patriat Act uitvoeren. Alle eerste hulpers chronisch ziek dus bigfarma pakt ook nog een graantje mee.
of
OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt, terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen. En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik weet het antwoord wel. OBL lijkt me niet het goede antwoord.
quote:Ga je weer met je leugens.Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is. Dat er geen enkele verdenking richting het adres van OBL gaat. Zijn motief is gewoon ridicuul te noemen. Binnen een week na 911 heeft hij een videomessage de wereld in geholpen dat hij en zijn mannen NIET verantwoordelijk zijn voor 911.
Daarnaast hebben we nog dat leuke Illuminati Card Game (1995). Ik noem het geen toeval meer.
En de Naudet broers die de eerste impact filmden, die zitten vuistdiep in het complot. Bekijk de eerder geposte Crime of a Pattern reeks maar.
Make up your mind .... What "hop" level are you
---------------------
En nog een leuke filmtip bekijk Wag the Dog en zie waartoe de CIA, FBI en TVmedia in staat is.
[..]
quote:Moeten wij nog gokken wat je daar mee wilt zeggen of vind je het gewoon een leuk plaatje?
quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:52 schreef Hendrik_ het volgende:
Lambiekje wil maar niet snappen dat er zeker honderden mensen dat tweede vliegtuig naar binnen hebben zien (en horen!) vliegen. Dus hij denkt dat je de hele wereld kan neppen met alleen een aangepaste VHS-tape
quote:I naively expected that most people would choose to keep their intellect alive and shift their social paradigm in accordance with what the evidence told them. But the perps knew better. They were so confident that most people would rather trash their intellect in order to hang on to the basics of their political beliefs, that they deliberately gave them a story which required lunacy in the true sense of the word to believe.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
quote:ja gok eens?Op donderdag 22 mei 2008 01:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Moeten wij nog gokken wat je daar mee wilt zeggen of vind je het gewoon een leuk plaatje?
quote:Leugen.Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.
quote:Bewijs? Zijn weer een hele horde mensen die je in het complot moet betrekken.Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.
quote:Leugen.Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.
quote:Die 'verklaring' heeft weer zijn eigen problemen. Waarom is het bijv niemand opgevallen dat een paar vrachtwagens zooi aan het dumpen waren?Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
Een vliegtuig past nou niet bepaald in een emmertje.quote:Das jouw mening.dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.
quote:Bewijs?Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaring
quote:Ik zie een dataoverdracht systeem tussen verschillende objecten.
Geen idee wat voor een data. Of dat gemanipuleerde data is, wat het nut is van die overdracht. Eigenlijk geen idee wat ermee te zeggen valt.
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
quote:Weetje, niet alles wat op internet staat is waar. Kennis vergaren puur via CT sites en youtube filmpjes is op zijn zachtst gezegd onverstandig.Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
quote:Er zijn tapes waar mensen dingen zeggen als "My god, another plane!"
Brainwashen
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
quote:Lees mijn post maar waarom WTC erger inside job is dan PentagonOp donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
quote:"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:Op donderdag 22 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
[911] No planes
quote:Er zijn wel keiharde bewijzen dat veel van de complotverhalen niet kloppen.Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
De meeste onderdelen van het vliegtuig lagen IN het Pentagon. De grond bij de WTC gebouw was ook onbeschadigd. Dat kwam omdat de impact plek boven grond lag, bij het Pentagon ook.
Beveiligingscamera's zijn niet gemaakt om mooie film kwaliteit beelden te geven. Die rekenen er op dat een auto even stilstaan voor een slagboom en dat het dan genoeg is om maar een paar beelden per seconde te maken.
E zijn tientallen getuigen die zeggen dat er en vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Het gat en alle andere zaken zijn allemaal logisch verklaarbaar.
quote:Ik blijf niet volharden in onjuiste beweringen. Wescam wordt geroemd om zijn stabiele beelden ook al maakt de helikoper gekke bewegingen en dat die beelden live kunnen worden uitgezonden.Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
In jouw quote staat ook niks anders.
Wescam is niet een systeem waarbij beelden aan worden gepast. Het kan uiteindelijk wel maar daar heb je weer andere apparatuur voor nodig en veel meer tijd.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
quote:Lambiekje? Wat zeg je hiervan?Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
quote:En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?Op donderdag 22 mei 2008 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?
quote:lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.Op donderdag 22 mei 2008 14:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
quote:Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...Op donderdag 22 mei 2008 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
quote:Hoe hebben ze op klaarlichte dag midden op een kruispunt in NY dan een vliegtuigmotor geplaatst zonder dat het opvalt?Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
quote:Ja, dat krijg je als het vliegtuig naarbinnen vliegt, dan komt het overgrote deel van het vliegtuig in het gebouw te liggenOp donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?)
quote:Dat krijg je als het vliegtuig over de grond heen vliegt en de grond niet raakt, dan blijft de grond relatief onbeschadigden ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
quote:Bewakingscamera's nemen maar per paar seconden een beeld op. Ze zijn bovendien gericht op een specifieke plek, en als dat niet precies de plek is waar het vliegtuig naar binnen vliegt, krijg je vage beelden.Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
quote:Ja, daarop was imo ook weinig te zien(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
quote:Volgens mij is het volstrekt normaal dat de politie pas bewijsmateriaal vrijgeeft als er een proces is geweest (en het bewijsmateriaal in dat proces gebruikt is), en aangezien dat hier niet het geval is...Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
quote:Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
quote:Het risico dat het uitkomt ...Op donderdag 22 mei 2008 15:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Het meest simpele versie vertellen waarbij eigen overheid geen blaam treft, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is is onjuist. En daar zit de kracht.
Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, door de complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld met dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
quote:En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
I’m starting to think that S11 was an even more audacious psy-op than any of us imagined. That the ultimate purpose was not so much to get people to believe the official story as such but , but to plunge them into intellectual senility in the process of dealing with it. Of couse, the middle ranking perps like Bush desperately need to people to believe the official story and he’ll fight tooth an nail for that, but he’s just a pawn in the game too. The people pulling his strings have just let him loose in the lions cage and they don’t really care whether he wins or not. It’s the trauma of the fight that’s important.
[..]
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
Once the insanity has been embraced, then the world can be flooded with any insanity they want and people have no intellectual capacity intact to deal with it.
So S11 itself is just a social and intellectual primer to set people up for whatever is next. Guilty govts are expendable in the process if the insanity takes the form of some kind of limited hangout 911truth religion – just as long as people can’t think any more.
Klik
quote:Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.Op donderdag 22 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het risico dat het uitkomt ...
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Heel simpel verhaaltje, vertellen wat de grootst mogelijke bogus is, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is onjuist. En daar zit de kracht. Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld mmet dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en paar out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
[..]
En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.
Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
quote:Wat een muziekkeuze heb jeOp donderdag 22 mei 2008 19:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Misschien moet Lambiekje eens even hier kijken, staat veel nuttige en juiste informatie op.
Klik
... potverdomme wilde ik Berdien Stenberg als tegen joetjoep doen is het verwijderd. belachelijk.quote:Nog nooit eerder gerickrolled geweest?Op donderdag 22 mei 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een muziekkeuze heb je
quote:Rick Astley was een experiment van de overheid.
quote:waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.Op donderdag 22 mei 2008 19:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.
quote:MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
quote:er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
quote:het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
quote:Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
quote:We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
quote:Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
quote:oja ik geloof het meteenOp donderdag 22 mei 2008 20:07 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Rick Astley was een experiment van de overheid.
quote:Je praat weer poep Lambiekje...Op donderdag 22 mei 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
[..]
MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
[..]
er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?
[..]
het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!
[..]
Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.
[..]
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
[..]
Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
Ik pak er maar een paar dingen uit, voor de rest: Lees maar terug wat ik daar al over gezegd heb.
Die torens missen. Dan moet je wel heel erg veel moeite voor doen. Die vliegtuigen pasten er makkelijk in.
F93 was bedoeld voor WTC 7? Waar basseer je dat nou weer op? WTC kwam maar net boven de andere gebouwen uit. Dat zou wel het stomste doel zijn voor die vliegtuigen! Dan pas loop je een groot risico dat het niet goed gaat!!!
Waarom zouden ze daar WEL een echt vliegtuig gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet?
Je praat jezelf gewoon tegen en je hebt het niet eens in de gaten...
quote:Zou me verbazen als je dat niet deed eigenlijk.
quote:Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
quote:We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.Op donderdag 22 mei 2008 20:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
WTC7 = 47 verdiepingen.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
quote:Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
quote:Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
quote:Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.Op donderdag 22 mei 2008 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.
[..]
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
quote:Om harde bewijzen vragen is verboden, dus dan mag het verdraaien naar ieders bestwil ineens wel?Op donderdag 22 mei 2008 20:50 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
quote:Ja maar WESCAM!Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
quote:"Waarom lastige vragen beantwoorden als je ze ook kan negeren?" lijkt me ook een mooieOp donderdag 22 mei 2008 15:24 schreef Bommenlegger het volgende:
Je kent het motto van Lambiekje toch wel?
Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?
Kom op lambiekje, zo moeilijk kan het toch vast niet zijn die vraag van mij te beantwoorden? Als je echt op zoek bent naar de waarheid, toon daar dan ook wat van.
quote:Volgens mij niet:Op donderdag 22 mei 2008 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.
quote:WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.Op woensdag 21 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Wescam is een systeem om camera's onder (bijvoorbeeld) een helikopter te hangen. Daarbij kun je een hele dure camera kopen (voor films) of een goedkope camera (voor TV). Laten TV stations kwaliteit nou niet zo belangrijk vinden als filmproducenten...
Wescam is niet bedoeld om daar live beelden aan toe te voegen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
quote:Een bericht van NA 9/11.Op donderdag 22 mei 2008 22:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij niet:
[..]
WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
quote:Lambiek staat pal voor onze burgerrechten.Op donderdag 22 mei 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
quote:Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.
quote:Een vogel! Inderdaad!
quote:Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?Op donderdag 22 mei 2008 23:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een bericht van NA 9/11.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
quote:Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
Als er daadwerkelijk WESCAM is gebruikt tijdens 911 is het wel erg beschamend beeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-05-2008 21:43:12 ]
quote:datOp vrijdag 23 mei 2008 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
is
niet
wat
wescam
doet
!
quote:Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.
quote:Mijn god.Op vrijdag 23 mei 2008 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.
Wescam stabiliseert!
quote:Nah, t is meer dat je dat krijgt als je het IQ hebt van een zee-egel met artritis in een ronde kamer.Op vrijdag 23 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat krijg je als je al je informatie uit Youtube-filmpjes haalt.
quote:Jouw god ?
Denk je nou, hoe vaker ik het zeg, dan geloven ze het wel ?
Wescam heeft i.d.d. n camera head systeem in het assortiment
Maar ook. Lenzen, zenders, ontvangers, etc
quote:Die Website kan 'n stuk simpeler dus:Wescam is one of the few system providers in the world that offers integrated solutions including sensor turrets, digital and analog wireless communication equipment, and control systems. Integration allows the visual images from our sensors to be used with voice and data communications and existing avionics to provide a comprehensive visual information system.
In sports broadcasting applications, Wescam provides system integration services for the NASCAR autoracing circuit to both FOX and NBC. The overall system includes miniature point-of-view cameras and digital wireless video transmitters in sixteen of the cars in the race. A relay helicopter flying over the race track collects imagery, data and voice communications and relays them back to the ground. Camera source selection is conducted in the outside broadcast facilities though a computer interface.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_4.asp
Wescam stabiliseert.
quote:Dat merk ken ik niet.Op vrijdag 23 mei 2008 00:38 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.
quote:Een vogel of één vogel ?Een vogel! Inderdaad!
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
quote:Ja, en? Is toch niet zo vreemd dat er vogels in de lucht vliegen?Op zaterdag 24 mei 2008 01:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat merk ken ik niet.
[..]
Een vogel of één vogel ?
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
Het is natuurlijk wel toevallig. Té toevallig? Nah.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2008 09:03:34 ]
quote:Uhh volgens mij hebben de noplanners en ik nooit gezegd dat de rook en explosies nep waren.Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
quote:Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
quote:oehhh die film was fout ... vooral de Venetië-sceneOp zaterdag 24 mei 2008 10:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
Die bommen onder water ja, in die houten tonnen! Te slecht!Buiten dat vond ik die film wel goed.
Anyhow: het IS mogelijk om onvoorstelbaar goede trucage te maken.
Het kost alleen ontzettend veel tijd om het realistisch te maken.
De no-planers geloven voor zover ik begrijp dat met de lvie beelden het minuscuul kleine vliegtuigje dat je ziet dus een klein tekeningetje/foto'tje is dat live door iemand met 1 muisbeweging van rechts naar links getrokken wordt waarbij er iets mis gaat, en dat de rest wat je ziet allemaal in de maanden/jaren er voor in elkaar is geplempt door zeer ervaren en deskundige CGI-specialisten.
Kijk hier wordt dus de camera met toren-overlay gepositioneerd over de reallife positie van de brandende torens. Zodat de vliegtuigsjabloon-animatie gestart kan worden.
Dit is een hele ernstige fout. dat men dit heeft uitgezonden. Zo maken ze het wel heel erg gemakkelijk. Dat er geknoeid is met het beeldmateriaal.
quote:Lambiekje?Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
quote:Het voorwerk is dat er een database dient aangelegd te worden van de fotos in alle hoekjes en gaat fotos van de stad. Zodat er met geospatiale software door een stad gevlogen kan worden. Dat kan dus realtime gerenderd worden.Op zaterdag 24 mei 2008 10:14 schreef ToT het volgende:
Buiten dat vond ik die film wel goed.
Anyhow: het IS mogelijk om onvoorstelbaar goede trucage te maken.
Het kost alleen ontzettend veel tijd om het realistisch te maken.
De no-planers geloven voor zover ik begrijp dat met de lvie beelden het minuscuul kleine vliegtuigje dat je ziet dus een klein tekeningetje/foto'tje is dat live door iemand met 1 muisbeweging van rechts naar links getrokken wordt waarbij er iets mis gaat, en dat de rest wat je ziet allemaal in de maanden/jaren er voor in elkaar is geplempt door zeer ervaren en deskundige CGI-specialisten.
Dat is ook wat google heeft gedaan met Streetview. Als wij het als consument gratis tot onze beschikking hebben. Zou de military/pentagon/fbi/cia dan niet een VEEL geavanceerder systeem hebben. Met vele hogere texturemapping over de grayboxing.
Er zijn gewoon te veel layering errors om te geloven dat we naar een (semi) realtime live-stream hebben gekeken.
quote:En SpaceSpiff al geteld hoeveel merken je hebt gezien op een normale dag?Op donderdag 22 mei 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
quote:Nee, dat kan niet. Niet in de verste verte van realistisch.Op zaterdag 24 mei 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
Het voorwerk is dat er een database dient aangelegd te worden van de fotos in alle hoekjes en gaat fotos van de stad. Zodat er met geospatiale software door een stad gevlogen kan worden. Dat kan dus realtime gerenderd worden.
quote:Nee. Ik denk ook dat er in de commerciële sector ziekelijk veel hogere budgetten zijn voor de ontwikkeling van dit soort hard en software.Dat is ook wat google heeft gedaan met Streetview. Als wij het als consument gratis tot onze beschikking hebben. Zou de military/pentagon/fbi/cia dan niet een VEEL geavanceerder systeem hebben. Met vele hogere texturemapping over de grayboxing.
quote:Echt heerlijk hoe makkelijk jij ook mooi met termen gaat lopen smijten zonder dat je van toeten noch blazen weet. Heerlijk. We horen een of ander social-zwak-articulerende bleke nerd een beetje quasi interessant over een youtubefilmpje heenlullen en het is een feit.Er zijn gewoon te veel layering errors om te geloven dat we naar een (semi) realtime live-stream hebben gekeken.
. Filmen is een deel van m'n werk, en ja, ik denk dat ik het wel wat beter weet dan een of andere sociale youtubeparia met tijd te veel. Al dit geijl over wescams, layer errors en chromakeying is echt te wereldvreemd voor woorden. Het getuigt van een volledige afwezigheid van enige vorm van praktijkervaring of simpele feitenkennis.
quote:En 'biekje, alle openstaande vragen van al die anderen al eens beantwoord?Op zaterdag 24 mei 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
En SpaceSpiff al geteld hoeveel merken je hebt gezien op een normale dag?
Je zegt dat iets niet kan en niet in de verste verte realistisch is, maar zou je misschien willen vertellen waarom bepaalde dingen niet kunnen?
quote:Idd.Op zaterdag 24 mei 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oehhh die film was fout ... vooral de Venetië-scene
Goh, zijn we het zowaar een keer eens
quote:Dat klopt ... maar vond je 911-coverage wel realistisch dan. !?Op zaterdag 24 mei 2008 14:03 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Niet in de verste verte van realistisch.
Achteruit vliegende helicopters, terwijl rook wel goed gaat. Media coverage was gewoon één smerige hoax. Geen enkele zender weet de juist luchtkleur te geven. Impacts zonder enig weerstand. Instortende gebouwen zonder enige inertia.
En wat helemaal stuitend is is de FOX5 911 archive. Dat is me een geknoei van beeldmateriaal van concurentten. Knip en geplak om de nose-out te verbergen. Audio gesnoei.
quote:Tuurlijk maar wie heeft het eerst?![..]
Nee. Ik denk ook dat er in de commerciële sector ziekelijk veel hogere budgetten zijn voor de ontwikkeling van dit soort hard en software.
[..]
quote:doe je best, maar er is zonder meer layering techniek gebruikt tijdens 911.Echt heerlijk hoe makkelijk jij ook mooi met termen gaat lopen smijten zonder dat je van toeten noch blazen weet. Heerlijk. We horen een of ander social-zwak-articulerende bleke nerd een beetje quasi interessant over een youtubefilmpje heenlullen en het is een feit.
Filmen is een deel van m'n werk, en ja, ik denk dat ik het wel wat beter weet dan een of andere sociale youtubeparia met tijd te veel. Al dit geijl over wescams, layer errors en chromakeying is echt te wereldvreemd voor woorden. Het getuigt van een volledige afwezigheid van enige vorm van praktijkervaring of simpele feitenkennis.
quote:En allemaal te verklaren met een beetje gezond verstand en kennis van de techniek achter een camera en haar objectieven. Niemand weet de luchtkleur goed weer te geven? Kom op man, in welke fabeltjeskrant is dat een reeel argument?Op zaterdag 24 mei 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Dat klopt ... maar vond je 911-coverage wel realistisch dan. !?
Achteruit vliegende helicopters, terwijl rook wel goed gaat. Media coverage was gewoon één smerige hoax. Geen enkele zender weet de juist luchtkleur te geven. Impacts zonder enig weerstand. Instortende gebouwen zonder enige inertia.
En wat helemaal stuitend is is de FOX5 911 archive. Dat is me een geknoei van beeldmateriaal van concurentten. Knip en geplak om de nose-out te verbergen. Audio gesnoei.
. Reken maar niet dat al die camera's dezelfde CCDs of witbalansinstellingen of FDfilters gebruiken.
quote:Meestal daar waar de meeste centen zitten tegenwoordig. Ga er maar vanuit dat een CIA als het even kan ook gewoon z'n computertjes bij Dell of een andere goedkope dozenschuiver haalt.Tuurlijk maar wie heeft het eerst?!
. quote:Je weet niet eens wat je zegt kerel.doe je best, maar er is zonder meer layering techniek gebruikt tijdens 911.
.quote:Het zou fijn zijn als je Lambiekje daar ook een por voor doetOp zaterdag 24 mei 2008 14:41 schreef ToT het volgende:
nietzman, misschien is het interessant om inhoudelijk op Lambiekje's claims in te gaan?
Je zegt dat iets niet kan en niet in de verste verte realistisch is, maar zou je misschien willen vertellen waarom bepaalde dingen niet kunnen?
Die weigert tot nu toe om op bepaalde dingen in te gaan.Waarvan akte!
quote:Da's juist het leuke van helicopters, die kunnen dat.Op zaterdag 24 mei 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Achteruit vliegende helicopters, terwijl rook wel goed gaat.
Een beetje kennis van zaken is wel handig af en toe.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2008 18:06:51 ]
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:19 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk hier wordt dus de camera met toren-overlay gepositioneerd over de reallife positie van de brandende torens. Zodat de vliegtuigsjabloon-animatie gestart kan worden.
Dit is een hele ernstige fout. dat men dit heeft uitgezonden. Zo maken ze het wel heel erg gemakkelijk. Dat er geknoeid is met het beeldmateriaal.
Valt weinig aan te ontkennen lijkt me, heb over 'n puntje dat ze bespreken al 'n tijdje n vraag:
Dat shot waarbij de bomen in de weg staan,
Zou dat niet komen omdat de bomen in die paar jaar gegroeid zijn ?
En..., de cameraman zou ook op 'n boot hebben kunnen staan, maar dat verklaart niet waarom 19 Rector street ontbreekt.
Jammer trouwens dat de kwaliteit zo slecht is.
Greyboxing glitch,
gewoon storing. 
Paar aardige opmerkingen. Jump cuts in live footage. slow motion.
Zie je 19 Rector street wel of niet ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 25-05-2008 09:00:08 ]
quote:Nee. Dat zijn er veel. Maar dat heeft niks met deze discussie te maken.Op zaterdag 24 mei 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En SpaceSpiff al geteld hoeveel merken je hebt gezien op een normale dag?
Heb jij al een verklaring waarom ze wel vlucht 93 voor WTC7 wilden gebruiken maar dat ze de vliegtuigen van WTC 1 en 2 gefaked hebben?
(en omdat wescam)
quote:En waarom zou ik dat filmpje wel vertrouwen? Wie zegt mij dat het niet gefaked is door de complotgelovers?Op zaterdag 24 mei 2008 10:19 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk hier wordt dus de camera met toren-overlay gepositioneerd over de reallife positie van de brandende torens. Zodat de vliegtuigsjabloon-animatie gestart kan worden.
Dit is een hele ernstige fout. dat men dit heeft uitgezonden. Zo maken ze het wel heel erg gemakkelijk. Dat er geknoeid is met het beeldmateriaal.
http://www.dumpert.nl/med(...)illy_het_liefst.html
En hier zien we ome Bill (pro-Bush) in een werkelijk prachtig interview met zijn tegenpool Michael Moore.
(Part 1)
(Part 2)
Mijn vraag aan jullie; wie wordt er hier nou keihard geowned?
quote:Zo weet dat men ook weer dat er dus gerotzooid wordt met live-nieuws verslaggeving.When TV brings you the news as it didn't happen
Monday, 24 January 2000
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering
Viewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there.
[..]
The technology to do this comes from the defence industry where, following the end of the Cold War, a number of companies have developed new ways of commercially exploiting their military navigation and tracking expertise.
The system CBS used was developed by a United States company called Princeton Video Images (PVI). Other players in this field include Symah Vision - part of French defence to media group Lagadere; Israel-based Orad Hi Tech Systems, and SciDex, another Israeli firm with offices in Europe and the US. Each system, while similar, has its differences. None of the companies will publicly discuss how their's works. But the principle is common: each alters the live video image in the split second before it is broadcast.
Ziet men de datum van dit artikel.
911 is FAKE.
quote:Alleen in jouw ogen.Op maandag 26 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo weet dat men ook weer dat er dus gerotzooid wordt met live-nieuws verslaggeving.
Ziet men de datum van dit artikel.
911 is FAKE.
Niet alles wat op internet staat is waar.
quote:Lying With Pixels
In the fraction of a second between video frames, any person or object moving in the foreground can be edited out, and objects that aren’t there can be edited in and made to look real.
~
Compared to PVI’s job, the military’s technical task was more difficult—and the stakes were much higher... the TIGER team manipulated a live video feed from a Predator, an unmanned reconnaissance craft flying some 450 meters above Kosovo battlefields... the task was to overlay, in real time, “georegistered” images of Kosovo onto the corresponding scenes streaming in live from the Predator’s video camera. The terrain images had been previously captured with aerial photography and digitally stored.
~
It is perfectly possible now to insert sets of pixels into satellite imagery data that interpreters would view as battalions of tanks, or war planes, or burial sites, or lines of refugees, or dead cows that activists claim are victims of a biotech accident.
~
There’s a big difference now, says Haseltine: “What used to take an hour [per video frame], now can be done in a sixtieth of a second.” This dramatic speed-up means that manipulation can be done in real time, on the fly, as a camera records or broadcasts.
~
The combination of real-time virtual insertion, cyber-puppeteering, video rewriting and other video manipulation technologies with a mass-media infrastructure that instantly delivers news video worldwide has some analysts worried.
“I’m amazed that we have not seen phony video,” he says, before backpedaling a bit: “Maybe we have. Who would know?”
It’s just the sort of scenario played out in the 1998 movie Wag the Dog, in which top presidential aides conspire with a Hollywood producer to televise a virtually crafted war between the United States and Albania to deflect attention from a budding Presidential scandal. Haseltine and others wonder when reality will imitate art imitating reality.
~
With experience as an army reservist, as a staffer with a top-secret clearance on the Senate’s Intelligence Committee, and as a legislative liaison for the Secretary of the Army, Currie has seen governmental decision-making and politicking up close. He is convinced that real-time video manipulation will be, or already is, in the hands of the military and intelligence communities.
quote:Eerst lezen voor dat je voor je beurt praat. ik snap dat je niet graag ziet maar technisch is het dus mogelijk. Het nieuws wat te zien krijgen is dus per defentie niet te vertrouwen.Op maandag 26 mei 2008 00:13 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Alleen in jouw ogen.
Niet alles wat op internet staat is waar.
Het lijkt me dus overduidelijk dat "Princeton Video Image" lekker aan het hannessen is geweest op 911.
quote:Ga je nou nog reageren op mijn verzoek?Op maandag 26 mei 2008 00:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eerst lezen voor dat je voor je beurt praat. ik snap dat je niet graag ziet maar technisch is het dus mogelijk. Het nieuws wat te zien krijgen is dus per defentie niet te vertrouwen.
Het lijkt me dus overduidelijk dat "Princeton Video Image" lekker aan het hannessen is geweest op 911.
quote:Ik speek niet voor me beurt.Op maandag 26 mei 2008 00:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eerst lezen voor dat je voor je beurt praat. ik snap dat je niet graag ziet maar technisch is het dus mogelijk. Het nieuws wat te zien krijgen is dus per defentie niet te vertrouwen.
Het lijkt me dus overduidelijk dat "Princeton Video Image" lekker aan het hannessen is geweest op 911.
Niet elk filmje op internet is te vertrouwen.
Alleen als het jou uitkomt is dat wel het geval.
Alles is mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat alles dan ook gebruikt is.
Je kan je overtuiging en geloof aan alles hangen, wat maar enigzins in jouw richting komt.
En dat is dan nu ook het geval.
En anders kom je met een andere theorie, die misschien geloofwaardiger is.
quote:Och blijf maar lekker blind voor wat er gebeurd. Fascime en Censuur wordt uitgevoerd over ons heen zonder dat we door hebben. Heerlijk toch z'n plaat voor je kop ... verschuil je er maar goed achter.Op maandag 26 mei 2008 01:20 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik speek niet voor me beurt.
Niet elk filmje op internet is te vertrouwen.
Alleen als het jou uitkomt is dat wel het geval.
Alles is mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat alles dan ook gebruikt is.
Je kan je overtuiging en geloof aan alles hangen, wat maar enigzins in jouw richting komt.
En dat is dan nu ook het geval.
En anders kom je met een andere theorie, die misschien geloofwaardiger is.
quote:Hoe ironischOp maandag 26 mei 2008 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Och blijf maar lekker blind voor wat er gebeurd. Fascime en Censuur wordt uitgevoerd over ons heen zonder dat we door hebben. Heerlijk toch z'n plaat voor je kop ... verschuil je er maar goed achter.
Je bent zelf toch wel erg blind aan het doen voor simpele dingen uit de realiteit. Waarom geef je niet gewoon die definities en voorbeelden? Bang voor het antwoord?quote:Als er iemand een plaat voor zijn kop heeft, ben jij dat.Op maandag 26 mei 2008 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Och blijf maar lekker blind voor wat er gebeurd. Fascime en Censuur wordt uitgevoerd over ons heen zonder dat we door hebben. Heerlijk toch z'n plaat voor je kop ... verschuil je er maar goed achter.
Aangezien je nog steeds naar al die jaren niet met overtuigend bewijs bent aangekomen, blijf je voor mij ongeloofwaardig.
Beantwoord eens de vragen die je gesteld worden, die je willekeurig negeert omdat je daar geen antwoord op hebt,
probeer eens wat duidelijker te zijn dan aleen quotes, youtube filmpjes of links naar vage sites.
Als je dat doet ga ik je misschien eens serieus nemen, ondanks dat ik alleen maar meelees in dit topic, tot die tijd blijf je voor mij de dorpsgek en vrolijke noot die overal aanwezig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bommenlegger op 26-05-2008 01:57:44 ]
quote:Dat systeem dat daar gebruikt is, is al behandeld. Dan kan alleen maar met veel voorbereiding en een camera die op een vast punt staat. Niet met een camera onder een helikopter, niet met een wescam.Op maandag 26 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo weet dat men ook weer dat er dus gerotzooid wordt met live-nieuws verslaggeving.
Ziet men de datum van dit artikel.
911 is FAKE.
Jij bent fake.
quote:je leest weer eens niet ?!Op maandag 26 mei 2008 08:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat systeem dat daar gebruikt is, is al behandeld. Dan kan alleen maar met veel voorbereiding en een camera die op een vast punt staat. Niet met een camera onder een helikopter, niet met een wescam.
Jij bent fake.
quote:Mèn, wat is men hier ingnorant. Gewoon de feiten niet onder ogen willen zien dat realtime geospatiale manupilatie mogelijk is.Compared to PVI's job, the military's technical task was more difficult - and the stakes were much higher. Instead of altering a football broadcast, the TIGER team manipulated a live video feed from a Predator, an unmanned reconnaissance craft flying some 450 meters above Kosovo battlefields. Rather than superimposing virtual lines or ads into sports settings, the task was to overlay, in real time, "georegistered" images of Kosovo onto the corresponding scenes streaming in live from the Predator's video camera. The terrain images had been previously captured with aerial photography and digitally stored. The TIGER system, which automatically detected moving objects against the background, could almost instantly feed to the targeting officers the coordinates for any piece of Serbian hardware in the Predator's view. This was quite a technical feat, since the Predator was moving and its angle of view was constantly changing, yet those views had to be electronically aligned and registered with the stored imagery in less than one-thirtieth of a second (to match the frame rate of video recording).
quote:Je bent erg vemoeiend Lambiekje.Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je leest weer eens niet ?!
[..]
Mèn, wat is men hier ingnorant. Gewoon de feiten niet onder ogen willen zien dat realtime geospatiale manupilatie mogelijk is.
Jij maakt jouw eigen feiten, die accepteer ik niet als grote mensen feit.
Leg nou eens uit waarom ze voor WTC7 wel een echt vliegtuig wilden gebruiken maar voor WTC 1 en 2 niet.
quote:Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Mèn, wat is men hier ingnorant. Gewoon de feiten niet onder ogen willen zien dat realtime geospatiale manupilatie mogelijk is.
.Ik lees in "jouw" stukje, dat realtime beelden van een Predator vergeleken werden met eerder gemaakte opnamen van hetzelfde terrein om Servische troepenbewegingen te ontdekken en in de gaten te houden. Gewoon het realtime matchen en vergelijken van twee videostreams. Niks realtime bewerken dus.
.Maar verbeter me maar als ik het mis heb.
.quote:Wat is dat trouwens "geospatiale manupilatie" kun je dat eens even uitleggen?Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je leest weer eens niet ?!
[..]
Mèn, wat is men hier ingnorant. Gewoon de feiten niet onder ogen willen zien dat realtime geospatiale manupilatie mogelijk is.
Je roept je allerlei dingen waarvan je niet eens weet wat het betekend.
quote:TV-fakery middels geospatiale imagery manipulatie is voor de TV-kijker. De hologram project op een of andere projectiel/missile is voor de paar toeschouwers die live iets anders hebben gezien dan wat op TV is vertoond.Op maandag 26 mei 2008 10:09 schreef Koploperkopper het volgende:
Maar wat is er nou eigenlijk gebeurt met de enorm logische verklaring van lollergrammen?
quote:Nu is het weer die versie, onlangs nog was je er weer van mening dat holgrammen toch niet konden.Op maandag 26 mei 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TV-fakery middels geospatiale imagery manipulatie is voor de TV-kijker. De hologram project op een of andere projectiel/missile is voor de paar toeschouwers die live iets anders hebben gezien dan wat op TV is vertoond.
Je roept telkens wel wat, maar je hebt echt geen idee of het uberhaupt wel kan....
quote:Ja, ik denk dat we de software die kaarten en datasets verwerkt wel realtime kunnen manipuleren. Hoepel nou eens op met die quasi-intelligente jeuktermen.Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Gewoon de feiten niet onder ogen willen zien dat realtime geospatiale manupilatie mogelijk is.
. Van van dat naar fake vliegtuigen in een realistische 3D render is alleen wel een verdomde grote stap.
Daarnaast, je lult je eigen argumenten onderuit, al men via geospatiaal-kaartengeneuzel die beelden heeft gefaked slaan al die 'layer fouten' en 'chromakey fouten' echt he-le-maal nergens meer op omdat die technieken nóg minder van toepassing zou zijn.
quote:En dan zal het ook niet in die kwaliteit zijn dat het er geloofwaardig op TV uitziet.Op maandag 26 mei 2008 09:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik lees in "jouw" stukje, dat realtime beelden van een Predator vergeleken werden met eerder gemaakte opnamen van hetzelfde terrein om Servische troepenbewegingen te ontdekken en in de gaten te houden. Gewoon het realtime matchen en vergelijken van twee videostreams. Niks realtime bewerken dus.
Maar verbeter me maar als ik het mis heb.
Weer een typisch geval dat Lambiekje een klok heeft horen luiden...
quote:Dat doet er inderdaad totaal niet toe, het gaat erom dat je (als commandant) op je schermpje te zien krijgt waar een Servische tank rijdt. Meer dan een stipje heb je niet nodig.Op maandag 26 mei 2008 10:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
En dan zal het ook niet in die kwaliteit zijn dat het er geloofwaardig op TV uitziet.
quote:On it.Op maandag 26 mei 2008 10:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik wacht trouwens ook nog steeds (met smart!) op het filmpje van de banaan met Fok-logo die het WTC invliegt.
Een systeem wat Helvetica introduceerde bij het grote publiek is inderdaad onderdeel van het militair-industriële onderdrukkingssysteem.
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Het logo verzin je er zelf maar bij.
.quote:Op maandag 26 mei 2008 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe ironisch
quote:.mov.Op maandag 26 mei 2008 11:54 schreef nietzman het volgende:
Het was een rotte beta zeker...
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Het logo verzin je er zelf maar bij.
..
.Ik kijk thuis wel.
.Of wij zijn allemaal ignorant.
quote:Top.Op maandag 26 mei 2008 11:54 schreef nietzman het volgende:
Het was een rotte beta zeker...
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Het logo verzin je er zelf maar bij.
Nu nog met op die wescam beelden met de "geospatiale" informatie.
quote:Een hoop mooie termen iig.Op maandag 26 mei 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TV-fakery middels geospatiale imagery manipulatie is voor de TV-kijker. De hologram project op een of andere projectiel/missile is voor de paar toeschouwers die live iets anders hebben gezien dan wat op TV is vertoond.
Wat is geospatiale imagery manipulatie precies?
quote:Op een platte plattegrond zoals in GoogleEarth wordt een greybox geplaatst op de plaats waar een gebouw dient te staan. Over die greybox kan je dan texturemapping toepassen met reallife fotos van de omgeving. In die digitale stad kan je dan een virtuele camera plaatsen en door de stad vliegen. Manipulatie verwijst naar het feit dat er geen reallife New York is gebruikt voor de 911 verslaggeving.Op maandag 26 mei 2008 16:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een hoop mooie termen iig.
Wat is geospatiale imagery manipulatie precies?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
quote:*sluit aan bij deze post*Op maandag 26 mei 2008 18:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
Greybox?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
quote:Op maandag 26 mei 2008 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe ironisch
quote:En niet te vergeten hoe krijgen ze bijvoorbeeld een vliegtuigmotor middenop een kruispunt in NY op klaarlichte dag.Op maandag 26 mei 2008 18:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
Greybox?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
Maar het antwoord daarop is natuurlijk mindcontrol, zonder dat uit de doeken wordt gedaan hoe dat werkt (en hoe het komt dat Lambiekje er niet aan onderhevig is).
Lambiekje heeft verder met 2 filmpjes aangetoond hoe de mindcontrol volgens hem in werking gegaan zou kunnen zijn: een keiharde shock (de aanslagen) in combinatie met zeer veel plaatjes/stukjes tekst over vliegtuigen in de omgeving van het WTC.
Gaat mij persoonlijk te ver, maar ik dacht: Ff Lambiekje helpen, want hij gaat soms wel op dingen in.
(Soms ook niet. )Ene moment zegt die dat er voor het WTC gebouw geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebrengt.
Ander moment zegt die dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7. En dat terwijl dat een veel lager gebouw is en dus veel meer risico's met zich meebrengt.
Leuk al die filmpjes dat mindcontrol zou kunnen, live beeldmanipulatie kan ook op tot op bepaalde hoogte, gebouwen opblazen met explosieven kan ook, mindcontrol kan ook. Maar het moet voor Lambiekje zijn verhaal wel allemaal op een fatsoenlijke manier samenkomen, en dat gebeurd gewoonweg niet.
Er zijn nog teveel gaten, dingen die gewoon niet kloppen en dingen waar geen (logische) uitleg voor is.
Lambiekje heeft dan ook helemaal geen hulp nodig. Hij moet gewoon eens gaan uitleggen hoe zijn theorien werkelijkheid kunnen worden of stoppen met het minachten van mensen die hem niet geloven.
quote:Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.Op maandag 26 mei 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
Op een platte plattegrond zoals in GoogleEarth wordt een greybox geplaatst op de plaats waar een gebouw dient te staan. Over die greybox kan je dan texturemapping toepassen met reallife fotos van de omgeving. In die digitale stad kan je dan een virtuele camera plaatsen en door de stad vliegen. Manipulatie verwijst naar het feit dat er geen reallife New York is gebruikt voor de 911 verslaggeving.
Daarbij ben ik het eens met dat je niet alles wat op Youtube staat onvoorwaardelijk als de waarheid moet zien.
Lambiekje heeft op zich geen hulp nodig, maar het valt me op dat hij soms een beetje chaotisch kan zijn (No offense Lambiekje, da ik over jou in de 3e persoon praat).
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.
De minachting gaat overigens niet alleen van Lambiekje naar jullie toe, want ik heb ook al aardig wat minder vriendelijke opmerkingen naar hem toe gezien.
Het lijkt nu misschien dat ik het voor hem opneem, maar ik hou gewoon van eerlijke discussies.
Lambiekje: zou jij op jouw beurt er op willen letten dat je niet te bevolgen je verhaal doet? Je kunt beter kort maar wel heel duidelijk je verhaal uitleggen. Aan een stortvloed aan informatie hebben we weinig, en opmerkingen over hoe de persoon tegen wie je het hebt in elkaar zit, helpen je standpunt ook niet echt veel.
quote:Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.Op maandag 26 mei 2008 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
quote:911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd. Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien. Daarnaast was het beeld nog al statisch en alleen torens + rook was het enige bewegend af en toe een rare zwerm vogels. En een klein beetje om de torens heen draaien zonder enig referentie punt. Als er wel een referentie punt was dat was het inconsequent wat er vertoond werd op de andere kanalen.Op maandag 26 mei 2008 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.
quote:Daar komen de chemtrails dan om de hoek. Want hoe wisten ze maanden van tevoren wat voor een weer het zou worden?Op maandag 26 mei 2008 20:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
Overigens ook compleet onlogisch om juist de beelden vanuit de helikopter op de dag zelf in elkaar te knutselen. Dat is het moeilijkste werk.
quote:Greyboxing?Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd. Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien. Daarnaast was het beeld nog al statisch en alleen torens + rook was het enige bewegend af en toe een rare zwerm vogels. En een klein beetje om de torens heen draaien zonder enig referentie punt. Als er wel een referentie punt was dat was het inconsequent wat er vertoond werd op de andere kanalen.
Texturing?
Weer een boel aparte woorden. Maar nog steeds geen uitleg over hoe dat geospatiale gedoe nou werkt of waarom ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet.
quote:Lijkt er op dat ze Microsofts Flightsim / Virtual Earth wereld van New York hebben gebruikt. Waarbij de Rector Street niet klopt. Eigenlijk is het ook wel heel zielig dan...Op maandag 26 mei 2008 20:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
Nou dat verhaaltje over "Lying with pixels" blijkt dat men 1/60ste van een seconde maar nodig heeft om objecten te kunnen toevoegen, wijzgen of zelfs verwijderen op de live-stream. Forrest Gump in realtime is dus mogelijk.
En kom dan niet weer met die Youtube wijsheid aanzetten. Maar een leesbaar krantenartikel ofzo. Die filmpjes waar jij telkens mee komt zijn zo subjectief in elkaar gezet dat ik er misselijk van wordt.
quote:Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh.Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd.
. quote:Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure.Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien.
_. Je weet niet waar je over lult.
quote:Nouja, de woorden op zich zijn prima te gebruiken, maar het getuigt weer eens van een gigantische wereldvreemdheid. Wat 'Biekje claimt is simpelweg nog lang niet mogelijk, dat naast het feit dat het niet onder het tapijt te houden was natuurlijk, en dat 'Biekje hiermee z'n oude argumenten over cromakeying ook weer onderuit haalt.
Inmiddels heeft 'ie tig theorieën over het faken de revue laten passeren die elkaar allemaal tegenspreken.
.quote:Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.Op maandag 26 mei 2008 21:45 schreef nietzman het volgende:
[..]
Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh.
[..]
Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure.
Je weet niet waar je over lult.
Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.
quote:Lambiekje is gewoon full of shit. Niet meer en niet minder. Je kunt hem toch niet in alle ernst serieus nemen? Niet na alles wat je gelezen hebt van 'm? Ik vind hem zelfs ronduit gevaarlijk, maar dat heeft meer te maken met andere topics die hij hier opent.Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:
[..]
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.
Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.
Maar de theorieën die hij aandraagt zijn juist waar dit subforum om draait.
quote:WTC7 moest kapot, hoe dan ook. Voor bijvoorbeeld Enron en de Command Center. Ik kan er niet bij dat het zo opzichtig als overduidelijke CD vernietigd is terwijl de schade op een dergelijke manier is, dat het gebouw over zou moet hellen. Laatst staan dat het komt door vuur want dat was gewoon echt zielig.Op maandag 26 mei 2008 21:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
[quote]
Weer een boel aparte woorden. Maar nog steeds geen uitleg over hoe dat geospatiale gedoe nou werkt of waarom ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet.
Als er dus wederom, voor het publiek, een vliegtuig op gedonderd was dan was het gewoon klaar geweest. Vliegtuig gebouw kapot ... nu is het gewoonweg een smoking gun.
Wederom waarom is er amper een videos of beeldmateriaal of uberhaupt knappe verslaggeving. Gros van de mensen weet niet eens dat er een 3e gebouw compleet vernietigd is die dag. Waarom is dat gebouw niet opgenomen en onderzocht in het Commission Report?
WTC7 is gewoon een raar mysterieuze fout op 911.
quote:Lambiekje, luister eens goed.Op maandag 26 mei 2008 22:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC7 moest kapot, hoe dan ook. Voor bijvoorbeeld Enron en de Command Center. Ik kan er niet bij dat het zo opzichtig als overduidelijke CD vernietigd is terwijl de schade op een dergelijke manier is, dat het gebouw over zou moet hellen. Laatst staan dat het komt door vuur want dat was gewoon echt zielig.
Als er dus wederom, voor het publiek, een vliegtuig op gedonderd was dan was het gewoon klaar geweest. Vliegtuig gebouw kapot ... nu is het gewoonweg een smoking gun.
Wederom waarom is er amper een videos of beeldmateriaal of uberhaupt knappe verslaggeving. Gros van de mensen weet niet eens dat er een 3e gebouw compleet vernietigd is die dag. Waarom is dat gebouw niet opgenomen en onderzocht in het Commission Report?
WTC7 is gewoon een raar mysterieuze fout op 911.
Jij zegt dat voor WTC 1 en 2 geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebracht.
Jij zegt dat ze voor WTC7 vlucht 93 gepland hadden.
Dat is toch compleet onlogisch.
quote:Mjah, maar dat kun je gewoon niet doen als je zoals in een groot deel van de shots vliegtuigen achter gebouwen langs hebt vliegen en dat soort fratsen. Leuke theorie, maar can't be done.Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.
Daarnaast, iets waar we ook nog eens compleet bijlangs gaan: Hoeveel fotograven hebben de vliegtuigen wel niet vastgelegd?
quote:Ja maar wtc1&2 was van uit volks-oogpunt ook een target met vliegtuigen. Waar ik op doel is dat er niet eens een missile, drone of iets anders (holografisch) op WTC7 klapt. Zelfs niet alleen voor TV. Wat dus wel het geval is van WTC1/2, er zijn ooggetuigen die vanalles en nog wat hebben gezien. Maar pas na 10 tallen reruns de was het collectieve idee, een vliegtuig. Maar er is sowieso geen grootse media exposure gegeven voor de instorting van 7. Shock en Awe was al genoeg met Pentagon en WTC1/2.Op maandag 26 mei 2008 22:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje, luister eens goed.
Jij zegt dat voor WTC 1 en 2 geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebracht.
Jij zegt dat ze voor WTC7 vlucht 93 gepland hadden.
Dat is toch compleet onlogisch.
Naast dat er dus niet eens iets op gedonderd is wordt er dus ook nog eens erg vreemde verslaggeving. Dat maakt het alleen maar verdachter.
Ik denk dat men wel dacht dat door de chaos die dag dat ze dat gebouw zonder enige serieuze beschadiging konden vernielen. Collectief was er geen idee van de instorting, afgezien van de eerste-uur complotters. Pas na LooseChange was een grote groep bewust van WTC7. In in 2006 met de TV-archive is ook nog eens duidelijk geworden dat er rare ruim voortijdse instortverslaggeving. Ik denk dat de spindocters het Youtuben onderschat heeft en dat Webarchive allezenders compleet hebben getaped van ettelijke terabytes.
quote:Waarom negeer je toch zoveel zaken?Op maandag 26 mei 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar wtc1&2 was van uit volks-oogpunt ook een target met vliegtuigen. Waar ik op doel is dat er niet eens een missile, drone of iets anders (holografisch) op WTC7 klapt. Zelfs niet alleen voor TV. Wat dus wel het geval is van WTC1/2, er zijn ooggetuigen die vanalles en nog wat hebben gezien. Maar pas na 10 tallen reruns de was het collectieve idee, een vliegtuig. Maar er is sowieso geen grootse media exposure gegeven voor de instorting van 7. Shock en Awe was al genoeg met Pentagon en WTC1/2.
Naast dat er dus niet eens iets op gedonderd is wordt er dus ook nog eens erg vreemde verslaggeving. Dat maakt het alleen maar verdachter.
Ik denk dat men wel dacht dat door de chaos die dag dat ze dat gebouw zonder enige serieuze beschadiging konden vernielen. Collectief was er geen idee van de instorting, afgezien van de eerste-uur complotters. Pas na LooseChange was een grote groep bewust van WTC7. In in 2006 met de TV-archive is ook nog eens duidelijk geworden dat er rare ruim voortijdse instortverslaggeving. Ik denk dat de spindocters het Youtuben onderschat heeft en dat Webarchive allezenders compleet hebben getaped van ettelijke terabytes.
Je beweerd dat presentatoren een uur lang niet hebben gezegd dat het een vliegtuig was, dat is onzin.
Je kunt geen verklaring geven over wat er dan wel in de WTC torens is gevlogen.
Je kunt niet verklaren hoe de brokstukken van vliegtuigen in de stad zijn beland.
Je kunt niet verklaren waar de vliegtuigen dan wel zijn gebleven.
Je hebt alleen maar vermoedens wat er dan wel met WTC 1 en 2 is gebeurd etc.
Je loopt te klagen dat er nog zoveel vragen zijn rondom het officiele verhaal, maar jouw alternatief is een constant zinkend schip.
- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?
Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.
Als je het voor Lambiekje opneemt telkens, moet je wel goed weten wat die allemaal heeft gezegd.
Waar komt die raket dan vandaan? Waarom heeft niemand gemerkt dat er explosieven in het gebouwen werden geplaatst?
Brokstukken die onopvallend in het WTC zijn gelegd? Die zijn zeker per post bezorgd...
En in Area 51 hebben ze ook maar even alle passagiers vermoord.
Als die niet normaal kan communiceren door zijn "passie" of "frustraties" moet die ook niet proberen om zieltjes te winnen voor zijn 'geloof'. Of in ieder geval niet constant mekkeren dat mensen hem niet geloven.
1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?
@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)
@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?
@ je laatste zin: mee eens.
quote:http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.htmlOp maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.
Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken.
.quote:Dat er een uur niet is gesproken over een vliegtuig is Lambiekje zijn bewering. Inmiddels zijn er diverse video's opgedoken waar vrijwel meteen na het tweede vliegtuig melding wordt gemaakt van een vliegtuig, Al dan niet tweede vliegtuig.Op maandag 26 mei 2008 22:58 schreef ToT het volgende:
Mwoah steeds voor hem opnemen....ik probeer een beetje de tolk te spelen en de temperamenten wat te temperen.
1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?
@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)
@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?
@ je laatste zin: mee eens.
Welk gebouw is al bij de bouw voorzien van explosieven? Dat verhaal heb ik al vaker gehoord maar nog nooit heeft iemand mij kunnen laten zien welke gebouwen dat waren. Bedenk je de risico's eens als er een brand uitbreekt en die explosieven gaan af. Krankzinnig verhaal in mijn ogen.
De schuin afgezegaagde pilaren zijn van tijdens de sloop van de resten. Daar laten de complotgelovers bewus maar een deel van de foto zien. Als je de originele foto bekijkt zie je duidelijk dat men de resten van 1 van de torens aan het slopen is.
Pffff dat van die thermiet was ook al fake, inclusief foto's.
Dan zijn veel complottheoretici gewoon geen haar beter dan de overheid, als beide kampen idd bewijzen zouden vervalsen. Hoe kun je 1 van beide kampen überhaupt onvoorwaardelijk geloven dan?
(Want ik geloof ook niet dat de overheid alles 100% eerlijk naar buiten brengt.)Oftewel: gewoon zelf kritisch blijven denken over alles wat je te horen krijgt. Ga er NOOIT van uit dat men 100% eerlijk tegen je is, maar wantrouw ook niet meteen de hele wereld.
@ explosieven in gebouwen: je hoort, leest en ziet wel eens wat, maar het is gewoon moeilijk om exacte gegevens te onthouden.
Nietz, ik kan die foto's niet zo gauw vinden daar....
Edit: Nu ineens wel! Hoeveel vertraging zat daar in?
quote:Wel leuk hoe al die "fouten" te zijn verklaren met een ander camerastandpunt.Op maandag 26 mei 2008 23:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.html
Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken.
Grappig.
Graag met voorbeelden voor de duidelijkheid.quote:FilmpjesOp maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.
Foto's
Ooggetuigen
Brokstukken
Flight 175:
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Flight 11:
http://www.911myths.com/i(...)ht_11_Crash_Evidence
Flight 77:
http://www.911myths.com/i(...)ht_77_Crash_Evidence
quote:Op maandag 26 mei 2008 20:11 schreef ToT het volgende:
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.
Op sommige vragen kan ik volstaan met eerdere posten van 2005 quoten (+ wat extra's natuurlijk) , maar typen gaat imo sneller dan zoeken zeker hier op Fok. Ik lees wel 's wat terug en zie dat er i.d.d. weinig veranderd.
Heb 1x 'n post samengesteld met de mening van 'n ander dmv achter elkaar gezete inhoudelijke quotes om zijn ongelijk aan te tonen. Was mijn 1e mod en waarschuwing.
Later werd de persoon gebanned, maar zie zijn naam nog regelmatig langskomen.
Vragen die ik in 2005 had heb ik nog steeds, en er komen er ieder dag nog bij, mede dankzij antwoorden en vragen van anderen
N stortvloed aan antwoorden, vragen en info (thx Lambiek) kun je op 'n forum, (denk ik) het beste onder controle krijgen door OT posten na te streven.
Persoonlijke " FB " hoort imo in feedback, dus als je deze post veplaatsen wil ?
"Another fucking plane flew in"
"We just saw a plane circuling the building"
Even op Fok! gekeken (één van de weinige sites die nog in de lucht was!!!) en in verbijstering de updates in de gaten gehouden.
Maar goed, dat zal dan ook wel een gescript event zijn, om de klap wat minder hard aan te laten komen.
quote:Info staat op de prompter.Op maandag 26 mei 2008 22:46 schreef ToT het volgende:
Als ik in de gedachtengang van Lambiekje mee ga:
- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
quote:Beide- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
quote:Net als met het pentagon wordt er zeer raar gedaan met brokstukken.- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
het is doelbewust geplaatst.
quote:Bekijk de Pattern of the Crime filmpjes- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?
quote:Als er een overload van info is dan komt het al snel over als chaotisch.Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.
quote:Uhuh, en bij zo'n overload trekt men wel eens compleet verkeerde conclusies.Op dinsdag 27 mei 2008 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
Als er een overload van info is dan komt het al snel over als chaotisch.
.quote:Document gezien/gelezen over Nieuwsmanipulatie en pixelbewerking op de livestream?Op dinsdag 27 mei 2008 01:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees wel 's wat terug en zie dat er i.d.d. weinig veranderd.
Heb 1x 'n post samengesteld met de mening van 'n ander dmv achter elkaar gezete inhoudelijke quotes om zijn ongelijk aan te tonen. Was mijn 1e mod en waarschuwing.
Later werd de persoon gebanned, maar zie zijn naam nog regelmatig langskomen.
Vragen die ik in 2005 had heb ik nog steeds, en er komen er ieder dag nog bij, mede dankzij antwoorden en vragen van anderen
N stortvloed aan antwoorden, vragen en info (thx Lambiek) kun je op 'n forum, (denk ik) het beste onder controle krijgen door OT posten na te streven.
quote:Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?Op dinsdag 27 mei 2008 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Document gezien/gelezen over Nieuwsmanipulatie en pixelbewerking op de livestream?
quote:Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.Op dinsdag 27 mei 2008 11:31 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?
Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.
quote:Op maandag 26 mei 2008 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik wacht nog steeds op een definitie van 'nose out' etc.
quote:Dat kan niet, want het zijn amateurbeelden van mensen die kijken naar het vliegtuig/de explosie.Op dinsdag 27 mei 2008 19:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.
Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.
Misschien keken ze naar de afgeschoten raket en de explosie die de impact ervan veroorzaakte?
quote:Die ene foto is wat overbelicht.Op maandag 26 mei 2008 23:10 schreef ToT het volgende:
HAHAHAHA!!! Serieus @ die pilaren?
Pffff dat van die thermiet was ook al fake, inclusief foto's.
De Thermal Hotspots van WTC1,2 en 7 geven heel duidelijk weer dat een officebrand niet aan de orde was.
Thermite is wel degelijk gebruikt.
quote:Politiek is perdefinitie liegen.Dan zijn veel complottheoretici gewoon geen haar beter dan de overheid, als beide kampen idd bewijzen zouden vervalsen. Hoe kun je 1 van beide kampen überhaupt onvoorwaardelijk geloven dan?
Het probleem is dat sommige van de truth movements infiltranten van WQ2RX bevatten. Het klopt wat is nog waar.
Dat kun je alleen voor jezelf bepalen. Maar dat de govt het wel verdomde goed uitkwam kun je niet ontkennen.
Ons gehele wereldbeeld is omgegooid en in ramp tempo worden al ons verworven rechten waar we 300 jaar over gedaan hebben in een paar jaar tijd verkwanzeld uitnaam van veiligheid en terrorisme.
De officiele theorie valt gewoon niet te rijmen met Circumstantial Evidence. Dat de Commission Report het niet vermeldt betekend nog niet dat het niet is gebeurd of geen issue is. Het wel of niet geloven in no-planes gaat duidelijk een stap verder, daar ben ik mee eens. Maar als je eenmaal ervan overtuigd bent dat er een MIHOP heeft plaats gevonden kom je vanzelf op andere struikelblokken.
quote:De opmerkingen dat internet te vertrouwen is is zo zielig getrol. Wees blij dat we internet hebben om met elkaar tot antwoorden te komen. Stel je voor dat we het nieuws alleen maar vanuit de Volkskrant, 8uur journaal en CNN te verkrijgen. Dat is pas desinformerend en vooral gekleurd nieuws.Oftewel: gewoon zelf kritisch blijven denken over alles wat je te horen krijgt. Ga er NOOIT van uit dat men 100% eerlijk tegen je is, maar wantrouw ook niet meteen de hele wereld.
quote:Aangezien de hotspots ONMOGELIJK door een vuurtje (impact doet er nu niet toe) veroorzaakt kunnen zijn, dient er toch echt iets anders gebeurd te zijn. Thermite explosieven of nog erger een mininuke waarbij een EMP En laat dat laatste nu toch gemeten te zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tientallen raar uit gebrande autos gevonden zijn, blokken verwijderd van WTC-complex. Tevens valt dan ook te verklaren waarom het gehele bassin waarop Manhattan staat enkele milliemeters is verschoven. Daarnaast zijn de staalbalken onder hevig geweest aan het zogenaamde Hudison Effect .@ explosieven in gebouwen: je hoort, leest en ziet wel eens wat, maar het is gewoon moeilijk om exacte gegevens te onthouden.