BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:quote:Op donderdag 22 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
[911] No planes
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn wel keiharde bewijzen dat veel van de complotverhalen niet kloppen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
De meeste onderdelen van het vliegtuig lagen IN het Pentagon. De grond bij de WTC gebouw was ook onbeschadigd. Dat kwam omdat de impact plek boven grond lag, bij het Pentagon ook.
Beveiligingscamera's zijn niet gemaakt om mooie film kwaliteit beelden te geven. Die rekenen er op dat een auto even stilstaan voor een slagboom en dat het dan genoeg is om maar een paar beelden per seconde te maken.
E zijn tientallen getuigen die zeggen dat er en vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Het gat en alle andere zaken zijn allemaal logisch verklaarbaar.
Ik blijf niet volharden in onjuiste beweringen. Wescam wordt geroemd om zijn stabiele beelden ook al maakt de helikoper gekke bewegingen en dat die beelden live kunnen worden uitgezonden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
In jouw quote staat ook niks anders.
Wescam is niet een systeem waarbij beelden aan worden gepast. Het kan uiteindelijk wel maar daar heb je weer andere apparatuur voor nodig en veel meer tijd.
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die noseout kan niet bijvoorbeeld een kast of bureau zijn die door de luchtdruk door de ramen wordt geduwd?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lambiekje? Wat zeg je hiervan?quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?quote:Op donderdag 22 mei 2008 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.quote:Op donderdag 22 mei 2008 14:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
Hoe hebben ze op klaarlichte dag midden op een kruispunt in NY dan een vliegtuigmotor geplaatst zonder dat het opvalt?quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
Ja, dat krijg je als het vliegtuig naarbinnen vliegt, dan komt het overgrote deel van het vliegtuig in het gebouw te liggenquote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?)
Dat krijg je als het vliegtuig over de grond heen vliegt en de grond niet raakt, dan blijft de grond relatief onbeschadigdquote:en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Bewakingscamera's nemen maar per paar seconden een beeld op. Ze zijn bovendien gericht op een specifieke plek, en als dat niet precies de plek is waar het vliegtuig naar binnen vliegt, krijg je vage beelden.quote:Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
Ja, daarop was imo ook weinig te zienquote:(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Volgens mij is het volstrekt normaal dat de politie pas bewijsmateriaal vrijgeeft als er een proces is geweest (en het bewijsmateriaal in dat proces gebruikt is), en aangezien dat hier niet het geval is...quote:Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.quote:Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
Het risico dat het uitkomt ...quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Het meest simpele versie vertellen waarbij eigen overheid geen blaam treft, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is is onjuist. En daar zit de kracht.
Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, door de complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld met dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.quote:http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
I’m starting to think that S11 was an even more audacious psy-op than any of us imagined. That the ultimate purpose was not so much to get people to believe the official story as such but , but to plunge them into intellectual senility in the process of dealing with it. Of couse, the middle ranking perps like Bush desperately need to people to believe the official story and he’ll fight tooth an nail for that, but he’s just a pawn in the game too. The people pulling his strings have just let him loose in the lions cage and they don’t really care whether he wins or not. It’s the trauma of the fight that’s important.
[..]
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
Once the insanity has been embraced, then the world can be flooded with any insanity they want and people have no intellectual capacity intact to deal with it.
So S11 itself is just a social and intellectual primer to set people up for whatever is next. Guilty govts are expendable in the process if the insanity takes the form of some kind of limited hangout 911truth religion – just as long as people can’t think any more.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het risico dat het uitkomt ...
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Heel simpel verhaaltje, vertellen wat de grootst mogelijke bogus is, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is onjuist. En daar zit de kracht. Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld mmet dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en paar out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
[..]
En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.
Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
Wat een muziekkeuze heb jequote:Op donderdag 22 mei 2008 19:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Misschien moet Lambiekje eens even hier kijken, staat veel nuttige en juiste informatie op.
Klik
... potverdomme wilde ik Berdien Stenberg als tegen joetjoep doen is het verwijderd. belachelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog nooit eerder gerickrolled geweest?quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een muziekkeuze heb je
Rick Astley was een experiment van de overheid.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.
MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.quote:Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?quote:Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!quote:Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.quote:Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
quote:We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.quote:Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oja ik geloof het meteenquote:Op donderdag 22 mei 2008 20:07 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Rick Astley was een experiment van de overheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je praat weer poep Lambiekje...quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
[..]
MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
[..]
er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?
[..]
het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!
[..]
Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.
[..]
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
[..]
Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
Ik pak er maar een paar dingen uit, voor de rest: Lees maar terug wat ik daar al over gezegd heb.
Die torens missen. Dan moet je wel heel erg veel moeite voor doen. Die vliegtuigen pasten er makkelijk in.
F93 was bedoeld voor WTC 7? Waar basseer je dat nou weer op? WTC kwam maar net boven de andere gebouwen uit. Dat zou wel het stomste doel zijn voor die vliegtuigen! Dan pas loop je een groot risico dat het niet goed gaat!!!
Waarom zouden ze daar WEL een echt vliegtuig gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet?
Je praat jezelf gewoon tegen en je hebt het niet eens in de gaten...
Zou me verbazen als je dat niet deed eigenlijk.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.quote:waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WTC7 = 47 verdiepingen.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
WTC7 = 47 verdiepingen.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.quote:De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
quote:Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.
[..]
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
Om harde bewijzen vragen is verboden, dus dan mag het verdraaien naar ieders bestwil ineens wel?quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:50 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Ja maar WESCAM!quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
"Waarom lastige vragen beantwoorden als je ze ook kan negeren?" lijkt me ook een mooiequote:Op donderdag 22 mei 2008 15:24 schreef Bommenlegger het volgende:
Je kent het motto van Lambiekje toch wel?
Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?
Kom op lambiekje, zo moeilijk kan het toch vast niet zijn die vraag van mij te beantwoorden? Als je echt op zoek bent naar de waarheid, toon daar dan ook wat van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij niet:quote:Op donderdag 22 mei 2008 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.
WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Wescam is een systeem om camera's onder (bijvoorbeeld) een helikopter te hangen. Daarbij kun je een hele dure camera kopen (voor films) of een goedkope camera (voor TV). Laten TV stations kwaliteit nou niet zo belangrijk vinden als filmproducenten...
Wescam is niet bedoeld om daar live beelden aan toe te voegen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een bericht van NA 9/11.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij niet:
[..]
WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
Lambiek staat pal voor onze burgerrechten.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.quote:
Een vogel! Inderdaad!quote:
Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een bericht van NA 9/11.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
Als er daadwerkelijk WESCAM is gebruikt tijdens 911 is het wel erg beschamend beeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-05-2008 21:43:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
datquote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
is
niet
wat
wescam
doet
!
Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn god.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.
Wescam stabiliseert!
Nah, t is meer dat je dat krijgt als je het IQ hebt van een zee-egel met artritis in een ronde kamer.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat krijg je als je al je informatie uit Youtube-filmpjes haalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Jouw god ?quote:
Denk je nou, hoe vaker ik het zeg, dan geloven ze het wel ?
Wescam heeft i.d.d. n camera head systeem in het assortiment
Maar ook. Lenzen, zenders, ontvangers, etc
Die Website kan 'n stuk simpeler dus:quote:Wescam is one of the few system providers in the world that offers integrated solutions including sensor turrets, digital and analog wireless communication equipment, and control systems. Integration allows the visual images from our sensors to be used with voice and data communications and existing avionics to provide a comprehensive visual information system.
In sports broadcasting applications, Wescam provides system integration services for the NASCAR autoracing circuit to both FOX and NBC. The overall system includes miniature point-of-view cameras and digital wireless video transmitters in sixteen of the cars in the race. A relay helicopter flying over the race track collects imagery, data and voice communications and relays them back to the ground. Camera source selection is conducted in the outside broadcast facilities though a computer interface.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_4.asp
Wescam stabiliseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat merk ken ik niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:38 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.
Een vogel of één vogel ?quote:Een vogel! Inderdaad!
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en? Is toch niet zo vreemd dat er vogels in de lucht vliegen?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 01:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat merk ken ik niet.
[..]
Een vogel of één vogel ?
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
Het is natuurlijk wel toevallig. Té toevallig? Nah.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2008 09:03:34 ]
Uhh volgens mij hebben de noplanners en ik nooit gezegd dat de rook en explosies nep waren.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
oehhh die film was fout ... vooral de Venetië-scenequote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die bommen onder water ja, in die houten tonnen! Te slecht!Buiten dat vond ik die film wel goed.
Anyhow: het IS mogelijk om onvoorstelbaar goede trucage te maken.
Het kost alleen ontzettend veel tijd om het realistisch te maken.
De no-planers geloven voor zover ik begrijp dat met de lvie beelden het minuscuul kleine vliegtuigje dat je ziet dus een klein tekeningetje/foto'tje is dat live door iemand met 1 muisbeweging van rechts naar links getrokken wordt waarbij er iets mis gaat, en dat de rest wat je ziet allemaal in de maanden/jaren er voor in elkaar is geplempt door zeer ervaren en deskundige CGI-specialisten.
