BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ok, stel dat alle videofragmenten die wij gezien hebben aangepast zijn, en dat er geen vliegtuigen waren:
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Een van de allersterkste beamers op het moment is de Barco XLM HD30 die een output van 30.000 ansi lumen heeft, en da's een bakbeest van een projektor, en die 30K lumen is vergeleken bij de zon een kaarsvlammetje...quote:Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Typisch dat je alleen dat zinnetje eruit pakt en weer het filmpje negeert wat juist aan al je 'eisen' voldoet. Waarom reageer je daar niet op terwijl je tegen anderen roept dat ze over het onderwerp heenlullen?quote:Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Ik had het trouwens niet over brandweermannen maar de gewone mensen die jij zo graag wilt horen en zien Rond ground zero vind je heel simpel tientallen mensen die erbij waren die dag en de inslag van het vliegtuig met eigen ogen hebben gezien (loop maar de eerste beste deli in). Durf je ook tegen hun te beweren dat het vliegtuig wat zij hebben gezien volgens jouw helemaal niet bestond en het allemaal tv edits en photoshop was?
Over de brandweermannen gesproken ik kan je wel een link geven naar de getuigenverklaringen van 503 brandweermannen aanwezig die dag, in totaal 12000 pagina's verkregen door de New York Times. Of valt dat ook onder de media manipulatie? Maar dan wordt het aantal mensen wat meegewerkt hebben toch wel erg groot.. en niemand die tot nu toe uit de school is geklapt..
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)quote:Op maandag 5 mei 2008 16:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat meer info over de techniek:
[ afbeelding ]
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
Blijkbaar was het concept 'perspectief' iets te moeilijk voor de makers van dat filmpje.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En weetje, je moet niet alles geloven wat op internet staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
Wat een sites zeg.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
dit is het grappigste conspiracy theory filmpje dat ik ooit heb gezien. geloof je werkelijk die interpretatie? zoals al eerder opgemerkt, allemaal een kwestie van perspectief. vanuit een vliegende helicopter kun je uit alle mogelijke hoeken filmen. bovendien kun je ook nog de afstand en zoom varieren, waardoor je de beelden helemaal niet zo simpel met elkaar vergelijken kan.
volgens mij ben je gewoon een kloon, niemand kan deze bagger toch serieus nemen
[ Bericht 5% gewijzigd door Byte_Me op 06-05-2008 01:32:41 ]
Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
kortom; disaster.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
@Teenwolf: Jij moet de recente geschiedenis nog maar is even goed doorlezen
Dat kan niet, zo ver gaat Lambiekje's kennis over het onderwerp niet blijkbaar. Is namelijk ook al meerdere malen voorgesteld.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 06:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?
Oost-indisch antwoorden?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
http://www.velociraptors.info/quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
There is no love sincerer than the love of food.
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Voor de " believers " die in het gebruik van vliegtuigen blijven geloven:
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
Why they didn't use planes.
http://www.911closeup.com/
Kan ik me aardig in vinden, hoe het dan wel ging...?
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
Why they didn't use planes.
http://www.911closeup.com/
Kan ik me aardig in vinden, hoe het dan wel ging...?
Die paar wakkere ooggetuigen tegen 'n milljard? mensen die de beelden hebben gezien, en die voor waarheid aannemen.quote:WESCAM -We scam!
And these are real video qualities, shot with WESCAM cameras.
I even picked WESCAM satellite photos (!!), to make my point.
Do "W-ABC planehuggers" and "9/11 truthlings" really believe, the sep11th WESCAM camera was worse than their own satellite-product??
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
Is aardig gelukt.quote:It may have seemed like a sensible analysis in the pre S11 world, but the event itself changed that. It gave people stark choices. The official story required either that one descended into total intellectual senility in order to still believe it – perhaps deliberately made ridiculous for that very purpose – or else that one keep ones intellect alive but destroy almost everything that one had previously believed about how society works.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is gewoon een fucking duif man.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.quote:
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
FOK! verstandig, lees een P.I.
En op die eerste zie ik overduidelijk een vleugel zitten, op die 2e wat minder duidelijk maar dat heeft gewoon simpelweg met lichtval te maken. Volgende.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Of zie ik iets over het hoofd?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat is het nut van no planes? Waarom zou het supergeheime complot geen gebruik maken van vliegtuigen? Waar zijn de passagiers gebleven, what about de duizenden ooggetuigen, hoe verklaar je brokstukken? Zou het kunnen zijn dat de stills en joetjoebfilmpjes die je laat zien van zo'n slechte kwaliteit zijn dat die beelden niet echt betrouwbaar zijn? Ockham's en Hanlon's scheermesje enzo...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Als je beelden waarop je wel gewoon het gehele vliegtuig ziet afdoet als een hologram oid, waarom zouden enorm korrelige beelden dan wél de werkelijkheid laten zien? Je moet echt alle logica overboord gooien om die noplane "theorie" serieus te nemen, wensdenken heeft met de noplane "theorie" een geheel nieuwe betekenis gekregen.
Het is eng om te zien dat er nog zoveel mensen geloven in deze crap, en dat heeft dan ook nog stemrecht
.
Evenals het DNA van de passagiers, de radargegevens op de schermen van UA, AA, vliegvelden, FAA en NORAD, de brokstukken etc etc. -edit- het heen en weer zwiepen van de torens na impact, hoe wil je dat voor elkaar krijgen zonder vliegtuigen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Voor de noplaners: vraag jezelf eens af waarom jullie wél gelijk hebben, en al die duizenden ooggetuigen en tig wetenschappers en instanties die de aanslagen hebben gezien en onderzocht niet? Waarom hebben vijandige regeringen dit grote bedrog niet naar buiten gebracht? Niets zo mooi als je grote vijand een loer te draaien door de fabeltjes die de VS hebben verteld over 9/11 te ontmaskeren, nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-05-2008 10:28:20 ]
Dat er asbest in de WTC torens zou zitten en dat het teveel geld zou kosten om dat te verwijderen is ook als argument gebruikt waarom de WTC torens vernietigd moesten worden.
Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?
Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?
Weet je wat dan zo grappig is. Nu ineens zijn die stills van nieuwszenders de absolute waarheid. Eergister werden beelden nog als nep beschouwd door een andere complotgelover.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Het is ook nooit goed.
Zoals gezegd is het behoorlijk bizar dat mensen geloven dat er geen vliegtuigen zijn gebruiken en dinosaurussen hebben rondgevlogen. Als je dat echt denkt ben je volgens mij rijp voor een bezoekje aan een psychiater.
Toch nog best lief dat de duivel ook even als een soort pedobear om het hoekje kwam gluren.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het was dus een birdstrikequote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Dat is gewoon een fucking duif man.
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Anti-materie / death beam from space duivenquote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:54 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hahahahahaha!!!!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Anti-materie / death beam from space duiven
hahahahahaha!!!!
hahahahahaha!!!
..not..
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat was niet het punt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.
Of zie ik iets over het hoofd?
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
HERHALING:quote:
quote:Why they did'nt use planes:
Basically, the choices here split into the option of crashing a plane with passengers aboard or with no passengers aboard. Both possibilities create potentially insurmountable problems in the cover up - and a reduced likelihood of the crash being successfully targeted to begin with.
etc
In committing a crime, the idea is to leave as little mess as possible, because every bit of mess is a potential clue. Even in the event of a successfully targeted crash, real aircraft, scattering wreckage and bodies everywhere creates an enormous amount of mess to cover up compared to the relatively neat problem of a few witnesses and a few conspiracy nuts trying to tell people what the video shows.
http://www.911closeup.com/
quote:WTC Planehugger Therapy -Top 30 FAQ
Fact is: Official records of passengers boarding the flight have never been released.
Fact is also: The official "list", not linked to any records, was scrubbed immediately from the internet within days after Sep11th and then only mirrored by CNN.
To begin with, Flight 11 did not exist.
It wasn't listed in the BTS database.
etc.
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat denk jij dat een Wescam is dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was niet het punt.
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
Dat eerste stuk gaat er dus al vanuit dat er sprake is van een complot. Dat is natuurlijk al een verkeerd standpunt als je niets anders wilt denken dan dat het een complot is.quote:
Dat tweede stuk is ook complete lariekoek.
Passagierslijsten zijn volop beschikbaar. CNN heeft alleen maar een lijst met slachtoffers van de aanslagen gegeven. Die 'facts' zijn helemaal geen feiten.
Leer toch een kritisch kijken naar die verhalen. Je maakt jezelf compleet ongeloofwaardig door alleen maar anderen na te praten en niet zelf na te denken.
Die maker van die foto zegt ook dat die op het moment van foto maken niet in de gaten had dat er iets vloog. Hij zal ook wel niet in de gaten hebben gehad dat er een persoon met rode tas stond, dat een politieagent op zijn horloge/arm keek en nog veel meer andere dingen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:45 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:
[ afbeelding ]
Lekker makkelijk weer. Er staat iets onverwachts op één bepaalde foto, dus is 9/11 een complot.
Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.quote:
Dat klopt dan precies, want in de OP staat al dat vogels sterker zijn dan vliegtuigen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 13:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een Wescam is dan?
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
En ze zeggen het zelf al:quote:WESCAM, a world leader in the design and manufacture of stabilized, multi-spectral airborne imaging systems, has joined the family of L-3 Communications to become L-3 WESCAM.
L-3 Communications continues to deliver the world’s ‘best technology’ solutions to advance America’s defense needs for the future. Wescam’s superior gyrostabilization, advanced EO/IR technology, and precision optics provide high-performance visual image intelligence from manned and unmanned aircraft, ships and other moving platforms.
Our ISR offering includes complete image collection, processing, recording and transmission product lines.
http://www.l-3com.com/wescam/about_us/about_us_1.asp
http://www.imdb.com/company/co0017981/quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
FOK! verstandig, lees een P.I.
overduidelijk, dat vind ik wel meevallen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Ik weet wel dat men in 'n dvd de frames met de flits net voor impact heeft weggehaald.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
Als die mensen 'n explosie in het wtc zien kijken ze met afgrijzen idd, wel of geen vliegtuig kan ik aan de mate van afgrijzen niet opmaken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
Even kijken, wat zou een grotere kans van mislukken hebben? 2 vliegtuigen in torens van ettelijke honderden meters breed boren of een heel leger van holografische projector orbs in het luchtruim van een van de drukste stukjes aarde hangen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?
[..]
Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 16:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Hey! Ook toevallig! De "hardste" delen van de vliegtuigen komen een eind van de torens neer!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
Je zou haast gaan denken dat er echt vliegtuigen in die torens zijn gevlogen in plaats van holografische, door orbs gegenereerde prehistorische duiven!
FOK! verstandig, lees een P.I.
