BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je hebt hopelijk door dat je daar minstens een volledige verdieping in de brand ziet? Dat is nou niet bepaald een paar prullenbakken op een rij. (en dat dit mss beter in een appart topic kan)quote:Op woensdag 21 mei 2008 14:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want brandde zeer slecht. >> zwarte rook. Wat je daar zit zijn gewoon een paar rijen prullen bakken in de fik. Het was nagenoeg uit vlak voor instorting. Het was GEEN heftig vuur. Het was een vuur wat je met een paar emmertjes water zou hebben kunnen uitmaken. Dat hebben overigen de brandweermannen ter plaatsen gezegd. Het vuur was ZWAK.
dit is vuur [ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar basseer jij al die onzin toch op? Waarom had de top af moeten breken?quote:Op woensdag 21 mei 2008 14:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
MAAR DAT KAN NIET VOOR ZORGEN DAT HET TOTAAL VERPULVERD TOT AAN DE GROND. DE TOP HAD MOETEN AFBREKEN (wat overigens is gebeurd maar paar tellen later als nog verpulverd in midair) EN VERDER NIET.
Want het is en blijft klinklare onzin wat je hier nu verteld. Ook al herhaal je het maar telkens voor jezelf.
De gebouwen zijn namelijk niet totaal verpulverd er zijn genoeg foto's te zien waarop nog duidelijk brokstukken van het gebouw te zien zijn. Ja er is veel stof, maar dat is bij elke instorting zo. De top verpulverd niet in mid air, die verdwijnt in de stofwolken.
hoho die site had een veel groter marge ,,, ik gebruikt nu de 10k die geopperd werd met de max gewicht (dat wel van de site) ... dat is 2,3% ...quote:Op woensdag 21 mei 2008 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet die site dan ook niet vertrouwen. Ze baseren hun berekeningen om foute aannamen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je lult weer uit je nek.quote:Op woensdag 21 mei 2008 14:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want brandde zeer slecht. >> zwarte rook. Wat je daar zit zijn gewoon een paar rijen prullen bakken in de fik. Het was nagenoeg uit vlak voor instorting. Het was GEEN heftig vuur. Het was een vuur wat je met een paar emmertjes water zou hebben kunnen uitmaken. Dat hebben overigen de brandweermannen ter plaatsen gezegd. Het vuur was ZWAK.
dit is brand
[ afbeelding ]
Laat maar eens een verklaring zien van de brandweermannen. En dan wel de volledige context. Niet 1 enkel zinnetje.
Ja dus? Ze hebben het simpelweg fout. Dat zou je moeten weten, dus waarom toch telkens weer die leugens?quote:Op woensdag 21 mei 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoho die site had een veel groter marge ,,, ik gebruikt nu de 10k die geopperd werd met de max gewicht (dat wel van de site) ... dat is 2,3% ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het verschil is nog groter dan ik dacht:
Empty weights:
Boeing 707: 66,406 kg
Boeing 767: 82,380 kg
Maximum t/o weights:
Boeing 707: 151,320 kg
Boeing 767: 179,170 kg
Empty weights:
Boeing 707: 66,406 kg
Boeing 767: 82,380 kg
Maximum t/o weights:
Boeing 707: 151,320 kg
Boeing 767: 179,170 kg
Zou het NIST eens moeten proberen, conclusies verbinden aan verkeerde voorbeelden.
Dan is het NIST onderzoek meteen helemaal fout, onkundig, beinvloed. Maar de complotgelovers hoeven het natuurlijk niet zo nauw te nemen met dergelijke cijfers.
Dan is het NIST onderzoek meteen helemaal fout, onkundig, beinvloed. Maar de complotgelovers hoeven het natuurlijk niet zo nauw te nemen met dergelijke cijfers.
Daar kom nog bij dat je de 707 als bijna leeg moet rekenen en de 767 als redelijk vol (qua brandstof) vanwege de scenario's. Daar komt nog bij op dat de snelheid van de 767 een keer of 3 hoger was dan waar ze rekening mee hebben gehouden en je hebt een enorm verschil in kinetische energie.quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:24 schreef Hendrik_ het volgende:
Het verschil is nog groter dan ik dacht:
Empty weights:
Boeing 707: 66,406 kg
Boeing 767: 82,380 kg
Maximum t/o weights:
Boeing 707: 151,320 kg
Boeing 767: 179,170 kg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom over het gewicht van vliegtuigen praten als het volgens de TT geen vliegtuigen waren. 
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
toevoeging:quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
- Heb je de wiki pagina over puntspreidings functies al gelezen?
Daarmee kan je nml precies aangeven waarom het begin van deze reeks (filmpjes die niet zouden kloppen) nergens op slaat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De PSF? Dat komt er kort door de bocht op neer dat een puntbron niet perfect 1 pixel activeert. Ook de pixels in de omgeving kunnen geactiveerd worden, wat er dus voor kan zorgen dat het lijkt alsof een stukje vliegtuig zichtbaar is op een plek waar hij niet kan zijn (en dus ook niet is).quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef ToT het volgende:
Kun je dat misschien nog eens samenvatten, Tuinhekjesschildpad?
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_Spread_Function
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Owwww...... 
Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is! )
Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.
De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.
Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is!
)Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.
De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.
- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htmquote:- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.quote:- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
Sneuertquote:- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.quote:- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat verklaart niet de noseout, de weggepoetste achtergronden, de niet reatime geluidsporen, de missende crash geluiden, de rare schaduwen, het flikkeren van een van de vleugels.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De PSF? Dat komt er kort door de bocht op neer dat een puntbron niet perfect 1 pixel activeert. Ook de pixels in de omgeving kunnen geactiveerd worden, wat er dus voor kan zorgen dat het lijkt alsof een stukje vliegtuig zichtbaar is op een plek waar hij niet kan zijn (en dus ook niet is).
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_Spread_Function
TV verslaging was fake.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Thermite residu is wel degelijke gevonden.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:18 schreef ToT het volgende:
Owwww......
Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is!
Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.
De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jouw antwoorden op de eerste vraag waren al onzin en blijven onzin.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
[..]
http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
[..]
Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
[..]
Sneuert
[..]
Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
Computerspellen zien er scherper uit dan die blurry beelden van jou maar zijn gewoon niet realistisch.
Je komt met geen enkele bron om jouw verhaal te onderbouwen dus we kunnen gerust stellen dat dat een mening van jou is en geen feit.
Ik zie die brandweermannen nergens zeggen dat ze het wel met een paar emmertjes uitkrijgen. Ze zaten op de 54 vloer, ver onder de verdieping waar de vliegtuigen waren ingevlogen. Dus ook ver onder het punt waar de toren brak.
Je basseert je op foute informatie.
Je geeft geen antwoord op de vaag: Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
Het is toch zo makkelijk om een dergelijk filmpje te maken, laat eens zien dan.
Ik wil dat jij je gezond verstand gebruikt en eens nadenkt over de dingen die jij allemaal zegt. Het principe van een bepaald gewicht omhoog houden is precies hetzelfde principe voor wanneer die toren in zouden storten. Iets met meer gewicht houd het gewoon minder lang vol. Dan maakt 20 verdiepingen extra een heel groot verschil.
Ik vind het best dat jij al die onzin als zoete koek slikt. Maar waar ik een probleem mee heb is dat je iedereen die er niet in geloofd maar voor dom, naief en allerlei andere zaken uitmaakt.
Dus accepteer eens dat jouw versie niet perse de waarheid is en stop met dat schelden. Of kom met duidelijk verhalen waaruit blijkt dat jouw versie klopt.
Keer op keer blijkt maar weer dat dat jou niet lukt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Steven Jones, dat was toch diegene die die foto over Thermiet vervalsd had.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.scribd.com/doc(...)tc%20thermite%20.doc
Waarom zou ik die nog geloven?
Ook wel apart dat er zoveel berekening, formules, schattingen etc nodig zijn om aan te tonen dat er thermite was. Je zou bijna denken dat ze bewust zoveel informatie verspreiden dat niemand het meer snapt en alleen de conclusie over neemt. Ook wel desinfo genaamd.
Omdat ze allemaal hun eigen camera's hebben met daarbij hun eigen licht/kleurbalans. Een foto is ook nooit 2 maal hetzelfde.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
[..]
Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
Waarmee je je eigen (eerste) punt gelijk ontkracht.
Ongelovelijk dat hier nog steeds mensen mee bezig zijn... Alle aannames worden keer op keer ontkracht, waarna de complotzoekers weer met totaal andere "onverklaarbare feiten" op te proppen komen. Zoek een hobby ofzo
Waarom?quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw antwoorden op de eerste vraag waren al onzin en blijven onzin.
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
Ja dus,?!quote:Computerspellen zien er scherper uit dan die blurry beelden van jou maar zijn gewoon niet realistisch.
Je komt met geen enkele bron om jouw verhaal te onderbouwen dus we kunnen gerust stellen dat dat een mening van jou is en geen feit.
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.quote:Ik zie die brandweermannen nergens zeggen dat ze het wel met een paar emmertjes uitkrijgen. Ze zaten op de 54 vloer, ver onder de verdieping waar de vliegtuigen waren ingevlogen. Dus ook ver onder het punt waar de toren brak.
Je basseert je op foute informatie.
Lezenquote:Je geeft geen antwoord op de vaag: Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
dan had de toren al in 1975 moeten instorten.quote:Het is toch zo makkelijk om een dergelijk filmpje te maken, laat eens zien dan.
Ik wil dat jij je gezond verstand gebruikt en eens nadenkt over de dingen die jij allemaal zegt. Het principe van een bepaald gewicht omhoog houden is precies hetzelfde principe voor wanneer die toren in zouden storten. Iets met meer gewicht houd het gewoon minder lang vol. Dan maakt 20 verdiepingen extra een heel groot verschil.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.quote:Ik vind het best dat jij al die onzin als zoete koek slikt. Maar waar ik een probleem mee heb is dat je iedereen die er niet in geloofd maar voor dom, naief en allerlei andere zaken uitmaakt.
Dus accepteer eens dat jouw versie niet perse de waarheid is en stop met dat schelden. Of kom met duidelijk verhalen waaruit blijkt dat jouw versie klopt.
Keer op keer blijkt maar weer dat dat jou niet lukt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onkracht door Populair Mechanics zeker?... wake up.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:00 schreef DanielSmith het volgende:
Ongelovelijk dat hier nog steeds mensen mee bezig zijn... Alle aannames worden keer op keer ontkracht, waarna de complotzoekers weer met totaal andere "onverklaarbare feiten" op te proppen komen. Zoek een hobby ofzo
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij hebt echt geen, maar dan ook _helemaal_ _geen_ verstand van Natuurkunde whatso-everquote:Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]
Ja dus,?!
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]
Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]
Lezen
[..]
dan had de toren al in 1975 moeten instorten.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]
Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.
Dat blijkt nu wel overduidelijk. Ik weet niet wat jij voor opleiding hebt gedaan maar veel zal het niet zijn als dit je manier van logisch redeneren is
Breitling - Instruments for Professionals
Maar niet verboden om ze te geven.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
(trouwens:
)
Echt geweldig hoe complotverdedigers verstand hebben van zo'n beetje alles wat iets met deze dag te maken heeft, en de mensen die er jarenlang voor gestudeerd hebben buiten kijf zetten.
Misschien kunnen jullie je aanmelden bij Bush, om de volgende terroristische actie te plannen
Misschien kunnen jullie je aanmelden bij Bush, om de volgende terroristische actie te plannen
Jouw talent om een discussie aan te gaan wordt ook met de dag minder.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]
Ja dus,?!
Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]
Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]
Lezen
[..]
dan had de toren al in 1975 moeten instorten.
Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.
Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]
Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.
Ook militairen kunnen niet live beelden aanpassen. Militairen kunnen niet zomaar een TV zender overnemen.
Jij komt niet eens in de buurt bij bewijs, niet eens een voorbeeld, niet eens een goede redenatie of het wel kan.
Als het hier verboden is om bewijzen te vragen moet het ook verboden zijn dat jij iedereen die jouw sprookjes niet geloofd maar uitscheld.
Verbeter mijn leesvermogen dan maar eens. Ik zie nergens staan dat ze bij de impact zone waren.
Ik lees goed wat er staat. Ik zie geen uitleg waarom de top meteen had af moeten breken bij het instorten.
1975 was pas een prullebak brandje vergeleken hierbij. Toen was er geen vliegtuig naar binnen gevlogen waardoor de constructie van meerde verdiepingen beschadigd raakte.
Je slaat de plank weer gigantisch mis.
Wel apart dat jij doet alsof je expert bent op het gebied van natuurkunde terwijl je niet eens snapt waarom de ene toren sneller instort dan de ander. Typisch.
Ik lees trouwens wel wat interessants over Steven E. Jones:
Hij gelooft wel meerquote:Jones is a member of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Jones has been described as "a devout Mormon
En 911 was een normale dag?quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw talent om een discussie aan te gaan wordt ook met de dag minder.
Ook militairen kunnen niet live beelden aanpassen. Militairen kunnen niet zomaar een TV zender overnemen.
Waarom zou het pentagon geen digiart mensen in dienst kunnen hebben. Wat heb je een scheef beeld van de werkelijkheid. ....
Ga je maar eens de film Wag the dog gaan kijken .. en meteen janken dat het film is. Hoe slinks en vuil men te werk gaat bij de CIA, FBI en Pentagon.
Wat een heel raar feit is dat de NBC, CBS CNN elkaars beelden, experts en verslaggevers. Normaal zijn het concurrenten. Dat men elkaars beelden gebruikt is voor mij aanleiding om te denken dat er iets anders was die regie in handen heeft.
Waarom zou het Pentagon geen rechten hebben om hun TV signaal uitzenden ?!
Die dag hadden het Pentagon zoveel zaken in de hand .. dus waarom ook niet de Media. !?!
Ik vind dat ik best een redelijk punt heb om te denken dat de media gestuurd werd door iets anders dan dat het normaal gebeurd.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/audiotape.html zo danquote:Jij komt niet eens in de buurt bij bewijs, niet eens een voorbeeld, niet eens een goede redenatie of het wel kan.
Als het hier verboden is om bewijzen te vragen moet het ook verboden zijn dat jij iedereen die jouw sprookjes niet geloofd maar uitscheld.
Verbeter mijn leesvermogen dan maar eens. Ik zie nergens staan dat ze bij de impact zone waren.
je vraag was meteen ja .. maar mijn stelling waar je opdoelde was toch echt op moment dat vloer het begeeft. En zo alsquote:Ik lees goed wat er staat. Ik zie geen uitleg waarom de top meteen had af moeten breken bij het instorten.
A-tuinhek z'n mooie foto van plaatste .. een tuimelende top ... die dus na een paar sec in midair verporized ...dat is niet te verklaren met vuur en impact. !?
zucht ... het brand was velen malen erger, heter, langer, meer verdiepingen en bovendien waren de trusses niet eens van fireproof voorzien .. toen is er niets gebeurd. Dus ik weet niet waar je het over hebt.quote:1975 was pas een prullebak brandje vergeleken hierbij. Toen was er geen vliegtuig naar binnen gevlogen waardoor de constructie van meerde verdiepingen beschadigd raakte.
Je slaat de plank weer gigantisch mis.
zuchtquote:Wel apart dat jij doet alsof je expert bent op het gebied van natuurkunde terwijl je niet eens snapt waarom de ene toren sneller instort dan de ander. Typisch.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou het pentagon geen digiart mensen in dienst kunnen hebben. Wat heb je een scheef beeld van de werkelijkheid. ....
Ga je maar eens de film Wag the dog gaan kijken .. en meteen janken dat het film is. Hoe slinks en vuil men te werk gaat bij de CIA, FBI en Pentagon.
Wat een heel raar feit is dat de NBC, CBS CNN elkaars beelden, experts en verslaggevers. Normaal zijn het concurrenten. Dat men elkaars beelden gebruikt is voor mij aanleiding om te denken dat er iets anders was die regie in handen heeft.
Waarom zou het Pentagon geen rechten hebben om hun TV signaal uitzenden ?!
Die dag hadden het Pentagon zoveel zaken in de hand .. dus waarom ook niet de Media. !?!
Ik vind dat ik best een redelijk punt heb om te denken dat de media gestuurd werd iets anders dan dat het normaal gebeurd.
[..]
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/audiotape.html zo dan
[..]
je vraag was meteen ja .. maar mijn stelling waar je opdoelde was toch echt op moment dat vloer het begeeft. En zo als
A-tuinhek z'n mooie foto van plaatste .. een tuimelende top ... die dus na een paar sec in midair verporized ...dat is niet te verklaren met vuur en impact. !?
[..]
zucht ... het brand was velen malen erger, heter, langer, meer verdiepingen en bovendien waren de trusses niet eens van fireproof voorzien .. toen is er niets gebeurd. Dus ik weet niet waar je het over hebt.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Je bent de meest hypocriet persoon die ik ook tegen ben gekomen door mij te verwijten dat ik een scheef beeld van de werkelijkheid heb.
Edited by ToT: Spaar je stembanden!
[ Bericht 27% gewijzigd door ToT op 21-05-2008 20:51:33 ]
quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Je bent de meest hypocriet persoon die ik ook tegen ben gekomen door mij te verwijten dat ik een scheef beeld van de werkelijkheid heb.
Wat een verkapte TVP zeg.
Edited by ToT: Ook de quote van het bericht ff wat minder schreeuwerig gemaakt!
[ Bericht 54% gewijzigd door ToT op 21-05-2008 20:55:48 ]
Was wel opvallend dat JUIST een deel van het Pentagon geraakt werd dat op dat moment verbouwd werd en er dus bijna geen kip daar aanwezig was.
quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:53 schreef ToT het volgende:
Was wel opvallend dat JUIST een deel van het Pentagon geraakt werd dat op dat moment verbouwd werd en er dus bijna geen kip daar aanwezig was.
Als de kapers het "goede" stuk hadden geraakt was wel het verwijt gekomen dat het wel heel erg goede piloten waren en het dus wel georganiseerd moest zijn door de Amerikanen zelf.
Shit happens. De WTC torens hebben ze ook op twee verschillende hoogtes geraakt. Ze hebben intercoms open laten staan naar de verkeerstoren. Het waren geen ervaren piloten die precies konden "landen" waar ze wilden. Het enige wat belangrijk was dat ze een vliegtuig in een gebouw kregen. Maakte niet uit waar.
Waarom is dat niet live mogelijk ?!quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er zijn vliegtuigen in de gebouwen gevlogen.
Er zijn 100'den zo niet duizenden mensen die dat hebben zien gebeuren. Die mensen zagen, zeker bij het tweede vliegtuig, meteen dat het een vliegtuig was. Bij het eerste vliegtuig was dat ook te zien en te horen. Daar zijn ook beelden van.
Live beelden manipuleren is niet mogelijk. Films doen daar weken over.
onzin want waarom zijn er anders dan tientallen lectures.quote:Jij hebt geen redelijke punten. Je denkt niet na over wat je zegt. Alles wat jij zegt is natuurkundig en wetenschappelijk te weerleggen.
leg me dan maar eens uit waarom Inertia niet gold ?!
Met deze ene zin heb je zelf toch wel verraden dat je nog totaal niet hebt verdiept in het 911 verhaal. Je hebt echt geen flauwebenul wat er die dag zich afspeelde. Waarom denk je dat er zo graag oorlogje in irak wordt gespeeld.quote:Het pentagon kan niet zomaar op verschillende commerciele zenders inbreken en de uitzending overnemen. Het pentagon had die dag vrijwel niks in de hand anders zat er ook niet een groot gat in de muur aan het einde van die dag.
Ik zou zeggen ga Power of Nightmares, Terrorstorm en Martial Law maar eens bekijken. Want nu sla je de plank toch echt mis. En het zou niet misstaan om Crossing the Rubicon te lezen en gewoon algemene kennis over false flags.
Ga je maar verdiepen in waarom er toevallig die dag Operation Virgo en Operation Vigilant aan de gang waren.
Waarom NORAD zijn bevoegdheden aan Pentagon over moesten dragen. Waarom er in het Pentagon werd afgeteld voor impact. Leg ook maar eventjes uit waarom het pentagon één dag voor 911, de 10e dus, bekende maakte dat ze 2300 miljard dollar kwijt zijn bovenop de 25% van budget dat ze sowieso al niet weten waar het aan uit gegeven wordt.....
Pattern of a Crime deel 1 / deel 2 / deel 3
*** Een tip. Weiger nu eens niet om docus te bekijken .. want je slaat echt een modderfiguur als je geen notie hebt wat Who Killed John O'Neill , Terrorstorm, Martial Law en Power of Nightmares naar voren brengen.. ..dat je met hun stellingen niet eens bent swa, maar niet kijken is gewoon laf als je wel wilt mee discusieren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911myths.com/i(...)ht_11_Crash_Evidence
Een verzameling getuigen over de crash van vlucht 11 in de WTC toren. Het staat vol met ooggetuigenverslagen.
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.01.html
CNN verslag, hadden het al snel over een vliegtuig in tegenstelling tot wat Lambiekje beweerd.
Een verzameling getuigen over de crash van vlucht 11 in de WTC toren. Het staat vol met ooggetuigenverslagen.
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.01.html
CNN verslag, hadden het al snel over een vliegtuig in tegenstelling tot wat Lambiekje beweerd.
quote:This all began at about 8:48 this morning. Again, what we know in case you are just joining us, a small plane, not a Cessna-type or five or six seater, but instead, perhaps a passenger flight ran into the north side of the World Trade Center.
---
DR. J. ATLASBERG (ph), REPORTER: Hello, Steve.
I'm actually uptown at 86th and Riverside. I can see the World Trade Center from about half the building up to the top. And about five minutes ago, as I was watching the smoke, a small plane -- I did -- it looked like a propeller plane, came in from the west. And about 20 or 25 stories below the top of the center, disappeared for a second, and then explode behind a water tower, so I couldn't tell whether it hit the building or not. But it was very visible, that a plane had come in at a low altitude and appeared to crash into the World Trade Center.
Als het verkeerde deel raken nu een losstaand feit is dan is het de kapers vergeven. Maar dit is dus weer eentje bovenop de stapel van toevalligheden.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als de kapers het "goede" stuk hadden geraakt was wel het verwijt gekomen dat het wel heel erg goede piloten waren en het dus wel georganiseerd moest zijn door de Amerikanen zelf.
Shit happens. De WTC torens hebben ze ook op twee verschillende hoogtes geraakt. Ze hebben intercoms open laten staan naar de verkeerstoren. Het waren geen ervaren piloten die precies konden "landen" waar ze wilden. Het enige wat belangrijk was dat ze een vliegtuig in een gebouw kregen. Maakte niet uit waar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Een verzameling bewijzen dat vlucht 175 in de WTC toren is gevlogen. Ook veel fotografisch bewijs.
En veel filmpjes in betere kwaliteit dan de complotgelovers aandragen. Filmpjes waar geen vliegtuig op te zien was vanwege de slechte kwaliteit hebben nu ineens wel een vliegtuig. Ook geen bootjes in de achtergrond die verdwijnen.
Een verzameling bewijzen dat vlucht 175 in de WTC toren is gevlogen. Ook veel fotografisch bewijs.
En veel filmpjes in betere kwaliteit dan de complotgelovers aandragen. Filmpjes waar geen vliegtuig op te zien was vanwege de slechte kwaliteit hebben nu ineens wel een vliegtuig. Ook geen bootjes in de achtergrond die verdwijnen.
Wat er ook gebeurd was die dag, het zou een stapel toevalligheden opleveren. Het is niet zo dat dit op regelmatige basis gebeurd en dat het allemaal voorspelbaar is.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het verkeerde deel raken nu een losstaand feit is dan is het de kapers vergeven. Maar dit is dus weer eentje bovenop de stapel van toevalligheden.
Een vliegtuig aan live TV beelden toevoegen is gewoon technisch onmogelijk. Ik kan je wel het een en ander uit gaan leggen daarover maar dat wil je toch niet geloven. Want in Hollywood kunnen ze het en in computerspelletjes ook. Dus dan moet het live ook maar kunnen. Dat is complete onzin.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is dat niet live mogelijk ?!
[..]
onzin want waarom zijn er anders dan tientallen lectures.
leg me dan maar eens uit waarom Inertia niet gold ?!
[..]
Met deze ene zin heb je zelf toch wel verraden dat je nog totaal niet hebt verdiept in het 911 verhaal. Je hebt echt geen flauwebenul wat er die dag zich afspeelde. Waarom denk je dat er zo graag oorlogje in irak wordt gespeeld.
Ik zou zeggen ga Power of Nightmares, Terrorstorm en Martial Law maar eens bekijken. Want nu sla je de plank toch echt mis. En het zou niet misstaan om Crossing the Rubicon te lezen en gewoon algemene kennis over false flags.
Ga je maar verdiepen in waarom er toevallig die dag Operation Virgo en Operation Vigilant aan de gang waren.
Waarom NORAD zijn bevoegdheden aan Pentagon over moesten dragen. Waarom er in het Pentagon werd afgeteld voor impact. Leg ook maar eventjes uit waarom het pentagon één dag voor 911, de 10e dus, bekende maakte dat ze 2300 miljard dollar kwijt zijn bovenop de 25% van budget dat ze sowieso al niet weten waar het aan uit gegeven wordt.....
Pattern of a Crime deel 1 / deel 2 / deel 3
*** Een tip. Weiger nu eens niet om docus te bekijken .. want je slaat echt een modderfiguur als je geen notie hebt wat Who Killed John O'Neill , Terrorstorm, Martial Law en Power of Nightmares naar voren brengen.. ..dat je met hun stellingen niet eens bent swa, maar niet kijken is gewoon laf als je wel wilt mee discusieren.
Er zijn wel technieken om reclameborden bij live TV beelden te zetten maar daar is veel voorbereiding voor nodig. Het moet een camera zijn met speciale lenzen, er moet gemeten worden hoe de camera beweegt en hoe ver die inzoomt. Dan berekent een computer hoe de camera beweegt t.o.v. van een vast veld.
Als de camera dan verplaatst wordt, worden de virtuele beelden ook verplaats.
Dus als je in een helikopter zit is die techniek gewoon onmogelijk.
Bij vaste camera's moet je minstens weer 5 mensen hebben om dat voor elkaar te krijgen. Weer meer getuigen.
Oke, dan gaan we tientallen lezingen houden en heel hard roepen dat alle complotgelover fantasten zijn. Dat is dan ook waarheid he!
En de rest van jouw verhaal negeer ik gewoon maar voor nu. Al bekende verhalen en die beweringen roepen bij mij weer zoveel vragen op terwijl je nog zoveel andere vragen niet hebt beantwoord.
Of is het opvallend dat ze precies hetzelfde stuk raken wat ze ook hadden geraakt als ze niet die lange bocht hadden gemaak maar gelijk een nosedive hadden gedaan.. Waarschijnlijk hebben ze gewoon tijdens en na de bocht de snelweg als visuele orientatie gebruikt, ik heb daar 2 jaar geleden gereden je komt precies op het impact punt uit.quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:53 schreef ToT het volgende:
Was wel opvallend dat JUIST een deel van het Pentagon geraakt werd dat op dat moment verbouwd werd en er dus bijna geen kip daar aanwezig was.
En voor de Pentagon no planers, zoek de verschillende vliegtuigonderdelen:
Bron en wat hints:
http://11-settembre.blogs(...)fia-inedita-dal.html
Andere bron:
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een vliegtuig aan live TV beelden toevoegen is gewoon technisch onmogelijk. Ik kan je wel het een en ander uit gaan leggen daarover maar dat wil je toch niet geloven. Want in Hollywood kunnen ze het en in computerspelletjes ook. Dus dan moet het live ook maar kunnen. Dat is complete onzin.
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
WESCAM?! ..quote:Er zijn wel technieken om reclameborden bij live TV beelden te zetten maar daar is veel voorbereiding voor nodig. Het moet een camera zijn met speciale lenzen, er moet gemeten worden hoe de camera beweegt en hoe ver die inzoomt. Dan berekent een computer hoe de camera beweegt t.o.v. van een vast veld.
Als de camera dan verplaatst wordt, worden de virtuele beelden ook verplaats.
Dus als je in een helikopter zit is die techniek gewoon onmogelijk.
Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.quote:L-3 Wescam is a world leader in the design and manufacture of visual information systems, providing real-time images as information and entertainment for a variety of government and commercial customers around the globe.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga jij kijken naar die filmpjes die ik heb gegeven net? Je weet wel, die filmpjes die heel wat duidelijker zijn dan de filmpjes die jij gebruikt om jou verhaal te onderbouwen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
[..]
WESCAM?! ..
[..]
Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
Het is technisch gewoon niet mogelijk om een realitsiche video een complete stad te maken voor verschillende zenders. Software om dat soort dingen te maken heeft rendertijd nodig. 1 seconde video kan wel een uur renderen kosten.
Als jij aanwijzingen hebt dat het wel kan, wil ik die video wel gaan bekijken.
Wescam heeft in die situatie ook geen zin. Je weet niet waar je over praat als je zomaar een naam dumpt.
Ze geven gewoon beelden weer wat er gebeurd. Geen geavanceerde gemanipuleerde beelden waar geloofwaardig een vliegtuig in vliegt.
Je Engels en begrijpend lees vermogen is ook nog eens totaal ontoereikend.
Dit bewijst helemaal niets.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Of is het opvallend dat ze precies hetzelfde stuk raken wat ze ook hadden geraakt als ze niet die lange bocht hadden gemaak maar gelijk een nosedive hadden gedaan.. Waarschijnlijk hebben ze gewoon tijdens en na de bocht de snelweg als visuele orientatie gebruikt, ik heb daar 2 jaar geleden gereden je komt precies op het impact punt uit.
En voor de Pentagon no planers, zoek de verschillende vliegtuigonderdelen:
[ afbeelding ]
Bron en wat hints:
http://11-settembre.blogs(...)fia-inedita-dal.html
Andere bron:
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij bedoelt Lambiekje dat alle filmpjes van goede kwaliteit weken/maanden/jaren van te voren in elkaar zijn gezet, en dat die shot uit de helicopter ter plekke gemaakt is, waarbij een plaatje van een vliegtuig van een paar pixeltjes groot door iemand richting het WTC geduwd werd, en toen dat plaatje het gebouw raakte, schoten ze wat te ver door en ging het beeld even op zwart.
Meteen daarna kwamen de filmpjes naar buiten waar ze veel langer aan gewerkt hebben.
(Tenminste, zo schat ik Lambiekje's verhaal in. Ikzelf ben overigens wel overtuigd dat er vliegtuigen bij aan te pas kwamen.)
Lambiekje: waarom zouden ze geen echte vliegtuigen gebruikt hebben? Waarom geen combinatie van bommen en een vliegtuig? Dan kan er veel minder mis gaan met de trucage.
Meteen daarna kwamen de filmpjes naar buiten waar ze veel langer aan gewerkt hebben.
(Tenminste, zo schat ik Lambiekje's verhaal in. Ikzelf ben overigens wel overtuigd dat er vliegtuigen bij aan te pas kwamen.)
Lambiekje: waarom zouden ze geen echte vliegtuigen gebruikt hebben? Waarom geen combinatie van bommen en een vliegtuig? Dan kan er veel minder mis gaan met de trucage.
jezus mina ... check nu eens wat WESCAM doet en kan. Er is bewijs dat er gebruik is gemaakt van WESCAM tijdens 911.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:07 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ga jij kijken naar die filmpjes die ik heb gegeven net? Je weet wel, die filmpjes die heel wat duidelijker zijn dan de filmpjes die jij gebruikt om jou verhaal te onderbouwen.
Het is technisch gewoon niet mogelijk om een realitsiche video een complete stad te maken voor verschillende zenders. Software om dat soort dingen te maken heeft rendertijd nodig. 1 seconde video kan wel een uur renderen kosten.
Als jij aanwijzingen hebt dat het wel kan, wil ik die video wel gaan bekijken.
Wescam heeft in die situatie ook geen zin. Je weet niet waar je over praat als je zomaar een naam dumpt.
Ze geven gewoon beelden weer wat er gebeurd. Geen geavanceerde gemanipuleerde beelden waar geloofwaardig een vliegtuig in vliegt.
Je Engels en begrijpend lees vermogen is ook nog eens totaal ontoereikend.
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje. Met z'n WESCAM camera hadden we mensen achter de rampjes van het vliegtuig moet hebben zien. Zo loeischerp beeld kan z'n WESCAM camera geven
We zijn gewoon genept met de beelden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn genoeg scherpe beelden. Daar heb ik je net een link naar gegeven.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus mina ... check nu eens wat WESCAM doet en kan. Er is bewijs dat er gebruik is gemaakt van WESCAM tijdens 911.
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje. Met z'n WESCAM camera hadden we mensen achter de rampjes van het vliegtuig moet hebben zien. Zo loeischerp beeld kan z'n WESCAM camera geven
We zijn gewoon genept met de beelden.
Ik zal die link nog maar een keer geven: http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence kijk vooral naar de NBC video. Dan zie je toch echt een vliegtuig aankomen. Dan hoor je ook live reacties van mensen die zeggen dat het een vliegtuig was. Wat weer in contrast is met jouw bewering dat men het eerste uur niet wist dat het een vliegtuig was.
Ik weet dondersgoed wat een Wescam kan. Die kan niet wat jij wilt dat die kan. Wescam is een systeem om camera's onder (bijvoorbeeld) een helikopter te hangen. Daarbij kun je een hele dure camera kopen (voor films) of een goedkope camera (voor TV). Laten TV stations kwaliteit nou niet zo belangrijk vinden als filmproducenten...
Wescam is niet bedoeld om daar live beelden aan toe te voegen.
Jij bent gewoon genept met de beelden die bewerkt zijn door complotgelovers.
Kijk, dat denk ik dus ook!
Het gaat puur om de allereerste beelden die live uitgezonden zouden zijn, die bij duizenden Amerikanen op de video opgenomen zouden zijn.
Ik zou DAT wel eens bevestigd willen zien: kloppen die filmpjes wel? Zijn die toen echt uitgezonden, of hebben een paar conspiracy theorists die achteraf op hun PC in elkaar zitten plempen?
Het gaat puur om de allereerste beelden die live uitgezonden zouden zijn, die bij duizenden Amerikanen op de video opgenomen zouden zijn.
Ik zou DAT wel eens bevestigd willen zien: kloppen die filmpjes wel? Zijn die toen echt uitgezonden, of hebben een paar conspiracy theorists die achteraf op hun PC in elkaar zitten plempen?
