[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 15:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat verschillende topics allemaal een standaard openingspost hebben. Misschien een idee om dat hier ook te doen met alle vragen (aan Lambiekje) die nog openstaan. Ik heb er vast een paar verzameld.

- Hoe kan men op verschillende TV zenders live de uitzending zodanig manipuleren dat het lijkt alsof er een vliegtuig de WTC torens in vliegt?
- Welke brandweermannen hebben verklaard dat het maar een zwake brand was in de WTC torens?
- Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?
- Een filmpje waarbij een banaan een WTC gebouw in vliegt.
- Kun jij een gewicht van 100 kilo langer hoog houden dan een gewicht van 10 kilo?

toevoeging:
- Heb je de wiki pagina over puntspreidings functies al gelezen?

Daarmee kan je nml precies aangeven waarom het begin van deze reeks (filmpjes die niet zouden kloppen) nergens op slaat

Kun je dat misschien nog eens samenvatten, Tuinhekjesschildpad?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef ToT het volgende:
Kun je dat misschien nog eens samenvatten, Tuinhekjesschildpad?

De PSF? Dat komt er kort door de bocht op neer dat een puntbron niet perfect 1 pixel activeert. Ook de pixels in de omgeving kunnen geactiveerd worden, wat er dus voor kan zorgen dat het lijkt alsof een stukje vliegtuig zichtbaar is op een plek waar hij niet kan zijn (en dus ook niet is).

http://en.wikipedia.org/wiki/Point_Spread_Function

Owwww......

Mja daar heb je wel volledig gelijk in; ik ben een behoorlijke perfectionist op het gebied van digitale fotografie en baal er dan ook stevig van als een foto niet 100% pixelperfect is. (Wat het eigenlijk ook nooit is! )

Maar wat ons Suske & Wiske figuur in een filmpje liet zien vond ik wel erg opvallend: de pixels overlapten elkaar PERFECT! Het is te toevallig om zomaar te negeren vind ik, MAAR dan moet je er WEL van uit gaan dat dat filmpje 100% eerlijk is gemaakt....net zoals met zo veel van die 9/11 filmpjes.
De foto van die rookwolk met dat duivelshoofd er in en die put met de gloed van thermiet er in zijn zijn slechts 2 voorbeelden van vervalst bewijs. Die 1e foto is meer een grapje, maar die 2e was een onderdeel van een hele conspiracy theory van één of andere professor die vals bewijs fabriceerde om aan te tonen dat er thermiet gebruikt zou zijn.

De bewijzen van de samenzweringstheorie-aanhangers moet je net zo goed met argusogen bekijken als de officiële foto's, films en verklaringen.

Vertel!

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.

Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.

Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.

Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
[..]

http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
[..]

Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.

Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
[..]

Sneuert
[..]

Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.

Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.

Jouw antwoorden op de eerste vraag waren al onzin en blijven onzin.
Computerspellen zien er scherper uit dan die blurry beelden van jou maar zijn gewoon niet realistisch.
Je komt met geen enkele bron om jouw verhaal te onderbouwen dus we kunnen gerust stellen dat dat een mening van jou is en geen feit.

Ik zie die brandweermannen nergens zeggen dat ze het wel met een paar emmertjes uitkrijgen. Ze zaten op de 54 vloer, ver onder de verdieping waar de vliegtuigen waren ingevlogen. Dus ook ver onder het punt waar de toren brak.
Je basseert je op foute informatie.

Je geeft geen antwoord op de vaag: Waarom had de top van de WTC torens meteen af moeten breken?

Het is toch zo makkelijk om een dergelijk filmpje te maken, laat eens zien dan.

Ik wil dat jij je gezond verstand gebruikt en eens nadenkt over de dingen die jij allemaal zegt. Het principe van een bepaald gewicht omhoog houden is precies hetzelfde principe voor wanneer die toren in zouden storten. Iets met meer gewicht houd het gewoon minder lang vol. Dan maakt 20 verdiepingen extra een heel groot verschil.

Ik vind het best dat jij al die onzin als zoete koek slikt. Maar waar ik een probleem mee heb is dat je iedereen die er niet in geloofd maar voor dom, naief en allerlei andere zaken uitmaakt.
Dus accepteer eens dat jouw versie niet perse de waarheid is en stop met dat schelden. Of kom met duidelijk verhalen waaruit blijkt dat jouw versie klopt.
Keer op keer blijkt maar weer dat dat jou niet lukt.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.scribd.com/doc(...)tc%20thermite%20.doc

Steven Jones, dat was toch diegene die die foto over Thermiet vervalsd had.
Waarom zou ik die nog geloven?

Ook wel apart dat er zoveel berekening, formules, schattingen etc nodig zijn om aan te tonen dat er thermite was. Je zou bijna denken dat ze bewust zoveel informatie verspreiden dat niemand het meer snapt en alleen de conclusie over neemt. Ook wel desinfo genaamd.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.

[..]

Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.

Omdat ze allemaal hun eigen camera's hebben met daarbij hun eigen licht/kleurbalans. Een foto is ook nooit 2 maal hetzelfde.

Waarmee je je eigen (eerste) punt gelijk ontkracht.

Ongelovelijk dat hier nog steeds mensen mee bezig zijn... Alle aannames worden keer op keer ontkracht, waarna de complotzoekers weer met totaal andere "onverklaarbare feiten" op te proppen komen. Zoek een hobby ofzo

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom?

Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]

Ja dus,?!

Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.

Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]

Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]

Lezen
[..]

dan had de toren al in 1975 moeten instorten.

Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.

Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]

Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.

Jij hebt echt geen, maar dan ook _helemaal_ _geen_ verstand van Natuurkunde whatso-ever Dat blijkt nu wel overduidelijk. Ik weet niet wat jij voor opleiding hebt gedaan maar veel zal het niet zijn als dit je manier van logisch redeneren is

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.

Maar niet verboden om ze te geven.

(trouwens: )

Echt geweldig hoe complotverdedigers verstand hebben van zo'n beetje alles wat iets met deze dag te maken heeft, en de mensen die er jarenlang voor gestudeerd hebben buiten kijf zetten.

Misschien kunnen jullie je aanmelden bij Bush, om de volgende terroristische actie te plannen

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 20:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom?

Waarom zou een militaire TV onzin zijn? Leg dat eens eventjes uit?
[..]

Ja dus,?!

Dit is een verklaring van mijn kant waarom iets mogelijk is. Ik ben van mening dat er gerotzooid is met beelden.

Het is hier verboden om harde bewijzen te vragen.
[..]

Mensenkinderen wat ben jy een slechte lezer.
[..]

Lezen
[..]

dan had de toren al in 1975 moeten instorten.

Als iets het niet meer houdt dan gaat hellen en niet recht naar benenden. Waarom is men ze beroerd op de hoogte van Natuurkunde. Een vlaar kan gewoon niet gelijktijg op alleen ophangingspunten begeven ... dat is gewoon waanzin.

Inertia wet wordt gewoon compleet genegeerd. Het is gewoon zo belachelijk dat mensen alles maar voor zoete koek slikken.
[..]

Zucht je bent gewoon het broertje van Calvobbes.

Jouw talent om een discussie aan te gaan wordt ook met de dag minder.

Ook militairen kunnen niet live beelden aanpassen. Militairen kunnen niet zomaar een TV zender overnemen.

Jij komt niet eens in de buurt bij bewijs, niet eens een voorbeeld, niet eens een goede redenatie of het wel kan.
Als het hier verboden is om bewijzen te vragen moet het ook verboden zijn dat jij iedereen die jouw sprookjes niet geloofd maar uitscheld.

Verbeter mijn leesvermogen dan maar eens. Ik zie nergens staan dat ze bij de impact zone waren.

Ik lees goed wat er staat. Ik zie geen uitleg waarom de top meteen had af moeten breken bij het instorten.

1975 was pas een prullebak brandje vergeleken hierbij. Toen was er geen vliegtuig naar binnen gevlogen waardoor de constructie van meerde verdiepingen beschadigd raakte.
Je slaat de plank weer gigantisch mis.

Wel apart dat jij doet alsof je expert bent op het gebied van natuurkunde terwijl je niet eens snapt waarom de ene toren sneller instort dan de ander. Typisch.