BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
LEZEN heet dat. Ze produceren gestabiliseerde richt systemen. Die worden idd gebruikt voor oa realtime beelden. Guess wat, dat is iets anders dan realtime RENDEREN. Zo lastig is dat toch niet?quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
Die is er wel. Je bent alleen te blind en/of koppig die te zien.quote:Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
Wat de overheid allemaal wel niet zou willen doen maakt geen drol uit. Als je de natuurwetten niet aan je kant hebt staan houd het simpelweg op.quote:Dus wat is aannemelijker:
Pentagon die zich ermee bemoeit en hitech techniek & -wapens ter beschikking steld evens eens expertise. Waarmee de torens dus kapot zijn en er geen kosten van asbest/corrosie is. Silverstein rijk, NY geen schadepost door opstoppingen vanwege potentiele verbouwingen. Middels een falseflage-actie OBL te beschuldigen had men de mogelijkheid om een oorlog te voeren tegen Irak, waar Saddam zo graag olie in Euros wil verhandelen. Olie veiligstellen, pijpleidinkje aanlegen, Afghanistan meepaken voor de opium.
Waarbij het volk er achterstond en zich wilden wreken tegen de moslims. Doordat het een terrorisme daad uit publieksoogpunt kon men ook nog eens de al jaren geplande Patriat Act uitvoeren. Alle eerste hulpers chronisch ziek dus bigfarma pakt ook nog een graantje mee.
of
OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt, terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen. En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik weet het antwoord wel. OBL lijkt me niet het goede antwoord.
Ga je weer met je leugens.quote:Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is. Dat er geen enkele verdenking richting het adres van OBL gaat. Zijn motief is gewoon ridicuul te noemen. Binnen een week na 911 heeft hij een videomessage de wereld in geholpen dat hij en zijn mannen NIET verantwoordelijk zijn voor 911.
Daarnaast hebben we nog dat leuke Illuminati Card Game (1995). Ik noem het geen toeval meer.
En de Naudet broers die de eerste impact filmden, die zitten vuistdiep in het complot. Bekijk de eerder geposte Crime of a Pattern reeks maar.
Make up your mind .... What "hop" level are you
---------------------
En nog een leuke filmtip bekijk Wag the Dog en zie waartoe de CIA, FBI en TVmedia in staat is.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:52 schreef Hendrik_ het volgende:
Lambiekje wil maar niet snappen dat er zeker honderden mensen dat tweede vliegtuig naar binnen hebben zien (en horen!) vliegen. Dus hij denkt dat je de hele wereld kan neppen met alleen een aangepaste VHS-tape
quote:I naively expected that most people would choose to keep their intellect alive and shift their social paradigm in accordance with what the evidence told them. But the perps knew better. They were so confident that most people would rather trash their intellect in order to hang on to the basics of their political beliefs, that they deliberately gave them a story which required lunacy in the true sense of the word to believe.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja gok eens?quote:Op donderdag 22 mei 2008 01:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Moeten wij nog gokken wat je daar mee wilt zeggen of vind je het gewoon een leuk plaatje?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leugen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.
Bewijs? Zijn weer een hele horde mensen die je in het complot moet betrekken.quote:Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.
Leugen.quote:Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.
Die 'verklaring' heeft weer zijn eigen problemen. Waarom is het bijv niemand opgevallen dat een paar vrachtwagens zooi aan het dumpen waren?quote:Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
Een vliegtuig past nou niet bepaald in een emmertje.Das jouw mening.quote:dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.
Bewijs?quote:Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaring
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie een dataoverdracht systeem tussen verschillende objecten.quote:
Geen idee wat voor een data. Of dat gemanipuleerde data is, wat het nut is van die overdracht. Eigenlijk geen idee wat ermee te zeggen valt.
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
Weetje, niet alles wat op internet staat is waar. Kennis vergaren puur via CT sites en youtube filmpjes is op zijn zachtst gezegd onverstandig.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Lees mijn post maar waarom WTC erger inside job is dan Pentagonquote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:quote:Op donderdag 22 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
[911] No planes
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn wel keiharde bewijzen dat veel van de complotverhalen niet kloppen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
De meeste onderdelen van het vliegtuig lagen IN het Pentagon. De grond bij de WTC gebouw was ook onbeschadigd. Dat kwam omdat de impact plek boven grond lag, bij het Pentagon ook.
Beveiligingscamera's zijn niet gemaakt om mooie film kwaliteit beelden te geven. Die rekenen er op dat een auto even stilstaan voor een slagboom en dat het dan genoeg is om maar een paar beelden per seconde te maken.
E zijn tientallen getuigen die zeggen dat er en vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Het gat en alle andere zaken zijn allemaal logisch verklaarbaar.
Ik blijf niet volharden in onjuiste beweringen. Wescam wordt geroemd om zijn stabiele beelden ook al maakt de helikoper gekke bewegingen en dat die beelden live kunnen worden uitgezonden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
In jouw quote staat ook niks anders.
Wescam is niet een systeem waarbij beelden aan worden gepast. Het kan uiteindelijk wel maar daar heb je weer andere apparatuur voor nodig en veel meer tijd.
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die noseout kan niet bijvoorbeeld een kast of bureau zijn die door de luchtdruk door de ramen wordt geduwd?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lambiekje? Wat zeg je hiervan?quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?quote:Op donderdag 22 mei 2008 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.quote:Op donderdag 22 mei 2008 14:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
