[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
Op een platte plattegrond zoals in GoogleEarth wordt een greybox geplaatst op de plaats waar een gebouw dient te staan. Over die greybox kan je dan texturemapping toepassen met reallife fotos van de omgeving. In die digitale stad kan je dan een virtuele camera plaatsen en door de stad vliegen. Manipulatie verwijst naar het feit dat er geen reallife New York is gebruikt voor de 911 verslaggeving.

Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.

Klopt, als je alles bij elkaar bekijkt ziet het totaalplaatje er ongelooflijk complex en breekbaar uit: er hoeft maar 1 dingetje mis te gaan en het hele plan valt in duigen. Een echt vliegtuig klinkt veel logischer.
Daarbij ben ik het eens met dat je niet alles wat op Youtube staat onvoorwaardelijk als de waarheid moet zien.

Lambiekje heeft op zich geen hulp nodig, maar het valt me op dat hij soms een beetje chaotisch kan zijn (No offense Lambiekje, da ik over jou in de 3e persoon praat).

Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.

De minachting gaat overigens niet alleen van Lambiekje naar jullie toe, want ik heb ook al aardig wat minder vriendelijke opmerkingen naar hem toe gezien.
Het lijkt nu misschien dat ik het voor hem opneem, maar ik hou gewoon van eerlijke discussies.

Lambiekje: zou jij op jouw beurt er op willen letten dat je niet te bevolgen je verhaal doet? Je kunt beter kort maar wel heel duidelijk je verhaal uitleggen. Aan een stortvloed aan informatie hebben we weinig, en opmerkingen over hoe de persoon tegen wie je het hebt in elkaar zit, helpen je standpunt ook niet echt veel.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 20:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.

Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 20:14 schreef ToT het volgende:

[..]

Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.

Daar komen de chemtrails dan om de hoek. Want hoe wisten ze maanden van tevoren wat voor een weer het zou worden?

Overigens ook compleet onlogisch om juist de beelden vanuit de helikopter op de dag zelf in elkaar te knutselen. Dat is het moeilijkste werk.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd. Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien. Daarnaast was het beeld nog al statisch en alleen torens + rook was het enige bewegend af en toe een rare zwerm vogels. En een klein beetje om de torens heen draaien zonder enig referentie punt. Als er wel een referentie punt was dat was het inconsequent wat er vertoond werd op de andere kanalen.

Greyboxing?
Texturing?

Weer een boel aparte woorden. Maar nog steeds geen uitleg over hoe dat geospatiale gedoe nou werkt of waarom ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet.

Waar basseer jij op dat er maar 1/60ste van een seconde nodig is om objecten toe te kunnen voegen?
En kom dan niet weer met die Youtube wijsheid aanzetten. Maar een leesbaar krantenartikel ofzo. Die filmpjes waar jij telkens mee komt zijn zo subjectief in elkaar gezet dat ik er misselijk van wordt.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd.

Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh. .

quote:

Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien.

Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure. _.

Je weet niet waar je over lult.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 21:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Greyboxing?
Texturing?

Nouja, de woorden op zich zijn prima te gebruiken, maar het getuigt weer eens van een gigantische wereldvreemdheid. Wat 'Biekje claimt is simpelweg nog lang niet mogelijk, dat naast het feit dat het niet onder het tapijt te houden was natuurlijk, en dat 'Biekje hiermee z'n oude argumenten over cromakeying ook weer onderuit haalt.

Inmiddels heeft 'ie tig theorieën over het faken de revue laten passeren die elkaar allemaal tegenspreken. .

quote:

Op maandag 26 mei 2008 21:45 schreef nietzman het volgende:

[..]

Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh. .
[..]

Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure. _.

Je weet niet waar je over lult.

Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.

Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:

[..]

Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.

Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.

Lambiekje is gewoon full of shit. Niet meer en niet minder. Je kunt hem toch niet in alle ernst serieus nemen? Niet na alles wat je gelezen hebt van 'm? Ik vind hem zelfs ronduit gevaarlijk, maar dat heeft meer te maken met andere topics die hij hier opent.

Ach bepaalde conspiracy theorieën vind ik soms best interessant, omdat volgens mij inderdaad niet alles klopt zoals het gezegd wordt, maar Lambiekje gaat voor mijn gevoel wel HEEL erg ver.
Maar de theorieën die hij aandraagt zijn juist waar dit subforum om draait.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC7 moest kapot, hoe dan ook. Voor bijvoorbeeld Enron en de Command Center. Ik kan er niet bij dat het zo opzichtig als overduidelijke CD vernietigd is terwijl de schade op een dergelijke manier is, dat het gebouw over zou moet hellen. Laatst staan dat het komt door vuur want dat was gewoon echt zielig.

Als er dus wederom, voor het publiek, een vliegtuig op gedonderd was dan was het gewoon klaar geweest. Vliegtuig gebouw kapot ... nu is het gewoonweg een smoking gun.

Wederom waarom is er amper een videos of beeldmateriaal of uberhaupt knappe verslaggeving. Gros van de mensen weet niet eens dat er een 3e gebouw compleet vernietigd is die dag. Waarom is dat gebouw niet opgenomen en onderzocht in het Commission Report?

WTC7 is gewoon een raar mysterieuze fout op 911.

Lambiekje, luister eens goed.

Jij zegt dat voor WTC 1 en 2 geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebracht.
Jij zegt dat ze voor WTC7 vlucht 93 gepland hadden.

Dat is toch compleet onlogisch.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.

Mjah, maar dat kun je gewoon niet doen als je zoals in een groot deel van de shots vliegtuigen achter gebouwen langs hebt vliegen en dat soort fratsen. Leuke theorie, maar can't be done.

Daarnaast, iets waar we ook nog eens compleet bijlangs gaan: Hoeveel fotograven hebben de vliegtuigen wel niet vastgelegd?

Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar wtc1&2 was van uit volks-oogpunt ook een target met vliegtuigen. Waar ik op doel is dat er niet eens een missile, drone of iets anders (holografisch) op WTC7 klapt. Zelfs niet alleen voor TV. Wat dus wel het geval is van WTC1/2, er zijn ooggetuigen die vanalles en nog wat hebben gezien. Maar pas na 10 tallen reruns de was het collectieve idee, een vliegtuig. Maar er is sowieso geen grootse media exposure gegeven voor de instorting van 7. Shock en Awe was al genoeg met Pentagon en WTC1/2.

Naast dat er dus niet eens iets op gedonderd is wordt er dus ook nog eens erg vreemde verslaggeving. Dat maakt het alleen maar verdachter.

Ik denk dat men wel dacht dat door de chaos die dag dat ze dat gebouw zonder enige serieuze beschadiging konden vernielen. Collectief was er geen idee van de instorting, afgezien van de eerste-uur complotters. Pas na LooseChange was een grote groep bewust van WTC7. In in 2006 met de TV-archive is ook nog eens duidelijk geworden dat er rare ruim voortijdse instortverslaggeving. Ik denk dat de spindocters het Youtuben onderschat heeft en dat Webarchive allezenders compleet hebben getaped van ettelijke terabytes.

Waarom negeer je toch zoveel zaken?
Je beweerd dat presentatoren een uur lang niet hebben gezegd dat het een vliegtuig was, dat is onzin.
Je kunt geen verklaring geven over wat er dan wel in de WTC torens is gevlogen.
Je kunt niet verklaren hoe de brokstukken van vliegtuigen in de stad zijn beland.
Je kunt niet verklaren waar de vliegtuigen dan wel zijn gebleven.
Je hebt alleen maar vermoedens wat er dan wel met WTC 1 en 2 is gebeurd etc.

Je loopt te klagen dat er nog zoveel vragen zijn rondom het officiele verhaal, maar jouw alternatief is een constant zinkend schip.

Als ik in de gedachtengang van Lambiekje mee ga:

- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?

Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.