BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Top.quote:Op maandag 26 mei 2008 11:54 schreef nietzman het volgende:
Het was een rotte beta zeker...
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Het logo verzin je er zelf maar bij..
Nu nog met op die wescam beelden met de "geospatiale" informatie.
Een hoop mooie termen iig.quote:Op maandag 26 mei 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TV-fakery middels geospatiale imagery manipulatie is voor de TV-kijker. De hologram project op een of andere projectiel/missile is voor de paar toeschouwers die live iets anders hebben gezien dan wat op TV is vertoond.
Wat is geospatiale imagery manipulatie precies?
Op een platte plattegrond zoals in GoogleEarth wordt een greybox geplaatst op de plaats waar een gebouw dient te staan. Over die greybox kan je dan texturemapping toepassen met reallife fotos van de omgeving. In die digitale stad kan je dan een virtuele camera plaatsen en door de stad vliegen. Manipulatie verwijst naar het feit dat er geen reallife New York is gebruikt voor de 911 verslaggeving.quote:Op maandag 26 mei 2008 16:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een hoop mooie termen iig.
Wat is geospatiale imagery manipulatie precies?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Greybox?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
*sluit aan bij deze post*quote:Op maandag 26 mei 2008 18:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
Greybox?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
quote:Op maandag 26 mei 2008 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe ironischJe bent zelf toch wel erg blind aan het doen voor simpele dingen uit de realiteit. Waarom geef je niet gewoon die definities en voorbeelden? Bang voor het antwoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En niet te vergeten hoe krijgen ze bijvoorbeeld een vliegtuigmotor middenop een kruispunt in NY op klaarlichte dag.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
Greybox?
Texturemapping?
Reallife fotos?
Je haalt er leuke termen bij maar je geeft geen antwoord op de vraag.
En waarom al die moeite als ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken?
Maar het antwoord daarop is natuurlijk mindcontrol, zonder dat uit de doeken wordt gedaan hoe dat werkt (en hoe het komt dat Lambiekje er niet aan onderhevig is).
Ik begrijp uit Lambiekje's verhaal dat de mindcontrol is toegepast op de ooggetuigen daar. De rest is manipulatie met vervalste beelden.
Lambiekje heeft verder met 2 filmpjes aangetoond hoe de mindcontrol volgens hem in werking gegaan zou kunnen zijn: een keiharde shock (de aanslagen) in combinatie met zeer veel plaatjes/stukjes tekst over vliegtuigen in de omgeving van het WTC.
Gaat mij persoonlijk te ver, maar ik dacht: Ff Lambiekje helpen, want hij gaat soms wel op dingen in. (Soms ook niet. 
)
Lambiekje heeft verder met 2 filmpjes aangetoond hoe de mindcontrol volgens hem in werking gegaan zou kunnen zijn: een keiharde shock (de aanslagen) in combinatie met zeer veel plaatjes/stukjes tekst over vliegtuigen in de omgeving van het WTC.
Gaat mij persoonlijk te ver, maar ik dacht: Ff Lambiekje helpen, want hij gaat soms wel op dingen in.
(Soms ook niet. )
Lambiekje spreekt zichzelf ook regelmatig tegen.
Ene moment zegt die dat er voor het WTC gebouw geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebrengt.
Ander moment zegt die dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7. En dat terwijl dat een veel lager gebouw is en dus veel meer risico's met zich meebrengt.
Leuk al die filmpjes dat mindcontrol zou kunnen, live beeldmanipulatie kan ook op tot op bepaalde hoogte, gebouwen opblazen met explosieven kan ook, mindcontrol kan ook. Maar het moet voor Lambiekje zijn verhaal wel allemaal op een fatsoenlijke manier samenkomen, en dat gebeurd gewoonweg niet.
Er zijn nog teveel gaten, dingen die gewoon niet kloppen en dingen waar geen (logische) uitleg voor is.
Lambiekje heeft dan ook helemaal geen hulp nodig. Hij moet gewoon eens gaan uitleggen hoe zijn theorien werkelijkheid kunnen worden of stoppen met het minachten van mensen die hem niet geloven.
Ene moment zegt die dat er voor het WTC gebouw geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebrengt.
Ander moment zegt die dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7. En dat terwijl dat een veel lager gebouw is en dus veel meer risico's met zich meebrengt.
Leuk al die filmpjes dat mindcontrol zou kunnen, live beeldmanipulatie kan ook op tot op bepaalde hoogte, gebouwen opblazen met explosieven kan ook, mindcontrol kan ook. Maar het moet voor Lambiekje zijn verhaal wel allemaal op een fatsoenlijke manier samenkomen, en dat gebeurd gewoonweg niet.
Er zijn nog teveel gaten, dingen die gewoon niet kloppen en dingen waar geen (logische) uitleg voor is.
Lambiekje heeft dan ook helemaal geen hulp nodig. Hij moet gewoon eens gaan uitleggen hoe zijn theorien werkelijkheid kunnen worden of stoppen met het minachten van mensen die hem niet geloven.
Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
Op een platte plattegrond zoals in GoogleEarth wordt een greybox geplaatst op de plaats waar een gebouw dient te staan. Over die greybox kan je dan texturemapping toepassen met reallife fotos van de omgeving. In die digitale stad kan je dan een virtuele camera plaatsen en door de stad vliegen. Manipulatie verwijst naar het feit dat er geen reallife New York is gebruikt voor de 911 verslaggeving.
Ik ga naar huis.
Klopt, als je alles bij elkaar bekijkt ziet het totaalplaatje er ongelooflijk complex en breekbaar uit: er hoeft maar 1 dingetje mis te gaan en het hele plan valt in duigen. Een echt vliegtuig klinkt veel logischer.
Daarbij ben ik het eens met dat je niet alles wat op Youtube staat onvoorwaardelijk als de waarheid moet zien.
Lambiekje heeft op zich geen hulp nodig, maar het valt me op dat hij soms een beetje chaotisch kan zijn (No offense Lambiekje, da ik over jou in de 3e persoon praat).
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.
De minachting gaat overigens niet alleen van Lambiekje naar jullie toe, want ik heb ook al aardig wat minder vriendelijke opmerkingen naar hem toe gezien.
Het lijkt nu misschien dat ik het voor hem opneem, maar ik hou gewoon van eerlijke discussies.
Lambiekje: zou jij op jouw beurt er op willen letten dat je niet te bevolgen je verhaal doet? Je kunt beter kort maar wel heel duidelijk je verhaal uitleggen. Aan een stortvloed aan informatie hebben we weinig, en opmerkingen over hoe de persoon tegen wie je het hebt in elkaar zit, helpen je standpunt ook niet echt veel.
Daarbij ben ik het eens met dat je niet alles wat op Youtube staat onvoorwaardelijk als de waarheid moet zien.
Lambiekje heeft op zich geen hulp nodig, maar het valt me op dat hij soms een beetje chaotisch kan zijn (No offense Lambiekje, da ik over jou in de 3e persoon praat).
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.
De minachting gaat overigens niet alleen van Lambiekje naar jullie toe, want ik heb ook al aardig wat minder vriendelijke opmerkingen naar hem toe gezien.
Het lijkt nu misschien dat ik het voor hem opneem, maar ik hou gewoon van eerlijke discussies.
Lambiekje: zou jij op jouw beurt er op willen letten dat je niet te bevolgen je verhaal doet? Je kunt beter kort maar wel heel duidelijk je verhaal uitleggen. Aan een stortvloed aan informatie hebben we weinig, en opmerkingen over hoe de persoon tegen wie je het hebt in elkaar zit, helpen je standpunt ook niet echt veel.
Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.quote:Op maandag 26 mei 2008 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd. Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien. Daarnaast was het beeld nog al statisch en alleen torens + rook was het enige bewegend af en toe een rare zwerm vogels. En een klein beetje om de torens heen draaien zonder enig referentie punt. Als er wel een referentie punt was dat was het inconsequent wat er vertoond werd op de andere kanalen.quote:Op maandag 26 mei 2008 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, chapeau, zo model en texture je een complete stad. Peanuts. Als je nou ook nog eens kunt verklaren hoe ze dat in 2001 realtime konden renderen terwijl de gemiddelde renderfarm zelfs vandaag de dag nog uren of soms zelfs dagen bezig is om één realistisch framepje uit te rekenen heb je heeeeel misschien een geloofwaardig argument.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar komen de chemtrails dan om de hoek. Want hoe wisten ze maanden van tevoren wat voor een weer het zou worden?quote:Op maandag 26 mei 2008 20:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
Overigens ook compleet onlogisch om juist de beelden vanuit de helikopter op de dag zelf in elkaar te knutselen. Dat is het moeilijkste werk.
Greyboxing?quote:Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd. Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien. Daarnaast was het beeld nog al statisch en alleen torens + rook was het enige bewegend af en toe een rare zwerm vogels. En een klein beetje om de torens heen draaien zonder enig referentie punt. Als er wel een referentie punt was dat was het inconsequent wat er vertoond werd op de andere kanalen.
Texturing?
Weer een boel aparte woorden. Maar nog steeds geen uitleg over hoe dat geospatiale gedoe nou werkt of waarom ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet.
Lijkt er op dat ze Microsofts Flightsim / Virtual Earth wereld van New York hebben gebruikt. Waarbij de Rector Street niet klopt. Eigenlijk is het ook wel heel zielig dan...quote:Op maandag 26 mei 2008 20:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat ik uit Lambiekje's verhaal begrijp is dat de (semi) live beelden die vanuit de helicopter zijn geschoten heel simpel ge-edit zijn met een eenvoudige sprite die op een vliegtuig lijkt, die ze snel van rechts naar links verschuiven.
Alle andere beelden zijn in de maanden ervoor in elkaar gezet.
Nou dat verhaaltje over "Lying with pixels" blijkt dat men 1/60ste van een seconde maar nodig heeft om objecten te kunnen toevoegen, wijzgen of zelfs verwijderen op de live-stream. Forrest Gump in realtime is dus mogelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar basseer jij op dat er maar 1/60ste van een seconde nodig is om objecten toe te kunnen voegen?
En kom dan niet weer met die Youtube wijsheid aanzetten. Maar een leesbaar krantenartikel ofzo. Die filmpjes waar jij telkens mee komt zijn zo subjectief in elkaar gezet dat ik er misselijk van wordt.
En kom dan niet weer met die Youtube wijsheid aanzetten. Maar een leesbaar krantenartikel ofzo. Die filmpjes waar jij telkens mee komt zijn zo subjectief in elkaar gezet dat ik er misselijk van wordt.
Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
911 was nogal redelijk blurry en vornamelijk grijs gerenderd.
. Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure.quote:Er is amper de moeite genomen om de greyboxing van knappe texturing te voorzien.
_. Je weet niet waar je over lult.
Ik ga naar huis.
Nouja, de woorden op zich zijn prima te gebruiken, maar het getuigt weer eens van een gigantische wereldvreemdheid. Wat 'Biekje claimt is simpelweg nog lang niet mogelijk, dat naast het feit dat het niet onder het tapijt te houden was natuurlijk, en dat 'Biekje hiermee z'n oude argumenten over cromakeying ook weer onderuit haalt.quote:
Inmiddels heeft 'ie tig theorieën over het faken de revue laten passeren die elkaar allemaal tegenspreken.
.
Ik ga naar huis.
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:45 schreef nietzman het volgende:
[..]
Uhuh, met duizenden schaduwen en lighting waar je u tegen zegt. Praat toch geen poep joh.
[..]
Uhuh, en de enigen die dat opvallen zijn een paar internetnutters. Sure.
Je weet niet waar je over lult.
Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.
Lambiekje is gewoon full of shit. Niet meer en niet minder. Je kunt hem toch niet in alle ernst serieus nemen? Niet na alles wat je gelezen hebt van 'm? Ik vind hem zelfs ronduit gevaarlijk, maar dat heeft meer te maken met andere topics die hij hier opent.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:
[..]
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.
Waar die 1/60e seconde vandaan komt, begrijp ik ook niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Ach bepaalde conspiracy theorieën vind ik soms best interessant, omdat volgens mij inderdaad niet alles klopt zoals het gezegd wordt, maar Lambiekje gaat voor mijn gevoel wel HEEL erg ver.
Maar de theorieën die hij aandraagt zijn juist waar dit subforum om draait.
Maar de theorieën die hij aandraagt zijn juist waar dit subforum om draait.
WTC7 moest kapot, hoe dan ook. Voor bijvoorbeeld Enron en de Command Center. Ik kan er niet bij dat het zo opzichtig als overduidelijke CD vernietigd is terwijl de schade op een dergelijke manier is, dat het gebouw over zou moet hellen. Laatst staan dat het komt door vuur want dat was gewoon echt zielig.quote:Op maandag 26 mei 2008 21:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
[quote]
Weer een boel aparte woorden. Maar nog steeds geen uitleg over hoe dat geospatiale gedoe nou werkt of waarom ze voor WTC7 wel een vliegtuig wilden gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet.
Als er dus wederom, voor het publiek, een vliegtuig op gedonderd was dan was het gewoon klaar geweest. Vliegtuig gebouw kapot ... nu is het gewoonweg een smoking gun.
Wederom waarom is er amper een videos of beeldmateriaal of uberhaupt knappe verslaggeving. Gros van de mensen weet niet eens dat er een 3e gebouw compleet vernietigd is die dag. Waarom is dat gebouw niet opgenomen en onderzocht in het Commission Report?
WTC7 is gewoon een raar mysterieuze fout op 911.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, luister eens goed.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC7 moest kapot, hoe dan ook. Voor bijvoorbeeld Enron en de Command Center. Ik kan er niet bij dat het zo opzichtig als overduidelijke CD vernietigd is terwijl de schade op een dergelijke manier is, dat het gebouw over zou moet hellen. Laatst staan dat het komt door vuur want dat was gewoon echt zielig.
Als er dus wederom, voor het publiek, een vliegtuig op gedonderd was dan was het gewoon klaar geweest. Vliegtuig gebouw kapot ... nu is het gewoonweg een smoking gun.
Wederom waarom is er amper een videos of beeldmateriaal of uberhaupt knappe verslaggeving. Gros van de mensen weet niet eens dat er een 3e gebouw compleet vernietigd is die dag. Waarom is dat gebouw niet opgenomen en onderzocht in het Commission Report?
WTC7 is gewoon een raar mysterieuze fout op 911.
Jij zegt dat voor WTC 1 en 2 geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebracht.
Jij zegt dat ze voor WTC7 vlucht 93 gepland hadden.
Dat is toch compleet onlogisch.
Mjah, maar dat kun je gewoon niet doen als je zoals in een groot deel van de shots vliegtuigen achter gebouwen langs hebt vliegen en dat soort fratsen. Leuke theorie, maar can't be done.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:00 schreef ToT het volgende:
Hij bedoelt volgens mij (zoals ik al zei) dat die perfecte beelden al vooraf zijn gemaakt, in alle rust.
Daarnaast, iets waar we ook nog eens compleet bijlangs gaan: Hoeveel fotograven hebben de vliegtuigen wel niet vastgelegd?
Ik ga naar huis.
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.
Ja maar wtc1&2 was van uit volks-oogpunt ook een target met vliegtuigen. Waar ik op doel is dat er niet eens een missile, drone of iets anders (holografisch) op WTC7 klapt. Zelfs niet alleen voor TV. Wat dus wel het geval is van WTC1/2, er zijn ooggetuigen die vanalles en nog wat hebben gezien. Maar pas na 10 tallen reruns de was het collectieve idee, een vliegtuig. Maar er is sowieso geen grootse media exposure gegeven voor de instorting van 7. Shock en Awe was al genoeg met Pentagon en WTC1/2.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje, luister eens goed.
Jij zegt dat voor WTC 1 en 2 geen vliegtuigen zijn gebruikt omdat dat risico's met zich meebracht.
Jij zegt dat ze voor WTC7 vlucht 93 gepland hadden.
Dat is toch compleet onlogisch.
Naast dat er dus niet eens iets op gedonderd is wordt er dus ook nog eens erg vreemde verslaggeving. Dat maakt het alleen maar verdachter.
Ik denk dat men wel dacht dat door de chaos die dag dat ze dat gebouw zonder enige serieuze beschadiging konden vernielen. Collectief was er geen idee van de instorting, afgezien van de eerste-uur complotters. Pas na LooseChange was een grote groep bewust van WTC7. In in 2006 met de TV-archive is ook nog eens duidelijk geworden dat er rare ruim voortijdse instortverslaggeving. Ik denk dat de spindocters het Youtuben onderschat heeft en dat Webarchive allezenders compleet hebben getaped van ettelijke terabytes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom negeer je toch zoveel zaken?quote:Op maandag 26 mei 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar wtc1&2 was van uit volks-oogpunt ook een target met vliegtuigen. Waar ik op doel is dat er niet eens een missile, drone of iets anders (holografisch) op WTC7 klapt. Zelfs niet alleen voor TV. Wat dus wel het geval is van WTC1/2, er zijn ooggetuigen die vanalles en nog wat hebben gezien. Maar pas na 10 tallen reruns de was het collectieve idee, een vliegtuig. Maar er is sowieso geen grootse media exposure gegeven voor de instorting van 7. Shock en Awe was al genoeg met Pentagon en WTC1/2.
Naast dat er dus niet eens iets op gedonderd is wordt er dus ook nog eens erg vreemde verslaggeving. Dat maakt het alleen maar verdachter.
Ik denk dat men wel dacht dat door de chaos die dag dat ze dat gebouw zonder enige serieuze beschadiging konden vernielen. Collectief was er geen idee van de instorting, afgezien van de eerste-uur complotters. Pas na LooseChange was een grote groep bewust van WTC7. In in 2006 met de TV-archive is ook nog eens duidelijk geworden dat er rare ruim voortijdse instortverslaggeving. Ik denk dat de spindocters het Youtuben onderschat heeft en dat Webarchive allezenders compleet hebben getaped van ettelijke terabytes.
Je beweerd dat presentatoren een uur lang niet hebben gezegd dat het een vliegtuig was, dat is onzin.
Je kunt geen verklaring geven over wat er dan wel in de WTC torens is gevlogen.
Je kunt niet verklaren hoe de brokstukken van vliegtuigen in de stad zijn beland.
Je kunt niet verklaren waar de vliegtuigen dan wel zijn gebleven.
Je hebt alleen maar vermoedens wat er dan wel met WTC 1 en 2 is gebeurd etc.
Je loopt te klagen dat er nog zoveel vragen zijn rondom het officiele verhaal, maar jouw alternatief is een constant zinkend schip.
Als ik in de gedachtengang van Lambiekje mee ga:
- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?
Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.
- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?
Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.
Lambiekje heeft diverse malen geroepen dat het eerste uur op TV geen melding werd gemaakt van vliegtuigen.
Als je het voor Lambiekje opneemt telkens, moet je wel goed weten wat die allemaal heeft gezegd.
Waar komt die raket dan vandaan? Waarom heeft niemand gemerkt dat er explosieven in het gebouwen werden geplaatst?
Brokstukken die onopvallend in het WTC zijn gelegd? Die zijn zeker per post bezorgd...
En in Area 51 hebben ze ook maar even alle passagiers vermoord.
Als die niet normaal kan communiceren door zijn "passie" of "frustraties" moet die ook niet proberen om zieltjes te winnen voor zijn 'geloof'. Of in ieder geval niet constant mekkeren dat mensen hem niet geloven.
Als je het voor Lambiekje opneemt telkens, moet je wel goed weten wat die allemaal heeft gezegd.
Waar komt die raket dan vandaan? Waarom heeft niemand gemerkt dat er explosieven in het gebouwen werden geplaatst?
Brokstukken die onopvallend in het WTC zijn gelegd? Die zijn zeker per post bezorgd...
En in Area 51 hebben ze ook maar even alle passagiers vermoord.
Als die niet normaal kan communiceren door zijn "passie" of "frustraties" moet die ook niet proberen om zieltjes te winnen voor zijn 'geloof'. Of in ieder geval niet constant mekkeren dat mensen hem niet geloven.
Mwoah steeds voor hem opnemen....ik probeer een beetje de tolk te spelen en de temperamenten wat te temperen. 
1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?
@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)
@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?
@ je laatste zin: mee eens.
1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?
@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)
@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?
@ je laatste zin: mee eens.
http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.htmlquote:Op maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.
Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken.
.
Ik ga naar huis.
Dat er een uur niet is gesproken over een vliegtuig is Lambiekje zijn bewering. Inmiddels zijn er diverse video's opgedoken waar vrijwel meteen na het tweede vliegtuig melding wordt gemaakt van een vliegtuig, Al dan niet tweede vliegtuig.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:58 schreef ToT het volgende:
Mwoah steeds voor hem opnemen....ik probeer een beetje de tolk te spelen en de temperamenten wat te temperen.
1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?
@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)
@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?
@ je laatste zin: mee eens.
Welk gebouw is al bij de bouw voorzien van explosieven? Dat verhaal heb ik al vaker gehoord maar nog nooit heeft iemand mij kunnen laten zien welke gebouwen dat waren. Bedenk je de risico's eens als er een brand uitbreekt en die explosieven gaan af. Krankzinnig verhaal in mijn ogen.
De schuin afgezegaagde pilaren zijn van tijdens de sloop van de resten. Daar laten de complotgelovers bewus maar een deel van de foto zien. Als je de originele foto bekijkt zie je duidelijk dat men de resten van 1 van de torens aan het slopen is.
HAHAHAHA!!! Serieus @ die pilaren? 
Pffff dat van die thermiet was ook al fake, inclusief foto's.
Dan zijn veel complottheoretici gewoon geen haar beter dan de overheid, als beide kampen idd bewijzen zouden vervalsen. Hoe kun je 1 van beide kampen überhaupt onvoorwaardelijk geloven dan? (Want ik geloof ook niet dat de overheid alles 100% eerlijk naar buiten brengt.)
Oftewel: gewoon zelf kritisch blijven denken over alles wat je te horen krijgt. Ga er NOOIT van uit dat men 100% eerlijk tegen je is, maar wantrouw ook niet meteen de hele wereld.
@ explosieven in gebouwen: je hoort, leest en ziet wel eens wat, maar het is gewoon moeilijk om exacte gegevens te onthouden.
Nietz, ik kan die foto's niet zo gauw vinden daar....
Edit: Nu ineens wel! Hoeveel vertraging zat daar in?
Pffff dat van die thermiet was ook al fake, inclusief foto's.
Dan zijn veel complottheoretici gewoon geen haar beter dan de overheid, als beide kampen idd bewijzen zouden vervalsen. Hoe kun je 1 van beide kampen überhaupt onvoorwaardelijk geloven dan?
(Want ik geloof ook niet dat de overheid alles 100% eerlijk naar buiten brengt.)Oftewel: gewoon zelf kritisch blijven denken over alles wat je te horen krijgt. Ga er NOOIT van uit dat men 100% eerlijk tegen je is, maar wantrouw ook niet meteen de hele wereld.
@ explosieven in gebouwen: je hoort, leest en ziet wel eens wat, maar het is gewoon moeilijk om exacte gegevens te onthouden.
Nietz, ik kan die foto's niet zo gauw vinden daar....
Edit: Nu ineens wel! Hoeveel vertraging zat daar in?
Wel leuk hoe al die "fouten" te zijn verklaren met een ander camerastandpunt.quote:Op maandag 26 mei 2008 23:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.html
Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken.
Grappig.
Ik wacht nog steeds op een definitie van 'nose out' etc. Graag met voorbeelden voor de duidelijkheid.
Graag met voorbeelden voor de duidelijkheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Filmpjesquote:Op maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.
Foto's
Ooggetuigen
Brokstukken
Flight 175:
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Flight 11:
http://www.911myths.com/i(...)ht_11_Crash_Evidence
Flight 77:
http://www.911myths.com/i(...)ht_77_Crash_Evidence
quote:Op maandag 26 mei 2008 20:11 schreef ToT het volgende:
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.
Op sommige vragen kan ik volstaan met eerdere posten van 2005 quoten (+ wat extra's natuurlijk) , maar typen gaat imo sneller dan zoeken zeker hier op Fok. Ik lees wel 's wat terug en zie dat er i.d.d. weinig veranderd.
Heb 1x 'n post samengesteld met de mening van 'n ander dmv achter elkaar gezete inhoudelijke quotes om zijn ongelijk aan te tonen. Was mijn 1e mod en waarschuwing.
Later werd de persoon gebanned, maar zie zijn naam nog regelmatig langskomen.
Vragen die ik in 2005 had heb ik nog steeds, en er komen er ieder dag nog bij, mede dankzij antwoorden en vragen van anderen
N stortvloed aan antwoorden, vragen en info (thx Lambiek) kun je op 'n forum, (denk ik) het beste onder controle krijgen door OT posten na te streven.
Persoonlijke " FB " hoort imo in feedback, dus als je deze post veplaatsen wil ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
"Another fucking plane flew in"
"We just saw a plane circuling the building"
"Another fucking plane flew in"
"We just saw a plane circuling the building"
Wat ik mij nog helder kan heugen van die dag is een eerste radiobericht tijdens het nieuws van (neem ik aan) 16:00. Er zou om 15:30 een sportvliegtuigje in het WTC gevlogen zijn. Gelach alom natuurlijk.
Even op Fok! gekeken (één van de weinige sites die nog in de lucht was!!!) en in verbijstering de updates in de gaten gehouden.
Maar goed, dat zal dan ook wel een gescript event zijn, om de klap wat minder hard aan te laten komen.
Even op Fok! gekeken (één van de weinige sites die nog in de lucht was!!!) en in verbijstering de updates in de gaten gehouden.
Maar goed, dat zal dan ook wel een gescript event zijn, om de klap wat minder hard aan te laten komen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Info staat op de prompter.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:46 schreef ToT het volgende:
Als ik in de gedachtengang van Lambiekje mee ga:
- Die presentatoren hebben heel snel van acteurs te horen gekregen dat het om vliegtuigen ging (of een vogeltje van de overheid heeft het hen ingefluisterd)
Beidequote:- Volgens mij had Lambiekje het over een raket, of al geplaatste bommen.
Net als met het pentagon wordt er zeer raar gedaan met brokstukken.quote:- Brokstukken van vliegtuigen....goeie. Misschien lagen die al in het WTC?
het is doelbewust geplaatst.
Bekijk de Pattern of the Crime filmpjesquote:- De vliegtuigen zelf? Ehhh...Area 51?
Als er een overload van info is dan komt het al snel over als chaotisch.quote:Lambiekje vertelt wel vaak wat hij denkt, maar het komt helaas vaak behoorlijk chaotisch over door zijn passie voor het onderwerp en door zijn frustraties, denk ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhuh, en bij zo'n overload trekt men wel eens compleet verkeerde conclusies.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
Als er een overload van info is dan komt het al snel over als chaotisch.
.
Ik ga naar huis.
Document gezien/gelezen over Nieuwsmanipulatie en pixelbewerking op de livestream?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 01:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees wel 's wat terug en zie dat er i.d.d. weinig veranderd.
Heb 1x 'n post samengesteld met de mening van 'n ander dmv achter elkaar gezete inhoudelijke quotes om zijn ongelijk aan te tonen. Was mijn 1e mod en waarschuwing.
Later werd de persoon gebanned, maar zie zijn naam nog regelmatig langskomen.
Vragen die ik in 2005 had heb ik nog steeds, en er komen er ieder dag nog bij, mede dankzij antwoorden en vragen van anderen
N stortvloed aan antwoorden, vragen en info (thx Lambiek) kun je op 'n forum, (denk ik) het beste onder controle krijgen door OT posten na te streven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Document gezien/gelezen over Nieuwsmanipulatie en pixelbewerking op de livestream?
Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 11:31 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?
Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.
quote:Op maandag 26 mei 2008 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik wacht nog steeds op een definitie van 'nose out' etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan niet, want het zijn amateurbeelden van mensen die kijken naar het vliegtuig/de explosie.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.
Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.
(Puur even in de gedachtengang van Lambiekje zoals ik het begrijp.)
Misschien keken ze naar de afgeschoten raket en de explosie die de impact ervan veroorzaakte?
Misschien keken ze naar de afgeschoten raket en de explosie die de impact ervan veroorzaakte?
