[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

Lambiekje heeft diverse malen geroepen dat het eerste uur op TV geen melding werd gemaakt van vliegtuigen.

Als je het voor Lambiekje opneemt telkens, moet je wel goed weten wat die allemaal heeft gezegd.

Waar komt die raket dan vandaan? Waarom heeft niemand gemerkt dat er explosieven in het gebouwen werden geplaatst?
Brokstukken die onopvallend in het WTC zijn gelegd? Die zijn zeker per post bezorgd...
En in Area 51 hebben ze ook maar even alle passagiers vermoord.

Als die niet normaal kan communiceren door zijn "passie" of "frustraties" moet die ook niet proberen om zieltjes te winnen voor zijn 'geloof'. Of in ieder geval niet constant mekkeren dat mensen hem niet geloven.

Mwoah steeds voor hem opnemen....ik probeer een beetje de tolk te spelen en de temperamenten wat te temperen.

1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?

@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)

@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?

@ je laatste zin: mee eens.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.

http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.html

Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken. .

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:58 schreef ToT het volgende:
Mwoah steeds voor hem opnemen....ik probeer een beetje de tolk te spelen en de temperamenten wat te temperen.

1e uur geen melding van een vleigtuig? Zeiden ze dan dat een onbekend object het WTC in gevlogen was? Heeft iemand toevallig exacte info over wat er toen allemaal gezegd is?

@ explosieven: er zijn explosieven in sommige gebouwen geplaatst tijdens de bouw, om de afbraak in de toekomst makkelijker te laten verlopen. Is toen best een rel over geweest. Zal vast niet met het WTC gebeurd zijn, lijkt mij.
Ik zit ff te denken, maar misschien moest er zogenaamd "onderhoud" aan de stalen constructie gedaan worden? Dat verklaart dan ook die schuin "afgezaagde" pilaren. (Puur ff een mijmering)

@ Area 51 en mensen vermoorden.....tja als je de conspiracy theories moet geloven kan dat er toch ook nog wel bij?

@ je laatste zin: mee eens.

Dat er een uur niet is gesproken over een vliegtuig is Lambiekje zijn bewering. Inmiddels zijn er diverse video's opgedoken waar vrijwel meteen na het tweede vliegtuig melding wordt gemaakt van een vliegtuig, Al dan niet tweede vliegtuig.

Welk gebouw is al bij de bouw voorzien van explosieven? Dat verhaal heb ik al vaker gehoord maar nog nooit heeft iemand mij kunnen laten zien welke gebouwen dat waren. Bedenk je de risico's eens als er een brand uitbreekt en die explosieven gaan af. Krankzinnig verhaal in mijn ogen.

De schuin afgezegaagde pilaren zijn van tijdens de sloop van de resten. Daar laten de complotgelovers bewus maar een deel van de foto zien. Als je de originele foto bekijkt zie je duidelijk dat men de resten van 1 van de torens aan het slopen is.

HAHAHAHA!!! Serieus @ die pilaren?
Pffff dat van die thermiet was ook al fake, inclusief foto's.
Dan zijn veel complottheoretici gewoon geen haar beter dan de overheid, als beide kampen idd bewijzen zouden vervalsen. Hoe kun je 1 van beide kampen überhaupt onvoorwaardelijk geloven dan? (Want ik geloof ook niet dat de overheid alles 100% eerlijk naar buiten brengt.)
Oftewel: gewoon zelf kritisch blijven denken over alles wat je te horen krijgt. Ga er NOOIT van uit dat men 100% eerlijk tegen je is, maar wantrouw ook niet meteen de hele wereld.

@ explosieven in gebouwen: je hoort, leest en ziet wel eens wat, maar het is gewoon moeilijk om exacte gegevens te onthouden.

Nietz, ik kan die foto's niet zo gauw vinden daar....
Edit: Nu ineens wel! Hoeveel vertraging zat daar in?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 23:02 schreef nietzman het volgende:

[..]

http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.html

Vergelijking met videomateriaal zelfs. Leuk toch dat je het tegen ze kunt gebruiken. .

Wel leuk hoe al die "fouten" te zijn verklaren met een ander camerastandpunt.

Grappig.

Ik wacht nog steeds op een definitie van 'nose out' etc. Graag met voorbeelden voor de duidelijkheid.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 22:23 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat linkjes van foto's (en dus niet stilstaande videobeelden) van de vliegtuigen toen ze op het WTC in crashten? Dat zou de discussie een zeer interessante wending kunnen geven.

Filmpjes
Foto's
Ooggetuigen
Brokstukken

Flight 175:
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Flight 11:
http://www.911myths.com/i(...)ht_11_Crash_Evidence
Flight 77:
http://www.911myths.com/i(...)ht_77_Crash_Evidence

quote:

Op maandag 26 mei 2008 20:11 schreef ToT het volgende:
Ik merk dat er hier veel langs elkaar heen gepraat wordt en we vaak in een kringetje terecht komen, dus lijkt het me handig om soms een korte samenvatting of zo te maken als iemand een vraag stelt die eigenlijk al beantwoord is.

Op sommige vragen kan ik volstaan met eerdere posten van 2005 quoten (+ wat extra's natuurlijk) , maar typen gaat imo sneller dan zoeken zeker hier op Fok.
Ik lees wel 's wat terug en zie dat er i.d.d. weinig veranderd.
Heb 1x 'n post samengesteld met de mening van 'n ander dmv achter elkaar gezete inhoudelijke quotes om zijn ongelijk aan te tonen. Was mijn 1e mod en waarschuwing.
Later werd de persoon gebanned, maar zie zijn naam nog regelmatig langskomen.

Vragen die ik in 2005 had heb ik nog steeds, en er komen er ieder dag nog bij, mede dankzij antwoorden en vragen van anderen
N stortvloed aan antwoorden, vragen en info (thx Lambiek) kun je op 'n forum, (denk ik) het beste onder controle krijgen door OT posten na te streven.
Persoonlijke " FB " hoort imo in feedback, dus als je deze post veplaatsen wil ?

http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence

"Another fucking plane flew in"

"We just saw a plane circuling the building"

Wat ik mij nog helder kan heugen van die dag is een eerste radiobericht tijdens het nieuws van (neem ik aan) 16:00. Er zou om 15:30 een sportvliegtuigje in het WTC gevlogen zijn. Gelach alom natuurlijk.
Even op Fok! gekeken (één van de weinige sites die nog in de lucht was!!!) en in verbijstering de updates in de gaten gehouden.
Maar goed, dat zal dan ook wel een gescript event zijn, om de klap wat minder hard aan te laten komen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
Als er een overload van info is dan komt het al snel over als chaotisch.

Uhuh, en bij zo'n overload trekt men wel eens compleet verkeerde conclusies. .

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 10:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Document gezien/gelezen over Nieuwsmanipulatie en pixelbewerking op de livestream?

Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 11:31 schreef Hendrik_ het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan bovenstaande filmpjes, waar mensen daadwerkelijk zeggen: "Another plane just flew in"?

Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.

Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik wacht nog steeds op een definitie van 'nose out' etc. Graag met voorbeelden voor de duidelijkheid.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat idee dan door die brainwashing gekomen moet zijn: volgens Lambiekje zal er een raket afgeschoten zijn en door een overkill aan vliegtuigvormige tekentjes ter plekke zullen mensen denken dat het een vliegtuig was.

Lijkt me persoonlijk niet echt een waterdicht systeem.

Dat kan niet, want het zijn amateurbeelden van mensen die kijken naar het vliegtuig/de explosie.

(Puur even in de gedachtengang van Lambiekje zoals ik het begrijp.)

Misschien keken ze naar de afgeschoten raket en de explosie die de impact ervan veroorzaakte?

Maar dan trek je toch niet gauw de conclusie dat het een vliegtuig is? Eerder een raket?