[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

Deze kan dicht, zie [9/11] No Planes deel 4 - Er wordt hartelijk gelachen

Heb je helemaal gelijk in!
Heb ik net gedaan!

Die andere was eerder. En serieuzer.

Ow wilde je DEZE sluiten?
He bah wat vervelend nou....GEEN idee hoe ik die weer moet openen en deze moet sluiten! Tja, n00b-moddy he! Vergeef mij!

Edit: Flauwigheid natuurlijk, maar ik vind wel dat de topics in deze reeks door de believers gestart moeten worden.

Misschien is het WEL interessant om een serieuze debunk-reeks te maken? Een reeks waarin stap voor stap bepaalde dingen weerlegd worden? De dingen die in Zeitgeist voorkomen, de geruchten dat er geen vliegtuigen waren enz enz enz. Lijkt me wel wat...
Ik heb me een beetje verdiept in de materie die de believers aanhangen. Nu ijkt het mij persoonlijk wel interessant om op zo'n zelfde manier weerwoorden te horen.
IS het wel zo dat de banken aan de macht zijn?
Hoe verklaar je de gevonden "glitches" in de filmpjes?
enz enz enz.

[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 19-05-2008 23:08:15 ]

Ik vind je nu al een kutmod

Dank u!

Zie trouwens edit!

Het is glitches, niet glichtes

quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:49 schreef ToT het volgende:
Ow wilde je DEZE sluiten?
He bah wat vervelend nou....GEEN idee hoe ik die weer moet openen en deze moet sluiten! Tja, n00b-moddy he! Vergeef mij!

Edit: Flauwigheid natuurlijk, maar ik vind wel dat de topics in deze reeks door de believers gestart moeten worden.

Misschien is het WEL interessant om een serieuze debunk-reeks te maken? Een reeks waarin stap voor stap bepaalde dingen weerlegd worden? De dingen die in Zeitgeist voorkomen, de geruchten dat er geen vliegtuigen waren enz enz enz. Lijkt me wel wat...
Ik heb me een beetje verdiept in de materie die de believers aanhangen. Nu ijkt het mij persoonlijk wel interessant om op zo'n zelfde manier weerwoorden te horen.
IS het wel zo dat de banken aan de macht zijn?
Hoe verklaar je de gevonden "glichtes" in de filmpjes?
enz enz enz.

Kijk daar heb je em. Die 'glitches' zijn gewoon normaal voor een dergelijk systeem. Dat probeer ik al een tijd (met bron) duidelijk te maken maar de TS weigert dit vooralsnog te lezen.

Ja gofferdomme gaan we nou moeilijk doen ook?


Vannacht slecht geslapen, kan ogen bijna niet open houden, typfoutje, blablabla......

@ The great A'Tuin: dus die pixel-perfect intacte neus van het vliegtuig dat aan de andere kant er uit komt is verklaarbaar?

En die black-outs, zou dat misschien komen door een intense overgang van normale belichting naar de flits van de explosie?

RASIES!!11 Zeker omdat ik zwart ben he!1

*Checkt fobo*

Nee, het is een samenzwering tegen de NS!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:11 schreef ToT het volgende:
@ The great A'Tuin: dus die pixel-perfect intacte neus van het vliegtuig dat aan de andere kant er uit komt is verklaarbaar?

En die black-outs, zou dat misschien komen door een intense overgang van normale belichting naar de flits van de explosie?

Probeer dat pixel-perfecte van die neus maar aan te tonen Dat is tot nu toe niemand gelukt. Met de gemiddelde kwaliteit van de filmpjes in kwestie (en vast ook met de beste) is dat simpelweg niet mogelijk. Van een kleine cluster pixels kan je niet zeggen dat het een volledig intacte neus voorstelt. Black-outs kunnen idd door van alles komen. Verandering in belichting bijv. De hele reden waarom dit topic gestart is valt op deze manier weg. Dan kan je een 'open mind' hebben wat je wil. Als je de realiteit niet mee hebt...

LOL

Hmmm maar op dat filmpje zat de neus er in ieder geval niet zo verpulverd uit als je zou verwachten van een vliegtuig die zich door zo'n gebouw heen boort. Zoals al eerder aangekaart is: moet je zien wat voor effect een vogeltje al heeft.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:02 schreef Lambiekje het volgende:

NO CRANE THEORY

Tja we moeten wel scherp blijven ...

deel 3
deel 2
deel 1

Leuk, wat wil je nu precies aantonen? Dat het filmmakertje geen enkele vorm van ruimtelijk inzicht heeft?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:18 schreef ToT het volgende:
LOL

Hmmm maar op dat filmpje zat de neus er in ieder geval niet zo verpulverd uit als je zou verwachten van een vliegtuig die zich door zo'n gebouw heen boort. Zoals al eerder aangekaart is: moet je zien wat voor effect een vogeltje al heeft.

Zoals ik al schreef, van een paar pixels kan je niet oordelen dat de neus intact was. Ten tweede ging dat vogeltje enkel door een dun laagje plastic of aluminium heen. Het veel sterkere structurele deel erachter had geen of weinig schade. En ten derde:

Wat een prachtige foto, overigens

quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:22 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Leuk, wat wil je nu precies aantonen? Dat het filmmakertje geen enkele vorm van ruimtelijk inzicht heeft?

Dat blijkt wel ja. Wat dat betreft even onzinnig als de OP van de andere versie van dit topic