[911] No planes deel 2

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!

Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]

Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.

Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]

Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.

Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Jij moet niks. Maar een uitleg waaruit blijkt dat jouw beweringen (technische) haalbaar zijn, zou wel fijn zijn.
Want het blijkt wel weer dat jouw (TV) technische kennis zeer beperkt is. Dat je wel eens een film met dinosaurussen hebt gezien wil nog niet zeggen dat ieder TV station een dinosaurus door New York kan laten lopen.

Er zullen minder mensen zijn die het eerste vliegtuig hebben gezien, maar veel mensen die het tweede vliegtuig hebben gezien. Toen stonden veel meer mensen naar boven te kijken wat er nou aan de hand was. Daar doen de getuigenissen na het eerste vliegtuig NIKS aan af.

Ik praat niemand na. Ik lees argumenten en beweringen en ga dan voor mezelf denken of dat wel mogelijk is of niet. Jij zit constant maar dezelfde verhaaltjes te herhalen zonder er kritisch bij na te denken of het wel mogelijk is om het zo uit te voeren.

Leuk videotje. Vol met beeldeffecten etc. Waarom is die video niet gemanipuleerd? Als het allemaal zo makkelijk kan, waarom zijn die beelden dan niet zodanig aangepast dat het de maker goed uitkomt?

Sowieso is dat een belachelijke video.
Kirtiek 1: Je hoort op de achtergrond mensen zeggen dat er een vliegtuig aankomt. Dat is niks vreemd, iemand die niet staat te filmen maar om zich heen kijkt zal dat gezegd hebben.
Kritiek 2: De rook zou te zwart zijn.... Hoe weet diegene die dat filmpje gemaakt wat voor een kleur die rook zou moeten hebben?
Kritiek 3: De camera staat gericht op 2 torens, niet alleen op de eerste. Ook niks bijzonders, de camera kan waarschijnlijk niet verder inzoomen. Anders hadden ze misschien een plaatje gehad waar maar 1 toren te zien was, en dan was weer de kritiek geweest dat ze bewust die andere toren eraf gehouden hadden.

De rest is ook nikzeggende kritiek... Bizar om te zien dat complotgelovers dit filmpje als zoete koek slikken en niet eens een beetje nadenken...

[ Bericht 8% gewijzigd door SpaceSpiff op 07-05-2008 09:57:42 ]

tvp

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!

quote:

Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Jij post hier dat er rondvliegende holo-orbs zijn zonder enige onderbouwing. Ik heb nog nergens een uitleg gezien van hoe ze dat dan gefixed zouden hebben, daarom. Je kunt wel met claims aankomen zonder enig bewijs of onderbouwing maar dan moet je het niet vreemd vinden dat er om meer uitleg wordt gevraagd.

Ik speel je niet op de man, maar als ik een hoog mannetje binnen de NWO was had ik zo'n onrustzaaier als jij allang laten 'verdwijnen'

En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!

Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.

Ik vind het wat vreemd dat tv-beelden niet worden geloofd, maar een zelf in mekaar gefrutseld Windows Movie Maker-filmpje van een anonieme internetgebruiker wel. .

wordt er nou gesuggereerd dat het geen vliegtuigen waren die in de torens zijn gevlogen? :") Mag ik een linkje naar deel 1 ?

Ben écht benieuwd wat voor argumenten hier voor zijn

_tvp

[911] No planes

Heuj deel 2 alweer

TVP.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 10:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
[911] No planes

oh.. my.. god..

Die messen van aluminium blijft toch wel een toppertje

ik ga hier geen aandacht aan besteden Spijt van mn tvp..

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.

Omdat jij zegt dat het zo gedaan is? Dan is het toch wel netjes om aan te geven hoe je dat zo zeker weet.

quote:

Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.

Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen. Misschien hebben die lui gewoon ogen? Zomaar een idee. Je moet natuurlijk niet alles geloven wat je op internet in het algemeen en youtube in het bijzonder vind.

quote:

Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.

Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?

quote:

Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.

Want? Er bestaat ook nog zoiets als wetenschap en een besef van de realiteit. Met dergelijke dingen kan je prima beredeneren dat een vliegtuig met dergelijke snelheid echt niet als een rijpe meloen tegen dat gebouw zou klappen, of dat een projectie van dergelijk kaliber ruim buiten het bereik van het mogelijke ligt.

quote:

Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Dan verwoord ik zijn vraag even anders. Als jij het goed hebt en er is een gigantisch complot, waarom ben je dan nog niet 'verdwenen' ?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!

Waar zouden die uitspraken uberhaupt bewijs voor kunnen zijn? Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen en de situatie daarvoor gebruikt hebben.

quote:

Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.

Kortom, TeenWolf moet beter lezen en minder op de man spelen.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen.

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

Ja, als ik een balkon of loggia heb, dan ga ik inderdaad ook niet met mijn camera in de volle zon staan te filmen. Dan ga ik in de deuropening of tegen de glazen pui aanstaan. Of misschien zitten op een stoel die er staat. Dan kan het dus gebeuren dat er iemand voor de camera langsloopt in de schaduw, waardoor je camera tijdelijk de weg kwijt is qua witbalans en contract. Allemaal prima te verklaren.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

Ochjee zeg... Iemand zet z'n camera niet ver genoeg van het raam.
En hoezo klinkt "The other plane" vreemd? Wat is daar nou mis mee?

Kolere zeg, wat een suffe redenen om een filmpje af te kraken...

Als het dan geen vliegtuig was, wat was het volgens jou dan wel?

Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.

Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.

Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...

The other plane klink iets meer alsof ze dat vliegtuig verwachtten, dan een neutraler 'another plane' ofzo. Maar vind het niet echt een sterk argument.

En in datzelfde fillmpje (dacht ik) zeuren ze ook over het feit dat de inslag meteen te horen is terwijl ze er ver van af staan. Maar ja wie weet nu wat echt is? Dat geluid kan er ook door een complotdenker in zijn gemonteerd. Als complotdenkers de videobeelden wantrouwen is het vreemd dat ze zelf met filmpjes aan komen. Als ze immers zo goed weten hoe de beelden gemanipuleerd zijn kunnen ze dat ook in hun eigen filmpjes toepassen.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:

[..]

What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.

Of als je net een ander vliegtuigje in de buurt van Manhattan hebt gezien.
Er was toch ook een vliegtuigje met Russen dat foto's maakte?

In ieder geval is het redelijk krampachtig als je er iets achter gaat zoeken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.

Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.

Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...

Idd... Die pixels van het gebouw die donkerder worden bij de inslag is bijvoorbeeld prima te verklaren met wat kennis van puntspreidingsfuncties etc.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

En als jij goed had opgelet, zou je hebben gemerkt dat ik nergens beweerde dat Saddam en de Taliban schuld waren en dat je opmerking dus een losse flodder was.

tvp maar weer. Als begin ik het idee te krijgen dat dit een zinloze discussie is. Het maakt niet uit hoeveel argumenten onderuit gehaald worden, er wordt gewoon het volgende youtube filmpje opgetrommeld.

quote:

Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.

O, de Amerikanen zijn zo bedreven in vervalsing dat ze hele Japanse regimenten in de waan brengen dat ze hebben deelgenomen aan de aanval op Pearl Harbor,

.

quote:

Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje.

Sic. Een compliment uit jouw mond.

quote:

Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.

Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.

boeiend