BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nogmaals:quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het enige bewijs wat hebben is een ultrablurry zwart vliegtuig sjabloontje.
Veel van de conspiracy filmpjes die ik heb gezien zijn aan elkaar geknipt met huis tuin en keuken middelen. Dan heb dus al gauw met verlies van kwaliteit te maken. Dan ook nog eens op Youtube gooien waarbij er weer kwaliteit weggaat en ineens heb je die vage filmpjes waar Lambiekje het over heeft.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:34 schreef ToT het volgende:
Kijk, dat denk ik dus ook!
Het gaat puur om de allereerste beelden die live uitgezonden zouden zijn, die bij duizenden Amerikanen op de video opgenomen zouden zijn.
Ik zou DAT wel eens bevestigd willen zien: kloppen die filmpjes wel? Zijn die toen echt uitgezonden, of hebben een paar conspiracy theorists die achteraf op hun PC in elkaar zitten plempen?
Er zouden filmpjes zijn waar geen vliegtuig op te zien is, maar als je die filmpjes beter bekijkt zie je dat ook boten in de achtergrond verdwijnen vanwege dat eerder genoemde kwaliteitsverlies.
Of die filmpjes echt bewust vervalst zijn, ik kan het niet aantonen en ik ga er ook geen moeite voor doen. Maar wetende dat er foto's zijn vervalst, uitspraken constant uit de context worden gerukt, dat er selectief naar informatie gekeken wordt, weet ik wel zeker dat de gemaakt filmpjes verre van objectief zijn.
Je neemt dan dus aan dat wat je ziet waar is, terwijl je dat bij 9/11 juist niet doet.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
Bekijk dit simpele voorbeeld hoe makkelijk we te beinvloeden zijn zonder dat je er bewust van bent.
Wie weet zitten die 2 reclameheren wel in het complot en hebben ze vooraf met hun besproken wat ze moesten tekenen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat verklaart niet de noseout, de weggepoetste achtergronden, de niet reatime geluidsporen, de missende crash geluiden, de rare schaduwen, het flikkeren van een van de vleugels.
TV verslaging was fake.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onzin. Er is een groot verschil tussen een stad digitaal weergeven en een stad realistisch digitaal weergeven. Ik mag toch hopen dat je genoeg weet om te beseffen dat een dergelijk 3D spel dat bij lange na niet red.quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
had ik al beantwoord ... militaire TV. Waarbij elke zender zijn eigen logos en ticktertapes heeft.
Wat vertoond is was een digitale stad. Dus ze konden elke hoek, hoogte afstand weet ik veel allemaal realtime uit de computer spugen. Er hebben dus maar een paar mensen een vliegtuigje hoeven in te plakken. Ze hebben het nog slordig gedaan ook. En zelfs overlay errors uitgezonden. Direct bij spotten ervan blackouts en dergelijke.
Als Quake 4-engine realtime een omgeving kan renderen waarom zou en digitale staat van NY dan niet kunnen.
Alsof elke camera gelijk en gelijk ingesteld is...quote:Ik vond het nog al een mattige matte gebruikte torens. 60 jaar TV en dan zo blurry beeld. Waarbij geen enkele zender de closeups het goede lucht heeft.
Link is dood.quote:
Zoals ik al eerder vroeg, wat denk je dat er met al die energie gebeurd? Die verdwijnt niet zomaar. Dat dat verpulveren onzin is zou je ondertussen ook moeten weten. Oftewel, het lijkt er weer op dat je moedwillig leugens in leven wilt houden. Waarom?quote:Niet direct bij impact .. bij moment van begegeven vloer.
Afbreken op moment dat de verdieping waar vliegtuig naar binnen zoefde het begeeft. Zoals bekende toppelde top 15/20 verdiepingn .. maar dat is zelfs in midair verpulvert tot 0.2 micron ..dat valt niet te verklaren met een vliegtuig en vuur, dat kan dus alleen maar met HITECH EXPLOSIEVEN.
Als dat 7 jaar geleden al kon moet dat nu toch helemaal een peuleschil zijn. Dat mag je sneu vinden. Daar zou je ook over na kunnen denken.quote:Sneuert
Wtf heeft dat met een vleugel te maken?quote:Wat wil je nou. Wat zijn dat nu voor vragen.
Dat hangt helemaal af hoe netjes je de vleugel gebouwd hebt en dat Bernoulli's principe werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals: Kijk eens naar je eigen voorbeeld van Q3..... en kijk nu eens uit een raam. Zoek de verschillen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik opperde dat alles NEP was behalve de brandende torens. Dat we dus naar een digitale overview van de stad hebben staan kijken. Geospatiale software?!
Waarom is een sjabloon realtime in beeld brengen niet mogelijk.
Het zou helpen als je je eigen quotes leestquote:WESCAM?! ..
[..]
Daar heb je het ... Realtime is WEL mogelijk.
Maar je ge je nu nog de aangedragen docus bekijken ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is zelfs al bewezen dat conspirancy aanhangers het geluid van explosies aan video's hebben toegevoegd om hun CD verhaal te 'bewijzen.'quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Veel van de conspiracy filmpjes die ik heb gezien zijn aan elkaar geknipt met huis tuin en keuken middelen. Dan heb dus al gauw met verlies van kwaliteit te maken. Dan ook nog eens op Youtube gooien waarbij er weer kwaliteit weggaat en ineens heb je die vage filmpjes waar Lambiekje het over heeft.
Er zouden filmpjes zijn waar geen vliegtuig op te zien is, maar als je die filmpjes beter bekijkt zie je dat ook boten in de achtergrond verdwijnen vanwege dat eerder genoemde kwaliteitsverlies.
Of die filmpjes echt bewust vervalst zijn, ik kan het niet aantonen en ik ga er ook geen moeite voor doen. Maar wetende dat er foto's zijn vervalst, uitspraken constant uit de context worden gerukt, dat er selectief naar informatie gekeken wordt, weet ik wel zeker dat de gemaakt filmpjes verre van objectief zijn.
Voor een overzicht van flight 175 crash filmpjes (in goede kwaliteit), foto's en ooggetuigen:
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:15 schreef ToT het volgende:
Volgens mij bedoelt Lambiekje dat alle filmpjes van goede kwaliteit weken/maanden/jaren van te voren in elkaar zijn gezet, en dat die shot uit de helicopter ter plekke gemaakt is, waarbij een plaatje van een vliegtuig van een paar pixeltjes groot door iemand richting het WTC geduwd werd, en toen dat plaatje het gebouw raakte, schoten ze wat te ver door en ging het beeld even op zwart.
Meteen daarna kwamen de filmpjes naar buiten waar ze veel langer aan gewerkt hebben.
(Tenminste, zo schat ik Lambiekje's verhaal in. Ikzelf ben overigens wel overtuigd dat er vliegtuigen bij aan te pas kwamen.)
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
Pheew weer gevonden .. dit vind ik wel een leuke analyse waarom er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Teveel risico.quote:Lambiekje: waarom zouden ze geen echte vliegtuigen gebruikt hebben? Waarom geen combinatie van bommen en een vliegtuig? Dan kan er veel minder mis gaan met de trucage.
Er staan nog veel meer leuke beredeneringen. Bekijk zijn stellingen maar
Dat de torens neer moesten kosten wat kost lijkt me meer dan duidelijk. En wel hierom. In 2007 zouden de torens sowieso ontmanteld worden vanwege galvanische corrosie. Naast het feit dat de torens asbest vrij diende gemaakt te worden. Dat is nog al een gigantische schade post voor NY en voor Silverstein.
In 1989 was het plan opgevat om de torens te slopen voor 5.6miljard. In 1993 is het ook al geprobeerd alleen toen mislukte het ... ook toen bleek het om een inside job te gaan.quote:http://redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
Over the years, the process known as 'galvanic corrosion' had structurally degraded these buildings beyond repair. Supporting statements to this effect had been compiled by the engineers and delivered to the building owners during the time-frame that I have described. Subsequently, both Mayor Giuiliani's Office, and the New York Port Authority, had allegedly received an order for the buildings to be completely dismantled, by 2007."
Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
Dus wat is aannemelijker:
Pentagon die zich ermee bemoeit en hitech techniek & -wapens ter beschikking steld evens eens expertise. Waarmee de torens dus kapot zijn en er geen kosten van asbest/corrosie is. Silverstein rijk, NY geen schadepost door opstoppingen vanwege potentiele verbouwingen. Middels een falseflage-actie OBL te beschuldigen had men de mogelijkheid om een oorlog te voeren tegen Irak, waar Saddam zo graag olie in Euros wil verhandelen. Olie veiligstellen, pijpleidinkje aanlegen, Afghanistan meepaken voor de opium.
Waarbij het volk er achterstond en zich wilden wreken tegen de moslims. Doordat het een terrorisme daad uit publieksoogpunt kon men ook nog eens de al jaren geplande Patriat Act uitvoeren. Alle eerste hulpers chronisch ziek dus bigfarma pakt ook nog een graantje mee.
of
OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt, terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen. En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik weet het antwoord wel. OBL lijkt me niet het goede antwoord.
Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is. Dat er geen enkele verdenking richting het adres van OBL gaat. Zijn motief is gewoon ridicuul te noemen. Binnen een week na 911 heeft hij een videomessage de wereld in geholpen dat hij en zijn mannen NIET verantwoordelijk zijn voor 911.
Daarnaast hebben we nog dat leuke Illuminati Card Game (1995). Ik noem het geen toeval meer.
En de Naudet broers die de eerste impact filmden, die zitten vuistdiep in het complot. Bekijk de eerder geposte Crime of a Pattern reeks maar.
Make up your mind .... What "hop" level are you
---------------------
En nog een leuke filmtip bekijk Wag the Dog en zie waartoe de CIA, FBI en TVmedia in staat is.
quote:After being caught in a scandalous situation days before the election, the president does not seem to have much of a chance of being re-elected. One of his advisors (DeNiro) contacts a top Hollywood producer (Hoffman) in order to manufacture a war in Albania that the president can heroically end, all through mass media
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt echt geen idee wat Wescam kan. Je roept zomaar wat omdat het jou goed uitkomt.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
Zoals al eerder gezegd, Wescam staat niet garant voor kwaliteit. Wescam is een systeem om camera's onder helikopters of andere dingen te hangen.
Dat Wescam in films worden gebruikt of bij het leger wil nog niet zeggen dat ze altijd loeischerpe beelden kunnen maken.
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
Vliegtuigen in torens laten vliegen is geen schadepost zeker. Silverstein heeft jarenlang moeten procederen om wat verzekeringgeld te krijgen, moet een nieuw gebouw bouwen en jarenlang huur betalen voor grond waar die niks aan verdiend. Dat is zeker wel goedkoop.
Jouw kennis is echt zo slecht...
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:34 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Nogmaals:Duizenden directe ooggetuigen.
Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.quote:Vliegtuigen op amateuropnamen.
Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.quote:2 Ingestortte torens & een gat in het Pentagon
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.quote:Vliegtuigonderdelen op de crashsites.
dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.quote:Neergestortte toestel bij Pittsburg.
Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaringquote:Al Queda heeft de aanslagen opgeëist.
KSM zeker ... na zware mishandelingen.quote:Medeplichtigen hebben bekend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mènquote:Op donderdag 22 mei 2008 00:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee wat Wescam kan. Je roept zomaar wat omdat het jou goed uitkomt.
Zoals al eerder gezegd, Wescam staat niet garant voor kwaliteit. Wescam is een systeem om camera's onder helikopters of andere dingen te hangen.
Dat Wescam in films worden gebruikt of bij het leger wil nog niet zeggen dat ze altijd loeischerpe beelden kunnen maken.
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
... bekijk de docu Planet Earth maar dan weet je wat WESCAM kan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De eerste hebben het wel gezien. Er zijn diverse filmpjes met ooggetuigen verslagen die live zijn uitgezonden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.
[..]
Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.
[..]
Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.
[..]
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
[..]
dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.
[..]
Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaring
[..]
KSM zeker ... na zware mishandelingen.
Het zijn geen bewerkte opnames. Jij kunt nu, 6 jaar later, niet eens een voorbeeld maken binnen 1 dag.
De gereleasde tape bevestigd niks omdat het beeld vaag is. Wederom tientallen getuigen bevestigen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Er zijn echter geen getuigen van mensen die zeggen dat vliegtuigbrokstukken neer zijn gelegd. Dat zou toch opvallen midden in de stad.
Heb je ook maar enige aanwijzing dat mensen zijn mishandeld om valse verklaringen af te leggen?
Wat een gelul weer allemaal Lambiekje. Ik snap niet dat je het zelf geloofd.
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou iemand jou geloven als je telkens weer laat zien dat je dingen roept waar je totaal geen verstand van hebt?
Vliegtuigen in torens laten vliegen is geen schadepost zeker. Silverstein heeft jarenlang moeten procederen om wat verzekeringgeld te krijgen, moet een nieuw gebouw bouwen en jarenlang huur betalen voor grond waar die niks aan verdiend. Dat is zeker wel goedkoop.
Jouw kennis is echt zo slecht...
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mèn
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
Jezus!!! ... onder welke steen leef jy ?!quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heb je ook maar enige aanwijzing dat mensen zijn mishandeld om valse verklaringen af te leggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhuh, zes jaar na dato, met een draaiboek, een nieuwe generatie digitale HDcamera's, ideale weersomstandigheden en na het wegdonderen van duizenden uren aan filmmateriaal. En, als kers op de slagroom, ZE HOEFDEN GEEN BEELDEN TE SCHIETEN VAN VLIEGTUIGEN DIE MET ZEVENHONDERD KILOMETER PER UUR DOOR DE LUCHT ROETSJEN EN NOG GEEN VIJF SECONDEN BINNEN BEREIK ZIJN.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
mèn
. Als het faken van filmbeelden zo fucking simpel is hadden ze ook wel een mooi gestabiliseerd beeldje kunnen schieten hoor.
Ik ga naar huis.
Ja, dat ook.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
Ik ga naar huis.
Geef nou gewoon één artikel waarin staat dat Amerikaanse agenten valse getuigenissen hebben afgedwongen bij burgers over 9/11quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus!!! ... onder welke steen leef jy ?!
1tje maar.
Moet toch geen probleem zijn voor zo iemand als jij.
Ik verdiep me zat in 9/11. Het enige waar ik van overtuigd raak is dat jij constant uit je nek lult.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
Ene CNN heeft geen miljoenen wat denk je wel niet ... je valt nu echt door de mand.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Planet Earth heeft miljoenen te besteden om die film te maken en die willen perse mooie plaatjes.
Een TV station vind kwaliteit niet zo belangrijk dus koop niet zulke dure camera's als ze in de film gebruiken.
Jouw denkwijze volgend zou iedereen oetlul video's op filmkwaliteit kunnen maken. Jij ziet geen verschil tussen dure camera's met dure lensen die voor film worden gebruikt en camera's die je bij de lokale dixon kunt kopen...
Wat een idioot ben jij toch. Onvoorstelbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
CNN heeft wel miljoenen. Maar moet dat veel meer verspreiden. Die hebben over de hele wereld 24/7 camerateams, presentatoren, maken 24/7 TV.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene CNN heeft geen miljoenen wat denk je wel niet ... je valt nu echt door de mand.
Dan is het onbetaalbaar om dat met film kwaliteit camera's en lenzen te doen.
Hoe moeilijk kan het zijn om dat zelf te bedenken?
En dan nog zeggen dat ik nu door de mand valt. Het wordt ook steeds triester met jou...
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geef nou gewoon één artikel waarin staat dat Amerikaanse agenten valse getuigenissen hebben afgedwongen bij burgers over 9/11
1tje maar.
Moet toch geen probleem zijn voor zo iemand als jij.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5174
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat gaat over gevangenen in Afghanistan e.d.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5174
Niet over burgers op straat die 9/11 hebben zien gebeuren.
Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
CNN heeft wel miljoenen. Maar moet dat veel meer verspreiden. Die hebben over de hele wereld 24/7 camerateams, presentatoren, maken 24/7 TV.
Dan is het onbetaalbaar om dat met film kwaliteit camera's en lenzen te doen.
Hoe moeilijk kan het zijn om dat zelf te bedenken?
En dan nog zeggen dat ik nu door de mand valt. Het wordt ook steeds triester met jou...
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost. je bent gewoon aan het trollen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
EEN WESCAM STAAT NIET GARANT VOOR KWALITEIT.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.
DAT HEB IK JE VANAVOND AL DRIE KEER UITGELEGD!
BEN JE BLIND OFZO?
Ik probeer jou gewoon duidelijk te maken dat veel van wat jij zegt gewoon niet klopt.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is tijdens 911 gebruik van een WESCAM camera gemonteerd onder een helicopter.
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost. je bent gewoon aan het trollen.
Jouw grote uitleg post is gewoon weer de zoveelste desinfo. Daar ga ik geen tijd aan verspillen als we bezig zijn met andere discussie.
Focus je een keer op 1 onderwerp, verdiep je daar goed in in plaats van telkens weer andere onderwerpen er bij te halen. Dan leer je nog eens wat.
Misschien.
Leg jij mij eens uit hoe je volledig ingezoomed met zo'n wescamcamera een vliegtuig denkt in beeld te kunnen krijgen dat drie seconden lang met zevenhonderd kilometer per uur door het beeld vliegt.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:34 schreef Lambiekje het volgende:
En trouwens waarom ga alleen in niet toedoende detail op mijn grote uitlegpost.
. It. Can't. Be. Done.
Ik ga naar huis.
UIt meerdere experimenten door psychologen is aangetoond dat we dus door zulke simpele dingen als plaatjes op tshirts een ding in de etalage ons onderbewust zijn wordt beinvloed.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je neemt dan dus aan dat wat je ziet waar is, terwijl je dat bij 9/11 juist niet doet.
Darren Brown heeft toevallig er een filmpje van gemaakt. Ik wilde gewoon min of meer aantonen dat we erg makkelijk te beinvloeden zijn.
Dat kan ... maar dat bevestigd dus niet de experimenten die psychologen hebben uitgevoerd. Waar het zelfde naar voren kwam.quote:Wie weet zitten die 2 reclameheren wel in het complot en hebben ze vooraf met hun besproken wat ze moesten tekenen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:39 schreef nietzman het volgende:
[..]
Leg jij mij eens uit hoe je volledig ingezoomed met zo'n wescamcamera een vliegtuig denkt in beeld te kunnen krijgen dat drie seconden lang met zevenhonderd kilometer per uur door het beeld vliegt.
It. Can't. Be. Done.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja daar ben jij wel het grootste voorbeeld van.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UIt meerdere experimenten door psychologen is aangetoond dat we dus door zulke simpele dingen als plaatjes op tshirts een ding in de etalage ons onderbewust zijn wordt beinvloed.
Darren Brown heeft toevallig er een filmpje van gemaakt. Ik wilde gewoon min of meer aantonen dat we erg makkelijk te beinvloeden zijn.
[..]
Nee dat kan die niet.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
Ook hier heb je totaal geen verstand van.
Prerendered... Je verzint termen on the fly....
Weet je zelf überhaupt wat ze daar mee bedoelen of denk je weer een troef te hebben gevonden in een interessante maar compleet irrelevante term, net als bij chromakeying?quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
Wat heeft realtime imaging in vredesnaam te maken met supermanreflexen die een camera binnen een nanoseconde zoomen en focussen op een object wat nog geen drie seconden binnen beeld is?
Ik ga naar huis.
Jouw "bleek"-statements worden altijd gevolgd door een ultra-wazig Youtubefilmpje (waar de title 9/10 keer IN HOOFDLETTERS STAAT)quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
In 1989 was het plan opgevat om de torens te slopen voor 5.6miljard. In 1993 is het ook al geprobeerd alleen toen mislukte het ... ook toen bleek het om een inside job te gaan.
Er is werkelijk geen enkele gerenommeerde (gevestigde) architect die in het hele explosieverhaal gelooft. Dat jij denkt dat het wel zo is doet daar niks van af.quote:Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
Mnee, ik pas.quote:Dus wat is aannemelijker:
[Loze Hersenspinsel goes here]
...quote:OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt,
???quote:terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen.
Dat het zonder veel weerstand was dat lijkt me juist een motief.quote:En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik ga voor deze optie trouwens.
Dat "bleek" vooraf ook al. Zeker weer lopen slapen tijdens geschiedenis?quote:Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is.
He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:46 schreef nietzman het volgende:
[..]
Weet je zelf überhaupt wat ze daar mee bedoelen of denk je weer een troef te hebben gevonden in een interessante maar compleet irrelevante term, net als bij chromakeying?
Wat heeft realtime imaging in vredesnaam te maken met supermanreflexen die een camera binnen een nanoseconde zoomen en focussen op een object wat nog geen drie seconden binnen beeld is?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
realtime imaginaryquote:Op donderdag 22 mei 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel als het dus prerendered in de wescam zit want dat is dus ook wat z'n ding kan, realtime imagery.
NEE DAT KAN NIET MET EEN WESCAM.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.
EEN WESCAM IS NIET GEMAAKT OM BEELDEN AAN TE PASSEN.
Kolere zeg. Ik begin ondertussen wel te begrijpen waarom je zo loopt te schelden op het onderwijs. Jij bent het bewijs dat het goed mis kan gaan.
Dan nog, real time imaging betekend dat 'ie de beelden rechtstreeks doorstuurt naar een ontvanger. Heeft geen kont te maken met er zelf doodleuk vliegtuigen in verzinnen. Dat. Kan. Gewoon. Niet. Realtime. Nu niet, toen al helemaal niet, nog lange niet.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
He hallo ik probeer dus duidelijk te maken dat er GEEN vliegtuig in het echt is. Het vliegtuig is dus een sjabloon wat in dat WESCAM zit ... al vliegt de helicopter schokkerig, wescam weet realtime het te positioneren.
Ik ga naar huis.
Lambiekje wil maar niet snappen dat er zeker honderden mensen dat tweede vliegtuig naar binnen hebben zien (en horen!) vliegen. Dus hij denkt dat je de hele wereld kan neppen met alleen een aangepaste VHS-tape
ja en .. .je ziet toch dat ze bombing behandelen op het journaal. Met de mededeling dat er voorkennis is.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:48 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Jouw "bleek"-statements worden altijd gevolgd door een ultra-wazig Youtubefilmpje (waar de title 9/10 keer IN HOOFDLETTERS STAAT)
DEmo expert Romero heeft gezegd maar onder druk FBI, CIA weet ik veel heeft hij zijn statement gewijzigd.quote:[..]
Er is werkelijk geen enkele gerenommeerde (gevestigde) architect die in het hele explosieverhaal gelooft. Dat jij denkt dat het wel zo is doet daar niks van af.
[..]
Er zijn zat experts die anders beweren. Alleen de door de overheid betaalde FEMA en NIST gasten niet.
Waarom wil je zo graag in het OBL leugen geloven.?quote:Mnee, ik pas.
[..]
Pentagon, White House bedrijfsleven is zo extreem gebaad bij een oorlog.
http://www.namibian.com.na/2002/January/world/023DF0F0B0.htmlquote:...
[..]
???
Het was gewoon een zieke vent. En is al wat jaartjes onder de zoden. http://www.whatreallyhappened.com/osama_dead.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
TVP
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
LEZEN heet dat. Ze produceren gestabiliseerde richt systemen. Die worden idd gebruikt voor oa realtime beelden. Guess wat, dat is iets anders dan realtime RENDEREN. Zo lastig is dat toch niet?quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee realtime beelden. Dat is wat WESCAM kan. Loeischerpe beelden van kilometers afstand. WESCAM is gebruikt tijdens 911 dus waarom we geen mooi plaatje van het vliegtuig hebben is mij een raadsel.
Naar mijn idee is het een lelijk vliegtuig sjabloon plaatje.
Die is er wel. Je bent alleen te blind en/of koppig die te zien.quote:Kijk bijvoorbeeld naar het begin van de instorting, de top20 verdiepingen helt over en breekt af en vaporized enkele secondes later in midair. Dat valt niet te verklaren met vuur en planeimpact. Klaar. Een andere verlaring dan explosieven is er niet.
Wat de overheid allemaal wel niet zou willen doen maakt geen drol uit. Als je de natuurwetten niet aan je kant hebt staan houd het simpelweg op.quote:Dus wat is aannemelijker:
Pentagon die zich ermee bemoeit en hitech techniek & -wapens ter beschikking steld evens eens expertise. Waarmee de torens dus kapot zijn en er geen kosten van asbest/corrosie is. Silverstein rijk, NY geen schadepost door opstoppingen vanwege potentiele verbouwingen. Middels een falseflage-actie OBL te beschuldigen had men de mogelijkheid om een oorlog te voeren tegen Irak, waar Saddam zo graag olie in Euros wil verhandelen. Olie veiligstellen, pijpleidinkje aanlegen, Afghanistan meepaken voor de opium.
Waarbij het volk er achterstond en zich wilden wreken tegen de moslims. Doordat het een terrorisme daad uit publieksoogpunt kon men ook nog eens de al jaren geplande Patriat Act uitvoeren. Alle eerste hulpers chronisch ziek dus bigfarma pakt ook nog een graantje mee.
of
OBL is zo jaloers is op onze westerse samenleving dat een aanval pleegt, terwijl hij zeer ernstig ziek is, middels een stel Al-quada leden te sturen. En het gehele luchtruim te bestieren zonder enige weerstand.
Ik weet het antwoord wel. OBL lijkt me niet het goede antwoord.
Ga je weer met je leugens.quote:Achteraf bleek voor ons dan dat Al-Quada niets anders is dan een opgezet CIA-traingingskamp is. Dat er geen enkele verdenking richting het adres van OBL gaat. Zijn motief is gewoon ridicuul te noemen. Binnen een week na 911 heeft hij een videomessage de wereld in geholpen dat hij en zijn mannen NIET verantwoordelijk zijn voor 911.
Daarnaast hebben we nog dat leuke Illuminati Card Game (1995). Ik noem het geen toeval meer.
En de Naudet broers die de eerste impact filmden, die zitten vuistdiep in het complot. Bekijk de eerder geposte Crime of a Pattern reeks maar.
Make up your mind .... What "hop" level are you
---------------------
En nog een leuke filmtip bekijk Wag the Dog en zie waartoe de CIA, FBI en TVmedia in staat is.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:52 schreef Hendrik_ het volgende:
Lambiekje wil maar niet snappen dat er zeker honderden mensen dat tweede vliegtuig naar binnen hebben zien (en horen!) vliegen. Dus hij denkt dat je de hele wereld kan neppen met alleen een aangepaste VHS-tape
quote:I naively expected that most people would choose to keep their intellect alive and shift their social paradigm in accordance with what the evidence told them. But the perps knew better. They were so confident that most people would rather trash their intellect in order to hang on to the basics of their political beliefs, that they deliberately gave them a story which required lunacy in the true sense of the word to believe.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja gok eens?quote:Op donderdag 22 mei 2008 01:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Moeten wij nog gokken wat je daar mee wilt zeggen of vind je het gewoon een leuk plaatje?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leugen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NA 10 tallen reruns. de allereerste hebben het niet gezien.
Bewijs? Zijn weer een hele horde mensen die je in het complot moet betrekken.quote:Wat dus van FX-artiesten en nieuwzender mederwerker zijn.
Leugen.quote:Pentagon was duidelijk geen 767 in gegaan. zelfd de gereleasde tape bevestigd dat.
Die 'verklaring' heeft weer zijn eigen problemen. Waarom is het bijv niemand opgevallen dat een paar vrachtwagens zooi aan het dumpen waren?quote:Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
Een vliegtuig past nou niet bepaald in een emmertje.Das jouw mening.quote:dat is nog wel het meest neppe van het vliegtuigspektakel.
Bewijs?quote:Dat hebben ze niet. We zijn voorgelicht middels een false nepOBL verklaring
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie een dataoverdracht systeem tussen verschillende objecten.quote:
Geen idee wat voor een data. Of dat gemanipuleerde data is, wat het nut is van die overdracht. Eigenlijk geen idee wat ermee te zeggen valt.
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
Weetje, niet alles wat op internet staat is waar. Kennis vergaren puur via CT sites en youtube filmpjes is op zijn zachtst gezegd onverstandig.quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn kennis slecht en jij die geen eens Who Killed O'Neill heeft gezien .. laat me niet lachen. Calvobbes had zelf meer 911 kennis .. dit slaat echt alles.
Verdiep je nu eens. Kijk de docus en reageer aub niet zo ongelovelijk stupide.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Lees mijn post maar waarom WTC erger inside job is dan Pentagonquote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:quote:Op donderdag 22 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Snap je nu al een beetje wat Wescam kan of blijf je maar heilig geloven is de conclusies die jij trekt uit jouw steenkolen Engels en technisch onkunde?
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
[911] No planes
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn wel keiharde bewijzen dat veel van de complotverhalen niet kloppen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Keiharde bewijzen zijn er natuurlijk niet.
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?) en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Dat van het Pentagon lijkt me meer een inside job dan het WTC. Misschien hebben ze het met het WTC oogluikend toegestaan en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt?
*Zet het aluhoedje weer af*
De meeste onderdelen van het vliegtuig lagen IN het Pentagon. De grond bij de WTC gebouw was ook onbeschadigd. Dat kwam omdat de impact plek boven grond lag, bij het Pentagon ook.
Beveiligingscamera's zijn niet gemaakt om mooie film kwaliteit beelden te geven. Die rekenen er op dat een auto even stilstaan voor een slagboom en dat het dan genoeg is om maar een paar beelden per seconde te maken.
E zijn tientallen getuigen die zeggen dat er en vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Het gat en alle andere zaken zijn allemaal logisch verklaarbaar.
Ik blijf niet volharden in onjuiste beweringen. Wescam wordt geroemd om zijn stabiele beelden ook al maakt de helikoper gekke bewegingen en dat die beelden live kunnen worden uitgezonden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
In jouw quote staat ook niks anders.
Wescam is niet een systeem waarbij beelden aan worden gepast. Het kan uiteindelijk wel maar daar heb je weer andere apparatuur voor nodig en veel meer tijd.
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die noseout kan niet bijvoorbeeld een kast of bureau zijn die door de luchtdruk door de ramen wordt geduwd?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
Dat is gewoon niet mogelijk? Dat valt allemaal af te leiden uit 4 pixels?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lambiekje? Wat zeg je hiervan?quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?quote:Op donderdag 22 mei 2008 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik van mening ben is dat er gebeurd is met de live-streams is dat er vooraf opnames gemaakt zijn van de torens. Dat digi-artiesten een vliegtuig hebben ingeplakt en torens transparant. Tijdens de live-verslaggeving over de brandende torens de overlay plakken.
Vandaar ook dat er overlay verschuivingen waren zoals de noseout. En eentje waarbij over duidelijk een torenoverlay over de brandend torens werd geplakt om de camera uit te lijnen.
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.quote:Op donderdag 22 mei 2008 14:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En dat vind jij geloofwaardiger dan dat er ook daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt?
Het kost minder moeite om echte vliegtuigen te gebruiken dan om alles maar te faken, getuigen te beinvloeden, TV zenders te manipuleren etc. Dan heb je ook veel minder kans dat het allemaal ontdekt wordt.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees mijn betoog maar waarom de torens kosten wat kost gesloopt diende te worden en waarom een vliegtuig ernstige risicos met zich meebrengt. Dan is het faken middels TV toch echt effectiver, doeltreffender, risicoloser. Alles wat het kassie verkondigd is waar, toch? En dat weten de spindocters maar al te goed.
Zeg nou zelf wat is de kans dat het vlekkeloos zou verlopen uit OBLs-oogpunt met het best beveiligde luchtruim. En dan geen enkele weerstand ondervinden. In mijn optiek is er dus opzijn minst LIHOP toegepast, hebben heel veel instanties niet volgens het boekje gehandeld en voor sommige hebben gewoon een keiharde standdown. Het kan niet zo zijn dat Pentagon, military, NORAD total verast waren van de aanval en dus uit paniek alles fout doen. Daar zijn gewoon te veel bwijzen voor dat er toch echt voorkennis was.
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
Hoe hebben ze op klaarlichte dag midden op een kruispunt in NY dan een vliegtuigmotor geplaatst zonder dat het opvalt?quote:Op donderdag 22 mei 2008 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
Rotzooi rotzooi en nog eens rotzooi wat doelbewust geplaatst is.
Ja, dat krijg je als het vliegtuig naarbinnen vliegt, dan komt het overgrote deel van het vliegtuig in het gebouw te liggenquote:Op donderdag 22 mei 2008 07:18 schreef ToT het volgende:
Mij viel het trouwens toentertijd al wel meteen op dat bij het Pentagon opvallend weinig vliegtuigonderdelen lagen (lagen die misschien al binnen?)
Dat krijg je als het vliegtuig over de grond heen vliegt en de grond niet raakt, dan blijft de grond relatief onbeschadigdquote:en ik vond het vreemd dat de grond totaal onbeschadigd leek.
Bewakingscamera's nemen maar per paar seconden een beeld op. Ze zijn bovendien gericht op een specifieke plek, en als dat niet precies de plek is waar het vliegtuig naar binnen vliegt, krijg je vage beelden.quote:Sowieso het feit dat op het enige schokkerige beeldje wat van al die camera's is vrijgegeven er geen enkel vliegtuig te zien is, vind ik ook opvallend. Je ziet alleen een explosie.
Ja, daarop was imo ook weinig te zienquote:(Hoewel....is er veel later niet een 2e filmpje vrijgegeven waar wel een vliegtuig op te zien was?)
Volgens mij is het volstrekt normaal dat de politie pas bewijsmateriaal vrijgeeft als er een proces is geweest (en het bewijsmateriaal in dat proces gebruikt is), en aangezien dat hier niet het geval is...quote:Aan de andere kant kun je dat opvatten als dat ze geen bewijsmateriaal vrij wilden geven wat een onderzoek zou kunnen beïnvloeden, maar waarom zijn er later niet nog wat meer filmpjes vrijgekomen? Veiligheidsredenen omdat het om het Pentagon gaat, of is er meer aan de hand?
Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.quote:Op donderdag 22 mei 2008 09:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
"Snap" jij het ook al dan of blijf je volharden in je onjuiste beweringen:
[..]
Het risico dat het uitkomt ...quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nu hebben ze inderdaad wel alle risico's vermeden... Maar 2.500 doden en een halve stad in puin...
Jouw manier van werken bregt ontzettend veel risico met zich mee dat het vroeger later uitlekt. Dus ik weet niet welk risico ze dan voorkomen door geen echte vliegtuigen te gebruiken, veel erger dan het nu was kan het niet worden.
De beveiliging van het luchtruim was zo lek als een mandje. Dat was al jaren duidelijk.
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Het meest simpele versie vertellen waarbij eigen overheid geen blaam treft, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is is onjuist. En daar zit de kracht.
Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, door de complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld met dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.quote:http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
I’m starting to think that S11 was an even more audacious psy-op than any of us imagined. That the ultimate purpose was not so much to get people to believe the official story as such but , but to plunge them into intellectual senility in the process of dealing with it. Of couse, the middle ranking perps like Bush desperately need to people to believe the official story and he’ll fight tooth an nail for that, but he’s just a pawn in the game too. The people pulling his strings have just let him loose in the lions cage and they don’t really care whether he wins or not. It’s the trauma of the fight that’s important.
[..]
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
So the official story challenges everyone. Those who can come to terms with LIHOP, then face the challenge of believing that no plane hit the pentagon and that the towers were demolished. Those who get past that face the challenge of remote controlled planes and non existent flights and faked passenger lists. Those who get past that face the challenge of it all just being a snuff movie – no planes and the Naudet foreknowledge. Gradually ,people fall away as it gets too much for them. Thus we see people like Brian Salter who were spot on through LIHOP and MIHOP- lite and then suddenly went completely insane, when pushed past his limit. Likewise Huffscmidt. Other people fell away earlier. But at whatever stage they fall away, there still remains a cartoon to believe in, one which they have to go insane to believe.
Once the insanity has been embraced, then the world can be flooded with any insanity they want and people have no intellectual capacity intact to deal with it.
So S11 itself is just a social and intellectual primer to set people up for whatever is next. Guilty govts are expendable in the process if the insanity takes the form of some kind of limited hangout 911truth religion – just as long as people can’t think any more.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het risico dat het uitkomt ...
Die paar complotters, wat professoren en hier een daar een uit de schoolklappende CIAr of FBIer gasten die zaken naar buiten brengen dat het officiele verhaal niet klopt wordt toch door het collectief verstand (wat dus naar mijn idee niet boven het niveau dames in een dop komt) niet geaccepteerd. En daar zit juist de kracht. Het is ook zo mega idioot wat er gebeurd is. Het is ook waanzinning hoe de torens geklapt zijn. Het is waanzinnig dat er vliegtuigen (wel, niet, hologrammen) gebruikt zijn. Het is waanzinnig dat het Pentagon is aangevallen. Alles bij elkaar is zo ongelovelijk waanzinnig. Heel simpel verhaaltje, vertellen wat de grootst mogelijke bogus is, dat wordt geslikt door het volk. Gewoon blind de autoriteiten volgen en alles wat anders is onjuist. En daar zit de kracht. Wat nu als het uitkomt, gros van de mensen kan het niet bevatten, complexiteit van z'n falseflag. Voordat het collectief geaccepteerd wordt dat we beet zijn genomen kan decenia duren.
Bijvoorbeeld mmet dat de aarde rond is en dat de aarde om de zon draait heeft ook ettelijke decennia geduurd voordat het collectieve verstand dat bevatte. Tuurlijk wisten de monikken, de geleerden en paar out-of-the-box denkers het allang .. maar dan is het nog geen common knowledge.
[..]
En ik denk dat dat waar is wat deze gedachtenflow aankaart.
Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
Wat een muziekkeuze heb jequote:Op donderdag 22 mei 2008 19:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Misschien moet Lambiekje eens even hier kijken, staat veel nuttige en juiste informatie op.
Klik
... potverdomme wilde ik Berdien Stenberg als tegen joetjoep doen is het verwijderd. belachelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog nooit eerder gerickrolled geweest?quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een muziekkeuze heb je
Rick Astley was een experiment van de overheid.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er waren volgens het officiele verhaal maar 19 kapers nodig voor die vliegtuigen.
MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.quote:Volgens jou verhaal zouden er eerder 1900 mensen nodig bij zijn geweest. Mensen die de fake filmpjes maken TV stations, TV presentatoren, mensen die die "hologrammen" maakten of die ervoor zorgden dat de getuigen andere dingen zagen, mensen die brokstukken neerleggen, mensen die explosieven aanbrengen, mensen die 'de andere kant op kijken', het NIST dat een fake onderzoek moet maken en nog een hele zooi mensen meer.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?quote:Niet echt een paar mensen. Waar denk je dat jij het meest op kunt vertrouwen dat niemand naar de pers gaat? 5 mensen of 500?
het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!quote:Jij kunt nog steeds geen andere deugdelijk verhaal vertellen over hoe het dan wel allemaal gegaan is. Niet wetenschappelijk, niet logisch, natuurkundig niet correct.
Het officiele verhaal is wel logisch verklaarbaar, past wel binnen de natuurwetten en is wetenschappelijk onderbouwd.
Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.quote:Waarom zou ik iets anders gaan geloven zolang er GEEN goed alternatief is?
quote:We zijn nu heel wat jaren verder dan toen men nog dacht dat de aarde plat was. Er zijn nu TV zenders, Internet, kranten etc. Als je iets niet goed weet kun je het opzoeken. Het gaat, helaas voor jou, niet van mens tot mens maar ieder kan zijn eigen mening vormen.
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.quote:Maar leg nou eens uit, welk risico hebben ze nou uitgesloten door geen vliegtuigen te gebruiken?
Het risico dat er doden zouden vallen? Het risico dat andere gebouwen zouden beschadigen?
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oja ik geloof het meteenquote:Op donderdag 22 mei 2008 20:07 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Rick Astley was een experiment van de overheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je praat weer poep Lambiekje...quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
[..]
MIlitary tv had toch van alles kunnen voorbereiden .. en op moment van actie. Nemen ze tv stations over. Als het Pentagon zegt met Presidents bevel ...dan hebben de stations maar te luisteren.
Verdiep je maar eens in JFK... dat onderzoek is ook gefaked en gemanipuleerd waar je niet goed van wordt. 1000 man experts die zeggen dat het volgens de Magic Bullit theorie is gegaan. dat is volslagen waanzin. Experts die liegen is niets nieuws.
[..]
er is toch een collectieve media stilte rondom 911. Er is geen kritisch stuk geplaatst. alles is zo om de overheid nog beter in te dekken. Je kent toch wel wat David Rockefeller heeft gezegd over de mainstreammedia?
[..]
het officiele verhaal past dus AB-SO-LUUT niet binnen de natuurwetten. Verklaar het ontbreken van inertia ?!
[..]
Er zijn tientallen alternatieven .. maar het naiefst is om te denken dat het officile juist is.
[..]
Eigen mening vormen !?! ja vast. Door miljoenen subliminale berichten dag in dag uit. Tel hoeveel reclameuitingen, slogans en logos je ziet op een dag.!!? We zijn echt niet zo vrij in het denken hoor.
[..]
Dat ze torens zouden missen. En dan was dus de extreem vol gestouwde torens nooit tot ontploffing gebracht kunnen worden. Als het wel was gebeurd dat iemand op het knopje heeft gebeurd .... dat soort fouten kon men zich niet veroorloven. Vuur en impact valt niet te verklaren met circumstantial evidence. Dus er moet een alternatieve verklaring zijn.
Het probleem was dat F93 bedoelt was voor WTC7 alleen een overijverige piloot heeft het neergeschoten. Nu is WTC7 gewoon in grote smoking gun met tot nu toe onverklaarbare zaken. Als dus die F93 was ingejast dan had niemand gemiert over die WTC7. Dat gebouw moest ook kosten wat kost omver.... dan maar zo opzichtig. Het moest gewoon kapot. Dat BBC zich verspreekt, onverklaarbaar in Commission Report. De instorting van WTC7 is gewoon te belachelijk.
Weet je waar ik me over verbaas. we hebben duizenden fotos van de torens. Maar echt een handje vol van WTC7 en maar HEEL weinig van het zogenaamd zwaar beschadigd gebouw, ahum. Terwijl dat gebouw volgens jullie gevaarlijk in de brand staat waarom heeft niemand dan fotos genomen ... was men opeens klaar, een grote gebouw wat in de fikstaat niet meer belangerijk.?!! Het klopt gewoon niet.
Ik pak er maar een paar dingen uit, voor de rest: Lees maar terug wat ik daar al over gezegd heb.
Die torens missen. Dan moet je wel heel erg veel moeite voor doen. Die vliegtuigen pasten er makkelijk in.
F93 was bedoeld voor WTC 7? Waar basseer je dat nou weer op? WTC kwam maar net boven de andere gebouwen uit. Dat zou wel het stomste doel zijn voor die vliegtuigen! Dan pas loop je een groot risico dat het niet goed gaat!!!
Waarom zouden ze daar WEL een echt vliegtuig gebruiken en voor WTC 1 en 2 niet?
Je praat jezelf gewoon tegen en je hebt het niet eens in de gaten...
Zou me verbazen als je dat niet deed eigenlijk.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.quote:waarvan de helf gewoon lekker thuis in S.A. zit. FBI heeft gewoon vervalste paspoorten en namen gefabriceerd om de moslims de schuld te geven ... dat moet nu toch langzamerhand wel duidelijk zijn. Dat de zogenaamde kapers patsies zijn. Dat is allemaal in het draaiboek opgenomen.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar ze waren te stom om het bewijs zo te vervalsen, dat Saddam de opdrachtgever leek.
Jij zat de afgelopen tijd trouwens flink te kankeren op Moslims.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WTC7 = 47 verdiepingen.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
WTC7 = 47 verdiepingen.
WTC 1 en 2 = 110 verdiepingen.
Er zijn in New York een stuk of 30 gebouwen hoger dan WTC7 was. Het zou dus gekkenwerk worden om WTC7 met een vliegtuig aan te vallen. Dan zou je het effect krijgen van het Pentagon waarbij lantarenpalen zijn geraakt. Alleen zouden deze lantarenpalen iets sterker zijn.
Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.quote:De kans dat het fout gaat om WTC7 aan te vallen met een vliegtuig is dus vele malen groter dan bij WTC 1 en 2. Dus Lambiekje, leg eens uit waarom ze de aanvallen op WTC 1 en 2 faken terwijl vlucht 93 bedoeld was voor WTC 7.
quote:Ik ben heel benieuwd. Ik verwacht een helder en duidelijk antwoord van je voordat je weer overgaat op totaal andere zaken.
http://en.wikipedia.org/w(...)ngs_in_New_York_City
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Er moet toch iets op de WTC7 klappen om het te laten instorten zonder argwaan ... een drone,missile weet ik veel. Er is niets op TV geweest wat daar iets in heeft laten klappen fake of niet... Wat ik ook niet onmogelijk lijkt is dat er over de missele in WTC1/2 een vliegtuig is geplakt. Ooggetuigen hebben rare objecten gezien.
[..]
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
Om harde bewijzen vragen is verboden, dus dan mag het verdraaien naar ieders bestwil ineens wel?quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:50 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zonet zei je nog dat vlucht 93 bedoeld was voor WTC7.
Pas je je verhaal aan zoals het jou goed uitkomt ofzo?
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Ja maar WESCAM!quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
"Waarom lastige vragen beantwoorden als je ze ook kan negeren?" lijkt me ook een mooiequote:Op donderdag 22 mei 2008 15:24 schreef Bommenlegger het volgende:
Je kent het motto van Lambiekje toch wel?
Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?
Kom op lambiekje, zo moeilijk kan het toch vast niet zijn die vraag van mij te beantwoorden? Als je echt op zoek bent naar de waarheid, toon daar dan ook wat van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij niet:quote:Op donderdag 22 mei 2008 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat in jouw quote staat, is volgens mij precies wat Spacespiff beweert.
WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Wescam is een systeem om camera's onder (bijvoorbeeld) een helikopter te hangen. Daarbij kun je een hele dure camera kopen (voor films) of een goedkope camera (voor TV). Laten TV stations kwaliteit nou niet zo belangrijk vinden als filmproducenten...
Wescam is niet bedoeld om daar live beelden aan toe te voegen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een bericht van NA 9/11.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij niet:
[..]
WESCAM is de naam van 'n bedrijf. Ze heten inmiddels L3 Wescam en nogmaals dat bedrijf levert meer diensten en producten dan het besturen van 'n camera alleen.
http://findarticles.com/p(...)_May_13/ai_n13716483
Stel, er hing wel 'n hele goede camera in, delayed de feed propt er 'n CGI in, laat er compressie op los.
De aparatuur stop je in 'n wit vliegtuig. sommige netwerken hoeven het misschien niet eens te merken.
twiet twiet.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
Lambiek staat pal voor onze burgerrechten.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We laten ons cultuur vernaggelen ... Nu moest er weer een kunstschilderij met een tiet er op verwijderd worden. We Ik vind he bespottelijk dat hier moskee komen. Dat we hoofddoeken tolereren. Het aangespraatte dogma escalleert. En dat is precieswat de bedoeling is ... oproer creëeren.
het is al erg genoeg dat we gristenen aan het roer hebben.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.quote:
Een vogel! Inderdaad!quote:
Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een bericht van NA 9/11.
En nergens zie ik staan dat ze in staat waren om beelden live toe te voegen.
Daarbij vergeet je natuurlijk ook dat er een aantal andere zenders waren zonder wescam die hetzelfde beeld gaven.
Hoe zijn die dan aangepast?
Weet je eigenlijk wel waar je over praat of praat je klakkeloos anderen naar?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie praat ik na dan, en waar doe ik dat ?
Alsof je alleen beelden van camera's voorzien van 'n wescamhead kunt manipuleren?
Ik weet niet welk type camera in de helikopters hingen, volgens mij weet niemand dat, dus kan ik alleen speculeren over de kwaliteit en de evt (on)mogelijkheid om mbv n delay n vliegtuig van n matige kwaliteit erin te animeren.
Ik heb zelf 10 jr achter de schermen gewerkt en heb vaker gezien dat cgi's e.d. wel live toegvoegd werden. Tijdje geleden , en de techniek staat niet stil.
En naar mijn mening zitten er dus wel duidelijk verschillen tussen de div feeds. Het filmpje over de " vogels " laat dat ook goed zien. Missende frames e.d.
Kijk dit zal men ongetwijfeld niet live kunnen, maar semi live 'n vliegtuig van 'n paar honderd pixels ?
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
Als er daadwerkelijk WESCAM is gebruikt tijdens 911 is het wel erg beschamend beeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-05-2008 21:43:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
datquote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zal ik het anders zeggen ... ze kunnen toch ook live letters laten scrollen over het scherm. Waarom kan dat dan niet gewoon met een ander fonts bijvoorbeeld Windings (hoofdletter Q) met WordArt achtige tools kan je het wat indrukken uitrekken of je maakt er er een SVGtje van hupsakee. Beetje knullig lichtbalans want het was toch zwart wat we gezien hebben. In plaats van een rechte marquee maak je er een schuine van die van verweg komt en naar voren gaat. En daarmee heb je de live-impact van 911.
En om eerlijk te zijn, zo beroerd vond ik het vliegtuig op de live verslag, dat het me niet eens zou verbazen als het een Winding fonts is wat we gezien hebben.
is
niet
wat
wescam
doet
!
Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn god.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat weet ik dat je dat vindt... gaat er om dat capaciteiten van het ding niet benut zijn. terwijl we sproeten op iemand gezicht in het vliegtuigen bewijze van het hadden moeten zien. Zn zoom heeft dat ding. Ik blijf er bij dat we een raar blurry zwarte ding hebben gezien.
Wescam stabiliseert!
Nah, t is meer dat je dat krijgt als je het IQ hebt van een zee-egel met artritis in een ronde kamer.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
Dat krijg je als je al je informatie uit Youtube-filmpjes haalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Jouw god ?quote:
Denk je nou, hoe vaker ik het zeg, dan geloven ze het wel ?
Wescam heeft i.d.d. n camera head systeem in het assortiment
Maar ook. Lenzen, zenders, ontvangers, etc
Die Website kan 'n stuk simpeler dus:quote:Wescam is one of the few system providers in the world that offers integrated solutions including sensor turrets, digital and analog wireless communication equipment, and control systems. Integration allows the visual images from our sensors to be used with voice and data communications and existing avionics to provide a comprehensive visual information system.
In sports broadcasting applications, Wescam provides system integration services for the NASCAR autoracing circuit to both FOX and NBC. The overall system includes miniature point-of-view cameras and digital wireless video transmitters in sixteen of the cars in the race. A relay helicopter flying over the race track collects imagery, data and voice communications and relays them back to the ground. Camera source selection is conducted in the outside broadcast facilities though a computer interface.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_4.asp
Wescam stabiliseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat merk ken ik niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:38 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Video bewijst niks, behalve dat een helicopter vliegt en dat er verdomd goeie lenzen in de camera's zitten.
Een vogel of één vogel ?quote:Een vogel! Inderdaad!
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en? Is toch niet zo vreemd dat er vogels in de lucht vliegen?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 01:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat merk ken ik niet.
[..]
Een vogel of één vogel ?
Op de ene video lijkt het daar wel op i.d.d., op de ander zijn het er wat meer.
Het is natuurlijk wel toevallig. Té toevallig? Nah.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2008 09:03:34 ]
Uhh volgens mij hebben de noplanners en ik nooit gezegd dat de rook en explosies nep waren.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
Zit nu naar een film uit 2003 te kijken. Vol met special effecten.
Huizen en gebouwen zien er wel realisch uit. Maar explosies en rook ziet er nog zeer nep uit.
Toch wel apart dat ze die live beelden dan wel geloofwaardig konden faken in 2001.
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
oehhh die film was fout ... vooral de Venetië-scenequote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Was dat The League of Extaordinary Gentlemen?
Want ik vond het juist zo overduidelijk CGI allemaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die bommen onder water ja, in die houten tonnen! Te slecht!Buiten dat vond ik die film wel goed.
Anyhow: het IS mogelijk om onvoorstelbaar goede trucage te maken.
Het kost alleen ontzettend veel tijd om het realistisch te maken.
De no-planers geloven voor zover ik begrijp dat met de lvie beelden het minuscuul kleine vliegtuigje dat je ziet dus een klein tekeningetje/foto'tje is dat live door iemand met 1 muisbeweging van rechts naar links getrokken wordt waarbij er iets mis gaat, en dat de rest wat je ziet allemaal in de maanden/jaren er voor in elkaar is geplempt door zeer ervaren en deskundige CGI-specialisten.
